第一篇：國務院法制辦公室對安徽省人民政府法制辦公室《關于＜工傷保險條例＞第十四條第六項適用問題的請示》的復函

國務院法制辦公室對安徽省人民政府法制辦公室《關于＜工傷保險條例＞第十四條第六項適用問題的請示》的復函（國法秘復函[2008]375號）

安徽省人民政府法制辦公室：

你辦《關于＜工傷保險條例＞第十四條第六項適用問題的請示》(皖府法[2008]46號)收悉。經研究并征求人力資源和社會保障部的意見，答復如下：

請示中反映的職工李某從單位宿舍至其父母家的情形，屬于《工傷保險條例》第十四條第六項規定的“在上下班途中”。

二00八年九月十八日

附件：

關于《工傷保險條例》第十四條第六項適用問題的請示

（皖府法[2008]46號）

國務院法制辦公室：

我省六安市法制辦公室就一起工傷認定行政復議案件來文請示，該案件基本情況：李某系六安市城區某公司職工，未婚。2007年6月18日晚，李某上夜班，6月19日凌晨3點多鐘下班。李某下班后，先回單位為其安排的宿舍，因其6月19日白班輪休，單位又口頭通知端午節放假半日，遂駕駛摩托車回六安市舒城縣南崗鎮父母家中(即李某戶籍所在地)。19日凌晨4點多鐘，在路途中，李某駕駛的摩托車與一小貨車相撞，李某受重傷。經公安交警部門認定，貨車駕駛員承擔交通事故全責。2007年12月，李某向勞動保障部門申請工傷認定，2008年3月，勞動保障部門認定李某系下班途中遭受車禍，根據《工傷保險條例》第十四條第六項之規定認定李某屬于工傷。李某就職的某公司不服，申請行政復議，認為李某已回到單位為其安排的宿舍，其下班行為已經完成，下班后再回父母家，途中受到的傷害不應是在下班途中發生的傷害，不能認定為工傷。在案件復議審理中，六安市政府法制辦就李某遭受交通事故時是否屬下班途中、其傷害能否認定工傷向我辦請示，針對請示事項，我們存在兩種不同意見：

第二篇：國務院法制辦公室對《關于適用〈企業國有資產監督管理暫行條例〉

【發布單位】國務院法制辦公室 【發布文號】國法秘函〔2003〕162號 【發布日期】2003-08-04 【生效日期】2003-08-04 【失效日期】 【所屬類別】政策參考

【文件來源】國務院法制辦公室

國務院法制辦公室對《關于適用〈企業國有資 產監督管理暫行條例〉有關問題的函》的復函

（2003年8月4日中華人民共和國國務院法制辦公室文件國法秘函〔2003〕162號公布 自公

布之日起施行）

國務院國資委辦公廳：

你委《關于適用〈企業國有資產監督管理暫行條例〉有關問題的函》收悉。經研究，對函中請示的有關問題提出以下意見：

一、關于《企業國有資產監督管理暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）與《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）的協調問題。我們研究認為，《條例》的規定，主要是針對黨員因違紀受到處分后，對其擔任黨內職務的限制，而《暫行條例》第四十一條規定的任職限制，主要是對擔任行政職務的限制，相互之間并不矛盾。

二、關于因重大安全事故造成人員傷亡而受到撤職以上處分的企業負責人，是否適用“對企業國有資產損失負有責任”的規定問題。我們研究認為，因重大安全事故造成人員傷亡而受到撤職以上處分的企業負責人的任職限制，不適用《暫行條例》的規定。

以上意見，供參考。

附：國資委辦公廳關于適用《企業國有資產監督管理暫行條例》有關問題的函

（2003年7月16日國資廳法規函[2003]106號）

國務院法制辦：

7月4日，中共陜西省委組織部致函國資委黨委，請示明確《企業國有資產監督管理暫行條例》（以下簡稱《條例》）適用中的有關問題。這些問題包括：一是《條例》第41條與《黨員紀律處分條例》有關規定的協調，二是因重大安全事故造成人員傷亡而受到撤職以上處分的，是否適用“對企業國有資產損失負有責任”的規定。由于《條例》屬于行政法規，特請你辦對上述問題予以明確。

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。

第三篇：國務院法制辦公室對《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》

【發布單位】國務院法制辦公室 【發布文號】國法秘函〔2004〕169號 【發布日期】2004-06-23 【生效日期】2004-06-23 【失效日期】 【所屬類別】政策參考

【文件來源】國務院法制辦公室

國務院法制辦公室對《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》的復函

（2004年6月23日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕169號發布 自發布之日起施行）

上海市人民政府法制辦公室：

你辦《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》收悉。經認真研究并征求全國人大常委會法工委意見，現函復如下：

一、《社會團體登記管理條例》規定的業務主管單位對申請成立社會團體的審查行為不屬于行政許可法規定的行政許可。

二、根據《社會團體登記管理條例》的規定，在地方負責社會團體登記的行政機關是縣級以上地方人民政府民政部門。

三、《中華人民共和國教師法》有關教育行政部門委托普通高等學校認定教師資格的規定與《中華人民共和國行政許可法》有關委托的規定不一致。經商全國人大常委會法工委，有關規定可以暫不修改，待修訂《中華人民共和國教師法》時一并解決。

四、《中華人民共和國消防法》規定的“縣級以上公安機關消防機構”是對外實施行政許可的行政機關，不是內設機構。

五、行政機關實施行政許可，不得向申請人提出購買指定商品、接受有償服務等不正當要求；除依法屬于有數量限制的行政許可外，不得對申請人、被許可人的數量加以限制。行政機關指定相對人實施特定活動的行為，如果不需要申請人申請，是行政機關依職權可以主動作出的，原則上不屬于行政許可，但需要予以規范。

附：上海市人民政府法制辦公室關于行政許可實施主體清理有關問題的請示

（2004年5月13日 滬府法[2004]34號）

國務院法制辦公室：

根據《國務院關于貫徹實施〈中華人民共和國行政許可法〉的通知》要求，我辦對本市有關實施行政許可的主體進行了清理。在清理過程中，遇到了一些問題難以判斷，請示如下：

一、關于社團登記前置審批中業務主管單位的行政許可實施主體資格問題

《社會團體登記管理條例》（以下簡稱《條例》）規定，申請成立社會團體，應當經其業務主管單位審查同意，由發起人向登記管理機關申請籌備。同時明確，國務院有關部門和縣級以上地方各級人民政府有關部門、國務院或者縣級以上地方各級人民政府授權的組織，是有關行業、學科或者業務范圍內社會團體的業務主管單位。根據《條例》的規定，上海市委、市政府辦公廳聯合發文，確認下列單位為社團的業務主管單位：市委各工作部門及區（縣）黨委的相應部門；市政府的組成部門、直屬機構及區（縣）政府的相應部門和機構；經市委、市政府或區（縣）黨委、區（縣）政府授權的組織。具體授權市總工會、團市委、市婦聯等機構為社團的業務主管單位。

這些授權的非行政機關的部門作為業務主管單位是否符合《條例》的立法本意，能否確定這些機構作為行政許可實施主體，希望能夠明確。

二、關于社會團體管理局的行政許可實施主體資格問題

《條例》規定，民政部門為社團登記管理機關。而上海已設立上海市社會團體管理局，作為市民政局領導的負責全市社會團體和民辦非企業單位登記管理的行政機關，機構級別為副局級。據了解，其他省市中也有部分設立了社會團體管理局，并由其獨立行使社團登記審批權。根據《條例》規定，如果認定民政局為許可實施主體，那么社團管理局的功能發揮就會受到影響。

能否確認社團管理局的許可實施主體資格，希望能予以明確。

三、關于高校教師資格認定中高校的行政許可實施主體資格問題

《教師法》第十三條明確規定，普通高等學校的教師資格由國務院或者省、自治區、直轄市教育行政部門或者由其委托的學校認定。據此，上海市教委委托了本市復旦大學等23所普通高校實施教師資格認定，實踐中，這些高校都以教委的名義實施高校教師資格的認定。而《行政許可法》規定，接受委托實施許可的只能是行政機關，事業單位不得受委托實施許可。由此產生了新的一般法與舊的特別法不一致的問題。

能否確認高校實施行政許可實施主體的資格，如將其明確為法律授權實施行政許可的組織，需要在全國范圍內統一口徑。

四、關于縣級公安消防監督機構的行政許可實施主體資格問題

《消防法》明確了縣級以上公安機關消防機構實施行政許可的主體地位。目前全國有兩種模式，一種模式為，公安消防監督機構在市級層面有獨立的市消防局，在區縣級層面只有防火監督處或者防火監督科作為公安分局的內設機構，上海、北京、天津等地屬于這一種情形；另一種模式是設立消防支隊作為公安機關的消防監督機構，江蘇、浙江等地都采用這種模式。根據《行政許可法》的規定，內設機構不具有獨立實施行政許可的主體地位，不能以自己的名義實施行政許可。但是，本市公安局認為，消防監督工作相對獨立，實踐中需要以公安機關防火監督處（科）的名義獨立從事行政管理活動，公安部也認可這一做法，建議確認其主體資格。據向最高院行政庭了解，他們認為，公安機關防火監督處（科）并非《消防法》的授權組織，只有公安機關消防支隊才屬于《消防法》所授權的公安消防監督機構。

本市區縣公安分局的防火監督處或防火監督科是否屬于《消防法》規定的縣級以上公安消防監督機構，希望能予以明確。

五、關于指定相對人實施特定活動的行為是否屬于行政許可的問題

在上海的行政許可實施主體清理工作中，市地稅局和市醫保局上報的行政許可實施事項分別為指定發票印制企業和醫保定點醫療機構的審批。在審核中，對行政機關指定相對人實施特定活動的行為是否屬于行政許可有不同意見，需要予以明確。

以上請示，請予批復。

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。

第四篇：國務院法制辦公室對黑龍江省人民政府法制辦公室《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》的答復

國務院法制辦公室對黑龍江省人民政府法制辦公室《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》的答復

（2004年4月28日 國法秘函[2004]97號）

黑龍江省人民政府法制辦公室：

你辦《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》(黑政法發[2004]14號)收悉。經研究，現答復如下：

《城市房屋拆遷管理條例》第二條規定：“在城市規劃區內國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，適用本條例”；第四條第二款規定：“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”；第六條規定：“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷?！备鶕鲜鲆幎?，在哈爾濱市城市規劃區內國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，應當適用《城市房屋拆遷管理條例》，只要拆遷房屋的單位依法取得了房屋拆遷許可證，就可以成為拆遷人。

附：

黑龍江省人民政府法制辦公室

關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示

（2004年3月17日 黑政法發[2004]14號）

國務院法制辦公室：

2003年，哈爾濱市人民政府(以下簡稱市政府)決定對哈爾濱市太陽島地區進行綜合整治改造。為了方便協調各方面工作，市政府成立了哈爾濱市太陽島地區綜合整治改造工程指揮部(以下簡稱太陽島指揮部)。2003年2月，哈爾濱市土地收購儲備中心(以下簡稱土地儲備中心)和太陽島指揮部取得了太陽島地區部分區域的《房屋拆遷許可證》。2003年3月，太陽島指揮部制發了《太陽島綜合整治錦江里石當站地區居民及個體工商戶拆遷須知》，規定了拆遷補償的標準。在拆遷被拆遷人王平的房屋過程中，雙方未就拆遷安置補償標準達成協議，但同意先拆遷后補償。現拆遷已完畢，但王平至今未得到拆遷安置補償，多次與市政府交涉，一直沒有結果。對此，被拆遷人王平以市政府為被申請人向省政府提出行政復議申請，請求責令市政府作出補償裁決。在案件審查過程中，我們遇到下列問題：

一、關于拆遷主體認定的問題。根據《關于成立哈爾濱市土地收購儲備中心的批復》(哈編字[2001]152號)規定：“土地儲備中心受市政府委托，實施土地收購、儲備和出讓前期準備工作”，土地儲備中心上述職能是基于市政府的委托產生的行政職能，屬市政府的行為；太陽島指揮部是市政府成立的臨時機構，其拆遷行為產生的法律后果由市政府來承擔。因此，我們認為本案的拆遷人是市政府，不應當是土地儲備中心和太陽島指揮部。

二、關于適用法律的問題。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決?！钡囊幎?，其調整的平等民事主體之間不能達成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。而本案拆遷主體是市政府，其行為具有行政行為的性質，拆遷補償爭議屬于行政補償爭議。因此，我們認為處理本案爭議不適用《城市房屋拆遷管理條例》。目前，在沒有相關法律調整政府作為拆遷人的情況下，如何適用法律處理爭議成為本案審查中的難點。

上述問題我們的觀點是否正確以及對爭議如何處理請貴辦給予具體答復指導。

第五篇：國務院法制辦公室對黑龍江省人民政府法制辦公室《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》的答復

【法規標題】國務院法制辦公室對黑龍江省人民政府法制辦公室《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》的答復

【類別】房地產/搬遷拆遷安置

【發文字號】國法秘函[2004]97號

【批準日期】

【發布部門】國務院各機構/各辦/國務院法制辦公室(含國務院法制局)

【發布日期】2004.04.28

【實施日期】2004.04.28

【時效性】現行有效

【效力級別】部門規范性文件

【唯一標志】60126

【全文】

國務院法制辦公室對黑龍江省人民政府法制辦公室

《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》的答復

（2004年4月28日 國法秘函[2004]97號）

黑龍江省人民政府法制辦公室：

你辦《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》(黑政法發[2004]14號)收悉。經研究，現答復如下：

《城市房屋拆遷管理條例》第二條規定：“在城市規劃區內國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，適用本條例”；第四條第二款規定：“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”；第六條規定：“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷?！备鶕鲜鲆幎?，在哈爾濱市城市規劃區內國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，應當適用《城市房屋拆遷管理條例》，只要拆遷房屋的單位依法取得了房屋拆遷許可證，就可以成為拆遷人。

附：

黑龍江省人民政府法制辦公室

關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示

（2004年3月17日 黑政法發[2004]14號）

國務院法制辦公室：

2003年，哈爾濱市人民政府(以下簡稱市政府)決定對哈爾濱市太陽島地區進行綜合整治改造。為了方便協調各方面工作，市政府成立了哈爾濱市太陽島地區綜合整治改造工程指揮部(以下簡稱太陽島指揮部)。2003年2月，哈爾濱市土地收購儲備中心(以下簡稱土地儲備中心)和太陽島指揮部取得了太陽島地區部分區域的《房屋拆遷許可證》。2003年3月，太陽島指揮部制發了《太陽島綜合整治錦江里石當站地區居民及個體工商戶拆遷須知》，規定了拆遷補償的標準。在拆遷被拆遷人王平的房屋過程中，雙方未就拆遷安置補償標準達成協議，但同意先拆遷后補償?，F拆遷已完畢，但王平至今未得到拆遷安置補償，多次與市政府交涉，一直沒有結果。對此，被拆遷人王平以市政府為被申請人向省政府提出行政復議申請，請求責令市政府作出補償裁決。在案件審查過程中，我們遇到下列問題：

一、關于拆遷主體認定的問題。根據《關于成立哈爾濱市土地收購儲備中心的批復》(哈編字[2001]152號)規定：“土地儲備中心受市政府委托，實施土地收購、儲備和出讓前期準

備工作”，土地儲備中心上述職能是基于市政府的委托產生的行政職能，屬市政府的行為；太陽島指揮部是市政府成立的臨時機構，其拆遷行為產生的法律后果由市政府來承擔。因此，我們認為本案的拆遷人是市政府，不應當是土地儲備中心和太陽島指揮部。

二、關于適用法律的問題。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決?！钡囊幎?，其調整的平等民事主體之間不能達成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。而本案拆遷主體是市政府，其行為具有行政行為的性質，拆遷補償爭議屬于行政補償爭議。因此，我們認為處理本案爭議不適用《城市房屋拆遷管理條例》。目前，在沒有相關法律調整政府作為拆遷人的情況下，如何適用法律處理爭議成為本案審查中的難點。

上述問題我們的觀點是否正確以及對爭議如何處理請貴辦給予具體答復指導。