第一篇：國家林業局辦公室轉發國務院法制辦公室對《中華人民共和國森林法實施條例》有關請示答復的

國家林業局辦公室轉發國務院法制辦公室對《中華人民共

和國森林法實施條例》有關請示答復的通知

各省、自治區、直轄市林業（農林）廳（局），內蒙古、吉林、龍江、大興安嶺森工（林業）集團公司：

現將國務院法制辦公室《對<關于如何理解中華人民共和國森林法實施條例有關規定的請示>的答復》（國法秘函[2003]106號）轉發給你們，請遵照執行。

附件：

國務院法制辦公室對《關于如何理解<中華人民共和國森林法實施條例>有關規定的請示》的答復

國法秘函[2003]106號

貴州省人民政府法制辦公室：

你辦《關于如何理解中華人民共和國森林法實施條例有關規定的請示》（黔府法函[2003]第10號）收悉。經研究，答復如下：

一、關于林地管理體制問題

根據土地管理法第十一條第四款和土地管理法實施條例第三條第四款關于“確認林地的所有權或者使用權依照森林法的有關規定辦理”的規定，按照土地利用總體規劃確定為林地的，其管理應當適用森林法及其實施條例的有關規定，在林地轉為非林地前由林業主管部門實施管理。

二、關于臨時占用林地的審批權限問題

臨時占用林地的，應當按照森林法實施條例第十七條的規定執行。1

三、關于在林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施的審批權限問題

森林經營單位在所經營的林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施，需要占用林地的，應當按照森林法實施條例第十八條第一款的規定執行。除森林法實施條例第十八條第二款所列六項直接為林業生產服務的工程設施外，修建其他工程設施需要占用林地的，應當依法辦理建設用地審批手續。

中華人民共和國國務院法制辦公室

2003年5月28日

附：

貴州省人民政府法制辦公室關于如何理解《中華人民共和國森林法實施條例》有關規定的請示

（2003年5月20日黔府法函[2003]第10號）

國務院法制辦：

我省將制定《貴州省林地管理條例》列入了省人大、省政府2003年立法計劃，在征求意見過程中，就如何理解《中華人民共和國森林法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）的有關規定，省國土資源廳和省林業廳的意見出現了分歧。兩個機關又分別向各自的上級主管機關請示，上級機關仍各持己見。

現將有關問題請示如下：

一、關于林地管理體制的問題

省國土資源廳根據《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地法》）第四條和

第五條的規定，認為林地屬于農用地，應由縣級以上土地行政主管部門統一負責土地的管理和監督工作，而省林業廳根據《中華人民共和國森林法》（以下簡稱《森林法》）第十三條和《實施條例》第二條的規定認為，已將包括林地在內的森林資源的管理和監督權交給了各級林業主管部門。因此，出現了林地是由土地行政主管部門統一審批管理還是由林業行政主管部門管理的問題。

二、關于臨時占用林地的審批權限的問題

省林業廳認為，根據《實施條例》第十七條規定，需要臨時占用林地的，應由縣級以上人民政府林業行政主管部門批準，而省國土廳認為，根據《土地法》第五十七條規定，臨時使用土地的，由縣級以上人民政府土地主管部門批準。因此，出現了臨時占用林地由誰來審批的問題。經省國土廳請示國土資源部，國土資源部支持其下級機關的意見，認為《實施條例》第十七條和《土地法》第五十七條相抵觸。

三、關于在林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施的審批權限問題

省林業廳認為，根據《實施條例》第十八條規定，森林經營單位在所經營的范圍內修筑直接為林業生產服務的六種工程設施，已授權由縣級以上林業主管部門批準。但國土廳認為，這些工程設施中包括了一些建設工程，已改變了土地用途，應該按照《森林法》第十八條的規定，依照有關土地管理的法律、行政法規辦理建設用地審批手續。《實施條例》第十八條與《森林法》第十八條相抵觸。

對上述問題在討論過程中，省政府法制辦與省林業廳的看法是一致的，但鑒于《實施條例》屬于行政法規，因此，希望得到國務院法制辦的支持和答復。以便我們的地方立法工作如期順利進行，也使國家法律、行政法規得到更有效地貫徹落實。

特此請示，懇請速復。

第二篇：國務院法制辦公室答復

國務院法制辦公室對黑龍江省人民政府法制辦公室《關于如何適用＜城市房屋拆遷管理條例＞第二十六條的請示》的答復

【類別】房地產/房產地產權屬管理

【發文字號】國法秘函[2002]112號

【批準日期】

【發布部門】國務院各機構/各辦/國務院法制辦公室(含國務院法制局)

【發布日期】2002.07.05

【實施日期】2002.07.05

【時效性】現行有效

【效力級別】部門規范性文件

【唯一標志】50663

【全文】

對黑龍江省人民政府法制辦公室《關于如何適用

<城市房屋拆遷管理條例>第二十六條的請示》的答復

（2002年7月5日 國法秘函[2002]112號）

黑龍江省人民政府法制辦公室：

你辦《關于如何適用<城市房屋拆遷管理條例>第二十六條的請示》收悉。經研究，并征求建設部意見，現答復如下：

根據《城市房屋拆遷管理條例》的規定，拆遷租賃房屋的，拆遷入應當依法對被拆遷房屋的所有人給予補償安置，補償的金額根據被拆遷房屋的區位、用途、建筑面積等因素確定，被拆遷房屋的用途以房屋所有權證書載明的用途為依據。

附：黑龍江省人民政府法制辦公室關于如何適用

《城市房屋拆遷管理條例》第二十六條的請示

（2002年6月13日 黑政法發[2002]20號）

國務院法制辦公室：

國務院2001年6月6日頒布的《城市房屋拆遷管理條例》第二十六條規定：“拆遷公益事業用房的，拆遷人應當依照有關法律、法規的規定和城市規劃的要求予以重建，或者給予貨幣補償。”我省部分市縣在貫徹執行該條例時，在界定公益事業用房過程中遇到了問題。隨著市場經濟的不斷發展，房屋出租市場日益繁榮，利用承租的非公有房屋開辦幼兒園、學校、診所以及其他文化事業的現象越來越多。而在房屋拆遷過程中，房屋的產權人均要求按公益事業用房對待。如果按公益事業用房對待，則造成公益事業用房范圍的無限擴大，且無法保證該房屋公益用途的永久性；如不按公益事業用房對待，又找不到合法的依據。如何界定公益事業用房，懇請國務院法制辦給予明確答復。

特此請示。

第三篇：國務院法制辦公室對《關于如何理解〈中華人民共和國森林法實施條例〉有關規定的請示》的答復(國法秘函〔20

國務院法制辦公室

對《關于如何理解〈中華人民共和國森林法實施條例〉

有關規定的請示》的答復

國法秘函(2003)106號（2003年5月28日頒布實施）

貴州省人民政府法制辦公室：

你辦《關于如何理解〈中華人民共和國森林法實施條例〉有關規定的請示》(黔府法函[2003]第10號)收悉。經研究，答復如下：

一、關于林地管理體制問題

根據土地管理法第十一條第四款和土地管理法實施條例第三條第四款關于“確認林地的所有權或者使用權依照森林法的有關規定辦理”的規定，按照土地利用總體規劃確定為林地的，其管理應當適用森林法及其實施條例的有關規定，在林地轉為非林地前由林業主管部門實施管理。

二、關于臨時占用林地的審批權限問題

臨時占用林地的，應當按照森林法實施條例第十七條的規定執行。

三、關于在林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施的審批權限問題

森林經營單位在所經營的林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施，需要占用林地的，應當按照森林法實施條例第十八條第一款的規定執行。除森林法實施條例第十八條第二款所列六項直接為林業生產服務的工程設施外，修建其他工程設施需要占用林地的，應當依法辦理建設用地審批手續。

附：貴州省人民政府法制辦公室

關于如何理解《中華人民共和國森林法實施條例》有關規定的請示

(2003年5月20日黔府法函[2003]第10號)

國務院法制辦：

我省將制定《貴州省林地管理條例》列入了省人大、省政府2003年立法計劃，在征求意見過程中，就如何理解《中華人民共和國森林法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)的有關規定，省國土資源廳和省林業廳的意見出現了分歧。兩個機關又分別向各自的上級主管機關請示，上級機關仍各持己見。現將有關問題請示如下：

一、關于林地管理體制的問題

省國土資源廳根據《中華人民共和國土地管理法》(以下簡稱《土地法》)第四條和第五條的規定，認為林地屬于農用地，應由縣級以上土地行政主管部門統一負責土地的管理和監督工作，而省林業廳根據《中華人民共和國森林法》(以下簡稱《森林法》)第十三條和《實施條例》第二條的規定認為，已將包括林地在內的森林資源的管理和監督權交給了各級林業主管部門。因此，出現了林地是由土地行政主管部門統一審批管理還是由林業行政主管部門管理的問題。

二、關于臨時占用林地的審批權限的問題

省林業廳認為，根據《實施條例》第十七條規定，需要臨時占用林地的，應由縣級以上人民政府林業行政主管部門批準，而省國土廳認為，根據《土地法》第五十七條規定，臨時使用土地的，由縣級以上人民政府土地主管部門批準。因此，出現了臨時占用林地由誰來審批的問題。經省國土廳請示國土資源部，國土資源部支持其下級機關的意見，認為《實施條例》第十七條和《土地法》第五十七條相抵觸。

三、關于在林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施的審批權限問題

省林業廳認為，根據《實施條例》第十八條規定，森林經營單位在所經營的范圍內修筑直接為林業生產服務的六種工程設施，已授權由縣級以上林業主管部門批準。但國土廳認為，這些工程設施中包括了一些建設工程，已改變了土地用途，應該按照《森林法》第十八條的規定，依照有關土地管理的法律、行政法規辦理建設用地審批手續。《實施條例》第十八條與《森林法》第十八條相抵觸。

對上述問題在討論過程中，省政府法制辦與省林業廳的看法是一致的，但鑒于《實施條例》屬于行政法規，因此，希望得到國務院法制辦的支持和答復。以便我們的地方立法工作如期順利進行，也使國家法律、行政法規得到更有效地貫徹落實。

特此請示，懇請速復。

【相關法規效力提示】

中華人民共和國土地管理法（1998年修正）（頒布時間：1998-08-29 實施時間：1999-01-01）已修訂

第四篇：國務院法制辦公室對《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》

【發布單位】國務院法制辦公室 【發布文號】國法秘函〔2004〕169號 【發布日期】2004-06-23 【生效日期】2004-06-23 【失效日期】 【所屬類別】政策參考

【文件來源】國務院法制辦公室

國務院法制辦公室對《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》的復函

（2004年6月23日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕169號發布 自發布之日起施行）

上海市人民政府法制辦公室：

你辦《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》收悉。經認真研究并征求全國人大常委會法工委意見，現函復如下：

一、《社會團體登記管理條例》規定的業務主管單位對申請成立社會團體的審查行為不屬于行政許可法規定的行政許可。

二、根據《社會團體登記管理條例》的規定，在地方負責社會團體登記的行政機關是縣級以上地方人民政府民政部門。

三、《中華人民共和國教師法》有關教育行政部門委托普通高等學校認定教師資格的規定與《中華人民共和國行政許可法》有關委托的規定不一致。經商全國人大常委會法工委，有關規定可以暫不修改，待修訂《中華人民共和國教師法》時一并解決。

四、《中華人民共和國消防法》規定的“縣級以上公安機關消防機構”是對外實施行政許可的行政機關，不是內設機構。

五、行政機關實施行政許可，不得向申請人提出購買指定商品、接受有償服務等不正當要求；除依法屬于有數量限制的行政許可外，不得對申請人、被許可人的數量加以限制。行政機關指定相對人實施特定活動的行為，如果不需要申請人申請，是行政機關依職權可以主動作出的，原則上不屬于行政許可，但需要予以規范。

附：上海市人民政府法制辦公室關于行政許可實施主體清理有關問題的請示

（2004年5月13日 滬府法[2004]34號）

國務院法制辦公室：

根據《國務院關于貫徹實施〈中華人民共和國行政許可法〉的通知》要求，我辦對本市有關實施行政許可的主體進行了清理。在清理過程中，遇到了一些問題難以判斷，請示如下：

一、關于社團登記前置審批中業務主管單位的行政許可實施主體資格問題

《社會團體登記管理條例》（以下簡稱《條例》）規定，申請成立社會團體，應當經其業務主管單位審查同意，由發起人向登記管理機關申請籌備。同時明確，國務院有關部門和縣級以上地方各級人民政府有關部門、國務院或者縣級以上地方各級人民政府授權的組織，是有關行業、學科或者業務范圍內社會團體的業務主管單位。根據《條例》的規定，上海市委、市政府辦公廳聯合發文，確認下列單位為社團的業務主管單位：市委各工作部門及區（縣）黨委的相應部門；市政府的組成部門、直屬機構及區（縣）政府的相應部門和機構；經市委、市政府或區（縣）黨委、區（縣）政府授權的組織。具體授權市總工會、團市委、市婦聯等機構為社團的業務主管單位。

這些授權的非行政機關的部門作為業務主管單位是否符合《條例》的立法本意，能否確定這些機構作為行政許可實施主體，希望能夠明確。

二、關于社會團體管理局的行政許可實施主體資格問題

《條例》規定，民政部門為社團登記管理機關。而上海已設立上海市社會團體管理局，作為市民政局領導的負責全市社會團體和民辦非企業單位登記管理的行政機關，機構級別為副局級。據了解，其他省市中也有部分設立了社會團體管理局，并由其獨立行使社團登記審批權。根據《條例》規定，如果認定民政局為許可實施主體，那么社團管理局的功能發揮就會受到影響。

能否確認社團管理局的許可實施主體資格，希望能予以明確。

三、關于高校教師資格認定中高校的行政許可實施主體資格問題

《教師法》第十三條明確規定，普通高等學校的教師資格由國務院或者省、自治區、直轄市教育行政部門或者由其委托的學校認定。據此，上海市教委委托了本市復旦大學等23所普通高校實施教師資格認定，實踐中，這些高校都以教委的名義實施高校教師資格的認定。而《行政許可法》規定，接受委托實施許可的只能是行政機關，事業單位不得受委托實施許可。由此產生了新的一般法與舊的特別法不一致的問題。

能否確認高校實施行政許可實施主體的資格，如將其明確為法律授權實施行政許可的組織，需要在全國范圍內統一口徑。

四、關于縣級公安消防監督機構的行政許可實施主體資格問題

《消防法》明確了縣級以上公安機關消防機構實施行政許可的主體地位。目前全國有兩種模式，一種模式為，公安消防監督機構在市級層面有獨立的市消防局，在區縣級層面只有防火監督處或者防火監督科作為公安分局的內設機構，上海、北京、天津等地屬于這一種情形；另一種模式是設立消防支隊作為公安機關的消防監督機構，江蘇、浙江等地都采用這種模式。根據《行政許可法》的規定，內設機構不具有獨立實施行政許可的主體地位，不能以自己的名義實施行政許可。但是，本市公安局認為，消防監督工作相對獨立，實踐中需要以公安機關防火監督處（科）的名義獨立從事行政管理活動，公安部也認可這一做法，建議確認其主體資格。據向最高院行政庭了解，他們認為，公安機關防火監督處（科）并非《消防法》的授權組織，只有公安機關消防支隊才屬于《消防法》所授權的公安消防監督機構。

本市區縣公安分局的防火監督處或防火監督科是否屬于《消防法》規定的縣級以上公安消防監督機構，希望能予以明確。

五、關于指定相對人實施特定活動的行為是否屬于行政許可的問題

在上海的行政許可實施主體清理工作中，市地稅局和市醫保局上報的行政許可實施事項分別為指定發票印制企業和醫保定點醫療機構的審批。在審核中，對行政機關指定相對人實施特定活動的行為是否屬于行政許可有不同意見，需要予以明確。

以上請示，請予批復。

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。

第五篇：國務院法制辦公室對黑龍江省人民政府法制辦公室《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》的答復

國務院法制辦公室對黑龍江省人民政府法制辦公室《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》的答復

（2004年4月28日 國法秘函[2004]97號）

黑龍江省人民政府法制辦公室：

你辦《關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示》(黑政法發[2004]14號)收悉。經研究，現答復如下：

《城市房屋拆遷管理條例》第二條規定：“在城市規劃區內國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，適用本條例”；第四條第二款規定：“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”；第六條規定：“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。”根據上述規定，在哈爾濱市城市規劃區內國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，應當適用《城市房屋拆遷管理條例》，只要拆遷房屋的單位依法取得了房屋拆遷許可證，就可以成為拆遷人。

附：

黑龍江省人民政府法制辦公室

關于城市房屋拆遷補償有關問題的請示

（2004年3月17日 黑政法發[2004]14號）

國務院法制辦公室：

2003年，哈爾濱市人民政府(以下簡稱市政府)決定對哈爾濱市太陽島地區進行綜合整治改造。為了方便協調各方面工作，市政府成立了哈爾濱市太陽島地區綜合整治改造工程指揮部(以下簡稱太陽島指揮部)。2003年2月，哈爾濱市土地收購儲備中心(以下簡稱土地儲備中心)和太陽島指揮部取得了太陽島地區部分區域的《房屋拆遷許可證》。2003年3月，太陽島指揮部制發了《太陽島綜合整治錦江里石當站地區居民及個體工商戶拆遷須知》，規定了拆遷補償的標準。在拆遷被拆遷人王平的房屋過程中，雙方未就拆遷安置補償標準達成協議，但同意先拆遷后補償。現拆遷已完畢，但王平至今未得到拆遷安置補償，多次與市政府交涉，一直沒有結果。對此，被拆遷人王平以市政府為被申請人向省政府提出行政復議申請，請求責令市政府作出補償裁決。在案件審查過程中，我們遇到下列問題：

一、關于拆遷主體認定的問題。根據《關于成立哈爾濱市土地收購儲備中心的批復》(哈編字[2001]152號)規定：“土地儲備中心受市政府委托，實施土地收購、儲備和出讓前期準備工作”，土地儲備中心上述職能是基于市政府的委托產生的行政職能，屬市政府的行為；太陽島指揮部是市政府成立的臨時機構，其拆遷行為產生的法律后果由市政府來承擔。因此，我們認為本案的拆遷人是市政府，不應當是土地儲備中心和太陽島指揮部。

二、關于適用法律的問題。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。”的規定，其調整的平等民事主體之間不能達成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。而本案拆遷主體是市政府，其行為具有行政行為的性質，拆遷補償爭議屬于行政補償爭議。因此，我們認為處理本案爭議不適用《城市房屋拆遷管理條例》。目前，在沒有相關法律調整政府作為拆遷人的情況下，如何適用法律處理爭議成為本案審查中的難點。

上述問題我們的觀點是否正確以及對爭議如何處理請貴辦給予具體答復指導。