第一篇：國務院法制辦公室對廣西壯族自治區法制辦公室《關于在行政許可法實施前行政機關是否有權撤回行政許可的請示

國務院法制辦公室對廣西壯族自治區法制辦公室

《關于在行政許可法實施前行政機關是否有權撤回行政許可的請示》的復函

國法秘函〔2004〕226號

（2004年8月24日）

廣西壯族自治區法制辦公室：

你辦《關于在行政許可法實施前行政機關是否有權撤回行政許可的請示》（桂法制報字［2004］25號）收悉。經認真研究，現答復如下：

一、根據法不溯及既往的原則，行政許可法有關撤回行政許可的規定，不適用于行政許可法實施前作出的具體行政行為。

二、根據行政許可法的規定，撤回行政許可的適用前提是相對人已經取得的行政許可合法，而且必須是為了公共利益的需要。適用情形包括：

1、行政許可依據的法律、法規、規章修改或者廢止；

2、行政許可依據的客觀情況發生重大變化。撤回行政許可對公民、法人或者其他組織造成財產損失的，作出撤回行政許可決定的行政機關應當依法予以補償。

附：

廣西壯族自治區人民政府法制辦公室

關于在行政許可法實施前行政機關是否有權撤回行政許可的請示

（2004年8月12日 桂法制報字[2004]25號）

國務院法制辦公室：

2004年4月2日，柳州市人民政府（以下稱被申請人）作出《柳州市人民政府關于撤回柳州農工商有限責任公司屠宰場定點屠宰資格的通知》（柳政發[2004]38號，以下簡稱柳政發38號文），以柳州農工商有限責任公司屠宰場（以下稱申請人）的場址局限、長期以來不能解決排污問題并給周邊企業和居民的生產和生活造成了嚴重影響以及已取得定點屠宰標志牌的3個屠宰企業屠宰量已能保證全市肉品市場供應等為由，為維護公共利益，根據《生豬屠宰管理條例》的規定和柳州市生豬屠宰產業布局調整的要求以及城市建設發展規劃，決定撤回申請人的定點屠宰場資格。申請人對上述決定不服向自治區人民政府申請行政復議。在行政復議審查過程中，對在《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）實施前，被申請人是否有權撤回申請人的定點屠宰場資格，即在《行政許可法》實施前，行政機關是否有權撤回其準予的行政許可這一問題，我辦有兩種意見。

第一種意見認為，行政機關無權撤回其準予的行政許可，理由是：

（一）該案中被申請人柳政發38號文是2004年4月2日作出的，由于《行政許可法》尚未實施，當時有關生豬屠宰管理方面的法律、法規和規章也都沒有規定可以撤回資格，所以被申請人作出撤回申請人定點屠宰場資格的決定是沒有法律依據的行為，也就是說被申請人無權作出這一行政行為。

（二）《行政許可法》實施后，按規定“撤回”行政許可，則是在法律意義上認可申請人原取得的定點屠宰場資格本身就是合法的，根據《行政許可法》的規定，依法取得的行政許 1

可受法律保護，行政機關不得擅自改變，只有行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化，為了公共利益的需要，方可依法變更或者撤回已生效的許可。

（三）申請人的定點屠宰場資格是依法取得的許可，不可隨意撤回。如申請人違反了《生豬屠宰管理條例》的有關規定，依法則應“撤銷”或者“取消”，而不是撤回。故《行政許可法》實施前，被申請人無權撤回申請人的定點屠宰場資格。即當時的法律、法規沒有規定可以撤回的，則行政機關無權撤回其準予的行政許可。

第二種意見認為，行政機關有權撤回其準予的行政許可，理由是：

（一）從行政法學原理上講，有作出某一行政行為的法定權力必然有改變、撤銷和廢止該行政行為的權力。因此，撤回、撤銷行政許可是行政許可權的派生性權力，不需要法律、法規和規章的明文授權。

（二）國務院于

今年3月22日印發的《全面推進依法行政實施綱要》規定：“非因法定事由并經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定；因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應當依照法定權限和程序進行，并對行政管理相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。”這表明，行政機關在其法定行政許可權限范圍內有權撤銷、撤回或者變更準予行政許可的決定，而不是在今年7月1日《行政許可法》實施后行政機關才享有這類派生性權力。例如，對準予行政許可后行政許可機關發現被許可人不再具備法定行政許可條件的，除《中華人民共和國安全生產法》等少數法律、法規明文規定行政許可機關應當撤銷原許可外，《行政許可法》和其他絕大多數法律、法規都沒有明文規定行政許可機關可以撤銷原許可，但不能據此斷定行政許可機關無權撤銷原許可，相反，行政許可機關在此種情形下不采取責令被許可人限期恢復法定行政許可條件甚至撤銷原許可等措施，而是任由其繼續從事行政許可事項活動，反而是失職的表現。

上述兩種意見哪一種更妥，請批復。

第二篇：國務院法制辦公室對《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》

【發布單位】國務院法制辦公室 【發布文號】國法秘函〔2004〕169號 【發布日期】2004-06-23 【生效日期】2004-06-23 【失效日期】 【所屬類別】政策參考

【文件來源】國務院法制辦公室

國務院法制辦公室對《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》的復函

（2004年6月23日國務院法制辦公室文件國法秘函〔2004〕169號發布 自發布之日起施行）

上海市人民政府法制辦公室：

你辦《關于行政許可實施主體清理有關問題的請示》收悉。經認真研究并征求全國人大常委會法工委意見，現函復如下：

一、《社會團體登記管理條例》規定的業務主管單位對申請成立社會團體的審查行為不屬于行政許可法規定的行政許可。

二、根據《社會團體登記管理條例》的規定，在地方負責社會團體登記的行政機關是縣級以上地方人民政府民政部門。

三、《中華人民共和國教師法》有關教育行政部門委托普通高等學校認定教師資格的規定與《中華人民共和國行政許可法》有關委托的規定不一致。經商全國人大常委會法工委，有關規定可以暫不修改，待修訂《中華人民共和國教師法》時一并解決。

四、《中華人民共和國消防法》規定的“縣級以上公安機關消防機構”是對外實施行政許可的行政機關，不是內設機構。

五、行政機關實施行政許可，不得向申請人提出購買指定商品、接受有償服務等不正當要求；除依法屬于有數量限制的行政許可外，不得對申請人、被許可人的數量加以限制。行政機關指定相對人實施特定活動的行為，如果不需要申請人申請，是行政機關依職權可以主動作出的，原則上不屬于行政許可，但需要予以規范。

附：上海市人民政府法制辦公室關于行政許可實施主體清理有關問題的請示

（2004年5月13日 滬府法[2004]34號）

國務院法制辦公室：

根據《國務院關于貫徹實施〈中華人民共和國行政許可法〉的通知》要求，我辦對本市有關實施行政許可的主體進行了清理。在清理過程中，遇到了一些問題難以判斷，請示如下：

一、關于社團登記前置審批中業務主管單位的行政許可實施主體資格問題

《社會團體登記管理條例》（以下簡稱《條例》）規定，申請成立社會團體，應當經其業務主管單位審查同意，由發起人向登記管理機關申請籌備。同時明確，國務院有關部門和縣級以上地方各級人民政府有關部門、國務院或者縣級以上地方各級人民政府授權的組織，是有關行業、學科或者業務范圍內社會團體的業務主管單位。根據《條例》的規定，上海市委、市政府辦公廳聯合發文，確認下列單位為社團的業務主管單位：市委各工作部門及區（縣）黨委的相應部門；市政府的組成部門、直屬機構及區（縣）政府的相應部門和機構；經市委、市政府或區（縣）黨委、區（縣）政府授權的組織。具體授權市總工會、團市委、市婦聯等機構為社團的業務主管單位。

這些授權的非行政機關的部門作為業務主管單位是否符合《條例》的立法本意，能否確定這些機構作為行政許可實施主體，希望能夠明確。

二、關于社會團體管理局的行政許可實施主體資格問題

《條例》規定，民政部門為社團登記管理機關。而上海已設立上海市社會團體管理局，作為市民政局領導的負責全市社會團體和民辦非企業單位登記管理的行政機關，機構級別為副局級。據了解，其他省市中也有部分設立了社會團體管理局，并由其獨立行使社團登記審批權。根據《條例》規定，如果認定民政局為許可實施主體，那么社團管理局的功能發揮就會受到影響。

能否確認社團管理局的許可實施主體資格，希望能予以明確。

三、關于高校教師資格認定中高校的行政許可實施主體資格問題

《教師法》第十三條明確規定，普通高等學校的教師資格由國務院或者省、自治區、直轄市教育行政部門或者由其委托的學校認定。據此，上海市教委委托了本市復旦大學等23所普通高校實施教師資格認定，實踐中，這些高校都以教委的名義實施高校教師資格的認定。而《行政許可法》規定，接受委托實施許可的只能是行政機關，事業單位不得受委托實施許可。由此產生了新的一般法與舊的特別法不一致的問題。

能否確認高校實施行政許可實施主體的資格，如將其明確為法律授權實施行政許可的組織，需要在全國范圍內統一口徑。

四、關于縣級公安消防監督機構的行政許可實施主體資格問題

《消防法》明確了縣級以上公安機關消防機構實施行政許可的主體地位。目前全國有兩種模式，一種模式為，公安消防監督機構在市級層面有獨立的市消防局，在區縣級層面只有防火監督處或者防火監督科作為公安分局的內設機構，上海、北京、天津等地屬于這一種情形；另一種模式是設立消防支隊作為公安機關的消防監督機構，江蘇、浙江等地都采用這種模式。根據《行政許可法》的規定，內設機構不具有獨立實施行政許可的主體地位，不能以自己的名義實施行政許可。但是，本市公安局認為，消防監督工作相對獨立，實踐中需要以公安機關防火監督處（科）的名義獨立從事行政管理活動，公安部也認可這一做法，建議確認其主體資格。據向最高院行政庭了解，他們認為，公安機關防火監督處（科）并非《消防法》的授權組織，只有公安機關消防支隊才屬于《消防法》所授權的公安消防監督機構。

本市區縣公安分局的防火監督處或防火監督科是否屬于《消防法》規定的縣級以上公安消防監督機構，希望能予以明確。

五、關于指定相對人實施特定活動的行為是否屬于行政許可的問題

在上海的行政許可實施主體清理工作中，市地稅局和市醫保局上報的行政許可實施事項分別為指定發票印制企業和醫保定點醫療機構的審批。在審核中，對行政機關指定相對人實施特定活動的行為是否屬于行政許可有不同意見，需要予以明確。

以上請示，請予批復。

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。

第三篇：國家林業局辦公室轉發國務院法制辦公室對《中華人民共和國森林法實施條例》有關請示答復的

國家林業局辦公室轉發國務院法制辦公室對《中華人民共

和國森林法實施條例》有關請示答復的通知

各省、自治區、直轄市林業（農林）廳（局），內蒙古、吉林、龍江、大興安嶺森工（林業）集團公司：

現將國務院法制辦公室《對<關于如何理解中華人民共和國森林法實施條例有關規定的請示>的答復》（國法秘函[2003]106號）轉發給你們，請遵照執行。

附件：

國務院法制辦公室對《關于如何理解<中華人民共和國森林法實施條例>有關規定的請示》的答復

國法秘函[2003]106號

貴州省人民政府法制辦公室：

你辦《關于如何理解中華人民共和國森林法實施條例有關規定的請示》（黔府法函[2003]第10號）收悉。經研究，答復如下：

一、關于林地管理體制問題

根據土地管理法第十一條第四款和土地管理法實施條例第三條第四款關于“確認林地的所有權或者使用權依照森林法的有關規定辦理”的規定，按照土地利用總體規劃確定為林地的，其管理應當適用森林法及其實施條例的有關規定，在林地轉為非林地前由林業主管部門實施管理。

二、關于臨時占用林地的審批權限問題

臨時占用林地的，應當按照森林法實施條例第十七條的規定執行。1

三、關于在林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施的審批權限問題

森林經營單位在所經營的林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施，需要占用林地的，應當按照森林法實施條例第十八條第一款的規定執行。除森林法實施條例第十八條第二款所列六項直接為林業生產服務的工程設施外，修建其他工程設施需要占用林地的，應當依法辦理建設用地審批手續。

中華人民共和國國務院法制辦公室

2003年5月28日

附：

貴州省人民政府法制辦公室關于如何理解《中華人民共和國森林法實施條例》有關規定的請示

（2003年5月20日黔府法函[2003]第10號）

國務院法制辦：

我省將制定《貴州省林地管理條例》列入了省人大、省政府2003年立法計劃，在征求意見過程中，就如何理解《中華人民共和國森林法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）的有關規定，省國土資源廳和省林業廳的意見出現了分歧。兩個機關又分別向各自的上級主管機關請示，上級機關仍各持己見。

現將有關問題請示如下：

一、關于林地管理體制的問題

省國土資源廳根據《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地法》）第四條和

第五條的規定，認為林地屬于農用地，應由縣級以上土地行政主管部門統一負責土地的管理和監督工作，而省林業廳根據《中華人民共和國森林法》（以下簡稱《森林法》）第十三條和《實施條例》第二條的規定認為，已將包括林地在內的森林資源的管理和監督權交給了各級林業主管部門。因此，出現了林地是由土地行政主管部門統一審批管理還是由林業行政主管部門管理的問題。

二、關于臨時占用林地的審批權限的問題

省林業廳認為，根據《實施條例》第十七條規定，需要臨時占用林地的，應由縣級以上人民政府林業行政主管部門批準，而省國土廳認為，根據《土地法》第五十七條規定，臨時使用土地的，由縣級以上人民政府土地主管部門批準。因此，出現了臨時占用林地由誰來審批的問題。經省國土廳請示國土資源部，國土資源部支持其下級機關的意見，認為《實施條例》第十七條和《土地法》第五十七條相抵觸。

三、關于在林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施的審批權限問題

省林業廳認為，根據《實施條例》第十八條規定，森林經營單位在所經營的范圍內修筑直接為林業生產服務的六種工程設施，已授權由縣級以上林業主管部門批準。但國土廳認為，這些工程設施中包括了一些建設工程，已改變了土地用途，應該按照《森林法》第十八條的規定，依照有關土地管理的法律、行政法規辦理建設用地審批手續。《實施條例》第十八條與《森林法》第十八條相抵觸。

對上述問題在討論過程中，省政府法制辦與省林業廳的看法是一致的，但鑒于《實施條例》屬于行政法規，因此，希望得到國務院法制辦的支持和答復。以便我們的地方立法工作如期順利進行，也使國家法律、行政法規得到更有效地貫徹落實。

特此請示，懇請速復。

第四篇：國務院法制辦公室對《關于無證經營出租汽車行為是否適用＜無照經營查處取締辦法＞的請示》的復函

國務院法制辦公室對《關于無證經營出租汽車行為是否適用＜無照經營查處取締辦法＞(國

務院令第370號)的請示》的復函

國法函〔2005〕431號

建設部：

你部《關于無證經營出租汽車行為是否適用無照經營查處取締辦法%26gt;(國務院令第370號)的請示》(建法函[2005]166號)收悉。經研究并征求交通部、國家工商總局意見，現答復如下：

《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》(國務院令第412號)第112項規定，出租汽車經營資格證的核發由縣級以上地方人民政府出租汽車行政主管部門實施。根據《無照經營查處取締辦法》第十七條的規定，相關法律、法規對無證經營出租汽車行為的處罰沒有規定的，縣級以上地方人民政府出租汽車行政主管部門應當依照《無照經營查處取締辦法》第十四條、第十五條、第十六條的規定處罰。

國務院法制辦公室

二〇〇五年十月十二日

第五篇：國務院法制辦公室對《關于如何理解〈中華人民共和國森林法實施條例〉有關規定的請示》的答復(國法秘函〔20

國務院法制辦公室

對《關于如何理解〈中華人民共和國森林法實施條例〉

有關規定的請示》的答復

國法秘函(2003)106號（2003年5月28日頒布實施）

貴州省人民政府法制辦公室：

你辦《關于如何理解〈中華人民共和國森林法實施條例〉有關規定的請示》(黔府法函[2003]第10號)收悉。經研究，答復如下：

一、關于林地管理體制問題

根據土地管理法第十一條第四款和土地管理法實施條例第三條第四款關于“確認林地的所有權或者使用權依照森林法的有關規定辦理”的規定，按照土地利用總體規劃確定為林地的，其管理應當適用森林法及其實施條例的有關規定，在林地轉為非林地前由林業主管部門實施管理。

二、關于臨時占用林地的審批權限問題

臨時占用林地的，應當按照森林法實施條例第十七條的規定執行。

三、關于在林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施的審批權限問題

森林經營單位在所經營的林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施，需要占用林地的，應當按照森林法實施條例第十八條第一款的規定執行。除森林法實施條例第十八條第二款所列六項直接為林業生產服務的工程設施外，修建其他工程設施需要占用林地的，應當依法辦理建設用地審批手續。

附：貴州省人民政府法制辦公室

關于如何理解《中華人民共和國森林法實施條例》有關規定的請示

(2003年5月20日黔府法函[2003]第10號)

國務院法制辦：

我省將制定《貴州省林地管理條例》列入了省人大、省政府2003年立法計劃，在征求意見過程中，就如何理解《中華人民共和國森林法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)的有關規定，省國土資源廳和省林業廳的意見出現了分歧。兩個機關又分別向各自的上級主管機關請示，上級機關仍各持己見。現將有關問題請示如下：

一、關于林地管理體制的問題

省國土資源廳根據《中華人民共和國土地管理法》(以下簡稱《土地法》)第四條和第五條的規定，認為林地屬于農用地，應由縣級以上土地行政主管部門統一負責土地的管理和監督工作，而省林業廳根據《中華人民共和國森林法》(以下簡稱《森林法》)第十三條和《實施條例》第二條的規定認為，已將包括林地在內的森林資源的管理和監督權交給了各級林業主管部門。因此，出現了林地是由土地行政主管部門統一審批管理還是由林業行政主管部門管理的問題。

二、關于臨時占用林地的審批權限的問題

省林業廳認為，根據《實施條例》第十七條規定，需要臨時占用林地的，應由縣級以上人民政府林業行政主管部門批準，而省國土廳認為，根據《土地法》第五十七條規定，臨時使用土地的，由縣級以上人民政府土地主管部門批準。因此，出現了臨時占用林地由誰來審批的問題。經省國土廳請示國土資源部，國土資源部支持其下級機關的意見，認為《實施條例》第十七條和《土地法》第五十七條相抵觸。

三、關于在林地范圍內修筑直接為林業生產服務的工程設施的審批權限問題

省林業廳認為，根據《實施條例》第十八條規定，森林經營單位在所經營的范圍內修筑直接為林業生產服務的六種工程設施，已授權由縣級以上林業主管部門批準。但國土廳認為，這些工程設施中包括了一些建設工程，已改變了土地用途，應該按照《森林法》第十八條的規定，依照有關土地管理的法律、行政法規辦理建設用地審批手續。《實施條例》第十八條與《森林法》第十八條相抵觸。

對上述問題在討論過程中，省政府法制辦與省林業廳的看法是一致的，但鑒于《實施條例》屬于行政法規，因此，希望得到國務院法制辦的支持和答復。以便我們的地方立法工作如期順利進行，也使國家法律、行政法規得到更有效地貫徹落實。

特此請示，懇請速復。

【相關法規效力提示】

中華人民共和國土地管理法（1998年修正）（頒布時間：1998-08-29 實施時間：1999-01-01）已修訂