第一篇：影響法院公正獨立審判的因素及對策

影響法院公正獨立審判的因素及對策

法院獨立審判的公正與否與依法治國的進程具有最直接、最密切的關聯，關系最廣大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的獨立公正審判對于保護、維護好人民的利益具有重要的意義。然而在我國現實生活中，影響法院公正獨立審判的因素多而且復雜，如社會因素，法律制度因素等

等，都對法院獨立審判的公正與否產生較大的影響。但在這一系列因素當中，現有制度落實的不夠徹底這一因素則顯的格外突出?？偟恼f來，影響行政審判公正與效率的因素主要有如下幾個方面：

一、影響法院公正獨立審判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表現為程序的保障作用難以發揮。審判程序與審判管理密切相關，審判程序是審理案件的規則和制度，解決的是訴訟程序法律問題，而審判管理是審判環節和審判組織的運作機制，解決的是審判秩序管理問題。前者是后者的前提和依據，后者是前者的保障和補充。有些法院對案件的審判不注重程序管理，審判程序的公開性差、透明度低，也使實體裁判中的“暗箱操作”有可乘之機，使得程序的保障作用難以發揮。另一方面，法官對個案的審判流程又有絕對的控制權，且不受其他權力的制衡，極易導致法官隨意增減程序。而在司法程序方面的審判結構與審判組織方面，庭審中控、辯、審三種職能合理的訴訟法律關系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官審理案件過程中職權主義那種糾問式審判法官地位過大的話，可能會使法官不完全居于中立地位，從而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素質和價值取向影響了法院公正獨立審判。法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質；才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。目前社會上“一切向錢看”的思想嚴重干擾了法官隊伍的建設，影響了它的運作和機制，一部分法官政治水平低，社會責任感不強，隨波逐流；業務素質差，執法水平不高，服務觀念差，把審判權當作特權，放任使用，為了攀富比貴，辦理“三案”（關系案、人情案、金錢案），貪贓枉法、徇私舞弊、枉法裁判，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。

（三）社會輿論等因素的影響

從監督的角度講，社會輿論如果引導得當應該是維護司法公正的有利因素，但如果把握不當則也會成為影響法院獨立公正審判的不利因素。在司法實踐中，當社會輿論對某個具體案件介入過多過深，特別是作出判決結果前的輿論提前介入和公告，往往會使司法機關陷于兩難境地，造成標準失衡，導致司法機關或司法人員因為心理的壓力和社會輿論的壓力而作出錯誤的判斷和決定，造成事實上的不公正裁判。

（四）、司法觀念滯后影響了法院公正獨立審判。司法觀念是司法人員內心法律信念和對某些行為法律評價的總和。由于受“左”的思想和計劃經濟的影響，以及封建社會遺留下來的司法意識，司法人員形成了單一的、固定的帶有封建色彩（司法行政混同、重刑輕民、重權力輕權利、官民不同刑等）的司法觀念，制約了審判活動，直接影響了司法公正，這些觀念主要表現是：司法的政治功能增強了長官意識、干預意識而淡化了司法的經濟功能、社會功能、服務功能，進而使司法人員缺乏民主意識、調節意識、服務意識；注重計劃經濟標準的司法觀念增強了封閉意識繼而淡化了市場經濟標準的司法觀念，使司法人員缺乏開放意識、改革意識、效率效益意識；注重等級差別的司法觀念限制了主體地位平等、主體資格多元化的司法觀念，使司法人員缺乏自由意識、競爭意識、權責自負意識以及限制權力、保護權利意識；注重單一的實體真實司法觀念而限制了實體真實與法律程序并重的司法觀念的發展，從而影響了程序意識、規范意識，進而影響實體意識。

五）、社會現狀制約了司法公正。

由于歷史和現實的諸多因素相互交錯，我國的法制經驗嚴重匱乏，形成了具有中國特色的政治體制，包括司法體制。隨著經濟體制的改革，政治體制包括司法體制并能與經濟體制的改革相適應。

1、當地政府制約司法著司法獨立。新中國建立以來，人民法院幾經變遷，法院最初是政府的一個部門，“五四憲法”雖確立了法院的獨立地位，但并沒能使法院脫離行政管理的模式。目前，法院的各項經費開支包括干警的工資大部分由當地政府撥出，法院財政不獨立，法院獨立性受制于當地政府。

2、各行政執法機關影響司法獨立。由于各項法律、法規、政策的制定者不同，執法又不統一，許多案件尤其是行政案件涉及政府、行政執法機關，各種干擾和干預致使法院工作非正常運行。

3、各級人大對具體案件的監督制約司法獨立。一些非法律專業的人大代表，在缺乏嚴格司法程序制度條件下對具體案件進行干預；同時各級人大擁有人事任免權，

第二篇：影響法院公正獨立審判的因素及對策（推薦）

影響法院公正獨立審判的因素及對策

法院獨立審判的公正與否與依法治國的進程具有最直接、最密切的關聯，關系最廣大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的獨立公正審判對于保護、維護好人民的利益具有重要的意義。然而在我國現實生活中，影響法院公正獨立審判的因素多而且復雜，如社會因素，法律制度因素等等，都對法院獨立審判的公正與否產生較大的影響。但在這一系列因素當中，現有制度落實的不夠徹底這一因素則顯的格外突出?？偟恼f來，影響行政審判公正與效率的因素主要有如下幾個方面：

一、影響法院公正獨立審判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表現為程序的保障作用難以發揮。審判程序與審判管理密切相關，審判程序是審理案件的規則和制度，解決的是訴訟程序法律問題，而審判管理是審判環節和審判組織的運作機制，解決的是審判秩序管理問題。前者是后者的前提和依據，后者是前者的保障和補充。有些法院對案件的審判不注重程序管理，審判程序的公開性差、透明度低，也使實體裁判中的“暗箱操作”有可乘之機，使得程序的保障作用難以發揮。另一方面，法官對個案的審判流程又有絕對的控制權，且不受其他權力的制衡，極易導致法官隨意增減程序。而在司法程序方面的審判結構與審判組織方面，庭審中控、辯、審三種職能合理的訴訟法律關系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官審理案件過程中職權主義那種糾問式審判法官地位過大的話，可能會使法官不完全居于中立地位，從而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素質和價值取向影響了法院公正獨立審判。法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質；才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。目前社會上“一切向錢看”的思想嚴重干擾了法官隊伍的建設，影響了它的運作和機制，一部分法官政治水平低，社會責任感不強，隨波逐流；業務素質差，執法水平不高，服務觀念差，把審判權當作特權，放任使用，為了攀富比貴，辦理“三案”（關系案、人情案、金錢案），貪贓枉法、徇私舞弊、枉法裁判，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。

（三）社會輿論等因素的影響

從監督的角度講，社會輿論如果引導得當應該是維護司法公正的有利因素，但如果把握不當則也會成為影響法院獨立公正審判的不利因素。在司法實踐中，當社會輿論對某個具體案件介入過多過深，特別是作出判決結果前的輿論提前介入和公告，往往會使司法機關陷于兩難境地，造成標準失衡，導致司法機關或司法人員因為心理的壓力和社會輿論的壓力而作出錯誤的判斷和決定，造成事實上的不公正裁判。

（四）、司法觀念滯后影響了法院公正獨立審判。司法觀念是司法人員內心法律信念和對某些行為法律評價的總和。由于受“左”的思想和計劃經濟的影響，以及封建社會遺留下來的司法意識，司法人員形成了單一的、固定的帶有封建色彩（司法行政混同、重刑輕民、重權力輕權利、官民不同刑等）的司法觀念，制約了審判活動，直接影響了司法公正，這些觀念主要表現是：司法的政治功能增強了長官意識、干預意識而淡化了司法的經濟功能、社會功能、服務功能，進而使司法人員缺乏民主意識、調節意識、服務意識；注重計劃經濟標準的司法觀念增強了封閉意識繼而淡化了市場經濟標準的司法觀念，使司法人員缺乏開放意識、改革意識、效率效益意識；注重等級差別的司法觀念限制了主體地位平等、主體資格多元化的司法觀念，使司法人員缺乏自由意識、競爭意識、權責自負意識以及限制權力、保護權利意識；注重單一的實體真實司法觀念而限制了實體真實與法律程序并重的司法觀念的發展，從而影響了程序意識、規范意識，進而影響實體意識。

五）、社會現狀制約了司法公正。

由于歷史和現實的諸多因素相互交錯，我國的法制經驗嚴重匱乏，形成了具有中國特色的政治體制，包括司法體制。隨著經濟體制的改革，政治體制包括司法體制并能與經濟體制的改革相適應。

1、當地政府制約司法著司法獨立。新中國建立以來，人民法院幾經變遷，法院最初是政府的一個部門，“五四憲法”雖確立了法院的獨立地位，但并沒能使法院脫離行政管理的模式。目前，法院的各項經費開支包括干警的工資大部分由當地政府撥出，法院財政不獨立，法院獨立性受制于當地政府。

2、各行政執法機關影響司法獨立。由于各項法律、法規、政策的制定者不同，執法又不統一，許多案件尤其是行政案件涉及政府、行政執法機關，各種干擾和干預致使法院工作非正常運行。

3、各級人大對具體案件的監督制約司法獨立。一些非法律專業的人大代表，在缺乏嚴格司法程序制度條件下對具體案件進行干預；同時各級人大擁有人事任免權，這就使一些法官不得不聽命于各級人大。

二、對策：

針對我國現有國情下普遍存在的影響法院公正獨立審判的因素，我院采取了以下措施：

（一）加強黨的領導。人民法院的性質和作用決定了其無論何時何地都必須置于黨的絕對領導之下，這也是確保獨立審判的最有力的保障。不論法院的組織體系如何改革，作為各級法院，必須認真貫徹執行黨的路線、方針、政策，一切工作圍繞黨和國家的工作大局來進行，確保法院工作不偏離方向。同時，要依靠黨的領導，解決工作中遇到的困難和問題，嚴懲各種暴力抗法事件，以黨的領導作為人民法院獨立審判的堅強后盾。

（二）加強法官隊伍職業道德教育，培養一支具有公仆、公正、清廉、創新、文明、精英等六種形象的高素質的法官隊伍。法官掌握著國家生殺大權，必須正確對待權力，為人民掌好審判權。一是要加強法官職業道德教育，牢筑思想道德防線，在注重審判業務學習的同時更不能放松政治思想教育，倡導樹立公仆意識和司法為民意識，加強法官個人修養的錘煉。大力加強司法能力建設，我院把司法能力建設作為法院自身建設的重點，制定了具體實施方案，通過邀請專家講課，組織人員參加各種培訓，開展專題調研、庭審觀摩、裁判文書評選等活動，不斷提高法官的業務素質和實際司法能力。二是要狠抓黨風廉政建設責任制度的落實，按照標本兼治、懲防并舉的要求，繼續健全完善廉政建設管理機制，特別是加強了對重點環節、重點崗位和重點人員的廉政監督。針對法官隊伍建設中可能存在的問題，積極預防，嚴格制度規范，堵塞漏洞，防止問題發生。在全院深入貫徹了“公正司法、一心為民”的工作方針，三要加強督查工作，堅決查處違紀案件，建立健全貫徹落實的工作機制，在責任追究上動真格，發現違法亂紀案件線索要以查到底，決不姑息。強化隊伍監督和管理，維護良好司法形象。充分發揮社會監督作用，讓法庭置于陽光下面。

（三）嚴格要求法官按照案件審理的程序進行案件審理，努力消除法官對案件的主觀預斷。人民法院在開庭審判以前，認真審查起訴狀、證據目錄、出庭的證人名單和主要證據的復印件或照片等四種材料，限制法官未審先斷，先判后審的主觀主義作法，在法庭審判中，對被告人的審訊，對各種證據的核查，對案件事實和法律適用的辯論等等，都嚴格按照法庭審判程序進行審理。允許原告和被告在法律允許的前提下在法庭進行自由辯論和質證。努力保持法官在案件的全過程中屬于中立的地位。

（四）.堅持依法獨立行使審判權，公正平等保護各方當事人的合法權益。堅持法律面前人人平等原則，排除干擾，公正辦案。刑事審判以事實為根據、以法律為準繩，既嚴厲打擊刑事犯罪，又依法保護被告人的合法權利。民事、經濟審判依法平等地保護各種所有制經濟形式的財產權利，保護公平競爭。行政審判既依法監督和支持行政機關依法行政，又注意保護公民、法人和其他組織的合法權益。

（五）加大法院改革力度，以改革推動整體工作發展。改變長期存在的審判工作行政管理模式，逐步建立符合審判工作規律和特點的法院管理機制。深化審判方式改革，落實公開審判制度。積極開展法院內設機構改革，加強審判業務部門。

（六）.繼續落實公開審判制度

我院積極落實公開審判制度，深化審判方式改革。我院狠抓公開審判制度的落實，除法律規定不能公開審理的案件外，一律實行公開審判。允許把審判活動自覺置于人民群眾、新聞媒體和社會各界的監督之下。努力增加審判工作的透明度。強化當事人舉證責任，落實“誰主張、誰舉證”的法律原則。強化合議庭職能，落實合議庭權責。

第三篇：法院獨立審判權要不折不扣執行

法院獨立審判權要不折不扣執行

信息來源：市律協時間：2004-07-05作者：市律協宣傳部

6月30日，全國法院加強基層建設工作會議在濟南召開。中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干在會議上強調，基層人民法院是整個法院工作的基礎，各級黨委要像解決拖欠教育經費那樣，解決好法官工資的足額發放問題。同時，要嚴格執行“收支兩條線”的規定，保證法院辦案辦公經費的需要。羅干指出，人民法院在黨的領導下依法獨立審判案件，不受任何行政機關、社會團體和個人的干預，這是一條憲法原則，必須不折不扣地執行。他要求，任何單位和個人都要自覺維護社會主義法制的尊嚴和統一，不得出于地方和部門利益就個案審判和執行向法院施加壓力，不得組織法院參加行政執法、行風評議等活動，不得要求法院從事招商引資、經濟創收等經營性活動。相關新聞最高法辦公廳主任楊潤時昨日接受本報專訪時稱三大問題影響法院獨立審判基層權和法關系未根本解決―――遞條子干預法院獨立審判楊潤時說，基層法院存在的依法獨立審判難的問題，主要是權和法的關系在基層并未根本解決。在基層，法院的獨立審判經常遇到干預。比如說，政府扶持一個企業，當這家企業與別的單位或個人發生糾紛時，如果在當地進行審理，政府就打著為地方經濟發展服務的旗號，和基層法院打招呼，而這種干預有時候比較隱蔽，比如說打電話、遞條子等等。記者在會議期間也曾經聽有關與會人員說，以前曾經有過這樣的情況，涉及本地有影響的公司的案件，如果勝訴了，政府就要求基層法院一定要把錢要回來；反之，就告訴基層法院，本地企業的錢“一分也別想拿走”。楊潤時說，這幾年此類現象有所減少，但仍是基層法院依法獨立審判中存在的最大問題。辦案經費不足――押解犯罪嫌疑人只有自行車楊潤時說，在現行體制下，法院的經費由政府劃撥，而部分基層法院辦公辦案經費不足，這導致的直接后果就是法官與當事人的隔離帶很難建立。他舉例說，部分基層法院由于沒有出差費，使案件辦理起來很困難。而案件是有審限的，不辦或緩辦又不行，而且還有來自當事人的壓力。而當當事人提出出錢，就可能出現辦案人員與一方當事人同吃、同住、同行的“三同”現象，盡管我們明令禁止，但基層法院卻很無奈，這種現象是存在的。談到基層法院的辦案經費不足，一位與會人員告訴記者，由于經費緊張，有些基層法院連警車都沒有，他們到看守所提犯罪嫌疑人，稍微寬裕點的打車，有的甚至用自行車帶犯罪嫌疑人到法庭接受審判。沒有辦法，他們只好把犯罪嫌疑人綁在自行車后架上。“如果半路上發生犯罪嫌疑人被劫持等意外情況，那法院人員只有自認倒霉了?！边@位人士憂心忡忡地說。工資發放困難――白天當法官晚上開摩的在談到基層法院的部分法官生活困難的實際情況時，楊潤時說，這些法官們的生活狀況異常艱苦?！熬湍冕t療保險來說吧，我曾經問過一位基層法院的法官，是否有醫療保險？他告訴我，有啊，三五十元。我很吃驚，就問他，一個月就這么多嗎？他的回答更令我吃驚：一個月這么多就好了，是一年啊。”一位與會人員告訴記者，他曾經了解到，有個基層法院的法官因為生活困難，白天做法官上班、辦案，晚上還要開“摩的”補貼家用。由于屬于無證運營，有一天被行政執法機關處罰，他的內心非常痛苦：“他的心在滴血?。≡囅胍幌?，如果我們的基層法官的工資能足額發放，還會發生那樣的事情嗎？”這位與會人員無奈地表示。

第四篇：獨立董事制度制約因素及對策（定稿）

獨立董事制度制約因素及對策

徐健

2012-10-15 14:54:14來源：《合作經濟與科技》2012年第2期下摘 要：本文解析我國上市公司獨立董事制度的制約因素，從重塑獨立董事獨立性、改善獨立董事激勵機制、構建獨立董事問責機制等角度提出獨立董事制度改進對策，促進公司治理結構的完善。

關鍵詞：獨立董事，制約因素，對策

獨立董事制度歷來是資本市場研究的熱點問題，西方發達國家多年的實踐證明，獨立董事制度作為公司治理的重要組成部分，在完善公司治理結構、制衡執行董事和經理層方面發揮了重要的作用，因而得到了廣泛的認同和采納。然而，由于我國經濟正處于轉型時期，市場基礎制度體系尚存在相當弊端，獨立董事在我國的引進效果是一個備受爭議的話題。

一、獨立董事制度制約因素

（一）行為主體職業判斷缺乏獨立性。由于我國的獨立董事是由董事會提名，并由股東會選舉產生的，控股股東完全可以利用自己手中的股權優勢操縱獨立董事的選任，選擇自己熟悉的人進入董事會，因此獨立董事的獨立性很難得到保證。獨立董事通過在公司董事會擔負一定的職責，實施對公司管理層的監督和制約，以達到保護投資者的目的。這種按大股東控制的股東大會選舉產生的獨立董事，不會代表中小股東的利益，而是容易變成大股東利益的代言人。獨立董事在獨立監督公司管理層、獨立制約控股股東的權力和影響力、獨立制約大股東侵害中小股東利益等方面的職業判斷，會受到大股東制約的影響，其職業判斷的客觀性和

公正性會大打折扣，使獨立董事的獨立性失去意義。

（二）功能定位與監事會存在重疊。獨立董事制度和監事會制度是分別產生于英美法系與大陸法系內的兩種不同公司監督模式下的具體制度，當兩者共存在一個公司的治理架構之內時，必然會產生制度摩擦。我國獨立董事和監事會主要職能重疊是檢查公司財務和監督董事、經理的行為方面：我國《公司法》規定監事會是公司常設監督機構，具有財務監督和業務監督雙重職能，而《上市公司治理準則》又賦予主要由獨立董事組成的審計委員會類似的財務監督權；依據《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》、《上市公司治理準則》的規定，獨立董事可以獨立聘請外部審計機構和咨詢機構，而監事會只能提議公司聘請外部審計機構，監事會的監督職權存在被獨立董事架空和削弱的可能。若兩種制度在公司內部監管體系中不能得到有效協調，將直接導致監督資源浪費和監督效率低下。

（三）報酬機制缺乏激勵性。獨立董事在公司發揮作用的機制主要有三個：聲譽機制、報酬機制和風險機制。從報酬機制看，按照《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》的精神，在我國上市公司中，獨立董事是不拿公司工資的，公司給獨立董事支付報酬方面是以車馬費、顧問費、津貼等名義支付的，在報酬的數量上也是相當有限的，于是就出現了獨立董事缺席董事會或隨便委托一個人代為表決的現象。這種現象的出現，歸根到底是由于獨立董事所從事工作的收益太低。另一方面，有些上市公司支付給獨立董事津貼都是以現金形式，沒有采用股票期權方式，獨立董事由于沒有持股，對企業的前景關心力度不夠，對董事會的決策也基本上不做太大的關注，獨立董事的監管流于形式。

（四）執業行為缺乏約束性。由于獨立董事約束制度的缺失，導致了獨立董

事缺乏自律意識，對公司的業績不聞不問，對自己的職責怠于履行，成為公司管理層的附庸。這些現象目前在我國上市公司中還是很普遍的。

（五）獨立董事履職能力不足的問題。當人們為獨立董事成為花瓶樣擺設的現象憤憤不平時，還應當看到另外一種現象，那就是獨立董事并非不愿意履職，而是由于其能力的限制，導致其無法履職。目前，我國的一些公司僅僅看到專家學者和公務人員具有較高的理論素養和政策水平，但是卻沒有注意到他們缺乏實踐經驗和專業素質，這一問題的產生歸根結底還是與獨立董事的選拔機制相關聯的，因此完善獨立董事選任機制的確是刻不容緩。

二、獨立董事制度運行機制改進

（一）重塑獨立董事獨立性。目前，我國獨立董事不獨立的一個重要原因就是獨立董事的選任程序受大股東控制。為此，必須改變獨立董事的選任程序，在獨立董事候選人的首次提名上，必須限制董事會、監事會、大股東可以提出獨立董事候選人的數量，增加中小股東的提名數量，在股東大會選舉中要引入累積投票方式，以后的提名權應交給提名委員會。

我國上市公司一股獨大的股權結構使獨立董事目前在董事會人數上屬于弱勢，沒有表決權優勢，影響了獨立董事監督作用的發揮，相當一部分獨立董事只是在董事會決議和關聯交易方面履行了簽字的職責，其獨立性流于形式。要真正發揮獨立董事的作用，就必須提高獨立董事在董事會成員的比例；要發揮獨立董事的監督作用，必須為其構建行使職能的平臺。

（二）改善獨立董事激勵機制。建立科學的獨立董事激勵機制對于獨立董事

全面、高效地履行職責具有重要的作用，目前我國對于這方面的規定存在許多不足。這也是導致我國獨立董事不能盡職的一個重要原因。目前完善獨立董事激勵機制應從以下幾個方面入手：

1、制定合理的獨立董事薪酬標準。如何確定獨立董事的薪酬標準一直是一個棘手的問題。對于獨立董事而言，要價過高或過低都無法形成一個互利的結果。對于大多數公司而言，目前也無成熟的報酬確定方案。其結果往往是“就低不就高”，相當一批獨立董事從上市公司取得的報酬大大低于內部董事，甚至僅具有象征意義。問題在于，調動獨立董事為公司的經營獻策獻力僅僅靠良知和公德心是不夠的。那么，獨立董事拿著如此低的報酬，既不符合按勞取酬的分配原則和權利與義務相一致的理念，更沒有理由讓其承擔向股東賠償損失的民事責任。相比較我國的制度，英美國家大多也采取由股東大會或董事會決定獨立董事薪酬的方式，而獨立董事的薪酬組成一般為固定的津貼和會議費，另外有的公司還會輔以一定量的股票期權。同時，對獨立董事按時參加會議并行使職責的，應當支付會議津貼，但是對具體的標準沒有給出明確規定，這使得各個上市公司在實際操作中差異較大。獨立董事津貼的標準應由董事會制訂預案，股東大會審議通過。但是實際上當大股東控制董事會和擁有多數表決權的情況下，等于大股東決定了獨立董事的津貼水平。

2、建立獨立董事長期激勵機制。目前，我國上市公司獨立董事的薪酬主要是以短期激勵為主，即發放固定津貼和參加會議津貼。同時，還可以在公司內部設立一些獎勵基金，對履職情況良好或因提出有效建議而使公司獲益的優秀獨立董事進行專項獎勵，從而激發其履職的熱情，更好地發揮其作用。

3、加強對獨立董事的聲譽激勵。在我國，許多公司的獨立董事是高校學者

或是社會知名人士，對他們來說，物質財富遠遠不及聲譽來得重要。因此，對于獨立董事的激勵，應當包括聲譽方面的激勵，可以由證監會每年對上市公司獨立董事的履職情況進行調查評比，對于履職情況良好或者有特殊貢獻的獨立董事授予一定的榮譽或給予一定的物質獎勵，而對于履職情況較差或有損害股東利益的行為的獨立董事，應當通報批評或建議公司予以辭退。

（三）構建獨立董事問責機制。獨立董事擁有一般董事的權利和特別的監督權，他們對于維護中小股東的利益起著至關重要的作用。目前，我國的相關法律、法規沒有就獨立董事不履行勤勉盡責的義務或不作為，導致中小股東利益受到損害或信息披露不真實等不良后果，以及獨立董事與上市公司勾結，采取其他方式牟取利益等現象，而規定其應該承擔的相應行政、民事或刑事責任。因此，建議在相關法規中補充這些內容，建立完善的獨立董事問責制度。如果獨立董事在董事會決議時發表了獨立意見但沒有被采納而產生的不良后果，不應追究獨立董事的責任；對獨立董事做出的執業判斷失誤的意見，但已經中介機構鑒證，所產生的不良后果，亦應豁免獨立董事的責任。

主要參考文獻：

[1]王平，劉秀清，吳萌.企業戰略形態、外部董事認知與董事會結構[J].華東經濟管理，2011.11.[2]姚偉峰.獨立董事制度，真的有效嗎？——基于上市公司行業數據的實證研究[J].管理評論，2011.10.[3]周小紅，戴蕊.淺析我國獨立董事職能的期望差距[J].商業會計，2011.30.（作者單位：中國石油長慶油田分公司油氣銷售處）

第五篇：審判獨立論文

妨礙我國審判獨立的原因及對策研究

李成道

張璐

摘要：司法獨立是現代法治精神的基本要求，我國憲法和其他法律中雖然規定了人民法院獨立審判，但是實踐中并沒有做到。文章從司法地方化、審判行政化、媒體監督不當等方面分析了影響我國審判獨立的原因，并提出了相應對策。關鍵詞：審判獨立

原因分析

相應對策

一、我國的審判獨立

司法獨立原則如今已獲得國際社會普遍認可，被許多國家的憲法確認而成為一項憲法原則。審判獨立是司法獨立的核心，它所體現的價值追求是司法公正。

審判獨立有三層含義。一是審判權獨立，即立法權、行政權不得干涉司法權。二是法院獨立行使審判權，其他單位和個人不得干涉。三是法官獨立，法官的上級只有法律，法官根據良知和對法律的理解獨立判斷案件。

我國的現實狀況是，以上三層都沒做到。

首先，我國不實行三權分立，實行的是議行合一的人民代表大會制。人民法院由人大產生，并對人大負責。因而，我國司法權和立法權不平等，司法權（包含審判權）要受到立法權的監督制約，地位低于立法權。所以我國審判權不可能獨立。

其次，我國《憲法》第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。我國三大訴訟法和人民法院組織法都做了類似規定。然而，法院本身是一個人的組織體，是抽象的。同時地方法院地位級別低于地方政府，人財物等方面受制于地方黨政機關，所以法院獨立也是停留于紙面上。

最后，法官獨立在我國于法無據。現實中審而不判，判而不審，案件需層層請示，層層審批現象已成為常態。

二、影響我國審判獨立的原因 造成我國法院、法官不能獨立行使審判權的原因是多層面的，筆者認為主要原因有以下幾個方面。

（一）司法行政化

1.法院內部的行政化管理體制。我國人民法院對法官管理完全照搬對行政公務員的管理模式。從晉升、晉級、處罰、獎勵，到考核、培訓完全和行政公務員接軌。根本沒有體現出法官的特殊性，也沒有很好地執行法官法的規定。導致法官惟上是從，缺乏獨立判斷的勇氣。

2.法院內部的審簽制度。案件審簽制度是指在人民法院內部,主審某一案件的獨任庭法官或是合議庭,對案件的裁判結果向業務庭庭長和人民法院院長逐級匯報,由庭長和院長對案件全面審核并簽發裁判文書的不成文制度。在我國法院內部,法院院長、業務庭庭長對案件的審簽是任何一個法官或者合議庭對案件作出裁判后的必經程序,這樣的制度設置突出了庭長、院長們的指揮者地位,無疑是對法官業務能力的一種不信任的表現,也無益于法官獨立行使審判權。

3.審判委員會的影響。我國法院組織法第10條規定：各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題?？梢妼徟形瘑T會只有討論權，沒有決定權。不過，實踐中審判委員會的討論意見，獨任庭法官和合議庭必須遵循。造成了審而不判、判而不審的現實。

4.非正常的上下級法院關系。我國法院系統上下級法院間本來是業務指導與被指導、監督與被監督的關系。然而，由于對錯案追究制度的不同理解，導致下級法院害怕被追究責任，對于疑難、復雜的案件干脆向上級法院請示、匯報，上級法院也享受這種做上級的樂趣，最 1 后兩級法院意見統一。即使當事人不服一審判決上訴，也失去了意義。這就破壞了我國的兩審終審制的審級制度。

（二）法院地方化

1.人事制度。我國法院的院長、副院長、審判委員會組成人員、審判員，各審判庭庭長、副庭長原則上都有本級人大及其常委會任免。現實是，這些人員都需經過本級黨委會同政府進行考核研究決定，人大的任免只是個過場。導致人事權掌握在本級黨政機關手中。

2.財務制度。我國法院的財政不是獨立的，一般有本級人民政府財政部門劃撥。法院的辦公費用、工資福利、場地建設費用等都需要向本級政府申請。如果法院的判決違背本級政府或政府領導的意愿，那劃撥多少，何時劃撥，就得看人臉色了。

3.地方政法委的不當干擾。眾所周知周知，河南趙作海案件，法院、檢察院都對定案有不同意見。然而最后定案的是商丘市政法委。政法委屬于黨的機關，負責本地區綜合治理以及司法機關的協調等工作，不具有審判職能。然而，在政法委協調下定案、定錯案的卻時常發生。

（三）人大的不當監督 根據我國憲法，人民法院應當向人大報告工作并對其負責。但是憲法和法律并沒有賦予人大對法院個案的監督權。一些地方人大制訂了地方性法規，授予自己個案監督權，而且還大行其道。其實這是違法的，我國立法法規定對于訴訟制度，只能由法律規定，這屬于法律絕對保留的空間。地方人大實際上已經侵犯了法律的保留空間。誠然，人大個案監督對于糾正錯案、打擊司法腐敗是有正面意義的，但是不能以此為理由破壞我國的憲法架構和法制架構。

（四）社會監督不當

1.新聞媒體的監督。新聞自由與獨立審判是我國的兩個憲法原則。然而無論是新聞自由還是審判獨立都有自己的邊界，權利和權力都不得濫用，否則就是司法專橫或者無政府主義。如果新聞媒體帶有傾向性甚至不負責任報導，極有可能左右群眾情緒，給法院和法官的判斷帶來不必要的影響，可能出現媒體審判先于法院審判，致使司法不公。

2.網絡監督。網絡已經成為我國人民生活的重要組成部分，人們可以通過網絡獲得新聞、可以發表意見。近年來，網絡監督也成為時尚。然而網絡中的新聞消息也有不真實的，甚至是假的。由于網絡傳播速度高于其他媒介，致使一些負面的，影響法院獨立審判的消息也是泛濫，嚴重影響了人民法院的正常審判工作。

另外，司法腐敗，審判人員良莠不齊，司法公信力下降也是影響我國審判獨立的重要因素。

三、相應對策

針對以上原因分析，筆者提出以下對策。

（一）法院去除行政化

1.建立法官職業保障制度。首先，法官具有免責權，只要不是瀆職或者故意，即使是錯案也不得追究法官責任。第二，建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經法定程序不得處分或辭退法官。第三，提高法官薪金，使其有執業保障和職業自豪感。第四，法院內進行分類管理，對于法官的晉升、降職、考核、獎勵和處分等要區別于其他行政人員。

2.逐步取消審判委員會和審簽制度，真正實現獨任審判庭的法官和合議庭的獨立，做到審者判案，不審者不得判案。

3.人大立法或者最高人民法院出臺司法解釋，嚴格界定錯案的范圍，使法官敢于獨立判案。取消下級法院向上級法院的請示、匯報制度，落實我國兩審終審制。

（二）提升法院地位，去除地方化

1.在級別上，地方法院、檢察院和本級人民政府應級別相當，真正實現憲法構建的人大 至上的一府兩院制，不能再把地方法院當做地方政府的一個部門，不能再把法院作為地方保護的一個工具。

2.法院的人事和財政獨立。法院院長、副院長、庭長、副庭長、審判員應由上級法院考核，報請上級人大任免，本級黨政部門、人大不得干擾。法院的財政應當由中央政府單列，劃撥給最高人民法院，由最高人民法院逐級下撥，不再受制于地方政府。

3.處理好黨的領導和審判獨立的關系。黨的領導屬于政治領導，黨的政法委不能干預個案的偵查、起訴和審判工作，更不能協調判案。

（三）健全監督體制

我國法定的法律監督機關是人民檢察院。檢察院對于法院的審判工作具有提出檢察意見、抗訴等監督權。

人大對于法院的工作也具有監督權。但是人大監督是全局性的、宏觀的監督，而不是個案監督，個案監督是侵犯法院獨立審判權的。因而應取消人大個案監督制度。

新聞媒體和網絡媒體的監督屬于人民監督的一種。但是這種監督應當是慎重的、中立的、公正的、自律的，不能是無限的。如果為了點擊率、收視率，而不負責任的炒作，甚至誤導群眾，制造假新聞，是要追究法律責任的。

最后，提高法官素質、打擊司法腐敗、提高司法公信力也是我國實現審判獨立的必要條件。

參考文獻：

[1].李建明.論黨領導下的司法獨立[J].政治與法律,2003,2；

[2]譚世貴,王琳.WTO中的司法規則與我國司法改革[J].海南大學學報(社科版),2002,1;[3]李浩.法官素質與民事訴訟模式的選擇[J].法學研究,1998,3.作者簡介：李成道，河北衡泰律師事務所律師，法律碩士。張璐，女，河北司法警官職業學院講師。

聯系方式：*** hdl.19710829@163.com 地址：邯鄲市中華北大街515號

河北司法警官職業學院

056004

聯系人（收件人）：韓德利

請用快寄方式。