第一篇：福州某某實業有限公司訴常州某某某某進出口有限公司侵犯商標專用權糾紛案

福州某某實業有限公司訴常州某某某某進出口有限公司侵

犯商標專用權糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民三（知）初字第427號

民事判決書

原告XXXX實業有限公司，住所地福建省福州市XX縣XX鎮XX村。

法定代表人林X，董事長。

委托代理人柯偉強，福建謹而信律師事務所律師。

委托代理人張熙，福建謹而信律師事務所律師。

被告常州XXXX進出口有限公司，住所地江蘇省常州市XX經濟開發區XX路XX號。法定代表人王XX，董事長。

委托代理人馮一豐，江蘇朱孔陽律師事務所律師。

原告XXXX實業有限公司訴被告常州XXXX進出口有限公司侵犯商標專用權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告XXXX實業有限公司的委托代理人柯偉強、張熙、被告常州XXXX進出口有限公司的委托代理人馮一豐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告XXXX實業有限公司訴稱：其為“HAOMAI豪麥及圖形”商標的權利人。2008年8月，上海海關查獲被告以一般貿易形式申報出口至尼日利亞的汽油發電機組750臺，價值46,500美元。被告在未獲原告許可的情況下，生產、銷售標注由原告享有專用權的“HAOMAI豪麥及圖形”商標的上述商品，其行為侵犯了原告對該商標享有的注冊商標專用權。故起訴，請求法院判令被告：

1、停止侵權行為，在《國際商報》上向原告賠禮道歉、消除影響；

2、賠償原告經濟損失人民幣50萬元；

3、賠償原告為本次訴訟支出的合理費用

人民幣25,000元（包括律師費人民幣1萬元、差旅費人民幣15,000元）。

被告常州XXXX進出口有限公司辯稱：被告行為確實侵犯了原告的商標權，但被告只是應客戶要求代理出口，涉案貨物并非被告生產。涉案發電機尚未出口即被海關行政沒收并處以罰款，被告不存在侵權獲利，原告不存在侵權損失，不應適用法定賠償。商標侵權不存在侵犯人身權，無需賠禮道歉。原告所提交合理費用的證據不能證明為本案所發生，不應予以支持。

經審理查明：

（一）原告受讓商標的事實。第1274081號“HAOMAI豪麥及圖形”商標原注冊人為案外人福建中閩發電機有限公司，核定使用商品為第7類下的12種商品，其中包括發電機，注冊有效期限為1999年5月14日至2009年5月13日。2001年2月28日，上述商標注冊人轉讓至XXXX電子有限公司（2007年8月14日XXXX電子有限公司名稱變更為XXXX實業有限公司）。2008年9月9日，該商標的注冊商標變更證明中載明，該商標核準變更后的注冊人為XXXX實業有限公司。2009年6月9日，上述商標經續展核準的注冊有效期自2009年5月14日至2019年5月13日。

（二）上海海關查處被告貨物的事實。2008年8月8日，上海海關向原告發出《確認知識產權侵權狀況通知書》，該通知書中載明：上海外高橋港區海關近日查獲被告以一般貿易方式申報出口尼日利亞的汽油發電機組750臺，價值46,500美元，商品上標有“HAOMAI及圖形”商標，涉嫌侵犯原告在海關總署備案的知識產權。同年8月19日，上海海關出具《扣留侵權嫌疑貨物通知書》，對被告涉嫌侵犯原告“HAOMAI豪麥及圖形”商標專用權的貨物（品名汽油發電機組，數量750箱，金額USD46,500）予以扣留。同年9月28日，上海海關出具《侵權嫌疑貨物知識產權狀況認定通知書》，認定被告申報出口的汽油發電機組侵犯原告在總署備案的“HAOMAI豪麥及圖形”商標專用權。2009年2月27日，上海海關向原告出具《處理結果通知書》，告知原告，對于被告的行為，上海海關已

作出沒收侵權貨物，并處罰款人民幣32,000元的行政處罰決定。

（三）原告相關費用的支出。2009年7月25日，原告與福建謹而信律師事務所簽訂委托代理合同，同年8月13日，福建謹而信律師事務所向原告開具了金額為人民幣1萬元的律師費發票。

（四）原、被告商標比對情況。原告第1274081號商標由中文、拼音和圖形組成，自上而下分別為一用五條分割線橫向分割的實心圓圖形（五條分割線的寬度自上而下呈漸寬狀態）、“HAOMAI”、“豪麥”組成。被告申報出口的發電機組機身上的標貼上自左向右使用了一用五條分割線橫向分割的實心圓圖形（五條分割線的寬度相同）及“HAOMAI”字樣。

上述事實，由原告提供的商標注冊證、核準續展注冊證明、核準轉讓注冊商標證明、注冊商標變更證明、確認知識產權侵權狀況通知書、扣留侵權嫌疑貨物通知書、侵權嫌疑貨物知識產權狀況認定通知書、海關處理結果通知書、侵權貨物照片、代理合同、律師費發票及原、被告在庭審中的陳述在案佐證，本院予以確認。

本院認為：原告通過受讓方式取得了第1274081號商標的商標注冊證，原告在商標注冊的有效期限內對上述商標擁有商標專用權，任何單位和個人未經原告許可在相同或類似商品上擅自使用與原告注冊商標相同或近似商標的均構成對原告注冊商標專用權的侵犯，依法應承擔相應的責任。

本案被告銷售的汽油發電機組屬于原告注冊商標核定使用商品的范圍，與原告注冊商標被核準的商品發電機屬相同商品。現被告銷售的汽油發電機組機身上使用了“HAOMAI及圖形”商標，其中“HAOMAI”與原告商標中的“HAOMAI”相同，其圖形與原告商標中的圖形均由實心圓和五條橫向的分割線組成，圖案的組成要素和組合形式相同，兩者雖在分割線的寬度上略有不同，但不影響兩圖案整體上的相似性。上述圖形和拼音系原告商標的主要組成部分，現被告在產品上使用與原告商標組成要素中的相同拼音和近似圖形，與原告商標構成近似。被告未經原告許可，在相同商品上使用了與原告注冊商標近似的商標，足以使消費者對商品的來源產生誤認或認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。其行為已構成對原告注冊商標專用權的侵犯，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。被告辯稱其只是幫尼日利亞客戶代為辦理出口手續，該批貨物實際貨主為該尼日利亞客戶，但被告未能舉證證明，本院不予采信。

關于原告主張的損失，侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失。本案被告的產品已被海關及時扣留并予以沒收，因此被告未能獲取利益，本次侵權行為也未對原告造成損失。故原告要求被告賠償損失的主張，與法無據，本院不予支持。原告主張的律師費屬可主張的合理費用的范圍，但該費用過高，由本院根據相關律師費的收費標準和原告代理人的工作量合理酌定。原告主張的差旅費，或無票據，本院不予認定；或票據上無日期無法與原告主張的用途建立關聯性；或主張的事由被告未予確認，無法證明該部分費用與本案的關聯性。故本院對于原告主張的差旅費不予支持。關于原告要求被告賠禮道歉、消除影響的主張，本案中被告侵犯的系財產性權利，不適用賠禮道歉的承擔方式。被告的侵權產品已被海關沒收，并未造成不良影響，故原告要求被告賠禮道歉、消除影響的主張，本院不予支持。

據此，根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第二款之規定，判決如下：

一、被告常州XXXX進出口有限公司立即停止侵犯原告XXXX實業有限公司對第1274081號“HAOMAI豪麥及圖形”注冊商標享有的商標專用權；

二、被告常州XXXX進出口有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告XXXX實業

有限公司律師費人民幣6,000元；

三、駁回原告XXXX實業有限公司的其余訴訟請求。

負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣9,000元，由原告XXXX實業有限公司負擔4,448元，被告常州XXXX進出口有限公司負擔4,552元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長倪紅霞

審判員杜靈燕

代理審判員孫國瑛

書記員俞丹

第二篇：立時集團國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案

立時集團國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭

糾紛案

湖北省高級人民法院民事判決書

（2002）鄂民三終字第18號

上訴人（原審被告）武漢立邦涂料有限公司，住所地武漢市漢陽區鸚鵡大道洲頭一村203號。

法定代表人向方，該公司董事長。委托代理人彭在軍，該司職員。

委托代理人阮文非，湖北文合律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）立時集團國際有限公司，住所地香港九龍長沙灣道833號長沙灣廣場一期1101室。

法定代表人吳學人，該公司董事會主席。委托代理人袁季雨，上海市浩華律師事務所律師。委托代理人徐勁科，上海市浩華律師事務所律師。

上訴人武漢立邦涂料有限公司（以下簡稱武漢立邦）因與立時集團國際有限公司（以下簡稱立時集團）商標侵權及不正當競爭糾紛一案，不服武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2002年12月19日公開開庭審理本案。上訴人武漢立邦委托代理人彭在軍、阮文非，被上訴人立時集團委托代理人袁季雨、徐勁科到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

1． 原審認定，1.原告立時集團是立邦漆“N”字商標和“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”和“立邦”文字及圖形商標的注冊商標所有人。依據上述商標權核定使用商品分別為共22個類別和共21個類別，其中均包括了第2類，即：“油漆、漆、底漆”等。

2.立時集團從1992年起在中國大陸開始投資建廠，其先后成立了立邦涂料（中國）有限公司、立邦涂料（廣東）有限公司、廊坊立邦涂料有限公司等三家獨資企業和蘇州立邦涂料有限公司、立邦涂料（重慶）化工有限公司等二家合資企業，并在全國22個大中城市設立了辦事處銷售立邦漆品牌的產品。上述五家關聯企業均經原告立時集團授權使用立邦漆文字及圖形商標，1998年7月17日，原告立時集團成立立邦武漢辦事處，并在武漢開始進行商品銷售。

3.立時集團及相關聯企業自1992年10月14日起開始在全國范圍內進行廣 1 告宣傳和策劃，以促進立邦漆及品牌的推廣。在中國中央電視臺近年的大型活動中均參與廣告發布，并贊助了2001年“世界青年足球錦標賽”，僅2001年一年投入的廣告及宣傳費用就達1.3億元人民幣。立邦公司在武漢及湖北地區也投入240余萬元廣告宣傳費，并在武漢相關重要路口樹立了路牌廣告，通過上述廣告宣傳，使立邦漆及其品牌在包括湖北在內的相關公眾中產生一定知名度。

4.立時集團有其關聯企業自進入中國市場以來，銷售量逐年以較大幅度增長，僅立邦涂料（中國）有限公司一家從1994年到2001年的銷售額就從2480余萬元增至7.8億元，8年的銷售總額達28.66億元，這表明商標權人及授權使用該商標的相關企業已占有很大市場份額，公司效益一直較好。

5.立時集團作為立邦商標權人，通過宣傳策劃及產品營銷、售后服務手段，在全國各地被推薦或列為知名品牌，如在浙江省被評為97、98消費者購物首選品牌；在江蘇省獲得98江蘇“買得放心用得稱心產品”稱號；1998年3月，中國消費者協會已經將立邦漆涂料系列作為“98年中國消費者協會推薦商品”；在湖北，湖北工商企業名優品牌組委會也將立邦列為名優涂料品牌。因此，立邦漆商標在全國范圍內以及武漢當地都已被廣大消費者所知曉，并被相關部門確認為知名品牌。

6.2002年2月，向方、陸偉建、向略民等三人合資成立武漢立邦涂料有限公司即本案被告。從工商登記檔案資料看，該公司為注冊資本50萬元的有限責任公司，核準的經營范圍為建筑涂料（內外墻乳膠漆）、鋼結構防水涂料、飾面防水材料（除國家專項許可產品）生產、銷售，被告在申請成立企業公司名稱預先核準申請書上申請使用名稱為武漢立邦涂料有限公司，備用名稱為武漢漢高涂料有限公司、武漢海爾涂料有限公司、武漢宣威涂料有限公司。該公司經工商核準后開始生產經營，其宣傳資料和產品包裝上均注明了武漢立邦涂料有限公司出品。

原審法院認為,本案爭議的焦點：

1.立時集團所擁有的注冊商標是否屬馳名商標；

2.武漢立邦經核準的字號與原告立時集團注冊商標發生沖突是否構成侵權以及應適用什么法律調整；

3.立時集團索賠50萬元的依據是否充分。

對于以上爭議焦點，原審法院認為，1.立時集團對立邦漆“N”字商標。“立邦漆”文字及圖形商標。“立邦”及“立邦“文字及圖形商標在核定的商品范圍內，依法享有商標專用權。立邦漆“N”字商標、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標雖然未被國家工商管理部門評為馳名商標，但立時集團在注冊了上述商標后即進行了大量的廣告宣傳，上述商標從1993年注冊起至今已持續使用近十年，立 2 時集團的廣告宣傳持續時間長，投入的廣告費用達數億元，其廣告范圍涵蓋全國大部分地區，且其品牌銷售量呈逐年上升態勢，立邦漆在普通消費者心中已享有較高聲譽。依據《中華人民共和國商標法》第十四條的規定，本院認定立邦漆系列商標為馳名商標。被告武漢立邦認為馳名商標認定權只有工商管理機構的辨稱意見與我國相關法律規定相悖，其辯稱理由本院不予支持。

2．本案雙方的爭議涉及商標專用權與企業字號沖突的相關法律問題。原告立時集團的立邦漆“N”字商標、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標為馳名商標，在其核定使用的商品和非類似商品上均享有專用權，該商標專用權在我國應產生排他的法律后果，被告武漢立邦作為漆類行業的生產者應當知道使用“武漢立邦”企業名稱會誤導消費者，足以引起公眾誤認為“武漢立邦”與立時集團授權的相關的企業存在某種關聯關系或為同一市場主體，使他人對其商品的來源產生混淆，且造成“立邦漆”馳保商標的淡化。武漢立邦在申請注冊企業字號時未遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則和公認的商業道德，具有明顯的過錯，給注冊商標權人造成相應的損害結果，其行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十二第第五項之規定，給他人的注冊商標專用權造成損害，應承擔相應的法律責任。原告立時集團主張武漢立邦侵犯商標權的訴訟請求成立。被告武漢立邦以其注冊系經審批而不存在侵權的辯稱理由不成立。

3．立時集團以損失及被告獲利無法取證為由請求定額賠償的訴訟請求符合《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款的規定，但該規定僅明確了上限為50萬元，故人民法院在確定賠償數額時根據侵權行為的情節予以考慮。鑒于本案武漢立邦在申請企業字號時，備用的企業名稱為漢高、海爾、宣威等知名品牌，故其侵權和主觀故意較明顯，應給予被侵權人相應的經濟補償，包括權利人為實現權利所支出的合理費用。考慮到武漢立邦于2002年2月才注冊成立，侵權時間較短，造成的危害后果尚不明顯，故本院酌定賠償數額為8萬元。

綜上，原審法院認為，立時集團擁有的立邦漆系列注冊商標為馳名商標，被告武漢立邦登記的企業字號與原告的注冊商標相同，侵犯了原告注冊商標專用權。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一、七項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第五項、第五十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決：

一、武漢立邦于本判決生效后下日內變更其企業字號，新企業字號中不得含有“立邦”字樣；

二、武漢立邦于本判決生效后十日內銷毀帶有“立邦”字樣的產品宣傳資料和產品外包裝；

三、武漢立邦于本判決生效后十日內賠償原告立時集團經濟損失8萬元；

四、駁回原告立時集團其他訴訟請求。

受理費10010元，由武漢立邦負擔。

宣判后，原審被告武漢立邦不服，向本院提起上訴，一、原審法院審理程序不當。根據最高人民法院1998年7月20日頒布的《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》（法[1998]65號）文中關于“人民法院審理知識產權案件糾紛中，凡涉及權力沖突的，一般應當由當事人按照有關知識產權的撤銷或者無效程序，請求有關授權部門先解決權力沖突后，再處理知識產權的侵權糾紛和其他民事糾紛案件”的意見，原審法院未告知被上訴人應先向工商管理機關申請上訴人企業名稱登記的撤銷或無效，就徑直判決，違反了法定程序。

二、原審法院認定事實不當，根據我國法律和司法解釋，法院不應成為馳名商標的確認主體。

三、原審法院越權判決。企業字號是由國家工商行政管理部門依據有關法律、法則、規章的規定核準登記和管理，是國家行政權的一種，不在人民法院民事審判職權范圍之內，原審法院判決上訴人變更企業字號實屬違權。故請求：撤銷原判；駁回被上訴人的起訴；由上訴人承擔本案的全部訴訟費。在庭審過程中，武漢立邦提出，由于最高人民法院在所出臺的《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確規定人民法院在審理商標糾紛案件中，可以對涉及的注冊商標是否馳名作出認定，故對其上訴請求進行修正，認為立時集團違法使用其注冊的商標，法院不應認定本案所涉商標為馳名商標。

被上訴人立時集團在答辯期內未提供書面答辯意見。在庭審中口頭辯稱，原審法院適用法律正確，程序無不當之處。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

在二審審理期間，上訴人武漢立邦為證明其上訴請求，向本院提交了以下新證據：

1．2002年10月21日《衡陽晚報》有關被上訴人生產的立邦漆冒充日本漆被查封的新聞報道。證明立時集團誤導消費者，違法使用其注冊商標；

2．立時集團擁有的第104404號、第665336號商標注冊證，證明國家工商行政管理局商標局所核準的立時集團的商標沒有“NIPPON PAINT”字樣，而“NIPPON PAINT”可譯為“日本漆”，該行為違反我國《商標法》、《反不正當競爭法》的有關規定；

3．立邦“美得麗”內墻乳膠漆實物桶和武漢立邦生產的武立牌漆實物桶各一個，證明①立時集團違法使用其注冊商標；②通過兩實物桶外觀圖案比較，證明其未突出使用企業名稱，突出的是“武立牌”商標；整體圖案明顯不同，不會造成消費者的誤認。

立時集團認為，上述證據1涉及的內容僅是新聞報道，不能作為我公司被處罰及違法使用注冊商標的依據；證據2是我公司的商標注冊證無異議，但不能證明上述人想證明的內容；證據3不能證明我公司違法使用注冊商標；且通過兩實物桶外觀的比較可以證明武漢立邦在其生產的武立牌漆桶上突出使用了“武漢立邦涂料有限公司”企業名稱及與我公司“N”字商標相近似的標識。

立時集團為反駁上訴人的上訴請求，向本院提供一份新證據，即2002年7月25日，立時集團作為申請人，請求武漢市工商行政管理局對武漢立邦使用“立邦‘作為企業名稱中字號的行為予以糾正的《申請書》，證明立時集團在向法院起訴前曾向行政部門申請糾正。武漢立邦對該證據的真實性無異議，但認為不能說明行政機關曾就此作過處理。

本院認為，上訴人提供的證據1，僅是一則新聞報道。上訴人如欲證明新聞報道中提及的被上訴人生產的立邦漆冒充日本漆被查封一事，應提供有關行政部門處罰和證明，但上訴人未就此進一步舉證，故不予采信；僅憑上訴人提供的證據2不能證明立時集團在使用其注冊商標時違反我國《商標法》、《反不正當競爭法》的有關規定，故對該證據欲證明的事實不予采信；被上訴人對證據3的質證意見有事實依據，故應認定武漢立邦在其生產的武立牌漆桶上突出使用“武漢立邦涂料有限公司”企業名稱。對上訴人的觀點不予采納。被上訴人依據其提供的《申請書》證明其曾向武漢市工商行政管理局請求對武漢立邦使用“立邦”作為企業名稱中字號的行為予以糾正的事實，本院予以采信。

經審理查明，原判認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案涉及的主要問題是：立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標是否為馳名商標；武漢立邦將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業字號中使用是否構成侵權；原審程序是否有不當之處。

關于立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標是否為馳名商標的問題。根據立時集團提交的商標注冊證，立時集團為立邦漆“N”字商標的、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形組合商標的商標權人，對上述商標在核定的商品范圍內，依法享有商標專用權。他人未經許可不得擅自使用其商標。原審法院依據《中華人民共和國商標法》第十四的規定，綜合考慮相關公眾對商標的知曉程度、商標使用的持續時間、商標宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍等因素認定了立邦漆系列商標為馳名商標。但由于本案系武漢立邦將立時集團的“立邦”文字商標在企業字號中使用而引起的侵權糾紛，故本案僅涉及認為“立邦”文字商標是否為馳名商標的問題。立時集團的其他商標是否馳名與本案無關。在本案二審審理期間，上訴人從被上訴人違法使用“立邦”文字及圖形組合商標的角度提出原審法院認定立邦漆系列商標為馳名商標，但既未就“立邦”文字商標提出違法使用的問題，也未就原審法院在認定“立邦”文字商標為馳名 5 商標時考慮的各種因素提出抗辯，且其提供的證據也不足以認定被上訴人在有關立邦漆系列商標上確有違法使用的事實。故上訴人認為不應認定“立邦”文字商標為馳名商標的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審法院對此節的認定并無不當。

關于武漢立邦將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業字號中使用是否構成侵權的問題。武漢立邦注冊的企業名稱雖然是經工商行政管理部門核準的，但該企業名稱中用于區分不同市場主體的字號“立邦”與立時集團合法持有的“立邦”文字商標相同。立時集團“立邦”文字商標于2002年1月7日經國家商標局批準注冊，而武漢立邦立日期為2002年2月1日，立時集團“立邦”商標先于武漢立邦成立而注冊，因而在中國范圍內產生了排他的法律后果，立時集團享有在先權。故武漢立邦雖經合法注冊，但與立時集團擁有的商標權構成沖突，根據保護在先權利的原則，武漢立邦的行為，屬違反《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項規定的“給他人的注冊商標專用權造成其他損害”的情形，構成商標侵權。同時，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》的規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。武漢立邦作為漆類行業的生產者應當知道立邦漆這一知名品牌和“立邦”這一馳名商標，也應當知道使用“武漢立邦”企業名稱足以引起相關公眾誤認為“武漢立邦”與立時集團授權的相關企業存在某種關聯關系或為同一市場主體，使消費者對其商品的來源產生混淆。并且，從武漢立邦在申請企業字號時，備用的企業名稱中含有漢高、海爾、宣威等知名品牌來看，其明顯具有“搭便車”的故意，故武漢立邦的上述行為亦構成了不正當競爭。故，上訴人關于其將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業字號中使用有構成侵權的上訴理由應依法予以駁回。

關于原審法院的程序是否不當的問題。根據《中華人民共和國商標法》第五十三條關于“對商標侵權糾紛，當事人可以向人民法院起訴，也可以請求工商部門處理”的規定，法律并未就此類權力沖突案件設置程序，立時集團在向工商行政管理部門申請對武漢立邦企業名稱予以變更未果時，徑行向法院起訴并無不妥，原審法院依法受理正確。但是，因企業名稱的登記和管理不在人民法院審判職權范圍之內，故原審法院直接判決武漢立邦變更其企業字號不當，本院依法應予以糾正。上訴人該部分上訴理由部分成立。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，實體處理部分不當。本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第（五）項、第五十三條、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項 6 之規定，改判如下：

一、撤銷武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決第（一）項；

二、武漢立邦自本判決生效之日起，不得在其所有產品、產品外包裝、產品宣傳資料以及其他經營活動中使用“立邦”文字；

二、維持武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決第（二）、（三）、（四）項。

本案一、二審案件受理費各10010元，均由武漢立邦負擔。

本判決為終審判決。

審判長 蔡暉

代理審判員 寧哲

代理審判員 徐翠

二00三年一月十三日（院印）

書記員 程飛

第三篇：一起侵犯商標專用權案例分析

一起侵犯商標專用權案例分析

違約能否構成犯罪？

------一起侵犯商標專用權案例分析

企業A系FH牌注冊商標所有人，其與制造企業B簽訂商標使用許可合同，許可企業B制造并銷售FH牌商品，企業B在經營活動中，違反了商標使用許可合同中有關商品生產數量及銷售方式的約定，向貿易企業C銷售了FH牌商品，企業C將FH牌商品出口。隨后，企業A發現了企業B與C銷售FH牌商品的行為，遂向公安機關舉報，要求司法機關按照假冒注冊商標罪及銷售假冒注冊商標的商品罪追究企業B與C的刑事責任。

本案的爭議焦點在于，企業B違反商標使用許可合同制造并銷售FH品牌商品的行為，是否屬于刑法及相關司法解釋規定的“未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”，應當依照假冒注冊商標罪追究刑事責任的行為？第三人企業C購買并銷售該違約生產的商品的行為，是否屬于刑法及相關司法解釋規定的“銷售明知是假冒注冊商標的商品”，應當依照銷售假冒注冊商標的商品罪追究刑事責任的行為？ 對此，有三種觀點：

第一種觀點認為，刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”的含義應當作廣義解釋，只要是違反了注冊商標權所有人的意思表示，包括盡管與注冊商標所有人簽訂了商標使用許可合同，但違反該合同的情況，均應當視為“未經注冊商標所有人許可”，故企業B構成假冒注冊商標的商品罪；第三人企業C購買并銷售使用了該FH牌商標的商品的行為應認定為銷售假冒注冊商標的商品罪的行為。

第二種觀點認為，“未經注冊商標所有人許可”的含義不宜作擴大化解釋，企業B與注冊商標所有人企業A簽訂商標使用許可合同在先，隨后違反該商標使用許可合同的行為性質屬于民事違約行為，與刑法及相關司法解釋規定的“未經注冊商標所有人許可”有本質的區別，其使用（制造并銷售）該FH牌商標的行為不應當構成刑法及相關司法解釋中規定的假冒注冊商標罪，第三人企業C購買并銷售使用了該FH牌商標的商品的行為不應認定為銷售假冒注冊商標的商品罪的行為。

還有一種折衷的觀點認為，在雙方簽訂了商標使用許可合同的情況下，對該合同的違反是否視為刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”的情形應當結合具體的案情分析而定，如違反合同的行為是否構成根本違約？是違反了有關產品品質的約定還是關于生產數量、銷售方式的約定？違約涉及金額在整個合同中所占的比重？該合同條文對此類違約行為如何定性？等等。同樣，應當依據行為人的違約行為性質來判斷第三人企業C購買并銷售使用該注冊商標的商品行為是否屬于刑法及相關司法解釋中規定的“銷售假冒注冊商標的商品”。

筆者贊同第二種觀點，其理由如下：

第一，法無明文規定不為罪，民事合同違約不應構成犯罪。

企業B使用FH牌注冊商標是經過注冊商標所有人企業A的許可，雙方簽訂了商標使用許可合同，該合同是民事合同，違反商標許可合同的實質是違反民事合同，違反民事合同應當承擔民事責任，承擔刑事責任顯然沒有法律依據。在我國法律體系中，無論是刑法，還是民法通則及合同法，都沒有違反民事合同構成犯罪，應當承擔刑事責任的規定。根據刑法罪行法定原則，法無明文規定不為罪，故被許可方違反商標許可合同，不應承擔刑事責任。第二，企業B違反商標使用許可合同的行為不具有犯罪的社會危害性。

目前，在我國刑法學界，對于知識產權犯罪的定義有很多，一般認為，知識產權犯罪，是指我國刑法所規定的，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理制度和知識產權權利人的合法權益，情節嚴重的行為。我國刑法分則將侵犯知識產權罪單獨作為一節歸類在破壞社會主義市場經濟秩序罪中，知識產權犯罪不僅侵害了知識產權權利人的利益（如專利權、商標專用權等），還違反了知識產權法律制度和管理制度、擾亂了市場經濟秩序、危害了國家經濟增長，即知識產權犯罪的客體是復雜客體。假冒注冊商標的行為，一般表現為兩種形式：一是假冒他人注冊商標的商品不屬于偽劣商品，即行為人在自己生產、銷售的同種類合格產品上假冒他人的注冊商標；二是假冒他人注冊商標的商品同時又是偽劣商品，即行為人在自己生產、銷售的偽劣商品上，假冒他人同種類商品的注冊商標。前述兩種情況的假冒行為不僅侵害了商標所有人的商標專用權，侵犯了消費者的合法權益，還違反了國家商標管理制度、擾亂了市場經濟秩序，上述行為情節嚴重的，即構成假冒注冊商標罪。

本文討論的案例中情形則明顯不屬于前述兩種情況，企業A與企業B雙方簽訂了商標使用許可合同，制造生產FH牌商品的行為經過注冊商標所有人企業A的許可，該授權的事實是客觀存在的，受法律保護的，同時企業B生產制造的商品是“真品”，并非“假冒品”，即商品的原始來源是合法的，即使后續存在違反許可合同的情況，在一定程度上侵害了注冊商標所有人的商標專用權，也只屬于民事違約行為，這種違約行為沒有違反國家的商標管理制度、擾亂市場經濟秩序，更沒有侵犯消費者的合法權益，故該行為顯然不具備犯罪的本質特征社會危害性，從打擊假冒注冊商標罪犯罪活動的立法本意來看，該行為不構成犯罪。

第三，不能機械地理解刑法及相關司法解釋中“經過注冊商標所有人許可”的含義，將任何違反商標使用許可合同的行為均視為“未經注冊商標所有人許可”的涉嫌犯罪行為。

注冊商標所有人與行為人簽訂商標使用許可合同，許可行為人使用其注冊商標的含義是廣泛的，首先就表現為注冊商標所有人“同意使用”的意思表示，即授權被許可方使用（包括制造、銷售等）其注冊商標。其次還有更廣泛的含義，即注冊商標所有人通過使用許可合同的約定，約定合同雙方的權利義務，確保被許可方使用其商標的商品品質，確保雙方的收益。經過授權許可生產的商品，其生產制造銷售過程中均受商標使用許可合同的約束，受注冊商標所有人指導，商品的產品規格、質量、品質、商標標識等一般都受注冊商標權所有人控制，使被許可方生產的商品與注冊商標所有人的品牌商品保持一致，簽約雙方對此都負有合同義務。一旦商標使用許可合同成立生效，即表示被許可方有權使用該注冊商標，其使用行為授權合法性都已確定無疑，至于在何種程度上的使用，充其量是違約而已。

在與之類似的還有出版行業中的委托印刷合同，出版發行單位委托印刷單位依照圖書母版印刷圖書的，印刷單位違反雙方合同超額印刷，超出部分的書籍，在出版界被稱之為“盜印圖書”，以與未經專有出版權人授權而印刷“盜版圖書”的行為相區別。盜印圖書方一般要承擔民事違約責任，同時由文化主管部門追求其行政責任，而“盜版圖書”的行為則往往會構成犯罪。

第四，將違反商標使用許可合同行為認定為犯罪，不利于維護刑法的嚴肅性，不利于維護經營者的合法權益。

注冊商標所有人與被許可方簽訂的商標使用許可合同是一類專業性較強的民事合同，其內容一般應當包括許可使用得商標及其注冊證號、許可使用的商品范圍、許可使用的期限、商標標識提供方式、商品（服務）質量監督條款，商品（服務）表明雙方名稱、產地條款等，對這些事宜如果約定不清，或者存在重大誤解，極易出現客觀上被許可人違約的情形，商標使用許可合同約定的條款較多，涉及到方方面面，從品牌商業運作到具體的生產制造過程，被許可方在合同履行過程中，也容易在細節上違反某些規定。另外雙方在簽訂商標使用許可合同時，許可人一般處于優勢地位，合同中可能存在顯示公平的條款，從而造成合同實施過程中被許可方違約發生。由此可見，合同雙方尤其是被許可方違反商標使用許可合同的情況在生活實踐中會經常發生。民事合同的履行發生糾紛，應當通過民事程序進行解決，例如，當事人可以行使撤銷權及不安抗辯權，依據合同法主張許可合同無效，要求變更或者撤銷合同等等，通過民事程序足以解決問題，以維護其合法權益。相反，如果一旦被許可方涉嫌違反商標使用許可合同中的任何條款，都認定為刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”，進而通過刑事程序來追究其假冒注冊商標的商品罪的刑事責任，這就無異于濫用國家司法權，侵害經營者的合法權益，這顯然是荒謬的。那么是否應當根據被許可方違反商標使用許可協議的具體情形判斷是否承擔刑事責任呢？筆者認為這也是不恰當的，且不說對民事合同的違約行為追究刑事責任沒有法律依據，即使存在法律依據，又依據何種標準來認定哪種程度的違約行為是構成犯罪？這種不確定性會嚴重影響刑法的嚴肅性，危害社會穩定。第五，違反商標使用許可合同構成犯罪，與國際上的商標保護制裁標準不相一致，也不符合目前我國司法實踐中的做法。

我國保護知識產權的標準應當與國際接軌，但是也應結合我國國情，建立適合我國現狀的知識產權保護制度，保護力度不宜高出發達國家的標準。從目前國內外的司法實踐來看，未見有違反商標使用許可協議構成犯罪的先例。2004年我市某區檢察院對一例違反商標使用許可合同，擅自生產將某品牌的領帶、皮帶、皮包等商品向外銷售的行為以假冒注冊商標罪提起公訴，經相關方面研究后，最后檢察院做出撤訴決定，告知商標權人通過民事程序解決糾紛，盡管這一案例所涉及的注冊商標系由外國企業所有，但是法律面前人人平等，中國國內企業之間的商標糾紛案件也應當依照同樣的法律原則進行處理，否則將招致在我國營業的外國企業及個人就其享受的“國民待遇”提起異議。

綜上，企業B制造并銷售FH牌商品的行為不屬刑法及相關司法解釋中規定的假冒注冊商標

行為，不應定性為假冒注冊商標罪的行為。企業C從B處購買并出口該FH牌商品的行為當然也不屬刑法及相關司法解釋中規定的銷售假冒注冊商標的商品的行為，因而也就不能追究其刑事責任。相關權利人可以通過民事程序追究違約人及侵權人的民事責任。

侵犯知識產權犯罪作為法定犯罪，隨著科技進步與市場經濟的發展，其外延存在著不斷擴展的趨勢，此種不確定狀態導致知識產權領域內的行為模式不斷翻新，而刑法對法定犯罪的規定卻是相對穩定的，如何達到兩者之間的平衡，在保護知識產權權利人合法利益的同時，也維護好經營者跟消費者的合法權益，值得我們認真研究。目前，我國市場經濟蓬勃發展，許可使用注冊商標的商業行為日漸增多，出現違犯商標使用許可合同引起糾紛也屢見不鮮，對此我們呼吁立法機關盡快完善相關法律規定，以填補這一法律空白。

第四篇：上海如家酒店管理有限公司與武漢如家酒店管理有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案

上海如家酒店管理有限公司與武漢如家酒店管理有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案

來源： 作者： 日期：10-11-10

原告上海如家酒店管理有限公司訴稱：“如家”系我公司合法擁有排他使用權的商標，注冊號為第3052162號、第3052163號，注冊期限均自2003年3月21日至2013年3月20日止，核定服務項目包括飯店、餐館、會議室出租、室內裝飾設計、計算機軟件設計、攝影、提供展覽設施、活動房屋出租、旅館預定、計算機軟件出租、計算機軟件維護、住所（旅館、供膳寄宿處）。該商標的注冊人原為唐人酒店管理（香港）有限公司；2005年5月31日，注冊人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司；2006年，我公司依法取得“如家”商標的排他使用權利。2008年，該商標被認定為馳名商標。我公司創立于2002年，2006年10月在美國納斯達克上市，系中國酒店業海外上市的第一家公司，現已覆蓋全國124座主要城市、擁有已開業連鎖酒店534家，其中在武漢已開設酒店11家。被告武漢如家酒店管理有限公司成立于2005年7月11日，經營范圍為酒店管理、酒店用品銷售、經濟信息咨詢、住宿。2008年8月19日，該公司成立臺北分公司，經營范圍為住宿。被告武漢如家酒店管理有限公司在知道“如家”商標具有極高知名度的情況下，仍然將“如家”商標突出使用在其賓館招牌、賓館內物品以及互聯網等宣傳上，足以導致相關公眾誤認其與作為“如家”商標權利人的原告存在某種聯系或誤解為同一市場主體，對商品和服務的來源產生混淆。被告的行為顯然是對我公司商標權利的侵害，也是對原告實施的不正當競爭行為。原告擁有“如家”字號和商標的在先權利，被告的企業名稱不但與“如家”商標產生了沖突，也與原告的企業名稱有沖突，在原告獲得了如家名稱和商標被認定馳名的情況下，被告公司設立之初就應該主動避讓，被告卻明知故犯，注冊取得了“如家”字號，混淆了服務來源，侵害了原告的商譽。故訴請法院依法判令被告：

1、立即停止侵犯原告享有的“如家”商標的專用權；

2、立即停止對原告的不正當競爭行為；

3、立即變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得含有“如家”文字；

4、賠償原告經濟損失人民幣28萬元及合理費用；

5、在報刊上刊登聲明，向原告賠禮道歉、消除影響；

6、承擔本案訴訟費用。庭審中，原告撤回了第2項訴訟請求。被告武漢如家酒店管理有限公司庭審口頭辯稱： 我公司2005年在武漢工商注冊，使用現在的企業名稱。當時原告的“如家”商標沒有知名度，原告沒有任何酒店在武漢注冊；我公司在武漢登記注冊、使用企業名稱在原告公司之前；原告知道我公司及酒店的存在，但采取默許和放任的態度；原告賠償計算應自起訴時倒推兩年，我公司經營不好、沒有收益，所以原告28萬的賠償請求過高；我公司沒有對原告造成任何不良后果。故請求駁回原告訴

訟請求。

經審理查明： 2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司，在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊了“如家”橫排、“如家”豎排文字服務商標，注冊號分別為3052162、3052163，核定服務項目第42類，含飯店、餐館、旅館預訂、旅館等服務項目，注冊有效期限均自2003年3月21日至2013年3月20日止。2005年5月31日，經國家商標局核準，兩商標的注冊人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司。2006年6月1日，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司與上海如家酒店管理有限公司簽訂《商標使用許可合同》，許可上海如家酒店管理有限公司使用3052162、3052163號商標，許可方式為排他許可，許可期限自2003年3月21日至2013年3月20日止。2006年8月1日，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司與上海如家酒店管理有限公司簽訂《商標使用許可合同補充協議》。協議約定，對任何第三人侵害該兩商標權利的行為，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司授權上海如家酒店管理有限公司對侵權行為進行調查，搜集證據；向人民法院提起訴訟。2008年3月25日，國家工商行政管理總局商標局商標馳字[2008]第79號《關于認定“如家”商標為馳名商標的批復》認定，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司使用在商標注冊用商品和服

務國際分類第43類旅館服務上的“如家”注冊商標為馳名商標。

2005年7月1日，湖北省武漢市工商行政管理局對武漢如家酒店管理有限公司進行了企業名稱核準。2005年7月11日，武漢如家酒店管理有限公司在武漢市工商行政管理局江漢分局登記成立，業務范圍為酒店管理等，經營期限自2005年7月11日至2015年7月10日，現住所地為武漢市江漢區前進四路227號花樣年華1層22號。2008年8月19日，武漢如家酒店管理有限公司臺北分公司成立，經營住所為武漢市江岸區臺北路130號。2009年4月26日，上海如家酒店管理有限公司的委托代理人在湖北省武漢市楚信公證處，經過該處計算機輸入http://wuhanrujia.com網址，進入武漢如家酒店管理有限公司主頁，主頁的左上方有一上部呈圓弧形的梯形標記，標記中間是一淺色的長方形，長方形中從上到下排列“如家”文字，長方形右上角為一淺色眉月，長方形外顏色均為深色；主頁有“武漢如家酒店簡介”的內容，其中介紹了武漢如家酒店江漢路店，酒店周邊環境介紹中也用的是“武漢如家酒店”簡稱；主頁標注有聯系方式，公司名稱為武漢如家酒店管理有限公司，所在地址為湖北省武漢市前進四路227號。分別點擊主頁客房服務欄目，有“武漢如家酒店介紹”，其中介紹武漢如家酒店江漢路店；點擊會議服務欄目，進入會議室介紹；點擊美食餐飲欄目，進入餐飲介紹；點擊周邊環境，進入周邊環境；點擊酒店最新動態，進入如家酒店最新動態；點擊最新招聘，進入最新招聘；點擊網上預訂，進入網上預訂；點擊企業招聘欄目，進入企業招聘，點擊該頁面上的招聘信息及職位欄目，進入招聘信息及職位，該頁面有武漢如家酒店江漢路店的陳述介紹。以上欄目都在頁面左上方標有同主頁的“如家”標記。湖北省武漢市楚信公證處（2009）鄂楚信證字第9093號公證書，公證了以上網上獲取

證據的過程。

2009年4月17日，上海如家酒店管理有限公司的委托代理人閻士強與湖北省武漢市楚信公證公證員王朝陽、翁建來到武漢市前進四路227號，并進入該店8608號房間，由閻士強對如家連鎖酒店前進四路店的大門、電梯入口處、四樓通道處、8608號房間的相關生活用具及該酒店宣傳資料進行了拍照。隨后，該行人員來到武漢市江岸區臺北路120號，由閻士強對如家連鎖酒店臺北路店的大門進行了拍照。根據拍攝的照片：兩家酒店的店面都標有“如家連鎖酒店”店名和非常明顯的五邊形的燈箱標牌。標牌中間是一淺色的長方形，長方形中從上到下排列“如家”文字。江漢路店的電梯入口處、四樓通道處標有同樣的標牌。在酒店房間的毛巾、拖鞋、電話、房卡、用戶資料上都有同樣的標牌。湖北省武漢市楚信公證

處（2009）鄂楚信證字第9094號公證書，公證了這一取證過程。

原告公司為維權支付了律師費60，000元，公證費1，800元，查詢、打印、機讀費540

元，注宿費165元，交通費1，960元，共計64，000余元。

本案的爭議焦點是：侵權是否構成，被告企業名稱中使用“如家”的字號是否合法；如果侵權構成，被告企業名稱是否應該變更，賠償數額如何確定。本院認為：

“如家”橫排、“如家”豎排文字服務商標系唐人酒店管理（香港）有限公司在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊，后權利人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司，尚在有效保護期限內。如家酒店連鎖管理（香港）有限公司的商標專用權應予保護。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款：在發生注冊商標專用權被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標注冊人共同起訴，也可以在商標注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經商標注冊人明確授權，可以提起訴訟。原告上海如家酒店管理有限公司獲得兩商標的排他許可使用權，且獲得如家酒店連鎖管理（香港）有限公司就侵權進行訴訟的授權。原告就侵犯“如家”商標專用權的行為有權提起訴訟。雖然原告獲得“如家”商標排他許可的時間晚于被告公司注冊的時間，但被告企業名稱中“如家”字號仍然持續存在，原告有權就該行為提起訴訟。

一、關于是否構成侵權

1、關于被告公司在服務中使用“如家”商標的行為。《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權。原告公司注冊的“如家”豎排、橫排文字服務商標，核定服務項目第42類，含飯店、餐館、旅館預訂、旅館等服務項目。被告公司在其開設的酒店的毛巾、拖鞋、電話、房卡、用戶資料、門牌上，在其開辦的網站的網頁上使用豎排的“如家”文字商標宣傳酒店服務，侵犯了原告3052163號商標的專用權。被告公司應該承擔相應的侵權責任。

2、關于被告公司突出使用“如家”企業字號《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。根據該條規定，企業字號構成商標侵權需要兩個構成要件：一是企業字號是否規范使用；二是企業字號的使用是否混淆商品或者服務來源。被告公司系一家酒店管理公司，酒店經營管理是其主營業務。被告公司未經工商行政管理部門批準，在其經營的前進四路、臺北路店分別使用“如家連鎖酒店”“如家酒店”招牌，在其開辦的網站的網頁上使用“武漢如家酒店”簡稱進行宣傳，是不規范的簡化使用企業名稱行為。該行為突出了“如家”文字，實際上起到了標示服務來源的作用，混淆了服務來源。因此，被告公司在其經營的酒店使用“如家連鎖酒店”“如家酒店”招牌，在其開辦的網站的網頁上使用“武漢如家酒店”簡稱進行宣傳，構成了對原告兩商標專用權的侵犯，應該承擔侵權責任。

3、關于被告公司企業名稱使用“如家”字號1）關于被告公司是否侵犯原告公司企業名稱權原告主張其企業字號有很大的知名度，被告公司使用“如家”字號侵犯了其企業名稱權。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條規定，具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的“企業名稱”。《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（三）項規定，擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，構成不正當競爭。原告主張其字號具有較高的知名度，但是其沒有證據證明被告公司注冊登記時，其字號具有一定的市場知名度。從原告提交的證據看，原告公司在被告公司所在地進行同類業務最早也在2006年1月，并且是采取許可他

人使用“如家”商標的方式來進行的。因此，原告主張被告的企業字號與原告的企業名稱相沖突，應該停止使用的請求，缺乏事實依據。2）關于被告使用“如家”字號是否與原告在先的注冊商標專用權相沖突、構成不正當競爭的問題原告申請注冊商標在2003年3月21日，被告公司的注冊時間是在2005年，原告的商標專用權是在先權利。《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條：被訴企業名稱侵犯注冊商標專用權或者構成不正當競爭的，人民法院可以根據原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規范使用等民事責任。根據規定的精神，如果企業名稱與在先權利沖突構成不正當競爭，被訴企業名稱經過登記注冊并不構成合法抗辯。原告公司的“如家”注冊商標是在先權利，被告所經營的業務范圍屬原告注冊商標核定的服務項目，被告使用“如家”文字企業字號登記注冊與在先的“如家”注冊商標專用權相沖突，并足以引起相關公眾對商標權利人與注冊企業的誤認和混淆，符合不正當競爭的客觀構成要件。但是，從不正當競爭的構成看，還需要看被告公司以如家作為企業字號進行注冊是否有違誠實信用，也就是要判斷被告公司注冊時的主觀心理狀態是否具有惡意，是否有不當利用他人商譽的故意。對主觀心理狀態的判斷，依賴于對“如家”商標顯著性和市場知名度的認定。原告并沒有直接證據證明，在被告公司注冊之前，如家商標已經具有了一定知名度并具有一定的顯著性。但是，2008年3月5日，國家工商行政管理總局對原告“如家”商標進行了馳名認定。從馳名商標的行政認定過程看，國家工商總局注重的是該商標持續的市場狀況，而且馳名商標的培育也需要一個長期的動態過程，很難想象該商標在三年前沒有一定市場知名度。可以認定，在被告用“如家”字號進行企業名稱登記時，“如家”商標已經具有了一定的顯著性和市場知名度。被告公司注冊登記時應該對在先的“如家”商標專用權主動避讓。其次，從庭審被告公司的法定代表人的陳述看，其至少不是自己創意的“如家”文字字號，而是模仿了他人的字號。第三，從其冒用如家商標的現實狀況看，被告公司利用“如家”商標的商譽的主觀惡意比較明顯。因此，可以認定被告運用他人注冊商標作為自己企業字號的行為已經構成不正當競爭。原告還主張“如家”商標已被認定為馳名商標，被告登記注冊時應予以避讓。但“如家”商標被認定為馳名商標在2008年，被告公司登記注冊在2005年。被告公司注冊時無法考慮到“如家”商標馳名的狀況。因此，對原告的這一主張，本院不予支持。

二、關于侵權責任被告在同一種商品服務上使用與原告相同的商標、在其酒店及其網站上突出使用其企業字號構成商標侵權，應該承擔侵權責任。被告以原告的文字商標作為企業字號構成不正當競爭，也應承擔侵權責任。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規定，人民法院在審理侵犯注冊商標專用權糾紛案件中，依據民法通則第一百三十四條、商標法第五十三條的規定和案件具體情況，可以判決侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、賠償損失、消除影響等民事責任。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條規定，經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任。被告公司應該停止在其經營場所及網站使用“如家”商標、停止突出使用“如家”企業字號。由于原、被告公司已經形成競爭關系，并且造成了服務來源的混淆，被告公司應在雙方共同經營地的報刊上刊登聲明消除影響。對于損失的賠償，原告根據被告的工商年檢資料推定被告公司所獲利潤，依據不足。本院根據相關法律規定進行酌定。本案被告的侵權行為包含侵犯商標專用權和不正當競爭兩個方面，對賠償數額的酌定應綜合考慮兩方面的行為。考慮到原告商標屬馳名商標，被告與原告屬同類經營，被告經營時間較長等因素酌定賠償15萬。被告抗辯主張賠償應該從起訴之日起向前倒推兩年計算。但被告并沒有證據證明原告在起訴之前的兩年，即2007年，知道和應當知道被告的侵權行為存在，同時考慮到原告進入武漢市場是在2006年，其起訴時間距進入武漢市場的時間相對較短，對被告的抗辯不予支持。被告是否應該承擔停止使用“如家”字號的責任，取決于規范使用是否可以消除不良后果。由于原告的商標是服務商標，其與企業字號極易混淆，從實際效果看，被告公司企業字號即使規范使用，也必然會對社會公眾造成誤導，從而造成混淆。從維護消費者利益和保護原告利益的角度考慮，被告公司應該更正企業字號。

對于原告的合理費用，雖然原告在訴訟請求中沒有明確合理費用的請求，但在庭前證據交換中，原告提交了相應的證據，被告對證據也進行了質證，應該可以認定原告提出了合理費用的訴求。原告主張的律師費，本院根據上海市律師收費的指導意見和案件難度支持40，000元，交通費支持600元，住宿費、公證、查詢等費用予以支持，共支持42，000元。綜上，根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第二十一條，《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：

一、被告武漢如家酒店管理有限公司停止侵犯“如家”商標專用權的行為，即被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內停止在其經營的酒店、開辦的網站使用“如家”注冊商標，停止在其經營招牌、開辦的網站突出使用“如家”字號。

二、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內更改企業名稱中“如家”字號，更改后的字號不得與“如家”文字相同或相似。

三、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內在《長江日報》上刊登消除影響聲明，聲明內容需經本院審核為準。

四、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海如家酒店管理有限公司支付賠償金人民幣150，000元，合理費用42，000元。

五、駁回原告上海如家酒店管理有限公司其他訴訟請求。如果被告武漢如家酒店管理有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

第五篇：(法國)拉科斯特股份有限公司與(新加坡)鱷魚國際機構私人有限公司等侵犯商標專用權糾紛案

(法國)拉科斯特股份有限公司與(新加坡)鱷魚國際機構私人有限公司、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標專用權糾紛案

裁判摘要

最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規定：?商標法第五十二條第(一)項規定的商標近似是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字型、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。?故侵犯注冊商標專用權意義上的商標近似是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。根據訴爭商標涉及的具體情況，認定商標近似除通常需要考慮其構成要素的近似程度外，還需要綜合考慮其他相關因素，諸如被訴侵權人的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現狀、相關市場實際等因素，在此基礎上進行公平合理的判斷認定訴爭商標是否構成混淆性近似，訴爭商標僅在構成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關因素，不能認定其足以造成市場混淆的，不應認定為侵犯注冊商標專用權。中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2009）民三終字第3號

上訴人(一審原告)：(法國)拉科斯特股份有限公司(LACOSTE)。

法定代表人：米歇爾?拉科斯特(Michel Lacoste)，該公司董事長。

委托代理人：黃義彪，北京市萬慧達律師事務所律師。

委托代理人：高超，北京市漢鼎聯合律師事務所律師。

被上訴人(一審被告)：(新加坡)鱷魚國際機構私人有限公司(CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD)。

法定代表人：洪文展，該公司董事長。

委托代理人：陶鑫良，北京市大成律師事務所上海分所律師。

被上訴人(一審被告)：上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司。

負責人：嚴仲良，該公司總經理。

委托代理人：陶鑫良，北京市大成律師事務所上海分所律師。

上訴人(法國)拉科斯特股份有限公司(LACOSTE)(簡稱拉科斯特公司)因與被上訴人(新加坡)鱷魚國際機構私人有限公司(CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD)(簡稱鱷魚國際公司)以及被上訴人上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司(簡稱上海東方鱷魚公司)侵犯商標專用權糾紛一案，不服中華人民共和國北京市高級人民法院(簡稱原審法院)(2000)高民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭審判員夏君麗任審判長、審判 員殷少平、代理審判員王艷芳參加的合議庭，書記員包碩擔任法庭記錄，公開開庭審理了本案。上訴人拉科斯特公司的委托代理人黃義彪、高超律師，被上訴人鱷魚國際公司及上海東方鱷魚公司的共同委托代理人陶鑫良律師到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，拉科斯特公司創辦于1933年，同年在法國注冊?鱷魚圖形?商標，此后其產品主要在歐洲銷售。20世紀60年代，拉科斯特公司開始將其產品推向亞洲。70年代末，其產品進入香港。1980年，拉科斯特公司在中國大陸注冊了?鱷魚圖形?商標，其產品于1984年正式進入中國，但數量有限，1994年正式開設專柜或專賣店。2000年5月11日，拉科斯特公司向原審法院起訴稱，自1980年以來，其先后在中國注冊了一系列?鱷魚圖形?商標，根據中國的法律規定，其公司對注冊的?鱷魚圖形?商標享有專用權。1995年，其公司發現鱷魚國際公司在中國建立了多家店面，其招牌上印有寫實風格的鱷魚圖形，銷售標有?鱷魚圖形?商標的服裝產品。其公司分別于1995年和1998年向鱷魚國際公司提出警告。此外，鱷魚國際公司及其在北京的代理商上海東方鱷魚公司至今仍在北京地區銷售帶有?鱷魚圖形?商標的服裝和其他相關產品。二被告使用的?鱷魚圖形?商標與其公司的?鱷魚圖形?注冊商標構成近似，侵犯了其在第25類服裝及其他相關類別商品上的注冊商標專用權，違反了《中華人民共和國商標法》的有關規定。故請求：(1)判令二被告停止侵害，即停止在相同或類似商品上使用與其公司之注冊商標近似的商標標識；(2)判令二被告賠償經濟損失人民幣300萬元；(3)判令 二被告消除影響；(4)判令二被告承擔本案全部訴訟費用。

鱷魚國際公司前身系陳賢進于1943年在新加坡創辦的利生民公司，該公司于 1949年申請并于1951年在新加坡獲準注冊了?crocodile+鱷魚圖形?商標。利生民公司產品于1953年進入香港，主要在東南亞地區銷售。1983年，利生民公司更名為鱷魚國際公司。1993年，鱷魚國際公司在中國大陸申請注冊?CARTELO及圖?商標，其產品于1994年進入中國市場。利生民公司曾于1969年在日本大阪向法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司侵犯其商標權。1973年雙方在大阪高等法院達成和解：利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊?鱷魚圖形?商標。1983年6月17日，雙方還簽訂協議，意圖在于：(1)結束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行為、分歧、爭議和請求；(2)開發其自己的業務；(3)合力反對第三方侵權人；(4)雙方希望在本協議第一條所列國家開展合作；(5)拉科斯特公司愿意付給利生民公司過去支付?鱷魚?商標保護和防御費用的補償金；(6)雙方同意其各自徽標可在相關市場中共存不致混淆；(7)雙方還打算如有可能在世界其他地方進行合作。此外，雙方約定的地域包括中國臺灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊。

又查明，拉科斯特公司于1980年10月30日在中國注冊了第141103號?鱷魚?圖形商標，核定使用商品為第25類衣服；于1996年10月7日在中國注冊了第 879258號?鱷魚?圖形商標，核定使用商品為第25類腰帶；于1997年2月7日在中國注冊了第940231號?鱷魚圖形+LA-COSTE?商標，核定使用商品為第18類皮革及仿 皮革，及其制品，包括皮包、錢包等；于1999年9月28日在中國注冊了第 1318589號?鱷魚?圖形商標，核定使用商品為第25類領帶、鞋等。鱷魚國際公司于 1993年12月24日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)申請了第1331001號?CARTELO及圖?商標，使用商品為第25類服裝、西裝、夾克、大衣、皮衣(服裝)、皮質長外衣、裘皮衣服、內衣、內褲、汗衫、裙子、褲子、運動衫、針織品(服裝)；于1994年6月29日申請了第 1343051號?CARTELO及圖?商標，使用商品為第18類皮革、旅行包、錢包、包裝用皮袋(包、小袋)、傘。上述兩商標已于2007年 12月14日經北京市高級人民法院(2007)高行終字第178、277號行政判決認定，予以核準注冊，現判決已經生效。北京市高級人民法院(2007)高行終字第178號行政判決認定，鱷魚國際公司申請的第1331001號?CARTELO及圖?商標與拉科斯特公司合法擁有的第141103號?鱷魚圖形?商標相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結構并不相同或近似。以相關公眾的一般注意力在隔離狀態下觀察，并考慮第141103號?鱷魚圖形?商標的顯著性和知名度，二者之間可能會產生某種聯想，但不會產生混淆和誤認。北京市高級人民法院(2007)高行終字第277號行政判決認定，鱷魚國際公司申請的第 1343051號?CARTELO及圖?商標與拉科斯特公司合法擁有的第213407號?鱷魚圖形+LACOSTE?商標，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結構并不相同或近似。以相關公眾的一般注意力在隔離狀態下觀察并考慮拉科斯特公司第 213407號?鱷魚圖 形+LACOSTE?商標的顯著性和知名度，二者之間可能會產生某種聯想，但不會產生混淆和誤認。

再查明，2000年4月25日，拉科斯特公司在北京購買了鱷魚國際公司和上海東方鱷魚公司出品的?卡帝樂鱷魚T恤?一件，單價為人民幣886元(下稱被訴侵權產品1)。本案訴訟發生后，其又于2002年7月29日在北京購買了?卡帝樂白色襯衫?(下稱被訴侵權產品2)、?卡帝樂黑色皮包?(下稱被訴侵權產品3)、?卡帝樂夾克?(下稱被訴侵權產品4)、?卡帝樂T恤?(下稱被訴侵權產品5)、?卡帝樂褲子?(下稱被訴侵權產品6)、?卡帝樂禮盒?，內含領帶、錢包、皮帶(下稱被訴侵權產品7)、?卡帝樂女鞋?(下稱被訴侵權產品8)。被訴侵權產品1-8在其外包裝及產品吊牌上均使用了?CARTELO及圖?商標。被訴侵權產品 1、2、4、5、6在衣領或后腰處、被訴侵權產品7禮盒中的領帶背面以及被訴侵權產品 8女鞋鞋底內面均使用了?CARTELO及圖?商標；被訴侵權產品3皮包正面、被訴侵權產品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了?CARTELO?字樣。此外，被訴侵權產品1、2、4、5、6均在前胸或后腰上單獨使用了?鱷魚圖形?商標；被訴侵權產品 3及被訴侵權產品7禮盒中的錢包均在產品正面單獨使用了?鱷魚圖形?商標；被訴侵權產品7禮盒中的領帶正面及被訴侵權產品8的產品正面或鞋面、鞋底均單獨使用了?鱷魚圖形?商標；被訴侵權產品7禮盒中的皮帶在產品正面和背面單獨使用了?鱷魚圖形?商標。

另外，分別于2005年10月22日、2005年12月20日、2006 年4月20日發生法律效力的中華人民共和國吉林省長春市中級人民法院(2005)長民三初字第94號、中華人民共和國湖北省高級人民法院(2005)鄂民三終字第9號、北京市高級人民法院(2006)高民終字第169號民事判決認定，長春市新百信商貿有限責任公司、武漢武商集團股份有限公司世貿廣場購物中心、北京西單賽特商城有限責任公司銷售的單獨標示?鱷魚圖形?的相關商品侵犯了拉科斯特公司第141103、879258、1318589號?鱷魚圖形?注冊商標專用權。

本案中，拉科斯特公司主張，被訴侵權產品1、2、4、5、6侵犯了其第141103號?鱷魚圖形?注冊商標；被訴侵權產品3及被訴侵權產品7禮盒中的錢包侵犯了其第 940231號?鱷魚圖形+LACOSTE?注冊商標；被訴侵權產品7禮盒中的領帶及被訴侵權產品8侵犯了其第1318589號?鱷魚圖形?注冊商標；被訴侵權產品7禮盒中的皮帶侵犯了其第879258號?鱷負圖形?注冊商標。

原審法院經審理認為，已經發生法律效力的北京市高級人民法院(2007)高行終字第178、277號行政判決確認，鱷魚國際公司于1993年12月24日、1994年6月 29日申請的第1331001、1343051號?CARTELO及圖?商標予以核準注冊，并且認定?CARTELO及圖?商標與?鱷魚圖形?、?鱷魚圖形+LACOSTE?商標之間不會產生混淆和誤認，故本案被訴侵權產品1-8在實際銷售時其外包裝及產品吊牌上均使用的?CARTELO及圖?商標，與拉科斯特公司主張權利的第141103、940231、1318589、879258號注冊商標不會造成消費者的混淆和誤認，也就是說，鱷魚國際公司、上海東方鱷魚公司出品的被訴侵權產 品1-8在外包裝及產品吊牌上使用?CARTELO及圖?商標，并未侵犯拉科斯特公司的商標專用權。同樣，被訴侵權產品3皮包正面、被訴侵權產品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面使用的?CARTELO?字樣與拉科斯特公司主張權利的四個注冊商標也不會造成消費者的混淆和誤認，未侵犯拉科斯特公司的注冊商標專用權。

拉科斯特公司主張，被訴侵權產品1-8均在不同部位單獨使用了?鱷魚圖形?，與原告據以主張權利的四個注冊商標中的鱷魚圖形相比，僅僅是?鱷魚身體朝向相反?，但鱷魚姿態相同，互為鏡像，足以導致潛在消費者在被訴侵權產品售出后使用中造成混淆和誤認。對此，原審法院認為利生民公司與拉科斯特公司1983年6月27日達成的商標共存協議，其目的在于相互區分各自的產品，系雙方真實意思表示，且并不違反中國法律規定，亦未損害他人及公共利益，應當確認有效。其中約定協議附件 1、2所列之系列商標在中國臺灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊區域內?不致混淆?。本案中，鱷魚國際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽，造成消費者混淆、誤認之故意；鱷魚同際公司的系列商標標識經過在中國大陸市場上大規模、長時間使用后，客觀上也已經建立起特定的商業聲譽。而且，被訴侵權產品1-8標示的并非僅為?鱷魚圖形?，還標有?CARTELO?及?CARTELO及圖?，所有這些作為一個整體，使得被訴侵權產品1-8具有了整體識別性，能夠有效地與其他標有鱷魚形象的商品相區別。有鑒于此，根據整體比對、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚國際公司的系 列商標標識作為整體，二者之間已經形成了顯著性的區別特征。兩者無論在實際購買商品時還是在商品售出后使用中均不會導致消費者的混淆和誤認。鱷魚國際公司在被訴侵權產品1-8上單獨使用?鱷魚圖形?的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標專用權。中華人民共和國吉林省長春市中級人民法院(2005)長民三初字第94號、中華人民共和國湖北省高級人民法院(2005)鄂民三終字第9號、北京市高級人民法院(2006)高民終字第169號民事判決與本案所涉及的訴訟主體不同，且商品外包裝、產品吊牌及產品本身上標示的鱷魚國際公司第 1331001、1343051號?CARTELO及圖?商標于上述判決生效后的2007年12月14日經北京市高級人民法院判決準予注冊，所涉及的具體案情亦不相同，故上述三判決并不影響本案審理。

原審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規定，于2008年 12月12日判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。案件受理費25010元，由拉科斯特公司負擔。

拉科斯特公司不服前述判決，向本院上訴稱：被訴侵權商標中的?單獨鱷魚圖形?與上訴人的鱷魚商標構成相同，被上訴人擅自使用帶有鱷魚圖形的組合商標與上訴人的注冊商標構成近似，屬于商標侵權行為，兩被上訴人在同一種商品上使用與上訴人注冊商標相同和近似的商標是典型的商標侵權行為，原審判決認定不侵權明顯有誤。具體理由為：

1、被訴標識僅是在鱷魚圖形上方加了?CARTELO?外文。在實際使用中，相關公眾顯然更容易記住其中熟悉的?鱷魚?部分，并以此來記憶和呼叫。由于CARTELO是一個外文詞匯且無任何含義，對于不熟悉外文的中國公眾而言，在看到由CARTELO文字和鱷魚圖形的組合符號時，自然會將鱷魚圖形作為該商標的記憶部分也就是認讀要部，?鱷魚?的稱謂顯然更便于中國公眾記憶和呼叫。被訴標識與上訴人享有注冊商標專用權的鱷魚商標為近似商標，原審法院認定被訴標識與上訴人享有注冊商標專用權的鱷魚商標不近似違背了商標近似判斷的一般準則。

2、被訴侵權商標中的?單獨鱷魚圖形?與上訴人的鱷魚商標構成相同。當事人雙方1983年在境外達成的?共存?協議僅適用于五個國家和地區，不能成為被上訴人在中國大陸合法使用鱷魚商標的理由，且中國法律不承認商標共存，原審判決曲解了該協議的內容和法律效力。上訴人指控侵權的商標是?單獨鱷魚圖形?和帶有鱷魚圖形的組合標識，并沒有主張被訴侵權商品的整體包裝形式構成商標侵權。判斷商標是否侵權應當以上訴人的注冊商標圖樣與被訴侵權商標圖樣逐一比對，將?其他標識?與侵權商標同時使用在被訴侵權商品上不能產生合法使用鱷魚標識的后果。原審判決認為不侵權的理由是被訴侵權商品上存在多個商標標識再結合其包裝的整體能夠和上訴人的?鱷魚?商標相區別，這個理由從邏輯上至多也僅僅涉及到消費者實際購買商品之時，而消費者購買服裝等商品后是不會帶著包裝、吊牌穿著的，實際購買時單條鱷魚十分明顯，售出以后的使用則更加突出。此外，商標侵權行為不因侵權行為規模大、時間長就成為合法行為，原審判決所謂的被上訴人?客觀上也已經建立其特定的商業聲譽?恰恰是借用上訴人商標知名度惡意搭車的結果。上 訴人認為原審判決明顯存在重大錯誤，且嚴重損害了上訴人的合法權利，請求本院依法改判并支持其原審全部訴訟請求。

被上訴人鱷魚國際公司、上海東方鱷魚公司答辯稱：

1、已經生效的北京市高級人民法院(2007)高行終字第178號、第 277號行政終局判決書中明確認定，鱷魚國際公司的?CARTELO及圖?商標與拉科斯特公司的?鱷魚圖形?、?鱷魚圖形+LACOSTE?商標相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結構并不相同或近似，以一般公眾的一般注意力在隔離狀態下觀察，并考慮拉科斯特公司之鱷魚圖形商標的顯著性和知名度，二者之間可能會產生某種聯想，但不會產生混淆和誤認。上訴人此上訴理由不能成立。

2、關于被訴侵權商標中的?單獨鱷魚圖形?與上訴人的鱷魚商標是否構成相同標識的問題。本案不同于一般的侵犯商標權案件，本案的糾紛有其特定歷史背景。具體為：拉科斯特公司系列商標約于二十世紀三四十年代在法國啟用，并逐步使用和知名于歐洲；鱷魚國際公司系列商標于二十世紀四五十年代在新加坡等地啟用，逐步使用和知名于亞洲。在經貿活動全球化的歷史進程中，自二十世紀六十年代起，拉科斯特公司系列商標率先謀求東進亞洲，隨之與在亞洲地區相關國家與地區內早已注冊、早已使用并且早已知名的鱷魚國際公司系列商標之間，屢屢引發糾紛和沖突，但是最終達成了雙方鱷魚系列商標和平共處的和解。1983年6月17日鱷魚國際公司與拉科斯特公司簽署了一攬子和解協議。協議中雙方認同拉科斯特公司系列商標和鱷魚國際公司系列商標?可在相關市場中共存不致混淆?，不但明確?在本協議第一 條所列國家開展合作?，而且明確?如有可能在世界其他地方進行合作?；和解協議開宗明義?雙方結束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行動、分歧、爭議和請求?。該和解協議簽訂后二十多年來，不但在該協議第一條所列的我國臺灣和新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊這五個國家及地區實現了鱷魚國際公司系列商標與拉科斯特公司系列商標各自注冊、和平共處，而且在鱷魚國際公司注冊在先的其他國家(例如韓國、印度、巴基斯坦等)，也已經實現了鱷魚國際公司系列商標與拉科斯特公司系列商標共存共榮、相輔相成的局面。因為雙方各自的知名商標?可在相關市場中共存不致混淆?，雙方各自實際擁有自己的商業信譽和商品聲譽，鱷魚國際公司不存在?利用拉科斯特公司的品牌聲譽，造成消費者混淆、誤認?的主觀故意，因此單獨使用鱷魚國際公司單條鱷魚圖形不會構成對拉科斯特公司單條鱷魚圖形商標的侵權，即?僅為鱷魚圖形?也不侵權；再加上與?CARTELO?文字以及?CARTELO及圖?商標結合使用，則更加彰顯其區別顯著性。綜上，在圖文上，鱷魚國際公司商標標識與拉科斯特公司商標標識之間存在?不致混淆?之事實；在歷史上，鱷魚國際公司商標標識與拉科斯特公司商標標識已有?不致混淆?之共識；在使用中，鱷魚國際公司商標標識與拉科斯特公司商標標識之間更有?不致混淆?之現實。在中國市場上，經過大規模、長時間、對比性共同使用后，拉科斯特公司系列商標和鱷魚國際公司系列商標之間已經形成并且仍在日益強化各自的獲得的區別顯著性，兩者越來越具有不致混淆的顯著區別特征。請求本院維持原審判決，駁回上訴人上訴。在本院審理過程中，拉科斯特公司為證明其上訴請求，向本院提交了澳大利亞商標注冊處2008年10月31日作出的對鱷魚國際公司在該國提起的第1005106號、1017333號商標申請的駁回裁定，拉科斯特公司和鱷魚國際公司相關代表人部分往來郵件，《馳名商標和中國的馳名商標保護制度》一書的摘錄，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)商評字(2009)第15729號商標異議復審裁定書及公告、商標局(2005)商標異字第0430號商標異議裁定書、(2008)商標異字第10236號商標異議裁定書及公告等證據。之后又向本院提供了其同(香港)鱷魚恤有限公司、浙江中大鱷魚服飾有限公司在另案中的調解協議，其?鱷魚圖形?在部分國家注冊的情況以及中華人民共和國北京市第一中級人民法院(2009)一中行初字第736號、第732號行政判決書，中華人民共和國北京市第二中級人民法院(2009)二中民初字第08129號民事判決書、中華人民共和國廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民三終字第 116號民事判決書、中華人民共和國浙江省高級人民法院(2009)浙知終字第15號民事判決書等供法庭在審理本案時參考。

鱷魚國際公司為證明其答辯意見，向本院提交了日本大阪地方法院1971年判決書及1973年日本大阪高等法院1973年調解書、2006年法國巴黎大審法院判決書、鱷魚國際公司法國代理人就法國巴黎大審法院案件進展的匯報信件，鱷魚國際公司在部分國家及地區擁有單條鱷魚商標的商標注冊數量及其類別統計摘要及相關國家頒發的商標注冊證，1982年-1983年拉科斯特公司認可雙方商標可以共存的信 函、1985年-1995年拉科斯特公司出具的 7份認同信以及1985年鱷魚國際公司前身利生民公司出具的2份認同信，1983年和解協議簽訂后兩者鱷魚商標在協議列明的五個國家及地區依據協議未列明的部分國家和地區共存的統計表，毛里求斯共和。國工業產權局2007年12月21日出具的確認雙方商標可以共存的裁決，鱷魚國際公司與香港鱷魚的歷史淵源說明及香港鱷魚公司與拉科斯特公司的歷史淵源說明等文件。

針對拉科斯特公司提交的證據，鱷魚國際公司發表質證意見為：

1、針對澳大利亞商標注冊處的裁定，對其真實性、合法性、關聯性均不予認可，認為澳大利亞與中國的背景情況恰恰相反。澳大利亞與歐洲、與法國存在血緣或者親緣關系，受歐洲及法國的影響大而受亞洲及新加坡影響小，拉科斯特公司鱷魚品牌進入時間長而使用廣。中國與之相反，受亞洲及新加坡影響大而受歐洲及法國的影響小。在中國，拉科斯特公司鱷魚商標1980年注冊后長期未投入商業規模使用，相反首先商業化、規模化使用和知名在先的是鱷魚國際公司商標。鱷魚國際公司在世界各國申請?CROCODILE及圖?注冊商標多獲批準，即使在澳大利亞未批準，也不能以偏概全，以一否多。

2、針對兩公司相關代表人之間的往來郵件，認為拉科斯特公司當庭不能出示原件，無法確認其真實性，并因往來郵件不全和該郵件中存在對關鍵事實日期陳述錯誤等問題而認為該證據有明顯造假痕跡，且未辦理相應的公證手續和認證手續而對其真實性、合法性、關聯性均不予認可。

3、對拉科斯特公司提供的《馳名商標和中國的馳名商標保護制度》 摘錄，對該書及其497頁在形式上的真實性予以認可，認為該證據不足以證明拉科斯特公司商標在當時已經馳名而對其待證事實的真實性、合法性、關聯性均不予認可。

4、對拉科斯特公司提交的(2008)商標異字第10236號商標異議裁定書及商標公告、(2008)商標異字第10236號商標異議裁定書，(2005)商標異字第00430號?尼羅鱷魚NI LU YU及圖?商標異議裁定書和商評字(2009)第15729號?關于第1653330號‘尼羅鱷魚NI LU YU及圖’商標異議復審裁定書?以及相關商標查詢信息及公告等證據，認為前述裁定書中涉及的案件事實與本案屬于完全不同的背景和情況，兩案沒有可比性，因此該證據與本案沒有關聯性。

針對鱷魚國際公司提交的證據材料，拉科斯特公司發表質證意見為，1983年和解協議與本案無關。具體理由為：第一，協議在地域上不適用中國大陸。1983年，拉科斯特公司為了進入亞洲市場，與鱷魚國際公司前身利生民公司簽訂了一份和解協議，以支付150萬美元的價格進入其在先搶注的五個亞洲國家、地區，包括新加坡、馬來西亞、文萊、中國臺灣等。該協議的出發點是以尊重在先注冊商標權為前提的，只有通過協商取得權利人同意的基礎上才不會導致侵權。第二，協議的前提是商標近似情況下的和解。該協議中約定的?不致發生混淆?是針對雙方自身而言的，其實質是出于權利人的認可和同意。公眾是否混淆作為一項客觀事實是不能由他人以合同來約定的。第三，協議解決的是鱷魚國際公司取得注冊國家、地區的共存問題，與拉科斯特公司的商標注冊范圍無關。第四，協議中提及的合作意向 僅是針對商標打假事務而言的，不涉及商標共存問題。關于鱷魚國際公司關于其在協議之外的部分國家和地區注冊了單條鱷魚商標的事實，拉科斯特公司認為，在1983年和解協議之后雙方有關鱷魚商標的糾紛仍然是個案解決原則。從國際范圍看，拉科斯特公司的?單獨鱷魚圖形?商標早在鱷魚國際公司首次商標申請前幾十年即在包括中國在內的多個國家取得注冊，而鱷魚國際公司僅僅是在亞洲的少部分國家地區獲得注冊。雙方在鱷魚商標注冊使用的問題上從來都是根據具體情形采取不同的解決方式。而且，在本案訴訟之前，無論是中國還是外國，鱷魚國際公司從未根據1983年和解協議提出過鱷魚商標全球共存的主張。在以往不同國家的訴訟中，也都是按照商標地域性原則并根據雙方在特定國家的具體商標情況進行裁判，并未受國外因素的影響。

對以上證據及相關證據材料，除對拉科斯特公司提交澳大利亞商標注冊處的裁定和兩公司相關代表人之間的往來郵件，鱷魚國際公司否認其真實性外，拉科斯特公司和鱷魚國際公司均未對其他證據及相關證據材料的真實性提出異議，但均對上述證據及相關證據材料與本案的關聯性提出了異議。因該關聯性主要涉及本院對拉科斯特公司鱷魚商標的馳名度、雙方鱷魚圖形商標在相關國家和地區已經注冊的情形及雙方達成的1983年和解協議對本案相關事實和法律問題的認定等問題，本院將在查明事實及判理部分綜合予以認定。

本院經審查查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。根據雙方當事人提交的原審證據及向本院補充的證據及相關文件，本 院另查明以下事實：1933年，拉科斯特公司在法國注冊了鱷魚圖形商標。1951年12月13日，利生民公司在25類商品上在新加坡注冊了鱷魚圖形商標。同年10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊了鱷魚圖形商標。1952年、1953年、1954年，利生民公司在25類商品上分別在印度、沙撈越、沙巴(洲)、馬來西亞等國家和地區注冊了鱷魚圖形商標。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊了鱷魚圖形商標。

1994年9月，拉科斯特公司在上海徐家匯太平洋設立第一個專柜，1995年6月在上海北京路友誼商店設立第二個專柜，1996年8月在上海設立了第一家專賣店即上海萬里專賣店。1997年在杭州、南京、昆明、西安等地開設了7家專賣店或專柜。之后，拉科斯特公司在上海、北京、青島、大連等地陸續設立了專柜、專賣店，至1999年6月30日，共設有專賣店13個，專柜 43個、零售店1個。1994年鱷魚國際公司在上海陜西南路靠近淮海路路口開設第一個專賣店，1995年在上海淮海路茂名路口、武漢解放大道358號武漢廣場三樓、廣州市天河路208號天河城廣場二樓天貿南、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地開設了85個專賣店或專柜，1996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地開設了89個專賣店或專柜。至1997年，鱷魚國際公司在全國共設有專賣店或專柜250個。

利生民公司于1969年向日本大阪法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷售商三共生興株式會社侵犯其商標權。在該案中，利生民公司的商標構成內容為：?在長與寬比例為3:8的長方形外框內，從左下方開始向右朝上方向寫了意為‘鱷魚’的英文[Crocodile]字樣，同時畫了一個與字母幾乎平行的鱷魚圖形，其頭部朝下、尾部朝上、嘴巴微張。?其指控的被告的侵權行為為：?被告所進口和銷售的Lacoste襯衣上有如附圖(A)[(ぃ)號附圖]所示的標識--以下簡稱標識(A)。在左胸部使用的標識如附圖(B)所示--以下簡稱標識(B)。標識(B)[(ぅ)號附圖]上畫有一條綠色的鱷魚，頭部朝右，身上有黑色的Lacoste字樣。在標識(A)的上部有[CHEMISE LACOSTE)字樣，和圖形結合在一起，而并非僅為鱷魚圖形。?利生民公司要求禁止?被告使用標識(A)、(B)和(C)，支付 1000000日元的賠償費，并從1969年5月15日起加收年5％的遲延利息，直到上述金額付清為止?。1971年2月24日日本大阪法院作出判決1969午第2333號判決。在該判決中，日本大阪地方法院認為：?確實，如原告主張的那樣，在本案商標中鱷魚圖形十分突出，[CROCODILE]文字只是該圖形的名稱。但是，在上述(1)-(8)個商標已經存在而本案商標是后來的情況下，為了與上述商標區別，僅僅只有鱷魚圖形是不夠的，這基本上是明確的。不管你如何考慮，為了實現商標的識別功能，鱷魚圖形有必要與文字結合起來，使本案商標具有顯著性。盡管存在著上述(1)-(8)個商標，本案商標仍然得以注冊。這并不是表明其單純產生了‘鱷魚’牌的名稱和觀念，而是圖形與文字結合的整體使得其具有了識別性，能夠與其他也使用鱷魚形象的商標相區別。??現在讓我們對本案商標的構成與標識(A)、(B)和(C)[日文原文附圖(ィ)、(ロ)、(ハ)，英文譯文附圖(ィ)、(ロ)缺少)進行比較。標識(A)設計的是一條頭朝右的 鱷魚圖形(身體為綠色、張開的嘴巴為紅色)，在身體部位嵌入了黑色(LACOSTE)字樣。標識(B)設計的是一條頭朝右的鱷魚圖形(身體為黃色、張開的嘴巴為紅色)。標識(C)設計的是一條頭朝右的鱷魚圖形，尾巴向上，嘴巴張開。被告并不是單獨地使用標識(A)、(B)、(C)，而是與文字結合使用。即便被告如原告主張的那樣使用了標識(A)、(B)、(C)，不用說也是與本案商標不同的。此外，本案商標只是在將鱷魚圖形與文字組成一個整體的時候才具有顯著性。在標識(A)、(B)、(C)中并沒有鱷魚字樣，而且在外觀、名稱和觀念上與本案商標也不相近似。因此，可以得出結論：被告使用上述標識并沒有侵害本案商標的任何權利。構成原告訴訟請求基礎的所謂標識(A)、(B)、(C)的使用侵害了原告商標權的前提并不成立，應予以駁回。?

1973年11月28日雙方在大阪高等法院達成和解，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊?鱷魚圖形?商標。

1982年6月1日，拉科斯特公司當時的董事會主席米歇爾?拉科斯特(Michel Lacoste)先生在其給鱷魚國際公司創始人陳賢進的信件中提到：?……基本上，我方不同意我們各自的商標在這些國家有混淆的實質風險。因為它們在這些市場中的長期使用，各自已經獲得顯著性。事實上，如你所知，在日本和中國臺灣地區的法院在多年前已經持這一觀點，我方相信在那些訴訟懸而未決的國家(法院)也會接納這一觀點。?

1983年1月21日，拉科斯特公司的貝爾納?拉科斯特(Bernard Lacoste)先生在其給鱷魚國際公司創始人陳賢進的信件中提到： ?……在亞洲國家，我們不同的鱷魚商標共存在商業上是可行的，像在日本一樣……?。

1983年6月17日，雙方簽訂和解協議。和解協議簽訂后，1985年8月22日，鱷魚國際公司應拉科斯特公司的要求，出具承諾書，承諾拉科斯特公司在韓國、孟加拉共和國、印度和巴基斯坦四國申請注冊相關鱷魚圖形商標時，不提出商標異議、無效和撤銷，并出具合適的認同信件。

1985年8月7日，拉科斯特公司總經理貝爾納?拉科斯特(Bernard Lacoste)為鱷魚國際公司出具同意書同意其在韓國在第 45類商品上注冊鱷魚圖形商標。1993年1月22日，拉科斯特公司總經理貝爾納?拉科斯特出具同意書同意其在韓國在第25類商品上注冊鱷魚圖形商標。1993年9月 16日、1994年1月18日，拉科斯特公司總經理貝爾納?拉科斯特分別出具同意書同意其在巴基斯坦在第14類、第9類、第18類、第28類商品上注冊鱷魚圖形商標。

鱷魚國際公司1951年10月26日在香港、1961年9月21日在文萊、1970年4月28日在印度尼西亞、1979年8月31日在斯里蘭卡、1982年11月13日在韓國、1982年11月16日在中國臺灣、1985年8月13日在泰國、1996年6月14日在蒙古、1995年10月31日在尼泊爾、1995年11月27日在朝鮮、2003年6月24日在摩洛哥、2003年4月8日在沙特阿拉伯、2003年9月1日在斐濟在第25類商品上注冊了單條鱷魚商標。

此外，拉科斯特公司曾于1994年在法國將1983年協議中鱷魚國 際公司的兩個鱷魚圖形(法國注冊號94541293、94541 290)以及拉科斯特鱷魚朝左的圖形(法國注冊號94541291)申請注冊商標。2005年鱷魚國際公司向法國巴黎大審法院提起訴訟。2006年3月29日，該院作出判決。該判決認為：?拉科斯特公司在充分知情的情況下，模仿鱷魚國際公司使用的兩個商標，并進行了注冊(注冊號為94541293和94 541290)，意欲在法國以外的一個國家造成其商標先存在的錯覺，與后者進行抗衡。這一行為構成了非法注冊行為，因為這些注冊背離了商標的法律作用，違背了1983年雙方簽署的協議中約定的合作，而這一協議并不局限于其中所指的五個國家和地區。?該判決認為?拉科斯特公司模仿1983年6月17日協議中列入的鱷魚國際公司的商標圖案?的行為?構成了非法注冊行為?。該法院判決：?宣布駁回鱷魚國際公司作出的將號碼為94541290及94541293商標判為注冊無效和商標無效的請求，鑒于上述兩個商標自2004年11月23日起失效，宣布受理其其余請求。說明拉科斯特公司模仿1983年6月17日協議中列入的鱷魚國際公司的商標圖案，并進行了注冊(注冊號為94541293和94541290)，這一行為構成了非法注冊罪。判處拉科斯特公司支付鱷魚國際公司1歐元作為損害賠償金。準許鱷魚國際公司選擇三種報紙或雜志刊登本次裁決內容，費用由拉科斯特公司支付，最高金額為稅后4500歐元。說明注冊號為94541291的商標注冊不違法。宣布受理鱷魚國際公司作出的判處此號碼為無效的請求。?拉科斯特公司提起了上訴。

1994年10月19日，拉科斯特公司在法國申請鱷魚頭部朝向左 的商標。1995年 3月23日，其就該商標向中國申請領土延伸保護，其申請號為G638122，指定使用在第25類服裝、鞋、帽等商品。1996年6月 26日，商標局以香港鱷魚恤公司的鱷魚圖形商標被公眾熟知，香港?鱷魚?與法國?鱷魚?之間的不同已被消費者所接受，根據修改前的商標法第八條第一款第(9)項的規定，申請商標因其他不良影響，予以駁回。1996年8月30日，拉科斯特公司向商標評審委員會申請復審，理由是拉科斯特公司作為在世界上最先設計鱷魚圖形商標的公司以及在中國最先注冊鱷魚圖形商標的公司，理所應當是鱷魚商標的在先權利人。引證商標持有人鱷魚恤公司雖亦使用鱷魚圖形商標多年，但其商標使用及注冊均從五十年代開始，無論是在國際上的注冊還是在中國的注冊均晚于拉科斯特公司，且其已與鱷魚恤公司達成相互諒解備忘錄。請求商標評審委員會核準申請商標的注冊。2009年1月12日，商標評審委員會作出評審決定，將該商標在中國的領土延伸保護申請予以駁回。2009年2月12日，拉科斯特公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，2009年12月29日，該院作出一審判決，撤銷商標評審委員會前述決定。現該案及相關系列案件正在北京市高級人民法院二審審理之中。

1999年，四川省成都市工商行政管理局作出(1999)148號關于鱷魚圖形商標案結案處理結果的通知，認定四川東方鱷魚公司單獨使用鱷魚圖形商標構成對拉科斯特公司鱷魚圖形商標的侵犯。

本院另查明，拉科斯特公司因與商標評審委員會、陸豐市碣石錦港制衣廠商標行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2008)高行 終字第12號行政判決，向本院申請再審。本院(2009)知行字第10號駁回再審申請通知認定：?從現有證據看，證明引證商標在爭議商標申請日的知名度的證據僅有1984年贊助戴維斯杯網球賽的宣傳材料和商標局(89)商標異字第116號裁定，雖然后者提到鱷魚商標有一定的知名度，但綜合上述證據無法認定引證商標在爭議商標申請日(1991年3月26日)之前的中國境內為相關公眾廣為知曉，成為馳名商標。?拉科斯特公司因與商標評審委員會、鱷魚國際公司商標異議復審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2007年 12月20日作出的(2007)高行終字第277號行政判決及(2007)高行終字第108號行政判決，向本院申請再審。本院(2009)行監字第121號駁回再審申請通知、(2009)行監字第107號駁回再審申請通知認定：?本案現有證據無法證明各引證商標在被異議商標申請注冊之時已經在中國境內為相關公眾廣為知曉，原審法院在比對被異議商標和各引證商標整體結構的基礎上，以相關公眾的一般注意力并考慮引證商標顯著性和知名度，認定被異議商標與各引證商標不構成近似商標并無不當。?據此，于 2009年10月30日以拉科斯特公司申請再審理由不能成立為由駁回了其再審申請。

以上事實，有鱷魚國際公司、拉科斯特公司提交的各自的專賣店或專柜統計表、日本大阪法院作出的1969午第2333號判決翻譯件、新加坡鱷魚與法國鱷魚1983年和解協議翻譯件、各自出具的同意書、來往信函、鱷魚國際公司在相關國家的商標注冊證、法國巴黎大審法院編號為05／01245號判決書翻譯件、澳大利亞商標注冊處 2008年 10月31日作出的對鱷魚國際公司在該國提起的第1005106號、1017333號商標申請的駁回裁定翻譯件、北京市第一中級人民法院(2009)一中行初字第736號、第732號行政判決書、四川省成都市工商行政管理局成工商函(1999)148號關于鱷魚圖形商標案結案處理的通知書、本院(2009)知行字第10號駁回再審申請通知書、(2009)行監字第121號駁回再審申請通知書、(2009)行監字第107號駁回再審申請通知書等證據在案佐證。

經審理，本案的爭議焦點歸納為：

1、關于本案應否適用2001年10月27日修訂的商標法問題；

2、在被訴標識一、二與拉科斯特公司請求保護的注冊商標是否近似問題；

3、被訴標識三、四與拉科斯特公司請求保護的注冊商標是否近似的問題。對于以上爭議焦點，本院認為：

(一)關于本案應否適用2001年10月 27日修訂的商標法問題。

因本案上訴人在一審中起訴時間為 2000年5月11日，其指控的被上訴人侵權行為發生時間為1995年，一審法院于 2001年10月27日修訂的商標法修改決定施行之前受理本案，根據最高人民法院《關于審理商標民事案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第八條、第九條的規定，本案應適用的是修訂前的商標法，賠償問題可以參照修訂后的商標法第五十六條的規定，原審法院適用修訂后的商標法不當，本院予以糾正。

(二)關于被訴標識一、二與拉科斯特公司請求保護的注冊商標是否構成近似商標的問題。

修訂前的商標法第三十八條第(一)項規定，?未經注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的?，構成侵犯注冊商標專用權行為。最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規定：?商標法(指2001年10月27日修訂的商標法-引注)第五十二條第(一)項規定的商標近似是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字型、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系?。參照該司法解釋規定及根據審判實際，認定被訴標識與原告請求保護的注冊商標是否構成修訂前的商標法第三十八條第(一)項規定的近似商標，通常要根據訴爭標識文字的字型、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色等構成要素的近似性進行判斷，且將是否造成混淆作為重要判斷因素。因此，侵犯注冊商標專用權意義上的商標近似應當是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。由于不同案件訴爭標識涉及情況的復雜性，認定商標近似除通常要考慮其構成要素的近似程度外，還可以根據案件的具體情況，綜合考慮其他相關因素，在此基礎上認定訴爭商標是否構成混淆性近似。訴爭商標雖然在構成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關因素，仍不能認定其足以造成市場混淆的，不認定其構成侵犯注冊商標專用權意義上的近似商標。就本案而言，在拉科斯特公司主張權利的注冊商標中，其鱷魚頭朝右，嘴巴大張，軀干及尾部上布滿塊狀鱗片或裝飾有橫向 條紋，其中第213407號注冊商標鱷魚圖形下還顯著標有LACOSTE文字；鱷魚國際公司使用的被訴標識一、二中的鱷魚頭朝左，被訴標識一中的鱷魚圖形軀干上的鱗片呈立體狀，被訴標識二中的鱷魚圖形整體顏色為黃綠色或黃色，嘴巴張開露出紅色，軀干上有斜向排列的條紋。被訴標識一、二與拉科斯特公司的系列注冊商標相比，其均為鱷魚圖形，具有一定的近似性，但被訴標識一、二中的鱷魚頭部朝向、體型、鱗片、顏色均與拉科斯特公司主張權利的鱷魚圖形不同。特別是，雙方之間的訴爭商標在相關市場中具有特殊的形成歷史和發展歷程，有特殊的使用和共存狀況，在本案中認定訴爭商標是否構成侵犯注冊商標專用權意義上的近似商標，既不能割裂各自形成和發展的歷史，又不能無視相互之間的共存過程和使用狀態，否則，就難以作出公平合理的裁判。因此，就本案訴爭商標具體情況而言，在認定其是否近似時，僅僅比對標識本身的近似性是不夠的，還必須綜合考量鱷魚國際公司的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現狀等因素，結合相關市場實際，進行公平合理的判斷。

首先，根據本案已經查明的事實，鱷魚國際公司前身系陳賢進于1943年在新加坡創辦的利生民公司，該公司于1949年申請并于1951年在新加坡獲準注冊了?crocodile+鱷魚圖形?及?鱷魚圖形?商標。利生民公司產品于1953年進入香港，主要在東南亞地區銷售。根據現有證據并考慮 1949年的國際經濟情況及拉科斯特公司上個世紀60年代始進入亞洲市場等事實，不足以認定當時的利生民公司系抄襲模仿拉科斯特公司申請注冊的相關商標而申請注冊的?crocodile+ 鱷魚圖形?商標。進入中國市場后，鱷魚國際公司繼續使用與其在亞洲相關國家業已注冊商標相應的有關鱷魚標識。而且，根據原審法院查明的事實，鱷魚國際公司在其被訴侵權產品1-8在其外包裝及產品吊牌上均使用了?CARTELO及圖?商標；被訴侵權產品1、2、4、5、6在衣領或后腰處、被訴侵權產品7禮盒中的領帶背面以及被訴侵權產品8女鞋鞋底內面均使用了?CARTELO及圖?商標；被訴侵權產品3皮包正面，被訴侵權產品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了?CARTELO?字樣。被訴標識這種使用環境和狀態，足以使其雙方的相關產品區別明顯。上述事實足以表明，鱷魚國際公司進入中國市場后使用相關商標，主要是對其已有商標的沿用，且在實際使用中也有意區分訴爭標識。因此，原審法院認定鱷魚國際公司之行為不同于刻意模仿名牌奢侈品的假冒行為，其主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽，造成消費者混淆、誤認之故意，并無不當，上訴人的相應主張無證據支持。

其次，從相關國際市場看，雙方訴爭標識在亞洲部分國家和地區已經長期形成共存和使用的國際市場格局。從本案已經查明的事實看，鱷魚國際公司的前身利生民公司于1951年12月13日在25類商品上在新加坡注冊了相關鱷魚圖形商標。同年 10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊了相關鱷魚圖形商標，并于1953年進入香港市場。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊了相關鱷魚圖形商標。1969年，鱷魚國際公司在日本大阪地方法院訴拉科斯特公司侵犯其鱷魚圖形商標專用權，后兩公司在日本高等法院和解后達 成1983年和解協議。該和解協議確認，兩公司相關標識在相關國家和地區共存而不致混淆。因鱷魚國際公司的被訴標識一、二在本案訴訟之前，在相關國家和地區已經注冊多年，且已與拉科斯特公司達成了包括被訴標識一、二在內的標識與拉科斯特公司鱷魚圖形文字系列標識共存不致混淆的1983年和解協議，且在該協議未明確列明的韓國、巴基斯坦等國家，拉科斯特公司亦就被訴標識在該兩國家相關類別的注冊上出具了同意注冊的同意函。鑒此，本院認為，無論是從雙方當事人的相關認同和共識還是從相關國際市場實際看，雙方訴爭標識在亞洲部分國家和地區已經不致于產生市場混淆而可以共存，這足以表明訴爭商標在構成要素上的近似性并不必然構成混淆性近似，并不必然導致其不能共存。因雙方當事人簽訂的1983年和解協議列明的適用地域不涉及中國境內，原審判決直接確認其效力不當，但將其作為認定訴爭標識可以共存的重要考量因素。亦無不可。

再次，從訴爭標識在中國市場的共存和使用情況看，兩者在中國市場內已擁有各自的相關公眾，在市場上均已形成客觀的劃分，已成為可區別的標識。本案中，拉科斯特公司產品自1984年始正式進入中國，但數量有限。兩公司均是從1994年開始在中國開設專柜或專賣店。根據本案已查明的事實，拉科斯特公司的鱷魚商標當時在中國并不具有較高的知名度，而鱷魚國際公司進入中國市場后，其經營規模迅速擴大，僅1995年在上海、武漢、廣州、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地已開設了85個專賣店或專柜，1996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地又開設了 89個專賣店或專柜，其知名度和影響力迅速提高，擁有了相對固定的消費群體。與此相比，至1996年底拉科斯特公司在中國僅有三家專賣店(柜)。此外，鱷魚國際公司的產品價格與拉科斯特公司產品的價格差距比較明顯，兩者各自有其不同的消費群體，且兩公司商品的銷售渠道均為專賣店或專柜且被訴標識一、二在實際使用中還與其他相關標識共同標識其所用商品，由此形成了便于區分商品來源的獨特使用狀態。這些因素足以表明，被訴標識在其相關市場內已與其各自所標識的商品形成固定的聯系，已足以獨立地指示其商品來源，不會導致拉科斯特公司的市場份額被不正當地擠占。爭議雙方在相關市場內已形成相互獨立的市場格局，這是足以認定訴爭商標能夠區別開來的客觀基礎。綜合考慮以上因素，在鱷魚國際公司使用被訴標識不具有惡意抄襲模仿意圖的前提下，這種經市場競爭形成的客觀區別，是鱷魚國際公司在中國境內商業成功的結果，對此應給予法律上的認可和肯定。因此，應當認為被訴標識一、二與拉科斯特公司的注冊商標相比雖有近似之處，但相關公眾已在客觀上將兩公司訴爭標識區別開來，其共存不足以使相關公眾對其商品的來源產生混淆，此其一。其二，商標的實際價值在于區分商品來源，而不是讓商標權人簡單地獨占特定標識符號。在能夠實際區分商品來源的情況下，即便被訴標識或其主要構成要素與注冊商標具有一定程度的近似性，亦不應當認定其構成侵犯注冊商標專用權意義上的近似商標，否則與商標法保護商標權的立法意圖相背離。正是基于鱷魚國際公司的產品已經形成自身的相關消費群體，相關公眾已在客觀上將兩公司的相關商品區別開來的市場實際，本院認為被 訴標識一、二與拉科斯特公司請求保護的注冊商標不構成近似商標。其三，在侵犯注冊商標專用權的具體判斷中，將是否足以產生市場混淆作為認定商標近似的重要考量因素，主要是要求相關標識具有不產生市場混淆的較大可能性，并不要求達到任何人在任何情況下均絕對不會誤認的程度，認定因復雜的歷史淵源和現實狀態而具有一定近似因素的相關商業標識是否近似時更應如此。因此，盡管因本案被訴標識一、二在呼叫、圖形上具有某些近似元素而不排除某些消費者會產生誤認的可能性，但不妨礙其標識本身因上述因素而形成的整體區別性。

綜上，根據被訴標識

一、被訴標識二與拉科斯特公司請求保護的注冊商標在構成要素上的比對，以及雙方的發展歷史和共存狀況及其他相關因素，本院亦認定被訴標識

一、被訴標識二與拉科斯特公司請求保護的注冊商標不構成侵犯注冊商標專用權意義上的混淆性近似，不足以對拉科斯特公司的注冊商標造成損害。因此原審法院關于?鱷魚國際公司在被訴侵權產品1-8上單獨使用‘鱷魚圖形’的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標專用權?的認定結論并無不當。上訴人關于上述商標構成相同商標的主張不能成立。

當然，鑒于本院是在綜合考量訴爭標識在構成要素上的差別，特別是相關使用歷史和共存現狀等因素的基礎上，對于訴爭商標近似性問題作出的認定，而被訴標識一、二在構成要素上畢竟與拉科斯特公司相關注冊商標具有一定程度的近似性，故鱷魚國際公司在使用被訴標識一、二時，應保持其與拉科斯特公司注冊商標有明顯區分的相關 使用環境和狀態，盡可能避讓該公司的注冊商標。

(三)關于被訴標識三、四與拉科斯特公司請求保護的注冊商標是否近似的問題。

本案中，被訴標識三、四由單條鱷魚與 CARTELO文字組合而成，與拉科斯特公司請求保護的注冊商標相比，兩者在文字構成、呼叫、整體外觀上區別明顯，且在本院已經審結的(2009)行監字第107號、(2009)行監字第121號及(2009)知行字第 10號商標行政糾紛案中，本院已經查明拉科斯特公司請求保護的注冊商標在1994、1995年時尚未在中國馳名，并認定了被異議商標與拉科斯特公司請求保護的注冊商標不構成近似商標。鑒此，本院認為，被訴標識三、四與拉科斯特公司請求保護的注冊商標具有顯著區別，不能認定為侵犯注冊商標專用權意義上的近似商標，原審法院關于?認定‘CARTELO及圖’、‘鱷魚圖形’商標與‘鱷魚圖形+LACOSTE’商標之間不會產生混淆和誤認……被訴侵權產品 1-8在外包裝及產品吊牌上使用‘CARTELO及圖’商標，并未侵犯拉科斯特公司的注冊商標專用權?并無不當，拉科斯特公司關于兩者應認定為近似商標的上訴理由亦不能成立。

綜上，拉科斯特公司的上訴理由不能成立，原審判決認定事實基本清楚，雖然其適用修訂前的《中華人民共和國商標法》裁判本案適用法律錯誤，部分判理有所不當，但并不影響本案的裁判結果，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第(一)項、第(二)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各25010元，由(法國)拉科斯特股份有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 夏君麗

審 判 員 殷少平

審判長簡介

夏君麗高級法官：民法院審判員。

代理審判員 王艷芳 二0一0年十二月二十九日 書 記 員 包 碩 年出生，法律碩士。2009年起任最高人32

1968