第一篇：浙江省食品有限公司訴上海市泰康食品有限公司、浙江永康四路火腿一廠商標侵權糾紛案

浙江省食品有限公司訴上海市泰康食品有限公司、浙江永康四路火腿一廠商標侵權糾紛案

裁判摘要

對于因歷史原因形成的、含有地名的注冊商標，雖然商標權人根據商標法享有商標專用權，但是如果該地名經國家專門行政機關批準實施原產地域產品保護，則被獲準使用的民事主體可以在法定范圍內使用該原產地域專用標志。商標權人以行為人合法使用的原產地域專用標志侵犯自己的商標專用權為由訴至人民法院，請求侵權損害賠償的，人民法院不予支持。

原告：浙江省食品有限公司，住所地：浙江省杭州市中山中路。

法定代表人：趙曉宇，該公司董事長。

被告：上海市泰康食品有限公司，住所地：上海市黃浦區金陵東路。

法定代表人：鄒建國，該公司總經理。

被告：浙江永康四路火腿一廠，住所地：浙江省永康市龍山鎮。

法定代表人：方錫潛，該廠廠長。

原告浙江省食品有限公司（以下簡稱浙食公司）因與被告上海市泰康食品有限公司（以下簡稱泰康公司）、浙江永康四路火腿一廠（以下簡稱永康火腿廠）發生商標侵權糾紛，向上海市第二中級人民法院 提起訴訟。

原告浙食公司訴稱：原告系?金華火腿?注冊商標的專用權人。該注冊商標由?金華火腿?字樣外加印章型方框構成，是具有顯著性特征的可視性標志。1986年，經國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）批準，原告對其注冊商標在火腿表皮的具體使用樣式做了適當改變，但具有與注冊商標同等的法律效力。2003年7月，原告在上海市南京東路776號被告泰康公司的門店發現被告正在銷售的火腿使用了原告的注冊商標?金華火腿?，原告遂發函給泰康公司，告知?金華火腿?是原告的注冊商標，要求其停止銷售侵權商品。同年9月，原告在被告泰康公司門店再次發現其銷售的火腿上印有?金華火腿?的字樣，該火腿的生產單位是永康火腿廠。據查，上海南京東路步行街上4家銷售火腿的公司有3家銷售永康火腿廠的火腿，2003年銷售量達到3萬多只。原告從未許可永康火腿廠使用?金華火腿?商標，因此，永康火腿廠擅自在火腿表皮上使用?金華火腿?字樣，侵犯了原告的注冊商標專用權。被告泰康公司明知銷售的系侵犯他人注冊商標專有權的商品，也構成對原告注冊商標專用權的侵犯。故請求法院判令：

1、泰康公司立即停止銷售侵權商品，公開向原告賠禮道歉；

2、永康火腿廠停止生產與原告注冊商標相同或近似的侵權商品，公開向原告賠禮道歉；

3、永康火腿廠在30日內消除其生產的火腿上與原告注冊商標相同或近似的標識，收繳其擅自制作的?金華火腿?皮印；

4、兩被告共同賠償原告人民幣50000元，兩被告承擔連帶責任；

5、兩被告共同賠償原告公證費用人民幣2000元、公證時購買侵權火腿費用人民幣165元以及律師費人民幣10000元。

原告浙食公司提交以下證據：

1、商標注冊證、核準變更商標注冊人名義證明、核準變更商標注冊人地址證明、核準續展注冊證明。用以證明浙食公司是合法的?金華火腿?注冊商標的專用權人；

2、國家商標局[86]工商標綜字第165號《關于?金華?火腿商標使用問題的復函》。用以證明國家商標局批準浙食公司對其注冊商標在火腿表皮的具體使用樣式做了適當改變，但具有與注冊商標同等的法律效力；

3、國家商標局商標案字[2004]第64號《關于?金華火腿?字樣正當使用問題的批復》。用以證明使用在商標注冊用商品和服務國際分類第29類火腿商品上的?金華火腿?商標，是浙食公司的注冊商標；

4、浙江省著名商標證書4份。用以證明1992年8月、1997年10月、2001年3月和2004年1月，浙江省工商行政管理局先后認定浙食公司的?金華火腿?商標為浙江省著名商標。

5、浙食公司發給被告泰康公司的函、郵件查詢單和回單。用以證明浙食公司要求被告停止銷售侵權商品的事實。

6、原告浙食公司在被告泰康公司處購買火腿的公證書、原告產品圖樣、《原產地域產品通用要求》、購買火腿發票、公證費發票、律師費發票等證據，用以證明原告要求被告承擔侵權責任的數額有合理依據。

被告泰康公司辯稱：

1、泰康公司在銷售被告永康火腿廠產品前，已經對產品的外包裝、商標等進行了檢查和核對。確認外包裝上標明的?真方宗?商標是永康火腿廠的注冊商標，使用的原產地域名稱和標記經國家職能部門審批。

2、?金華火腿?是知名的商品名稱，泰康公司銷售的?金華火腿?產自金華地區，不會誤導消費者，也沒有對消費者造成侵害。

3、泰康公司店鋪擁有?中華老字號?美名，?金華火腿?是其經營的傳統產品。故請求法院駁回原告浙食公司的訴訟請求。

被告永康火腿廠辯稱：

1、原告浙食公司注冊商標標識是?金華?，而不是?金華火腿?。原告注冊商標證上的商標標識為?金華?，而商標注冊證是唯一證明原告商標權保護范圍的法律文件。原告在自己的網站中明確自己的注冊商標為?金華?牌，已經生效的民事判決（2003）杭民三初字第110號民事判決書以及（2004）浙民三終字第154號民事判決書也確認了這個事實。國家商標局曾同意原告在其產品上使用?金華火腿?字樣，是基于原告相關請示中對加工工藝的特殊要求的描述。國家商標局只是準許原告在火腿表皮上使用?金華火腿?字樣，但這種不規范使用不能對抗他人正當使用。

2、?金華火腿?是原產地域產品名稱，被告使用該名稱未侵犯原告的注冊商標專用權。國家部委的有關公告及其國家標準明確，?金華火腿?是原產地域產品名稱，只要生產廠家履行一定的法律手續就可以使用該名稱；包括被告在內的55家企業經批準可以使用?金華火腿?原產地域產品名稱。現被告生產的火腿上使用該名稱，是經國家質量監督檢驗檢疫總局（以下 簡稱國家質檢局）和金華火腿原產地域產品保護委員會批準，并嚴格按照國家強制性標準規范使用的。

3、被告使用?金華?屬于合理使用。（1）?金華?是行政地域名稱。當描述產自金華地區的產品時，只有引用?金華?才能正確表述其產品的來源。（2）?火腿?是產品的通用名稱，原告無權禁止他人使用。被告在?火腿?前加有?金華?兩字，目的是為了表明產品的品質、產地和對消費者進行一定的消費指導。（3）被告使用屬于善意使用，符合誠實信用原則。被告在使用時，沒有故意突出或夸大與原告商標相同或相似部分使消費者產生誤認。

4、?金華火腿?是知名商品特有的名稱。?金華火腿?具有一千兩百多年的歷史，早在十七世紀已經被廣泛使用，并得到社會的接受和公認，是典型的在先使用。另外，允許被告使用?金華火腿?是對社會效益最大化的表現。

5、被告主觀上沒有侵害原告注冊商標的故意。被告使用?金華火腿?目的是要向消費者表明產品是產于金華，是真正的?金華火腿?，主觀上不存在侵權故意。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告泰康公司、永康火腿廠提交以下證據：

1、浙江省食品公司《關于?金華?火腿商標事宜的請示》。用以證明國家商標局只是準許原告浙食公司在火腿表皮上可以使用?金華火腿?字樣，并沒有賦予原告在火腿上使用的?金華火腿?文字具有與其注冊商標同等的法律效力。

2、浙江省杭州市中級人民法院（2003）杭民三初字第110號民事判決書以及浙江省高級人民法院（2004）浙民三終字第154號民事 判決書。用以證明浙食公司的注冊商標經已經生效的民事判決確認為?金華?牌。

3、浙食公司的部分獲獎證書、泰康公司銷售的永康火腿廠火腿圖片、永康火腿廠獲獎證書、國家質檢局2002年第84號公告、國家質檢局2003年第87號公告、《原產地域產品金華火腿》、《金華火腿原產地域保護管理辦法》、原產地域產品質量責任書、原產地域產品專用標志使用許可證、?真方宗?牌商標注冊證、命名證書等。用以證明永康火腿廠使用的是?真方宗?牌注冊商標，?金華火腿?是原產地域產品名稱，金華本地多家企業經批準可以使用?金華火腿?原產地域產品名稱。

上海市第二中級人民法院經審理查明：

1979年10月，浙江省浦江縣食品公司在第33類商品（火腿）上申請注冊了注冊證號為第130131號商標。后商品使用類別由第33類轉為商品國際分類第29類。商標注冊證記載?商標金華牌?，該文字下面有一底色為紅色的長方形圖案，圖案中有裝飾性線條組成的方框，方框上端標有?發展經濟、保障供給?，中間是?金華火腿?字樣，下端有?浦江縣食品公司?字樣。該長方形紅色紙張右下角有下列文字：?注：‘發展經濟、保障供給’，企業名稱及裝潢不在專用范圍內?字樣。1983年3月14日，該商標經核準轉讓給浙江省食品公司。2000年10月7日，商標注冊人變更為原告浙食公司。2002年12月，商標經續展注冊有效期自2003年3月1日至2013年2月28日。1986年8月21日，浙江省食品公司在向國家商標局提出的食業 [1986]174號《關于?金華?火腿商標事宜的請示》（以下簡稱《請示》）中提出，?今后凡印制有‘金華’火腿商標的火腿包裝物、產品合格證等，以及‘金華’火腿商標的宣傳、廣告，除去掉‘發展經濟，保障供給’、‘浦江縣食品公司’部分外，均按照注冊證核準的‘金華’火腿商標標識使用，并標明‘注冊商標’或注冊標記；由于工藝上的特點，在火腿上直接印蓋的‘金華火腿’的字體與排列位臵，仍按照歷史沿用的樣式使用，但是，不標明‘注冊商標’或者注冊標記，以此區別于注冊證核準的注冊標識。?同年9月，國家商標局作出[86]工商標綜字第165號《關于?金華?火腿商標使用問題的復函》（以下簡稱《復函》）同意浙江省食品公司食業[1986]174號請示的使用方法。

原告浙食公司在生產銷售的火腿表皮上標有?浙江省食品有限公司監制?、?金華火腿?、生產單位編號以及生產日期代號等。2004年3月9日，國家商標局（商標案字[2004]第64號）《關于?金華火腿?字樣正當使用問題的批復》（以下簡稱《批復》）認為，使用在商標注冊用商品和服務國際分類第29類火腿商品上的?金華火腿?商標，是浙食公司的注冊商標；?金華特產火腿?、?××（商標）金華火腿?和?金華××（商標）火腿?屬于《中華人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱實施條例）第四十九條所述的正當使用方式；同時，在實際使用中，上述正當使用方式應當文字排列方向一致，字體、大小、顏色也應相同，不得突出?金華火腿?字樣。

1992年8月、1997年10月、2001年3月和2004年1月，浙江 省工商行政管理局先后認定原告浙食公司?金華火腿?商標為浙江省著名商標。1985年12月國家質量獎審定委員會頒發給浙江省食品公司的金質獎章證書、1993年8月浙江省工商行政管理局等多家單位頒發給浙江省食品公司的浙江名牌產品證書、1998年8月浙江省人民政府授予浙江省食品公司的浙江名牌產品證書等，其中對原告獲獎產品表述為?金華牌?金華火腿或?金華牌?特級金華火腿。2001年9月，浙江名牌產品認定委員會頒發給浙江省食品股份有限公司的浙江名牌產品證書中，對原告獲獎產品的表述為?金華牌?火腿。浙江省杭州市中級人民法院（2003）杭民三初字第110號民事判決書以及浙江省高級人民法院（2004）浙民三終字第154號民事判決書，對原告商標的表述為?金華牌?和?金華?火腿注冊商標。

1999年8月17日，國家質量技術監督局頒布實施了《原產地域產品保護規定》，該規定第二條規定：?本規定所稱原產地域產品，是指利用產自特定地域的原材料，按照傳統工藝在特定地域內所生產的，質量、特色或者聲譽在本質上取決于其原產地域地理特征并依照本規定經審核批準以原產地域進行命名的產品?；第十六條規定：?生產者申請經保護辦注冊登記后，即可以在其產品上使用原產地域產品專用標志，獲得原產地域產品保護。?1999年12月7日，國家質量技術監督局發布中華人民共和國國家標準《原產地域產品通用要求》，該標準6.4款規定，標簽：?原產地域產品標簽的內容除符合國家有關規定外，還應規定特殊標注的內容，如原產地域名稱、原材料的名稱和地址，并使用原產地域專用標志?；該標準7.1款中規定，原產 地域產品專用?標志的輪廓為橢圓型，灰色外圈，綠色底色，橢圓中央為紅色的中華人民共和國地圖，橢圓型下部為灰色的萬里長城。在橢圓型上部標注‘中華人民共和國原產地域產品’字樣，字體為黑色、綜藝體。?2002年8月28日，國家質檢局發布2002年第84號公告，通過了對?金華火腿?原產地域產品保護申請的審查，批準自公告日起對金華火腿實施原產地域產品保護。2003年4月24日，國家質檢局發布中華人民共和國國家標準《原產地域產品金華火腿》。該標準的5.3.3款規定，?金華火腿應在當年立冬至次年立春之間進行腌制，從腌制到發酵達到后熟時間不少于9個月?；8.1.1款規定，?銷售包裝產品標志按GB7718（《食品標簽通用標準》）的規定執行，標明以下內容：金華火腿原產地域產品名稱、產品標準號、生產者名稱和地址、凈含量、生產日期、保質期、質量等級，并在金華火腿銷售包裝醒目位臵標明中華人民共和國原產地域產品專用標志。?2003年9月24日，國家質檢局發布2003年第87號公告，通過了對浙江省常山縣火腿公司、被告永康火腿廠等55家企業提出的金華火腿原產地域產品專用標志使用申請的審核，并給予注冊登記。自該日起，上述55家企業可以按照有關規定在其產品上使用?金華火腿?原產地域產品專用標志，獲得原產地域產品保護。

1995年，中國特產之鄉命名暨宣傳活動組織委員會命名浙江省金華市為?中國金華火腿之鄉?。2002年12月9日，金華市人民政府辦公室、衢州市人民政府辦公室印發了（金政辦[2002]94號）《金華火腿原產地域產品保護管理辦法（試行）》。該辦法第五條規定，?任 何單位和個人使用金華火腿原產地域專用標志，必須按規定程序申請，經國家質量監督檢驗檢疫總局原產地域產品保護辦公室注冊登記后，方可在其產品上使用?；第九條規定，?金華火腿原產地域產品保護專用標志由國家標準所規定的原產地域產品專用標志圖案和‘金華火腿’文字組成。專用標志直接印制在包裝物或說明書上，也可使用在企業產品介紹上?；第十二條規定，?持有《金華火腿原產地域產品專用標志證書》，生產的火腿符合金華火腿國家強制性標準要求的生產者，有權在其生產的金華火腿產品的標簽、包裝、廣告說明書上使用金華火腿原產地域產品專用標志，獲得原產地域產品保護；有權在其生產的金華火腿產品表皮上加印‘××牌金華火腿，原產地管委會認定’字樣，字樣的印章由金華火腿管委會統一發放，統一管理。?2003年4月21日，被告永康火腿廠在核定使用的第29類商品（火腿、肉等）上申請注冊了?真方宗?注冊商標，注冊有效期至2013年4月20日。同年6月，永康火腿廠被金華火腿行業協會評定為首屆?金華火腿明星企業?。2003年10月16日，金華火腿原產地域產品保護管理委員會核發給永康火腿廠《金華火腿原產地域產品專用標志使用證書》，證書編號為金原保（2003）第12號。同年11月12日，永康火腿廠與金華市質量技術監督檢測中心簽訂《金華火腿原產地域產品質量責任書》。

2003年7月27日，原告浙食公司向被告泰康公司發函，告知?金華火腿?系原告注冊商標，要求其在收到函件后立即停止銷售侵犯原告注冊商標專用權的火腿，否則將采取相關的法律行動。2003年10 月14日，原告委托代理人張峰在泰康公司處購買到?真方宗?牌火腿一只。火腿外包裝印有?真方宗?、?真方宗火腿?、?金華火腿明星企業?及被告永康火腿廠名稱、廠址、電話等；火腿表皮上印有?真方宗牌?、?金華火腿?、?原產地管委會認定?字樣；出廠日期為2003年8月30日。根據原告的保全證據申請，上海市公證處對原告的上述購買過程進行了公證，并出具了（2003）滬證經第5829號公證書，公證書附有購買火腿的照片及被告泰康公司的銷售發票聯復印件。

2003年11月20日，上海市第一中級人民法院根據原告申請，對被告泰康公司銷售行為進行了證據保全，保全泰康公司銷售的火腿一只以及部分銷售發票。

本案中，原告浙食公司支出公證費人民幣2000元，公證時購買火腿人民幣165元以及律師費人民幣10000元。

本案的爭議焦點是：

一、原告浙食公司注冊商標的專用權保護范圍；

二、被告泰康公司、永康火腿廠行為是否侵犯原告注冊商標專用權。

上海市第二中級人民法院認為：

一、關于原告浙食公司注冊商標的專用權保護范圍的問題。

原告浙食公司認為：原告注冊商標的專用權保護范圍是?金華火腿?。?金華牌?是對該注冊商標的稱呼。根據注冊證右下角的標注內容，排除?發展經濟、保障供給?、企業名稱及裝潢內容，原告注冊商標專用權保護范圍是?金華火腿?。國家商標局在《復函》中，已經同意原告對其注冊商標在火腿表皮的具體使用樣式做適當改變，該 《復函》具有與注冊商標同等的法律證明力。同時，國家商標局的《批復》以及浙江省著名商標證，也均明確原告商標為?金華火腿?商標。被告泰康公司、永康火腿廠認為：原告注冊商標專用權保護范圍為?金華?，并非?金華火腿?。原告商標注冊證上寫明原告的商標為?金華牌?。浙江省食品公司在《請示》中，也稱自己的商標是?金華?火腿商標。浙江省食品公司的部分榮譽證書、原告自己的網站資料以及相關的法院判決中，也稱原告商標為?金華牌?或?金華?商標。

首先，根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）規定，公民、法人和其他組織的注冊商標專用權受我國法律保護。注冊商標的專用權，以商標行政管理部門核準注冊的商標和核定使用的商品為限。原告浙食公司注冊證號為第130131號注冊商標經商標行政部門注冊并經續展目前仍然有效，該注冊商標的商標專用權受我國法律保護。

其次，關于原告浙食公司注冊商標的專用權保護范圍，應當根據商標當時注冊的歷史背景以及商標注冊證上記載的內容確定。原告商標注冊證是一個完整的整體，該商標注冊于上世紀七十年代末，那時注冊商標的形式、商標注冊證等，與目前有明顯的不同，但是這并不改變商標專用權的保護范圍。原告商標注冊證右下角注中明確注明將?‘發展經濟、保障供給’、企業名稱及裝潢內容?排除在專用范圍外，國家商標局作為我國商標注冊和管理工作的主管部門也在其《批復》中明確，浙食公司的注冊商標為?金華火腿?商標。

綜上，原告注冊商標專用權保護范圍的核心是?金華火腿?。被 告永康火腿廠稱原告注冊商標的專用權保護范圍僅僅為?金華?的觀點，與事實不符，本院不予支持。

二、關于被告泰康公司、永康火腿廠行為是否侵犯原告浙食公司注冊商標專用權的問題。

原告浙食公司認為：原告在其生產火腿上加蓋?金華火腿?皮印，是對其注冊商標的延伸使用，與注冊商標具有同等的法律效力。被告永康火腿廠在皮印上使用?金華火腿?不具有合法性。被告抗辯的原產地域產品保護不能對抗原告注冊商標專用權。《原產地域產品保護規定》屬于國家規章，不能與商標法的規定相抵觸。根據火腿產品特殊的銷售方式以及被告銷售侵權產品的時間，被告主觀上具有侵害原告注冊商標權的故意。民族品牌的保護需要以商標保護為核心，只有依靠法律制度的保障才能促進民族品牌的有序發展。被告泰康公司認為：在銷售前已經盡到了對商品的審查義務。外包裝上?真方宗?商標是永康火腿廠的注冊商標，使用的原產地域名稱經國家職能部門審批。被告銷售的?金華火腿?產自金華地區，不會誤導消費者，不會對原告注冊商標造成侵害。永康火腿廠認為：被告依照原產地域產品保護的規定使用?金華火腿?，未侵犯原告的注冊商標專用權。?金華?是行政地域名稱，?火腿?是產品的通用名稱，被告使用?金華?屬于合理使用。?金華火腿?同時也是知名商品特有的名稱。?金華火腿?具有一千兩百多年的歷史，僅允許原告一家使用?金華火腿?是不公平的。被告主觀上沒有侵害原告注冊商標的任何故意。

原產地域產品，即地理標志，是指其標示出某商品來源于該地域 中的某地區或某地方，該商品的特定質量、信譽或其他特征，主要與該地理來源相關聯。我國已經參加的《與貿易有關的知識產權協議》第三節對各成員國地理標志的保護作了專門的規定。我國加入世界貿易組織時承諾遵守《與貿易有關的知識產權協議》關于地理標志的有關條款。商標法第十六條專門增加了對地理標志的保護規定。該條規定：?商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區，誤導公眾的，不予注冊并禁止使用；但是，已經善意取得注冊的繼續有效。前款所稱地理標志，是指標示某商品來源于某地區，該商品的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地區的自然因素或者人文因素所決定的標志。?之后頒布的實施條例第六條規定，地理標志可以通過申請證明商標和集體商標予以保護。2005年6月7日，國家質檢局發布第78號令，公布了《地理標志產品保護規定》。

長期以來，我國重視對原產地域產品的保護工作。為了有效保護我國的原產地域產品，規范原產地域產品專業標志的使用，保護原產地域產品的質量和特色，1999年以來，國家質量技術監督局制定了《原產地域產品保護規定》和《原產地域產品通用要求》等規定，對原產地域產品的定義、申報機構、申報材料、審批管理部門、保護范圍和專用標志的使用等作出了規定。上述一系列的規定，構成了我國對原產地域產品實施保護的法律體系。因此，原產地域產品與其他知識產權一樣，在我國受法律保護。

被告永康火腿廠有權依法使用原產地域產品名稱及專用標志。國家質檢局批準了對?金華火腿?實施原產地域產品保護，同意包括永 康火腿廠在內的55家企業使用?金華火腿?原產地域產品專用標志。因此，永康火腿廠有權依照國家的相關規定在其生產、銷售的火腿產品外包裝、標簽等處標注?金華火腿?原產地域產品名稱及原產地域產品專用標記。

根據本案的案情分析，首先，被告永康火腿廠在其火腿外包裝顯著位臵標明了自己的注冊商標?真方宗?，同時也標明了企業名稱、廠址、聯系方式等信息。其次，永康火腿廠在火腿表皮上標注的?金華火腿?字樣下端標明了?原產地管委會認定?，在火腿表皮上端還標有?真方宗?注冊商標。因此，從上述使用方式可以認定，永康火腿廠標注?金華火腿?目的是表明原產地域產品。故永康火腿廠上述使用?金華火腿?原產地域產品名稱行為，不構成對原告注冊商標專用權的侵害。

對于本案爭議的商標權與原產地域產品沖突，應按照誠實信用、尊重歷史以及權利與義務平衡的原則予以解決。從?金華火腿?歷史發展來看，?金華火腿?有著悠久的歷史，品牌的形成凝聚著金華地區以及相關地區幾十代人的心血和智慧。原告成為商標注冊人以后，對提升商標知名度做了大量的工作。原告的商標多次獲浙江省著名商標、國家技術監督局金質獎及浙江省名牌產品等榮譽稱號。原告的注冊商標應當受到法律的保護。但是，另一方面，原告作為注冊商標的專用權人，無權禁止他人正當使用。實施條例第四十九條規定：?注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有 地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。?在我國，權利人的注冊商標專用權與原產地域產品均受到法律保護，只要權利人依照相關規定使用均屬合法、合理。在本案中，被告永康火腿廠經國家質檢局審核批準使用原產地域產品名稱和專用標志受法律保護，永康火腿廠的使用行為不構成對原告商標權的侵害。被告泰康公司是金華火腿的銷售商，鑒于生產商永康火腿廠的行為不構成對原告商標專用權侵害，故泰康公司的銷售行為也不構成對原告商標權的侵害。因此，原告要求兩被告承擔相關民事責任的請求，不予支持。

綜上，對于本案爭議的處理，既要嚴格依照現有的法律法規，又要尊重歷史，促進權利義務的平衡。原告浙食公司注冊商標專用權保護范圍的核心是?金華火腿?，其專用權受法律保護。任何侵犯原告注冊商標專用權行為，應依法承擔責任。但原告無權禁止他人正當使用。?金華火腿?經國家質檢局批準實施原產地域產品保護，被告永康火腿廠獲準使用?金華火腿?原產地域專用標志，因此，永康火腿廠上述行為屬于正當使用。永康火腿廠今后應當規范使用原產地域產品。原、被告之間均應相互尊重對方的知識產權，依法行使自己的權利。原告認為兩被告侵犯其注冊商標專用權的依據不足，不予支持。

據此，上海市第二中級人民法院于2005年8月25日判決：

駁回原告的訴訟請求。

案件受理費人民幣2375元，由原告浙江省食品有限公司負擔。

判決后，雙方當事人在法定的上訴期內均沒有上訴，一審判決已經生效。2007年11月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2007]第11期出版

第二篇：免費下載軟件造成損失誰埋單--上海一中院判決何濤訴上海很棒信息技術有限公司侵權糾紛案(徐 俊 上海市浦

免費下載軟件造成損失誰埋單

——上海一中院判決何濤訴上海很棒信息技術有限公司侵權糾紛案

徐俊

上海市浦東新區人民法院

上傳時間:2007-9-21

裁判要旨

在提供免費軟件下載而形成的消費合同關系中，不能免除軟件提供方的告知義務。消費者發現并不需要而且還會帶來困擾的軟件后，有權予以刪除，由此產生的修理費用應當由軟件提供商承擔。向商業運作的搜索引擎或地址搜索欄提交關鍵字，并非私人之間信息的秘密往來。如果軟件功能不能判斷消費者的真實身份及其私人信息，則不構成對消費者隱私的侵害。

案情

被告為富媒體軟件以及整合富媒體的很棒小秘書軟件的著作權人，并于2005年初在其網站推出整合富媒體的很棒小秘書軟件下載服務。整合富媒體的很棒小秘書軟件包含了富媒體軟件和很棒小秘書軟件兩部分。對廣告服務起作用的是很棒小秘書軟件中整合的富媒體。在用戶搜索關鍵詞時，富媒體軟件客戶端記錄計算機終端網卡物理地址，并提取關鍵詞，以HTTP協議形式發送給富媒體軟件服務器端廣告投放引擎，廣告投放引擎根據提取的關鍵詞取得相匹配的廣告鏈接，并發回給富媒體軟件客戶端，客戶端根據該鏈接請求廣告商的網頁鏈路，然后在計算機終端電腦顯示相應廣告。原告何濤在2006年6月23日為清除筆記本電腦中的很棒小秘書軟件向上海網技信息技術有限公司支付150元。2006年9月19日，原告何濤申請公證保全的網頁證據表明：進入被告很棒俱樂部網頁下載“很棒小秘書”軟件時，下載頁面顯示該軟件的主要功能包括很棒俱樂部迷你門戶、郵件直通車、搜索直通車、網站查詢助手、網站收藏和分類等。在安裝“很棒小秘書”過程中，網頁彈出“很棒小秘書軟件許可協議”。該協議包含了版權聲明、用戶禁止行為、免費使用和個別授權、使用風險、隱私聲明等條款，但未包括介紹很棒小秘書軟件功能條款，也沒有任何涉及富媒體軟件（關聯網名產品）功能的內容介紹。用戶點擊同意上述協議內容，并安裝完成很棒小秘書軟件后，電腦中增加了很棒小秘書軟件和一項名為富媒體的軟件。打開瀏覽器進入百度網站搜索關鍵詞，屏幕自動彈出廣告窗口。刪除上述很棒小秘書和富媒體軟件后，再次打開瀏覽器進入百度網站搜索關鍵詞，瀏覽器反饋正常，屏幕不再彈出廣告窗口。2006年9月26日，被告很棒公司申請網頁公證保全表明，進入被告很棒俱樂部網站下載安裝很棒小秘書軟件時，軟件許可協議特別表述了關聯網名產品功能，并提示如果用戶不喜歡該功能，可以到電腦添加或刪除程序中卸載富媒體軟件。在安裝過程中選擇“拒絕”許可協議則可退出安裝。在原告登錄被告網站下載很棒小秘書軟件時，被告未作任何事先說明，使其在毫不知情的情況下，下載了整合富媒體廣告軟件的很棒小秘書軟件，造成了經濟損失94元。

裁判

上海市浦東新區人民法院認為，被告很棒公司的行為侵害了原告何濤作為消費者所享有的知情權和選擇權，對由此產生的后果應當承擔法律責任，但不構成對消費者隱私的侵害。原告訴請判令被告立即停止制造和通過網絡或其他途徑傳播整合富媒體的很棒小秘書軟件，1 但原告基于軟件用戶的身份提起訴訟，只有權就其知情權、選擇權受到侵害而產生的后果才能獲得法律救濟。而且被告最遲已經在2006年9月26日采取措施，明確表述了關聯網名產品功能及卸載方法。故法院對該項訴請不予支持。原告訴請公開登報賠禮道歉，因其隱私并未受到侵害，而其作為消費者所享有的知情權和選擇權源于雙方軟件許可協議所形成的消費合同，該權利的性質和內容在于財產方面，不屬于人身權范疇，該訴請于法無據，法院亦不予支持。原告訴請賠償經濟損失94元，在其支付的清除軟件費用的150元范圍之內，屬于被告侵害行為產生的后果，故應予支持。依照民法通則第一百三十四條第一款第（七）項、消費者權益保護法第八條、第九條之規定，于2007年4月5日判決：被告很棒公司賠償原告何濤經濟損失人民幣94元，對原告的其他訴訟請求不予支持。

一審判決后，被告不服，提起上訴。上海一中院判決：駁回上訴，維持原判。

評析

一、原告何濤的消費者知情權和選擇權是否受到侵害

消費者的知情權和選擇權是法律規定由接受商品或服務一方享有并因提供商品或服務另一方的告知義務而產生的相對權。提供方應充分履行告知義務，以利于接受方充分知情并自由決定選擇何種商品或服務。軟件提供商向公眾提供軟件下載，消費者接受下載，雙方形成軟件使用的消費合同關系。在形成這一合同關系過程中，軟件提供商應盡充分告知義務，以利于消費者的知情和選擇。即使在因提供免費軟件下載而形成的消費合同關系中，亦不能免除軟件提供商的充分告知義務。本案的公證證據表明，被告在傳播很棒小秘書軟件時整合了富媒體軟件，但只告知了小秘書軟件的功能，而未告知其中含有富媒體軟件及該軟件的功能，致使原告在不知情的情況下，下載了該軟件并受到該軟件功能所帶來的困擾。就像交通事故不能預先設定一樣，原告在受侵害之時不可能申請公證，但其可以通過事后公證的方式對受侵害之時的情況予以固定。

二、原告何濤的財產損失是否應得到救濟

原告發現并不需要而且還會帶來困擾的軟件后，有權予以刪除。因刪除該軟件產生的費用是原告的財產損失，被告對此應承擔責任。盡管本案公證證據表明涉案軟件可以自行卸載，但卸載的前提是知曉自己的電腦中安裝了富媒體軟件。原告公證證據中關于自行卸載的記錄表明原告在公證之時對此已經知曉，但并不意味著原告在首次下載軟件之時就已知曉。原告作為一名普通上網用戶在這種情況之下求助于專業的信息技術公司并為此支付清除軟件的費用符合常理。因此，軟件提供商對其未盡充分告知義務應承擔侵權責任。

三、原告何濤的隱私是否受到侵害

隱私作為一種利益有兩種情況應當受到保護。一是在侵害利益的同時也侵害了法律權利。如侵害他人隱私的同時也侵害了其名譽權。二是侵害他人隱私的同時也違反了社會公共利益或社會公德，即違反了公序良俗。而公序良俗屬于國家一般利益及社會一般道德準則，系正當的重大事由。本案原告何濤認為被告很棒公司富媒體軟件提取原告輸入的關鍵字并記錄電腦網卡物理地址的行為侵害其隱私權，原告訴稱的這些行為并不屬于上述內容。原告輸入的關鍵字系向商業運作的搜索引擎或地址搜索欄提交，并非私人之間信息的秘密往來。故被告行為并未侵害原告隱私。

一審案號：（2006）浦民一（民）初字第15292號

二審案號：（2007）滬一中民一（民）終字第1797號

來源：人民法院報網站