第一篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號(hào)

民事判決書

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律師事務(wù)所律師。

委托代理人呂a，上海a律師事務(wù)所律師。

被告a（上海）木業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)春申路×××。

法定代表人卜a，董事長。

委托代理人陳a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人葉a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。

原告沈a與被告a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理審判員周皓媚適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈a訴稱，其與被告存在長期的禮品加工承攬業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2009年9月14日左右，被告員工俞a通過電話及網(wǎng)絡(luò)要求原告為其緊急加工一批變色禮品杯，雙方就此業(yè)務(wù)未簽訂書面合同，但口頭約定禮品杯單價(jià)為8.3元（人民幣，下同），加工數(shù)量5,000個(gè)，交貨時(shí)間為2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款項(xiàng)即12,450元。之后，原告立即按約完成了承攬義務(wù)，并于2009年9月25日交付被告。但被告收貨三天后卻以質(zhì)量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭禮品杯取回。原告認(rèn)為，其承攬的杯子不存在質(zhì)量問題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權(quán)益，故訴至本院，請求判令：被告支付剩余價(jià)款29,050元。

原告為其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)材料：

3、原告銀行卡對帳單及送貨單各1份，證明被告于2009年9月15日支付原告預(yù)付款12,450元；原告于同年9月25日按約交付被告約定數(shù)量的禮品杯；

4、通知1份，證明被告承認(rèn)于2009年9月25日收到原告交付的禮品杯5,000個(gè)，以及被告以杯子存在質(zhì)量問題拒付原告剩余價(jià)款。

被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱，原、被告確實(shí)存在5,000個(gè)禮品杯的承攬合同關(guān)系。被告收到杯子后，因杯子的質(zhì)量問題與原告進(jìn)行過協(xié)商，原告之后委托了李a全權(quán)處理此糾紛。根據(jù)原告出具的授權(quán)委托書，被告與原告的委托代理人李a達(dá)成協(xié)議，雙方同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付原告的預(yù)付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議時(shí)即支付給了李a。因此，本案系爭的承攬合同糾紛已經(jīng)了結(jié)，原告的訴請應(yīng)予駁回。

被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 1、2009年10月9日原告出具的授權(quán)委托書1份，證明原告委托李b、李a全權(quán)處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2、2009年10月12日的協(xié)議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議書時(shí)即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書上予以簽收。

庭審質(zhì)證中，被告對原告提供的證據(jù)1認(rèn)為系復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)可俞a系其單位員工；對證據(jù)2真實(shí)性不能確認(rèn)，但認(rèn)可原、被告之間存在承攬合同關(guān)系，對于價(jià)款、數(shù)量等均無異議；對證據(jù)3中對帳單真實(shí)性無異議，對送貨單真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)可其員工俞a確實(shí)代表被告簽收了5,000個(gè)禮品杯；對證據(jù)4真實(shí)性無異議。

原告對被告提供的證據(jù)1、2均不認(rèn)可，認(rèn)為李b、李a不是其委托代理人，授權(quán)委托書上債權(quán)人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認(rèn)與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項(xiàng)，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權(quán)委托書，庭審中原告確認(rèn)該授權(quán)委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號(hào)碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內(nèi)容非其本人所寫。對被告提供的證據(jù)2，原告亦不認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議書無被告公章、所謂的原告代理人李a提供的身份證號(hào)虛假、且該協(xié)議書僅能證明被告與李a之間的約定。

本院對雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原、被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。

基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2009年9月中旬，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)方式，商定被告委托原告為其定作5,000個(gè)禮品杯，禮品杯單價(jià)為8.30元，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價(jià)款的30%即12,450元作為預(yù)付款。雙方達(dá)成承攬合意后，即實(shí)際履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元預(yù)付款，原告則于同年9月25日向被告交付了5,000個(gè)禮品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，認(rèn)為經(jīng)對原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并要求作全部退貨處理。雙方由此產(chǎn)生糾紛。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權(quán)委托書與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購的禮品杯由于質(zhì)量問題，原告委托李a全權(quán)處理此事，原總價(jià)為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。協(xié)議書上，李a以原告代理人身份簽字，并在收款人處簽字，對此，被告稱協(xié)議書簽訂當(dāng)時(shí)，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在協(xié)議書收款人處簽字進(jìn)行確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告之間就本案系爭承攬合同所產(chǎn)生的債務(wù)是否已經(jīng)結(jié)清。被告提供了原告出具的授權(quán)委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達(dá)成了減少價(jià)款的協(xié)議并已實(shí)際履行完畢，因此雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。針對被告提供的授權(quán)委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭價(jià)款時(shí)向討債公司出具，其簽名時(shí)委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過李a處理與被告之間的糾紛，亦不認(rèn)識(shí)李a。對此，本院認(rèn)為，首先，原告對授權(quán)委托書上簽名在前、主文手寫內(nèi)容形成在后這一節(jié)事實(shí)并未舉證證明；其次，即便原告所述屬實(shí)，那么原告作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)具備一定的法律常識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其在授權(quán)委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產(chǎn)生的法律后果。因此，該授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)對原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”基于上述規(guī)定，本案中，李a持原告出具的授權(quán)委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達(dá)成的《協(xié)議書》，亦應(yīng)對原告產(chǎn)生法律拘束力。原告作為被代理人，對代理人李a的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書》的約定將本案價(jià)款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務(wù)。至此，原、被告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，原告現(xiàn)起訴被告再行支付價(jià)款，于法無據(jù)，本院不予支持。至于原告如認(rèn)為李a在代理活動(dòng)中對其合法權(quán)益造成損害的，可根據(jù)相關(guān)證據(jù)，另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟請求。

案件受理費(fèi)減半收取計(jì)263.13元，由原告沈a負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中

第二篇：XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

承辦律師江蘇道多律師事務(wù)所律師 李凱

【成功案例入選理由】 嫻熟把握和運(yùn)用法律，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【基本案情】 2008年8月27日，甲公司與乙公司簽訂了《布展合同》，合同約定：甲公司為乙公司布展2008年、2009年香港某展覽會(huì)。合同簽訂后，甲公司按約完成了上述展覽會(huì)在香港亞洲國家博覽館展位的部分布展工作，乙公司支付了相應(yīng)的價(jià)款。同年11月，乙公司向甲公司出具《保證協(xié)議》，保證甲公司繼續(xù)負(fù)責(zé)乙公司所有展臺(tái)的制作與搭建工作，否則甲公司將自愿承擔(dān)總合同金額10%的違約金。后因乙公司未將展臺(tái)制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負(fù)責(zé)完成。展會(huì)結(jié)束后，甲公司發(fā)現(xiàn)這一情況，遂要求乙公司支付違約金。乙公司則認(rèn)為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進(jìn)入香港履行搭建工作的資質(zhì)和相關(guān)條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同。據(jù)此，乙公司的行為不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，甲到我們這里咨詢，委托我們依法為其處理本案。

【我們對本案的分析意見及工作方法】 我們認(rèn)為，乙公司認(rèn)為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進(jìn)入香港履行搭建工作的資質(zhì)和相關(guān)條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同的抗辯觀點(diǎn)是不能成立的。乙公司的抗辯觀點(diǎn)，是濫用不安抗辯權(quán)的表現(xiàn)。甲的合法權(quán)益是應(yīng)該得到法律的保護(hù)的。

承辦本案的李凱律師認(rèn)為：

1、甲、乙二公司之間簽訂的布展合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；

2、乙公司未按照合同約定將展臺(tái)制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負(fù)責(zé)完成，乙公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任；

3、不安抗辯權(quán)是指依據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的一方，如果發(fā)現(xiàn)合同對方出現(xiàn)可能無法履行合同義務(wù)的情況，在提出確切證據(jù)的前提下，有權(quán)暫時(shí)不予履行己方的合同義務(wù)，并可以要求對方提供適當(dāng)擔(dān)保后再繼續(xù)履行合同，或者在對方不能提供擔(dān)保時(shí)解除合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人行使“不安抗辯權(quán)”時(shí)，必須要有確切的證據(jù)，證明合同對方具有法定的可能無法履行合同義務(wù)的情節(jié)，否則即會(huì)被認(rèn)定為違約。因此，在甲公司已經(jīng)按約完成了上述展覽會(huì)在香港亞洲國家博覽館展位的部分布展工作，乙公司亦支付了相應(yīng)價(jià)款的情況下，乙公司濫用不安抗辯權(quán)試圖免除自己應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)，是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

為駁斥乙公司濫用不安抗辯權(quán)試圖免除自己應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)的辯解，李凱律師認(rèn)為，本案的第一工作重點(diǎn)應(yīng)該放在要求乙公司舉證證明甲公司不能履行合同義務(wù)方面。同時(shí)，甲公司還可以向法院表明自己具備履行合同的能力并將自己已經(jīng)部分履行合同的情況向法院展示。以爭取法院將乙公司的辯解歸于無效。

另外，為圓滿實(shí)現(xiàn)甲公司的訴求，李凱律師還做了以下二個(gè)方面的工作：

1、細(xì)致的向法院陳述了合同一方當(dāng)事人履行不安抗辯權(quán)的要求和順序。在法律根據(jù)上爭取法院的支持，將乙公司的辯解歸結(jié)于濫用法律而無效。

2、根據(jù)乙公司濫用不安抗辯權(quán)的現(xiàn)象，對乙公司可能在本案中繼續(xù)不當(dāng)使用法律規(guī)定進(jìn)行狡辯的可能性進(jìn)行了預(yù)測。李凱律師預(yù)測，因?yàn)楸景傅暮贤男械卦谙愀郏夜竞芸赡苓€會(huì)在本案的管轄問題上做文章。

果不其然，乙公司很快提出，因?yàn)楸景傅暮贤男械卦谙愀郏虼吮景覆荒苡杀臼蟹ㄔ汗茌爩徖怼?/p>

由于李凱律師事先即對乙公司可能繼續(xù)不當(dāng)使用法律規(guī)定進(jìn)行狡辯可能性進(jìn)行了預(yù)測，李凱律師當(dāng)庭提出，雖然法律規(guī)定合同糾紛可以在合同履行的法院

審理，但是，法律同時(shí)還規(guī)定合同糾紛也可以在被告所在地法院審理。據(jù)此：

1、合同糾紛是在合同履行地的法院審理，還是在被告所在地法院審理，法律并沒有將選擇權(quán)賦予被告（本案中為乙公司），而是賦予了原告（本案中為甲公司）；

2、法律規(guī)定，合同糾紛可以在合同履行地的法院審理，也可以在被告所在地法院審理，其法律基礎(chǔ)是便利訴訟原則。在合同約定需要搭建展臺(tái)的展會(huì)已經(jīng)結(jié)束的情況下，本案由被告（乙公司）所在地（本市）法院審理，更符合便利訴訟的法律原則。

由于李凱律師對法律規(guī)定的嫻熟把握和運(yùn)用，法院全面采納了李凱律師的意見。

【裁判結(jié)果】 法院判決乙公司全面承擔(dān)了違約責(zé)任。

第三篇：承攬合同糾紛案評(píng)析

承攬合同糾紛案評(píng)析

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2006）海民初字第﹡﹡號(hào)

原告北京﹡﹡廣告有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路88號(hào)現(xiàn)代城2號(hào)樓0805室。法定代表人﹡﹡，總經(jīng)理。

委托代理人﹡﹡，女，盛邦聯(lián)合（北京）法律咨詢有限公司法律顧問，住北京市朝陽區(qū)建國路88號(hào)現(xiàn)代城B座702室。

委托代理人﹡﹡，女，該公司客戶部經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)馬道口3－6－504。

被告北京﹡﹡科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路22號(hào)上地科技綜合樓B座8層。法定代表人﹡﹡，董事長。

委托代理人陳﹡﹡，北京市宏健律師事務(wù)所律師。

原告北京﹡﹡廣告有限公司（以下簡稱華陽恒通公司）與被告北京﹡﹡科技發(fā)展有限公司（以下簡稱金中恒公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員張﹡﹡獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華陽恒通公司的委托代理人﹡﹡、被告金中恒公司的委托代理人陳＊＊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告華陽恒通公司訴稱，2005年3月，我公司與金中恒公司簽訂“金中恒MP3展柜”制造工程合同，合同約定金中恒公司委托我公司承做“金中恒MP3展柜”設(shè)計(jì)及安裝工作，工程期限是2005年3月23日至3月26日；工程費(fèi)用總額為3.74萬元，合同簽訂之日起甲方應(yīng)向乙方支付工程總款的50%（即18700元），乙方將制作成品運(yùn)到甲方指定地點(diǎn)，甲方驗(yàn)收后須支付乙方的工程總款45%（即16830元），余款即工程總款5%（1870元），甲方應(yīng)于收到貨品六個(gè)月之內(nèi)一次性支付給乙方。合同簽訂后，我公司履行了義務(wù)，于合同約定日期完成了展柜的設(shè)計(jì)及安裝工作，但金中恒公司未按約定支付后期工程款。根據(jù)合同第六條違約責(zé)任第2款規(guī)定，甲方如不能在所約定的時(shí)間內(nèi)支付乙方工程款，甲方應(yīng)付違約責(zé)任。甲方須支付后期工程款的10%違約滯納金，每遲

延10日，違約滯納金增加1%，乙方有權(quán)追究因此帶來的一切相關(guān)損失。金中恒公司應(yīng)在2005年3月26日支付給我公司16830，2005年9月26日前支付1870元，但至今未付。故我公司訴至法院，請求法院判令金中恒公司歸還欠款18700元，支付滯納金47124元（自2005年3月28日計(jì)至2005年12月29日，遲延10天計(jì)算總工程款的10%，每10天再增加1%,以此類推）。并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告金中恒公司辨稱，我公司確與華陽恒通公司簽訂了制作合同，但合同約定的付款條件未成立，故不同意華陽恒通公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2005年3月，華陽恒通公司（乙方）與金中恒公司（甲方）簽訂“金中恒MP3展柜”設(shè)計(jì)及安裝工作，工程期限是2005年3月23日至3月26日；施工地點(diǎn)：乙方工廠；甲方應(yīng)按時(shí)給付乙方制作費(fèi)，不得拖延付款時(shí)間；乙方必須按甲方確認(rèn)的裝修方案，精心制作，認(rèn)真施工及安裝，于約定時(shí)間完成裝修，交付甲方驗(yàn)收；本工程費(fèi)用總額為3.74萬元，合同簽訂之日起甲方應(yīng)向乙方支付工程總款的50%（即18750元），乙方將制作成品運(yùn)到甲方指定地點(diǎn)，甲方驗(yàn)收后須支付乙方的工程總款45%（即16875元），余款即工程總款5%（1775元），甲方應(yīng)于收到貨品六個(gè)月內(nèi)一次性支付給乙方；第六條違約責(zé)任第2項(xiàng)約定，“甲方如不能在所約定的時(shí)間內(nèi)支付乙方工程款項(xiàng)，甲方應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。甲方須支付乙方工程總款的10%違約滯納金，且每遲延10日，違約滯納金增加個(gè)1%；乙方并有權(quán)追究因此帶來的一切相關(guān)損失。”該合同書后附有材質(zhì)及施工圖。合同簽訂后，金中恒公司支付了50%工程款，即18750元。華陽恒通公司即組織展柜制作工作。訴訟中，華陽恒通公司稱展柜在合同約定時(shí)間之后的四、五天送到了金中恒公司在鼎好電子城和海龍電子商城的專柜，但沒有讓收貨人簽驗(yàn)收單。金中恒公司稱展柜的燈箱不合格，沒有收取展柜。

原告華陽恒通公司向法庭提交以下證據(jù)：

1、2005年3月的制作工程合同，證明雙方的合同關(guān)系。

2、2006年2月14日在鼎好電子商城拍攝的照片四張（有外景和柜臺(tái)景）及從金中恒公司的柜臺(tái)領(lǐng)取的宣傳單，證明金中恒公司正在使用華陽恒通公司制作的展臺(tái)。

3、2006年2月14日晚華陽恒通公司的委托代理人高瑩娜與金中恒公司此項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簡楊的電話錄音（書面整理稿），證明金中恒公司知道展柜是華陽恒通作的。

被告金中恒公司向法庭提供了以下證據(jù)：

1、2005年11月拍攝的展柜照片四張，證明金中恒公司柜臺(tái)中正在使用的二個(gè)展柜臺(tái)不是華陽恒通公司提供的本案定作物，而是從二樓搬下來改裝的展柜，此展柜是2006海民初字第5065號(hào)案件中的定作物。

2、2005年11月10日蓋有北京通達(dá)數(shù)碼質(zhì)保專用章的收據(jù)一張，金額800元，收款人劉洪云；劉洪云寫的證明一份，證明該公司于2005年11月改造兩套展柜，在原矮柜（1000＊900＊600毫米）基礎(chǔ)上增加不銹鋼展柜效果圖。證明現(xiàn)在使用的二個(gè)展柜是由個(gè)體戶劉洪云改裝的。訴訟期間，華陽恒通公司向本院提出了調(diào)查取證申請，要求到鼎好電子商城和海龍電子商城調(diào)查在2005年3月28日至2005年4月8日期間是否有華陽恒通公司給金中恒公司的送貨記錄。經(jīng)本院調(diào)查，接受調(diào)查的二家商城保衛(wèi)部門均沒有相關(guān)的送貨或退貨記錄。

經(jīng)法庭質(zhì)證，被告金中恒公司對華陽恒通公司的證據(jù)1無異議；認(rèn)為證據(jù)2照片中的展柜不能證明是華陽恒通公司就本案的合同而提供的展柜；認(rèn)為證據(jù)3未經(jīng)被錄音人同意，該錄音證據(jù)不合法，并且從錄音內(nèi)容上也看不出金中恒公司收到并驗(yàn)收了展柜。原告華陽恒通公司認(rèn)為金中恒公司的證據(jù)1不知是何時(shí)拍攝的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2中證明的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為證人沒有出庭作證，而且證明是在訴訟期間取得的，承攬人應(yīng)該出具發(fā)票，而不是收據(jù)，提供者的二次簽名有差異。華陽恒通公司與金中恒公司對本院的調(diào)查筆錄均無異議。

結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)材料作如下認(rèn)定。原告華陽恒通公司提供的專柜制作工程合同（證據(jù)1）真實(shí)有效。華陽恒通公司提供的證據(jù)2不能證明是該公司針對本案合同而向委托方提供的展柜，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)使用。華陽恒通公司的證據(jù)3，從內(nèi)容上看簡楊的談話沒有承認(rèn)公司已收到展柜并驗(yàn)收，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。金中恒公司提供的證據(jù)2中的證明不能認(rèn)為是一份證人證言，僅是對收據(jù)的補(bǔ)充說明，雖然提供者的二次簽名有差異，但華陽恒通公司未提出鑒定要求或者反駁的證據(jù)，故該份證據(jù)本院予以認(rèn)定。該證據(jù)能夠印證出證據(jù)1中的展柜經(jīng)過了改裝，并且被 改裝的展柜尺寸與本案合同中約定的尺寸不同，金中恒公司的主張成立，該公司正在使用的展柜不是本案的定作物。金中恒公司的二份證據(jù)，本院予以認(rèn)定。

以上事實(shí)，亦有本院開庭筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，華陽恒通公司與金中恒公司簽訂的展柜制作合同，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同關(guān)系有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。華陽恒通公司在本案中主張的是成品安裝之后的45%工程款和到貨六個(gè)月后的5%工程余款，45%工程款的付款條件是經(jīng)金中恒公司驗(yàn)收后。現(xiàn)雙方對展柜的安裝與否說法不同，展柜的安裝義務(wù)在華陽恒通公司一方，華陽恒通公司未能提供充分證據(jù)證明其已履行安裝義務(wù)，并經(jīng)定作方驗(yàn)收合格，故金中恒公司的付款條件未成就，金中恒公司有權(quán)拒絕華陽恒通公司的履行要求，金中恒公司亦不存在遲延付款的情況。故華陽恒通公司要求金中恒公司支付剩余工程款及滯納金的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華陽廣告公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)二千四百八十四元，由原告華陽恒通公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)二千四百八十四元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員張﹡﹡二OO 六年三月十六日書記員章﹡﹡

案件評(píng)析：

根據(jù)合同法規(guī)定，先履行合同義務(wù)一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)的，后履行義務(wù)一方當(dāng)事人有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。這就是先履行抗辯權(quán)。

依據(jù)本案原被告雙方所簽訂的合同，本案原告向被告交付合格定作物在先，被告付款在后，被告沒有舉證證實(shí)其已交付合格定作物，因此被告有權(quán)拒付相應(yīng)款項(xiàng)。作為原告也許確實(shí)已交付了定作物，但法院所認(rèn)定的只是“法律真實(shí)”，而不是“事實(shí)真實(shí)”，因此，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，合同主體在按合同約定履行義務(wù)時(shí)，一定要留下合法有效的證據(jù)，以免日后雙方發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，不給對方留下可鉆的法律空子。

當(dāng)然，此案也反映出企業(yè)內(nèi)部完善的合同簽訂、履行及管理機(jī)制的重要性。試想，如果原告內(nèi)部有一套完善的合同履行機(jī)制，交貨有憑據(jù)，驗(yàn)收有依據(jù)，則本案發(fā)生的可能性會(huì)降低很多，即使發(fā)生也不會(huì)如此曲折。

第四篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案,

原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187號(hào)

民事判決書

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市長寧區(qū)某路某弄某號(hào)某室。

法定代表人陳某，上海某機(jī)電設(shè)備有限公司總經(jīng)理。

委托代理人金某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人奚某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路某號(hào)某號(hào)廠房。法定代表人程某，某板式換熱器（上海）有限公司董事長。

委托代理人于某，上海市某律師事務(wù)律師。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司，注冊地上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)某室，經(jīng)營地上海市閘北區(qū)某路某號(hào)一某樓某室。

法定代表人沈某，上海某制冷設(shè)備有限公司經(jīng)理。

委托代理人馬某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴被告某板式換熱器（上海）有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2009年5月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周某獨(dú)任審判，審理過程中，依法追加上海某制冷設(shè)備有限公司作為本案第三人參加訴訟，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設(shè)備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴稱，原告系可口可樂某公司中標(biāo)的制冷設(shè)備供應(yīng)商。

2008年5月12日，原告向被告授權(quán)代理商第三人訂購被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺(tái)。簽約之時(shí)，第三人分別提供被告的各類授權(quán)文件及證書。此后，原告將上述六臺(tái)換熱器交付可口可樂某公司工地。之后，被告向可口可樂某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產(chǎn)品。為此原告要求第三人予以澄清，第三人與被告共同出函證明上述換熱器均系“SONDEX”品牌產(chǎn)品。然而時(shí)隔不久，被告委托律師致函可口可樂公司稱，其所購的換熱器系假冒產(chǎn)品，并稱將追究其使用侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。可口可樂公司即要求原告退貨、換貨，否則停止原告其他所有產(chǎn)品的驗(yàn)收。原告為維護(hù)自身之商譽(yù)，原告另行采購并安裝。為此產(chǎn)生重購費(fèi)用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費(fèi)30,000元、運(yùn)輸費(fèi)用9,000元，共計(jì)723,000元。原告認(rèn)為，被告一方面確認(rèn)其授權(quán)代理商供應(yīng)產(chǎn)品的品牌，一方面又發(fā)函宣稱原告所購產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)聲譽(yù)并導(dǎo)致可口可樂某公司退貨的嚴(yán)重后果，被告理應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。現(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、登報(bào)致歉；判令被告賠償損失723,000元。

被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒有生意往來，也沒有授權(quán)，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可樂公司發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)備不是原告生產(chǎn)，故向可口可樂某公司發(fā)律師函，被告向可口可樂公司發(fā)律師函的行為是正當(dāng)。不同意原告的訴訟請求。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司陳述，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2008年5月12日的《設(shè)備買賣合同》記載“賣方：上海某機(jī)電設(shè)備有限公司買方：上海某制冷設(shè)備有限公司……買賣設(shè)備：（1）上海SONDEX融冰板式換熱器S62－IS10－143－TKTM31二臺(tái)（2）上海SONDEX供冰板式換熱器S62－IS10－1

21－TKTM93二臺(tái)（3）上海SONDEX冬季運(yùn)行板式換熱器S110－IS10－215－TKTM49二臺(tái)……”。上述合同賣方簽名人為鄭曉安。上述合同簽訂時(shí)鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡介、確認(rèn)書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務(wù)登記證、授權(quán)書等。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設(shè)備有限公司”印章的函稱，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某市）有限公司現(xiàn)場工地的設(shè)備系被告原裝設(shè)備。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務(wù)所于某律師致函可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司生產(chǎn)車間安裝的使用的六臺(tái)板式換熱器設(shè)備是冒用SONDEX（某）品牌的設(shè)備，要求拆除假冒SONDEX產(chǎn)品和設(shè)備。之后，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函要求原告更換涉案六臺(tái)板式換熱器，原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司的要求，另行購買相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發(fā)票六份，金額為541,880元。

審理過程中，被告提供涉案板式換熱器設(shè)備與被告生產(chǎn)的板式換熱器設(shè)備對比照片4組。

上述事實(shí)有，《設(shè)備買賣合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發(fā)票6份等證據(jù)，在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。原告、第三人均無法提供證據(jù)證明原告在可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設(shè)備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設(shè)備的行為，也可證明涉案設(shè)備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維

護(hù)其自身權(quán)利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣11,030元，減半收取計(jì)5,515元，由原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員周偉忠

書記員周麗萍

第五篇：上海XX紡織品有限公司訴忻X勞動(dòng)合同糾紛案

上海XX紡織品有限公司訴忻X勞動(dòng)合同糾紛案

當(dāng)事人:法官:文號(hào):上海市浦東新區(qū)人民法院

原告上海XX紡織品有限公司，住所地上海市XX

法定代表人樂XX，總經(jīng)理。

委托代理人韓XX，上海市XX律師事務(wù)所律師。

被告忻XX，女，1963年5月24日出生，漢族，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)麗園路333弄12號(hào)301室。

原告上海XX紡織品有限公司（以下簡稱XX公司）與被告忻XX勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2010年5月20日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員左翠蓮獨(dú)任審判，于2010年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人韓XX，被告忻XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XX公司訴稱，被告自2008年1月1日起進(jìn)入原告公司擔(dān)任外貿(mào)業(yè)務(wù)員。受國際金融風(fēng)暴的影響，原告連年虧損，為了公司及職工利益，原告決定從生產(chǎn)型企業(yè)轉(zhuǎn)向貿(mào)易型企業(yè)。2009年10月30日，原告按照公司章程召開董事會(huì)并形成董事會(huì)決議，決定將XX公司外貿(mào)業(yè)務(wù)員、會(huì)計(jì)、部分后勤員工的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入上海XX貿(mào)易有限公司（以下簡稱XX公司），被告即為董事會(huì)決議中擬轉(zhuǎn)入XX公司的人員之一。2009年12月，為辦理勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，原告人事向被告索要身份證，同時(shí)告知被告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移后其工資及福利待遇保持不變，后遭到被告拒絕。原告為使被告的勞動(dòng)權(quán)利得到保障，遂將被告的勞動(dòng)關(guān)系與其他員工的勞動(dòng)關(guān)系一并轉(zhuǎn)入XX公司，被告于2009年8月起搬遷至XX公司現(xiàn)營業(yè)地址工作。2010年2月28日，被告不辭而別，后向上海市盧灣區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決原告支付被告未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣30000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元。原告認(rèn)為其上述舉動(dòng)并未侵害被告的合法權(quán)益，故要求判令原告不支付被告上述款項(xiàng)。被告忻XX辯稱，其于2006年12月進(jìn)入原告公司，與原告簽訂了期限為2008年1月1日至2008年12月31日的勞動(dòng)合同，合同期滿后未再續(xù)簽。2009年11月30日，原告擅自為被告辦理了退工手續(xù)，隨后將被告的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入XX公司，被告于2009年12月后至XX公司現(xiàn)營業(yè)地址工作，2010年2月28日，被告經(jīng)XX公司同意后離開XX公司，XX公司為被告辦理了退工手續(xù)。被告認(rèn)為原告擅自辦理退工并將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至XX公司的行為侵犯了其合法權(quán)益，仲裁委員會(huì)的裁決并無不當(dāng)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2006年12月20日，被告進(jìn)入原告公司擔(dān)任外貿(mào)業(yè)務(wù)員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至2008年12月30日的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同約定被告工資為3300元/月，包括基本工資1500元/月、職務(wù)補(bǔ)貼1500元/月及加班工資補(bǔ)貼300元/月。該勞動(dòng)合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動(dòng)合同。2009年10月30日，原告董事會(huì)達(dá)成董事會(huì)協(xié)議：同意將XX公司外貿(mào)業(yè)務(wù)員、會(huì)計(jì)、部分后勤員工勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入XX公司。2009年12月9日，原告為被告辦理了上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)（以下簡稱社會(huì)保險(xiǎn)）轉(zhuǎn)出手續(xù)及退工手續(xù)。次日，XX公司為被告辦理招工備案手續(xù)及社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入手續(xù)。原告在辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)和招退工手續(xù)前，曾要求被告提供身份證件并告知被告其將進(jìn)行上述操作，被告拒絕交付身份證。2010年2月28日，被告自行離職并于2010年3月3日向上海市盧灣區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求原告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元，支付2009年1月至2009年11月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資36300元。仲裁委員會(huì)于2010年5月7日作出裁決，裁決原告支付被告2009年2月至2009年11月期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣30000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元。原告不服該裁決，訴至本院要求判如所請。

另查明：

1、XX公司與XX公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人均為樂文銘，XX公司從事進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)；

2、被告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入XX公司前后，其工作內(nèi)容未發(fā)生變化，即同時(shí)從事XX公司和XX公司的業(yè)務(wù)。被告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入XX公司時(shí)，確知其工資待遇、工作性質(zhì)、工作地點(diǎn)及工作內(nèi)容均保持不變；

3、2009年8月開始，包括被告在內(nèi)的原告單位員工搬遷至新的辦公地址（即XX公司現(xiàn)營業(yè)地址）工作；（4）被告于2009年12月知曉其勞動(dòng)關(guān)系已被轉(zhuǎn)入XX公司；（5）被告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移前后其工資均由同一賬號(hào)通過轉(zhuǎn)賬支付。

庭審中，（1）、原告稱其曾經(jīng)要求與被告簽訂勞動(dòng)合同，但是被告拒簽，后由于疏忽未能簽訂，故未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任不在原告，原告不應(yīng)當(dāng)支付被告雙倍工資；且被告為自行離職，原告不應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對此，被告稱其拒絕與XX公司簽訂2010年之后的勞動(dòng)合同，2009年2月至2009年11月期間勞動(dòng)合同應(yīng)與XX公司簽訂，故原告應(yīng)當(dāng)支付其雙倍工資；XX公司與XX公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人，被告主動(dòng)離開的是XX公司，XX公司擅自為被告辦理退工手續(xù)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；（2）被告稱其在2009年12月知曉其勞動(dòng)關(guān)系已被轉(zhuǎn)入XX公司后，曾經(jīng)與原告法定代表人交涉要求將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)回XX公司，當(dāng)時(shí)原告法定代表人口頭答應(yīng)，故被告繼續(xù)工作。原告對此予以否認(rèn)。2010年2月，被告拒絕與XX公司簽訂勞動(dòng)合同，于2010年2月28日自行離職。

以上事實(shí)由原告提供并經(jīng)質(zhì)證的仲裁裁決書、公司章程、董事會(huì)決議、上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)在職轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出匯總核定表、XX公司房租費(fèi)發(fā)票、仲裁庭審筆錄、勞動(dòng)合同、銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)證明及原、被告當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。本案中，原告稱2009年2月至11月期間未與被告簽訂勞動(dòng)合同系由于被告拒簽，但并未提供有效證據(jù)證實(shí)，故本院對原告的上述主張不予采信。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，原告要求不支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支

持，本院核算原告應(yīng)當(dāng)向被告支付2009年2月至2009年11月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額30000元。

審理中，被告稱其在2009年12月得知?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系已被轉(zhuǎn)入XX業(yè)公司后，曾經(jīng)與原告法定代表人交涉要求將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)回XX公司，原告法定代表人曾經(jīng)口頭予以答應(yīng)，故被告繼續(xù)工作。因原告對此予以否認(rèn)，且被告未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院對被告的上述意見不予采信。原告未與被告協(xié)商一致即將被告勞動(dòng)關(guān)系由XX公司轉(zhuǎn)至XX公司，顯屬不妥，但被告明知其勞動(dòng)關(guān)系被轉(zhuǎn)移仍繼續(xù)工作，應(yīng)視為其已接受原告的安排。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。因法律并未規(guī)定在此情況下用人單位必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)，本院難以支持，本院對原告要求不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第二款、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告上海XX紡織品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告忻XX2009年2月至2009年11月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額30000元；

二、原告上海XX紡織品有限公司不支付被告忻XX終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由原告上海XX紡織品有限公司承擔(dān)，免予收取。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。