第一篇：汪某訴某汽車修理廠承攬合同糾紛案件代理詞

案情介紹：

2013年3月15日，汪某駕駛發(fā)往海南班線的客車，在經(jīng)過豐城市時，與邱某駕駛的滬CX####小型面包車發(fā)生碰撞，致使邱某的車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪某承擔(dān)事故全部責(zé)任，邱某無責(zé)任。后在邱某的強(qiáng)烈要求下，受損車輛被送往豐城市某汽車修理廠就近予以修理，汪某當(dāng)時向修理廠墊付了3.5萬元，汪某的車輛已在保險公司投保了交強(qiáng)險和三責(zé)險，并包括了車輛損失險。至2014年3月，修理廠遲遲未對車輛進(jìn)行修理，其原因是受損車輛為當(dāng)?shù)厝耍M(jìn)行阻撓，而保險公司又遲遲不予以定損，故汪某所在的汽車公司要求起訴修理廠返還3.5萬元，修理廠又提起了反訴，要求賠償停放管理費(fèi)、房租等費(fèi)用，代理律師接受了汪某的委托。后該案在法院的主持下進(jìn)行了調(diào)解，由修理廠繼續(xù)予以修理，并在2014年5月1日前修理好交保險公司定損，3.5萬元多退少補(bǔ)。

代理律師：劉陽安徽皖松律師事務(wù)所

代理詞

審判長、審判員：

安徽皖松律師事務(wù)所接受汪某的委托，特指派我們擔(dān)任其與豐城市某汽車維修廠承攬合同糾紛一案的一審代理人，現(xiàn)代理人結(jié)合庭審的情況，同時針對本訴和反訴，一并提出如下代理意見，供合議庭參考：

一、關(guān)于本訴的代理意見，代理人認(rèn)為，本訴的法律關(guān)系為承攬合同糾紛，按照我國合同法第二百五十一條的規(guī)定，承攬合同為承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的的合同，承攬包括了加工、定作、修理、測試、檢驗(yàn)等工作，具體在本案當(dāng)中，本訴原告與本訴被告之間形成的是提供車輛修理服務(wù)工作并交付成果的承攬合同關(guān)系，而時至今日，正如本訴被告在反訴狀中提到的，本訴被告根本沒有履行相應(yīng)地車輛維修義務(wù)，如此，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。具體理由有：

1、本訴發(fā)生的起因是一起交通事故，即被維修的車輛滬CX####

在事故中受到損害，本訴原告與車主邱某達(dá)成初步協(xié)議，屬于雙方對事故賠償方面達(dá)成的一致意見，而與本訴原告和本訴被告達(dá)成的承攬合同是兩個不同的法律關(guān)系。本訴屬于承攬合同糾紛。

2、本訴原告是向本訴被告支付修理費(fèi)，并非邱某支付，如果按本訴被告所說的，是邱某與本訴被告成立承攬合同關(guān)系，那么，本訴被告在收到車輛修理費(fèi)的時候，出具收條的對象就應(yīng)當(dāng)車主邱某，換句話說，按本訴被告的說法，本案的35000元是本訴原告支付給邱某車輛損失的賠償費(fèi)用，而后由邱某與本訴被告簽訂承攬合同，但本案的事實(shí)卻并非如此，本訴被告出具的收條，是向本訴原告汪某出具，而非車主邱某，收條上的內(nèi)容也無法表明車主邱某與本訴被告之間成立承攬合同關(guān)系，這一點(diǎn)充分證明了，本訴被告與本訴原告之間形成的是承攬合同關(guān)系，而非車主邱某。車主邱某與本訴原告之間是損害賠償關(guān)系，車主邱某完全可以起訴本訴原告要求損害賠償，但在本案當(dāng)中，車主邱某在本案中起到的是向本訴原告介紹修理廠的中介作用，而非本案承攬合同的當(dāng)事人一方。

3、既然本訴原告與本訴被告之間形成的是承攬合同關(guān)系，本訴被告就應(yīng)當(dāng)遵從本訴原告的指示進(jìn)行車輛修理工作，而不能因?yàn)榍衲呈擒囍鲝亩駨能囍鞯闹甘荆駝t有違合同的相對性原則。這就猶如甲委托乙加工產(chǎn)品，然后乙委托丙加工同一產(chǎn)品，依照法律和約定，乙接受甲的指示、丙接受乙的指示，雖然該產(chǎn)品的所有權(quán)歸甲，但丙沒有義務(wù)接受甲的指示，具體在本案中，本訴被告負(fù)責(zé)修理車輛，就應(yīng)當(dāng)依照本訴原告的指示將修理好的車輛的成果交付給本訴原告，而本訴被告未履行此義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、關(guān)于本訴的被告提出的反訴請求，代理人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)予以駁回，具體理由有：

1、反訴人在反訴狀上提到，本訴原告損害了其商業(yè)信譽(yù)，并要求賠償損失，這是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。首先，商業(yè)信譽(yù)是否受到損害要求損害事實(shí)與損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，而非主觀臆想的因果關(guān)系，依照反訴人的陳述，由于本訴原告將本訴被告起訴至

法院，所以使得反訴人的商業(yè)信譽(yù)受到了損害，那么本訴原告起訴與商業(yè)信譽(yù)的損害之間是否存在因果關(guān)系，反訴人的商業(yè)信譽(yù)是否受到了損害，受到什么樣的損害，如此這些事實(shí)，反訴人缺乏相應(yīng)地證據(jù)來證實(shí)，故應(yīng)當(dāng)予以駁回。其次，本訴的事實(shí)是反訴人怠于履行車輛維修義務(wù)而引起的訴訟，即使按本訴被告的說法，其所謂的商業(yè)信譽(yù)可能受到了損害，代理人認(rèn)為，也完全是由其自身原因造成的，如果本訴被告依約履行了相應(yīng)地車輛維修義務(wù)，也就不存在所謂的商業(yè)信譽(yù)受到損害。最后，本案的發(fā)生屬于正常的經(jīng)濟(jì)糾紛，本訴原告并沒有惡意公開編造或者虛構(gòu)事實(shí)損害反訴人的商業(yè)信譽(yù)，本訴原告向法院起訴，是對自己合法權(quán)益的保護(hù)，其所謂的商業(yè)信譽(yù)受到損害與本訴原告之間無任何關(guān)聯(lián)。

2、反訴人提出本訴原告應(yīng)向反訴人支付門面租金和車輛保管費(fèi)用，更是不能得到支持。

首先，本案事故發(fā)生在2013年3月15日，事發(fā)之日，本訴原告就已將車輛交至反訴人處進(jìn)行維修，且支付了相應(yīng)地維修款，反訴人就應(yīng)依約及時進(jìn)行車輛維修，雙方自當(dāng)日起成立承攬合同關(guān)系，但反訴人時至今日并未對車輛予以維修，所以，對于車輛交付維修到今天的庭審，車輛一直在反訴人處所產(chǎn)生的所謂的車輛保管費(fèi)用，完全是由于反訴人怠于履行車輛維修的義務(wù)所造成的，其所謂的損失應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)。且車輛至今在反訴人處，車上已蒙上諸多灰塵，四處一片狼藉，反訴人也未盡到善意管理人的義務(wù)，故也談不上存在損失。

其次，反訴人維修車輛正常地、合理地保管期限應(yīng)當(dāng)是修理車輛的附隨義務(wù)，在車輛維修行業(yè)，正常、合理的保管期限，也沒有另行收取或者包括在修理費(fèi)用之中的習(xí)慣，這也是該行業(yè)習(xí)慣附隨義務(wù)所容忍的正常保管期限，至于車輛滯留在反訴人處超出維修車輛所需要的正常合理的保管期限，則屬于反訴人怠于履行維修車輛的義務(wù)所產(chǎn)生的，其所謂的可能受到的損失不應(yīng)當(dāng)由本訴原告承擔(dān)。

3、綜合前述兩點(diǎn)反訴意見，代理人認(rèn)為，反訴人提出的本訴原告支付門面租金和車輛保管費(fèi)用后才允許車輛和現(xiàn)金交還反訴人，這

一請求也不應(yīng)當(dāng)支持。基于承攬合同關(guān)系的法律規(guī)定，本訴原告要求返還35000元現(xiàn)金及利息，是基于反訴人違約在前，本訴原告的合法主張，是應(yīng)當(dāng)予以支持，而關(guān)于車輛CX####的去向，因車主無故叼難，不積極主張賠償，還對本訴原告施加壓力對車輛不予以維修，致使本訴原告也無法向保險公司進(jìn)行理賠，相互扯肘，故請求合議庭在作出判決時對車輛予以提存。

綜上所述，請求合議庭判決本訴被告豐城市某汽車維修廠返還35000元給本訴的原告，并支付相應(yīng)地利息。同時，本訴的被告提出的反訴請求無法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

以上代理意見，供合議庭參考，謝謝審判長、審判員。

代理人：安徽皖松律師事務(wù)所

律師劉陽

二0一三年十一月七日

第二篇：商品房預(yù)售合同糾紛案件代理詞

代 理 詞

（2012）惠灣法民一初字第XXX號

尊敬的審判員：

受本案被告的委托，就其與原告商品房預(yù)售合同糾紛一案，發(fā)表如下代理意見，請考慮：

一、本案被告不存在逾期交房情形，原告主張要求被告承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。

1.案涉商品房在《商品房預(yù)售合同》約定交付期限內(nèi)即符合交付條件。被告提供的證據(jù)一，某商住樓工程（即案涉商品房所在工程）《竣工驗(yàn)收備案表》，證明案涉房屋于2010年3月25日即已經(jīng)具備交付條件。該證據(jù)上蓋有惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程管理辦公室竣工驗(yàn)收備案專用章，足以證明。

2.被告在約定交付期限內(nèi)，即2010年3月31日之前就已經(jīng)通知原告辦理入伙，原告代理人在庭審中也確認(rèn)收到了被告發(fā)出的《入伙通知書》，故被告不存在逾期交房。被告提供的證據(jù)四，即原告代理人于2010年6月28日簽署的《鑰匙收條》等入伙資料，證明原告于2010年6月28日辦理了入伙。原告代理人對該證據(jù)上的簽名予以確認(rèn)。因此，原告逾期辦理入伙期間（即2010年4月1日至2010年6月28日）的法律責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，與被告無關(guān)。

3.原告提供的證據(jù)不能證明案涉商品房存在逾期交房情形。案涉商品房交付條件為經(jīng)驗(yàn)收合格，故政府建設(shè)工程管理部門出具的工程竣工驗(yàn)收備案文件才是衡量案涉商品房是否具備交付條件的依據(jù)，原告提供的證據(jù)一、二、三、五、六及補(bǔ)充證據(jù)一就其出具單位及內(nèi)容，均與本案無關(guān)，且證據(jù)三、五、六為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性。

4.原告提供的證據(jù)均只是證明案涉商品房在交付使用后，即2010年7月2日至2010年8月8日期間存在局部需要保修的情形，故即使案涉房屋因局部保修而影響原告的正常使用，其所遭受的損失也應(yīng)當(dāng)只是該期間的租房損失，而不能按照《商品房預(yù)售合同》約定的逾期交房違約金計(jì)算，后者標(biāo)準(zhǔn)過高。

二、原告提供的《收費(fèi)通知單》不能證明其已經(jīng)交納了案涉房屋的物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)，且在該通知單上蓋章的是某物業(yè)服務(wù)中心，與被告無關(guān)。

1.原告提供的2010年4月至7月的《收費(fèi)通知單》是某物業(yè)服務(wù)中心（以下簡稱“物業(yè)中心”）向原告開具的，該物業(yè)中心與被告并非同一法律主體，也不存在隸屬關(guān)系，故與被告無關(guān)；

2.該《收費(fèi)通知單》只是通知原告交納，原告實(shí)際上是否已經(jīng)交納，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故僅憑該《收費(fèi)通知單》不能證明原告已經(jīng)交納了案涉房屋的物業(yè)管理費(fèi)和水電費(fèi)；

3.原告雖然逾期辦理入伙，但是物業(yè)中心在逾期期間即已提供物業(yè)管理服務(wù)，故根據(jù)原告與物業(yè)中心形成的物業(yè)管理法律關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)向物業(yè)中心支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。

三、案涉商品房未能辦理房產(chǎn)證的原因在于原告未盡到配合辦證義務(wù)，與被告無關(guān)。即使被告存在逾期辦證情形，也應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。此外，原告于舉證期限屆滿后增加、變更訴訟請求，于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。

1.關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記事項(xiàng)，《商品房預(yù)售合同》第十五條約定：出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。被告提供的證據(jù)二，即某商品房《權(quán)屬證明書》和《登記明細(xì)表》，證明案涉商品房于2010年6月4日即完成初始登記，具備轉(zhuǎn)移登記條件。被告已經(jīng)履行了上述合同義務(wù)。由于上述證據(jù)材料原件由惠州市房產(chǎn)管理局保管，貴院可以向該局查閱。

案涉商品房未能辦證的責(zé)任在于原告未盡到配合義務(wù)。由于原告未能提供案涉商品房契稅完稅證明，也未能配合被告簽署《房屋轉(zhuǎn)移登記申請表》，故最終導(dǎo)致無法辦證，因此其責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。

2.《商品房預(yù)售合同》第十五條約定：如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，出賣人需按已交房款的0.3%向買受人支付違約金。基于《合同法》約定優(yōu)先、有約必守的原則，即使被告存在逾期辦證的違約情形，也應(yīng)當(dāng)按照上述約定執(zhí)行。原告主張根據(jù)銀行同期貸款利息計(jì)算逾期辦證違約金，與雙方合同約定不符。

3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”。本案原告于2012年5月10日才提出增加、變更訴訟請求，已經(jīng)超過了舉

證期限，應(yīng)予以駁回。

以上代理意見望充分考慮。

此致

惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

廣東金圳律師事務(wù)所

律師：

2012年5月21日

第三篇：XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

承辦律師江蘇道多律師事務(wù)所律師 李凱

【成功案例入選理由】 嫻熟把握和運(yùn)用法律，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【基本案情】 2008年8月27日，甲公司與乙公司簽訂了《布展合同》，合同約定：甲公司為乙公司布展2008年、2009年香港某展覽會。合同簽訂后，甲公司按約完成了上述展覽會在香港亞洲國家博覽館展位的部分布展工作，乙公司支付了相應(yīng)的價款。同年11月，乙公司向甲公司出具《保證協(xié)議》，保證甲公司繼續(xù)負(fù)責(zé)乙公司所有展臺的制作與搭建工作，否則甲公司將自愿承擔(dān)總合同金額10%的違約金。后因乙公司未將展臺制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負(fù)責(zé)完成。展會結(jié)束后，甲公司發(fā)現(xiàn)這一情況，遂要求乙公司支付違約金。乙公司則認(rèn)為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進(jìn)入香港履行搭建工作的資質(zhì)和相關(guān)條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同。據(jù)此，乙公司的行為不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，甲到我們這里咨詢，委托我們依法為其處理本案。

【我們對本案的分析意見及工作方法】 我們認(rèn)為，乙公司認(rèn)為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進(jìn)入香港履行搭建工作的資質(zhì)和相關(guān)條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同的抗辯觀點(diǎn)是不能成立的。乙公司的抗辯觀點(diǎn)，是濫用不安抗辯權(quán)的表現(xiàn)。甲的合法權(quán)益是應(yīng)該得到法律的保護(hù)的。

承辦本案的李凱律師認(rèn)為：

1、甲、乙二公司之間簽訂的布展合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；

2、乙公司未按照合同約定將展臺制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負(fù)責(zé)完成，乙公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任；

3、不安抗辯權(quán)是指依據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的一方，如果發(fā)現(xiàn)合同對方出現(xiàn)可能無法履行合同義務(wù)的情況，在提出確切證據(jù)的前提下，有權(quán)暫時不予履行己方的合同義務(wù)，并可以要求對方提供適當(dāng)擔(dān)保后再繼續(xù)履行合同，或者在對方不能提供擔(dān)保時解除合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人行使“不安抗辯權(quán)”時，必須要有確切的證據(jù)，證明合同對方具有法定的可能無法履行合同義務(wù)的情節(jié)，否則即會被認(rèn)定為違約。因此，在甲公司已經(jīng)按約完成了上述展覽會在香港亞洲國家博覽館展位的部分布展工作，乙公司亦支付了相應(yīng)價款的情況下，乙公司濫用不安抗辯權(quán)試圖免除自己應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)，是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

為駁斥乙公司濫用不安抗辯權(quán)試圖免除自己應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)的辯解，李凱律師認(rèn)為，本案的第一工作重點(diǎn)應(yīng)該放在要求乙公司舉證證明甲公司不能履行合同義務(wù)方面。同時，甲公司還可以向法院表明自己具備履行合同的能力并將自己已經(jīng)部分履行合同的情況向法院展示。以爭取法院將乙公司的辯解歸于無效。

另外，為圓滿實(shí)現(xiàn)甲公司的訴求，李凱律師還做了以下二個方面的工作：

1、細(xì)致的向法院陳述了合同一方當(dāng)事人履行不安抗辯權(quán)的要求和順序。在法律根據(jù)上爭取法院的支持，將乙公司的辯解歸結(jié)于濫用法律而無效。

2、根據(jù)乙公司濫用不安抗辯權(quán)的現(xiàn)象，對乙公司可能在本案中繼續(xù)不當(dāng)使用法律規(guī)定進(jìn)行狡辯的可能性進(jìn)行了預(yù)測。李凱律師預(yù)測，因?yàn)楸景傅暮贤男械卦谙愀郏夜竞芸赡苓€會在本案的管轄問題上做文章。

果不其然，乙公司很快提出，因?yàn)楸景傅暮贤男械卦谙愀郏虼吮景覆荒苡杀臼蟹ㄔ汗茌爩徖怼?/p>

由于李凱律師事先即對乙公司可能繼續(xù)不當(dāng)使用法律規(guī)定進(jìn)行狡辯可能性進(jìn)行了預(yù)測，李凱律師當(dāng)庭提出，雖然法律規(guī)定合同糾紛可以在合同履行的法院

審理，但是，法律同時還規(guī)定合同糾紛也可以在被告所在地法院審理。據(jù)此：

1、合同糾紛是在合同履行地的法院審理，還是在被告所在地法院審理，法律并沒有將選擇權(quán)賦予被告（本案中為乙公司），而是賦予了原告（本案中為甲公司）；

2、法律規(guī)定，合同糾紛可以在合同履行地的法院審理，也可以在被告所在地法院審理，其法律基礎(chǔ)是便利訴訟原則。在合同約定需要搭建展臺的展會已經(jīng)結(jié)束的情況下，本案由被告（乙公司）所在地（本市）法院審理，更符合便利訴訟的法律原則。

由于李凱律師對法律規(guī)定的嫻熟把握和運(yùn)用，法院全面采納了李凱律師的意見。

【裁判結(jié)果】 法院判決乙公司全面承擔(dān)了違約責(zé)任。

第四篇：財(cái)產(chǎn)保險糾紛案件一審代理詞

代理詞

尊敬的審判員：

安徽天地緣律師事務(wù)所接受本案原告合肥市盛俊運(yùn)輸有限公司的委托，指派我擔(dān)任原告與華安財(cái)保安徽分公司保險合同糾紛的一審代理人。經(jīng)過法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證，現(xiàn)針對本案爭議焦點(diǎn)，陳述如下代理意見：

一，交警隊(duì)的證明雖有瑕疵，但并不妨礙認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。首先，被告出具的拒賠通知書中已經(jīng)明文確認(rèn)了皖A(yù)7L45掛車出險的事實(shí)，拒賠的理由是被告認(rèn)為事故不屬于保險條款中約定的四種情形，而不是掛車未發(fā)生事故，也就是說，掛車發(fā)生事故的事實(shí)被告沒有異議，只是對該事故是否屬于保險事故存在爭議；其次，從牽引車皖A(yù)7h133的行駛證照片來看（圖一），該牽引車俗稱“車頭”，其本身沒有載貨箱，只有在牽引掛車的情況下才能運(yùn)輸貨物，這也正是貨運(yùn)公司未為牽引車投保貨物保險的原因（通常情況下從事運(yùn)輸?shù)能囕v都會投保貨物險），牽引車不能載運(yùn)貨物，自然就沒有投保的必要。因此，在本起保險事故中，牽引車只可能是牽引掛車發(fā)生事故，否則不可能產(chǎn)生貨物的損失。

（圖一，皖A(yù)7h133牽引車行駛證照片）

二、按照保險條款的約定，本起事故應(yīng)當(dāng)屬于保險責(zé)任范圍。黃山市交警支隊(duì)高速三大隊(duì)出具的證明顯示，原告所有的車輛皖A(yù)7h133在行駛過程中由于駕駛員轉(zhuǎn)彎時車速過快，慣性導(dǎo)致車身傾斜，從而造成所載的貨物發(fā)生拋灑，產(chǎn)生損失。該情形符合車上貨物責(zé)任險條款第二條第二款中約定的：“。。因傾覆致使保險車輛所載貨物遭受直接損失。。”原告認(rèn)為，本條款中約定的“傾覆”二字應(yīng)做并列含義的理解，實(shí)際上包含了兩種可能發(fā)生保險事故的情形：“傾”系指車身發(fā)生歪斜，“覆”系指車身完全翻倒。也即“傾”和“覆”兩種情況皆屬于保險合同約定的情形，本案恰符合保險車輛發(fā)生了“傾”，因此，被告出具的拒賠通知書認(rèn)為本案不屬于保險責(zé)任范圍缺乏依據(jù)。原告認(rèn)為自身所持對保險條款的該種理解具備合理性，因此請求法庭根據(jù)保險法第三十條的規(guī)定，采信該有利于被保險人的解釋。

車上貨物責(zé)任險條款第三條“責(zé)任免除”具體列舉了被保險人免責(zé)的四種情形，為公平分配雙方舉證責(zé)任，舉證能力明顯占優(yōu)的被告應(yīng)當(dāng)充分舉證證明本案中存在免責(zé)情形。如被告未能舉證證明，法庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案不存在上述免責(zé)情形，從而支持原告主張。本案中原告的駕駛員確有操作失當(dāng)未能有效減速，但按照保險條款，只有駕駛員故意造成損失的行為才能使得保險公司免責(zé)，操作失誤不能構(gòu)成保險免賠的理由。

三、原告產(chǎn)生的各項(xiàng)損失包括：原告因保險事故的發(fā)生造成貨物直接損失41286.44元、高速公路附屬設(shè)施損壞4000元。原告在事故發(fā)生后，由于未能及時從被告處得到賠償，遂及時賠償了貨物所有人合肥太古可口可樂飲料有限公司的損失。原告向法庭提交了兩張?zhí)趴蓸饭旧w章的發(fā)票作為證據(jù)，原告認(rèn)為該發(fā)票可以證實(shí)貨物的損失情況，首先，交警部門的證明顯示，車輛所載貨物確實(shí)是飲料；其次，被告的理賠人員接受索賠材料后也并未對發(fā)票的真實(shí)性及數(shù)額表示異議，這說明被告對原告貨物的損失數(shù)額和受損事實(shí)并無異議，只是基于其對保險條款的理解和2

天然的利己性，堅(jiān)持認(rèn)為該案不屬于保險合同約定的保險范圍。因此，本案的爭議焦點(diǎn)并非原告是否發(fā)生了損失及損失的具體數(shù)額，而是造成原告損失的事故是否屬于保險合同約定的保險事故。再者，從民事證據(jù)高度蓋然性的立場論述，原告提供了事故證明和發(fā)票足以證實(shí)貨物受損的事實(shí)和數(shù)額，在此情況下，被告又未能舉證證明原告所述情況不屬實(shí)，原告的證據(jù)明顯屬于優(yōu)勢證據(jù)，證明力未被其他證據(jù)否定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍゲ尚拧?/p>

由于貨物拋灑造成路面設(shè)施的損失4000元，被告也應(yīng)當(dāng)賠付。原告在被告處還投保了交強(qiáng)險和車載貨物掉落責(zé)任險，根據(jù)《交強(qiáng)險條例》和《交強(qiáng)險條款》的規(guī)定，車上貨物導(dǎo)致第三者損失的情形不屬于交強(qiáng)險絕對免賠和相對免賠償?shù)那樾危ｋU公司仍然應(yīng)予賠償。

四、正如第一點(diǎn)代理意見的論述，由于牽引車不可能載運(yùn)貨物，因此本案中發(fā)生的貨物損失只可能是掛車上所載貨物。原告作為補(bǔ)充證據(jù)提交的可口可樂公司的證明也確認(rèn)了貨物的損失，該證據(jù)具備相應(yīng)的公信力，在無相反證據(jù)抗辯的情況下，法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定原告的損失。

綜上所述，本案所涉及的保險事故確實(shí)發(fā)生，且屬于保險賠償?shù)姆秶瑩p失明確具體，不存在保險合同約定的免賠情形。懇請貴院依法支持原告的訴請，否定保險公司對自身賠付責(zé)任的惡意逃避行為，以示法律的公正嚴(yán)明。

此致

合肥市廬陽區(qū)人民法院

代理人：葛淼

2013年10月15日

第五篇：商品房買賣合同糾紛案件代理詞（精選）

代 理 詞

（2012）惠灣法民一初字第XXXX號

尊敬的審判長、審判員：

受本案被告的委托，就其與原告房屋買賣合同糾紛一案，發(fā)表如下代理意見，請考慮：

一、貴院依職權(quán)追加深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱“某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司”）為本案被告，程序不合法，且依據(jù)不足。

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第58條規(guī)定：人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時，應(yīng)通知其他當(dāng)事人。但是，貴院追加某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司為本案被告時，并未通知我方當(dāng)事人，故程序不合法。

2.某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不屬于本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，與本案的訴訟標(biāo)的并不具有共同性或不可分性。案外人李某的行為屬于個人行為，我方當(dāng)事人與某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在本案中不存在連帶責(zé)任關(guān)系，故貴院依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條追加某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司為本案被告，依據(jù)不合法。

3.《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。原告在庭審中明確提出，不要求某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)責(zé)任，貴院依職權(quán)追加被告，剝奪了原告的處分權(quán)。

二、經(jīng)貴院要求，我方當(dāng)事人補(bǔ)充提供的某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與我方當(dāng)事人簽訂的《營銷顧問合同》，與本案無關(guān)。該證據(jù)不能作為我方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

1.上述《營銷顧問合同》中的法律關(guān)系與本案爭議的標(biāo)的并不是同一法律關(guān)系，涉案《商品房買賣合同》的出賣人和買受人為我方當(dāng)事人與原告，故《營銷顧問合同》與本案并不存在直接關(guān)聯(lián)。且案外人李某并非該合同的一方，我方當(dāng)事人與李某也不存在代理關(guān)系，故該證據(jù)不能作為我方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

2.某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與我方當(dāng)事人雖然存在代理關(guān)系，但是雙方的代理合同，即《營銷顧問合同》第六條和第九條明確約定，某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不得收取

客戶任何款項(xiàng)。而且事實(shí)上，涉案款項(xiàng)并非某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司收取。故即使依據(jù)該合同，我方當(dāng)事人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

三、某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司庭審中明確提出，其并未授權(quán)案外人李某收取涉案款項(xiàng)，對李某是否收取了涉案款項(xiàng)也不知曉。故無論李某是否收取了涉案款項(xiàng)，均是其個人行為，并非職務(wù)行為。

1.本案原告提供的主要證據(jù)《收據(jù)》，該《收據(jù)》上沒有某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司或我方當(dāng)事人的蓋章，故李某是否收取了涉案款項(xiàng)，只有原告一方的陳述，無法確認(rèn)；

2.即使李某收取了涉案款項(xiàng)，由于其并未獲得某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司或我方當(dāng)事人的授權(quán)，其收取涉案款項(xiàng)的行為屬于個人行為，并非職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由李某個人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.原告提供的證據(jù)不足以證明李某獲得了或可能具有收取涉案款項(xiàng)的授權(quán)，且與房屋買賣交易慣例或雙方交易中的行為均不相符合。涉案商品房買賣屬于數(shù)額較大的交易行為，原告作為買方，應(yīng)當(dāng)盡到更為充分的審慎義務(wù)。

此致

惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

廣東金圳律師事務(wù)所

律師：

2012年5月21日