第一篇：沈得全訴禹州市辰龍迷迭香種植有限公司等買賣合同糾紛案

沈得全訴禹州市辰龍迷迭香種植有限公司等買賣合同糾紛案

(2010)禹民二初字第112號

禹州市人民法院

民事判決書

原告沈得全。

委托代理人：李濤、侯方，河南君志合律師事務所律師。

被告禹州市辰龍迷迭香種植有限公司。

法定代表人王如炎，該公司經理。

被告王如炎。

委托代理人：段風順，河南光宇律師事務所律師。

原告沈得全訴被告禹州市辰龍迷迭香種植有限公司（以下簡稱辰龍公司）、王如炎買賣合同糾紛一案，原告沈得全于2010年1月18日向本院提起訴訟，本院當日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年3月8日公開開庭審理了本案。原告沈得全及其委托代理人李濤、侯方，被告辰龍公司法定代表人王如炎，被告王如炎及其委托代理人段風順均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告沈得全訴稱，原告于2007年7月3日將自己培育的迷迭香藥苗105100株，以每株0.3元的價格賣給被告，被告出具了收到手續，但卻以種種理由不支付藥苗款。經多次追要無果，訴請判令二被告共同賠償原告藥苗款31530元及利息。

被告辰龍公司辯稱，因為苗樹分配到種植戶，由種植戶種成樹后，才給每株0.3元的樹苗款。因原告提供的樹苗沒有營養土，種植戶沒把樹苗種活，所以公司沒效益，沒錢給。公司沒有給種植戶簽訂合同，沒法收款。原告尚欠被告接穗款8229元；迷迭香樹苗5250株。

被告王如炎辯稱，我個人作為被告主體不適格，是職務行為。原告要求二被告共同賠償于法無據，我個人不是主債務人，也不是連帶債務人。本案涉及的款是附條件民事行為。因沒有從種植戶收回樹苗款，所附條件沒有成就，故原告的訴訟請求不能得到支持。

原告沈得全為支持自己的主張，向本院提供的證據有：

1、收款收據1份，用以證明被告收到原告迷迭香樹苗105100株，每株0.3元，共計31530元。

2、工商登記材料1份，用以證明被告辰龍公司因未年檢，被工商機關吊銷，但具備訴訟主體資格。

被告辰龍公司、王如炎為支持自己的主張，向本院提供的證據有：

1、證人劉順卿、陳國志、王玉龍的當庭證詞，用以證明辰龍公司與種植戶口頭協議，如種植戶沒有種活辰龍公司提供的迷迭香樹苗，則不向辰龍公司交樹苗款；如種植戶種活了辰龍公司提供的迷迭香樹苗，樹苗款則從辰龍公司收購種植戶樹木，付款時扣除。原告所提供的樹苗因缺乏營養土，所以沒有種活的事實。

2、欠條2份，用以證明原告欠被告接穗款8229元。

3、證明條1份，用以證明原告領取被告迷迭香35箱，5250株的事實。

被告辰龍公司、王如炎對原告提供證據1真實性無異議，但認為應從種植戶交付迷迭香樹木后，才能付給原告。對證據2真實性無異議，但認為王如炎是職務行為。

原告對二被告提供的證據均有異議，認為被告提供證人證言、欠條2份、證明條1份均超出了舉證期，且欠條和證明條均不是原件，故不予質證。

本院對原告沈得全所提供的證據經審查后認為，證據來源合法，內容真實有效，與本案有關聯，能夠證明本案案件事實，且二被告均無異議，本院予以確認。

本院對二被告所提供的證據經審查后認為，證人證言所證明的內容與本案非同一法律關系，且所證明沒有種活迷迭香樹苗理由又不充分，故本院不予采信。被告所提供的其他證據均系復印件，原告又不與質證，故本院不予確認，被告可另行訴訟主張權利。......

第二篇：沈A訴A(上海)木業有限公司承攬合同糾紛案

沈a訴a（上海）木業有限公司承攬合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號

民事判決書

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律師事務所律師。

委托代理人呂a，上海a律師事務所律師。

被告a（上海）木業有限公司，住所地上海市閔行區春申路×××。

法定代表人卜a，董事長。

委托代理人陳a，北京市b律師事務所上海分所律師。

委托代理人葉a，北京市b律師事務所上海分所律師。

原告沈a與被告a（上海）木業有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理審判員周皓媚適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告沈a訴稱，其與被告存在長期的禮品加工承攬業務合作關系。2009年9月14日左右，被告員工俞a通過電話及網絡要求原告為其緊急加工一批變色禮品杯，雙方就此業務未簽訂書面合同，但口頭約定禮品杯單價為8.3元（人民幣，下同），加工數量5,000個，交貨時間為2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款項即12,450元。之后，原告立即按約完成了承攬義務，并于2009年9月25日交付被告。但被告收貨三天后卻以質量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭禮品杯取回。原告認為，其承攬的杯子不存在質量問題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權益，故訴至本院，請求判令：被告支付剩余價款29,050元。

原告為其訴訟請求，向本院提交了以下證據材料：

3、原告銀行卡對帳單及送貨單各1份，證明被告于2009年9月15日支付原告預付款12,450元；原告于同年9月25日按約交付被告約定數量的禮品杯；

4、通知1份，證明被告承認于2009年9月25日收到原告交付的禮品杯5,000個，以及被告以杯子存在質量問題拒付原告剩余價款。

被告a（上海）木業有限公司辯稱，原、被告確實存在5,000個禮品杯的承攬合同關系。被告收到杯子后，因杯子的質量問題與原告進行過協商，原告之后委托了李a全權處理此糾紛。根據原告出具的授權委托書，被告與原告的委托代理人李a達成協議，雙方同意將價款減少為21,450元，扣除已付原告的預付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協議時即支付給了李a。因此，本案系爭的承攬合同糾紛已經了結，原告的訴請應予駁回。

被告為其抗辯向本院提交了以下證據材料： 1、2009年10月9日原告出具的授權委托書1份，證明原告委托李b、李a全權處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2、2009年10月12日的協議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協商后簽訂協議，同意將價款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協議書時即支付給了李a，李a以收款人身份在協議書上予以簽收。

庭審質證中，被告對原告提供的證據1認為系復印件，真實性無法確認，但認可俞a系其單位員工；對證據2真實性不能確認，但認可原、被告之間存在承攬合同關系，對于價款、數量等均無異議；對證據3中對帳單真實性無異議，對送貨單真實性無法確認，但認可其員工俞a確實代表被告簽收了5,000個禮品杯；對證據4真實性無異議。

原告對被告提供的證據1、2均不認可，認為李b、李a不是其委托代理人，授權委托書上債權人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認與被告發生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項，并向討債公司出具了該份內容并不完整的授權委托書，庭審中原告確認該授權委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內容非其本人所寫。對被告提供的證據2，原告亦不認可，認為該協議書無被告公章、所謂的原告代理人李a提供的身份證號虛假、且該協議書僅能證明被告與李a之間的約定。

本院對雙方的證據認證如下：原、被告提供的證據真實、合法，且與本案有關聯，本院予以確認。

基于上述證據及雙方當事人的陳述，本院認定事實如下： 2009年9月中旬，原、被告通過網絡方式，商定被告委托原告為其定作5,000個禮品杯，禮品杯單價為8.30元，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價款的30%即12,450元作為預付款。雙方達成承攬合意后，即實際履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元預付款，原告則于同年9月25日向被告交付了5,000個禮品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，認為經對原告交付的禮品杯檢查后發現存在嚴重質量問題，并要求作全部退貨處理。雙方由此產生糾紛。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權委托書與被告協商后簽訂協議書1份，內容大致為：被告向原告采購的禮品杯由于質量問題，原告委托李a全權處理此事，原總價為41,500元，經協商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。協議書上，李a以原告代理人身份簽字，并在收款人處簽字，對此，被告稱協議書簽訂當時，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在協議書收款人處簽字進行確認。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間就本案系爭承攬合同所產生的債務是否已經結清。被告提供了原告出具的授權委托書及協議書，據此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達成了減少價款的協議并已實際履行完畢，因此雙方的債務已經結清。針對被告提供的授權委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭價款時向討債公司出具，其簽名時委托書上其余內容均為空白，但其從未委托過李a處理與被告之間的糾紛，亦不認識李a。對此，本院認為，首先，原告對授權委托書上簽名在前、主文手寫內容形成在后這一節事實并未舉證證明；其次，即便原告所述屬實，那么原告作為一名完全民事行為能力人，理應具備一定的法律常識和風險意識，應當預見到其在授權委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產生的法律后果。因此，該授權委托書應當對原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責任應由原告自行承擔。根據我國相關法律規定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”基于上述規定，本案中，李a持原告出具的授權委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達成的《協議書》，亦應對原告產生法律拘束力。原告作為被代理人，對代理人李a的代理行為承擔民事責任。由此，被告根據《協議書》的約定將本案價款余款9,000元支付給了李a，其已經履行了余款支付義務。至此，原、被告之間的債務已經結清，原告現起訴被告再行支付價款，于法無據，本院不予支持。至于原告如認為李a在代理活動中對其合法權益造成損害的，可根據相關證據，另行主張。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟請求。

案件受理費減半收取計263.13元，由原告沈a負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中

第三篇：李長風訴新鄉建業住宅建設有限公司商品房買賣合同糾紛案

李長風訴新鄉建業住宅建設有限公司商品房買賣合同糾紛案

(2003)新郊民初字第448號

河南省新鄉市郊區人民法院民事判決書

原告：李長風，女，漢族，1942年5月3日出生，住新鄉市新華區姜莊大街29號，身份證號：***。

委托代理人：郭振雷，男，漢族，1966年10月14日出生，住新鄉市姜北小區20號樓1單元15號。

被告：新鄉建業住宅建設有限公司，住所地：新鄉市開發區五一路農行三樓。

法定代表人：馮愛萍，董事長。

委托代理人：席建松，河南師大方正律師事務所律師。

李長風訴新鄉建業住宅建設有限公司(以下簡稱建住公司)商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李長風委托代理人郭振雷，原告建住公司委托代理人席建松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告李長風訴稱，2003年9月12日，李長風與建住公司簽訂了建業綠色家園11號樓2單元2層B(西)戶認購協議書。李長風依約交納了購房款，可是建住公司違反合同，在簽訂合同時，故意隱瞞其公司和房產銷售的真實情況，欺詐李長風，為此將建住公司訴之法院，請求判令雙方當事人簽訂的認購協議無效，返還李長風已付房款15萬元，并按已付房款1倍賠償金。

原告李長風為支持自己的訴訟主張，提交以下證據：

1、2003年9月12日李長風與建住公司簽訂的認購協議書；

2、2003年9月12日建住公司向李長風出具11＃-2-2B首付款，定金15萬元的收據。

被告建住公司辯稱，建住公司與李長風簽訂房屋認購協議屬實，并未隱瞞任何真實事實，我們的手續正在辦理之中，李長風是知道的。建住公司可以返還購房款及利息，但不可能賠償。因為我們的商品房在開盤時至始至終并未隱瞞無商品房預售許可證的事實，我們售樓時在公開的地方貼有公示且售房銷售員在售房時向買房者予以說明，一切合法售房手續正在辦理之中。

被告建住公司為支持自己的抗辯，提交以下證據：

1、2003年10月24日建住公司取得的商品房預(銷)售許可證；

2、2003年5月15日河南省新鄉高新技術產業開發區管理委員會證明，證明建住公司“建業綠色家園”項目相關手續正在辦理中；

3、新鄉開發區規劃管理局證明，證明建住公司“建業綠色家園”項目相關手續正在辦理中；

4、2003年5月20日建住公司制定的銷售人員統一說詞；

5、2003年8月23日建住公司在新鄉市福星山莊召開客戶座談會會議紀要；

6、建住公司2003年9月16日致客戶的一封信，證明預售許可證正在辦理中；

7、河南新眾力廣告傳播有限公司出具證明。證明建住公司委托其將新鄉市開發區2份證明裝入方框內，懸掛于一樓展廳西墻上；

8、新鄉市東方廣告有限責任公司出具證明，建住公司于2003年10月下旬將懸掛一樓展廳西墻上2份開發區證明換成房屋開發所需的5證；

9、建住公司銷售大廳接待員陳海英2003年12月24日出具的該房售房經過證明；

10、建住公司購房戶朱芝民、張麒麟出具的他們購房時建住公司已告知預售證正在辦理中的證明；

11、建住公司提供三張照片以證明其告知廣大購房戶其項目手續正在辦理中。

本院主持了庭審質證、認證。被告建住公司對原告李長風提交的所有證據無異議。原告李長風對被告建住公司提供1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均有異議。證據1只能說明建住公司于2003年10月24日取得了，但在李長風起訴時尚未取得商品房預售許可證；認為證據2、3并未說明建住公司許可證正在辦理中，只能證明開發區管委會對建住公司出具的證明，但并不能證明建住公司對消費者盡了告知義務；且是虛假的，是建住公司后來補充的偽證，對其真實性也有異議。建住公司銷售大廳也從未掛過這種證明。銷售代表也未告知我們其沒有取得許可證的事實，建住公司在明知其沒有許可證的情況下和消費者簽訂合同明顯是欺詐。認為證據4、9是建住公司單方的東西，不能作為證據使用，只可以得知建住公司的業務人員有統一的說詞，不能說明對消費者告知了，不具備證據的效力；認為證據7、8與事實不符，將2份證明懸掛框內是不需要廣告公司未做的，證明的內容是虛假的。認為證據11沒有證明建住公司是在什么時間拍攝的證明不了其懸掛的地點是消費者必然觀看的位置，照片也根本看不清建住公司墻上掛的東西內容。法庭經質證，對雙方當事人無爭議的證據予以確認；建住公司的證據1、2、3、4、7、8、11李長風沒有舉出相應的證據證實，應予認證；建住公司的證據9由于超過法定舉證期限本院不予采納；建住公司的證據10由于2名購房業主身份不明，沒有相應證據證明其是購房者，該證據不充分，本院亦不予采納。由于證據5、6建住公司沒有提交法庭質證，本院亦不予采納。

基于上述證據，本院認定本案事實如下：2003年9月12日李長風與建住公司簽訂一份商品

房認購協議書，該協議約定，1、定購物業：建住公司開發的《建業綠色家園》11號樓2單元2層B(西)戶，定購建筑暫定面積171.17m2，定購價格317126元(優惠3%)；

2、付款方式(一次性付款/銀行按揭貸款)：定金20000元須于簽署本認購書時付清，余款(認購房價扣除定金)須于簽訂認購書之日起的10日內付清；

3、買賣條款：買賣方同意于簽訂本認購書后按出售方指定日期，地點攜帶本認購書與出售方簽署河南省工商行政管理局，河南省建設廳共同監制，新鄉市房管局統一核發的《商品房買賣合同》，簽訂《商品房買賣合同》后，本認購書自行作廢。在簽訂《商品房買賣合同》前，本認購書為買賣雙方的正式合約。該協議簽訂后，同日李長風向建住公司交納了定金20000元和首付款130000元。在簽訂該認購協議書時，建住公司尚未取得商品房預售許可證。但其在《建業綠色家園》開盤時已將河南省新鄉高新技術產業開發區管理委員會、新鄉高新技術產業開發區規劃管理局出具的證明懸掛于銷售大廳西墻的事實存在，且有河南新眾力廣告傳播有限公司、新鄉市東方廣告有限責任公司出具證明佐證。2003年9月12日李長風與建住公司簽訂商品房認購協議書并交付首付款及定金150000元后，嗣后即于2003年9月19日向法院提起本案訴訟。

本院認為：李長風與建住公司簽訂的《建業綠色家園》商品房認購協議，由于該協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規定的商品房買賣合同的主要內容，且建住公司對此無異議，故該商品房認購協議書應當認定為商品房買賣合同。該商品房買賣合同由于建住公司在李長風提起訴訟前未能取得商品房預售許可證，其售房行為違反了《中華人民共和國城市房地產管理法》、《城市房地產開發經營管理條例》的強制性規定，即商品房預售必須辦理商品房預售許可證，故該商品房買賣合同無效。導致合同無效的責任應由建住公司負擔。建住公司應當返還李長風已付購房首付款與定金合計150000元。同時建住公司應當賠償李長風因此所受到的損失。由于建住公司在其《建業綠色家園》開盤時已將河南省新鄉高新技術產業開發區管理委員會、新鄉高新技術產業開發區規劃管理局出具的證明建住公司投資建設《建業綠色家園》項目相關手續正在辦理中，且有2家無利害關系的廣告公司予以證明。這已充分證明建住公司在銷房過程中不存在故意隱瞞其沒有取得商品房預售許可證明的事實，即不存在欺詐行為。故建住公司的辯稱理由，本院予以采信。李長風請求建住公司按已收房款1倍賠償的訴訟請求本院不予支持。但建住公司應當賠償李長風交房款期間的經濟損失，按中國人民銀行規定的同期銀行貸款利率計。從2003年9月13日算至返還款之日止。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(一)項、第(五)項、第五十八條；《中華人民共和國城市房地產管理法》第四十條第一款第(四)項、《城市房地產開發經營管理條例》第二十三條第(四)項；最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條的規定，判決如下：

一、李長風與新鄉建業住宅有限公司簽訂的商品房認購協議書為無效合同。

二、新鄉建業住宅有限公司于本判決生效后十日內返還李長風購房款150000元。

三、新鄉建業住宅有限公司于本判決生效后十日內賠償李長風付款期間的經濟損失(按中國人民銀行規定的同期貸款利率計。從2003年9月13日算至返還款完畢之日止)。

四、駁回李長風其他訴訟請求。

本案受理費7100元，由李長風負擔3400元，由新鄉建業住宅建設有限公司負擔3708元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于新鄉市中級人民法院。

審 判 長：劉 浩

審 判 員：邵彥博

審 判 員：吳繼偉

二○○四年一月十七日

書 記 員：張雙喜

第四篇：無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案

無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案

[裁判摘要]

根據《中華人民共和國物權法》第七十二條的規定，業主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務。共有部分在物業服務企業物業管理(包括前期物業管理)期間所產生的收益，在沒有特別約定的情況下，應屬全體業主所有，并主要用于補充小區的專項維修資金。物業服務企業對共有部分進行經營管理的，可以享有一定比例的收益。

原告：江蘇省無錫市春江花園業主委員會。

代表人：常本靖，該業主委員會主任。

被告：上海陸家嘴物業管理有限公司無錫分公司。

代表人：袁國棟，該公司經理。

被告：上海陸家嘴物業管理有限公司。

法定代表人：徐而進，該公司董事長。

原告江蘇省無錫市春江花園業主委員會(以下簡稱業委會)因與被告上海陸家嘴物業管理有限公司無錫分公司(以下簡稱無錫分公司)、被告上海陸家嘴物業管理有限公司(以下簡稱物業公司)發生物業管理糾紛，向江蘇省無錫市錫山區人民法院提起訴訟。

原告業委會訴稱：2002年11月25日，被告物業公司與無錫市春江花園住宅小區的開發商無錫聚江房地產開發有限責任公司(以下簡稱聚江公司)簽訂前期物業管理委托合同一份，約定聚江公司委托物業公司對春江花園進行物業管理，管理期限為 2002年11月25日起至春江花園小區業委會成立時止。合同成立后，物業公司安排被告無錫分公司具體對春江花園實施物業管理。2007年12月22日，原告業委會依法成立。2008年6月21日，業委會根據春江花園業主大會作出的業主自治決議，致函物業公司，明確不再與其簽訂物業管理合同，并要求物業公司及時辦理移交。2008年7月17日，物業公司即派員與業委會正式辦理移交，并簽訂了移交清單一份，明確物業公司應向業委會移交的物業管理費等費用總額為2 327 931．87元，其中小區共有部分收益結算的期間為2008年1月至6月。業委會經審查物業公司移交的資料發現，無錫分公司在2004年至 2007年間，收取了小區共有部分收入 5 967 370．31元未列入移交。為維護全體業主的利益，遂訴至法院，要求物業公司和無錫分公司立即返還移交清單確認的2327931．87元中的2 273 872．32元(差額部分54 059．55元為雙方協議訂立后業委會認可應返還給物業公司部分)，及2004年至2007年共有部分收益的70％即 4 177 159．22元，兩項合計6 451 031．54元。

原告業委會提交了以下證據：

1．原告業委會備案證明及無錫市物業管理區域內業主委員會備案回執各一份，用以證明業委會依法成立的事實。

2．2008年1月11日原告業委會和被告無錫分公司的會議紀要一份，用以證明業委會與無錫分公司開會要求進行資料移交。

3．2008年6月23日被告物業公司與原告業委會的會議紀要一份，用以證明雙方協議商談春江花園業主自治后雙方的交接事宜。

4．通知一份，用以證明原告業委會向被告物業公司發出通知，告知其春江花園業主大會決議實施業主自治，要求物業公司移交相關資料和結算相關工人工資和日常費用的事實。

5．2008年6月29日的物資移交協議、2008年6月29日的資料移交協議、2008年6月30日無錫春江花園對外合同修正協議，用以證明原告業委會和被告物業公司協議商定進行相關物資和材料的移交。

6．2008年6月29日，原告業委會和被告物業公司簽訂的無錫春江花園退盤人事關系處理協議，用以證明雙方對相關人員進行安置的事實。

7．2008年7月17日“關于無錫春江花園退盤移交協議”一份，用以證明被告物業公司同意于2008年6

月23日退出對春江花園的物業管理，進行有關資料的移交。

8．2008年7月17日“物業公司春江花園一期、二期結算款項移交清單”一份。證明雙方就2008年間被告物業公司應移交給原告業委會的財物達成協議的事實。

9．2008年7月21日原告業委會致被告物業公司的書函。證明業委會要求物業公司確認其經辦人于2008年6月23日至 2008年7月17日期間，與業委會簽訂的一系列協議的事實。

10．2008年7月29日被告物業公司對原告業委會的回函，用以證明物業公司對雙方簽訂的人事關系處理、資料移交、對外合同簽訂、物資移交四個方面的協議無異議，并要求在費用結算上雙方應繼續協商的事實。佐證2008年7月17日的移交清單并不是雙方對所有事項的全部了結。

11．2005年至2007年被告無錫分公司制作的當年的收支情況表，以及2004年部分收退費日報表等，用以證明被告物業公司2004年至2007年的共有部分收入共計5 967 370．31元應當移交。

被告物業公司、無錫分公司辯稱：2002年11月25日，物業公司與聚江公司協商簽訂前期物業管理合同，并由無錫分公司具體實施對春江花園的物業管理屬實。在原告業委會成立后，雙方已陸續辦理了資料等的移交，并通過結算，于2008年7月 17日訂立移交清單，該清單明確截止到 2008年6月30日，物業公司應結算給業委會的款項總額為2 327 931．87元。這是雙方對實施前期物業管理期間的總結算，是對應當移交給業委會所有資料和財產的一攬子處理方案。移交清單第十條也明確：“雙方約定，在各自管理期限內的應由各自承擔的收入、支出由各自承擔。”依據該約定可以看出，雙方之間已經全部解決了所有爭議，故現業委會的訴訟請求，超出了雙方協議的范圍，其超出部分的訴訟主張，不應得到法院的支持。根據協議，物業公司、無錫分公司應當移交給業委會的款項總額為2 327 931．87元，扣除業委會訴訟請求中已認可給物業公司的54 059．55元，現已實際支付了1 857 995．72元，故尚需移交業委會415 876．6元。對該部分款項，同意及時移交。

退一步講，即使移交清單未包括2004年至2007年的共有部分收益，原告業委會的訴訟請求也無事實和法律依據，應予駁回。主要理由是：根據相關法規和地方性規章，該共有部分的收入應首先去除成本計算出收益，對該收益應當首先彌補物業公司的管理成本，超出部分還應當保證物業公司8％的利潤，在此之后如還存余額的，才能按照一定的比例由物業管理企業和業主共享。就本案而言，物業公司和無錫分公司對春江花園的管理，本來就是微利，根本達不到8％的利潤額，故對2004至2007年春江花園業主共有部分管理所得，在按照上述方法計算后，已經不存在可分配利潤。此外，因小區部分業主尚結欠2008年6月 30日之前的物業管理費131萬元，而業委會系全體業主的代表，故要求對該部分欠款行使抵銷權，從物業公司應向業委會移交的款項中扣除。

被告物業公司、無錫分公司提交了以下證據：

1．2002年11月25日，被告物業公司與聚江公司簽訂的春江花園前期物業管理委托合同一份，用以證明物業公司取得對春江花園實施前期物業管理資格。

2．建設銀行電子轉賬憑證一份，用以證明雙方在2008年7月17日簽訂“物業公司春江花園一期、二期結算款項移交清單”后，被告物業公司已經履行557 995．72元付款義務的事實。

3．2006年7月至2008年6月“春江花園管理處經營情況表”，用以證明被告物業公司在春江花園的物業管理經營為微利經營，僅取得63 539．46元的利潤，原告業委會的主張沒有根據。

無錫市錫山區人民法院一審查明：

2002年11月25日，被告物業公司與開發商聚江公司協商簽訂春江花園前期物業管理合同一份，約定由物業公司對聚江公司開發的春江花園住宅小區實施前期物業管理，管理范圍為春江花園一、二、三期，占地面積為32．3萬平方米，建筑面積為60萬平方米；約定管理期間，物業公司按照物價局批準的標準，按建筑面積向業主和物業使用人收取物業管理服務費；對物業范圍內的商鋪、地下停車庫、會所的物業成本不計入向業主所收取的物業費用中，須單列。合同約定的管理期限為2002年11月 25日(即合同簽訂日)起至業委會成立時止。合同還約定有其他相關事項。合同成立后，物業公司指派其下屬分支機構被告無錫分公司具體實施春江花園的前期物業管理。

2007年12月22日，原告春江花園業委會成立。業委會成立后，于2008年1月 2日在無錫市錫山區

東亭街道辦理了登記備案手續。2008年6月21日，業委會根據業主大會作出的實施業主自治的決議，致函被告物業公司明確與其終止物業管理服務合同，同時要求物業公司在接函后15天內，向業委會移交相關資料和財產，并交接完畢。物業公司接函后即派其副總經理朱繼豐，于2008年7月17日與業委會主任常本靖協商，并達成了移交協議性質的“移交清單”一份。該協議確認：物業公司截止 2008年6月30日，應當返還業委會預收的2008年7月1日后的物業管理費、保管的業主各類押金、2008年1月至6月的小區共有部分收益等合計2 327 931．87元。其中1 890 931．87元于2008年7月31日前全部付清，另437 000元于2009年4月 30日前付清。協議第十條還約定，“雙方約定，在各自管理期限內的應由各自承擔的收入、支出由各自承擔”。該協議附有雙方確認的“結算項目表”和“支付協議”各一份。其中“結算項目表”記載2008年收取的春江花園小區共有部分停車費為629 035元，2007年預收2008年共有部分停車費 160 180元。該部分停車費的70％歸業委會管理，由物業公司將此款移交給業委會。

本案在審理中，被告物業公司于2008年8月26日主動履行了557 995．72元的付款義務。后經原告業委會申請，法院裁定先予執行了物業公司的銀行存款130萬元，合計物業公司實際支付了1 85799532元。另查明：根據被告無錫分公司進行前期物業管理期間的財務報表顯示：無錫分公司對春江花園業主共有部分物業實施管理的收入包括場地租賃費、停車管理費、會所收入三項，具體為：2005 1 415 112．82元，20061 808 004．50元，20072 144 933元，共有部分物業管理的支出為2005298 155．95元，2006497 204．12元，2007 430 131．07元，收入和支出的差額為 4 142 559．18元。上述支出項目中，包括物業服務支出、停車管理費用、會所支出(包括泳池支出、維修支出、其他支出)、其他業務稅金(包括營業稅、城建稅、教育費附加、物價調解基金、糧食風險基金、防洪保安基金)等。雙方對財務報表確認的上述事實均無異議。

上述事實，有原告業委會和被告物業公司、無錫分公司所供證據材料，以及本案開庭筆錄等在卷佐證，足以認定。

本案一審的爭議焦點是：

一、2008年7月17日雙方移交協議是否已包含了所有結算事項，特別是是否包含2004年至 2007年業主共有部分的共有部分收益；

二、2004年至2007年業主共有部分收益的界定和分配問題；

三、被告物業公司能否對部分業主結欠的物業管理費行使抵銷權。

無錫市錫山區人民法院一審認為：

關于爭議焦點一，移交協議所體現的內容。法院認為，2008年7月17日的移交協議系雙方真實意思的表示，該協議對被告物業公司2008實施管理期間應當返還給原告業委會的款項以及在整個前期物業管理期間代管的業主押金等事項和交付時間均作出了詳細的規定。根據該協議記載，物業公司應當返還業委會的款項為 2 327 931．87元。但值得注意的是，該協議對2004年至2007年間，物業公司、被告無錫分公司實施業主共有部分物業管理的收益沒有具體記載，而該部分收益依據無錫分公司的財務報表數目相當巨大。物業公司、無錫分公司在本案審理中將該協議第十條“雙方約定，在各自管理期限內的應由各自承擔的收入、支出由各自承擔”解釋為：通過簽訂該條款，雙方就移交內容作出了一攬子解決，已經不存有其他糾葛，即使還有糾紛，雙方也應各自承受，而不應向對方主張。而業委會則認為，該條款僅表明就清單列明的移交內容不再存在糾葛，并不表明其已經放棄了共有部分收益的分配請求權。法院認為，雙方的移交協議，明確移交的是2008年1-6月的共有部分收益，而協議第十條內容，也無法理解為業委會對 2008年前春江花園業主共有部分收益作出放棄的意思表示。故該協議應為一個不完全的移交協議，其沒有將2004年至 2007年共有部分收益納入其中。且依據無錫分公司的報表記載，2004年至2007年共有部分收益數目巨大，業委會作為代表全體業主行使權利的組織，其權限來自于業主大會的授權，在無全體業主授權的情形下，其不能以自己的意志對業主的重大權利作出放棄，即使作出放棄的意思表示，該行為也為無效民事行為。據此，法院認為，2004年至2007年共有部分物業的收益，在上述移交協議中沒有得到體現，該部分收益應當在物管企業和全體業主之間依法分配。

關于爭議焦點二，2004年至2007年業主共有部分收益的界定和分配問題。法院認為，本案中所謂共有部分的物業管理收益應為共有部分收入與成本支出的差額，雙方在本案審理中已經達成一致，即 2004年至2007年春江花園小區業主共有部分的收入和支出以被告無錫分公司的報表為準。該雙方的民事行為不

違反法律法規的禁止性規定，法院予以確認。經法院審查該部分報表，2005年至2007年小區業主共有部分的總收入為5 368 050．32元，期間的總支出為1 225 491．14元，故總收益為4 142 559．18元。原告業委會主張的 2004年的收益，因其提供的報表對該收益無法判斷，雙方對該共有部分的收益也無法統一，業委會作為主張權利方對此負有舉證義務，應當對其舉證不能承擔不利后果。故因證據不足，法院對業委會主張的2004收益分配的訴訟請求不予支持。

關于收益的分配，法院認為，本案中爭訟收益之產生，一方面得益于被告物業公司、無錫分公司的管理行為，另一方面也應注意到物管企業管理的物業屬于全體業主共有。共有人對共有物享有收益權，這是一項法定權利。對該部分的收益分配，全體業主和物管企業可以通過合同約定進行分配，在沒有約定的情形下，應當依法分配。本案中雙方對該部分收益的分配沒有合同根據，故應當按照法律規定進行分配。由于我國法律對此沒有具體規定，故法院認為應當在不違反法律原則的前提下，公平合理分配共有部分物業的管理收益。物業管理有其特殊性，物管企業在實施物業管理期間其服務的對象為小區業主，而其對共有部分進行管理時業主并不給予報酬。如物管企業付出管理成本后不能獲得經濟回報，這對物管企業是不公平的。同時，小區共有部分作為小區全體業主的共有物，全體業主才是該物的所有權人，如果在收益分配上排除業主的權利，顯而易見，這有悖法律原則。據此，在存有小區共有部分管理收益的情形下，該收益應主要歸屬于全體業主享有，同時物管企業付出了管理成本，也應享有合理的回報。綜上，根據公平原則的要求，并參照《江蘇省物業管理條例》第三十三條“經批準設置的經營性設施的收益，在扣除物業管理企業代辦費用后，應當將收益的30％用于補貼物業管理公共服務費，收益的70％納入維修基金，但合同另有約定的除外”的精神。同時考慮到原被告雙方自行協商確定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，即業主得七成，物管企業得三成。法院認為本案對共有部分收益分配的比例，確定為原告業委會得70％、物業公司得30％較為合理。據此，業委會代表春江花園全體業主對4 142 559．18元的收益享有其中的2 899 791．43元。值得注意的是，該部分款項，業委會不具有自行處置的權利，依據相關法律法規，該款應用作小區的維修基金，業委會作為執行機構，使用該款應按照業主的意志和法律的規定行使。關于物業公司提出的對上述收益應當首先彌補物管企業管理費用開支，多余部分還應滿足物管企業8％的利潤，余額再行分配的意見，因缺乏法律依據和雙方合意，法院不予采納。

關于爭議焦點三，被告物業公司能否對部分業主結欠的物業管理費行使抵銷權的問題。物業公司提出有部分業主尚結欠 2008年6月30日以前的物業管理費131萬元，并未提交充分證據予以證明，更重要的是，《中華人民共和國合同法》第九十九條規定：“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。”根據該規定，要進行債務抵銷，當事人之間應當互負債務，互享債權。本案中訴訟的雙方當事人為原告業委會和物業公司、被告無錫分公司，而結欠物業管理費的為部分業主，為單個的主體。業委會系代表小區全體業主提起訴訟，雖然包括了該部分欠費業主，但兩者有本質的區別。因此，雙方債權債務主體不同，不符合法定抵銷的規定，因此，對物業公司行使抵銷權的主張不予支持。

綜上所述，被告物業公司應當將移交清單確認的款項(扣除54 059．55元)和 2005年至2007年間小區共有部分收益的 70％返還給原告業委會，即雙方確認的 2 273 872．32元，以及應當返還給業主的共有部分收益2 899 791．43元，合計 5 173 663．75元。鑒于物業公司已經履行了1 857 995．72元，其仍應返還給業委會 3 315 668．03元。因被告無錫分公司系物業公司下屬不具有法人資格的分支機構，其合法成立并有一定的組織機構和財產，也具體實施了物業管理行為，故其應與物業公司共同承擔上述返還之責。據此，無錫市錫山區人民法院依照《中華人民共和國物權法》第七十條、第七十三條、第七十四條第三款、第七十九條，國務院《物業管理條例》第五十四條第二款、第五十五條，參照適用《江蘇省物業管理條例》第三十三條的規定，于2009年6月12日判決如下：

一、被告物業公司、無錫分公司共同于本判決生效后三日內返還原告業委會 3 315 668．03元。

二、駁回原告業委會的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人在法定期限內均未提出上訴，判決已經發生法律效力。

fnl_242286

第五篇：沈希賢等182人訴北京市規劃委員會頒發建設工程規劃許可證糾紛案

沈希賢等182人訴北京市規劃委員會頒發建設工程規劃許可證糾紛案

（《公報》2004·03）

[裁判摘要] 根據環境保護法第十三條的規定，規劃部門審批建設污染環境項目時，在申請方沒有提供有關環境保護影響報告書，且建設項目不符合有關國家標準的情況下，即頒發建設許可證的行為，構成違法，應予撤銷。

原告：沈希賢等182人(名單略)。

訴訟代表人：沈希賢，北京市朝陽區潘家園南里4樓居民。

訴訟代表人：王根保，北京市朝陽區潘家園南里6樓居民。

訴訟代表人：孫建榮，北京市朝陽區潘家園南里6樓居民。

被告：北京市規劃委員會。住所地：北京市西城區。

法定代表人：陳剛，該委員會主任。

第三人：中國疾病預防控制中心營養與食品安全所。住所地：北京市朝陽區。

法定代表人：王茂起，該所所長。

第三人：中國疾病預防控制環境與健康相關產品安全所。住所地：北京市朝陽區。

法定代表人：金銀龍，該所所長。

北京市規劃委員會(以下簡稱規劃委員會)根據《中華人民共和國城市規劃法》(以下簡稱城市規劃法)第三十二條之規定，于2001年12月10日向第三人原衛生部衛生監督檢驗所(已與其他單位合并為中國疾病預防控制中心營養與食品安全所，以下簡稱食品安全所)、第三人原中國預防醫學科學院環境衛生監測所(已與其他單位合并為中國疾病預防控制中心環境與健康相關產品安全所，以下簡稱健康安全所)頒發了2001規建字1769號《建設工程規劃許可證》，許可第三人在朝陽區潘家園南里7號建設二級動物實驗室。原告不服該《建設工程規劃許可證》，向北京市西城區人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我們均系北京市朝陽區潘家園南里4號樓和6號樓的居民，與第三人的住所地僅隔一條馬路。被告規劃委員會就動物實驗室建設項目向第三人食品安全所和健康安全所核發的《建設工程規劃許可證》，違反法定程序，不符合法律規定的精神。建設污染環境的項目，必須遵守國家有關建設項目環境保護管理的規定。建設項目的環境影響報告書，必須對建設項目產生污染和環境作出評價，規定防治措施，經項目主管部門預審并依照規定的程序報環境保護行政主管部門批準。環境影響報告書經批準后，計劃部門方可批準建設項目設計任務書。但規劃委員會于2000年9月11日就核定了《審定設計方案通知書》，確定了本項目的可行性研究結論。而本案的第三人卻在2000年12月7日才就動物實驗室建設項目向北京環境保護局(以下簡稱環保局)申請辦理環保審批，2002年2月21日環保局才給予確定批復。由于本項目在可行性研究階段并未進行環境影響評估，被告的審批行為顯然不符合法律規定。本案中被告核準的動物實驗室工程設計方案中，實驗室與原告的住宅樓之間的距離為19．09米，不符合GB14925—2001號國家標準中關于實驗動物繁育、生產、試驗設施應與生活區保持大于50米距離的規定。另外，衛生部頒布施行的《衛生系統實驗動物管理暫行條例》規定，具有一定規模的實驗動物室建筑，周圍至少應有20米的衛生隔離區，而原告住宅樓與該動物實驗室之間是馬路，顯然不符合衛生隔離區的概念。本案中承擔建設項目環境評價任務的中國預防醫學科學院環境衛生與衛生工程研究所雖具有一定資質，但因與第三人同屬中國預防醫學科學院的下屬單位，所作的環境影響評價難免有失公正。請求法院撤銷被告為第三人頒發的《建設工程規劃許可證》。

原告提交的證據有： 1．有關動物實驗室照片15張。以證明第三人現在已有的動物實驗室對周圍居民環境有影響，并發生過沖突的事實。

2．調查筆錄2份：其一為侯樹森等5人的筆錄，其二為賈彥君的筆錄。以證明第三人現有的動物實驗室對周圍環境有影響，以及為建設動物實驗室，建設單位與周圍居民發生過沖突的事實。

被告辯稱：我委核發《建設工程規劃許可證》是依法履行法定職責，本案的建設項目建設單位曾組織專家就此進行過論證并報行業主管部門審批。衛生部于2000年1月作出批復，同意第三人在朝陽區潘家園7號院內建設清潔級動物實驗室。北京市城鄉建設委員會于2001年11月下達了建設項目施工計劃通知書。據此，我委于2001年12月給第三人核發了《建設工程規劃許可證》。關于本案審批項目的環保問題，除我委核發規劃許可證前衛生部已有相關批復外，核發該規劃許可證后，環保局亦于2002年2月對該建設項目核發了《關于衛生部食品衛生檢驗所動物房項目環境影響報告表的批復》，上述情況說明該項目通過了相關專業管理部門的批準。目前的規劃審批程序并未將環保部門的意見作為前置條件，原告提出該項目應當先經環保部門同意后方可核發《建設工程規劃許可證》的說法無法律依據。另外，我委在審批該建設項目時，有關國家標準尚未正式實施，故不適用本案。

被告提交的證據有：

1．衛生部衛規財發[2000]第24號批復。以證明該項目比較特殊，被告在審批前期做了大量工作，并經衛生部批準的事實。

2．北京市建設委員會[2001]京建計施478號《建設項目施工計劃通知書》。以證明經北京市建設委員會審核批準，該項目已被列入2001施工計劃。

第三人食品安全所和健康安全所均未提交書面陳述意見。食品安全所在法庭審理時提交了有關證據，健康安全所未提交證據。

第三人食品安全所提交的證據有：

1．北京市環境保護局京環保監督審字[2002]41號《關于衛生部食品衛生檢驗所實驗動物房項目環境影響報告表的批復》，以說明該建設項目已經環保部門審批通過的事實。

2．北京市建設委員會頒發的05(建)2002—2090《建筑工程施工許可證》。以證明本單位的施工是合法的。

原告、被告雙方提交的法律依據有：

1．《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條規定，在城市規劃區內新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施，必須持有關批準文件向城市規劃行政主管部門提出申請，由城市規劃行政主管部門根據城市規劃提出的規劃設計要求，核發建設工程規劃許可證。

2．《中華人民共和國環境保護法》第十三條的規定：“建設污染環境的項目，必須遵守國家有關建設項目環境保護管理的規定。建設項目的環境影響報告書，必須對建設項目產生的污染和對環境作出評價，規定防治措施，經項目主管部門預審并依照規定的程序報環境保護行政主管部門批準。環境影響報告書經批準后，計劃部門方可批準建設項目設計任務書。”

3．衛生部于1983年11月28日頒布施行的《衛生系統實驗動物管理暫行條例》第五條第5項規定：“具有一定規模的實驗動物室建筑，周圍至少應有20米的衛生隔離區。”

4．中華人民共和國國家標準GB14925—2001號《試驗動物環境及設施》(2001年8月29日發布，2002年5月1日實施)41．4規定：“實驗動物繁育、生產、試驗設施應與生活區保持大于50米的距離。”

在法庭質證中，原告對被告證據1的真實性不持異議，但是認為該證據只能說明衛生部同意撥款讓第三人進行建設，不能說明被告在審批該項目時考慮了項目對周圍環境的影響，法庭認為，該證據只能證明衛生部同意第三人建設該項目，以及建設地點、總投資額、建設工期等問題。原告對被告的證據2之真實性不持異議，但認為與被告的審批行為無必然聯系。

被告對原告證據1提出異議，認為無法確定動物尸體是誰扔的，從什么地方扔的，且出現在規劃委員會審批之后，不能說明被告的主張。第三人健康安全所對上述照片的真實性未提出異議，只是認為建設該動物實驗室是必要的。第三人食品安全所對上述照片的真實性予以認可，但認為該所已經杜絕了亂扔動物尸體的行為，且該證據與規劃委員會的審批行為無太大關系。被告對原告證據2的真實性不持異議，但認為建設動物實驗室對周邊環境雖是有影響，但這個影響與該建設項目能否建設是兩回事。第三人均認為證據2不能說明建設項目因對周邊有影響就不能建設。

原告認為第三人的證據1應當在被告審批之前作出，審批后作出的批復不能說明被告的審批是合法的。被告認為原告的主張無法律依據。

北京市西城區人民法院經審理查明：

2001年12月10日，被告規劃委員會向第三人食品安全所和健康安全所頒發了編號為2001規建字1769號《建設工程規劃許可證》，該許可證標明的建設項目為二級動物實驗室，建設位置為朝陽區潘家園南里7號，建設規模為2949．18平方米。許可證的附件中標明該二級動物實驗室層數為地上3層，地下1層，結構類型為框架。原告住宅樓均位于該二級動物實驗室的北側，其中6號樓與該規劃建筑的間距為19．06米。

北京市西城區人民法院認為：

根據城市規劃法的規定，在城市規劃區內新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施，必須持有關批準文件向城市規劃行政主管部門提出申請，由城市規劃行政主管部門根據城市規劃提出的規劃設計要求，核發建設工程規劃許可證。被告作為城市規劃行政主管部門，有權根據建設單位的申請，對符合城市規劃設計要求的建設項目，核發《建設工程規劃許可證》。

根據《中華人民共和國環境保護法》第十三條的規定，建設污染環境的項目，必須遵守國家有關建設項目環境保護管理的規定。建設項目的環境影響報告書，必須對建設項目產生的污染和對環境作出評價，規定防治措施，經項目主管部門預審并依照規定的程序報環境保護行政主管部門批準。環境影響報告書經批準后，計劃部門方可批準建設項目設計任務書。被告規劃委員會在審批該項目的《建設工程規劃許可證》時，應當審查第三人是否已取得了環境影響報告書，并根據衛生部頒布施行的《衛生系統實驗動物管理暫行條例》規定，審查申報建設的實驗動物室建筑是否保留至少有20米的衛生隔離區。但是，本案中規劃委員會核準的動物實驗室工程設計方案，實驗室與原告的住宅樓之間的距離為19．06米，未達到規定的距離要求。規劃委員會在訴訟中向法院提交的有關證據，不足以證明其審批行為認定事實清楚，程序正當、合法。

據此，北京市西城區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規定，于2003年6月19日判決：

撤銷被告北京市規劃委員會于2001年12月10日向第三人頒發的2001規建字1769號《建設工程規劃許可證》。

宣判后，規劃委員會不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

規劃委員會的主要上訴理由是：(1)根據城市規劃法和環境保護法的規定，市規劃委員會的工作職責只審查建設單位是否取得了計劃部門批準的文件，只要建設單位持有該項目經計劃部門批準的文件，就只能認定計劃部門據以作出該批文的前提條件包括“環境影響報告書”等問題均已解決，規劃委員會不應當審查應由其他部門審查的事項。(2)關于“20米衛生隔離區”的問題，鑒于該項目的特殊性，建設單位將該項目提交衛生部作了審查，衛生部同意該項目的設計。該批準文件是建設部門核發規劃許可證的前提，規劃委員會無需對該事項進行審查。(3)一審判決中認定規劃委員會提供證據不足沒有法律根據。案件二審期間，規劃委員會經重新考慮后表示服從一審判決，自愿申請撤回上訴。

北京市第一中級人民法院認為：

規劃委員會在上訴期間自愿申請撤回上訴，屬于依法處分其訴訟權利的行為，該行為未侵犯國家、集體和他人的合法權利，應予準予。

據此，北京市第一中級人民法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規定，于2003年10月24日裁定：

準予上訴人北京市規劃委員會撤回上訴，當事人按一審判決執行。