第一篇：廣州萊泰制藥有限公司等訴廣州廣從文化傳播有限公司房屋租賃合同糾紛案介紹

法律俠客在線lawbingo

廣州萊泰制藥有限公司等訴廣州廣從文化傳播有限公司房屋租賃合同糾紛案

廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

(2014)穗中法民五終字第2051號

上訴人（原審原告、反訴被告）：廣州萊泰制藥有限公司。

法定代表人：楊森山，該公司董事長。

委托代理人：肖劍基、彭玥，均為廣東廣信君達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：廣州廣從文化傳播有限公司。

法定代表人：謝軍，該公司總經理。

委托代理人：殷建民，廣東高特律師事務所律師。

原審第三人：從化市技工學校。

法定代表人：吳鏡平，該校校長。

委托代理人：李健生，該校校長助理。

委托代理人：曾潔香，廣東韜策律師事務所律師。

上訴人廣州萊泰制藥有限公司（以下簡稱萊泰公司）因與被上訴人廣州廣從文化傳播有限公司（以下簡稱廣從文化公司）、原審第三人從化市技工學校（以下簡稱技工學校）房屋租賃合同糾紛一案，不服廣東省從化市人民法院（2012）穗從法房初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院經審理查明：涉案位于從化市街口鎮河東南路139號的不動產權屬萊泰公司所有。萊泰公司（合同稱出租方）與廣從文化公司（合同稱承租方）于2008年12月12日簽訂了《廠房租賃合同》（合同編號為20080101-1），約定：出租方將位于從化市街口鎮河南路139號的廠房或倉庫（以下簡稱租賃物）租賃于承租方使用。租賃物包括廠區內土地和建筑物、山邊倉庫，后門外的一排舊宿舍、食堂及食堂樓及土地上的所有綠化設施，租賃物的使用功能為學校，如承租方需轉變使用功能，須經出租方書面同意，因轉變功能所需辦理的全部手續由承租方按政府的有關規定申報，因改變使用功能所應交納的全部費用由承租方自行承擔，未經出租方同意，承租方不得轉租；租賃期限為17年，即從2009年元月1日起至2025年12月31日止；第1-4年的租金為人民幣19.32萬元、第5-9年的租金為人民幣24.12萬元、第10-14年的租金為人民幣2_8.92萬元、第15-17年的租金為人民幣32.72萬元，自出租方將租賃物交付給承租方之日起，租賃物上產生的一切費用（包括但不限于水電費等）由承租方承擔等等。其中第12.1條約定：“在租賃期限內。若遇承租方欠交租金達到或超過60天，出租方有權提前解除本合同。在出租方以傳真或信函等書面形式通知承租方之日起，本合同效力終止。”第12.3條約定：“如承租方在合同期內不當使用租賃物和／或出現其他過錯行為和／或違約行為，則出租方有權向承租方書面發出通知，承租方需在接通知后的3個月內進行整改，并將整改情況書面回復出租方。如承租方不予整改或不予回復出租方或整改不合格，則出租方有權提前終止本合同，出租方提前終止本合同，應提前8個月通知承租方。”第13條約定：“合同雙方如有一方違約，違約方應向守約方支付違約金50萬元，如守約方另有經濟損失的，由違約方負責賠償。第14.1條約定：“若因政府有關租賃行為的法律法規的修改或當地政府行為導致出租方無法繼續履行本合同時，將按14.2款執行。”第14.2條約定：“凡因發生嚴重自然災害、戰爭或其他不能預見的、其發生和后果不能防止或避免的不可抗力致使任何一方不能履行本合同時，遇有上述不可抗力的一方，應立即用郵遞或傳真通知對方，并應在30日內提供不可抗力的詳情及合同不能履行，法律俠客在線lawbingo

或不能部分履行，或需延期履行理由的證明文件，該項證明文儆由不可抗力發生地區的公證機關出具，如無法獲得公證出具的證明文件，則提供其他有力證明，遭受不可抗力的一方由此而免責。”第20.1條約定：“在租賃期間，如租賃勁的場地或建筑物被政府規劃為征用、動遷范圍，致使本合同不能繼續履行的，租賃雙方各自承擔己方的一切損失。政府補償的任何費用按有關法律法規的規定歸出租方或承租方所有。”

同日，廣從文化公司作為合同甲方，萊泰公司作為合同乙方，雙方簽訂《合同》（合同編號為2008010卜2），作為上述合同不可分割的一部分，該合同約定，乙方向甲方提供國家藥品、衛生保健的相關法律、政策的咨詢服務和物業管理咨詢服務，甲方向乙方支付費用，履行期限自2009年1月1日至2012年12月31日止。年費用包括：政策法規咨詢服務費：第1-4年每年為人民幣19萬元，第5-9年每年為人民幣23萬元，第10-14年每年為人民幣27萬元，第15-17年每年為人民幣31萬元。物業管理咨詢服務費：第1-4年每年為人民幣16萬元，第5-9年每年為人民幣19萬元，第10-14年每年為人民幣22萬元，第15-17年每年為人民幣26萬元。支付方式：甲方每半年（即3月30日前和9月30日前）向乙方支付該半年的咨詢服務費及物業管理咨詢服務費，并由甲方匯至乙方指定的賬號，或按雙方書面同意的其它支付方式支付。甲方逾期支付咨詢服務費用和物業管理咨詢費的，應向乙方支付滯納金，金額為：拖欠天數乘以欠繳咨詢服務費用總額的萬分之五。在履行期限內，若甲方拖欠支付乙方之上述咨詢服務或物業管理咨詢費達到或超過60天內，則乙方有權按照《廠房租賃合同》（合同編號為20080101-1）第12.1條的約定行使解除權，解除本合同及《廠房租賃合同》（合同編號為20080101-1），甲方應按照該條款的約定結清履行期限內咨詢服務費、物業管理費及相應滯納金等等。

上述簽訂后，萊泰公司已依約將場地交付給廣從文化公司使用。2011年上半年前的租金，廣從文化公司均依約按時繳納給萊泰公司，并由萊泰公司開具相應的發票給廣從文化公司。

技工學校是一家經國家批準成立的公立技工學校。2008年12月26日，廣從文化公司作為甲方，技工學校作為乙方，雙方簽訂了《合作辦學協議》，約定：甲方將位于從化市街口鎮河東南路139號土地紅線范圍內占地面積約22800平方（按紅線圖）房屋柒棟。已達到安全標準的建筑面積1010600平方米（按施工圖／擁有使用權的房屋（以下簡稱該房屋）及現在已經投入使用的辦公辦學設備設施（按甲方提供的設備設施表、辦學租金投入明細表以及新增加的辦學設施設備）與乙方合作辦學，發展職業教育。合作期限自2009年1月1日至2025年12月31日止，等等。同日，廣從文化公司向萊泰公司發出《關于合作辦學的函》，告知萊泰公司其與技工學校合作辦學事宜。

2010年11月9日，萊泰公司向廣從文化公司發出《關于拆遷工作的函》，內容為：“廣州廣從文化傳播有限公司：收到政府部門的通知，因市政建設需要，從化市政府須對我公司位于河東南路139號的物業進行拆遷。貴公司承租我公司的物業在此次拆遷的范圍內。因此，請貴公司在2011年2月1日前結束所有的承租物業內的業務，將物業交回公司處置，終止租賃合同。請貴公司及早準備，采取應對措施，以避免影響工作、生活。特此函告。”

2011年10月12日萊泰公司向廣從文化公司正式發出書面《催款函》催收租金。2011年12月12日，萊泰公司經廣州市公證處公證，向廣從文化公司郵寄送達了《關于解除（廠房租賃合同﹥、（合同﹥的通知》，以廣從文化公司未在2011年9月30日向萊泰公司支付2011年第二期費用，已違約超過60天為由，通知解除雙方簽訂的《廠房租賃合同》（合同編號為20080101-1）及《合同》（合同編號為20080101-2）。

2011年12月29日廣從文化公司向萊泰公司支付2011年第二期款項271600元（執行第1-4年的租金193200元、政策法規咨詢服務費190000元、物業管理咨詢服務費160000法律俠客在線lawbingo

元合計543200元／年的標準，一年分兩期，每期271600元）。

2012年3月9日；萊泰公司向廣從文化公司提交《合作方案》，表示在雙方上述合同解除情況下，愿意重新協商合作事宜。

2012年3月21日，廣從文化公司向萊泰公司發出《復函》，表示收到《合作方案》，但不同意解除合同。

2012年5月，萊泰公司訴至原審法院訴訟請求：一，判令廣從文化公司限期搬離原租賃場地并將租賃地返還萊泰公司；

二、判令廣從文化公司支付2011年第二期租金、政策法規咨詢費用及咨詢管理咨詢服務費之滯納金。

三、判令廣從文化公司向萊泰公司支付自《廠房租賃合同》、《合同》解除之日起租賃場地返還之日止的占用費；

四、判令廣從文化公司支付逾期部搬離、不返還場地的雙倍租金；

五、判令廣從文化公司支付違約金人民幣50萬元；

六、廣從文化公司承擔本案全部訴訟費。廣從文化公司反訴請求：

一、判令萊泰公司限期五天內交付租金及咨詢服務費發票給廣從文化公司；

二、判令萊泰公司支付違約金50萬元；

三、訴訟費由萊泰公司承擔。原審訴訟過程中，廣從文化公司均按原合同約定期限向菜泰公司支付相關費用，在廣從文化公司每次交款并發出出具發票函后，萊泰公司同意擱置交款性質的爭議，并開具相應發票給廣從文化公司。

現雙方爭議的主要焦點為：合同編號為20080101-1的《廠房租賃合同》及合同編號為20080101-2的《合同》是否已合法解除

萊泰公司主張廣從文化公司應在2011年9月30日支付2011年的第二期費用，但其在2011年12月29日才交，已逾期超過60天，根據《廠房租賃合同》第12.1條的約定，萊泰公司有權提前解除合同，并根據13條的約定，廣從文化公司作為違約方應向守約方萊泰公司支付違約金50萬元。且萊泰公司已在法定期限內以合法書面形式向廣從文化公司發出解除合同通知，雙方簽訂的合同已依法解除。廣從文化公司則抗辯認為，由于萊泰公司在此前向其發出政府動遷通知，要求其在2012年2月結束學校業務，準備搬遷，雙方一直為協商動遷補償等事宜進行協商，在協商過程中，費用交納才稍有延誤，不存在惡意違約情形，不能成為萊泰公司單方提前解除合同的理由；且根據《廠房租賃合同》第12.3條“如承租方在合同期內不當使用租賃物和／或出現過錯行為和／或違約行為，則出租方有權向承租方書面發出通知，承租方需在接通知后的3個月內進行整改，并將整改情況書面回復出租方，如承租方不予整改或不予回復出租方或整改不合格，則出租方有權提前終止本合同，出租方提前終止本合同，應提前8個月通知承租方；”的約定，萊泰公司未給予3個月時間整改，未提前8個月通知解除，雙方的合同未依法解除。

原審法院認為：萊泰公司、廣從文化公司之間簽訂的《廠房租賃合同》（合同編號為20080101-1）及《合同》（合同編號為20080101-2），以及廣從文化公司與從化市技工學校簽訂的《合作辦學協議》是當事人的真實意思表示，合同均未違反法律禁止性規定，三方當事人對以上合同效力不持異議，原審法院確認上述三個合同均合法、有效。根據《中華人民共和國合同法》第六條“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”及第七條“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”的規定，首先，涉案場地使用功能為學校，全社會均應推崇教育優先，尊重社會公德、不損害社會公共利益的理念來處理糾紛；其次，根據雙方合同第12.1條及第12.3條的約定，兩條款之間均為違約責任條款，前者所約定的“遲延交租”合同解除與后者約定的“過錯”或“違約”合同解除，“違約”包括“遲延交租”內容上重合，但兩條對于違約解除應提早通知的時間上卻存在沖突，在萊泰公司負有先履行通知義務不清情況下，作為后履行交租義務一方的廣從文化公司不存在主觀違約故意；再者，考慮到涉案場地為學校之用途，學校的搬遷及學生、職工的安置客觀上需要較長的時間，且萊泰公司在廣法律俠客在線lawbingo

從文化公司并未有違約情況下，對其發出動遷通知，一定程度上擾亂學校正常工作計劃、安排，及影響廣從文化公司在如何交租問題上無所適從。隨后萊泰公司又提出《合作方案》，明確表示對于學校是否動遷、是否搬遷可進行協商，廣從文化公司在接到菜泰公司《合作方案》及解除合同通知后及時表示了異議，同時在2011年12月補交了第二期租金等費用，并不存在惡意違約情形，不會造成萊泰公司出租場地換取租金收益的合同目的無法實現。

綜上，萊泰公司請求解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……

（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；

（四）當事人一方遲延履行債務或者其他違約行為致使不能實現合同目的；

（五）法律規定的其他情形。”等法律規定，廣從文化公司以此提出抗辯有理，原審法院予以采納，對萊泰公司主張雙方合同已解除，要求廣從文化公司搬離場地的訴訟請求，原審法院不予支持，認為雙方的合同應予繼續履行至合同期滿或不動產被國家依法征收等一法定情形出現時止。對萊泰公司主張廣從公司遲延交租構成違約，一并要求支付違約金的訴訟請求，原審法院予以駁回。至于廣從文化公司提出請求萊泰公司出具發票反訴請求，由于萊泰公司在訴訟過程中已實際履行出具發票的附隨義務，廣從文化公司并予接受，雙方該糾紛已解決，對該訴請，原審法院予以駁回，且廣從文化公司未明確萊泰公司存在其他具體違約行為，因此要求萊泰公司支付違約金50萬元缺乏事實和法律依據，原審法院亦予以駁回。

原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第七條、第九十四條、第九十六條之規定，于2014年3月14日作出如下判決：

一、駁回萊泰公司全部的訴訟請求；

二、駁回廣從文化傳播有限公司全部的反訴請求。本案受理費5094元，萊泰制藥有限公司自行承擔；反訴受理費4400元，廣從文化傳播有限公司自行承擔。

判后，上訴人萊泰公司不服原審判決，向本院提起上訴稱一、一審法院認定我司依法解除合同的行為損害社會公共利益是錯誤的。根據我司與廣從文化公司簽訂的《廠房租賃合同》第12.1條：“在租賃期限內，若遇承租方欠交租金達到或超過60天，出租方有權提前解除本合同。在出租方以傳真或信函等書面方式通知承租方之日起，本合同效力終止……。”；《合同》第6.1條：“在履行期限內，若甲方拖欠支付乙方之上述咨詢服務費或物業管理咨詢費達到或超過60天的，則乙方有權按照《廠房租賃合同》第12.1的約定行使解除權，解除本合同及《廠房租賃合同》，……”。廣從文化公司應于2011年9月30日前向我司支付2011年的第二期費用，但廣從文化公司未按約定支付費用。2011年10月12日我司向廣從文化公司正式發出書面《催款函》后，廣從文化公司仍未按約定支付費用。2011年12月12日我司根據前述合同的約定向廣從文化公司發出解除《廠房租賃合同》、《合同》通知，雙方租賃關系已依法解除。我司依據與廣從文化公司自愿簽訂的合同，依法依約與其解除合同，未損害任何一方的利益，更未損害社會公共利益。雖然該租賃場地用于開辦學校，對社會有一定的積極貢獻，該學校屬于私營性質，是營利性的機構，若學生未能支付等價的學費，是無法享受就學機會的因此，該學校并非從事公共事業，對于違約行為的制約更非是損害公共利益。

二、一審法院認定《廠房租賃合同》違約條款存在沖突是錯誤的。根據我司與廣從文化公司簽訂的《廠房租賃合同》第12.1條：“在租賃期限內，若遇承租方欠交租金達到或超過60天，出租方有權提前解除本合同。在出租方以傳真或信函等書面方式通知承租方之日起，本合同效力終止……。”；第12.3條：“如承租方在合同期限內不當使用租賃物和／或出現其他過錯行為和／或違約行為，則出租方有權向承租方發出通知，承租方需在接通知后的3個月內進行整改，并將整改情況書面回復出租方。如承租方不予調整或不予回復出租方或整改不合格，則出租方有權提前終止本合同。出租方提前終止本合同，應提前8個月通知承租方。”一審法院認為該兩條款對于違約解除應提早通知的時間上存在沖突應當適用第12.3條。我司認為，該兩條款是并列的違約責任條款，兩條款之間不沖突。第12.1條是法律俠客在線lawbingo

針對遲延交租的違約責任，而第12.3條是針對除此之外的其他違約情形的違約責任。兩條款是不存在任何沖突和矛盾的。退一萬步講，即便該兩條款存在沖突，根據條款的內容可知，第12.1條是明確、具體的違約責任條款，而且第12.3條則是籠統的違約責任條款。根據相關合同解釋原則，應當優先適用明確條款處理糾紛。因此，一審法院認定《廠房租賃合同》違約條款存在沖突是錯誤的。

三、一審法院認定我司向廣從文化公司發出動遷通知行為不當是錯誤的。根據我司與廣從文化公司簽訂的《廠房租賃合同》第14.1條：“若因政府有關租賃行為的法律法規的修改或當地政府行為導致出租方無法繼續履行本合同時，將按14.1款執行”；第14.2條：“凡因發生嚴重自然災害、戰爭或其他不能預見的、其發生和后果不能防止或避免的不可抗力致使任何一方不能履行本合同時，遇有上述不可抗力的一方，應立即用郵遞或傳真通知對方，并應在30日內，提供不可抗力的詳情及合同不能履行，或不能部分履行，或需延期履行理由的證明文件……。”本案中我司收到當地政府關于拆遷通知后，依前述合同約定告知廣從文化公司，是依法履行合同的行為。并不存在一審法院所提及的我司向廣從文化公司發出動遷通知屬于擾亂學校正常工作計劃、安排，及影響到廣從文化公司在交租問題上無所適從的情形。一審法院擅自對我司依法履行合同的行為，作為錯誤的認定，是嚴重違反法律規定的。

四、一審法院認定廣從文化公司遲延交付“租金”的行為未造成我司損失是錯誤的。根據我司與廣從文化公司簽訂的《廠房租賃合同》，對于遲延交付租金有明確的約定，也對其法律責任有明確約定。在廣從文化公司違反合同約定的情況下，我司有權依合同行使解除權。至于廣從文化公司違約行為是否造成我司的損失，以及損失的輕重，并非是能否解除合同的依據，而僅是支付違約金或賠償損失金額的依據。一審法院以廣從文化公司遲延支付“租金”未造成我司損失為由，認定我司解除合同違法是嚴重違反法律規定的。一審法院的行為嚴重助長了違約者的違約信心，損害了守約者的權利。另外，由于我司購買租賃場地費用是向銀行貸款支付，廣從文化公司遲延交付租金的行為，直接影響我司償還貸款的行為。由于廣從文化公司的遲延支付租金導致我司遲延支付銀行貸款，最終需要支付高額的滯納金和導致不良的貸款記錄，該些損失同樣是巨大的。一審法院未能調查，擅自認為廣從文化公司遲延支付“租金”行為未造成我司的損失是錯誤的。綜上，上訴請求：l、撤銷一審判決第一項；

2、改判廣從文化公司限期搬離租賃場地，并將租賃場地返還我司；

3、改判廣從文化公司向我司支付其延期支付的2011年第二期（2011年7月1日至12月3l目期間）租金、政策法規咨詢服務費及物業管理咨詢服務費之滯納金，計10049元（暫計算至2011年12月12日）；

4、改判廣從文化公司向我司支付自《廠房租賃合同》及《合同》解除之日起至租賃場地返還之日止的占用費，計57966元（自2012年1月l日暫計算至2012年4月18日）；

5、改判廣從文化公司向我司支付逾期不搬離、不返還租賃場地的雙倍租金50985元（自2012年1月13日暫計算至2012年4月18日）；

6、改判廣從文化公司向我司支付違約金500000元；

7、廣從文化公司承擔本案一、二審訴訟費。

被上訴人廣從文化公司答辯稱，我方認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，萊泰公司提出的上訴及理由是不成立的，其訴稱的事實與法律依據不足，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。一，緩交租金的情況是由于當時特殊背景環境下產生的，責任不在我方，2010年11月萊泰公司發函通知我方要求在次年2月1日交回物業，由此提起租賃場地列入政府征用動遷的狀態，依據租賃合同第20條約定按照政府有關法律法規予以補償，這也是合同法規定的，雙方當事人、學校及與政府部門之間協商的狀態形成了，這個事實已經經過法院審理查明，在協商過程中，緩交租金及相關費用是萊泰公司允諾并予以接受的，萊泰公司發函的內容沒有落實拆遷補償的前提，對是否繼續履行合同沒有明確，既然要等拆遷，使用場地何時拆、拆一部分還是全拆、如何補償、如何搬遷都是有待協商解決，緩交租金是在此背景下產生，并非我方責任，我方后來如期交付租金費用，即一年支付兩次租金，法律俠客在線lawbingo

沒有發生欠費的情況，萊泰公司沒有任何損失，租賃合同的目的完全達到。二，緩交租金具備合理的理由，依理依法不構成違約，更不構成根本性違約，萊泰公司提出解約理由不符合合同約定，也不符合法律規定，合同有整改和解約的條件，合同法也有對出租人行使解約權利的合理性進行規定，萊泰公司只是借題發揮，卻違背了拆遷協商過程，意圖使我方陷入被無理逼遷的境地，萊泰公司則達到提前升租的不當目的，尤為誠實信用公平合理的原則，萊泰公司若有升租理由可以提出進行協商，不影響雙方合作關系。三，合同解約的后果有損公共利益，涉案場地的動遷關系到國家、社會、學生、合同各方當事人的利益，比普通社會個人利益更重。綜上，萊泰公司的上訴不符合有關法律規定和合同約定，我方后來交了租金對方也接收了，雙方沒有不同的意見，我方緩交租金有特殊理由，法律規定有正當理由可以遲延履行合同義務，我方不存在違約責任。

從化市技工學校述稱，一，同意一審判決及廣從文化公司的答辯意見。二，堅持一審答辯意見。

經審理查明，各方當事人在二審中均表示沒有新證據提交，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，萊泰公司與廣從文化公司簽訂的《廠房租賃合同》（合同編號為20080101-1）及《合同》（合同編號為20080101-2）是雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律法規的強制性規定，故為合法有效。本案雙方爭議的焦點是廣從文化公司遲延交納2011年第二期費用的行為是否構成違約以及因此達到萊泰公司有權解除合同的條件。在本案中，萊泰公司與廣從文化公司均確認，廣從文化公司至2011年12月29日才交納應在2011年9月30日交納的2011年第二期費用。根據雙方的訴辯意見、提交的證據，萊泰公司于2010年11月9日向廣從文化公司發出《關于拆遷工作的函》，稱收到政府部門的通知，因市政建設的需要，政府須對租賃場地進行拆遷，通知廣從文化公司要終止合同。之后，雙方就如政府拆遷補償等事宜進行協商，廣從文化公司因此遲延了一段時間交納當期租金等費用，屬于事出有因而非故意而為、或雙方對租金標準有爭議等原因，其行為不構成違約，因雙方租賃期限尚未屆滿，萊泰公司向廣從文化公司發出解除合同的通知，不發生法律效力，雙方租賃合同是否解除，要由人民法院在審理糾紛中審查確定。結合涉案場地的使用功能為學校、屬于社會公益事項等因素，原審法院對萊泰公司要求廣從文化公司搬遷、承擔延期繳納租金等費用的違約金、支付逾期不搬遷的雙倍租金、支付違約金50萬元等訴請均不予支持，處理并無不當，本院予以維持。萊泰公司上訴理由不充分，其上訴請求本院不予支持。審查原審判決查明事實清楚，處理并無不當，予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費5094元，由上訴人廣州萊泰制藥有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

吳國慶 代理審判員

姚偉華 代理審判員

李 民 二〇一四年七月××日 書 記 員

張 坤

顏玉嬋

第二篇：廣州遠洋船舶修理廠有限公司訴卡斯特里公司船舶修理合同糾紛案

廣州遠洋船舶修理廠有限公司訴卡斯特里公司船舶修理合同糾紛案

本案例節選自民商法律網：http://www.tmdps.cn/jszx/elisorcase/content.asp?id=25722。

原告廣州遠洋船舶修理廠有限公司訴稱：“卡特”輪屬被告卡斯特里公司所有，由吉瑪印公司（Gemarfin S.A.）管理。1999年9月巴拿馬海上企業有限公司（Paramar Marine Enterprises Ltd.）代表“卡特”輪船東委托原告對“卡特”輪進行修理，并委托彼得·沃爾澤先生（Peter Voelzer）作為修船主管與原告討論修船事宜。彼得·沃爾澤先生對于原告提交的修理項目報價進行了審核、修改和補充，并在修改、審核過的報價單上簽名確認。原告隨后對“卡特”輪進行了修理。修理完成后，被告派來的修船主管勞先生（Laou）對修理項目進行了驗收。經結算，共產生修理費188 783美元。原告多次催促被告支付修理費用，但被告一直拖欠至今。

為維護自身權益，原告于1999年12月7日起依法對該船實施了留置，該船一直停泊在原告的碼頭、船塢，發生占用碼頭費和拖輪、引水費共19 097美元。2000年5月29日，“卡特”輪因船員工資糾紛被廣州海事法院扣押。法院要求原告對該船的扣押予以協助。原告為保管、看護該船而支出相應費用32 500美元。該輪自被留置時起，占用原告的船塢、租用拖輪、引水的費用屬于為債權人利益而支付的費用。法院扣押船舶后，原告保管、看護船舶的費用是為了保存所拍賣船舶而發生的。按照有關法律的規定，這兩部分費用和被告應承擔的訴訟費用一起，應在拍賣船舶的價款中先行撥付。

請求法院：（1）確認原告對被告具有以下合法債權，并有權在“卡特”輪拍賣價款中受償：1）“卡特”輪修船費用188 783美元，以及自1999年12月7日起至被告實際支付上述款項之日的利息7 443.63美元（計至2000年6月30日，年利率為6.890 6％）；2）“卡特”輪從1999年12月7日起至2000年5月29日止占用原告碼頭和場地及拖輪、引水費用19 097美元，以及法院扣押該船后原告保管、看護該船的費用32 500美元；3）原告已預交的應由被告承擔的因本案訴訟、債權登記、分配而發生的訴訟費用。（2）確認原告對“卡特”輪享有留置權。（3）確認原告對被告所享有的上述第二、三項債權應從“卡特”輪的拍賣價款中先行撥付。

本案中，廣州遠洋船舶修理廠對卡斯特里公司交付的船舶進行修理后，卡斯特里公司并沒有支付修理費用。為了保障自身債權的實現，廣州遠洋船舶修理廠有權對被修理的船舶進行留置。

第三篇：北京領克特信息技術有限公司訴廣州摩拉網絡科技有限公司技術服務合同糾紛案

北京領克特信息技術有限公司訴廣州摩拉網絡科技有限公司技術服務合同糾紛案

北京市朝陽區人民法院

民事判決書

(2010)朝民初字第18458號

原告北京領克特信息技術有限公司。

法定代表人樸潤奉，董事長。

委托代理人王志恒，北京市中銀律師事務所律師。

被告廣州摩拉網絡科技有限公司。

法定代表人佘曉成。

原告北京領克特信息技術有限公司（簡稱領克特公司）與被告廣州摩拉網絡科技有限公司（簡稱摩拉公司）技術服務合同糾紛一案，本院于2010年5月10日受理后，依法組成合議庭，于同年7月12日公開開庭進行了審理。領克特公司的委托代理人王志恒到庭參加了訴訟。摩拉公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

領克特公司訴稱，2009年1月1日，我公司與摩拉公司簽訂《網絡聯盟營銷服務協議書》，約定摩拉公司為推廣其產品或服務同意按照約定在我公司的營銷平臺上發布廣告，按互聯網用戶產生的“效果”支付服務費用。雙方約定，通過電子郵件確認業績，并于下個月10個工作日內將應付服務費匯入我公司指定賬號，如摩拉公司延期付款按照服務費金額的每日0.5%計算違約金，并賠償我公司因此產生的各項費用和開支。簽約后，我公司積極履行了合同義務，但自2009年8月起，摩拉公司除繼續用電子郵件核對我公司的業務數據外，沒有支付服務費用，截至2009年12月，根據摩拉公司確認的業務數據共拖欠我公司服務費59 128.11元未付。我公司將摩拉公司訴至法院，要求其支付拖欠的服務費59 128.11元，支付2009年12月20日至2010年4月20日的違約金35 476元，賠償我公司律師費6000元。我公司起訴后，摩拉公司先后于2010年5月28日和2010年7月2日分兩次付清了所欠服務費。因此，我公司現要求摩拉公司按照每日0.5%的標準支付違約金，其中33 968.91元自2010年2月20日計算至2010年5月28日，25 159.20

元自2010年2月20日計算至2010年7月2日，賠償我公司律師費5000元。

摩拉公司未答辯。

經審理查明：2009年1月1日，摩拉公司（甲方）與領克特公司（乙方）簽訂了一份協議書。該協議書約定：乙方為甲方提供網絡聯盟營銷平臺服務及系統使用；甲方從2009年1月1日起使用乙方的CPS（COST PER SALES，即按實際銷售提成傭金模式）服務，甲方每月給乙方按實際銷售產品的定單交易價格中分成，分成比例采用分級分成制，分成比例最高為12%，具體是：實際銷售額人民幣5萬元以下部分分成比例8%；實際銷售額10萬元以下部分分成比例10%；實際銷售額10萬元以上部分分成比例12%；乙方以通過技術接口獲得甲方向乙方返回的銷售數據為基準，以返回的銷售數據中的有效銷售數據為最終的結算依據，甲方每月5號至10號核對上上個月的數據，每月15號之前以郵件方式確認，數據一經確認不得更改；雙方核對數據的往來電子郵件即為確定數據量的有效證件，任何一方不得對郵件內容的真實性、合法性、關聯性、有效性提出質疑，雙方之間用以溝通聯絡的QQ/MSN對話記錄，甲乙雙方均應完好保存，該記錄均為雙方確定數據量或解釋其他爭議的證據；甲方業績數據確認聯系人為孫金剛，E-MAIL:sunjingang@moonbasa.com，乙方業績數據確認聯系人為陳魏蘭，E-MAIL:sucai1986@linktech.cn；每月20日前，依據雙方核對的有效數據向乙方支付上上月傭金；甲方在遲延支付傭金的情況下，法定節假日期間除外，向乙方支付一定的滯納金（每天按傭金支付額的0.5%計算）；若因違約方違反本協議而使非違約方發生任何費用或開支或額外責任，或遭受損失（利潤虧損或其他間接損失除外），違約方應就該等費用、開支、責任或損失、包括已付、應付或將付的利息、給予非違約方補償；本協議有效期1年，協議到期后，如雙方均未書面提出終止協議要求，視為均同意繼續合作，本協議繼續有效，可不另續約，有效期延長一年。合同履行過程中，該協議中約定的甲方（即摩拉公司）業績數據確認聯系人孫金剛曾于2009年10月26日發送郵件聲明：“8月份款項對賬由我的同事呂志娟今日提供（以后對賬也由她來執行）。款項事宜我來落實。”此后，摩拉公司就通過呂志娟以電子郵件形式來進行業績數據確認。

2010年5月6日，領克特公司以摩拉公司拖欠上述協議約定的服務費為由將摩拉公司訴至本院，要求摩拉公司支付拖欠的服務費即傭金59 128.11元及違約金35 476元，并賠償律師費6000元。摩拉公司在收到起訴狀后，先后于2010年5月28日向領克特公司支付了33 968.91元，2010年7月2日向領克特公司支付了25 159.20元，合計59 128.11元。為此，領克特公司在庭審過程中變更訴訟請求，只要求摩拉公司支付違約金，并賠償律師費5000元。就摩拉公司支付的59 128.11元，均是摩拉公司的呂志娟通過電子郵件形式進行的確認，其中2009年10月28日確認2009年8月份的業績為9783.76元、2009年12月8日確認2009年9月份的業績是12 923.75元、2010年1月6日確認2009年10月份的業績是11 261.4元、2010年3月3日確認2009年11月份的業績是13 292.54元、12月份的業績是11 705.66元，以及161元的丟單。

領克特公司為本案支出律師費5000元。

上述事實，有協議書、往來郵件、銀行收款回單、律師費發票，及當事人陳述等證據在案佐證。本院認為：領克特公司與摩拉公司簽訂的協議書系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。根據協議書的約定，摩拉公司應當在每月20日前，依據雙方核對的有效數據向領克特公司支付上上月傭金。摩拉公司先后于2009年10月28日確認了2009年8月份的業績數據、于2009年12月8日確認了2009年9月份的業績數據、于2010年1月6日確認了2009年10月份的業績數據、于2010年3月3日確認了2009年11月和12月的業績數據。依據約定的付款期限，摩拉公司應分別于2009年11月20日支付2009年8月的傭金、于2009年12月20日支付2009年9月的傭金、于2010年1月20日支付2009年10月的傭金、于2010年3月20日支付2009年11月和12月的傭金。但直至領克特公司提起本案訴訟之后，才分別于2010年5月28日和2010年7月2日將所確認的傭金支付給領克特公司。因此，摩拉公司的行為已經構成違約，應當承擔違約責任。在摩拉公司并未主張約定違約金標準過高的情況下，領克特公司要求摩拉公司依據協議書的約定按照每日0.5%支付違約金，于法有據，本院予以支持。對于違約金的起算時間，領克特公司主張從2010年2月20日計算。但由于2009年11月和12月的業績數據摩拉公司在2010年3月3日才做出確認，因此該筆傭金只能從2010年3月20日計算違約金，其余的傭金可以從2010年2月20日起計算違約金。摩拉公司在領克特公司起訴后分兩筆支付的傭金數額分別是33 968.91元和25 159.2元，與2009年8月至10月的傭金總額33 968.91元和2009年11月至12月的傭金總額25 159.2元相等。因此，摩拉公司需支付的違約金數額應分兩部分計算，其中33 968.91元從2010年2月20日計算至2010年5月27日，25 159.2元從2010年3月20日計算至2010年7月1日。

同時，由于協議書約定違約金的計算應將法定節假日期間除外，因此本院在計算違約金時扣除應計算違約金期間的法定節假日。

至于領克特公司主張的律師費，依據的是協議書中“若因違約方違反本協議而使非違約方發生任何費用或開支或額外責任，或遭受損失（利潤虧損或其他間接損失除外），違約方應就該等費用、開支、責任或損失、包括已付、應付或將付的利息、給予非違約方補償”的約定。但我國并未強制規定律師代理訴訟的制度，本案的律師費并非摩拉公司違約而使領克特公司發生的必然費用，因此對該項主張本院不予支持。摩拉公司經本院合法傳喚未到庭應訴，不影響本院在查清案件事實的基礎上依法作出裁判。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百

三十條之規定，缺席判決如下：

一、廣州摩拉網絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內向北京領克特信息技術有限公司支付違約金二萬零四百八十元；

二、駁回北京領克特信息技術有限公司的其他訴訟請求。

如果廣州摩拉網絡科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費881元，由北京領克特信息技術有限公司負擔400元（已交納）；由廣州摩拉網絡科技有限公司負擔481元（于本判決生效后7日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長謝甄珂人民陪審員李世明人民陪審員閆月琴二Ｏ一Ｏ 年 七 月 二十九 日書 記 員薄 雯