第一篇：方X訴上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛案

方X訴上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第5154號

民事判決書

原告方X，女。

委托代理人蘇XX，北京市XX律師事務所上海分所律師。

委托代理人趙XX，北京市XX律師事務所上海分所律師。

被告上海XX國際物業服務有限公司，住所地上海市X區X路X號X室。法定代表人XXXX，董事長。

委托代理人趙XX，上海中匯律師事務所律師。

原告方X訴被告上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡瑜獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人趙XX、被告的委托代理人趙XX均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告方X訴稱，原告于2006年11月20日進入被告處工作，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日至2009年6月30日期間被告為逃避因終止勞動合同承擔賠償金的法律責任，要求原告在其出具的辭職表格上寫上自愿辭職以換取為原告提供新物業公司XX物業公司的工作，否則不提供工作職位脅迫原告。原告迫于生活壓力和工作機會被迫在被告出具的辭職表格上簽名，原告一直工作至2009年6月30日止。被告這種以工作機會變相脅迫和乘人之危的做法嚴重侵犯了勞動者的權利。同時，原、被告在連續訂立二次固定期限勞動合同后，在2008年6月簽訂勞動合同時要求與被告簽訂無固定期限的勞動合同，但遭被告拒絕，繼續要求原告簽訂固定期限的勞動合同。鑒于被告裁減人員二十人以上未向全體職工說明情況，未聽取工會和職工的意見，違法裁員，違法簽訂勞動合同，逃避支付經濟賠償金的法定責任。為此，原告向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，經仲裁裁決，原告不服該裁決，現提出起訴，要求被告：

1、支付2006年11月至2009年6月的賠償金人民幣2500元（以下幣種相同）；

2、支付違法終止勞動合同的賠償金2500元。審理中，原告變更第一、二項訴訟請求，要求被告支付違法終止勞動合同的賠償金5000元。

被告上海XX國際物業服務有限公司辯稱，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職。現原告要求被告支付違法終止勞動合同的賠償金不符合有關法律。故不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職，2009年6月30日原告離開被告處。因原告認為被告利用原告不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為。為此，原告于2009年9月25日向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求被告支付解除勞動合同的賠償金5000元。經仲裁，裁決原告的請求不予支持。原告不服該裁決，遂向本院提出起訴。

以上事實有下列證據證明，原告提供的勞動合同、浦勞仲（2009）辦字第7166號－14仲裁裁決書、被告提供的告《XX項目》全體員工書、《XX物業管理處員工辭職/辭退申請表》及當事人陳述等。

本院認為，根據法律規定，當事人對自己的主張所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證明或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張系被告利用其不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為，對此原告未提供有效證據予以證明，故原告應當承擔舉證不能的法律責任。鑒于原告系完全民事行為能力人，應當對本人簽署的有關文書，承擔相應責任，因原告系自行提出辭職，其要求被告支付違法終止勞動合同賠償金不符合法律規定。故原告要

求被告支付違法終止勞動合同賠償金5000元的訴訟請求，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規定，判決如下：

駁回原告方X的訴訟請求。

案件受理費10元，減半收取計5元，由原告方X承擔，免予收??如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員蔡瑜

書記員沈雯

第二篇：袁XX訴上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛案

袁XX訴上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第5147號

民事判決書

原告袁XX，男。

委托代理人蘇XX，北京市XX律師事務所上海分所律師。

委托代理人趙XX，北京市XX律師事務所上海分所律師。

被告上海XX國際物業服務有限公司，住所地上海市X區X路X號X室。法定代表人LINA LYNNE WONG，董事長。

委托代理人趙XX，上海XX律師事務所律師。

原告袁XX訴被告上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡瑜獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人趙XX、被告的委托代理人趙XX均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告袁XX訴稱，原告于2007年5月10日進入被告處工作，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日至2009年6月30日期間被告為逃避因終止勞動合同承擔賠償金的法律責任，要求原告在其出具的辭職表格上寫上自愿辭職以換取為原告提供新物業公司XX物業公司的工作，否則不提供工作職位脅迫原告。原告迫于生活壓力和工作機會被迫在被告出具的辭職表格上簽名，原告一直工作至2009年6月30日止。被告這種以工作機會變相脅迫和乘人之危的做法嚴重侵犯了勞動者的權利。鑒于被告裁減人員二十人以上未向全體職工說明情況，未聽取工會和職工的意見，違法裁員，違法簽訂勞動合同，逃避支付經濟賠償金的法定責任。為此，原告向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，經仲裁裁決，原告不服該裁決，現提出起訴，要求被告：

1、支付2007年5月至2009年6月的賠償金人民

幣2700元（以下幣種相同）；

2、支付違法終止勞動合同的賠償金2700元。審理中，原告變更第一、二項訴訟請求，要求被告支付違法終止勞動合同的賠償金5400元。

被告上海XX國際物業服務有限公司辯稱，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職。現原告要求被告支付違法終止勞動合同的賠償金不符合有關法律。故不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職，2009年6月30日原告離開被告處。因原告認為被告利用原告不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為。為此，原告于2009年9月25日向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求被告支付解除勞動合同的賠償金5400元。經仲裁，裁決原告的請求不予支持。原告不服該裁決，遂向本院提出起訴。

以上事實有下列證據證明，原告提供的上海市單位退工證明、浦勞仲（2009）辦字第7166號－7仲裁裁決書、被告提供的告《XX項目》全體員工書、《XX物業管理處員工辭職/辭退申請表》及當事人陳述等。

本院認為，根據法律規定，當事人對自己的主張所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證明或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張系被告利用其不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為，對此原告未提供有效證據予以證明，故原告應當承擔舉證不能的法律責任。鑒于原告系完全民事行為能力人，應當對本人簽署的有關文書，承擔相應責任，因原告系自行提出辭職，其要求被告支付違法終止勞動合同賠償金不符合法律規定。故原告要求被告支付違法終止勞動合同賠償金5400元的訴訟請求，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規定，判決如下：

駁回原告袁XX的訴訟請求。

案件受理費10元，減半收取計5元，由原告袁XX承擔，免予收??如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員蔡瑜

書記員沈雯

第三篇：王XX訴上海XXXX物業服務有限公司勞動合同糾紛案

王XX訴上海XXXX物業服務有限公司勞動合同糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第5944號

民事判決書

原告王XX，女。

委托代理人朱XX，男。

被告上海XXXX物業服務有限公司，住所地上海市浦東新區XX路227號222室。法定代表人XX，董事長。

委托代理人趙XX，上海中匯律師事務所律師。

原告王XX與被告上海XXXX物業服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2010年2月9日受理后，依法由審判員朱力獨任審判，于2010年3月10日和3月12日公開開庭進行了審理。原告王XX及其委托代理人朱XX和被告上海XXXX物業服務有限公司的委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告王XX訴稱，原告于2005年12月19日進入被告處從事管理員工作，雙方簽訂期限為2008年6月30日至2009年6月30日的勞動合同，合同約定原告的每月工資為人民幣1500元等。2009年6月5日被告書面征求原告意見，是否同意在被告處繼續工作、續簽勞動合同，原告表示同意并簽訂了意向合約。6月15日被告告知原告其在湯臣高爾夫小區提供物業服務的招標失敗。2009年6月22日至6月25日被告要求原告在三天內作出是否解除勞動合同的決定。原告被迫按照被告的要求，向被告提出書面辭職報告。原告經仲裁后，要求被告支付賠償金6000元。

原告王XX提供如下證據材料：

一、裁決書，證明雙方糾紛已經仲裁前置程序；

二、勞動合同，證明雙方的勞動關系及原告的工資標準等；

三、申訴書，證明原告對勞動關系的解除提出意見；

四、申訴員工的簽名表，證明申訴員工均認可申訴書的內容；

五、湯臣高爾夫園區業主委員會《關于物業服務企業選聘情況的通告》，證明業主對物業公司進行選擇，被告不再從事該小區的物業管理工作；

六、被告的《致管理處全體員工的信函》，證明原告從未看到過該信函；

七、被告的《告湯臣項目全體員工書》，證明被告當時未將該材料送交原告，原告是在地上撿到該份告知書。

被告上海XXXX物業服務有限公司辯稱，被告原系浦東新區湯臣高爾夫園區的物業管理企業，因被告招標失敗，不再繼續為該園區提供物業服務；被告向全體員工提出三種選擇方案，分別為留任至新物業公司工作、解除勞動關系支付經濟補償金和自動離職等。原告選擇向被告辭職，因此被告不需支付原告賠償金，不同意原告的訴訟請求。

被告上海XXXX物業服務有限公司提供如下證據材料：

一、《告湯臣項目全體員工書》，證明被告在不再為湯臣高爾夫園區提供物業服務后，向員工公示三種選擇方案；

二、員工辭職申請表，證明原告書面提出辭職，被告不需支付賠償金。

經當庭質證，被告對原告提供的證據

一、證據

二、證據五至證據七的真實性無異議，本院予以確認。被告對原告提供的證據三和證據四，表示證據三系原告單方面的陳述，不符合證據的形式要件，證據四不能確認員工簽名的真實性，對該二份證據不予認可。被告對原告提供的證據三和證據四，雖未予認可，但因沒有提供相應證據予以證明，本院不予采信被告的質證意見，對該二份證據予以確認。

原告對被告提供的證據一，表示沒有看到過該材料，不予認可；對被告提供的證據二的真實性無異議，確認為其本人的簽名，但認為系在被告脅迫的情況下出具。被告提供的證據一即為原告提供的證據七，被告雖未繼續舉證證明其已向原告送達該告知書，但因原告確認在地上撿到，本院可予認定原告知道或應當知道通知書的內容，不予采信其對證據一的質證意見，對該證據予以確認；原告對證據二系其本人的簽名無異議，本院對該證據亦予以確認。

基于上述質證意見和當事人的陳述，本院確認如下事實，被告上海XXXX物業服務有限公司原系浦東新區湯臣高爾夫園區的物業管理企業，原告王XX于2005年12月19日進入被告處從事管理員工作。2008年10月6日原告與被告簽訂期限為2008年8月5日至2009年6月30日的勞動合同，合同約定原告的月工資為1500元等內容。2009年6月15日因被告與浦東新區湯臣高爾夫園區業主委員會簽訂的《物業管理服務臨時托管合同》將于2009年6月30日終止，被告決定不再為該園區提供物業管理服務。6月19日被告將該決定告知包括原告在內的為該園區提供物業服務的全體員工。6月23日被告出具《告湯臣項目全體員工書》，告知全體員工如愿意繼續留在湯臣項目工作的，可與新的物業公司即上海XX物業管理有限公司辦理錄用手續，如選擇合同終止或解除的，被告將支付經濟補償金等相關費用。6月24日原告填寫《（湯臣高爾夫園區）物業管理處員工辭職申請表》，書面向被告提出辭職。10月16日原告向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求被告支付解除勞動合同的賠償金6000元。2010年1月20日該委作出裁決，對原告的請求不予支持。原告因此訴訟來院。

本院認為，在被告即將終止與浦東新區湯臣高爾夫園區業主委員會簽訂的《物業管理服務臨時托管合同》時，原告自愿向被告提出辭職申請，系其真實意思表示。現原告認為其提出辭職申請，系因被告脅迫所致，但因原告對此未能提供相應證據予以證明，本院不予采信。原告自動辭職的行為，不屬于我國勞動合同法規定的用人單位因違法解除勞動合同應支

付勞動者賠償金的法定情形，故原告要求被告支付賠償金的訴訟請求，沒有事實依據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第八十七條之規定，判決如下：

駁回原告王XX要求被告上海XXXX物業服務有限公司支付賠償金的訴訟請求。案件受理費10元減半收取5元，由原告王XX負擔，免予收??如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員朱力

書記員王燕

第四篇：張X訴上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛案

張X訴上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第5144號

民事判決書

原告張X，男。

委托代理人蘇XX，北京市XX律師事務所上海分所律師。

委托代理人趙XX，北京市XX律師事務所上海分所律師。

被告上海XX國際物業服務有限公司，住所地上海市X區X路X號X室。

法定代表人XXXX，董事長。

委托代理人趙XX，上海XX律師事務所律師。

原告張X訴被告上海XX國際物業服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡瑜獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人趙XX、被告的委托代理人趙XX均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告張X訴稱，原告于2003年7月7日進入被告處工作，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日至2009年6月30日期間被告為逃避因終止勞動合同承擔賠償金的法律責任，要求原告在其出具的辭職表格上寫上自愿辭職以換取為原告提供新物業公司XX物業公司的工作，否則不提供工作職位脅迫原告。原告迫于生活壓力和工作機會被迫在被告出具的辭職表格上簽名，原告一直工作至2009年6月30日止。被告這種以工作機會變相脅迫和乘人之危的做法嚴重侵犯了勞動者的權利。同時，原、被告在連續訂立二次固定期限勞動合同后，在2008年6月簽訂勞動合同時要求與被告簽訂無固定期限的勞動合同，但遭被告拒絕，繼續要求原告簽訂固定期限的勞動合同。鑒于被告裁減人員二十人以上未向全體職工說明情況，未聽取工會和職工的意見，違法裁員，違法簽訂勞動合同，逃避支付經濟賠償金的法定責任。

為此，原告向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，經仲裁裁決，原告不服該裁決，現提出起訴，要求被告：

1、支付2003年7月至2009年6月的賠償金人民幣9000元（以下幣種相同）；

2、支付違法終止勞動合同的賠償金9000元。審理中，原告變更第一、二項訴訟請求，要求被告支付違法終止勞動合同的賠償金18000元。

被告上海XX國際物業服務有限公司辯稱，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職。現原告要求被告支付違法終止勞動合同的賠償金不符合有關法律。故不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職，2009年6月30日原告離開被告處。因原告認為被告利用原告不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為。為此，原告于2009年9月25日向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求被告支付解除勞動合同的賠償金18000元。經仲裁，裁決原告的請求不予支持。原告不服該裁決，遂向本院提出起訴。

以上事實有下列證據證明，原告提供的上海市單位退工證明、浦勞仲（2009）辦字第7166號－4仲裁裁決書、被告提供的告《XX項目》全體員工書、《XX物業管理處員工辭職/辭退申請表》及當事人陳述等。

本院認為，根據法律規定，當事人對自己的主張所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證明或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張系被告利用其不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為，對此原告未提供有效證據予以證明，故原告應當承擔舉證不能的法律責任。鑒于原告系完全民事行為能力人，應當對本人簽署的有關文書，承擔相應責任，因原告系自行提出辭職，其要求被告支付違法終止勞動合同賠償金不符合法律規定。故原告要

求被告支付違法終止勞動合同賠償金18000元的訴訟請求，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規定，判決如下：

駁回原告張X的訴訟請求。

案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張X承擔，免予收??如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員蔡瑜

書記員沈雯

第五篇：上海XX紡織品有限公司訴忻X勞動合同糾紛案

上海XX紡織品有限公司訴忻X勞動合同糾紛案

當事人:法官:文號:上海市浦東新區人民法院

原告上海XX紡織品有限公司，住所地上海市XX

法定代表人樂XX，總經理。

委托代理人韓XX，上海市XX律師事務所律師。

被告忻XX，女，1963年5月24日出生，漢族，現住上海市黃浦區麗園路333弄12號301室。

原告上海XX紡織品有限公司（以下簡稱XX公司）與被告忻XX勞動合同糾紛一案，本院于2010年5月20日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員左翠蓮獨任審判，于2010年6月22日公開開庭進行了審理。原告委托代理人韓XX，被告忻XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告XX公司訴稱，被告自2008年1月1日起進入原告公司擔任外貿業務員。受國際金融風暴的影響，原告連年虧損，為了公司及職工利益，原告決定從生產型企業轉向貿易型企業。2009年10月30日，原告按照公司章程召開董事會并形成董事會決議，決定將XX公司外貿業務員、會計、部分后勤員工的勞動關系轉入上海XX貿易有限公司（以下簡稱XX公司），被告即為董事會決議中擬轉入XX公司的人員之一。2009年12月，為辦理勞動關系轉移手續，原告人事向被告索要身份證，同時告知被告勞動關系轉移后其工資及福利待遇保持不變，后遭到被告拒絕。原告為使被告的勞動權利得到保障，遂將被告的勞動關系與其他員工的勞動關系一并轉入XX公司，被告于2009年8月起搬遷至XX公司現營業地址工作。2010年2月28日，被告不辭而別，后向上海市盧灣區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會裁決原告支付被告未簽勞動合同的雙倍工資人民幣30000元及經濟補償金6600元。原告認為其上述舉動并未侵害被告的合法權益，故要求判令原告不支付被告上述款項。被告忻XX辯稱，其于2006年12月進入原告公司，與原告簽訂了期限為2008年1月1日至2008年12月31日的勞動合同，合同期滿后未再續簽。2009年11月30日，原告擅自為被告辦理了退工手續，隨后將被告的勞動關系轉入XX公司，被告于2009年12月后至XX公司現營業地址工作，2010年2月28日，被告經XX公司同意后離開XX公司，XX公司為被告辦理了退工手續。被告認為原告擅自辦理退工并將其勞動關系轉移至XX公司的行為侵犯了其合法權益，仲裁委員會的裁決并無不當，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，2006年12月20日，被告進入原告公司擔任外貿業務員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至2008年12月30日的勞動合同，該勞動合同約定被告工資為3300元/月，包括基本工資1500元/月、職務補貼1500元/月及加班工資補貼300元/月。該勞動合同到期后，雙方未再續簽勞動合同。2009年10月30日，原告董事會達成董事會協議：同意將XX公司外貿業務員、會計、部分后勤員工勞動關系轉入XX公司。2009年12月9日，原告為被告辦理了上海市城鎮社會保險（以下簡稱社會保險）轉出手續及退工手續。次日，XX公司為被告辦理招工備案手續及社會保險轉入手續。原告在辦理社會保險轉移手續和招退工手續前，曾要求被告提供身份證件并告知被告其將進行上述操作，被告拒絕交付身份證。2010年2月28日，被告自行離職并于2010年3月3日向上海市盧灣區勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求原告支付其解除勞動關系經濟補償金6600元，支付2009年1月至2009年11月期間未簽勞動合同雙倍工資36300元。仲裁委員會于2010年5月7日作出裁決，裁決原告支付被告2009年2月至2009年11月期間未簽勞動合同的雙倍工資人民幣30000元及經濟補償金6600元。原告不服該裁決，訴至本院要求判如所請。

另查明：

1、XX公司與XX公司系關聯企業，法定代表人均為樂文銘，XX公司從事進出口貿易業務；

2、被告勞動關系轉入XX公司前后，其工作內容未發生變化，即同時從事XX公司和XX公司的業務。被告勞動關系轉入XX公司時，確知其工資待遇、工作性質、工作地點及工作內容均保持不變；

3、2009年8月開始，包括被告在內的原告單位員工搬遷至新的辦公地址（即XX公司現營業地址）工作；（4）被告于2009年12月知曉其勞動關系已被轉入XX公司；（5）被告勞動關系轉移前后其工資均由同一賬號通過轉賬支付。

庭審中，（1）、原告稱其曾經要求與被告簽訂勞動合同，但是被告拒簽，后由于疏忽未能簽訂，故未簽訂勞動合同的責任不在原告，原告不應當支付被告雙倍工資；且被告為自行離職，原告不應當支付其經濟補償金。對此，被告稱其拒絕與XX公司簽訂2010年之后的勞動合同，2009年2月至2009年11月期間勞動合同應與XX公司簽訂，故原告應當支付其雙倍工資；XX公司與XX公司系兩個獨立的法人，被告主動離開的是XX公司，XX公司擅自為被告辦理退工手續應當支付經濟補償金；（2）被告稱其在2009年12月知曉其勞動關系已被轉入XX公司后，曾經與原告法定代表人交涉要求將勞動關系轉回XX公司，當時原告法定代表人口頭答應，故被告繼續工作。原告對此予以否認。2010年2月，被告拒絕與XX公司簽訂勞動合同，于2010年2月28日自行離職。

以上事實由原告提供并經質證的仲裁裁決書、公司章程、董事會決議、上海市城鎮社會保險在職轉入轉出匯總核定表、XX公司房租費發票、仲裁庭審筆錄、勞動合同、銀行轉賬回執證明及原、被告當庭陳述在案佐證。

本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關系應當簽訂書面勞動合同。本案中，原告稱2009年2月至11月期間未與被告簽訂勞動合同系由于被告拒簽，但并未提供有效證據證實，故本院對原告的上述主張不予采信。根據《勞動合同法》第八十二條之規定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，原告要求不支付被告未簽勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，于法無據，本院不予支

持，本院核算原告應當向被告支付2009年2月至2009年11月未簽勞動合同雙倍工資差額30000元。

審理中，被告稱其在2009年12月得知勞動關系已被轉入XX業公司后，曾經與原告法定代表人交涉要求將勞動關系轉回XX公司，原告法定代表人曾經口頭予以答應，故被告繼續工作。因原告對此予以否認，且被告未能提供證據證實，故本院對被告的上述意見不予采信。原告未與被告協商一致即將被告勞動關系由XX公司轉至XX公司，顯屬不妥，但被告明知其勞動關系被轉移仍繼續工作，應視為其已接受原告的安排。根據《勞動合同法實施條例》第十條規定，勞動者非因本人原因被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。因法律并未規定在此情況下用人單位必須支付經濟補償金，故被告要求原告支付經濟補償金，于法無據，本院難以支持，本院對原告要求不支付被告經濟補償金的訴訟請求予以支持。據此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條之規定，判決如下：

一、原告上海XX紡織品有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告忻XX2009年2月至2009年11月未簽勞動合同雙倍工資差額30000元；

二、原告上海XX紡織品有限公司不支付被告忻XX終止勞動關系經濟補償金6600元。負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由原告上海XX紡織品有限公司承擔，免予收取。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。