第一篇：民事判決書-商標權-天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標權糾紛案

天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標權糾紛案

山東省高級人民法院民事判決書（2007）魯民三終字第70號

上訴人（原審原告）：天津狗不理集團有限公司。住所地：天津市和平區和平路320號。

法定代表人：張彥森，該公司董事長。

委托代理人：米阿前，男，回族，1962年11月27日出生，住天津市南開區西湖道西湖里*號樓*門*號，該公司商標顧問。

委托代理人：魏顯波，男，1980年2月17日出生，漢族，系該公司職員，住天津市河西區江蘇路南通里*號。

被上訴人（原審被告）：濟南市大觀園商場天豐園飯店。住所地：濟南市經四路緯二路大觀園商場內。

法定代表人：方祖德，該公司經理。

委托代理人：李志超，男，1971年6月25日出生，漢族，系該飯店職工，住濟南市市中區舜玉小區北區*號樓*單元*號。

委托代理人：馬鳴，男，1956年6月1日出生，漢族，系該飯店職工，住濟南市解放東路*號。

上訴人天津狗不理集團有限公司（以下簡稱為“狗不理集團公司”）與被上訴人濟南市大觀園商場天豐園飯店（以下簡稱為“天豐園飯店”）侵犯商標權糾紛一案，濟南中院于2007年4月17日作出（2006）濟民三初字第229號民事判決。狗不理集團公司不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了此案，上訴人狗不理集團公司的委托代理人米阿前、魏顯波，被上訴人天豐園飯店的委托代理人李志超、馬鳴到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告狗不理集團公司訴稱，其于1994年10月7日取得國家工商行政管理局第769005號“狗不理”牌注冊商標證，核定服務項目為第42類。后經批準，該商標續展十年。1999年12月29日，“狗不理”商標被國家工商行政管理局商標局認定為“中國馳名商標”。2006年4月，原告發現被告長期以來冒用“狗不理”名義從事餐飲經營活動，將原告的“狗不理”注冊商標作為企業名號使用，在其經營場所外部正面墻體和樓道、樓梯內、店內價格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務標識。被告的前述行為構成了對原告商標權的侵害。為此，請求法院判令：

1、被告立即停止侵犯原告注冊商標的侵權行為；

2、被告對侵犯原告注冊商標專用權的行為在全國發行的報紙上進行公開道歉、消除影響；

3、被告賠償因侵權行為而給原告造成的經濟損失26.5萬元；

4、被告承擔本案全部訴訟費用。原告第一次開庭時，明確訴請賠償損失的年度為2006年的損失。

被告天豐園飯店辯稱，被告是提供餐飲服務的國有企業，在自己的經營場所內使用“狗不理”作為服務項目灌湯包的服務標識，并且在冠以天豐園飯店的字號下使用，與原告的區別十分明顯，對服務對象不會產生誤認。濟南的老食客都知道濟南大觀園的狗不理包子是濟南的著名小吃，早在上世紀四十年代就存在，從來沒有人認為濟南的狗不理灌湯包與天津的狗不理包子有什么關系。被告在自己的經營場所內使用“狗不理”作為服務項目灌湯包的服務標識從1979年開始，已連續使用20多年，而原告的商標是在1994年注冊，依我國有關商標法律，“連續使用至1993年7月1日的服務商標，與他人在相同或類似的服務上已注冊的服務商標相同或者近似的，可以繼續使用”的規定，被告認為，原告所訴商標侵權，于法無據，應予駁回。

一審法院濟南中院經審理查明，1994年10月7日，天津狗不理包子飲食（集團）公司在國家工商行政管理局商標局注冊了“狗不理”文字商標，注冊號為第769005號，核定服務項目為第42類，即餐館、備辦宴席、快餐館、自動餐館。1999年12月29日，“狗不理”商標被國家工商行政管理局認定為馳名商標。2004年8月24日，該商標進行了續展核準，有效期至2014年10月6日。

2005年4月8日，天津狗不理包子飲食（集團）公司變更為天津狗不理集團有限公司，即本案原告。2005年10月7日，上述第769005號“狗不理”服務商標，經國家工商行政管理總局商標局核準轉讓，原告狗不理集團公司成為受讓人。

原告狗不理集團公司發現被告涉嫌侵權后，分別于2006年4月、9月、11月，對被告天豐園飯店經營的狗不理包子的場所進行了現場拍攝。從照片顯示，被告在其二樓南側經營狗不理包子，并在一樓樓梯口、樓梯過道、二樓門口以及二樓窗外使用和懸掛了帶有“中華老字號 狗不理包子”、“中華小吃 狗不理歡迎您光臨”、“濟南名吃 天豐園狗不理包子”、“天豐園狗不理包子”字樣的宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，在飯店使用的名片和價格單上，也出現了“狗不理傳統名吃”和“中華名吃狗不理包子”的文字。

另查，從原告提交的有關被告的商業企業登記申請書顯示，濟南市大觀園商場飲食商店天豐園飯店開業日期為1973年，全民所有制，主營豬肉灌湯蒸包。

又據濟南大觀園商場于1986年9月12日向濟南市一商局的申請附設旅館申請開業的報告，天豐園飯店經翻建后，擬將一、二樓以經營狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，又就天豐園飯店增加經營項目向濟南市一商局進行請示，報告中稱擬將一樓經營“狗不理”豬肉灌湯包，應時炒菜、便餐、米飯、水餃等。

1990年8月，濟南出版社出版了由山東省政協文史資料委員會、濟南市政協文史資料委員會編寫的《濟南老字號》一書。該書涉及到了“天豐園狗不理包子鋪”，對于“狗不理”包子的由來、“狗不理”包子如何定居歷下以及“狗不理”包子的制作方法以及天豐園飯店的發展進行了介紹。其中記載，1943年，商人魏子衡在濟南當時最繁華的地帶大觀園開設了一家飯店，名字叫“天豐園”，專營“狗不理”包子。他從天津聘請了以李文志為首的10名廚師，他們制作的包子的方法和天津的“狗不理”包子是一脈相承的，無論選料、配料、制作方法都和天津的“狗不理”包子相同，因此，天豐園開業不久，“狗不理”包子就在濟南叫了響。久而久之，天豐園飯店的名字漸漸為濟南人所忽略，“狗不理包子鋪”的名字反而成為家喻戶曉的了。濟南的“狗不理”包子從40年代初開始經營，到1948年濟南解放，一直暢銷不衰。特別是濟南解放后，天豐園飯店門前天天顧客盈門。1956年公私合營后，天豐園飯店營業面積擴大，從業人員增加，營業額大幅度上升。現在，又在它的原址上蓋起了新的營業大廳，發展成為一家大型的飯店了。

被告曾于1999年向濟南市工商行政管理局申請企業免檢，在向有關機關呈報的申請中同樣顯示，該企業以經營“狗不理”豬肉灌湯包聞名，在飲食業中屬老字號。

2005年4月，被告天豐園飯店經營的“狗不理豬肉灌湯包”經由濟南市貿易服務局、濟南市飲食業協會評比，認定為“濟南名優（風味）小吃”。同年，被告經營的“狗不理豬肉灌湯包”入選濟南市消費者協會的《濟南消費指南》。上述牌匾，被告在其經營的二樓店堂內進行了懸掛。天豐園飯店經營狗不理豬肉灌湯包的營業面積為123平方米左右，并分別與一樓的美洲加州牛肉面大王連鎖店以及在北側一、二樓經營的濟南米力乃餐飲有限公司毗鄰。

被告天豐園飯店涉訟后，濟南市市中區人民政府大觀園街道辦事處、濟南市市中區商業貿易局、濟南市貿易局、濟南市飯店協會均在關于天豐園飯店自40年代初開始持續經營“狗不理”風味豬肉灌湯包以及多次被評為濟南名優風味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟南市飲食業協會亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續經營“狗不理”風味豬肉灌湯包，是濟南市消費者喜歡的小吃，并被評為2005年的名優小吃。濟南米力乃餐飲有限公司作為被告的相鄰單位，出具證明稱：其二樓“鈦空倉”與被告對門，共用一個樓道。自米力乃公司1991年成立以來，天豐園飯店一直在其門口懸掛經營“狗不理”豬肉灌湯包的牌匾，其主打品牌也是“狗不理”豬肉灌湯包，還曾在一樓樓道口懸掛一黑色牌匾上面有書法家武中奇親手書寫的“狗不理”三個字。

第二次庭審中，原告提交證據，證明其在商品上也擁有相關商標權的事實： 文字和圖形組合商標于1980年由“天津市和平區狗不理包子鋪”進行注冊，注冊證為第138850號，核定在商品第42類“包子”上使用。該商標后經續展，并于1992年8月30日當日，先后變更注冊人為天津市狗不理包子公司、天津市狗不理包子飲食（集團）公司。2005年9月28日，該商標被核準轉讓給原告。另，天津市狗不理包子飲食（集團）公司于1996年12月7日在第三十類商品上申請使用 商標，并取得了第911322號商標注冊證，核定使用商品為茶及茶葉代用品、糖、糖果、面包、糕點、代乳制品、米、面粉、面條及米面制品、膨化食品、豆制品、食用淀粉及其制品、飲用冰、冰制品、食鹽、咖啡、人造咖啡、醬油、醋等調味品、餃子、包子食用香料，等等幾十種商品。原告于2005年12月21日受讓該商標，并續展至2016年12月6日。

關于原告許可他人使用“狗不理”相關商標以及經營體系的情況，原告提交了其《特許連鎖經營手冊》以及與煙臺市鼎豐餐飲服務有限公司于2006年7月20日簽訂的《授予特許經營權合同書（酒樓模式）》以及合同履行的有關憑證，以此作為要求被告賠償經濟損失的參考依據。合同約定：原告在長期的生產經營活動中確立了獨有的“狗不理體系”，即有價值的專用商號、商標、牌匾、企業文化、店堂內外裝飾風格、食品配方、制作工藝、服務規范、質量標準、技術培訓和財務管理等。特許企業的經營定位為：經營模式為狗不理酒樓，經營宗旨為面向高中檔不同消費層次，以文化、舒適、品質為特色，樹立規范統一誠信的品牌形象，經營范圍為狗不理包子、熱菜、冷菜、酒水飲料，原告提供的狗不理品牌的相關產品等。合同期限為三年。簽訂合同時一次性支付加盟金16萬元，向原告繳付共同廣告費1.5萬元，并繳納履約保證金57060元，另繳納年度經常性特許權使用費，使用費標準按經營面積計算，每平方米每年的使用費為180元（超過500平方米部分按每平方米每年使用費90元計算）。

一審法院認為，本案爭議焦點在于被告天豐園飯店在經營中使用有關“狗不理包子”等標識并進行宣傳的行為性質，是否侵犯了原告的“狗不理”服務商標（注冊號為第769005號）專用權。

一審法院認為我國對于服務商標的保護，具有其特定的背景和特殊處理。我國于1993年2月22日修訂的《商標法》中將商品商標的有關保護規定適用于服務商標，該法于當年的7月1日起施行。鑒于受理服務商標注冊申請在我國尚屬首次，國家工商行政管理局于1993年5月24日發布了《關于受理服務商標注冊申請的通知》。同年，《商標法實施細則》修訂并經國務院通過，國家工商行政管理局于1993年7月28日發布實施。該《商標法實施細則》第四十八條規定，“連續使用至1993年7月1日的服務商標，與他人在相同或者類似的服務上已經注冊的服務商標（公眾熟知的服務商標除外）相同或者近似的，可以依照國家工商行政管理局有關規定繼續使用”。該條旨在保護服務商標注冊前已經使用相同標識的經營者的利益。就該條的貫徹執行，1994年8月12日，國家工商行政管理局下發了《關于服務商標繼續使用問題的通知》。該通知指出，商標局自1993年7月1日起受理服務商標的注冊申請，并將于10月核準首批服務商標的注冊（根據1993年5月24日發布的《關于受理服務商標注冊申請的通知》規定，自1993年7月1日至1993年9月30日提出的服務商標的注冊申請，均視為同一天的申請）。為了保障服務商標注冊人的合法權益，同時充分考慮到有關服務商標使用人的利益，根據《商標法實施細則》的規定，對服務商標的繼續使用問題作出通知。通知明確規定，“連續使用至1993年7月1日的服務商標”，雖與他人在相同或者類似的服務上已注冊的服務商標（公眾熟知的服務商標除外）相同或者近似，仍可依本通知的規定，由其使用人繼續使用，并規定服務商標繼續使用人不得擴大該服務商標的使用地域、不得增加該服務商標使用的服務項目、不得改變該服務商標的圖形、文字、色彩、結構、書寫方式等內容，但以同他人注冊的服務商標相區別為目的而進行的改變除外、不得將該服務商標轉讓或者許可他人使用。如使用人違反規定，視為侵犯他人商標專用權。另該通知規定，按本通知可以繼續使用的服務商標連續三年停止使用的，則原使用人不得再繼續使用。《商標法實施細則》后經修訂，并于2002年8月3日以《商標法實施條例》的形式予以公布，并在該條例第五十四條將有關規定修改為，“連續使用至1993年7月1日的服務商標，與他人在相同或者類似的服務上已注冊的服務商標相同或近似的，可以繼續使用；但是，1993年7月1日后中斷使用3年以上的，不得繼續使用”。該條去除了“公眾熟知的服務商標”這一例外規定。就本案來說，被告天豐園飯店在濟南這一特定地域經營“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來已久。從有關記載看，自二十世紀40年代即已在濟南扎根。在我國于1993年7月開始受理服務商標注冊申請以前，被告一直持續經營豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯，作為其豬肉灌湯包的風味來源的宣傳介紹。被告在1993年7月前后乃至其后的一段時期，雖然經營效益不穩定，但一直維系著“天豐園狗不理”豬肉灌湯包這一餐飲服務項目和特色，并在濟南這一特定地域，使用“天豐園狗不理”作為區別于天津的“狗不理”的招牌。

原告雖擁有“狗不理”這一服務商標，并承繼了“狗不理”商標在包子商品上的專用權，并將“狗不理”擴展至茶、糖果、面包、豆制品、飲用品、食鹽、咖啡、醬油、醋等幾十種商品上，賦予了與狗不理有關的商標以新的內涵，但眾所周知，“狗不理”豬肉灌湯包是起源自天津的特色名吃，在其發展過程中，也集合了有關經營者共同的努力。原告雖然成為了有關商標的權利人，但其不能阻斷以前所形成的既定事實和經營狀態。從前述介紹的我國保護服務商標的特定背景和相關法律規定，原告主張被告天豐園飯店構成服務商標侵權成立的前提事實是，原告應當證明被告自1993年7月1日后，存在中斷使用3年以上的情況。盡管原告未從這一角度提起訴訟，但本案在查明有關事實后，這一前提必須成立，本院方能支持原告的主張，否則，根據相關規定，被告可以在原有的地域范圍內繼續使用。從另一角度看，被告提交的相關證據材料，其經營的狗不理豬肉灌湯包于2005年還被評為濟南的“名優（風味）小吃”以及消費者協會推薦品牌，從一個側面也說明，被告的經營處于一種持續的狀態，并且被告經營地域以及經營方式未發生改變。對于“狗不理”三個字的書寫方式也與原告注冊的“狗不理”商標不同。被告也未以“狗不理”標識標記其提供的服務或包子。

綜上，被告天豐園飯店未超出原有地域和服務項目，也未使用原告對于“狗不理”商標的特定書寫方式，因此，被告使用“狗不理”介紹和宣傳其以天豐園飯店名義經營的“狗不理包子”的行為，不構成侵犯原告的“狗不理”服務商標專用權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國商標法》第五十一條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十四條之規定，判決如下：駁回原告天津狗不理集團有限公司的訴訟請求。案件受理費8372元，由原告負擔。

上訴人狗不理集團公司不服一審判決上訴稱，一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律不當，且程序違法。主要理由如下：

1、一審法院對證據的認定有誤，從而混淆了“商品名稱”與“服務商標”兩個概念。現有證據表明，1993年之前，被上訴人關于“狗不理”的使用是商品名稱的使用，而不是將“狗不理”與“天豐園”聯用為字號或使用“狗不理”為服務商標，一審法院對此事實的認定錯誤。

2、一審法院適用法律不當。由于一審法院對相關概念混淆，認定事實不清，所以一審法院再引用《商標法實施條例》第五十四條的規定作為判案依據則屬于適用法律錯誤。

3、一審法院審判程序違法，一審法院未采納上訴人關于保護商品商標的合法的新增訴訟請求，剝奪了上訴人對自身商品商標專用權請求保護的權利，屬于程序違法。為此請求二審法院依法撤銷一審判決，維護上訴人的合法權益。

被上訴人天豐園飯店未提交書面答辯意見，其開庭口頭答辯稱一審判決正確，應予維持。

二審中當事人無新證據提交，二審查明的事實與一審法院相同。根據上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯，本案經本院審判委員會研究認為該案的爭議焦點問題是：

1、一審法院是否程序違法，漏審當事人的訴訟請求？

2、1993年7月1日前，天豐園飯店關于“狗不理”的使用是服務商標的使用還是商品名稱的使用？

3、狗不理集團公司所訴天豐園飯店的行為是否構成對“狗不理”服務商標的侵犯？當事人雙方對上述焦點問題沒有異議沒有補充，本院將針對上述焦點問題評判如下：

一、關于一審法院是否程序違法漏審當事人訴訟請求的問題。

本案二審開庭時，上訴人狗不理集團公司認可其又以被上訴人同樣的行為以侵犯“狗不理”商品商標為由在濟南中院提起訴訟，濟南中院已受理，其自愿放棄關于程序違法的上訴請求。本院經審查認為上訴人所述屬實，對一審法院是否程序違法的上訴請求將不再予以審理。

二、關于1993年7月1日前，天豐園飯店關于“狗不理”的使用是服務商標的使用還是商品名稱的使用的問題。一、二審法院均查明，濟南市大觀園商場飲食商店天豐園飯店開業日期為1973年，全民所有制，主營豬肉灌湯蒸包。濟南大觀園商場于1986年9月12日向濟南市一商局的申請附設旅館申請開業的報告稱，天豐園飯店經翻建后，擬將一、二樓以經營狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，又就天豐園飯店增加經營項目向濟南市一商局進行請示，報告中稱擬將一樓經營“狗不理”豬肉灌湯包，應時炒菜、便餐、米飯、水餃等。

1990年8月，濟南出版社出版了由山東省政協文史資料委員會、濟南市政協文史資料委員會編寫的《濟南老字號》一書。該書涉及到了“天豐園狗不理包子鋪”，對于“狗不理”包子的由來、“狗不理”包子如何定居歷下以及“狗不理”包子的制作方法以及天豐園飯店的發展進行了介紹。

一審訴訟中，濟南市市中區人民政府大觀園街道辦事處、濟南市市中區商業貿易局、濟南市貿易局、濟南市飯店協會均在關于天豐園飯店自40年代初開始持續經營“狗不理”風味豬肉灌湯包以及多次被評為濟南名優風味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟南市飲食業協會亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續經營“狗不理”風味豬肉灌湯包，是濟南市消費者喜歡的小吃，并被評為2005年的名優小吃。

上述事實表明，1993年7月1日之前，天豐園飯店一直經營狗不理豬肉灌湯包，狗不理豬肉灌湯包是天豐園飯店提供的一種風味小吃，天豐園飯店一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱，以區別于其他飯店所經營的豬肉灌湯包。因此，1993年7月1日之前，天豐園飯店關于“狗不理”的使用是其提供的一種商品名稱的使用。而服務商標又稱為服務標志，是各種服務行業的經營者為了將自己提供的服務與他人提供的服務區別開來而使用的一種專用標志，本案中“狗不理”是天豐園飯店提供的一種菜品，一個服務項目，區別天豐園飯店與其它飯店服務的標志是“天豐園”三字，而不是“狗不理”三字。因此天豐園飯店關于“狗不理”的使用不是天豐園飯店的服務標識，而僅是其提供的一種菜品的名稱。

三、關于狗不理集團公司所訴天豐園飯店的行為是否構成對“狗不理”服務商標侵犯的問題。

本院認為，狗不理集團公司的注冊商標與天豐園飯店的豬肉灌湯包商品名稱客觀上存在權利沖突，一種權利是商標權，另一種權益是商品名稱權。但權利沖突的產生有其特定的歷史背景和原因。正如一、二審法院所查明的上述事實那樣，天豐園飯店在濟南這一特定地域經營“狗不理豬肉灌湯包”歷史由來已久。《濟南老字號》一書證明了自20世紀40年代即已在濟南扎根，1956年公私合營，天豐園飯店營業面積擴大，在它的原址上又發展成了今天的被上訴人天豐園飯店。雖然經營效益不穩定，但一直提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，天豐園飯店提供“狗不理”風味豬肉灌湯包有一個歷史承襲演變的過程。而上訴人狗不理集團公司取得“狗不理”服務商標的時間是1994年10月。因此，天豐園飯店開業以來提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在上訴人商標注冊并馳名后為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字，并沒有違背市場公認的商業道德，不存在搭他人便車利用“狗不理”服務商標聲譽的主觀惡意。因此天豐園飯店關于狗不理豬肉灌湯包這一商品名稱的使用是善意的，而且屬于在先使用。如果是規范使用這一商品名稱，不存在侵犯“狗不理”服務商標的問題。

但天豐園飯店卻將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或將“狗不理”三字與天豐園飯店割裂開來使用。考慮到“狗不理”是狗不理集團公司的馳名商標，這一商標顯著性強，知名度高，已經與狗不理集團公司建立了唯

一、特定的聯系，普通消費者一看到“狗不理”三字就會與狗不理集團公司提供的餐飲服務聯系到一起。天豐園飯店在宣傳牌匾等使用“狗不理”三字，容易使消費者（不應僅局限于濟南的老食客）產生天豐園飯店與狗不理集團公司存在“聯營或狗不理集團公司開設分店”等某種特定聯系的混淆。這種混淆不僅淡化了或有可能淡化“狗不理”這一馳名商標的顯著性，而且還可能誤導普通的消費者。但由于本案涉及歷史因素，因此，應當在充分考慮和尊重相關歷史因素的前提下，根據“保護在先權利、維護公平市場競爭、遵守商業道德、誠實守信”的原則，公平合理地解決本案爭議。為規范市場秩序，體現對“狗不理”馳名商標的充分保護，天豐園飯店不得在企業的宣傳牌匾、墻體廣告中等使用“狗不理”三字，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品。

知識產權民事糾紛案件中，關于損害賠償責任的承擔應以侵權人存有主觀惡意，故意侵權為前提。本案事實充分表明天豐園飯店使用“狗不理”三字有其歷史淵源。歷史地看，天豐園飯店使用“狗不理”三字并不是要搭“狗不理”馳名商標的便車，不存在侵權的主觀惡意，因此天豐園飯店只需承擔停止侵權的責任即可，不必再承擔損害賠償的民事責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三款、《中華人民共和國商標法》第五十二條第五款之規定，判決如下：

1、撤銷濟南市中級人民法院（2006）濟民三初字第229號民事判決；

2、濟南市大觀園商場天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進行宣傳；

3、駁回天津狗不理集團有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費8372元，由濟南市大觀園商場天豐園飯店承擔5023元，天津狗不理集團有限公司承擔3349元；二審案件受理費8372元，由濟南市大觀園商場天豐園飯店承擔5023元，天津狗不理集團有限公司承擔3349元。

本判決為終審判決。

審判長 于玉 審判員 岳淑華 代理審判員 劉曉梅

第二篇：原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標權糾紛一案

原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標權糾紛一案 原告米其林集團總公司（COMPAGNIE GENERAL DES ETABLISSEMENTS MICHELIN），住所地法蘭西共和國克萊蒙－費拉德63000。法人代表米希爾?馬爾卡尤，董事。

委托代理人黃義彪，北京市萬慧達律師事務所律師。委托代理人楊鳳全，北京市萬慧達律師事務所律師。

被告天津米其林電動自行車有限公司，住所地天津市東麗區。法定代表人孫立國，總經理。

委托代理人張穎顥，天津耀達律師事務所律師。

委托代理人賀京同，男，1961年8月15日出生，漢族，天津南開大學知識產權辦公室負責人，住址天津南開大學。

原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標權糾紛一案，本院于2007年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2008年3月5日、6月20日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人黃義彪、楊鳳全，被告的法定代表人孫立國、委托代理人張穎顥、賀京同到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告米其林集團總公司訴稱，原告是于1863年成立的法國企業，是世界著名的輪胎生產商和全球500強企業之一。早在十九世紀末、二十世紀初，原告就已在相關商品上使用“輪胎人圖形”和“MICHELIN”商標。一百多年來，在長期、廣泛的使用和巨大投資的推廣下，原告的上述系列商標在全球獲得了極高的知名度和聲譽。原告于1980年在中國注冊了“MICHELIN”文字商標、“輪胎人圖形”商標。作為上述商標的對應和翻譯，2000年5月原告在中國又注冊了“米其林”中文商標。一直以來，上述系列商標在中國同樣也成為具有極高知名度的馳名商標并具有良好的聲譽。2005年12月，中國國家商標局在（2005）商標異字第02708號異議裁定書上將“輪胎人圖形”、“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“米其林”商標認定為馳名商標。

2007年4月，原告發現山東省萊州市金偉電動車商店的經營者王亮和江蘇省徐州市云龍區風馳電動車行未經許可銷售“米其林”牌電動自行車。為此，當地工商局分別進行了處理。經了解，上述侵權產品系由被告生產、經營，被告還在其網站上進行侵權商品的宣傳。原告認為，“米其林”等商標是原告具有極高知名度的馳名商標，被告未經允許在其電動自行車商品中擅自使用“米其林”商標侵犯了原告的商標權；被告使用有“米其林”字樣的企業名稱構成對原告商標權和企業名稱權的不正當競爭，故請求判令：

1、被告停止侵犯“米其林”商標專用權的行為；

2、被告停止使用含有“米其林”字樣企業名稱的不正當競爭行為；

3、賠償經濟損失10萬元人民幣，包括為制止侵權所支付的合理開支；

4、就其侵權行為公開消除影響。原告為證明其主張提供以下三組證據：

第一組證據：證據

1、第1922872號“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標注冊證及商標注冊證明；

證據

2、第1294488號“輪胎人圖形”商標注冊證及商標注冊證明； 證據

3、第519749號“米其林”中文商標注冊證及商標注冊證明。第一組證據證明原告系上述三商標的注冊人。

第二組證據：證據

4、（2005）商標異字第02708號《“圖形”商標異議裁定書》，證明原告上述三商標被國家工商總局在商標異議審查時認定為馳名商標。

證據

5、（2008）京國信內經證字第0334號公證書，證明原告在中國互聯網設立的網站上對原告及原告在中國的活動所進行的宣傳和介紹，包括：原告于1889年由米其林兄弟開始在輪胎行業的發展，至今原告在五大洲設立了69家工廠，6個橡膠種植園，在超過170個國家和地區設立了市場與銷售機構；原告與賽車運動有長期的歷史，多次參加各種汽車拉力賽，展示其輪胎品質；原告業務活動領域包括各種輪胎，移動輔助系統等；米其林輪胎人在1998年誕生滿100年；原告于1988年在香港成立銷售辦事處，1989年在北京成立首個在中國大陸的代表處，負責產品推廣及籌備分銷網絡，現原告在上海、廣州、成都、沈陽、西安及香港都設立了營銷辦事機構，銷售網絡遍布全國；2000年，原告所屬公司在中國的產銷量達1.133億美元；原告現在中國有超過5500名員工，在上海成立了研發中心。2003年－2007年期間原告在中國的產品宣傳及社會活動新聞，包括：2003年－2006年期間原告在中國參加各種賽車活動的報道，如必比登（即輪胎人）挑戰賽2004年來到中國、米其林備戰F1中國站等；2003年11月3日舉辦上海米其林綠色家園評選活動；2003年10月14日米其林首次亮相北京國際工程機械展；2003年10月30日設立愛心獎學金；2003年4月8日贊助上海國際車展新聞中心；2003年3月12日在中國推出全新環保輪胎；2003年2月28日宣布原告2002年凈利潤增長近一倍；2004年11月5日米其林公司公布其在全球輪胎廠排名連續3年穩居首位；2004年6月14日米其林支持健康扶貧計劃；2005年11月25日，北京公交配備米其林最新輪胎；2005年11月23日米其林環保成果亮相國際清潔汽車展會；2005年4月8日米其林再次贊助上海國際車展新聞中心；2005年2月4日米其林成為空客A380飛機配備輪胎；2006年6月5日米其林輪胎人－必比登在中國更名為米其林輪胎先生；2007年2月27日原告2006年全球凈銷售額增長5.1％。

證據6—

22、（2008）京國信內經證字第0335號公證書，證明相關網站對原告經營情況及參與社會活動的報道：2002年10月16日新浪汽車網登載米其林輪胎的輝煌成就，簡述米其林超過110年的創新發明，如1895年世界第一個汽車用輪胎、1947年第一條無內胎輪胎、1981年第一條鋼絲幅射層飛機輪胎、1992年第一條低滾動摩耗、低油耗輪胎；2000年7月12日新浪網登載的《財富》2000年全球500強排名原告位于303名；2003年8月16日太平洋汽車網登載2002世界輪胎75強排名原告位于第一名，2001年銷售額134.250億美元；2003年3月23日天訊在線網站登載原告2002年凈銷售收入為156.45億歐元；2002年10月25日中國汽車新網登載“輪胎巨子展示風采米其林亮相蓉城”；2002年6月14日中國汽車新網登載“米其林－回力聯盟雄霸大眾輪胎市場；新浪網2003年3月19日登載2003年世界客車亞洲展覽會上展示原告的輪胎技術；新浪網2002年11月28日登載米其林輪胎的滾動奇跡－關于米其林集團的經營策略及在中國的發展壯大的相關評價。

證據23－

28、有關報紙、雜志、協會對原告及產品的報道：《車主之友》2003年第5期對米其林產品的介紹報道；《汽車時尚報》2003年3月31日介紹米其林在中國市場發展的情況；橡膠工業協會2002年7月發布的關于2002年上半年主要指標企業排名，原告投資的米其林沈陽輪胎有限公司實現利潤排名第2名、上海輪胎橡膠股份有限公司（原告控股）銷售排名第4名；《中國質量報》2002年8月27日登載原告推廣輪胎知識的宣傳活動。

證據

29、營業執照，證明原告所屬的米其林財務公司作為發起人于1995年成立米其林沈陽輪胎有限公司，注冊資本982 002 000美元。

證據30、營業執照，證明原告所屬的米其林財務公司作為發起人于2001年在上海成立米其林（中國）投資有限公司，注冊資本1 000萬美元。

證據

31、原告的廣告計劃及部分廣告費單據，證明原告在2001年至2004年的廣告投入：在北京、上海、沈陽、重慶、成都等地投入戶外廣告費用2002年為14 891 029.47元、2003年為2 893 000元；在北京、上海、廣州電視媒體投放廣告費用2002年為13 430 160元、2003年為11 965 408.60元；在《商業周刊中文版》、《中國旅游》、《汽車雜志》、《科技新時代》、《中國民航》等雜志刊載廣告費用2002年為1 460 869.47元、2003年為2 118 691.84元。

證據

32、原告在中國將“米其林”中文商標在第4類、第9類、第42類核定使用商品上進行了商標注冊。

證據

33、原告在新加坡等國家進行“米其林”商標注冊。

第二組證據（證據4—33）系證明原告“米其林”系列商標成為馳名商標的材料。

第三組證據：證據

34、萊州市工商局萊工商公扣（封）字（2007）第0500763號《扣留（封存）財物通知書》、財物清單、抽樣取證記錄。

證據

35、徐州市工商局徐工商云扣字（2007）第0429號《實施行政強制措施決定書》、財物清單。

證據

36、被告產品的標簽、廣告彩頁、報價單及用戶手冊。

證據

37、（2007）海證民字第3475號公證書，證明被告在其公司網站上對其公司及產品宣傳上使用“米其林”商標的行為。

證據

38、被告蓋章的函件，內容為被告2007年5月21日出具的“從即日起停止生產米其林牌電動自行車、各地經銷商對帶有米其林標識的電動自行車開始換牌。” 證據

39、被告公司工商登記情況，證明被告于2004年11月16日注冊成立。證據40、被告“企業名稱預先核準通知書”等五份公司登記材料。

證據

41、商標公告信息，證明孫立國申請的“米其林及拼音”商標的公告情況。第三組證據（證據34—41）證明被告侵權事實。

被告天津米其林電動自行車有限公司辯稱，被告使用米其林字樣的企業名稱并不侵犯原告的商標權，被告的企業名稱登記時間早于原告商標認定為馳名商標的時間，且原告與被告之間不構成競爭關系，因此被告不存在不正當競爭的行為；原告要求賠償10萬元缺乏事實依據；原告要求公開消除影響缺乏法律依據；原告依據的工商局認定馳名商標的裁定書違反馳名商標被動保護的原則，程序違法。故不同意原告訴訟請求，要求法院駁回原告訴請。被告提供如下證據，證據

1、“德馬”商標注冊證，證明案外人注冊了該商標，被告產品使用的商標主要是德馬商標； 證據

2、被告電動車用戶手冊；

證據

3、“M”圖形說明書，證明被告使用該標識。上述3份證據證明被告使用的是“德馬”商標和“M”圖形。

經庭審質證，被告對原告的第一組證據真實性、合法性沒有異議，但認為第1922872號組合商標和第1294488號圖形商標與本案沒有關聯；對證據4有異議，認為商標異議是針對圖形商標，而異議裁定書將原告3件商標都認定為馳名商標違法，認為一份裁定書只能對一個商標；對證據5認為是從網上下載的材料，對其真實性不認可，另認為公證書的申請人與原告無關，不能作為證據；對證據6－22的意見同證據5；對證據23－33的關聯性有異議，其中的發票未翻譯成中文；對證據34－36的真實性、關聯性有異議；對證據37公證書的意見同上；對證據38認為沒有原件，其真實性有異議；對證據39、40、41沒有異議。原告對被告的證據認為與本案沒有關聯，不予認可。

本院認為，對原告的部分發票因未翻譯成中文，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，本院不予認定；對原告證據38因無法說清來源且被告否認，本院不予認定；對證據41商標公告申請人系被告法定代表人，與本案沒有關聯，本院不予認定。對公證書的申請人系原告訴前的代理機構，故不違反有關規定，應予認定。對原告證據34、35、36本院經向有關工商機關核實屬實，本院予以認定；對公證的網上下載的資料屬于原告網站的內容，被告雖對相關報道的真實性不能確認，但未提出反駁證據，本院予以認定。對原告的其他證據本院認為與本案有關聯，具有真實性，予以認定。對被告提供的證據，本院認為與被告是否存在侵權行為沒有直接的關聯，故不予認定。本院根據已認定的證據及雙方陳述確認以下事實：

原告米其林集團總公司經國家工商總局核準注冊了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標，商標注冊證號為第1922872號，核定使用商品為第12類：車輛實心輪胎；車輪內胎；翻新輪胎用胎面；車輪；車輪胎；汽車；陸、空、水或鐵路用機動運載器；車輪充氣閥；充氣外胎（輪胎），商標注冊有效期自2002年10月14日至2012年10月13日。該商標來源于原告1980年在中國注冊的“MICHELIN”商標。第1294488號商標注冊證為“輪胎人圖形”商標，商標注冊有效期自1999年7月14日至2009年7月13日。該商標來源于原告1980年在中國注冊的“輪胎人圖形”商標。第519749號商標注冊證為“米其林”中文商標，商標注冊有效期自2000年5月20日至2010年5月19日。該商標系對應原告外文商標的中文譯音。上述商標核定使用商品皆為12類，內容基本同上。

原告是在法國登記的一家股份制公司，已有百年以上歷史，主要從事汽車輪胎、內胎等產品的生產、銷售，在世界范圍內設立了多家企業，銷售機構和市場遍及170多個國家和地區，在其產品上使用“輪胎人圖形”商標、“MICHELIN”商標有上百年歷史。原告2000年在《財富》雜志上列入全球500強排名，產品的銷售額在世界輪胎廠商中排名前列，2002年凈銷售收入達到156.45億歐元。2002世界輪胎75強排名原告位于第一名。

原告于1988年在香港成立銷售辦事處，1989年在北京成立在中國大陸的代表處，負責產品推廣及籌備分銷網絡，后在上海、廣州、成都、沈陽、西安及香港都設立了營銷辦事機構，銷售網絡遍布全國主要地區。原告所屬的米其林財務公司作為發起人于1995年在中國成立了米其林沈陽輪胎有限公司，2001年在上海成立了米其林（中國）投資有限公司。上述公司在中國主要生產“米其林”系列商標的轎車輪胎、輕卡車和卡車輪胎，產品覆蓋了全國大部分地區。2000年，原告所屬公司在中國的產銷量達1.133億美元。2002年上半年主要指標企業排名中，米其林沈陽輪胎有限公司實現利潤排名第2名、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司銷售排名第4名。在米其林中文網站上，登載了2002年至2006年期間原告開展的“米其林”系列商標品牌的各種產品展示、汽車大獎賽及社會贊助活動。2002年至2004年期間原告在中國投入了大量的廣告宣傳費用，宣傳范圍覆蓋了中國幾個主要城市。

原告又分別在第4類商品潤滑油、第9類商品壓力表、第42類有關輪胎生產和使用的技術咨詢服務等上注冊了中文商標“米其林”，還在新加坡、馬來西亞等國及臺灣地區注冊了“米其林”商標。2005年12月31日，國家工商行政管理總局商標局在商標異議審查中，對原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“輪胎人圖形”商標、中文“米其林”商標認定為馳名商標。

被告是于2004年11月16日經天津市工商管理局東麗分局核準注冊成立的企業，經營范圍包括電動自行車、自行車及零部件、電源裝置等加工、制造、批發零售。2007年4月，原告發現山東省萊州市金偉電動車商店的經營者王亮和江蘇省徐州市云龍區風馳電動車行未經許可銷售“米其林”牌電動自行車。2007年4月27日萊州市工商局對王亮下達了扣留財物通知書，扣留了王亮經營的“米其林”牌電動自行車。2007年4月29日徐州市工商局云龍分局對徐州市云龍區風馳電動車行以侵犯他人商標權為由采取扣留財物的行政措施，扣留其經營的“米其林”牌電動自行車。從獲得的宣傳彩頁上，可以看出，在電動自行車的車筐前部標有“米其林”字樣，彩頁上標有“米其林電動車”，下端標有“米其林電動自行車有限公司”，公司地址及電話與被告注冊網站上標示的地址、電話相同。

另查，被告在公司成立后在互聯網上注冊了公司的網站，在網頁上標有“米其林電動車”和被告公司名稱、地址、電話等。被告的產品銷售范圍在湖北、河南、河北等地區，由當地的經銷商進行銷售。

另，原、被告雙方對原告商標核定使用的商品類別與被告產品屬于不相類似的商品沒有異議。本案爭議的焦點有：

1、原告的商標在2004年是否達到馳名商標的狀態，被告在其產品上使用“米其林”字樣作為標識的行為是否侵犯了原告的商標專用權；

2、被告在2004年登記后開始使用含有“米其林”字樣的企業名稱是否構成侵犯原告商標專用權和侵犯原告企業名稱的不正當競爭行為；

3、原告請求賠償10萬元是否有法律依據。

本院認為，原告在中國國家商標局核定的商品范圍內依法享有“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標、“輪胎人圖形”商標、“米其林”中文商標的注冊商標專用權，依法受我國法律保護。根據最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款的規定，復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為；第二十二條，人民法院根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。本案原告商標核定使用的商品與被告的商品－電動自行車屬于不相類似的商品，如果原告的商標構成馳名商標，則其保護范圍將會擴大至與該商標核定使用類別不相同或不相類似的商品或服務，因此，本院有必要對原告商標是否達到馳名的狀態進行確認。

另外，被告認為原告的3個商標被國家工商局認定為馳名商標違反程序，應只涉及侵權人申請注冊的“輪胎人圖形”商標，在本案中也只涉及“米其林”中文商標。本院認為，原告的“米其林”商標是“MICHELIN”的中文譯音，而“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標既有“MICHELIN”文字又含有輪胎人圖形，因此“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“輪胎人圖形”商標、中文“米其林”三個商標之間存在相互聯系、互相對應的關系，在國內的知名程度亦是相互關聯的，因此，國家商標局將原告的三個商標作為系列商標進行認定并不違反相關規定，被告如認為國家工商局的異議裁定程序違法可通過行政程序另行主張。本院亦根據原告的請求及案件的需要對上述3個商標是否馳名進行認定。

同時，由于被告的企業名稱是在2004年登記時開始使用，原告主張其“米其林”系列商標在被告企業名稱登記時已經達到馳名狀態，被告登記使用企業名稱的行為構成對原告馳名商標的侵權，并持續至原告起訴時，而被告認為其企業名稱是合法登記，且登記時間是在原告商標被工商機關認定為馳名商標之前，因此不構成侵權。本院認為，被告注冊公司的時間是2004年底，被控侵權行為的時間應從2004年作為起點，至于原告商標曾被工商行政部門認定為馳名商標只是其作為馳名商標受保護的記錄，并非原告要求保護其商標權的權利依據。綜上，本院需根據原告的請求結合案件審理的具體情況及原告提供的關于2004年涉及原告商標馳名方面的證據，對原告三個商標在2004年是否達到馳名狀態進行確認。

按照我國《商標法》第十四條的規定，認定馳名商標應當綜合考慮下列因素進行審查：

1、相關公眾對該商標的知曉程度；

2、該商標使用的持續時間；

3、該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；

4、該商標作為馳名商標受保護的記錄；

5、該商標馳名的其他因素。

根據本院查明的事實，原告的“MICHELIN”商標、“輪胎人圖形”商標在國際上使用歷史久遠，享有很高的知名度。原告于1980年在中國注冊了上述商標。后原告在上述商標的基礎上于2000年前后注冊了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“輪胎人圖形”商標及中文“米其林”商標。原告的中文商標注冊時間雖然較短，但因其外文及圖形商標注冊時間較早，原告在中國對于“米其林”中文譯音的使用存在歷史沿革的情形。原告于1995年開始在中國設廠投產，產品的銷售范圍覆蓋了全國大部分省、市、自治區。2000年，原告所屬公司在中國的產銷量達1.133億美元。2002年上半年主要指標企業排名中，米其林沈陽輪胎有限公司、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司排名前列。原告的“米其林”系列商標經權利人長期使用，并采取多種形式的廣泛宣傳，投入大量的廣告費用，擴大了“米其林”系列商標在相關公眾中的影響力，至2004年，“米其林”系列商標在相關公眾中已經享有很高的知名度。正因如此，在其他類別商品上擅自使用或注冊原告“米其林”商標的行為時有發生。2005年，國家工商管理總局商標局在商標異議審查中認定原告的“米其林”系列商標為馳名商標。結合上述事實，本院認定原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“輪胎人圖形”商標、中文“米其林”商標在2004年時達到馳名商標的狀態。

被告公司成立于2004年，其明知原告的商標已經注冊并已為相關公眾所知曉，在汽車輪胎行業享有較高的聲譽，仍在其產品電動自行車上將“米其林”字樣作為商標使用，主觀上具有利用原告“米其林”商標的知名度發展自身產品的故意，屬于“搭便車”、“傍名牌”的行為，客觀上也具有使相關公眾混淆和誤認的可能性。雖然被告生產、經營的商品類別與原告商品不相類似，但國際商品分類類別都在第12類中，兩種商品之間并非毫無關聯，且原告的中文商標“米其林”三個字屬臆造詞，具有顯著性并享有較高的知名度，被告在電動自行車上使用“米其林”字樣外還將其作為企業名稱的字號登記使用，無疑會造成相關公眾對被告與原告之間存在某種關系產生聯想或誤認，因此，被告的行為對原告的合法權益造成侵害，屬于我國《商標法》規定的給他人的注冊商標專用權造成其他損害的行為，被告對此應承擔停止使用的民事責任。關于原告主張被告的行為侵犯了原告的企業名稱權構成不正當競爭，本院認為，被告的行為構成對原告商標權的侵權，原告的相關權利通過我國《商標法》可以得到保護，故無需再對被告是否構成不正當競爭行為進行確認。

另外，由于企業名稱登記管理的局限性，在某一區域獲得企業名稱登記只是取得了市場經營主體的資格，并不能以登記形式的合法化獲得對其侵權行為的抗辯。因此被告主張其公司名稱經過合法登記不構成侵權不能成立。

再有，被告還在自己的網站上以天津米其林電動自行車有限公司的名義進行對外營銷活動，其行為亦同樣構成對原告商標權的侵權。

綜上，被告在其生產的電動自行車上使用“米其林”作為

標識的行為以及使用含有“米其林”字樣的企業名稱構成對原告商標權的侵權，被告應承擔停止侵權并賠償損失的民事責任。但判令被告停止使用企業名稱應考慮給予被告使用其他企業名稱的合理期限。關于原告要求賠償的具體數額，因原告未提供有關損失及合理支出的費用的證據，本院將根據被告侵權行為的性質、期間、后果，原告商標的聲譽等因素酌情確定。關于原告要求被告公開消除影響的訴訟請求，因原告未提供相關證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第二款、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款、第二十二條的規定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津米其林電動自行車有限公司立即停止在其商品上及網站上使用含有“米其林”字樣的標識；

二、本判決生效之日起30日后，被告天津米其林電動自行車有限公司停止使用含有“米其林”字樣的企業名稱；

三、本判決生效之日起十日內，被告天津米其林電動自行車有限公司賠償原告經濟損失人民幣50 000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；

四、駁回原告其他訴訟請求。

案件受理費2 300元，由原告負擔575元，被告負擔1 725元。該款項被告于本判決生效后十日內付清。

如不服本判決，原告可在本判決書送達之日起三十日內，被告可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市高級人民法院。自遞交上訴狀之日起七日之內，向天津市高級人民法院交納上訴費2 300元，逾期不交按放棄上訴處理。審 判 長 王教柱 代理審判員 胡 浩 代理審判員 李金梅 二○○八年十月 十 日 書 記 員 鄧曉萱 附： “輪胎人圖形”商標：

“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標：