第一篇：富士寶家用電器有限公司訴家樂仕電器有限公司專利侵權及侵犯商業秘密糾紛案

原告：廣東省南海市富士寶家用電器有限公司。

法定代表人：陸社本，董事長。

委托代理人：余利強，廣東省南海市富士寶家用電器有限公司總經理。

委托代理人：韓曉東，廣東省佛山市東城律師事務所律師。

被告：廣東省南海市家樂仕電器有限公司。

法定代表人：潘應明，總經理。

委托代理人：肖文聰，廣東省南海市豐源律師事務所律師。

委托代理人：吳幫基，國家專利復審委員會退休干部。

原告廣東省南海市富士寶家用電器有限公司（以下簡稱富士寶公司）因與被告廣東省南海市家樂仕電器有限公司（以下簡稱家樂仕公司）發生專利侵權及侵犯商業秘密糾紛，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告利用我公司的商業秘密，向我公司的銷售網絡中銷售其仿冒我公司專利生產的電熱開水瓶，侵犯了我公司的專利權和商業秘密。請求判令被告停止侵權，銷毀侵權產品、半成品及模具；賠償損失200萬元；賠禮道歉，消除影響；并承擔本案的全部費用。被告辯稱：

1、我公司擁有自己的專利。該專利與原告的專利既不相同也不近似，不構成對原告專利的侵權。

2、原告的專利是抄襲他人的產品和已有技術得來的，已被多人向國家專利復審委員會提出撤銷請求，其中包括我公司。現在，國家專利局正在對原告的專利進行審查，法院應當中止審理本案。

3、原告的銷售網絡在其每個產品的保修卡上均可以找到，是公開的。原告的訴訟請求無理，應當駁回。

佛山市中級人民法院經審理查明：

1996年8月12日，原告富士寶公司向國家專利局提出外觀設計專利申請，1997年5月14日被公告，5月21日被授予外觀設計專利權。專利公報載明的專利保護范圍是：本專利主視圖所表示的電熱開水瓶外觀設計為直立式。上部的儲水瓶外形為透明的頭盔形，通過透明儲水瓶可見到內有一圓柱形凈化器，凈化器后面豎立一條圓管狀的排氣管。從儲水瓶前部與圓柱形的瓶體上端是半圓弧狀的凸檐，凸檐上有兩個小圓形保溫、加熱指示燈，下面有一心形的出水開關；從立體圖看瓶體正面，兩側向內凹的曲面，瓶底下部有一條平行線，底前有一凸出的三個半圓弧形花瓣式的接水盤，其內為豎條圖案；后視圖可看到儲水瓶上部心形蓋子的形狀，蓋子邊緣有4個長方孔，底座上面右側設計了豎向長條狀的電源開關和電源接線孔；右視圖所表示的瓶體置于儲水瓶的凸檐即“頭盔”帽檐的后邊，凸檐的整體形狀為近似帽檐狀，檐尖略低，與瓶體形成60度角，表面可見到指示燈，底座與接水盤連為一體。被告家樂仕公司生產的電熱開水瓶與原告富士寶公司的外觀設計專利相比較：

1、被控產品與專利產品為同一類。

2、被控產品的儲水瓶與專利產品的儲水瓶均是頭盔形的透明體，兩者的視覺形狀近似。

3、被控產品瓶體的形狀與專利產品的瓶體形狀相近似。

4、被控產品的瓶體凸檐設計與專利產品的瓶體凸檐設計相近似。

5、中間指示燈的設計位置相近似。二者區別在于：

1、被控產品的頂部為非透明材料制作的水蓋；接水盤、凈化器、出水開關與專利產品不同。

2、被控產品的瓶體有裝飾圖，專利產品的瓶體沒有裝飾圖。經征求雙方當事人的意見后，法院依法委托中華全國專利代理人協會專家委員會對于兩種是否相同或近似的問題進行了技術鑒定，結論是：家樂仕公司生產的G D 601、G D 602電熱開水瓶與富士寶公司963084275外觀設計專利相近似。

原告富士寶公司多年來投入資金、人力和物力，通過采用一系列的營銷、獎銷、回扣等方法，在全國各地建立了沈陽天虹電器經銷部、北京天河物資供應站、山東淄博聯華百貨站等83個一級經銷單位；北京懷柔縣百貨大樓、北京房山縣商業大樓等500個二級銷售網點，形成了一個較大規模的銷售網絡。富士寶公司對上述經營信息采取了相應的保密措施，包括對知悉公司銷售網絡的銷售人員經常進行保密教育，明確保密義務，并制訂員工手冊，注明

“對公司的業務秘密、技術資料以及工作會議記錄等均視為商業秘密，不得向外泄漏，違者受到嚴肅處理”。富士寶公司的專利產品1996年的銷售額是1億元，1997年為6831萬元。被告家樂仕公司的法定代表人潘應明于1991年任富士寶公司的銷售員，1995年任銷售部經理，1997年6月辭職離開富士寶公司。潘應明辭職前，已向工商行政部門申請注冊了家樂仕公司。同年7月，家樂仕公司向國家專利局提出電熱開水瓶外觀設計專利申請，8月開始生產G D 601、G D 602電熱開水瓶，10月投放市場。經佛山市會計師事務所對家樂仕公司的財務賬冊審計后查明，家樂仕公司于1997年11月、12月開始向富士寶公司的銷售網絡中銷售自己的產品，計有武漢商海電器有限公司、吳江市明煬工業品有限公司、常州雙百日用電器有限公司、常州日用小商品批發公司、荊沙市百貨集團股份有限公司、無錫中百集團股份有限公司、吳江市中天工貿有限公司等單位。這些單位均處于富士寶公司的銷售網絡中，其中部分單位為富士寶公司至今尚未公之于眾的秘密客戶。僅從家樂仕公司不完整的帳目上統計，該公司從1997年10月至1998年3月生產被控電熱開水瓶69 882個，銷售66498個。該公司每銷售一個產品的稅后純利潤為1536元。

另查明：被告家樂仕公司對原告富士寶公司的專利，曾向國家專利復審委員會提出無效申請，國家專利復審委員會不予受理，原因是已有他人對富士寶公司的專利提出撤銷申請。1998年6月23日，國家專利局經過實質審查后，駁回了撤銷專利申請，維持了富士寶公司的專利。

被告家樂仕公司于1998年3月30日向法院提交了專利證書和上繳專利年費發票各一份，經查均系偽造。家樂仕公司還偽造專利公報一份，將公告發文日期改為1998年4月3日，專利號改為97312251X，專利權人改為廣東南海家樂仕電器有限公司，專利代理機構改為中華人民共和國專利局，專利產品名稱改為電熱開水瓶，并自行增加簡要說明部分。當法院對家樂仕公司的行為予以訓誡后，家樂仕公司于1998年9月4日交來一份檢討書，承認了自己的錯誤，并交來其依法獲得的專利證書。該專利的申請日期為1997年7月24日，授權日為1998年7月3日。

原告富士寶公司為本案支付律師費2萬元、調查費2105520元，共計4105520元。

上述事實，有原告富士寶公司和被告家樂仕公司的營業執照、專利證書、專利公報、國家專利復審委員會不予受理通知書、國家專利局維持富士寶公司專利審查通知書、富士寶公司銷售網絡、經營信息、客戶名單、維修卡、營銷方案、回扣計算方法、回籠資金貼息比例、年終返利標準、員工手冊、通知、會議記錄、家樂仕公司提交的假冒專利證書、偽造的專利公報、審計報告、專利技術鑒定書、銷售發票、證人證言及當事人陳述等證據證實。佛山市中級人民法院認為：

原告富士寶公司依法被授予外觀設計專利權后，國家專利局又對該專利進行了實質審查，明確維持了該專利，駁回了對該專利提出的撤銷請求。故被告家樂仕公司對富士寶公司的專利以其是已有技術為由提出的抗辯，本案不再重復涉及。雙方當事人對同一類產品都享有專利權的侵權糾紛，人民法院根據《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第九條規定的先申請原則進行審理，以確認是否存在侵權問題。家樂仕公司以自己也有專利權為由要求駁回富士寶公司訴訟請求，理由不能成立。專利法第十一條第二款規定∶“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，不得為生產經營目的制造、銷售外觀設計專利產品。”第五十九條第二款規定∶“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。”外觀設計專利產品，以其主視圖、左視圖和右視圖為重要部位。家樂仕公司生產、銷售的G D 601、G D 602電熱開水瓶與富士寶公司的專利產品對比，其接水盤、凈化器出水開關、瓶蓋、瓶體的正面形狀、瓶體裝飾圖上和儲水瓶前部“頭盔”弧面兩側的對稱部位有所不同，但這都屬于局部的、次要部位的差異，且給人的視覺差別并不顯著。對兩個產品的重要部位進行對比和整體觀察，二者的外觀設計容易使普通消費者在視覺上產生混淆，應該被認定為相近似，家樂仕公司生產和銷售的G D 601、G D 602電熱開水瓶構成對富士寶公司專利的侵權。

原告富士寶公司對自己的銷售網絡、客戶名單等經營信息采取了相應的保密措施。多年來，這些經營信息給富士寶公司帶來一定的經濟效益，使該公司具有較強的競爭優勢。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第十條第二款的規定，該經營信息是富士寶公司的商業秘密。為了給消費者提供維修便利，富士寶公司雖然將自己的部分客戶名單在保修卡上公開，但其他客戶的名單尚未解密。被告家樂仕公司的法定代表人潘應明在富士寶公司工作期間掌握了該公司的商業秘密后，明知這些商業秘密是該公司經過長時間的投入才得來，該公司與其員工訂有保密的約定，卻辭職自行辦廠，并違反與富士寶公司的保密約定，將其掌握的富士寶公司商業秘密提供給家樂仕公司。家樂仕公司利用這些信息從事銷售活動，以至在短時間內就獲取了高額利潤。這種行為正是反不正當競爭法第十條第一款第（三）項所禁止的不正當競爭行為。依照反不正當競爭法第二十條的規定，家樂仕公司對侵犯富士寶公司的商業秘密給該公司造成的損害，應當承擔賠償責任。

綜上，佛山市中級人民法院于1998年9月2日判決：

一、被告家樂仕公司自本判決生效之日起立即停止生產、銷售G D 601、G D 602電熱開水瓶，并在本判決發生法律效力之日起三日內銷毀G D 601、G D 602電熱開水瓶侵權產品的模具。

二、被告家樂仕公司在本判決生效后十日內一次性賠償原告富士寶公司經濟損失人民幣102140928元、律師費2萬元、調查費21 05520元，共計1 062 46448元。逾期支付按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行金。

三、被告家樂仕公司在本判決生效后十日內，在《南方日報》上書面向原告富士寶公司公開賠禮道歉（其內容經本院審定），消除影響。

四、被告家樂仕公司在本判決生效后二年內不得利用原告富士寶公司的經營信息、銷售網絡銷售與富士寶公司專利相同類的產品。

案件受理費23020元，保全費1020元，審計費、鑒定費23萬元，共計47040元，由被告家樂仕公司負擔。

第一審宣判后，家樂仕公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。主要理由是∶

1、原審判決依據的《中華全國專利代理人協會專家委員會技術鑒定書》和佛山市會計師事務所的《審計報告》都是在開庭審理后由合議庭指定的有關部門作出的，沒有經過庭審質證就直接作為本案證據，違反了程序法的規定。

2、上訴人生產的電熱開水瓶，其貯水盅、貯水盅蓋把、殼體、殼體的前柱面、殼體上部設有出水嘴的部位、接水盤、取水開關等，都與被上訴人的專利產品有本質區別。上訴人的產品也能獲得專利權，就證明這兩個產品不相同也不相近似。

3、佛山市會計師事務所的《審計報告》，以生產數量和純利潤作為計算上訴人的非法收入，將上訴人應得的部分也賠償給被上訴人，既不符合事實也沒有法律依據。現上訴人自己委托的會計進行審計后，得出了與《審計報告》不同的、客觀公正的審計結論，請法院采納。

4、原審既然認定潘應明侵犯了被上訴人的商業秘密，應當追加其參加訴訟。

廣東省高級人民法院經審理認為∶

被上訴人富士寶公司與上訴人家樂仕公司的電熱開水瓶都獲得外觀設計專利權，但是富士寶公司的專利申請在先，依法應當根據富士寶公司的專利保護范圍來審查家樂仕公司的專利是否侵權。經審查，家樂仕公司在后申請的外觀設計專利，已經完全覆蓋了富士寶公司專利的保護范圍。該公司未經富士寶公司的許可，生產、銷售與富士寶公司專利產品相近似的電熱開水瓶，侵犯了富士寶公司的專利權，應當承擔侵權責任。家樂仕公司以與公開使用過的外觀設計相近似的產品申請外觀設計專利，依照專利法第二十三條的規定，不應該得到外觀設計專利權。對于家樂仕公司已經得到的專利權是否通過無效程序解決，則應當由利害關系

人依法申請，不屬法院主管。

原審法院事先經過雙方當事人的同意委托專家進行鑒定，事后又通知雙方當事人對鑒定結論和審計報告進行認證，上訴人家樂仕公司還對上述兩份文書分別提出書面意見。鑒定結論和審計報告是專家的分析意見，法院只能將其作為判案的參考，而非依據。家樂仕公司認為法院接受這兩份材料不符合法定程序，與事實不符，不予采納。況且《審計報告》是根據家樂仕公司進貨單記載的數量減去被法院查封的產品數量推算出家樂仕公司的銷售數量，進而以銷售數量乘以每銷售一個產品的純利潤得出家樂仕公司的非法利潤。這種計算方法比單純計算家樂仕公司的利潤低，對家樂仕公司并無不利，審計結果是合理的。家樂仕公司認為如此計算該公司無利潤可言，缺乏證據支持，不予采納。家樂仕公司自己委托會計審計的結果，是在資料不完整，無法按照正常程序進行審計的情況下得出來的，法院不能作為證據使用。上訴人家樂仕公司利用其法定代表人潘應明在被上訴人富士寶公司任職期間掌握的商業秘密推銷其產品，已構成不正當競爭，依法應承擔侵權責任。權利人向哪一個侵權人追究侵權責任，是權利人的訴權，由權利人自己決定。家樂仕公司認為應當追加潘應明參加本案訴訟，此項主張缺乏法律依據。

原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處恰當，應予維持。上訴人家樂仕公司的上訴理由不能成立，應當駁回。

綜上，廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，于1998年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。