第一篇：上海觀視文化傳播有限公司訴北京六間房科技有限公司侵犯著作權糾紛案

北京市海淀區人民法院

民事判決書

（2008）海民初字第31332號

原告上海觀視文化傳播有限公司。

法定代表人鄭立，董事長。

委托代理人戎朝，上海天聞律師事務所律師。

委托代理人譚耀文，上海天聞律師事務所律師。

被告北京六間房科技有限公司。

法定代表人朱曉明，副總裁。

委托代理人繆欣言，北京市天平律師事務所律師。

委托代理人劉一宏。

原告上海觀視文化傳播有限公司（以下簡稱觀視公司）訴被告北京六間房科技有限公司（以下簡稱六間房公司）侵犯著作權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告觀視公司的委托代理人戎朝、譚耀文，被告六間房公司的委托代理人繆欣言、劉一宏到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告觀視公司訴稱，我公司系電視連續劇《鳳穿牡丹》（以下簡稱《鳳》劇）之信息網絡傳播權人。六間房公司系六間房網（網址為）之經營者，六間房網存儲諸多的網友未經我公司許可而上傳的《鳳》劇視頻文件，上網者可以在線播放上述《鳳》劇視頻文件。六間房公司在網友向六間房網上傳《鳳》劇視頻文件之時，未盡著作權審查義務，改變網友向六間房網所上傳的《鳳》劇視頻文件，且其通過廣告方式直接從《鳳》劇視頻文件中獲得經濟利益，故六間房公司應與上傳侵權《鳳》劇視頻文件的網友共同向我公司承擔侵犯信息網絡傳播權之責任。六間房公司之侵權行為已給我公司造成巨大經濟損失，故我公司訴至法院，要求六間房公司向我公司賠償經濟損失30萬元、公證費1000元、差旅費6000元以及律師費2.3萬元。

被告六間房公司辯稱，我公司對觀視公司系《鳳》劇之信息網絡傳播權人不持異議。我公司經營的六間房網確曾向上網者提供《鳳》劇視頻文 1

件的在線播放服務，但我公司僅系為服務對象提供信息存儲空間的網絡服務提供者，《鳳》劇視頻文件均系由網友上傳至六間房網，我公司并未改變網友上傳的《鳳》劇視頻文件。我公司已在六間房網提示網友不得上傳侵犯他人著作權的視頻文件，且我公司所具備的審查能力主要限于審查網友上傳的視頻文件是否包含反動、黃色等違反法律強制性規定的內容。我公司已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網刪除。我公司并不存在侵權行為，故不同意觀視公司的訴訟請求。

經審理確認如下事實：

國家廣播電影電視總局于2007年4月1日為浙江華新影視有限責任公司（以下簡稱華新公司）頒發編號為甲第130號的電視劇制作許可證（甲種）。浙江省廣播電視局于2008年4月25日為《鳳》劇頒發國產電視劇發行許可證，其中載明制作單位為華新公司，合作單位為浙江廣廈文化傳媒集團有限公司（以下簡稱廣廈公司）和東陽華視影業有限公司（以下簡稱華視公司），電視劇制作許可證編號為甲第130號，長度為38集X46分鐘等。

遼寧文化藝術音像出版社出版發行的《鳳》劇DVD封套注明：出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司。

廣廈公司和華新公司于2008年2月8日共同出具授權書，主要內容為：授權方為廣廈公司和華新公司，領權方為華視公司；華視公司為華新公司之子公司，華新公司為廣廈公司之子公司；授權節目為38集的《鳳》劇，授權期限為2008年2月8日至2012年2月7日，授權地區為中國大陸；授權權利包括國內電視臺播映、信息網絡等新媒體傳播、廣播、提供等在內的所有著作權的獨家行使權利；領權方有權轉授權第三方全部或者部分行使上述權利，有權以自己的名義或者允許第三方以第三方的名義，獨立采取法律行動，調查、制止侵權，進行證據保全公證，提起索賠訴訟等。

華視公司于2008年7月7日出具授權書，主要內容為：華視公司授權觀視公司38集的《鳳》劇的信息網絡傳播權的獨家使用權和轉授權；授權區域為中國大陸地區（不包括港澳臺地區）；授權范圍為以計算機為終端的信息網絡傳播獨占許可使用權和轉授權權利，使用形式包括但不限于點播、定時直播、下載等；觀視公司有權以法律手段單獨或與華視公司一并對本授權書授權后或授權前的其他第三方侵犯本授權書所涉權利的行為進行維權；授權期限為2008年7月1日至2011年6月30日等。

六間房公司經營的六間房網（網址為）為網友提供信息存儲空間的網絡服務，該信息存儲空間主要存儲視頻文件。六間房網首頁及其他頁面下方均載有聲明，內容為“本站所有視頻均由用戶自主上傳。如有版權異議，請和本站聯系”。六間房公司稱六間房網對用戶上傳內容不做改變，如發現六間房網所載的用戶上傳內容涉嫌侵權的著作權人書面通知六間房公司，六間房公司承諾在收到符合條件的書面通知后將依法采取包括移除在內的相應措施。六間房網的“幫助中心”欄目關于“上傳完成后，我為什么不能立即看到視頻？”問題的解釋為：“視頻上傳完成后，需要經過兩個處理過程，才能夠正式發布：第一，格式轉換。所有視頻都必須由服務器統一轉換成FLV格式。第二，人工審核內容的合法性。這兩個過程通常需要2個小時左右的時間。”另，六間房網首頁及其他頁面多處登載廣告。

在六間房網首頁設置的搜索欄輸入“鳳穿牡丹”進行搜索，可以搜索到45個視頻文件結果，視頻文件簡介信息包括截圖、文件名稱、“房東”（上傳網友）、播放次數和上傳時間等，其中視頻文件截圖均出自《鳳》劇。選擇視頻文件結果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”，顯示信息包括：頻道為影視，視頻數為38，訂閱為1，播放為278 619，更新為2008年6月21日等；選擇其中的部分視頻文件進行在線播放，播放之時左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標識，播放器底部登載有廣告。上海天聞律師事務所于2008年8月5日在上海市靜安公證處公證人員監督之下對六間房網向上網者提供《鳳》劇視頻文件的在線播放服務之情況進行證據保全，并于2008年10月24日向上海市靜安公證處支付公證費1000元。六間房公司稱其已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網刪除，觀視公司對此予以認可。

觀視公司認為六間房公司將網友上傳的視頻文件進行格式轉換、在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設置拼圖游戲、在《鳳》劇視頻文件播放頁面交替顯示“六間房”及“6.cn”標識等行為，已改變了網友上傳的《鳳》劇視頻文件。

觀視公司曾與上海天聞律師事務所簽訂聘請律師合同，并曾于2008年10月22日向上海天聞律師事務所支付律師費3萬元。觀視公司稱其在本案中僅主張律師費2.3萬元。

上述事實，有電視劇制作許可證（甲種）、國產電視劇發行許可證、廣廈公司和華新公司共同出具的授權書、華視公司授權書、《鳳》劇DVD、上海市靜安公證處公證書、公證費發票、聘請律師合同、律師費發票以及本院庭審筆錄等在案佐證。

本院認為：

電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有，且在無相反證明情況下在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《鳳》劇DVD封套注明出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司，且華新公司持有甲第130號電視劇制作許可證（甲種），《鳳》劇的國產電視劇發行許可證載明《鳳》劇的制作單位為華新公司，合作單位為廣廈公司和華視公司，故本院在六間房公司對此未提交任何相反證據情況下，依據現有證據確認廣廈公司、華新公司和華視公司系38集的《鳳》劇之制片者。廣廈公司和華新公司已將《鳳》劇在中國大陸地區的信息網絡傳播權等著作權獨家授權華視公司行使，且授權華視公司轉授權以及以自己的名義制止侵權之權利；此后華視公司將《鳳》劇在中國大陸地區的信息網絡傳播權獨家授權觀視公司行使，且授權觀視公司轉授權以及以自己的名義維權之權利；且六間房公司對觀視公司系《鳳》劇之信息網絡傳播權人不持異議，故本院依據現有證據確認觀視公司系《鳳》劇在中國大陸地區的獨家信息網絡傳播權人，觀視公司系本案的適格原告。

六間房公司作為六間房網之經營者應對該網站承擔法律責任。六間房網所載視頻文件結果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”顯示視頻數為38，該數字與《鳳》劇之實際集數相互對應，且證據保全公證之時所選擇的視頻文件均可正常在線播放，本院在六間房公司未提交相反證據情況下，依據現有證據確認六間房網存儲的涉案《鳳》劇視頻文件涉及《鳳》劇全部內容且均可正常在線播放。涉案《鳳》劇視頻文件播放之時，左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標識，播放器底部登載廣告，上述標識以及廣告并非《鳳》劇中所有，亦非網友向六間房網上傳涉案《鳳》劇視頻文件時所添加，而系六間房網使用的視頻文件播放器所預置，本院認為“六間房”及“6.cn”標識已產生指示視頻文件來源之作用，且視頻文件播放之時播放器底部登載的廣告亦有違《鳳》劇著作權人之本意，六間房公司已改變網友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件。觀視公司稱六間房公司在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設置拼圖游戲，缺乏證據支持，本院不予采信。

六間房公司在經營六間房網過程中，鼓勵網友向六間房網上傳視頻文件，并使六間房網形成較大經營規模。六間房網向上網者提供數量巨大的視頻文件在線播放服務，六間房網之經營意義已非簡單地鼓勵原創和為視頻文件愛好者提供交流平臺，而系使用網友上傳的電影、電視劇和原創等各類視頻文件以豐富充實六間房網內容、吸引上網者關注和增加瀏覽量，并進而吸引廣告投放且獲得經濟利益。雖六間房網存儲的視頻文件數量巨大致使六間房公司客觀上確實難以對每個視頻文件之權屬狀況進行詳細審核，但從六間房網將“影視”設置為獨立的頻道一節，可見六間房公司明知六間房網存儲的視頻文件中包括大量的非原創的電影、電視劇視頻文件，六間房公司在此種主觀狀態之下應對“影視”頻道之下的非原創的電影、電視劇視頻文件承擔相應的審查義務；且涉案《鳳》劇視頻文件已涉及《鳳》劇之全部內容，此種情況已有異于視頻文件愛好者將其原創作品陸續上傳之正常情形；且作為個人之網友信息網絡傳播《鳳》劇已經相關著作權人合法授權之可能性微乎其微，六間房公司應對網友上傳涉案《鳳》劇視頻文件之情況特別加以注意，并應通過審核和查詢以確認涉案《鳳》劇視頻文件是否涉嫌侵權。本院認為六間房公司在客觀上具備完成此種審查和核實工作之能力，但在本案中六間房公司僅采取在六間房網首頁及其他頁面登載聲明等方式為相關著作權人設置發現涉嫌侵權視頻文件之補救措施，而并不對電影、電視劇視頻文件之上傳網友是否已經相關著作權人合法授權進行實際審查，六間房公司對于六間房網存儲的電影、電視劇視頻文件著作權之實際注意程度顯未達到與六間房網存儲視頻文件之經營規模相匹配的注意義務程度。如六間房公司僅將其著作權審查義務定位于任由網友上傳電影、電視劇視頻文件而后等待相關著作權人發現侵權并事后采取補救措施，必將致使六間房公司實際占有數量巨大的電影、電視劇視頻文件資源而無須進行任何主動的著作權審查工作，致使六間房網形成較大經營規模并由此獲得經濟利益，故本院認為六間房公司之行為系屬不負責任地隨意占有他人知識成果、以消極方式放任或默許侵害結果發生并據此獲得經濟利益之行為。

六間房公司作為向網友提供內容主要為視頻文件的信息存儲空間的網絡服務提供者，其已改變網友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件，且不屬不知道亦無合理理由應當知道網友提供的涉案《鳳》劇視頻文件涉嫌侵權之情形，故六間房公司應與上傳涉案《鳳》劇視頻文件之網友共同向觀視

公司承擔侵犯信息網絡傳播權之責任。

觀視公司認可六間房公司已將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網刪除，本院對此予以確認。六間房公司應向觀視公司賠償經濟損失，本院綜合考慮《鳳》劇的制作成本和知名度、六間房公司的經營規模及侵權持續時間、證據保全公證之時的涉案《鳳》劇視頻文件點播次數、網絡用戶在六間房網完整觀看《鳳》劇之可能性、六間房公司的主觀過錯以及其他侵權情節等因素依法確定該經濟損失數額，不再全額支持觀視公司的訴訟請求。六間房公司對于觀視公司為本案訴訟所支出的合理費用亦應一并予以賠償。觀視公司對于其不合理的部分訴訟請求所對應的訴訟費用應自行予以負擔。

綜上，依據《中華人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項，《信息網絡傳播權保護條例》第二十二條之規定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內，被告北京六間房科技有限公司賠償原告上海觀視文化傳播有限公司經濟損失及訴訟合理支出費用共計一萬五千元；

二、駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的其他訴訟請求。

如被告北京六間房科技有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，則應依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費六千二百五十元（原告預交），由原告上海觀視文化傳播有限公司負擔四千二百五十元（已交納），由被告北京六間房科技有限公司負擔二千元（于本判決生效之日起七日內交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 陳 堅

人民陪審員 祖硯銘

人民陪審員 施燕濤

二○○九年一月十三日

書 記 員 郭振華

第二篇：騰訊科技有限公司訴陳壽福著作權侵權及不正當競爭糾紛案

騰訊科技有限公司訴陳壽福著作權侵權及不正當競爭糾紛案

北京市海淀區人民法院民事判決書

（2006）海民初字第25301號

原告騰訊科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田區賽格科技園2棟東403號。法定代表人馬化騰，董事長。

委托代理人李琦，北京市天元律師事務所律師。

委托代理人羅軼，北京市天元律師事務所律師。

被告陳壽福，男，漢族，1980年10月4日出生，北京理工大學計算中心教師，住xxx。委托代理人米傳猛，男，回族，1980年1月30日出生，住xxx。

原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）訴被告陳壽福著作權侵權及不正當競爭糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告騰訊公司委托代理人李琦、羅軼，被告陳壽福及委托代理人米傳猛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告騰訊公司訴稱：騰訊QQ2006Beta2是原告在原騰訊QQ2004Beta基礎上進行研發后于2006年5月推出的計算機軟件。原告依法對QQ2006Beta2享有計算機軟件著作權。

原告按照中國法律規定依法許可深圳市騰訊計算機系統有限公司（以下簡稱深圳騰訊）使用及運營騰訊QQ2006Beta2。深圳騰訊通過（騰訊網）向網絡用戶提供騰訊QQ2006Beta2下載及使用服務。

原告發現，被告通過其“珊瑚蟲工作室”網站（）向網絡用戶提供名為“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”的軟件下載。通過下載、安裝和運行“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”，原告發現“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”實際屬于對原告騰訊QQ2006Beta2進行復制和篡改而成。

另外，被告還在其“珊瑚蟲工作室”網站上復制原告依法享有著作權的QQ堂酷比等形象并向網絡用戶提供下載，也構成對原告著作權的侵犯。

早在2003年1月12日，被告就已經就其原先修改騰訊QQ的行為向騰訊公司保證不再篡改騰訊公司QQ軟件，保證關閉其網站上關于QQ軟件修改版本的下載服務。

綜上所述，被告的行為侵犯了原告享有的著作權，并構成不正當競爭。對此提出如下訴訟請求：

1、判令被告立即停止侵犯原告著作權及不正當競爭的行為；

2、判令被告向原告公開賠禮道歉、消除影響；

3、判令被告賠償原告經濟損失人民幣50萬元；

4、判令被告承擔本案全部訴訟費用。

被告陳壽福辯稱：第一，原告不享有涉案作品的著作權。原告未證明其有著作權;第二，本案被告并未實施侵權行為，被告不適格, 我方與珊瑚蟲工作室無關聯性, 也與珊瑚版軟件無關。因此我方也不存在侵權行為，并不應當承擔任何責任。

經審理查明：

一、根據2005SR0683號計算機軟件著作權登記證書，騰訊簡體QQ2004Beta軟件［簡稱：簡體QQ2004］V1.0，首次發表日期為2004年7月19日，權利人為騰訊公司，登記時間為2005年6月30日。

根據2006SR13313號計算機軟件著作權登記證書，騰訊QQ2006軟件V1.0,首次發表日期為2006年3月14日，權利人為騰訊公司，登記時間為2006年9月26日。

二、根據2005-F-03890號著作權登記證書，騰訊科技（深圳）有限公司對由王玥、王立于2005年6月1日創作完成，于2005年6月25日在深圳首次發表的作品《游戲軟件（QQ堂）酷比系列》以職務作品著作權人身份依法享有著作權。

根據2005-F-03985號著作權登記證書，騰訊科技（深圳）有限公司對由王玥于2005年5月31日創作完成，并于2005年6月1日在深圳首次發表的作品《游戲軟件酷比表情系列》以職務作品著作權人身份依法享有著作權。

三、根據(2006)海證民字第7386號公證書及京ICP備05005058號備案記錄，），IE窗口安裝了珊瑚蟲搜索工具欄。

（3）如用戶實際運行珊瑚蟲版QQ，QQ操作界面中安裝有“珊瑚蟲QQ迷你站”欄目。如順序點擊QQ操作界面中“菜單”、“幫助”及“關于”，所顯示界面中軟件版本信息為“QQ2006BetaSP1v06.0.102.310珊瑚蟲增強包v4.5.1正式版”，該界面中還直接為“珊瑚蟲工作室”網站主頁建立了鏈接。

六、“珊瑚蟲工作室”網站上亦復制了QQ堂酷比等形象并向網絡用戶提供下載。上述事實，有二原告提交的著作權登記證書、公證書、保證書及本院的庭審筆錄等在案佐證。

本院認為：騰訊公司作為涉案作品的著作權人，有權限制他人以營利為目的使用此作品，陳壽福未經許可在其網站“珊瑚蟲工作室”中設置涉案作品的下載服務行為顯屬侵權，故陳壽福應立即停止侵權并依法承擔侵權責任，其辯稱否認侵權，與事實不符，于法無據，本院不予采信；騰迅公司訴稱陳壽福在“珊瑚蟲工作室”上設置外掛程序等行為構成不正當競爭，證據不足，對此本院亦不予采信；騰迅公司要求陳壽福賠償經濟損失50萬元，亦證據不足，對此本院將依陳壽福的侵權程度依法確定賠償數額，不再全部支持該公司的訴訟請求。

綜上，依據《中華人民共和國著作權法》第十一條第二款、第四十七條第一項、第四十八條第二款之規定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告陳壽福停止在“珊瑚蟲工作室”網站上使用原告騰訊科技（深圳）有限公司涉案作品；

二、自本判決生效之日起十日內，被告陳壽福在“珊瑚蟲工作室”網站上刊登聲明向原告騰訊科技（深圳）有限公司公開致歉（致歉內容須經本院審核，逾期不履行，本院將在《法制日報》上刊登判決書的主要內容，相關費用由被告負擔）；

三、自本判決生效之日起十日內，被告陳壽福向原告騰訊科技（深圳）有限公司賠償經濟損失十萬元。

案件受理費一萬零一十元（原告預交），由被告陳壽福負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，于上訴期滿之日起七日內交納上訴案件受理費（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

第三篇：劉京勝訴搜狐愛特信信息技術(北京)有限公司侵犯著作權糾紛案

劉京勝訴搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司侵犯著作權糾紛案

上傳時間:2007-9-

4北京市第二中級人民法院

民事判決書

（〔２０００〕二中知初字第１２８號）

原告 劉京勝，男，４４歲，漢族，山東省膠南縣人，中國國際廣播電臺西班牙語部翻譯，住北京市石景山永樂西小區依翠園１７號樓１１０６號。

被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司，住所地北京市東城區建國門外大街７號光華長安大廈２座１５層。

法定代表人 張朝陽，董事長。

委托代理人 徐彬，北京市致誠律師事務所律師。

原告劉京勝訴被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司（以下簡稱搜狐愛特信公司）侵犯著作權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉京勝、被告搜狐愛特信公司的委托代理人徐彬到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

劉京勝訴稱：被告搜狐愛特信公司開辦的搜狐網站在未經許可的情況下，擅自將其１９９５年出版的譯著《唐吉訶德》以三種版式在網上登出，供人閱讀下載。該行為侵害了其享有的著作權，故向法院起訴，要求被告１、立即停止刊登上述作品；２、在搜狐網站的顯要位置和《北京晚報》上公開致歉；３、賠償經濟損失１０萬元。

搜狐愛特信公司辯稱：該公司從未將原告的作品在網上登載，網上確有原告作品的三個版式，經過不同的訪問路徑發現，在ｗｗｗ．ｓｈｕｋｕ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ等網站都登載該作品，搜狐網站只是與這些網站有鏈接關系。法律并未規定鏈接是一種侵權行為，因此，原告的指控沒有事實依據和法律依據，應依法駁回其請求。

在本院１１月２３日開庭審理中，原告明確要求被告立即停止鏈接其作品，但被告以法律并未規定鏈接是一種侵權行為為由，拒絕其請求。１１月３０日，被告的律師向法院提交了一份“說明”，表示被告決定停止對前述網站的鏈接。

本院經審理查明：原告劉京勝在１９９５年發表了其翻譯的譯著《唐吉訶德》。２０００年１０月，劉京勝在上網訪問搜狐網站時發現，通過點擊該網站首頁上“文學”欄目下的“小說”并繼續點擊“外國小說＠（５０６４）”、“經典作品（８６）”、“唐吉訶德－－〔西班牙〕塞萬提斯”、“譯本序言”后，可在頁面上看到其翻譯的作品《唐吉訶德》。１０月１８日，經原告申請，北京市公證處對以上操作過程和路徑，以及終端監視器上顯示的頁面內容進行了公證。１１月６日，被告亦在北京市公證處申請按照原告上網的過程和路徑的操作過程進行公證。１５日被告再次向北京市公證處申請在該處對上ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ網站訪問《唐吉訶德》中文版的過程和路徑進行公證，以證明：１、該作品不是被告上載，亦不在被告網站的網頁上；２、直接訪問ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃ 1

ｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ網站即可看見以原告作品為內容的頁面。以上兩個證據可以說明，因搜狐網站與上述三個網站有鏈接關系，所以通過搜狐網站，能夠訪問這三個網站上以原告作品為內容的網頁。在法庭上，被告再次按原告所提交的公證書中載明的過程和路徑上網進行了演示，當屏幕出現“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬提斯劉京勝譯”頁面時，該頁面的地址欄中不是搜狐網站的地址，而是其他網站的網址。

以上事實有北京市公證處（２０００）京證經字第３１９９５號、３２４０９號、３２６５７號公證書和雙方當事人在法庭上的陳述和演示記錄在案佐證。雙方當事人對以上證據均無異議。被告對原告享有漓江出版社１９９５年版的譯著《唐吉訶德》的著作權的主張無異議。

本院認為：本案爭議的焦點是搜狐網站對其上述鏈接行為所產生的結果是否應當承擔法律責任。

首先，被告這種鏈接行為本身是否構成侵權。鏈接是在互聯網上實現快捷的傳遞和獲取各種信息的一種技術手段，是互聯網的重要功能。網站的經營者利用這個技術，將網站甚至是各網站的信息內容連接在一起，以實現信息資源共享的目的，極大的方便了上網用戶。本案被告開辦的網站是以提供信息內容為主的網站，他通過設置搜索引擎，建立與其他網站的連接，使上到其網站的用戶可以快捷的搜索并進入到其他網站獲取信息。本案雙方當事人提交的公證文件載明，當顯示器上出現“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬提斯劉京勝譯”頁面時，該頁面的地址欄中并不是搜狐網站的地址，而是其他網站的地址，這一事實證明，被告提供的只是分類搜索引擎鏈接服務。被告網站僅是利用這種鏈接技術，將用戶引導到提供信息內容服務的網站。從直觀的表象上看，訪問者是通過被告網站上網，并瀏覽到信息，被告是信息提供者。但是從技術角度講，被告網站僅是提供了搜索服務的工具，引導用戶利用這個工具到其他網站或網頁上去瀏覽相關的信息。此時這些信息并未存儲在被告的服務器上，而是在上網用戶自己的計算機內，臨時生成被鏈接網站所載信息內容的臨時復制件。因此，被告提供鏈接服務并不是將原告作品直接上載的復制的行為，也不是傳播。此外，由于在互聯網上網站之間具有互聯性、開放性，網上的各類信息內容龐雜，數量巨大，要求網絡服務商對所鏈接的全部信息和信息內容是否存在權利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不客觀的，網上的信息內容有權利上的瑕疵時，主要應由信息提供者或傳播者承擔法律責任，僅提供網絡技術或設施的服務商，一般不應承擔賠償責任。因此，本案被告設置鏈接的行為不侵害原告人的著作權。

其次，原告人明確提出停止鏈接被侵權的作品后，出鏈者未積極作為，是否應承擔侵權責任。本院認為：本案原告對１９９５年漓江出版社出版的譯著《唐吉訶得》所享有的著作權，應當受到法律保護。未經著作權人許可使用其作品，是對其著作權的侵害。當得知侵權行為發生或可能發生時，任何與該侵權行為或結果發生關系的人，都有義務必須采取積極的措施，防止侵權行為結果擴大。本案原告在發現自己的作品被網站上載后，于２０００年１０月２４日向被告提出侵權指控，被告理應在向原告作出解釋的同時積極采取措施，停止與非法上載原告作品的網站鏈接，但被告卻以法律并未規定鏈接是一種侵權行為為由，繼續與上載原告作品的網站維持鏈接，直到１１月３０日才停止了鏈接。應指出：被告雖難以對其網站鏈接的信息內容加以控制，但完全有技術能力控制其網站與其他網站或網頁的鏈接。在原告人提出其鏈接的網頁上有未經權利人許可上載的作品的指控時，被告有責任及時地采取技術措施，停止鏈接，抑止侵權。但被告在得知原告的權利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權狀態得以延續，這種結果對權利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權利不受侵害的法律原則，被告應對其過錯承擔相應的法律責任。但原告提出被告在其網站和《北京晚報》上公開賠禮道歉，賠償１０萬元的請求，缺乏合理性。鑒于被告現在已停止了鏈接，并考慮到被告主觀過錯程度和行為結果等因素，本院酌定賠禮道歉的方式和賠償數額。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款；《中華人民共和國著作權法》第四十五條第（八）項之規定，判決如下：

一、被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司于本判決生效后１０日內，書面向原告劉京勝賠禮道歉（內容須經本院核準）；逾期不執行，本院將在一家北京發行的報紙上刊登本判決書內容，所需費用由被告承擔；

二、被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司于本判決生效后１０日內賠償原告劉京勝人民幣３０００元。

案件受理費３５１０元，由被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司負擔２０００元（本判決書生效后７日內交納）；由原告劉京勝負擔１５１０元（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起１５日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

審判長王范武代理審判員 邵明艷代理審判員 何 暄二０００年十二月十九日書記員梁立君

第四篇：北京華企多媒體制作有限公司、中國錄音錄像出版總社訴山東電視臺侵犯著作權糾紛案

原告：北京華企多媒體制作有限公司。

法定代表人：戴路，董事長。

原告：中國錄音錄像出版總社。

法定代表人：王笑然，副社長（無正職）。

二原告委托代理人：李大中，北京市隆安律師事務所律師。

被告：山東電視臺。

法定代表人：曾昭明，臺長。

委托代理人：張晶輝、李俊生，山東電視臺干部。

原告北京華企多媒體制作有限公司（以下簡稱華企公司）和中國錄音錄像出版總社（以下簡稱中錄總社）因與被告山東電視臺發生著作權糾紛，向北京市海淀區人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續劇《一路等候》（以下簡稱《一》劇）的制片人，依法對該劇享有著作權。被告山東電視臺未經原告許可，就采用電視衛星傳輸播放方式向中國大陸地區及亞洲地區播放《一》劇。被告此行為嚴重侵害了原告的著作權，且該侵權行為不可逆轉。請求判令被告停止侵權，公開致歉，賠償經濟損失78萬元。

被告山東電視臺辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司（以下簡稱宏智公司）通過北海大眾電視文化藝術發展公司（以下簡稱大眾公司），從杭州福萊特廣告創意中心（以下簡稱創意中心）取得山東地區播映權的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺播出。簽訂合同時，被告對宏智公司的播映權進行了考查，且在合同中約定了著作權責任的承擔問題。因此，被告是經過合法授權播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權利。請求駁回原告的訴訟請求。

北京市海淀區人民法院經審理查明：

原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發的電視劇制作許可證。1995年2月8日，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權歸雙方共同享有。《一》劇電視作品中應標明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯合攝制”的文字并應附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權，均由著作權人所有。未經許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負責全權處理《一》劇的電視播映權許可使用事宜。電視播映權收益在扣除華企公司投入的制作成本后由雙方分享。分享比例為中錄總社20％，華企公司80％。1996年4月24日，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創意中心就該劇的播映權簽訂有償轉讓合同。合同約定：華企公司（合同甲方）同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內的地面無線電視（非上星）播映權作價340萬元轉讓給創意中心（合同乙方）獨家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。乙方保證僅在授權范圍內播出，不得在授權范圍外的媒體播出，不得制作音像制品或圖書出版發行，不得擅自改動甲方提供的《一》劇劇帶。如有違約，乙方將承擔法律責任，并向甲方賠償違約金500萬元。甲方在合同期內不得將轉讓給乙方的權利再轉讓給第三方，如有違約，甲方退還乙方所付款項并賠償乙方經濟損失。關于《一》劇的衛星電視播映權，華企公司和原告中錄總社均未轉讓給他人。

1996年8月16日，被告山東電視臺的總編室（合同乙方）與宏智公司（合同甲方）簽訂合同。約定：甲方購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區電視臺的播出權，同意該劇在乙方電視臺（衛視臺）播出（附購買播映合同書）。乙方同意甲方每集附帶廣告隨片播出，甲方不再收取節目費。乙方必須在1997年2月以后安排該電視劇在衛視臺播出。如本片播出時在播出權方面出現問題，由責任方承擔全部責任。電視劇片頭前隨片播出90秒廣告，內容由雙方另行口頭商定。簽訂合同時，山東電視臺審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復印件和創意中心出具的內容為“《一》劇由創意中心享有版權，創意中心與大眾公司共同發行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺衛星節目在每日22時許連續播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。該節目預報登載在相應日期的《中國電視報》上。訴訟期間，山東電視臺未能提供宏智公司的購買播映合同書和事業法人登記證書。經調查，山東電視臺衛星電視節目租用的是亞太1 A衛星上的10 B轉發器，下行中心頻率為4100赫茲。

上述事實，有中錄總社電視劇制作許可證、中錄總社與華企公司合同書、華企公司與創意中心合同書、中國電視報、山東電視臺電視廣告播出說明、1997年山東電視衛視臺欄目廣告播出收銀表、山東電視臺與宏智公司合同書、合作發行證明、廣播電影電視部司局文件、亞太1 A衛星覆蓋圖、詢問筆錄、調查筆錄、開庭筆錄等證據證實。

北京市海淀區人民法院認為：原告中錄總社與原告華企公司聯合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規定，依照《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱著作權法）第十五條的規定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權中除署名權外的其他權利。依照著作權法第二十三條的規定，其他電視臺播放《一》劇電視作品，應當取得中錄總社與華企公司的許可并支付報酬。被告山東電視臺未經許可就在其衛星電視節目中播放《一》劇，已經侵犯了中錄總社與華企公司的著作權。山東電視臺盡管持有宏智公司與其簽訂的授權播出合同，但是沒有證據表明宏智公司對《一》劇享有衛星電視播放權。山東電視臺提供的一份關于創意中心與大眾公司合作發行《一》劇的證明，系利害關系人創意中心自行出具。該證明不能說明創意中心對《一》劇享有著作權。山東電視臺未盡審核義務，僅據此證明便在其覆蓋全國的衛星電視節目中播出《一》劇全劇，致使著作權人行使許可他人在衛星電視播放并獲得相應收益的權益遭受不可逆轉的損失。山東電視臺具有明顯過錯，依照著作權法第四十五條的規定，應當承擔停止播放、賠禮道歉的責任，并應當將其從侵權播放中所獲收益賠償給著作權人。據此，北京市海淀區人民法院于1997年12月18日判決：

一、本判決生效之日起30日內山東電視臺在《中國電視報》向中錄總社、華企公司公開致歉，致歉內容須經本院審核；

二、山東電視臺未經中錄總社、華企公司許可不得以任何形式播放電視連續劇《一路等候》；

三、本判決生效之日起10日內山東電視臺賠償中錄總社、華企公司經濟損失78萬元。第一審宣判后，山東電視臺不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。理由是：

一、上訴人認為，電視臺不僅可以從著作權人那里取得電視節目的播放權，也可以從著作權人的代理人那里取得播放權。本案是由一系列播放權轉讓合同引起的糾紛，應當追加創意中心、大眾公司和宏智公司為共同被告。一審對這一系列不可分割的法律關系沒有進行全面審理，就武斷地認定上訴人侵權，是認定事實不清，證據不足。

二、上訴人在與宏智公司簽訂合同前，已經盡到了審核義務，主觀上不具有侵權的故意和過失。根據民法通則第一百零六條的規定，不應承擔任何責任。

三、上訴人與宏智公司簽訂的合同約定，上訴人播放的條件是附帶播出宏智公司的隨片廣告，上訴人并未從宏智公司獲益78萬元。一審判令上訴人給被上訴人承擔78萬元的損失，顯屬不當。請求撤銷原判，發回重審或改判。

北京市第一中級人民法院在二審中將宏智公司追加為本案第三人，經審理認為，依照著作權法第四十四條的規定，電視臺播放他人的電影、電視和錄像，應當取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺雖然可以從代理人那里取得播放許可權，但這時必須負有了解該代理人獲得代理權的經過以及代理權限范圍的義務。上訴人山東電視臺和第三人宏智公司在簽訂合同時都對此注意不夠，以至發生侵權，依法應當承擔侵權責任。在此基礎上，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規定，經調解雙方當事人于1998年8月27日自愿達成如下協議：

宏智公司給華企公司、中錄總社支付人民幣72萬元。

該調解協議已經執行。

第五篇：上海昶灃信息科技有限公司與微軟公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案 上訴 判決書

上海昶灃信息科技有限公司與微軟公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案

中華人民共和國高級人民法院

民事判決書

(2009)滬高民三(知)終字第132號

上訴人（原審被告）上海昶灃信息科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市靜安區南京西路1486號1號樓西三層。

法定代表人王新苗，該公司總經理。

委托代理人許志彪，北京市廣盛律師事務所上海分所律師。

被上訴人（原審原告）微軟公司(Microsoft Corporation)，住所地美利堅合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號(One Microsoft Way Redmond，WA 98052-6399 USA)。

授權代表本杰明 歐·奧多夫(Benjamin O.Orndorff)，該公司助理秘書。

委托代理人游閩鍵，上海市協力律師事務所律師。

委托代理人傅鋼，上海市協力律師事務所律師。

原審被告上海紫越網絡科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市金山區朱涇鎮西林街246號123室J座。

法定代表人謝為群，該公司總經理。

委托代理人周政，上海市錦天城律師事務所律師。

原審被告上海臣越信息技術有限公司，住所地中華人民共和國上海市金山區朱涇鎮秀州前進3062號206室。

法定代表人鄭水娟，該公司總經理。

委托代理人呂佳，該公司工作人員。

委托代理人周政，上海市錦天城律師事務所律師。

上訴人上海昶灃信息科技有限公司(下簡稱昶灃公司)因侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民五（知）初字第71號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2009年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2009年12月3日公開開庭進行了審理。上訴人昶灃公司法定代表人王新苗及其委托代理人許志彪，被上訴人微軟公司委托代理人游閩鍵，原審被告上海紫越網絡科技有限公司（以下簡稱紫越公司）委托代理人周政，原審被告上海臣越信息技術有限公司（以下簡稱臣越公司）委托代理人呂佳、周政到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：

美國版權局頒發的《版權注冊證書》載明：視窗XP軟件的著作權人為原告，該證書的注冊生效日期為2001年11月6日，注冊號為TX5－407－055。

原告所提供的合法出版物視窗XP軟件光盤上的署名為?2004 Microsoft Corporation版權所有，該光盤上載明“包含Service Pack2，版本2002”。2009年6月22日和23日，原審法院對原告提供的上述視窗XP軟件在計算機上進行了安裝和在線升級。安裝完畢后，在“系統屬性”顯示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 2”；在線升級完畢后，在“系統屬性”顯示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”，在“關于Windows”顯示“Microsoft(R)Windows 版本5.1(內部版本號2600.xpsp.080413-2111: Service Pack 3)，版權所有?2007 Microsoft Corp”。

本杰明 歐·奧多夫(以下簡稱本杰明)是微軟公司的助理秘書。微軟公司授權：本杰明有權簽署及交付有關微軟公司的任何法律事務的任何委托書，以及有關履行為在任何國家捍衛微軟公司的法律利益的任何法律行動的任何委托書，這些法律行動包括對據認為侵犯微軟公司的專利、商標或無論何種知識產權的所有權和使用權的個人和/或法律實體提起任何法律訴訟。本杰明于2007年6月11日簽署了《授權委托書》，該《授權委托書》載明：于維東有權以微軟公司的名義對任何在中華人民共和國境內的個人或法律實體涉及微軟公司知識產權的事宜提起、參與、進行訴訟和/或辯護直至終止司法或行政程序；可以提起或回應任何法律或行政程序，包括承認、放棄或變更訴訟請求等；可以將上述活動的全部或部分委托他人進行。

2008年9月1日，微軟公司與案外人北京必浩得知識產權代理有限公司(以下簡稱必浩得公司)簽訂了《委托調查合同》。該《委托調查合同》載明：微軟公司委托必浩得公司調查被告昶灃公司銷售或承諾預先安裝盜版微軟軟件的相關情況；微軟公司支付包括購買計算機、公證費、代理費、服務費在內的合同總金額為人民幣60,056元（以下幣種同）。于維東代表微軟公司在該合同上簽字。

2008年10月22日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經字第6446號公證書。該公證書載明：必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年10月21日下午，在上海市萬航渡路858弄25號402室提取一臺涉案計算機(以下簡稱6446號涉案計算機)，并當場取得增值稅發票一張。汪丹寧在對該涉案計算機和配件包裝盒外觀及開機后的有關屏幕顯示內容進行拍照后，關閉計算機并裝箱，公證人員則加貼封條進行封存。在上述有關屏幕顯示內容的照片中所顯示的“系統屬性”的內容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在增值稅發票中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達上海分公司”，貨物品名為“酷睿8200組裝PC”，含稅價為5,950元。

2008年11月5日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經字第6679號公證書。該公證書載明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年10月31日上午，在上海市萬航渡路858弄25號402室購得兩臺涉案計算機(以下分別簡稱為6679－1號涉案計算機和6679－2號涉案計算機)，支付價款11,660元，并當場取得收據一張。汪丹寧在對上述兩臺涉案計算機和配件包裝盒外觀及開機后的有關屏幕顯示內容進行拍照后，關閉計算機并裝箱，公證人員則加貼封條進行封存。在上述兩臺涉案計算機有關屏幕顯示內容的照片中所顯示的“系統屬性”的內容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收據中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達上海分公司”，貨物品名為“兼容機P400、AMD8450”。

2008年12月30日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經字第7193號公證書。該公證書載明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年11月27日下午，在上海市萬航渡路858弄25號402室提取計算機一臺(以下簡稱7193號涉案計算機)，支付價款5,870元，并當場取得收據一張。汪丹寧在對該涉案計算機和配件包裝盒外觀及開機后的有關屏幕顯示內容進行拍照后，關閉了計算機并裝箱，公證人員則加貼封條進行封存。在有關屏幕顯示內容的照片中所顯示的“系統屬性”的內容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收據中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達上海分公司”。

2009年2月，于維東與上海市協力律師事務所簽訂《聘請律師合同》。該《聘請律師合同》載明：上海市協力律師事務所指派游閩鍵、傅鋼律師代理本案，律師費為6萬元。同月3日，于維東簽署《授權委托書》。該《授權委托書》載明：授權游閩鍵、傅鋼律師為微軟公司與被告昶灃公司計算機軟件著作權侵權糾紛案的特別授權代理人；代理權限包括代為起訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加、變更被告或第三人等。同日，游閩鍵律師在本案的民事起訴狀上簽章，并訴訟來院。2009年2月13日，原審法院立案受理本案。

2009年2月5日，本杰明簽署《授權委托書》。該《授權委托書》載明：授權于維東有權以微軟公司的名義對任何中華人民共和國境內的個人或法律實體涉及微軟公司知識產權的事宜提起、參與、進行訴訟和/或辯護直至終止司法或行政程序；于維東有權代為起訴，代為承認、放棄或變更訴訟請求，代為簽署起訴狀等；于維東可以轉委托上述代理權限。

2009年3月1日，于維東簽署《授權委托書》。該《授權委托書》載明：授權游閩鍵、傅鋼律師為微軟公司與被告昶灃公司計算機軟件著作權侵權糾紛案的特別授權代理人；代理權限包括代為起訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加、變更被告或第三人、代為簽署起訴狀等；于維東對受托人游閩鍵、傅鋼在該《授權委托書》簽署之前的所有訴訟行為(包括簽署起訴狀、提交證據、立案等)均予以追認。

審理中，被告昶灃公司向原審法院提供了印有被告紫越公司企業名稱的送貨單四張(其中，編號為NO0044306送貨單的開具時間為2008年10月21日、編號為NO0044341和NO0044342送貨單的開具時間為2008年10月30日、編號為NO0042533送貨單的開具時間為2008年11月27日)。上述四張送貨單上分別記載了可供安裝一臺涉案計算機使用的相關硬件、單價及總價。上述四張送貨單的具體開單人均為莫慧敏。被告臣越公司于2008年1月3日與莫慧敏簽訂了《職工勞務合同》，合同期限自2008年1月3日至2009年1月2日止。庭審中，被告臣越公司確認其提供了上述四張送貨單上所記載的涉案計算機硬件，并私自印制了上述四張送貨單。

審理中，原審法院組織各方當事人對四臺涉案計算機的硬件配置、系統信息等內容進行了勘查。勘查顯示：

1、6446號涉案計算機對應的送貨單是NO0044306，該送貨單上記載的涉案計算機主板的品牌和型號是技嘉P43，但涉案計算機實際安裝的主板品牌和型號是技嘉EP43，其余硬件與送貨單上的硬件相一致；另在2009年4月10日的質證中，該涉案計算機無法開啟。

2、6679－1號涉案計算機對應的送貨單是NO0044341，該送貨單上記載的涉案計算機主板的品牌和型號是技嘉P43，但涉案計算機實際安裝的主板品牌和型號是技嘉EP43，其余硬件與送貨單上的硬件相一致；另在2009年4月10日質證中該計算機無法開啟。

3、6679－2號涉案計算機對應的送貨單是NO0044342，該送貨單上記載的硬件與涉案計算機主機箱內的硬件相一致；在2009年5月19日的質證中該涉案計算機可正常開啟：(1)在輸入“cmd.exe/systemifon”命令后，該涉案計算機顯示：初始安裝日期為2008年4月30日、安裝的軟件為視窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“視窗XP軟件的計算機管理/事件查看器/系統”中，僅顯示了“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”“2009年5月19日”、四個日期。

4、7193號涉案計算機對應的送貨單是NO0042533，該送貨單上記載的硬件與涉案計算機主機箱內的硬件相一致；在2009年4月10日的質證中該計算機可正常開啟：(1)在輸入“cmd.exe/systemifon”命令后，該涉案計算機顯示：初始安裝日期為2008年4月30日、安裝的軟件為視窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“視窗XP軟件的計算機管理/事件查看器/系統”中，僅顯示了“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”四個日期。

庭審中，被告昶灃公司明確表示，在涉案計算機對外銷售時，涉案計算機的購買者并未要求其在涉案計算機中安裝視窗XP軟件。被告臣越公司則表示編號為NO0044306、NO0044341、NO0044342、NO0042533的送貨單上記載的日期均系其向被告昶灃公司的送貨日。

原審法院認為，本案的主要爭議焦點在于：

1、原告代理人是否獲得了代簽起訴狀的權利，其啟動本案訴訟是否合法；

2、視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關系，及原告是否是視窗XP軟件的著作權人；

3、三位被告是否實施了原告主張的侵權行為和應承擔的法律責任。

一、關于原告代理人是否獲得了代簽訴狀的權利，其啟動本案訴訟是否合法的問題。

原審法院認為，根據微軟公司授權，本杰明有權簽署委托書，對侵犯原告知識產權的個人和/或法律實體提起任何法律訴訟。根據本杰明分別于2007年6月11日和2009年2月5日簽署的兩份《授權委托書》，于維東對在中華人民共和國境內的個人或法律實體涉及微軟公司知識產權的事宜，取得了以微軟公司的名義，代為起訴，代為承認、放棄或變更訴訟請求、代為簽署起訴狀及轉委托等訴訟權利。根據于維東分別于2009年2月3日和3月1日簽署的兩份《授權委托書》，本案原告代理人游閩鍵取得了代為起訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加被告、代為簽署起訴狀等訴訟權利。由此可見，原告代理人在本案中代為簽署起訴狀和提起本案訴訟的行為，未超出原告的授權范圍。據此，對三位被告提出的原告代理人無權代為簽署起訴狀和提起本案訴訟的抗辯意見，原審法院不予采信。

二、關于視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關系，及原告是否是視窗XP軟件的著作權人的問題。

1、關于視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關系的問題。2009年6月22日和23日，原審法院對原告提供的上述視窗XP軟件在計算機上進行了安裝和在線升級。安裝和在線升級完畢后所顯示的相關內容，已充分證明視窗XP SP3只是視窗XP軟件的一個版本。據此，對被告昶灃公司提出的視窗XP軟件與視窗XP SP3系兩個不同軟件的抗辯意見，原審法院不予采信。

2、關于原告是否是視窗XP軟件的著作權人的問題。本案中，原告提供的《版權注冊證書》上所顯示的視窗XP軟件的著作權人是原告；原告提供的合法出版物視窗XP軟件光盤上的署名是原告；在線升級完畢后視窗XP軟件中的署名也是原告。這些事實，足以證明原告是視窗XP軟件的著作權人。據此，對被告昶灃公司提出的原告不是視窗XP 軟件著作權人的抗辯意見，原審法院不予采信。

原審法院認為，《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》第五條之1規定“就享有本公約保護的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律現在給予和今后可能給予其國民的權利，以及本公約特別授予的權利”。《中華人民共和國著作權法》第二條第二款規定“外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護”。《計算機軟件保護條例》第五條第三款規定“外國人、無國籍人的軟件，依照其開發者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權，受本條例保護”。鑒于我國與美國均系《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》的成員國，原告是設立于美國的企業法人。因此，原告對視窗XP軟件所享有的著作權，受我國法律保護。

三、關于三位被告是否實施了原告主張的侵權行為和應承擔的法律責任的問題。

1、關于被告紫越公司是否實施了原告主張的侵權行為的問題。雖然被告昶灃公司提供的四張送貨單上均印有被告紫越公司的企業名稱。但由于，被告紫越公司否認該四張送貨單系被告紫越公司印制和所有；被告臣越公司則明確表示是其向被告昶灃公司提供了四臺涉案計算機的硬件，四張送貨單系被告臣越公司私自印制，涉案計算機和送貨單均與被告紫越公司無關；且根據相關證據證實四張送貨單的開單人又系被告臣越公司的員工；及原告又未提供足以證明被告紫越公司銷售了涉案計算機的證據。在此情況下，對原告提出被告紫越公司未經原告許可在銷售的涉案計算機中安裝未經授權的視窗XP軟件的事實主張，原審法院不予采信。對于原告要求被告紫越公司共同承擔停止侵權、賠償損失的訴訟主張，原審法院不予支持。

2、關于涉案計算機中視窗XP軟件安裝者的問題。在被告昶灃公司和被告臣越公司之間，均認為對方在四臺涉案計算機中安裝了視窗XP軟件。為此，原審法院組織各方當事人對四臺涉案計算機中的硬件配置、系統信息等內容進行了勘查。根據勘查內容和相關的公證內容，原審法院認為：(1)對于6679－2號涉案計算機。首先，該涉案計算機“視窗XP軟件的計算機管理/事件查看器/系統”中僅顯示了該涉案計算機的四個啟動視窗XP軟件的日期(“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”、“2009年5月19日”)。其中“2008年10月30日(0：50)”是公證的前一日，“2008年10月31日”是公證日，而“2009年5月19日”是原審法院勘查日；其次，證據表明在公證日和原審法院勘查日均啟動了涉案計算機中的視窗XP軟件；再次，該涉案計算機的送貨單(NO0044342)上記載的日期為2008年10月30日，被告臣越公司則表示上述送貨單上所記載的日期(2008年10月30日)系向被告昶灃公司送貨的日期。由此可見，在被告臣越公司向被告昶灃公司送貨前，該涉案計算機在2008年10月30日的0：50啟動了視窗XP軟件。據此，原審法院確認該涉案計算機被送至被告昶灃公司前已經安裝了視窗XP軟件，該涉案計算機中的視窗XP軟件是由被告臣越公司安裝完成。(2)對于7193號涉案計算機。首先，該涉案計算機的“視窗XP軟件的計算機管理/事件查看器/系統”中僅顯示了四個啟動視窗XP軟件的日期(“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”)。其中的“2008年11月26日”是公證的前一日，“2008年11月27日”是公證日、“2009年4月10日”是原審法院勘查日；其次，證據表明在公證日和原審法院勘查日均啟動了涉案計算機中的視窗XP軟件；再次，該涉案計算機的送貨單(NO0042533)上記載的日期為2008年11月27日，被告臣越公司表示上述送貨單上所記載的日期(2008年11月26日)系向被告昶灃公司送貨的日期。由此可見，在被告臣越公司向被告昶灃公司送貨前，該涉案計算機在2008年11月26日啟動了視窗XP軟件。據此，原審法院確認該涉案計算機被送至被告昶灃公司前已經安裝了視窗XP軟件，該涉案計算機中的視窗XP軟件是由被告臣越公司安裝完成。(3)對于6446號和6679－1號涉案計算機。雖然在勘查時該兩臺涉案計算機無法開啟，但是，首先，四臺涉案計算機均系被告臣越公司向被告昶灃公司提供；其次，6679－2號和7193號涉案計算機中的視窗XP軟件均系被告臣越公司安裝，且6679－1號與6679－2號涉案計算機系同天送貨；再次，沒有證據表明被告昶灃公司與被告臣越公司之間，僅約定交付計算機硬件而非組裝好的計算機。因此，按照一般的交易習慣，原審法院認為6446號和6679－1號涉案計算機中的視窗XP軟件亦是被告臣越公司安裝完成。綜上，由于被告臣越公司未提供充足的證據，故對于被告臣越公司關于其僅交付涉案計算機的硬件，未在涉案計算機上安裝視窗XP軟件的抗辯意見，原審法院不予采信。原審法院認為，四臺涉案計算機中的視窗XP軟件均是被告臣越公司安裝完成。

3、關于被告臣越公司在本案中所應承擔的民事責任。原審法院認為，根據《計算機軟件保護條例》第二十四條的規定，未經軟件著作權人許可，復制、向公眾發行著作權人的軟件的，屬于侵犯他人軟件著作權的行為。本案中，由于被告臣越公司未經原告許可，擅自在四臺涉案計算機上安裝視窗XP軟件，并將上述安裝有盜版視窗XP軟件的計算機對外銷售，因此被告臣越公司的上述行為侵犯了原告對視窗XP軟件享有的著作權中的復制權和發行權。被告臣越公司應當就其上述侵權行為承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

4、關于被告昶灃公司在本案中應否承擔民事責任的問題。原審法院認為，根據《計算機軟件保護條例》第二十八條的規定，軟件復制品的發行者不能證明其發行的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。本案中，被告昶灃公司是安裝有盜版視窗XP軟件涉案計算機的銷售者。被告昶灃公司的上述銷售行為屬于對視窗XP軟件的發行行為。被告昶灃公司作為涉案計算機的銷售者，其對涉案計算機中安裝有視窗XP軟件應當是明知的，其對涉案計算機的購買者并未要求其在涉案計算機上安裝視窗XP軟件亦是明知的。但是，被告昶灃公司并未對涉案計算機中安裝的視窗XP軟件是否得到合法許可，進行合理的審查。亦無證據證明涉案計算機上安裝的視窗XP軟件得到了原告的授權。因此，原審法院認為，被告昶灃公司銷售安裝有盜版視窗XP軟件的涉案計算機的行為，侵犯了原告對視窗XP軟件享有的著作權中的發行權。被告昶灃公司作為視窗XP軟件的發行者，不能證明其發行的視窗XP軟件的復制品具有合法來源，應當就此承擔相應的法律責任。

本案中，鑒于被告臣越公司未經許可在四臺涉案計算機上安裝了視窗XP軟件，并銷售了上述四臺涉案計算機。被告昶灃公司銷售了安裝盜版視窗XP軟件的上述四臺涉案計算機。故被告臣越公司、被告昶灃公司的行為共同侵犯了原告對視窗XP軟件所享有的著作權，被告臣越公司、被告昶灃公司應就上述侵權行為共同承擔侵權民事責任。

四、關于原告的訴訟請求。

1、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司立即刪除在涉案計算機上安裝的視窗XP軟件，停止對原告享有的視窗XP軟件著作權的侵害的訴訟請求。原審法院認為，原告提出的上述訴訟請求，依法有據，應予支持。

2、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司立即停止在計算機上安裝未經授權的視窗XP軟件，立即刪除庫存的計算機中未經授權的視窗XP軟件，立即停止銷售安裝未經授權的視窗XP軟件的計算機的訴訟請求。原審法院認為，原告在本案中未提供證據證明被告昶灃公司、被告臣越公司目前仍在計算機上安裝未經授權的視窗XP軟件，未提供證據證明在被告昶灃公司、被告臣越公司庫存中的計算機安裝了未經授權的視窗XP軟件，未提供證據證明被告昶灃公司、被告臣越公司仍在銷售安裝了未經授權的視窗XP軟件的計算機，因此，對原告的該些訴訟請求，原審法院不予支持。

3、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司共同賠償原告經濟損失20萬元和合理費用120,056元的訴訟請求。原審法院認為，根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，由于原告因被告昶灃公司、被告臣越公司侵權行為造成的實際損失和被告昶灃公司、被告臣越公司因侵權行為的違法所得均無充分證據予以證實，因此，對于被告昶灃公司、被告臣越公司在本案中所應承擔的賠償金額，原審法院將綜合考慮涉案作品的類型、合理使用費、侵權行為的性質、情節、后果，以及原告為制止侵權行為所支付的合理的公證費、服務費和律師費等因素，酌情予以確定。

綜上，依據《中華人民共和國著作權法》第二條第二款、第三條第(八)項、第四十八條、第五十八條，《計算機軟件保護條例》第五條第三款、第八條第一款第(四)項、第(五)項、第九條、第二十四條第一款第(一)項、第(二)項、第二十八條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條之規定，判決：

一、被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術有限公司立即停止對原告微軟公司享有的微軟視窗XP專業版計算機軟件著作權的侵害；

二、被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內，連帶賠償原告微軟公司包括合理費用在內的經濟損失人民幣6萬元；

三、對原告微軟公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣6,100元，由原告微軟公司負擔人民幣2,478元，由被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術有限公司共同負擔人民幣3,622元。

判決后，昶灃公司不服，向本院提起上訴，上訴請求為：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人微軟公司一審的全部訴訟請求；對被上訴人微軟公司明顯、嚴重違反中國法律的行為依法給予相應的司法措施；被上訴人微軟公司承擔本案所有訴訟費用。其主要上訴理由為：

一、原審法院違法采信了微軟公司的非法證據，一審判決未對昶灃公司在一審期間所提交的一系列關鍵證據進行認定，而這些證據的認定對本案的結果具有重大實質性影響。

二、一審判決對昶灃公司在一審期間提出的抗辯理由幾乎完全不予理睬，而這些抗辯對本案的結果具有實質性影響。具體為：

1、微軟公司的代理人無權在起訴狀上簽字，起訴狀上簽名的權利是不可授予的。

2、在涉案計算機上安裝的軟件作品為Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3，而非微軟公司主張的視窗XP軟件。

3、一審法院認為昶灃公司對于涉案計算機中安裝有盜版XP軟件應當是明知的，以及對銷售的計算機中安裝軟件負有合理審查義務，均缺乏事實和法律依據。

4、一審判決認定昶灃公司和臣越公司構成共同侵權是錯誤的，昶灃公司是在臣越公司的銷售行為完成后，基于另一個民事合同發生的行為，兩公司之間并沒有共同的意思聯絡。

5、昶灃公司未因所謂的侵犯發行權的行為而獲得任何所得，也未造成微軟公司任何損失，因為涉案四套軟件并非基于市場的真實需求，而是由于微軟公司的調查取證行為產生的，由于侵權行為根本尚未發生，因此所謂的合理費用也不應獲得支持。

被上訴人微軟公司答辯稱：

1、被上訴人是系爭軟件的著作權人。上訴人所稱Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3是單獨的一種軟件，其權利人并非微軟公司的說法，無事實和法律依據。SP3是系爭軟件的最新程序包，該程序包是對系爭軟件的補充，通過當庭演示可以看出，系統軟件名稱為Windows XP，SP3只是軟件的版本號，而且無論在演示的機器中還是在被告安裝的軟件中，顯示的軟件著作權人均為微軟公司。

2、被上訴人的訴訟行為合法、合理，上訴人主張被上訴人無權調查取證及起訴程序違法的觀點缺乏事實和法律依據。首先，被上訴人自行出資進行的調查取證工作是合法的民事維權行為，絕非上訴人認為的“司法調查取證”行為，更非破壞我國法律的行為。其次，被上訴人在委托書中明確授權律師可以“代為起訴”，補充授權“代為簽署起訴狀”，因此被上訴人的律師完全有權代替被上訴人提起訴訟。

3、關于賠償損失，一審法院的判決，被上訴人予以認可。根據被上訴人在一審中提供的證據及上訴人在一審中出示的賬本，被上訴人提出了合理的異議后，上訴人并未給予合理的回答，故被上訴人認為一審判決6萬元賠償金額是偏低的。

原審被告紫越公司陳述稱：沒有補充意見。

原審被告臣越公司陳述稱：臣越公司在計算機銷售過程中沒有侵權行為，不應承擔責任。

二審中，上訴人昶灃公司、被上訴人微軟公司以及原審被告紫越公司、臣越公司均未向本院提交新的證據材料。

經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，微軟公司提供的《版權注冊證書》、視窗XP軟件的合法出版物以及在線升級完畢后視窗XP軟件的署名情況等證據可以證明，被上訴人微軟公司是視窗XP軟件的著作權人。根據《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》以及《中華人民共和國著作權法》有關規定，微軟公司的視窗XP軟件，依法應受到我國法律保護。上訴人昶灃公司銷售裝有涉案軟件復制品的計算機，且不能證明該軟件復制品具有合法來源，其行為構成對微軟公司的視窗XP軟件發行權的侵害，依法應當承擔停止侵權、賠償經濟損失等民事責任。

關于上訴人認為，原審法院違法采信了微軟公司的非法證據，一審判決未對昶灃公司所提交的一系列關鍵證據進行認定的上訴意見。本院認為，微軟公司雖是外國企業，但根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五條第一款規定“外國人、無國籍人、外國企業和組織在人民法院起訴、應訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權利義務”，據此可知，微軟公司為訴訟之需，委托國內調查公司進行取證并不違反法律規定，原審法院經開庭審理后，采信了微軟公司在一審訴訟中提交的證據，亦無不當。對于昶灃公司在一審提交的證據，經查，原審法院已組織雙方當事人進行了質證，至于原審法院如何認定這些證據的效力，當然在原審法院的職權范圍之內，而且原審法院對昶灃公司提交的2008年記帳憑證等證據材料未予認定，亦無不當。

關于上訴人認為微軟公司的代理人無權在起訴狀上簽字，微軟公司不是涉案軟件的著作權人等上訴意見。本院認為，昶灃公司在一審訴訟中已作為抗辯理由提出，原審法院針對這些抗辯理由也作了充分論述，本院除贊同原審法院的有關觀點外，同時，還認為法律并未規定起訴狀只能由本人簽署，相反，包括起訴在內的民事訴訟活動，除法律另有規定之外，均可通過代理行為實施，因此微軟公司通過代理律師代為起訴、簽署起訴狀的行為并無不妥。對于微軟公司是否是涉案軟件著作權人的問題，原審法院在對原告提供的享有著作權的軟件進行計算機安裝和在線升級后，已顯示涉案視窗XP SP3是視窗XP軟件的升級版本，仍屬同一軟件，因此，在上訴人未能提供新的反駁證據的情況下，本院對此節事實亦予以確認。

關于上訴人認為其對涉案計算機中安裝有盜版XP軟件是不明知的，對銷售的計算機中安裝軟件也不負有合理審查義務的上訴意見。本院認為，昶灃公司作為一家經營計算機軟硬件的專業公司應當對其銷售的計算機商品中是否裝有侵犯他人著作權的軟件負有審查義務，在上訴人所售的四臺涉案計算機中均裝有盜版軟件，根據日常經驗，原審法院認定上訴人明知或應知涉案計算機中安裝有盜版XP軟件，并無不當。

關于上訴人認為其和臣越公司不構成共同侵權，兩公司之間并沒有共同的意思聯絡的上訴意見。本院認為，臣越公司在計算機上安裝涉案盜版軟件和昶灃公司銷售上述計算機的行為，具有連貫性和分工性，雖沒有直接證據表明兩公司具有共同侵權的意思聯絡，但根據兩公司存在著固定的業務關系以及由此形成的交易習慣，再結合該行業的實際情況，原審法院認定兩公司對于由其中一家公司安裝盜版軟件，由另一家公司予以銷售的運營模式應當是明知的，兩公司構成共同侵權并無不當。

關于上訴人昶灃公司認為其未獲得任何所得，也未造成微軟公司任何損失，侵權行為尚未發生，合理費用不應獲得支持的上訴意見。本院認為，如前所述，昶灃公司的行為已構成侵權，雖然微軟公司并未能提供證據證明其實際遭受損失的具體金額以及昶灃公司因侵權行為而獲得的違法所得的具體金額，但這并不等于權利人沒有經濟損失或侵權行為人沒有違法所得。原審法院在權利人的實際損失或侵權人的違法所得難以確定的情況下，根據侵權行為的性質、后果和作品類型、合理使用費，以及原告為制止侵權行為所支付的合理的公證費、服務費和律師費等因素，以法定賠償方式確定賠償金額并無不當。

綜上，本院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確,審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由沒有事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣1，300元，由上訴人上海昶灃信息科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 錢光文

代理審判員 馬劍峰

代理審判員 李瀾

二○一○年一月二十日

書 記 員 劉偉