第一篇：北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司訴北京華宇時尚購物中心有限公司不當?shù)美m紛案

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2008）海民初字第32719號

原告北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司。

法定代表人白濤，總經(jīng)理。

委托代理人董前勇，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

委托代理人褚彥豐。

被告北京華宇時尚購物中心有限公司。

法定代表人施麗華，總經(jīng)理。

委托代理人郭筱琦，北京康達律師事務(wù)所律師。

委托代理人李霞。

原告北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司（以下簡稱天應(yīng)公司）與被告北京華宇時尚購物中心有限公司（以下簡稱華宇公司）不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員范君獨任審判，公開開庭進行了審理。原告天應(yīng)公司的委托代理人董前勇、褚彥豐，被告華宇公司的委托代理人郭筱琦、李霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天應(yīng)公司訴稱，2005年8月24日，天應(yīng)公司與華宇公司簽訂一份聯(lián)銷合同。合同約定：天應(yīng)公司經(jīng)營“一朵”化妝品業(yè)務(wù)；華宇公司給天應(yīng)公司提供經(jīng)營場地和商場有關(guān)經(jīng)營條件，并負責收銀；以當月最后一日為結(jié)算日，華宇公司從天應(yīng)公司的當月銷售額中提取25%作為聯(lián)營分成，并于次月5日至15日之間安排對帳，于該月20日前把扣除分成收益后的款項，以票據(jù)形式支付給天應(yīng)公司。華宇公司在2007年4月30日以天應(yīng)公司銷售供應(yīng)商提供的其他品牌化妝品為由罰款50 000元，并從華宇公司所收的天應(yīng)公司銷售款項中強行扣留。天應(yīng)公司認為華宇公司不是行政機關(guān)，沒有罰款權(quán)，其所扣留的50 000元沒有合法依據(jù)。況且，天應(yīng)公司所售的化妝品 1

都是有同一經(jīng)銷商提供的同一系列產(chǎn)品，華宇公司已默許，只是換了銷售主管后引起爭執(zhí)。雙方之間也沒有約定華宇公司可以扣留天應(yīng)公司的50 000元的約定，華宇公司占有該款沒有法律依據(jù)，給天應(yīng)公司造成了相應(yīng)的損失。天應(yīng)公司訴至法院，請求判決華宇公司返還50 000元及其利息損失6000元，總計56 000元。

被告華宇公司辯稱，2007年4月30日，天應(yīng)公司向華宇公司交付的50 000元是違反《聯(lián)銷合同》而交納的違約金。天應(yīng)公司超范圍經(jīng)營的行為不僅違反雙方的合同約定而應(yīng)當承擔違約責任，更違反了相應(yīng)法律法規(guī)的規(guī)定，屬于嚴重的違規(guī)行為。華宇公司作為商場，應(yīng)當對該行為予以制止，并有權(quán)根據(jù)合同約定，要求其承擔相應(yīng)的法律責任。天應(yīng)公司以不當?shù)美麨橛梢笕A宇公司退還相應(yīng)款項，缺乏法律和事實依據(jù)。現(xiàn)雙方合同已經(jīng)解除，撤店協(xié)議也約定得非常清楚，相關(guān)事宜已經(jīng)履行完畢。

經(jīng)審理查明：2005年8月24日，華宇公司（甲方）與天應(yīng)公司（乙方）簽訂《聯(lián)銷合同》，約定乙方在甲方提供的經(jīng)營場地經(jīng)營“一朵”化妝品業(yè)務(wù)，合同有效期為2005年8月24日至2006年8月30日；乙方銷售的商品應(yīng)符合合同約定，不得任意增減變更；乙方新增經(jīng)營項目或服務(wù)項目時，須征得甲方書面同意方可進行，否則甲方有權(quán)拒絕，并追究乙方違約責任；乙方需遵守甲方所實行的商品管理規(guī)定，銷售的商品以本合同的規(guī)定為限；乙方每月銷售額以甲方收銀記錄為準，以當月最后一日為結(jié)算日；甲方于次月5日至15日之間安排對賬，對賬無誤后，由乙方于該月20日前按扣除甲方分成額后的余額，開增值稅發(fā)票于甲方，并交納相關(guān)費用；甲方于結(jié)算日起30日內(nèi)將扣除分成收益后的款項，以票據(jù)形式支付給乙方；乙方同意甲方對其所提供商品的質(zhì)量、標識、計量等進行不定期檢查，若發(fā)現(xiàn)假冒、偽劣、標識不符或顧客投訴以及乙方被政府有關(guān)部門處罰的，經(jīng)查實，甲方有權(quán)要求乙方立即停止銷售，乙方承擔所有費用并向甲方交納違規(guī)銷售金額1-5倍的合同違約金；甲、乙任何一方違反本合同，應(yīng)承擔違約責任，并承擔由此給對方造成的損失；乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)要求賠償并解除合同：?

②所經(jīng)營商品的質(zhì)量、內(nèi)容，無法達到甲方要求的，?。合同簽訂后，雙方依約履行了合同，天應(yīng)公司進場進行“一朵”品牌化妝品的銷售。后天應(yīng)公司在其租用的柜臺上同時銷售“花顏多香”品牌的化妝品，進場時未經(jīng)過華宇公司審批，但在商場結(jié)算時統(tǒng)一用“一朵”品牌結(jié)算。為此，華宇公司做出對天應(yīng)公司罰款50 000元的決定。

2007年3月22日，天應(yīng)公司致函華宇公司，表示同意《關(guān)于“華宇公司對天應(yīng)公司的處理意見”的函》的處理方法，即北京東麗盛化妝品有限公司在華宇公司繼續(xù)經(jīng)營，天應(yīng)公司同意華宇公司對其的處罰，罰款額由天應(yīng)公司在華宇公司的貨款中扣除，剩余貨款以及封存在華宇公司的“花顏多香”貨品與天應(yīng)公司進行結(jié)算返還。

2007年4月30日，天應(yīng)公司向華宇公司交納罰款50 000元。2007年7月25日，華宇公司給付天應(yīng)公司貨款47 722.57元。另查，2006年4月14日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為 105 509.31的增值稅發(fā)票一張。2006年5月15日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為 46 998.44的增值稅發(fā)票一張。2006年7月17日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為20 824.87的增值稅發(fā)票一張。2006年8月14日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為40 405.11的增值稅發(fā)票一張。2006年9月12日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為1319.99的增值稅發(fā)票一張。2006年10月23日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為3874.50的增值稅發(fā)票一張。

庭審中，華宇公司還向本院提交了2006年7月28日的商務(wù)函、2006年12月28日的商務(wù)函，天應(yīng)公司申請的證人徐寶坤亦出庭作證，用于證明形成50 000元罰款的事實經(jīng)過。2006年7月28日的商務(wù)函內(nèi)容主要為華宇公司發(fā)現(xiàn)天應(yīng)公司在“一朵”化妝品專柜中同時銷售非合同范圍品牌，未經(jīng)其審批及品牌備案，已違反合同約定，華宇公司將對天應(yīng)公司專柜中非合同范圍內(nèi)的品牌進行下架封存，凍結(jié)公司貨款，要求其承擔華宇公司的處罰金額。因當時天應(yīng)公司還在華宇公司的柜臺進行經(jīng)營，庭審中華宇公司陳述是將該函件直接送至天應(yīng)公司所在柜臺，內(nèi)容與案件實際發(fā)生結(jié)果亦相符，且在送達上沒有障礙，故本院對該函件予以認可。對于2006年12月28日的商務(wù)函，因合同已經(jīng)于2006年8月到期，且華宇公司未就其已經(jīng)送達提供充分證據(jù)證明，故本院對該函件不予認可。

以上事實，有天應(yīng)公司提供的聯(lián)銷合同、50 000元的收據(jù)、增值稅專用發(fā)票6張、進帳單2張、明細表1份、證人徐寶坤的證人證言及華宇公司提供的聯(lián)銷合同、2006年7月28日的商務(wù)函、2007年3月22日天應(yīng)公司的回函及本院庭審筆錄在案佐證。

本院認為，天應(yīng)公司與華宇公司簽訂的聯(lián)銷合同于法不悖，應(yīng)為有效。天應(yīng)公司以華宇公司無罰款權(quán)為依據(jù)而主張50 000元罰款為不當?shù)美M而請求返還并支付相應(yīng)的利息。對此，華宇公司提出該款的性質(zhì)實為違約金的抗辯，且認為實際上該金額亦是根據(jù)合同違約金條款計算得出。就該問題，本院分析如下：

首先，對于雙方爭議的基礎(chǔ)即天應(yīng)公司是否違約的問題。根據(jù)雙方合同約定，天應(yīng)公司在華宇公司的賣場銷售的商品應(yīng)以合同的規(guī)定為限，而合同約定僅限于“一朵”化妝品的銷售。天應(yīng)公司承認其銷售了“花顏多香”品牌的化妝品，但主張其是同一系列產(chǎn)品。但“花顏多香”與“一朵”系兩個不同的品牌，依合同約定，在銷售“花顏多香”品牌的化妝品時應(yīng)得到華宇公司的認可和批準，天應(yīng)公司的行為違反了雙方合同的約定，故本院對天應(yīng)公司違約行為的真實存在予以確認。

其次，50 000元是何性質(zhì)的問題。華宇公司作為一家公司并不具備罰款權(quán)這種權(quán)力，結(jié)合案情，該款項是在天應(yīng)公司違反約定銷售其他品牌化妝品產(chǎn)生的后果，在天應(yīng)公司存在違約行為的情況下，華宇公司依據(jù)合同約定做出了罰款決定。從雙方往來信函的措辭上亦可以看出，該款項是對天應(yīng)公司違約銷售的處罰，其數(shù)額亦是根據(jù)合同約定而產(chǎn)生的，故本院對華宇公司主張該款項是合同違約金的抗辯予以采信，對天應(yīng)公司認為其是不當?shù)美闹鲝埐挥柚С帧?/p>

再次，華宇公司是否應(yīng)當返還50 000元及利息的問題。結(jié)合以上論述，50 000元的性質(zhì)為違約金，華宇公司主張其計算方法是依據(jù)天應(yīng)公司的營業(yè)額，由雙方協(xié)商計算得出。根據(jù)合同約定，如天

應(yīng)公司存在銷售標識不符的違約行為的，華宇公司有權(quán)要求其停止銷售并向華宇公司交納違規(guī)銷售金額1至5倍的違約金。因天應(yīng)公司存在銷售標識不符的違約行為，即銷售了“花顏多香”品牌的商品，故華宇公司對其做出違約金處罰有合同依據(jù)。天應(yīng)公司在2006年被扣的銷售金額達到11萬余元，華宇公司做出的罰款金額小于合同約定的違約金最低數(shù)額即違規(guī)銷售額的1倍，故對于華宇公司實施5萬元違約金處罰，本院予以認可。天應(yīng)公司在2007年3月22日的函件亦同意華宇公司進行處罰，罰款金額在貨款中扣除，雙方對罰款及退還相應(yīng)貨物及貨款進行了約定。天應(yīng)公司提出其是因為貨物及貨款被華宇公司扣留才同意交納罰款，但并未提供足夠反證證明2007年3月22日函件表意的真實性，后貨物和貨款已經(jīng)按照雙方的合議進行了處置，故本院對其該說法不予認可。

綜上所述，天應(yīng)公司以華宇公司無罰款權(quán)為依據(jù)而主張50 000元罰款為不當?shù)美M而請求返還并支付相應(yīng)利息的訴請無事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。

案件受理費六百元，由原告北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司負擔，已交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分交納相應(yīng)的上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審 判 員范 君

二ＯＯ九年一月十九日

書 記 員殷 華