第一篇：英特宜家系統(tǒng)有限公司訴臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司著作權(quán)糾紛案

英特宜家系統(tǒng)有限公司訴臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司著作權(quán)

糾紛案

英特宜家系統(tǒng)有限公司訴臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司著作權(quán)糾紛案

【文書標(biāo)題】英特宜家系統(tǒng)有限公司訴臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司著作權(quán)糾紛案

【審理法院】上海市第二中級人民法院

【審理日期】2009.08.22

【案件分類】著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

【裁判摘要】我國是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的參加國，根據(jù)著作權(quán)法以及國務(wù)院《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，外國實(shí)用藝術(shù)作品受我國法律保護(hù)。司法實(shí)踐中，對于實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，人民法院一般是從實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與藝術(shù)性角度分別予以考慮，對于實(shí)用性部分不適用著作權(quán)法保護(hù)，但對于藝術(shù)性部分可以歸入著作權(quán)法規(guī)定的“美術(shù)作品”予以依法保護(hù)。外國實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利人申請著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先從審美意義方面予以審查，如果涉案實(shí)用藝術(shù)作品不具備美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的藝術(shù)高度，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品構(gòu)成相似或者基本相同，也不能作為實(shí)用藝術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)。

【全文】

原告：英特宜家系統(tǒng)有限公司(Inter Ikea Systems B．V．)。

法定代表人：加布里埃爾．奧爾森．斯加林(MariaGabrielle Olsson Skalin)，該公司常務(wù)董事。

被告：臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司。

法定代表人：陳愛華，該公司總經(jīng)理。

原告英特宜家系統(tǒng)有限公司(以下簡稱英特宜家公司)因與被告臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司(以下簡稱中天公司)發(fā)生著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，向上海市第二中級人民法院提起訴訟。

原告英特宜家公司訴稱：原告創(chuàng)立于 1943年，是世界上最大的家具零售公司，在31個(gè)國家和地區(qū)設(shè)立了190多家專營店。瑪莫特(Mammut)系列兒童家具是在原告的指導(dǎo)下，由設(shè)計(jì)師莫滕．謝爾斯特魯普(Morten Kjelstrup)和服裝設(shè)計(jì)師阿倫·厄斯特(Allan Ostgaard)代表原告設(shè)計(jì)完成，原告是瑪莫特系列作品的著作權(quán)人。瑪莫特系列商品多年前就在商品目錄和多本書籍中刊載，1994年，瑪莫特童椅還獲得瑞典“年度家具”的大獎(jiǎng)。被告中天公司未經(jīng)原告允許擅自抄襲瑪莫特系列作品的設(shè)計(jì)，生產(chǎn)和銷售了多種型號的兒童椅和兒童凳，并在其公司網(wǎng)站上展示侵權(quán)商品。自 2004年起，原告就委托律師多次致函被告要求其停止侵權(quán)行為，被告對此置之不理，還將侵權(quán)設(shè)計(jì)申請了外觀設(shè)計(jì)專利，后專利被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效。瑪莫特系列兒童椅和兒童凳，屬于家具，具有實(shí)用性，同時(shí)具有較高的藝術(shù)性，屬于受中國法律保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品。被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)作品及網(wǎng)絡(luò)宣傳行為侵犯了原告的著作權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。請求判令：1．被告立即停止一切侵犯原告瑪莫特系列作品著作權(quán)的行為； 2．被告立即收回已投入市場的侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀侵權(quán)商品存貨和生產(chǎn)模具、印模，銷毀帶有侵權(quán)商品的包裝及宣傳材料；3．被告立即刪除www．ztpc．cc網(wǎng)頁中展示的侵權(quán)產(chǎn)品圖片；4。被告賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；5．被告就其侵權(quán)行為在《新民晚報(bào)》、《錢江晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

原告英特宜家公司一審提交以下證據(jù)：

1．經(jīng)過公證的原告英特宜家公司與案外人瑞典宜家公司簽署《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題的聲明》、莫滕·謝爾斯特魯普和阿倫·厄斯特出具的《關(guān)于“Mammut作品著作權(quán)”的聲明》各1份，用以證明瑪莫特作品的相關(guān)著作權(quán)已經(jīng)于1992年2月8日轉(zhuǎn)讓給英特宜家公司。

2．雜志《藝術(shù)家庭》(1994年)、《大眾化設(shè)計(jì)》(1995年)各1冊，用以證明瑪莫特系列商品多年前就在商品目錄和多本書籍中刊載。

3．上海市公證處制作的(2006)滬證字第7549號公證書、北京市長安公證處制作的(2008)京長安內(nèi)經(jīng)證字第2664號公證書各1份，用以證明被告中天公司實(shí)施了侵權(quán)行為。

4．知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站查詢結(jié)果和無效宣告請求審查決定書，主要內(nèi)容是：2006年8月30日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告200430019946．X號外觀設(shè)計(jì)專利全部無效，用以證明被告中天公司對于前述設(shè)計(jì)不享有外觀設(shè)計(jì)專利。

被告中天公司辯稱：1．原告英特宜家公司不具備本案訴訟主體資格；2．瑪莫特系列產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上更多考慮家具實(shí)用功能方面的要求，不具有實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性等特征，不屬于實(shí)用藝術(shù)作品，而是實(shí)用工業(yè)品，與國內(nèi)外的其他椅子沒有什么區(qū)別；3．被告生產(chǎn)的產(chǎn)品是被告的設(shè)計(jì)人員獨(dú)立創(chuàng)作完成的，不存在侵犯他人著作權(quán)的事實(shí)。此外，在涉案產(chǎn)品設(shè)計(jì)完成之前，與該產(chǎn)品外形基本一致的家具設(shè)計(jì)就曾在動(dòng)畫作品中出現(xiàn)。綜上，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)被駁回。

被告中天公司一審沒有提交證據(jù)。

上海市第二中級人民法院一審查明：

原告英特宜家公司于1983年10月 31日成立于荷蘭。涉案瑪莫特(Mammut)兒童椅和兒童凳由莫滕·謝爾斯特魯普(Morten Kjelstrup)和阿倫·厄斯特(Allan Ostgaard)兩位設(shè)計(jì)師于1991年2月6日創(chuàng)作完成，1992年1月正式將作品交付給案外人瑞典宜家公司(Ikea of Sweden Aktiebolag)。1992年2月8日，瑞典宜家公司將瑪莫特(Mammut)系列作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給英特宜家公司。《藝術(shù)家庭》、《大眾化設(shè)計(jì)》等雜志書籍對瑪莫特兒童椅和兒童凳做過相關(guān)介紹。

瑪莫特兒童椅由椅背、椅墊和椅腿三個(gè)部分組成，椅背是由一塊梯形的實(shí)木和三根矩形木條組成，其中上部的梯形實(shí)木占據(jù)了整個(gè)椅背近二分之一的空間，椅墊是一般椅凳的基本結(jié)構(gòu)，椅腿是由四根立椎體組成，呈上窄、下寬的形狀。瑪莫特兒童凳由凳面和凳腿兩部分組成，凳面是上下均等的圓形實(shí)體，形狀與一般的兒童凳無異，凳腿是四根紡錘狀棒體。

2006年6月10日，案外人黃曄在上海市清澗路187弄11幢33號1508室，購買了童凳3張和童椅2張，付款后獲得發(fā)票、名片各1張和宣傳冊1份，發(fā)票上蓋有“臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司”的發(fā)票專用章，名片上印有“臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司、李偉上海區(qū)域經(jīng)理”等字樣，宣傳冊上印有“中天塑業(yè)”、“ZTPC”等字樣。黃曄對購物地點(diǎn)及所購?fù)屎屯蔚冗M(jìn)行了拍照。上述過程在上海市公證處公證員黃欣、公證人員丁振華的監(jiān)督下進(jìn)行，上海市公證處對此制作了(2006)滬證字第7549號公證書。

原告英特宜家公司還提供了以“上海市永冠貿(mào)易有限公司”名義購買阿木童凳和阿木童椅的銷售發(fā)票和送貨清單各1張，發(fā)票上蓋有“臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司”的發(fā)票專用章。

2008年4月10日，高露云(北京)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的代理人李春娟在位于北京市東城區(qū)朝陽門北大街6號首創(chuàng)大廈的北京市長安公證處與公證人員對于 www．ztpc．cc網(wǎng)站上的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，北京市長安公證處制作了(2008)京長安內(nèi)經(jīng)證字第2664號公證書。該份公證書載明，www．ztpc．cc網(wǎng)站展示了被告中天公司的產(chǎn)品，原告英特宜家公司認(rèn)為其中 ZTT-326等15個(gè)型號的產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品。

被告中天公司的法定代表人陳愛華于 2004年2月10日、2004年10月25日和 2005年8月8日，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，名稱分別為：椅(阿木童)、椅(ZTY-521)、凳(ZTY-537)、凳(ZTY-536)、椅(ZTY-538)，專利號分別為：200430019946．X、200430083416．

1、200430083418．0、2004300834195、200530114174．2。其中，200430019946．X號外觀設(shè)計(jì)專利于2006年8月30日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告全部無效。

經(jīng)比對，在www．ztpc．cc網(wǎng)站上被控侵權(quán)的15個(gè)型號產(chǎn)品中，被告中天公司的兒童凳產(chǎn)品(ZTY-525S、ZTY-525M、ZTY-525L)與原告英特宜家公司的瑪莫特兒童凳從整體形狀上看構(gòu)成基本相同，兒童凳產(chǎn)品(ZTY-

534、ZTY-

533、ZTY-

537、ZTY-

536、ZTY-

541、ZTT-

322、ZTT-

325、ZTT-

326、ZTY-542)與原告的瑪莫特兒童凳在凳面部分的形狀上有所區(qū)別，但在凳腿部分的形狀上基本相同，兩者從整體上看構(gòu)成相似。兒童椅(ZTY-

521、ZTY-

538、ZTY-535)與原告的瑪莫特兒童椅在椅背部分的形狀上有所區(qū)別，但在椅腿部分的形狀上基本相同，兩者從整體上看構(gòu)成相似。

經(jīng)比對，原告英特宜家公司公證購買的被告中天公司的阿木童兒童凳、兒童椅產(chǎn)品在整體外形上與瑪莫特兒童凳、兒童椅構(gòu)成基本相同。

本案的爭議焦點(diǎn)是：被告中天公司生產(chǎn)的涉案兒童凳、兒童椅產(chǎn)品是否侵犯原告英特宜家公司的著作權(quán)。

上海市第二中級人民法院一審認(rèn)為：

《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)第二條第二款規(guī)定：“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。”我國是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》(以下簡稱伯爾尼公約)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的參加國，在伯爾尼公約中，實(shí)用藝術(shù)作品被歸入“文學(xué)藝術(shù)作品”受到保護(hù)。國務(wù)院《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對外國實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品(包括動(dòng)畫形象設(shè)計(jì))用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定。”根據(jù)上述規(guī)定，外國實(shí)用藝術(shù)作品受我國法律保護(hù)。被告中天公司認(rèn)為原告英特宜家公司不具備本案訴訟主體資格的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。

著作權(quán)法第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：……(四)美術(shù)、建筑作品；……”前述規(guī)定中，未將實(shí)用藝術(shù)作品單列為作品，在司法實(shí)踐中。根據(jù)我國參加的國際公約和相關(guān)法律規(guī)定，對實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，是從實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性和藝術(shù)性角度分別予以考慮，對于實(shí)用性部分不適用著作權(quán)保護(hù)，對于藝術(shù)性部分可以歸入著作權(quán)法規(guī)定的“美術(shù)作品”予以依法保護(hù)。《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”外國實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利人申請著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查涉案實(shí)用藝術(shù)作品在審美意義上是否具有美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的藝術(shù)高度，從審美意義上分析作品的藝術(shù)高度，一般從作品思想、表達(dá)方式是否具備獨(dú)創(chuàng)性等方面考察。本案中，涉案的瑪莫特兒童椅由椅背、椅墊和椅腿三個(gè)部分組成，椅背是由一塊梯形的實(shí)木和三根矩形木條組成，其中上部的梯形實(shí)木占據(jù)了整個(gè)椅背近二分之一的空間，椅墊是一般椅凳的基本結(jié)構(gòu)，椅腿是由四根立椎體組成，呈上窄、下寬的形狀。瑪莫特兒童凳由凳面和凳腿兩部分組成，凳面是上下均等的圓形實(shí)體，形狀與一般的兒童凳無異，凳腿是四根紡錘狀棒體。根據(jù)上述事實(shí)，瑪莫特兒童椅和兒童凳從表達(dá)形式來講，設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要體現(xiàn)在造型線條上，簡單、流暢的線條力圖體現(xiàn)樸實(shí)而略帶童趣的作品思想，但這樣的設(shè)計(jì)思想并不能與其他普通兒童用品設(shè)計(jì)思想完全區(qū)別開來；從表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性來講，瑪莫特兒童椅和兒童凳除了在細(xì)節(jié)方面立椎體以及紡錘狀棒體的凳腿與普通的兒童椅和兒童凳有所區(qū)別外，整體外形上與絕大多數(shù)普通的兒童椅和兒童凳區(qū)別不大。總體而言，瑪莫特兒童椅和兒童凳屬于造型設(shè)計(jì)較為簡單的兒童椅和兒童凳，不具備美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的藝術(shù)高度。因此，盡管被告中天公司生產(chǎn)的涉案兒童凳、兒童椅產(chǎn)品與原告英特宜家公司的瑪莫特兒童椅和兒童凳從整體上看構(gòu)成相似或者基本相同，也不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。

據(jù)此，上海市第二中級人民法院于 2009年8月22日判決：

駁回原告英特宜家公司的訴訟請求。

一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

第二篇：騰訊科技有限公司訴陳壽福著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

騰訊科技有限公司訴陳壽福著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書

（2006）海民初字第25301號

原告騰訊科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田區(qū)賽格科技園2棟東403號。法定代表人馬化騰，董事長。

委托代理人李琦，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托代理人羅軼，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被告陳壽福，男，漢族，1980年10月4日出生，北京理工大學(xué)計(jì)算中心教師，住xxx。委托代理人米傳猛，男，回族，1980年1月30日出生，住xxx。

原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）訴被告陳壽福著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰訊公司委托代理人李琦、羅軼，被告陳壽福及委托代理人米傳猛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告騰訊公司訴稱：騰訊QQ2006Beta2是原告在原騰訊QQ2004Beta基礎(chǔ)上進(jìn)行研發(fā)后于2006年5月推出的計(jì)算機(jī)軟件。原告依法對QQ2006Beta2享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

原告按照中國法律規(guī)定依法許可深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱深圳騰訊）使用及運(yùn)營騰訊QQ2006Beta2。深圳騰訊通過（騰訊網(wǎng)）向網(wǎng)絡(luò)用戶提供騰訊QQ2006Beta2下載及使用服務(wù)。

原告發(fā)現(xiàn)，被告通過其“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站（）向網(wǎng)絡(luò)用戶提供名為“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”的軟件下載。通過下載、安裝和運(yùn)行“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”，原告發(fā)現(xiàn)“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”實(shí)際屬于對原告騰訊QQ2006Beta2進(jìn)行復(fù)制和篡改而成。

另外，被告還在其“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上復(fù)制原告依法享有著作權(quán)的QQ堂酷比等形象并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供下載，也構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。

早在2003年1月12日，被告就已經(jīng)就其原先修改騰訊QQ的行為向騰訊公司保證不再篡改騰訊公司QQ軟件，保證關(guān)閉其網(wǎng)站上關(guān)于QQ軟件修改版本的下載服務(wù)。

綜上所述，被告的行為侵犯了原告享有的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此提出如下訴訟請求：

1、判令被告立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；

2、判令被告向原告公開賠禮道歉、消除影響；

3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；

4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告陳壽福辯稱：第一，原告不享有涉案作品的著作權(quán)。原告未證明其有著作權(quán);第二，本案被告并未實(shí)施侵權(quán)行為，被告不適格, 我方與珊瑚蟲工作室無關(guān)聯(lián)性, 也與珊瑚版軟件無關(guān)。因此我方也不存在侵權(quán)行為，并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

經(jīng)審理查明：

一、根據(jù)2005SR0683號計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，騰訊簡體QQ2004Beta軟件［簡稱：簡體QQ2004］V1.0，首次發(fā)表日期為2004年7月19日，權(quán)利人為騰訊公司，登記時(shí)間為2005年6月30日。

根據(jù)2006SR13313號計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，騰訊QQ2006軟件V1.0,首次發(fā)表日期為2006年3月14日，權(quán)利人為騰訊公司，登記時(shí)間為2006年9月26日。

二、根據(jù)2005-F-03890號著作權(quán)登記證書，騰訊科技（深圳）有限公司對由王玥、王立于2005年6月1日創(chuàng)作完成，于2005年6月25日在深圳首次發(fā)表的作品《游戲軟件（QQ堂）酷比系列》以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。

根據(jù)2005-F-03985號著作權(quán)登記證書，騰訊科技（深圳）有限公司對由王玥于2005年5月31日創(chuàng)作完成，并于2005年6月1日在深圳首次發(fā)表的作品《游戲軟件酷比表情系列》以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。

三、根據(jù)(2006)海證民字第7386號公證書及京ICP備05005058號備案記錄，），IE窗口安裝了珊瑚蟲搜索工具欄。

（3）如用戶實(shí)際運(yùn)行珊瑚蟲版QQ，QQ操作界面中安裝有“珊瑚蟲QQ迷你站”欄目。如順序點(diǎn)擊QQ操作界面中“菜單”、“幫助”及“關(guān)于”，所顯示界面中軟件版本信息為“QQ2006BetaSP1v06.0.102.310珊瑚蟲增強(qiáng)包v4.5.1正式版”，該界面中還直接為“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站主頁建立了鏈接。

六、“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上亦復(fù)制了QQ堂酷比等形象并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供下載。上述事實(shí)，有二原告提交的著作權(quán)登記證書、公證書、保證書及本院的庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：騰訊公司作為涉案作品的著作權(quán)人，有權(quán)限制他人以營利為目的使用此作品，陳壽福未經(jīng)許可在其網(wǎng)站“珊瑚蟲工作室”中設(shè)置涉案作品的下載服務(wù)行為顯屬侵權(quán)，故陳壽福應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其辯稱否認(rèn)侵權(quán)，與事實(shí)不符，于法無據(jù)，本院不予采信；騰迅公司訴稱陳壽福在“珊瑚蟲工作室”上設(shè)置外掛程序等行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，證據(jù)不足，對此本院亦不予采信；騰迅公司要求陳壽福賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，亦證據(jù)不足，對此本院將依陳壽福的侵權(quán)程度依法確定賠償數(shù)額，不再全部支持該公司的訴訟請求。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第二款、第四十七條第一項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告陳壽福停止在“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上使用原告騰訊科技（深圳）有限公司涉案作品；

二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陳壽福在“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上刊登聲明向原告騰訊科技（深圳）有限公司公開致歉（致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在《法制日報(bào)》上刊登判決書的主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)）；

三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陳壽福向原告騰訊科技（深圳）有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元。

案件受理費(fèi)一萬零一十元（原告預(yù)交），由被告陳壽福負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納上訴案件受理費(fèi)（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

第三篇：立金塑業(yè)有限公司實(shí)習(xí)報(bào)告

從領(lǐng)導(dǎo)上管理，促企業(yè)可持續(xù)創(chuàng)造

——襄樊立金塑業(yè)有限公司實(shí)習(xí)報(bào)告

施 凱

二0一0年八月十八日

2010年8月2日進(jìn)入公司報(bào)到，至今天18日，我已經(jīng)在公司實(shí)習(xí)了半個(gè)月的時(shí)間。在這半個(gè)月里，我按照各級領(lǐng)導(dǎo)的安排和要求、在全廠前輩同事們的悉心指導(dǎo)和幫助下，對公司的各方面情況都有了一定的了解和認(rèn)識(shí)，結(jié)合自身的情況有一些心得和感受。

實(shí)習(xí)期間我主要熟悉了如下工作，一是在機(jī)修班學(xué)習(xí)模具的更換、修理、調(diào)整，二是在銷售部辦公室學(xué)習(xí)基本的日常工作規(guī)范，三是參加公司的新廠址奠基儀式，四是和各部門科室班組主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行了接觸和熟悉，建立了和諧的關(guān)系，五是修理門板轉(zhuǎn)運(yùn)箱，六是向部門部長提交機(jī)修班實(shí)習(xí)心得，七是到航宇貼標(biāo)簽卡，八是給門板箱噴涂油漆。在此期間，受到了姜總、黃總、熊總等公司領(lǐng)導(dǎo)的親切關(guān)懷。當(dāng)然作為一個(gè)有思想的大學(xué)生，我認(rèn)為實(shí)習(xí)的收獲不僅僅是多流了幾滴汗、多受了一些苦，也不是把自身提高到了哪一個(gè)層次，讓自己得到了多少鍛煉，而是對企業(yè)有了更多的了解，認(rèn)識(shí)到企業(yè)發(fā)展過程中遇到的問題和創(chuàng)造更大效益的解決辦法。

參加公司新廠址奠基儀式的時(shí)候，我就在想，三五年以后的立金，必然會(huì)是另一番新的面貌，必然會(huì)更加讓所有的立金人愈發(fā)振奮；也會(huì)承載更多的社會(huì)責(zé)任，創(chuàng)造更直觀的經(jīng)濟(jì)效益；同時(shí)也會(huì)遇到更大的困難，更惱人的瓶頸。我一直在琢磨著“中國式管理之父”曾仕強(qiáng)大師指出的，“從領(lǐng)導(dǎo)上管理遠(yuǎn)比從管理上領(lǐng)導(dǎo)來得重要”。長遠(yuǎn)來看，公司的管理能否適應(yīng)擴(kuò)大產(chǎn)能、提高產(chǎn)值的節(jié)奏，跟上快速高效的步伐，能否在真正的難題凸顯之前就做好十足的準(zhǔn)備，“從領(lǐng)導(dǎo)上管理”將是我們應(yīng)該要關(guān)注的熱點(diǎn)。從領(lǐng)導(dǎo)上管理的意思就是說在領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上對企業(yè)的所有事項(xiàng)進(jìn)行有次序可持續(xù)的高效管理。結(jié)合我們公司當(dāng)前的情況主要做如下幾點(diǎn)分析。

一是強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)班子的領(lǐng)導(dǎo)效能，加強(qiáng)對各部門干部的引導(dǎo)和管理，創(chuàng)建創(chuàng)優(yōu)型團(tuán)隊(duì)，領(lǐng)導(dǎo)各級干部進(jìn)行有效管理。實(shí)行對各部門、科室、班組的負(fù)責(zé)人進(jìn)行有效理論引導(dǎo)和責(zé)權(quán)疊加，使各基層管理者積極行動(dòng)起來，對所屬的員工進(jìn)行有效的凝聚，逐步建立高水平、高層次的管理隊(duì)伍。在逐步建立管理體系的過程中可以借鑒黨支部的組織管理模式，在立足公司階段性目標(biāo)的同時(shí)以升華企業(yè)文化和精神為依托，對全體員工進(jìn)行思想引領(lǐng)，在意識(shí)形態(tài)中增強(qiáng)組織的凝聚力，進(jìn)而促進(jìn)公司管理體系的逐步完善。嘗試以公司領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門值周、時(shí)間階段性負(fù)責(zé)模式，以減輕主要領(lǐng)導(dǎo)的事務(wù)性決策壓力并增強(qiáng)公司各級負(fù)責(zé)人的主人翁意識(shí)和管理能力。

二是鞏固工作規(guī)范，使每項(xiàng)工作制度化、規(guī)范化、日常化。生產(chǎn)型企業(yè)重視精益求精的態(tài)度，公司要把握擴(kuò)大產(chǎn)能的契機(jī)，在立足規(guī)范中完成各項(xiàng)工作，規(guī)范日常生產(chǎn)運(yùn)作、規(guī)范生產(chǎn)質(zhì)量管理、規(guī)范安全管理、規(guī)范進(jìn)出料管理、規(guī)范機(jī)床模具使用管理、規(guī)范廢料減少及回收利用管理、規(guī)范衛(wèi)生管理、規(guī)范企業(yè)固定資產(chǎn)管理、規(guī)范部門間協(xié)作管理、規(guī)范部門工作日常管理、規(guī)范對外管理等。生產(chǎn)線是主體，銷售是關(guān)鍵、倉管是服務(wù)、質(zhì)檢是保障、市場和財(cái)務(wù)是重點(diǎn)，把這些重中之重都規(guī)范起來才能使各部門各科室的工作更科學(xué)合理，使各部門的業(yè)績有更大的突破。在此，我結(jié)合公司銷售部的情況來說明。首先要將銷售人員工作的最高效方式和途徑編寫成手冊的形式，在定期組織學(xué)習(xí)的同時(shí)，不斷完善，使之成為工作中的有力的論證材料。手冊中包括辦公室制度、禮儀，會(huì)議制度、形式，銷售套路、用語規(guī)范、公關(guān)技巧，合同規(guī)范、訂單規(guī)范、生產(chǎn)指令規(guī)范，客戶聯(lián)絡(luò)、客戶回訪規(guī)范，差旅規(guī)范，賬務(wù)規(guī)范等，并將辦公室各成員的成型業(yè)務(wù)信息進(jìn)行匯總便于共享，促進(jìn)整體的工作。

三是建立合理的人力資源體系，注重人才，實(shí)施中長期的人才引進(jìn)、培養(yǎng)計(jì)劃。一方面，對員工的長期定向培養(yǎng)是企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的關(guān)鍵所在，公司可以在現(xiàn)有的員工管理制度以及人事管理制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合公司的中長期規(guī)劃，廣泛聽取廣大員工的意見對人事管理制度進(jìn)行進(jìn)一步科學(xué)性的完善，從體制上激發(fā)員工的工作熱情和集體歸屬感。在企業(yè)內(nèi)部形成勤于學(xué)習(xí)、善于思考、崇尚科學(xué)、鞏固技能的良性工作氛圍，使每一位員工在學(xué)習(xí)中成長，在比較中創(chuàng)造。同時(shí)，引進(jìn)高素質(zhì)、可塑性強(qiáng)的人才進(jìn)入企業(yè)，在提升公司整體科研水平、外聯(lián)水平的基礎(chǔ)上，使企業(yè)時(shí)刻充滿活力并引入新鮮文化。其次，在人力資源管理上要做到任人唯才，人盡其才，把每一個(gè)員工放到最適合、最有發(fā)展空間的崗位上，使員工的工作既富有挑戰(zhàn)又易于接受，無形之中最大程度的提高員工的工作水平。把不符合需要，不適應(yīng)發(fā)展，可提高性少的員工放在非必要崗位上。另外，在人才的引進(jìn)和培養(yǎng)上要花大力氣，采取非尋常手段，確保人才成為企業(yè)高速發(fā)展的保證。

四是很抓重點(diǎn)，大手筆，大鋪墊。一要在體制和制度上深入貫徹，不朝令夕改，不另辟蹊徑，不因由徇私，堅(jiān)守制度的廣泛實(shí)施和落實(shí)，減少管理者因程序性工作而造成不必要的麻煩，影響對整體的決策。二要堅(jiān)持做上層、中層、基層管理者的思想工作，充分凝聚各級管理者的管理實(shí)力，在思想工作到位的情況確保每一位員工認(rèn)真、負(fù)責(zé)、耐心、熱情的對待每一次任務(wù)。三要大力爭取形成企業(yè)的核心競爭力，確立階段性工作目標(biāo)和工作重點(diǎn)，并將之灌輸?shù)饺粘５墓ぷ髦校较蛐缘闹笇?dǎo)各級工作。四要果敢的創(chuàng)新、堅(jiān)決的革舊、科學(xué)的分配，樹立企業(yè)成長憂患意識(shí)，在主要問題上大手筆、大投資的計(jì)劃性抉擇，針對性處理。按照大企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來辦企業(yè)，按照大集團(tuán)的水平來做管理。

企業(yè)的靈魂是領(lǐng)導(dǎo)，企業(yè)的動(dòng)力是管理，從領(lǐng)導(dǎo)上管理，可以把企業(yè)不斷做強(qiáng)做大，可以把企業(yè)員工逐漸培養(yǎng)成業(yè)內(nèi)的精英，可以把企業(yè)的利潤增值到理想化的狀態(tài)，可持續(xù)性發(fā)展，可持續(xù)創(chuàng)造。新形勢，新要求，新起點(diǎn)，新目標(biāo)是可持續(xù)發(fā)展的源頭；新氛圍，新風(fēng)貌，新業(yè)績，新效益是可持續(xù)發(fā)展的終極目標(biāo)。

以上是我個(gè)人的認(rèn)識(shí)和感觸，也許初生牛犢不怕虎，也許不知水深資淺，但是15天的接觸讓我對企業(yè)的美好明天更加堅(jiān)定了自己的信念，我迫切的思考著企業(yè)的成就之路，探尋著最能體現(xiàn)自身價(jià)值的合理方式。

請領(lǐng)導(dǎo)審閱我的報(bào)告，有不善之處，敬請批評指正。

第四篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案,

原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187號

民事判決書

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市長寧區(qū)某路某弄某號某室。

法定代表人陳某，上海某機(jī)電設(shè)備有限公司總經(jīng)理。

委托代理人金某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人奚某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路某號某號廠房。法定代表人程某，某板式換熱器（上海）有限公司董事長。

委托代理人于某，上海市某律師事務(wù)律師。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司，注冊地上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某路某號某室，經(jīng)營地上海市閘北區(qū)某路某號一某樓某室。

法定代表人沈某，上海某制冷設(shè)備有限公司經(jīng)理。

委托代理人馬某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴被告某板式換熱器（上海）有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2009年5月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周某獨(dú)任審判，審理過程中，依法追加上海某制冷設(shè)備有限公司作為本案第三人參加訴訟，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設(shè)備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴稱，原告系可口可樂某公司中標(biāo)的制冷設(shè)備供應(yīng)商。

2008年5月12日，原告向被告授權(quán)代理商第三人訂購被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺(tái)。簽約之時(shí)，第三人分別提供被告的各類授權(quán)文件及證書。此后，原告將上述六臺(tái)換熱器交付可口可樂某公司工地。之后，被告向可口可樂某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產(chǎn)品。為此原告要求第三人予以澄清，第三人與被告共同出函證明上述換熱器均系“SONDEX”品牌產(chǎn)品。然而時(shí)隔不久，被告委托律師致函可口可樂公司稱，其所購的換熱器系假冒產(chǎn)品，并稱將追究其使用侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。可口可樂公司即要求原告退貨、換貨，否則停止原告其他所有產(chǎn)品的驗(yàn)收。原告為維護(hù)自身之商譽(yù)，原告另行采購并安裝。為此產(chǎn)生重購費(fèi)用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費(fèi)30,000元、運(yùn)輸費(fèi)用9,000元，共計(jì)723,000元。原告認(rèn)為，被告一方面確認(rèn)其授權(quán)代理商供應(yīng)產(chǎn)品的品牌，一方面又發(fā)函宣稱原告所購產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)聲譽(yù)并導(dǎo)致可口可樂某公司退貨的嚴(yán)重后果，被告理應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。現(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、登報(bào)致歉；判令被告賠償損失723,000元。

被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒有生意往來，也沒有授權(quán)，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可樂公司發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)備不是原告生產(chǎn)，故向可口可樂某公司發(fā)律師函，被告向可口可樂公司發(fā)律師函的行為是正當(dāng)。不同意原告的訴訟請求。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司陳述，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2008年5月12日的《設(shè)備買賣合同》記載“賣方：上海某機(jī)電設(shè)備有限公司買方：上海某制冷設(shè)備有限公司……買賣設(shè)備：（1）上海SONDEX融冰板式換熱器S62－IS10－143－TKTM31二臺(tái)（2）上海SONDEX供冰板式換熱器S62－IS10－1

21－TKTM93二臺(tái)（3）上海SONDEX冬季運(yùn)行板式換熱器S110－IS10－215－TKTM49二臺(tái)……”。上述合同賣方簽名人為鄭曉安。上述合同簽訂時(shí)鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡介、確認(rèn)書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務(wù)登記證、授權(quán)書等。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設(shè)備有限公司”印章的函稱，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某市）有限公司現(xiàn)場工地的設(shè)備系被告原裝設(shè)備。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務(wù)所于某律師致函可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司生產(chǎn)車間安裝的使用的六臺(tái)板式換熱器設(shè)備是冒用SONDEX（某）品牌的設(shè)備，要求拆除假冒SONDEX產(chǎn)品和設(shè)備。之后，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函要求原告更換涉案六臺(tái)板式換熱器，原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司的要求，另行購買相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發(fā)票六份，金額為541,880元。

審理過程中，被告提供涉案板式換熱器設(shè)備與被告生產(chǎn)的板式換熱器設(shè)備對比照片4組。

上述事實(shí)有，《設(shè)備買賣合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發(fā)票6份等證據(jù)，在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。原告、第三人均無法提供證據(jù)證明原告在可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設(shè)備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設(shè)備的行為，也可證明涉案設(shè)備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維

護(hù)其自身權(quán)利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣11,030元，減半收取計(jì)5,515元，由原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員周偉忠

書記員周麗萍

第五篇：上海XX紡織品有限公司訴忻X勞動(dòng)合同糾紛案

上海XX紡織品有限公司訴忻X勞動(dòng)合同糾紛案

當(dāng)事人:法官:文號:上海市浦東新區(qū)人民法院

原告上海XX紡織品有限公司，住所地上海市XX

法定代表人樂XX，總經(jīng)理。

委托代理人韓XX，上海市XX律師事務(wù)所律師。

被告忻XX，女，1963年5月24日出生，漢族，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)麗園路333弄12號301室。

原告上海XX紡織品有限公司（以下簡稱XX公司）與被告忻XX勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2010年5月20日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員左翠蓮獨(dú)任審判，于2010年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人韓XX，被告忻XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XX公司訴稱，被告自2008年1月1日起進(jìn)入原告公司擔(dān)任外貿(mào)業(yè)務(wù)員。受國際金融風(fēng)暴的影響，原告連年虧損，為了公司及職工利益，原告決定從生產(chǎn)型企業(yè)轉(zhuǎn)向貿(mào)易型企業(yè)。2009年10月30日，原告按照公司章程召開董事會(huì)并形成董事會(huì)決議，決定將XX公司外貿(mào)業(yè)務(wù)員、會(huì)計(jì)、部分后勤員工的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入上海XX貿(mào)易有限公司（以下簡稱XX公司），被告即為董事會(huì)決議中擬轉(zhuǎn)入XX公司的人員之一。2009年12月，為辦理勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，原告人事向被告索要身份證，同時(shí)告知被告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移后其工資及福利待遇保持不變，后遭到被告拒絕。原告為使被告的勞動(dòng)權(quán)利得到保障，遂將被告的勞動(dòng)關(guān)系與其他員工的勞動(dòng)關(guān)系一并轉(zhuǎn)入XX公司，被告于2009年8月起搬遷至XX公司現(xiàn)營業(yè)地址工作。2010年2月28日，被告不辭而別，后向上海市盧灣區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決原告支付被告未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣30000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元。原告認(rèn)為其上述舉動(dòng)并未侵害被告的合法權(quán)益，故要求判令原告不支付被告上述款項(xiàng)。被告忻XX辯稱，其于2006年12月進(jìn)入原告公司，與原告簽訂了期限為2008年1月1日至2008年12月31日的勞動(dòng)合同，合同期滿后未再續(xù)簽。2009年11月30日，原告擅自為被告辦理了退工手續(xù)，隨后將被告的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入XX公司，被告于2009年12月后至XX公司現(xiàn)營業(yè)地址工作，2010年2月28日，被告經(jīng)XX公司同意后離開XX公司，XX公司為被告辦理了退工手續(xù)。被告認(rèn)為原告擅自辦理退工并將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至XX公司的行為侵犯了其合法權(quán)益，仲裁委員會(huì)的裁決并無不當(dāng)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2006年12月20日，被告進(jìn)入原告公司擔(dān)任外貿(mào)業(yè)務(wù)員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至2008年12月30日的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同約定被告工資為3300元/月，包括基本工資1500元/月、職務(wù)補(bǔ)貼1500元/月及加班工資補(bǔ)貼300元/月。該勞動(dòng)合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動(dòng)合同。2009年10月30日，原告董事會(huì)達(dá)成董事會(huì)協(xié)議：同意將XX公司外貿(mào)業(yè)務(wù)員、會(huì)計(jì)、部分后勤員工勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入XX公司。2009年12月9日，原告為被告辦理了上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)（以下簡稱社會(huì)保險(xiǎn)）轉(zhuǎn)出手續(xù)及退工手續(xù)。次日，XX公司為被告辦理招工備案手續(xù)及社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入手續(xù)。原告在辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)和招退工手續(xù)前，曾要求被告提供身份證件并告知被告其將進(jìn)行上述操作，被告拒絕交付身份證。2010年2月28日，被告自行離職并于2010年3月3日向上海市盧灣區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求原告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元，支付2009年1月至2009年11月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資36300元。仲裁委員會(huì)于2010年5月7日作出裁決，裁決原告支付被告2009年2月至2009年11月期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣30000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元。原告不服該裁決，訴至本院要求判如所請。

另查明：

1、XX公司與XX公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人均為樂文銘，XX公司從事進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)；

2、被告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入XX公司前后，其工作內(nèi)容未發(fā)生變化，即同時(shí)從事XX公司和XX公司的業(yè)務(wù)。被告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入XX公司時(shí)，確知其工資待遇、工作性質(zhì)、工作地點(diǎn)及工作內(nèi)容均保持不變；

3、2009年8月開始，包括被告在內(nèi)的原告單位員工搬遷至新的辦公地址（即XX公司現(xiàn)營業(yè)地址）工作；（4）被告于2009年12月知曉其勞動(dòng)關(guān)系已被轉(zhuǎn)入XX公司；（5）被告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移前后其工資均由同一賬號通過轉(zhuǎn)賬支付。

庭審中，（1）、原告稱其曾經(jīng)要求與被告簽訂勞動(dòng)合同，但是被告拒簽，后由于疏忽未能簽訂，故未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任不在原告，原告不應(yīng)當(dāng)支付被告雙倍工資；且被告為自行離職，原告不應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對此，被告稱其拒絕與XX公司簽訂2010年之后的勞動(dòng)合同，2009年2月至2009年11月期間勞動(dòng)合同應(yīng)與XX公司簽訂，故原告應(yīng)當(dāng)支付其雙倍工資；XX公司與XX公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人，被告主動(dòng)離開的是XX公司，XX公司擅自為被告辦理退工手續(xù)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；（2）被告稱其在2009年12月知曉其勞動(dòng)關(guān)系已被轉(zhuǎn)入XX公司后，曾經(jīng)與原告法定代表人交涉要求將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)回XX公司，當(dāng)時(shí)原告法定代表人口頭答應(yīng)，故被告繼續(xù)工作。原告對此予以否認(rèn)。2010年2月，被告拒絕與XX公司簽訂勞動(dòng)合同，于2010年2月28日自行離職。

以上事實(shí)由原告提供并經(jīng)質(zhì)證的仲裁裁決書、公司章程、董事會(huì)決議、上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)在職轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出匯總核定表、XX公司房租費(fèi)發(fā)票、仲裁庭審筆錄、勞動(dòng)合同、銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)證明及原、被告當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。本案中，原告稱2009年2月至11月期間未與被告簽訂勞動(dòng)合同系由于被告拒簽，但并未提供有效證據(jù)證實(shí)，故本院對原告的上述主張不予采信。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，原告要求不支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支

持，本院核算原告應(yīng)當(dāng)向被告支付2009年2月至2009年11月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額30000元。

審理中，被告稱其在2009年12月得知?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系已被轉(zhuǎn)入XX業(yè)公司后，曾經(jīng)與原告法定代表人交涉要求將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)回XX公司，原告法定代表人曾經(jīng)口頭予以答應(yīng)，故被告繼續(xù)工作。因原告對此予以否認(rèn)，且被告未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院對被告的上述意見不予采信。原告未與被告協(xié)商一致即將被告勞動(dòng)關(guān)系由XX公司轉(zhuǎn)至XX公司，顯屬不妥，但被告明知其勞動(dòng)關(guān)系被轉(zhuǎn)移仍繼續(xù)工作，應(yīng)視為其已接受原告的安排。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。因法律并未規(guī)定在此情況下用人單位必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)，本院難以支持，本院對原告要求不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第二款、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告上海XX紡織品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告忻XX2009年2月至2009年11月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額30000元；

二、原告上海XX紡織品有限公司不支付被告忻XX終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由原告上海XX紡織品有限公司承擔(dān)，免予收取。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。