第一篇：北京華企多媒體制作有限公司、中國錄音錄像出版總社訴山東電視臺侵犯著作權糾紛案

原告：北京華企多媒體制作有限公司。

法定代表人：戴路，董事長。

原告：中國錄音錄像出版總社。

法定代表人：王笑然，副社長（無正職）。

二原告委托代理人：李大中，北京市隆安律師事務所律師。

被告：山東電視臺。

法定代表人：曾昭明，臺長。

委托代理人：張晶輝、李俊生，山東電視臺干部。

原告北京華企多媒體制作有限公司（以下簡稱華企公司）和中國錄音錄像出版總社（以下簡稱中錄總社）因與被告山東電視臺發生著作權糾紛，向北京市海淀區人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續劇《一路等候》（以下簡稱《一》劇）的制片人，依法對該劇享有著作權。被告山東電視臺未經原告許可，就采用電視衛星傳輸播放方式向中國大陸地區及亞洲地區播放《一》劇。被告此行為嚴重侵害了原告的著作權，且該侵權行為不可逆轉。請求判令被告停止侵權，公開致歉，賠償經濟損失78萬元。

被告山東電視臺辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司（以下簡稱宏智公司）通過北海大眾電視文化藝術發展公司（以下簡稱大眾公司），從杭州福萊特廣告創意中心（以下簡稱創意中心）取得山東地區播映權的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺播出。簽訂合同時，被告對宏智公司的播映權進行了考查，且在合同中約定了著作權責任的承擔問題。因此，被告是經過合法授權播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權利。請求駁回原告的訴訟請求。

北京市海淀區人民法院經審理查明：

原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發的電視劇制作許可證。1995年2月8日，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權歸雙方共同享有。《一》劇電視作品中應標明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯合攝制”的文字并應附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權，均由著作權人所有。未經許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負責全權處理《一》劇的電視播映權許可使用事宜。電視播映權收益在扣除華企公司投入的制作成本后由雙方分享。分享比例為中錄總社20％，華企公司80％。1996年4月24日，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創意中心就該劇的播映權簽訂有償轉讓合同。合同約定：華企公司（合同甲方）同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內的地面無線電視（非上星）播映權作價340萬元轉讓給創意中心（合同乙方）獨家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。乙方保證僅在授權范圍內播出，不得在授權范圍外的媒體播出，不得制作音像制品或圖書出版發行，不得擅自改動甲方提供的《一》劇劇帶。如有違約，乙方將承擔法律責任，并向甲方賠償違約金500萬元。甲方在合同期內不得將轉讓給乙方的權利再轉讓給第三方，如有違約，甲方退還乙方所付款項并賠償乙方經濟損失。關于《一》劇的衛星電視播映權，華企公司和原告中錄總社均未轉讓給他人。

1996年8月16日，被告山東電視臺的總編室（合同乙方）與宏智公司（合同甲方）簽訂合同。約定：甲方購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區電視臺的播出權，同意該劇在乙方電視臺（衛視臺）播出（附購買播映合同書）。乙方同意甲方每集附帶廣告隨片播出，甲方不再收取節目費。乙方必須在1997年2月以后安排該電視劇在衛視臺播出。如本片播出時在播出權方面出現問題，由責任方承擔全部責任。電視劇片頭前隨片播出90秒廣告，內容由雙方另行口頭商定。簽訂合同時，山東電視臺審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復印件和創意中心出具的內容為“《一》劇由創意中心享有版權，創意中心與大眾公司共同發行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺衛星節目在每日22時許連續播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。該節目預報登載在相應日期的《中國電視報》上。訴訟期間，山東電視臺未能提供宏智公司的購買播映合同書和事業法人登記證書。經調查，山東電視臺衛星電視節目租用的是亞太1 A衛星上的10 B轉發器，下行中心頻率為4100赫茲。

上述事實，有中錄總社電視劇制作許可證、中錄總社與華企公司合同書、華企公司與創意中心合同書、中國電視報、山東電視臺電視廣告播出說明、1997年山東電視衛視臺欄目廣告播出收銀表、山東電視臺與宏智公司合同書、合作發行證明、廣播電影電視部司局文件、亞太1 A衛星覆蓋圖、詢問筆錄、調查筆錄、開庭筆錄等證據證實。

北京市海淀區人民法院認為：原告中錄總社與原告華企公司聯合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規定，依照《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱著作權法）第十五條的規定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權中除署名權外的其他權利。依照著作權法第二十三條的規定，其他電視臺播放《一》劇電視作品，應當取得中錄總社與華企公司的許可并支付報酬。被告山東電視臺未經許可就在其衛星電視節目中播放《一》劇，已經侵犯了中錄總社與華企公司的著作權。山東電視臺盡管持有宏智公司與其簽訂的授權播出合同，但是沒有證據表明宏智公司對《一》劇享有衛星電視播放權。山東電視臺提供的一份關于創意中心與大眾公司合作發行《一》劇的證明，系利害關系人創意中心自行出具。該證明不能說明創意中心對《一》劇享有著作權。山東電視臺未盡審核義務，僅據此證明便在其覆蓋全國的衛星電視節目中播出《一》劇全劇，致使著作權人行使許可他人在衛星電視播放并獲得相應收益的權益遭受不可逆轉的損失。山東電視臺具有明顯過錯，依照著作權法第四十五條的規定，應當承擔停止播放、賠禮道歉的責任，并應當將其從侵權播放中所獲收益賠償給著作權人。據此，北京市海淀區人民法院于1997年12月18日判決：

一、本判決生效之日起30日內山東電視臺在《中國電視報》向中錄總社、華企公司公開致歉，致歉內容須經本院審核；

二、山東電視臺未經中錄總社、華企公司許可不得以任何形式播放電視連續劇《一路等候》；

三、本判決生效之日起10日內山東電視臺賠償中錄總社、華企公司經濟損失78萬元。第一審宣判后，山東電視臺不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。理由是：

一、上訴人認為，電視臺不僅可以從著作權人那里取得電視節目的播放權，也可以從著作權人的代理人那里取得播放權。本案是由一系列播放權轉讓合同引起的糾紛，應當追加創意中心、大眾公司和宏智公司為共同被告。一審對這一系列不可分割的法律關系沒有進行全面審理，就武斷地認定上訴人侵權，是認定事實不清，證據不足。

二、上訴人在與宏智公司簽訂合同前，已經盡到了審核義務，主觀上不具有侵權的故意和過失。根據民法通則第一百零六條的規定，不應承擔任何責任。

三、上訴人與宏智公司簽訂的合同約定，上訴人播放的條件是附帶播出宏智公司的隨片廣告，上訴人并未從宏智公司獲益78萬元。一審判令上訴人給被上訴人承擔78萬元的損失，顯屬不當。請求撤銷原判，發回重審或改判。

北京市第一中級人民法院在二審中將宏智公司追加為本案第三人，經審理認為，依照著作權法第四十四條的規定，電視臺播放他人的電影、電視和錄像，應當取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺雖然可以從代理人那里取得播放許可權，但這時必須負有了解該代理人獲得代理權的經過以及代理權限范圍的義務。上訴人山東電視臺和第三人宏智公司在簽訂合同時都對此注意不夠，以至發生侵權，依法應當承擔侵權責任。在此基礎上，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規定，經調解雙方當事人于1998年8月27日自愿達成如下協議：

宏智公司給華企公司、中錄總社支付人民幣72萬元。

該調解協議已經執行。

第二篇：金正科技電子有限公司訴摩托羅拉(中國)有限公司抄襲其廣告作品制作自己產品的廣告侵犯著作權案

「案情」

原告：東莞市金正科技電子有限公司。地址：廣東省東莞市長安鎮廈邊工業區興業四路。

被告：摩托羅拉（中國）電子有限公司。地址：北京市朝陽區東三環南路2號。

原告東莞市金正科技電子有限公司委托廣州柏信廣告有限公司為其金正VCD機產品制作電視廣告，并約定制作的電視廣告著作權歸原告所有。該廣告的畫面主要是熊熊燃燒的烈火，配以伽利略、哥白尼、布魯諾、李時珍、屈原等人物的頭像，金正VCD機產品和“真金不怕火煉，金正VCD”的廣告詞。廣告制作出來后，于1997年6月開始在中央電視臺播出。原告又在《讀者》雜志1998年第4期封底及有關報刊上發布了金正VCD機產品廣告，這些廣告的畫面主要是熊熊烈火配以“真金不怕火煉，金正VCD”的廣告語及金正VCD產品等。此外，原告還通過戶外廣告牌、海報、禮品袋等形式印刷、發布了與上述廣告畫面相近似的廣告。

1997年12月，被告摩托羅拉（中國）電子有限公司委托達美高廣告（香港）有限公司為其GP88無線電對講機設計制作平面報紙廣告，并刊登在《廣州日報》1998年4月20日和5月18日的第19版和《深圳日報》1998年5月18日第8版上。該廣告的主要畫面為對講機在熊熊燃燒的烈火中燃燒，配以“真金不怕火煉”的廣告語及“摩托羅拉GP88無線電對講機”的文字。

東莞市金正科技電子有限公司向廣州市中級人民法院起訴稱：被告摩托羅拉（中國）電子有限公司在《廣州日報》等報刊上刊登的《摩托羅拉GP88無線電對講機廣告》廣告語和廣告畫面與其金正VCD機廣告如出一轍，無論是廣告創意還是表現手法，均抄襲了原告的廣告。依我國著作權法第四十六條第（一）項的規定，被告的行為侵犯了原告的著作權，被告應承擔“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”的民事責任。鑒于后來被告已停止侵權，請求法院判令禁止被告今后不再使用該侵權廣告，在《廣州日報》和《深圳特區報》上登報向原告賠禮道歉，并賠償原告經濟損失人民幣300萬元。

被告摩托羅拉（中國）電子有限公司答辯稱：原告不是“真金不怕火煉”一語的著作權人。該語作為一個成語，早就被收錄于《漢語成語字典》、《中華學生字典》、《辭海》等各類詞典中；該語作為一句廣泛流傳并使用的俗語，早就進入公有領域，任何人使用該語均不需要經過授權。原告亦不是將“真金不怕火煉”作為廣告語和用于廣告創意的第一人，早于原告將該語用于廣告創意的大有人在。“真金不怕火煉”的廣告創意不是著作權法保護的客體，著作權法所保護的是作品的表現形式，并不保護作品的思想、創意等內容本身。所以，原告根本不具有提起本訴的訴訟主體資格，也不具有提起本訴的事實和法律依據。請求法院駁回原告的訴訟請求。

「審判」

廣州市中級人民法院經審理認為：原告在電視、雜志、戶外廣告牌等為其金正VCD產品所作的廣告，分別屬于電視作品和美術作品，其著作權受我國著作權法保護。我國著作權法只保護作品的表達形式，而不保護作品的思想。將被告刊登在報紙上的摩托羅拉GP88無線電對講機的廣告和原告的上述作品相比較，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所作廣告的產品名稱及圖案等方面都有較大的區別，兩者的表達形式差異較大，因此，被告的廣告作品不構成對原告作品的抄襲、剽竊，原告指控被告的作品是抄襲、剽竊其作品的主張缺乏事實和法律依據，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權法》第三條第一款第（四）項、第（五）項和第四十六條第一款第（一）項的規定，該院于1998年10月29日判決：

駁回原告東莞市金正科技電子有限公司的訴訟請求。

宣判后，東莞市金正科技電子有限公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴稱：1.根據著作權法的規定，認定抄襲并不要求兩者完全相同，在對兩者進行比較時，應從整體上進行。本案中，上訴人的金正VCD產品廣告，包括“真金不怕火煉”的廣告語、“火焰”畫面、“VCD產品”和“產品說明”四個部分。被上訴人的對講機產品廣告，除產品及其說明外，其主要部分和實質部分的廣告語和廣告畫面，均與上訴人的VCD廣告相同或相近似，抄襲的范圍占整個廣告的大部分，足以認定侵權。2.上訴人的金正VCD產品廣告不僅有電視、雜志、戶外廣告的電視作品和美術作品，還包括口述作品和文字作品。被上訴人的對講機產品廣告就是按照上訴人的口述作品和文字作品制作的，侵犯了上訴人的著作權鄰接權。3.根據《反不正當競爭法》和《廣告法》的規定，被上訴人的行為構成不正當競爭。請求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人今后不得使用該摩托羅拉GP88無線電對講機廣告，在《廣州日報》和《深圳特區報》上登報向上訴人賠禮道歉，賠償經濟損失300萬元；判令被上訴人發布摩托羅拉GP88無線電對講機廣告的行為構成不正當競爭，并承擔不正當競爭的法律責任；判令被上訴人承擔一、二審受理費。

摩托羅拉（中國）電子有限公司答辯同意原審判決。

廣東省高級人民法院經審理認為：上訴人為其金正VCD產品制作的廣告分別屬于電視作品和美術作品，其著作權受我國著作權法保護。將被上訴人刊登在報紙上的摩托羅拉GP88對講機的廣告和上訴人的上述作品相比較，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所作的廣告的產品名稱及圖案等方面都有較大的區別，整體畫面顯然不同。我國著作權法規定只保護作品的表達形式，而不保護作品的思想。雙方的作品雖然都表達了“好產品可經受考驗”的意思，也都配以火焰和所宣傳的商品來表達此意思，但由于二作品畫面明顯不同，且表達此種思想的通常方式也就是火和物相映，因而尚不足以認定被上訴人的作品構成對上訴人作品的抄襲、剽竊。“真金不怕火煉”一語已是家喻戶曉，也不能作為上訴人的作品來保護。上訴人認為被上訴人的對講機廣告屬抄襲、剽竊，缺乏依據，其請求判令被上訴人停止使用對講機廣告及賠償經濟損失，公開賠禮道歉，本院不予支持。原審法院判決駁回原告訴訟請求正確，應予維持。至于上訴人在提起上訴時還認為被上訴人侵犯其口述作品和文字作品，以及不正當競爭一節，是上訴人在二審期間新增加的訴訟請求，本院依法不予審理，上訴人可另行解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，該院于1998年12月30日判決：

駁回上訴，維持原判。

「評析」

本案判斷被告是否侵犯原告的著作權，要從著作權的保護對象和著作權的法律特性進行分析。著作權的保護對象是無體物，主要是文學藝術和科學領域內，人們一定思想或情感的特定表現形式。人們在進行科學研究、文學創作等活動時，總是要用特定的方式記載和體現出創作成果，如果這些成果不以某種形式表達出來，往往可以取得專利權，而不能獲得著作權。著作權只保護思想的表達形式，而不保護思想本身，這是國際著作權保護的共同原則。著作權保護對象要求有獨創性。

本案中，原告東莞市金正科技電子有限公司要求保護著作權的作品是其為VCD產品所作的廣告（發表在電視上和報刊雜志上）。電視廣告的畫面主要是熊熊燃燒的烈火配以一批歷史人物、科學家的頭像、金正VCD機產品以及“真金不怕火煉、金正VCD”的廣告；報刊雜志上刊登的平面廣告畫面主要是熊熊烈火配以“真金不怕火煉、金正VCD”的廣告語和金正VCD機產品。而被指控侵權的摩托羅拉GP88無線電對講機平面廣告的主要畫面是對講機在熊熊烈火中燃燒，配以“真金不怕火煉”的廣告語及“摩托羅拉GP88無線電對講機”的文字。雙方的廣告都用“真金不怕火煉”喻義產品可經考驗的意思，通常表達這意思都是用火與物相襯。“真金不怕火煉”是家喻戶曉的成語。因此，原告的廣告在表現形式上沒有獨創性。對比雙方的廣告畫面，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列及所作廣告產品名稱和圖案等方面有較大差別，整體畫面明顯不同。被告的廣告不足以構成對原告作品的抄襲、剽竊。本案一、二審法院據此作出的判決是正確的。

責任編輯按：

無論原告在一、二審中所持的具體理由如何，其中心問題都是被告的廣告作品是否抄襲、剽竊了原告的廣告作品。

抄襲，是把別人的作品抄來當做自己的作品的一種侵權行為，簡言之即為照抄照搬。抄襲的認定，不以抄來的作品作何用處為其成立的條件，也不以是否完全相同為其成立的條件，其認定成立的條件僅是作品內容的具體表達形式相同。因此，兩個作品在具體表達形式上有明顯區別的，一般不應認定有抄襲的問題存在，存在的可能是創作上的借鑒、引用、融合的問題，而這些正是創作上允許和客觀上必須的。這是抄襲行為的形式要件所決定的。抄襲行為的實質要件在于作品是否是作者獨創的，即是否為作者自己獨立創作，而不是照抄照搬他人的。因此，盡管兩個作品完全相同，只要是各自作者獨立創作的，也不認定有抄襲的存在，兩個作品均各自獨立地享有著作權。據此，證明兩個作品相同或基本相同，僅是抄襲行為形式要件的要求，存在抄襲的可能，而不能據此確認抄襲行為成立，只有在同時證明了被控作品不是被控作者獨創的情況下，抄襲行為才得以確認。

在抄襲的問題上，不承認創意或表現手法的抄襲，這是著作權法只保護作品的表現形式這個基本點所決定的。創意為一種思想上的主觀意思表示，可以通過作品體現出來，但不能通過作品予以壟斷；表現手法是一種技巧或技能，可以傳授，也可以學習，也不存在由誰壟斷的問題。否則，社會將無法發展和進步。

基于抄襲認定的要求，原告對其廣告中所用“真金不怕火煉”之廣告語是否享有著作權，以及火與物相映來表現“真金不怕火煉”的喻義是否為通常方法，都無關緊要。緊要的是原告廣告中廣告語、火焰畫面、產品、配音等各自及其相互之間的具體表現形式和融合形式，是否為被告廣告照抄照搬。兩者在此問題上差異較大的，就很難認定被告廣告抄襲了原告廣告。

原告在上訴中還提出了兩個在一審時未提出的訴訟主張，一是認為被告行為侵犯其享有的著作權鄰接權，二是認為被告行為是不正當競爭行為。這兩個主張都是一審未提出也未審理的主張，已超過了原告一審主張的范圍和一審審理的范圍，依兩審終審制的原則，二審法院是不能審理一審未主張也未審理的主張的，故二審法院對該兩請求是不能接受并予以審理的。如果該兩主張是原告在一審時就主張的，一審通過審理也是不能支持的。其一，何為著作權之鄰接權？鄰接權是由著作權派生出來的一種獨立存在的權利，它是指在傳播作品的過程中由傳播作品的人對其賦予作品的傳播形式所享有的權利，如出版者對其賦予作品的出版形式，表演者對其賦予作品的表演形式等。所以，原告如主張鄰接權，必須具備鄰接權的主體資格，在本案中具體的應同時是廣告電視作品的錄音錄像制品的制作人或廣告印刷物的出版者。如原告不是這種主體，就不能主張這種權利。如原告是這種主體，那么被告侵犯原告鄰接權行為就應當表現為對原告的錄音錄像制品和廣告印刷物的原樣復制，而不可能是以抄襲來認定的，以抄襲來主張權利，只可能是著作權本身上的權利，不可能是由著作權派生出來的鄰接權上的權利。其二，不正當競爭行為的認定基礎，是雙方當事人之間必須構成競爭關系，而競爭關系的構成，應當是建立在具有同種使用功能或價值的同種類商品基礎之上的。本案原告廣告中宣傳的是VCD視聽產品，而被告廣告中宣傳的是對講機通訊產品，是兩種使用功能或價值完全不同的商品，雙方之間就不存在競爭關系。沒有競爭關系，就談不上一方對另一方的不正當競爭的問題。