第一篇：上海雀友機電有限公司與松岡機電(中國)有限公司、劉衛飛侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛

上海雀友機電有限公司與松岡機電（中國）有限公司、劉衛飛侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2011)民申字第1431號

申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：上海雀友機電有限公司。住所地：上海市嘉定區安亭鎮園區路1168號4幢6號車間部分廠房。

法定代表人：顧志洪，該公司執行董事。

委托代理人：王濤，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。委托代理人：王惠香，上海市一平律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：松岡機電（中國）有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山經濟技術開發區橋南區高新十路122號。

法定代表人：魏國華，該公司董事長。

委托代理人：朱劍宇，浙江天冊律師事務所律師。

委托代理人：金凡，該公司職員。

一審被告、二審被上訴人：劉衛飛，男，1985年8月16日出生，漢族，住江西省上饒市廣豐縣大石鄉大石頭村王家坂45號。1

申請再審人上海雀友機電有限公司（簡稱上海雀友公司）因與被申請人松岡機電（中國）有限公司（簡稱松岡機電公司）、一審告劉衛飛侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2011）浙知終字第133號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查完畢。

上海雀友公司申請再審稱：

1、二審法院認定“雀友”商標在上海雀友公司申請注冊企業名稱之時即具有較高知名度，認定事實錯誤。

2、二審法院認定上海雀友公司無論是否突出使用“雀友”二字均可能造成混淆，缺乏依據。上海雀友公司有自己的商標，產品包裝與松岡機電公司有明顯區別，不會造成混淆。

3、二審認定上海雀友公司有搭便車的惡意，沒有依據。上海雀友公司注冊成立時，“雀友”商標并不具有知名度，上海雀友公司變更企業名稱以及公司法定代表人顧志洪成立香港雀友公司均不能證明上海雀友公司具有惡意。

4、一、二審法院認定上海雀友公司突出使用“雀友”二字沒有依據。上海雀友公司未對一審判決提出上訴并不意味著認可一審法院的認定。

5、上海雀友公司與松岡機電公司曾就企業名稱事宜達成和解協議，應按原調解協議執行，不能再要求上海雀友公司停止使用該企業名稱。

6、二審判決判令50萬元的損害賠償沒有依據。綜上，請求撤銷浙江省高級人民法院（2011）浙知終字第133號民事判決。

松岡機電公司提交意見認為，“雀友”商標經過松岡機電公司多年的品牌經營，具有較高的知名度，并已被認定為馳名商標。上海雀友公司存在種種侵犯商標權與不正當競爭行為，且其并未對一審判決

提起上訴，再審申請中對一審判決認定的事實提出異議，沒有依據。上海雀友公司搭便車的惡意明顯，其法定代表人顧志洪曾是“雀友”牌麻將機的經銷商，被取消代理資格后惡意注冊了以“雀友”為字號的企業，且在香港成立所謂香港雀友公司，其明顯具有利用“雀友”商標聲譽的故意，客觀上必然引起相關公眾產生混淆。2006年雙方發生訴訟并以調解結案，但上海雀友公司并未履行調解協議，并已更名等方式規避生效調解書的執行。可見，“雀友”企業字號的存在是上海雀友公司實施不法行為的核心工具和手段，二審法院判決其停止使用“雀友”字號是符合法律規定的。二審法院判決賠償50萬元具有事實和法律依據。綜上，請求駁回上海雀友公司的再審申請。

本院認為，本案主要爭議焦點為上海雀友公司是否應當停止使用其企業名稱中的“雀友”字號。本案中，松岡機電公司擁有多項“雀友”商標，其中第1110578號雀友商標注冊于1997年，經過松岡機電公司及其關聯公司浙江松岡機電工業有限公司（簡稱“浙江松岡公司”）等多年的使用和經營，在自動麻將機行業享有較高的知名度和聲譽。從松岡機電公司一審提交的證據來看，其企業自2006年開始增值稅繳納額即超過千萬元，松岡機電公司及浙江松岡公司亦投入大量資金進行廣告宣傳，2004年廣告費用約為440萬元，2005年為870萬余元。“雀友”全自動麻將桌產品也獲得很多榮譽，有較高的市場占有率。自2004年起，各地工商行政部門針對侵犯“雀友”商標權的行為作出過多個查處和處罰的決定書。雖然“雀友”商標成為“區著名商標”以至“馳名商標”的時間均在上海雀友公司成立之后，一、二審法院也均未支持松岡機電公司關于“雀友”商標在2005年成為馳名商標的主張，但該認定并不妨礙二審法院認定在2005年上海雀友公司成立之時，“雀友”商標已經具有了一定的知名度。

上海雀友公司的法定代表人顧志洪原為“雀友”品牌的代理商，其對于“雀友”商標及產品應為明知，在解除代理關系后立即成立以“雀友”為字號的企業，主觀上具有攀附“雀友”品牌知名度的故意。2006年雙方之間曾因侵犯商標權糾紛進行過訴訟，并達成調解協議，上海雀友公司承諾規范使用企業名稱，不突出使用“雀友”文字。但其并未履行該調解協議，從松岡機電公司一審向法院提交的公證書等相關證據來看，上海雀友公司在其產品、直營店等場合仍然繼續使用“上海雀友”等字樣，其各地的經銷商亦大量存在不規范使用的現象。在此情況下，二審法院關于上海雀友公司主觀上具有故意，客觀上容易造成相關公眾的混淆，應當停止使用該企業名稱中“雀友”字號的認定并無不當，應予維持。上海雀友公司關于在其成立時“雀友”商標尚無知名度、其使用“雀友”字號無惡意的申請再審主張，不予支持。上海雀友公司另主張其有“中天”、“中豪”商標，產品包裝與松岡機電公司有顯著區別，不會造成混淆，對此本院認為，上海雀友公司利用雀友字號實施的不正當競爭行為與其是否使用了自己的注冊商標無關，而且，要求上海雀友公司停止使用“雀友”字號，有利于其進一步加強對其注冊商標的使用和宣傳，培養自己的品牌。

關于賠償數額方面，二審法院系考慮了“雀友”商標注冊使用的時間、知名度，上海雀友公司侵權行為的時間、范圍、主觀過錯，以

及松岡機電公司支出的合理費用等因素，酌情確定賠償50萬元。上海雀友公司并未明確提出二審判決確定的賠償數額有何不當之處，亦未舉出相反證據證明其獲利或者松岡機電公司的損失低于該數額，故對其該項再審申請本院亦不予支持。

綜上，上海雀友公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回上海雀友機電有限公司的再審申請。

審判長夏君麗

審判員殷少平

代理審判員董曉敏

二○一一年十二月十三日

書記員曹佳音

第二篇：上海如家酒店管理有限公司與武漢如家酒店管理有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案

上海如家酒店管理有限公司與武漢如家酒店管理有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案

來源： 作者： 日期：10-11-10

原告上海如家酒店管理有限公司訴稱：“如家”系我公司合法擁有排他使用權的商標，注冊號為第3052162號、第3052163號，注冊期限均自2003年3月21日至2013年3月20日止，核定服務項目包括飯店、餐館、會議室出租、室內裝飾設計、計算機軟件設計、攝影、提供展覽設施、活動房屋出租、旅館預定、計算機軟件出租、計算機軟件維護、住所（旅館、供膳寄宿處）。該商標的注冊人原為唐人酒店管理（香港）有限公司；2005年5月31日，注冊人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司；2006年，我公司依法取得“如家”商標的排他使用權利。2008年，該商標被認定為馳名商標。我公司創立于2002年，2006年10月在美國納斯達克上市，系中國酒店業海外上市的第一家公司，現已覆蓋全國124座主要城市、擁有已開業連鎖酒店534家，其中在武漢已開設酒店11家。被告武漢如家酒店管理有限公司成立于2005年7月11日，經營范圍為酒店管理、酒店用品銷售、經濟信息咨詢、住宿。2008年8月19日，該公司成立臺北分公司，經營范圍為住宿。被告武漢如家酒店管理有限公司在知道“如家”商標具有極高知名度的情況下，仍然將“如家”商標突出使用在其賓館招牌、賓館內物品以及互聯網等宣傳上，足以導致相關公眾誤認其與作為“如家”商標權利人的原告存在某種聯系或誤解為同一市場主體，對商品和服務的來源產生混淆。被告的行為顯然是對我公司商標權利的侵害，也是對原告實施的不正當競爭行為。原告擁有“如家”字號和商標的在先權利，被告的企業名稱不但與“如家”商標產生了沖突，也與原告的企業名稱有沖突，在原告獲得了如家名稱和商標被認定馳名的情況下，被告公司設立之初就應該主動避讓，被告卻明知故犯，注冊取得了“如家”字號，混淆了服務來源，侵害了原告的商譽。故訴請法院依法判令被告：

1、立即停止侵犯原告享有的“如家”商標的專用權；

2、立即停止對原告的不正當競爭行為；

3、立即變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得含有“如家”文字；

4、賠償原告經濟損失人民幣28萬元及合理費用；

5、在報刊上刊登聲明，向原告賠禮道歉、消除影響；

6、承擔本案訴訟費用。庭審中，原告撤回了第2項訴訟請求。被告武漢如家酒店管理有限公司庭審口頭辯稱： 我公司2005年在武漢工商注冊，使用現在的企業名稱。當時原告的“如家”商標沒有知名度，原告沒有任何酒店在武漢注冊；我公司在武漢登記注冊、使用企業名稱在原告公司之前；原告知道我公司及酒店的存在，但采取默許和放任的態度；原告賠償計算應自起訴時倒推兩年，我公司經營不好、沒有收益，所以原告28萬的賠償請求過高；我公司沒有對原告造成任何不良后果。故請求駁回原告訴

訟請求。

經審理查明： 2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司，在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊了“如家”橫排、“如家”豎排文字服務商標，注冊號分別為3052162、3052163，核定服務項目第42類，含飯店、餐館、旅館預訂、旅館等服務項目，注冊有效期限均自2003年3月21日至2013年3月20日止。2005年5月31日，經國家商標局核準，兩商標的注冊人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司。2006年6月1日，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司與上海如家酒店管理有限公司簽訂《商標使用許可合同》，許可上海如家酒店管理有限公司使用3052162、3052163號商標，許可方式為排他許可，許可期限自2003年3月21日至2013年3月20日止。2006年8月1日，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司與上海如家酒店管理有限公司簽訂《商標使用許可合同補充協議》。協議約定，對任何第三人侵害該兩商標權利的行為，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司授權上海如家酒店管理有限公司對侵權行為進行調查，搜集證據；向人民法院提起訴訟。2008年3月25日，國家工商行政管理總局商標局商標馳字[2008]第79號《關于認定“如家”商標為馳名商標的批復》認定，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司使用在商標注冊用商品和服

務國際分類第43類旅館服務上的“如家”注冊商標為馳名商標。

2005年7月1日，湖北省武漢市工商行政管理局對武漢如家酒店管理有限公司進行了企業名稱核準。2005年7月11日，武漢如家酒店管理有限公司在武漢市工商行政管理局江漢分局登記成立，業務范圍為酒店管理等，經營期限自2005年7月11日至2015年7月10日，現住所地為武漢市江漢區前進四路227號花樣年華1層22號。2008年8月19日，武漢如家酒店管理有限公司臺北分公司成立，經營住所為武漢市江岸區臺北路130號。2009年4月26日，上海如家酒店管理有限公司的委托代理人在湖北省武漢市楚信公證處，經過該處計算機輸入http://wuhanrujia.com網址，進入武漢如家酒店管理有限公司主頁，主頁的左上方有一上部呈圓弧形的梯形標記，標記中間是一淺色的長方形，長方形中從上到下排列“如家”文字，長方形右上角為一淺色眉月，長方形外顏色均為深色；主頁有“武漢如家酒店簡介”的內容，其中介紹了武漢如家酒店江漢路店，酒店周邊環境介紹中也用的是“武漢如家酒店”簡稱；主頁標注有聯系方式，公司名稱為武漢如家酒店管理有限公司，所在地址為湖北省武漢市前進四路227號。分別點擊主頁客房服務欄目，有“武漢如家酒店介紹”，其中介紹武漢如家酒店江漢路店；點擊會議服務欄目，進入會議室介紹；點擊美食餐飲欄目，進入餐飲介紹；點擊周邊環境，進入周邊環境；點擊酒店最新動態，進入如家酒店最新動態；點擊最新招聘，進入最新招聘；點擊網上預訂，進入網上預訂；點擊企業招聘欄目，進入企業招聘，點擊該頁面上的招聘信息及職位欄目，進入招聘信息及職位，該頁面有武漢如家酒店江漢路店的陳述介紹。以上欄目都在頁面左上方標有同主頁的“如家”標記。湖北省武漢市楚信公證處（2009）鄂楚信證字第9093號公證書，公證了以上網上獲取

證據的過程。

2009年4月17日，上海如家酒店管理有限公司的委托代理人閻士強與湖北省武漢市楚信公證公證員王朝陽、翁建來到武漢市前進四路227號，并進入該店8608號房間，由閻士強對如家連鎖酒店前進四路店的大門、電梯入口處、四樓通道處、8608號房間的相關生活用具及該酒店宣傳資料進行了拍照。隨后，該行人員來到武漢市江岸區臺北路120號，由閻士強對如家連鎖酒店臺北路店的大門進行了拍照。根據拍攝的照片：兩家酒店的店面都標有“如家連鎖酒店”店名和非常明顯的五邊形的燈箱標牌。標牌中間是一淺色的長方形，長方形中從上到下排列“如家”文字。江漢路店的電梯入口處、四樓通道處標有同樣的標牌。在酒店房間的毛巾、拖鞋、電話、房卡、用戶資料上都有同樣的標牌。湖北省武漢市楚信公證

處（2009）鄂楚信證字第9094號公證書，公證了這一取證過程。

原告公司為維權支付了律師費60，000元，公證費1，800元，查詢、打印、機讀費540

元，注宿費165元，交通費1，960元，共計64，000余元。

本案的爭議焦點是：侵權是否構成，被告企業名稱中使用“如家”的字號是否合法；如果侵權構成，被告企業名稱是否應該變更，賠償數額如何確定。本院認為：

“如家”橫排、“如家”豎排文字服務商標系唐人酒店管理（香港）有限公司在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊，后權利人變更為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司，尚在有效保護期限內。如家酒店連鎖管理（香港）有限公司的商標專用權應予保護。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款：在發生注冊商標專用權被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標注冊人共同起訴，也可以在商標注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經商標注冊人明確授權，可以提起訴訟。原告上海如家酒店管理有限公司獲得兩商標的排他許可使用權，且獲得如家酒店連鎖管理（香港）有限公司就侵權進行訴訟的授權。原告就侵犯“如家”商標專用權的行為有權提起訴訟。雖然原告獲得“如家”商標排他許可的時間晚于被告公司注冊的時間，但被告企業名稱中“如家”字號仍然持續存在，原告有權就該行為提起訴訟。

一、關于是否構成侵權

1、關于被告公司在服務中使用“如家”商標的行為。《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權。原告公司注冊的“如家”豎排、橫排文字服務商標，核定服務項目第42類，含飯店、餐館、旅館預訂、旅館等服務項目。被告公司在其開設的酒店的毛巾、拖鞋、電話、房卡、用戶資料、門牌上，在其開辦的網站的網頁上使用豎排的“如家”文字商標宣傳酒店服務，侵犯了原告3052163號商標的專用權。被告公司應該承擔相應的侵權責任。

2、關于被告公司突出使用“如家”企業字號《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。根據該條規定，企業字號構成商標侵權需要兩個構成要件：一是企業字號是否規范使用；二是企業字號的使用是否混淆商品或者服務來源。被告公司系一家酒店管理公司，酒店經營管理是其主營業務。被告公司未經工商行政管理部門批準，在其經營的前進四路、臺北路店分別使用“如家連鎖酒店”“如家酒店”招牌，在其開辦的網站的網頁上使用“武漢如家酒店”簡稱進行宣傳，是不規范的簡化使用企業名稱行為。該行為突出了“如家”文字，實際上起到了標示服務來源的作用，混淆了服務來源。因此，被告公司在其經營的酒店使用“如家連鎖酒店”“如家酒店”招牌，在其開辦的網站的網頁上使用“武漢如家酒店”簡稱進行宣傳，構成了對原告兩商標專用權的侵犯，應該承擔侵權責任。

3、關于被告公司企業名稱使用“如家”字號1）關于被告公司是否侵犯原告公司企業名稱權原告主張其企業字號有很大的知名度，被告公司使用“如家”字號侵犯了其企業名稱權。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條規定，具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的“企業名稱”。《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（三）項規定，擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，構成不正當競爭。原告主張其字號具有較高的知名度，但是其沒有證據證明被告公司注冊登記時，其字號具有一定的市場知名度。從原告提交的證據看，原告公司在被告公司所在地進行同類業務最早也在2006年1月，并且是采取許可他

人使用“如家”商標的方式來進行的。因此，原告主張被告的企業字號與原告的企業名稱相沖突，應該停止使用的請求，缺乏事實依據。2）關于被告使用“如家”字號是否與原告在先的注冊商標專用權相沖突、構成不正當競爭的問題原告申請注冊商標在2003年3月21日，被告公司的注冊時間是在2005年，原告的商標專用權是在先權利。《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條：被訴企業名稱侵犯注冊商標專用權或者構成不正當競爭的，人民法院可以根據原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規范使用等民事責任。根據規定的精神，如果企業名稱與在先權利沖突構成不正當競爭，被訴企業名稱經過登記注冊并不構成合法抗辯。原告公司的“如家”注冊商標是在先權利，被告所經營的業務范圍屬原告注冊商標核定的服務項目，被告使用“如家”文字企業字號登記注冊與在先的“如家”注冊商標專用權相沖突，并足以引起相關公眾對商標權利人與注冊企業的誤認和混淆，符合不正當競爭的客觀構成要件。但是，從不正當競爭的構成看，還需要看被告公司以如家作為企業字號進行注冊是否有違誠實信用，也就是要判斷被告公司注冊時的主觀心理狀態是否具有惡意，是否有不當利用他人商譽的故意。對主觀心理狀態的判斷，依賴于對“如家”商標顯著性和市場知名度的認定。原告并沒有直接證據證明，在被告公司注冊之前，如家商標已經具有了一定知名度并具有一定的顯著性。但是，2008年3月5日，國家工商行政管理總局對原告“如家”商標進行了馳名認定。從馳名商標的行政認定過程看，國家工商總局注重的是該商標持續的市場狀況，而且馳名商標的培育也需要一個長期的動態過程，很難想象該商標在三年前沒有一定市場知名度。可以認定，在被告用“如家”字號進行企業名稱登記時，“如家”商標已經具有了一定的顯著性和市場知名度。被告公司注冊登記時應該對在先的“如家”商標專用權主動避讓。其次，從庭審被告公司的法定代表人的陳述看，其至少不是自己創意的“如家”文字字號，而是模仿了他人的字號。第三，從其冒用如家商標的現實狀況看，被告公司利用“如家”商標的商譽的主觀惡意比較明顯。因此，可以認定被告運用他人注冊商標作為自己企業字號的行為已經構成不正當競爭。原告還主張“如家”商標已被認定為馳名商標，被告登記注冊時應予以避讓。但“如家”商標被認定為馳名商標在2008年，被告公司登記注冊在2005年。被告公司注冊時無法考慮到“如家”商標馳名的狀況。因此，對原告的這一主張，本院不予支持。

二、關于侵權責任被告在同一種商品服務上使用與原告相同的商標、在其酒店及其網站上突出使用其企業字號構成商標侵權，應該承擔侵權責任。被告以原告的文字商標作為企業字號構成不正當競爭，也應承擔侵權責任。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規定，人民法院在審理侵犯注冊商標專用權糾紛案件中，依據民法通則第一百三十四條、商標法第五十三條的規定和案件具體情況，可以判決侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、賠償損失、消除影響等民事責任。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條規定，經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任。被告公司應該停止在其經營場所及網站使用“如家”商標、停止突出使用“如家”企業字號。由于原、被告公司已經形成競爭關系，并且造成了服務來源的混淆，被告公司應在雙方共同經營地的報刊上刊登聲明消除影響。對于損失的賠償，原告根據被告的工商年檢資料推定被告公司所獲利潤，依據不足。本院根據相關法律規定進行酌定。本案被告的侵權行為包含侵犯商標專用權和不正當競爭兩個方面，對賠償數額的酌定應綜合考慮兩方面的行為。考慮到原告商標屬馳名商標，被告與原告屬同類經營，被告經營時間較長等因素酌定賠償15萬。被告抗辯主張賠償應該從起訴之日起向前倒推兩年計算。但被告并沒有證據證明原告在起訴之前的兩年，即2007年，知道和應當知道被告的侵權行為存在，同時考慮到原告進入武漢市場是在2006年，其起訴時間距進入武漢市場的時間相對較短，對被告的抗辯不予支持。被告是否應該承擔停止使用“如家”字號的責任，取決于規范使用是否可以消除不良后果。由于原告的商標是服務商標，其與企業字號極易混淆，從實際效果看，被告公司企業字號即使規范使用，也必然會對社會公眾造成誤導，從而造成混淆。從維護消費者利益和保護原告利益的角度考慮，被告公司應該更正企業字號。

對于原告的合理費用，雖然原告在訴訟請求中沒有明確合理費用的請求，但在庭前證據交換中，原告提交了相應的證據，被告對證據也進行了質證，應該可以認定原告提出了合理費用的訴求。原告主張的律師費，本院根據上海市律師收費的指導意見和案件難度支持40，000元，交通費支持600元，住宿費、公證、查詢等費用予以支持，共支持42，000元。綜上，根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第二十一條，《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：

一、被告武漢如家酒店管理有限公司停止侵犯“如家”商標專用權的行為，即被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內停止在其經營的酒店、開辦的網站使用“如家”注冊商標，停止在其經營招牌、開辦的網站突出使用“如家”字號。

二、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內更改企業名稱中“如家”字號，更改后的字號不得與“如家”文字相同或相似。

三、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內在《長江日報》上刊登消除影響聲明，聲明內容需經本院審核為準。

四、被告武漢如家酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海如家酒店管理有限公司支付賠償金人民幣150，000元，合理費用42，000元。

五、駁回原告上海如家酒店管理有限公司其他訴訟請求。如果被告武漢如家酒店管理有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

第三篇：立時集團國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案

立時集團國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭

糾紛案

湖北省高級人民法院民事判決書

（2002）鄂民三終字第18號

上訴人（原審被告）武漢立邦涂料有限公司，住所地武漢市漢陽區鸚鵡大道洲頭一村203號。

法定代表人向方，該公司董事長。委托代理人彭在軍，該司職員。

委托代理人阮文非，湖北文合律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）立時集團國際有限公司，住所地香港九龍長沙灣道833號長沙灣廣場一期1101室。

法定代表人吳學人，該公司董事會主席。委托代理人袁季雨，上海市浩華律師事務所律師。委托代理人徐勁科，上海市浩華律師事務所律師。

上訴人武漢立邦涂料有限公司（以下簡稱武漢立邦）因與立時集團國際有限公司（以下簡稱立時集團）商標侵權及不正當競爭糾紛一案，不服武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2002年12月19日公開開庭審理本案。上訴人武漢立邦委托代理人彭在軍、阮文非，被上訴人立時集團委托代理人袁季雨、徐勁科到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

1． 原審認定，1.原告立時集團是立邦漆“N”字商標和“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”和“立邦”文字及圖形商標的注冊商標所有人。依據上述商標權核定使用商品分別為共22個類別和共21個類別，其中均包括了第2類，即：“油漆、漆、底漆”等。

2.立時集團從1992年起在中國大陸開始投資建廠，其先后成立了立邦涂料（中國）有限公司、立邦涂料（廣東）有限公司、廊坊立邦涂料有限公司等三家獨資企業和蘇州立邦涂料有限公司、立邦涂料（重慶）化工有限公司等二家合資企業，并在全國22個大中城市設立了辦事處銷售立邦漆品牌的產品。上述五家關聯企業均經原告立時集團授權使用立邦漆文字及圖形商標，1998年7月17日，原告立時集團成立立邦武漢辦事處，并在武漢開始進行商品銷售。

3.立時集團及相關聯企業自1992年10月14日起開始在全國范圍內進行廣 1 告宣傳和策劃，以促進立邦漆及品牌的推廣。在中國中央電視臺近年的大型活動中均參與廣告發布，并贊助了2001年“世界青年足球錦標賽”，僅2001年一年投入的廣告及宣傳費用就達1.3億元人民幣。立邦公司在武漢及湖北地區也投入240余萬元廣告宣傳費，并在武漢相關重要路口樹立了路牌廣告，通過上述廣告宣傳，使立邦漆及其品牌在包括湖北在內的相關公眾中產生一定知名度。

4.立時集團有其關聯企業自進入中國市場以來，銷售量逐年以較大幅度增長，僅立邦涂料（中國）有限公司一家從1994年到2001年的銷售額就從2480余萬元增至7.8億元，8年的銷售總額達28.66億元，這表明商標權人及授權使用該商標的相關企業已占有很大市場份額，公司效益一直較好。

5.立時集團作為立邦商標權人，通過宣傳策劃及產品營銷、售后服務手段，在全國各地被推薦或列為知名品牌，如在浙江省被評為97、98消費者購物首選品牌；在江蘇省獲得98江蘇“買得放心用得稱心產品”稱號；1998年3月，中國消費者協會已經將立邦漆涂料系列作為“98年中國消費者協會推薦商品”；在湖北，湖北工商企業名優品牌組委會也將立邦列為名優涂料品牌。因此，立邦漆商標在全國范圍內以及武漢當地都已被廣大消費者所知曉，并被相關部門確認為知名品牌。

6.2002年2月，向方、陸偉建、向略民等三人合資成立武漢立邦涂料有限公司即本案被告。從工商登記檔案資料看，該公司為注冊資本50萬元的有限責任公司，核準的經營范圍為建筑涂料（內外墻乳膠漆）、鋼結構防水涂料、飾面防水材料（除國家專項許可產品）生產、銷售，被告在申請成立企業公司名稱預先核準申請書上申請使用名稱為武漢立邦涂料有限公司，備用名稱為武漢漢高涂料有限公司、武漢海爾涂料有限公司、武漢宣威涂料有限公司。該公司經工商核準后開始生產經營，其宣傳資料和產品包裝上均注明了武漢立邦涂料有限公司出品。

原審法院認為,本案爭議的焦點：

1.立時集團所擁有的注冊商標是否屬馳名商標；

2.武漢立邦經核準的字號與原告立時集團注冊商標發生沖突是否構成侵權以及應適用什么法律調整；

3.立時集團索賠50萬元的依據是否充分。

對于以上爭議焦點，原審法院認為，1.立時集團對立邦漆“N”字商標。“立邦漆”文字及圖形商標。“立邦”及“立邦“文字及圖形商標在核定的商品范圍內，依法享有商標專用權。立邦漆“N”字商標、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標雖然未被國家工商管理部門評為馳名商標，但立時集團在注冊了上述商標后即進行了大量的廣告宣傳，上述商標從1993年注冊起至今已持續使用近十年，立 2 時集團的廣告宣傳持續時間長，投入的廣告費用達數億元，其廣告范圍涵蓋全國大部分地區，且其品牌銷售量呈逐年上升態勢，立邦漆在普通消費者心中已享有較高聲譽。依據《中華人民共和國商標法》第十四條的規定，本院認定立邦漆系列商標為馳名商標。被告武漢立邦認為馳名商標認定權只有工商管理機構的辨稱意見與我國相關法律規定相悖，其辯稱理由本院不予支持。

2．本案雙方的爭議涉及商標專用權與企業字號沖突的相關法律問題。原告立時集團的立邦漆“N”字商標、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標為馳名商標，在其核定使用的商品和非類似商品上均享有專用權，該商標專用權在我國應產生排他的法律后果，被告武漢立邦作為漆類行業的生產者應當知道使用“武漢立邦”企業名稱會誤導消費者，足以引起公眾誤認為“武漢立邦”與立時集團授權的相關的企業存在某種關聯關系或為同一市場主體，使他人對其商品的來源產生混淆，且造成“立邦漆”馳保商標的淡化。武漢立邦在申請注冊企業字號時未遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則和公認的商業道德，具有明顯的過錯，給注冊商標權人造成相應的損害結果，其行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十二第第五項之規定，給他人的注冊商標專用權造成損害，應承擔相應的法律責任。原告立時集團主張武漢立邦侵犯商標權的訴訟請求成立。被告武漢立邦以其注冊系經審批而不存在侵權的辯稱理由不成立。

3．立時集團以損失及被告獲利無法取證為由請求定額賠償的訴訟請求符合《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款的規定，但該規定僅明確了上限為50萬元，故人民法院在確定賠償數額時根據侵權行為的情節予以考慮。鑒于本案武漢立邦在申請企業字號時，備用的企業名稱為漢高、海爾、宣威等知名品牌，故其侵權和主觀故意較明顯，應給予被侵權人相應的經濟補償，包括權利人為實現權利所支出的合理費用。考慮到武漢立邦于2002年2月才注冊成立，侵權時間較短，造成的危害后果尚不明顯，故本院酌定賠償數額為8萬元。

綜上，原審法院認為，立時集團擁有的立邦漆系列注冊商標為馳名商標，被告武漢立邦登記的企業字號與原告的注冊商標相同，侵犯了原告注冊商標專用權。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一、七項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第五項、第五十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決：

一、武漢立邦于本判決生效后下日內變更其企業字號，新企業字號中不得含有“立邦”字樣；

二、武漢立邦于本判決生效后十日內銷毀帶有“立邦”字樣的產品宣傳資料和產品外包裝；

三、武漢立邦于本判決生效后十日內賠償原告立時集團經濟損失8萬元；

四、駁回原告立時集團其他訴訟請求。

受理費10010元，由武漢立邦負擔。

宣判后，原審被告武漢立邦不服，向本院提起上訴，一、原審法院審理程序不當。根據最高人民法院1998年7月20日頒布的《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》（法[1998]65號）文中關于“人民法院審理知識產權案件糾紛中，凡涉及權力沖突的，一般應當由當事人按照有關知識產權的撤銷或者無效程序，請求有關授權部門先解決權力沖突后，再處理知識產權的侵權糾紛和其他民事糾紛案件”的意見，原審法院未告知被上訴人應先向工商管理機關申請上訴人企業名稱登記的撤銷或無效，就徑直判決，違反了法定程序。

二、原審法院認定事實不當，根據我國法律和司法解釋，法院不應成為馳名商標的確認主體。

三、原審法院越權判決。企業字號是由國家工商行政管理部門依據有關法律、法則、規章的規定核準登記和管理，是國家行政權的一種，不在人民法院民事審判職權范圍之內，原審法院判決上訴人變更企業字號實屬違權。故請求：撤銷原判；駁回被上訴人的起訴；由上訴人承擔本案的全部訴訟費。在庭審過程中，武漢立邦提出，由于最高人民法院在所出臺的《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確規定人民法院在審理商標糾紛案件中，可以對涉及的注冊商標是否馳名作出認定，故對其上訴請求進行修正，認為立時集團違法使用其注冊的商標，法院不應認定本案所涉商標為馳名商標。

被上訴人立時集團在答辯期內未提供書面答辯意見。在庭審中口頭辯稱，原審法院適用法律正確，程序無不當之處。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

在二審審理期間，上訴人武漢立邦為證明其上訴請求，向本院提交了以下新證據：

1．2002年10月21日《衡陽晚報》有關被上訴人生產的立邦漆冒充日本漆被查封的新聞報道。證明立時集團誤導消費者，違法使用其注冊商標；

2．立時集團擁有的第104404號、第665336號商標注冊證，證明國家工商行政管理局商標局所核準的立時集團的商標沒有“NIPPON PAINT”字樣，而“NIPPON PAINT”可譯為“日本漆”，該行為違反我國《商標法》、《反不正當競爭法》的有關規定；

3．立邦“美得麗”內墻乳膠漆實物桶和武漢立邦生產的武立牌漆實物桶各一個，證明①立時集團違法使用其注冊商標；②通過兩實物桶外觀圖案比較，證明其未突出使用企業名稱，突出的是“武立牌”商標；整體圖案明顯不同，不會造成消費者的誤認。

立時集團認為，上述證據1涉及的內容僅是新聞報道，不能作為我公司被處罰及違法使用注冊商標的依據；證據2是我公司的商標注冊證無異議，但不能證明上述人想證明的內容；證據3不能證明我公司違法使用注冊商標；且通過兩實物桶外觀的比較可以證明武漢立邦在其生產的武立牌漆桶上突出使用了“武漢立邦涂料有限公司”企業名稱及與我公司“N”字商標相近似的標識。

立時集團為反駁上訴人的上訴請求，向本院提供一份新證據，即2002年7月25日，立時集團作為申請人，請求武漢市工商行政管理局對武漢立邦使用“立邦‘作為企業名稱中字號的行為予以糾正的《申請書》，證明立時集團在向法院起訴前曾向行政部門申請糾正。武漢立邦對該證據的真實性無異議，但認為不能說明行政機關曾就此作過處理。

本院認為，上訴人提供的證據1，僅是一則新聞報道。上訴人如欲證明新聞報道中提及的被上訴人生產的立邦漆冒充日本漆被查封一事，應提供有關行政部門處罰和證明，但上訴人未就此進一步舉證，故不予采信；僅憑上訴人提供的證據2不能證明立時集團在使用其注冊商標時違反我國《商標法》、《反不正當競爭法》的有關規定，故對該證據欲證明的事實不予采信；被上訴人對證據3的質證意見有事實依據，故應認定武漢立邦在其生產的武立牌漆桶上突出使用“武漢立邦涂料有限公司”企業名稱。對上訴人的觀點不予采納。被上訴人依據其提供的《申請書》證明其曾向武漢市工商行政管理局請求對武漢立邦使用“立邦”作為企業名稱中字號的行為予以糾正的事實，本院予以采信。

經審理查明，原判認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案涉及的主要問題是：立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標是否為馳名商標；武漢立邦將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業字號中使用是否構成侵權；原審程序是否有不當之處。

關于立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標是否為馳名商標的問題。根據立時集團提交的商標注冊證，立時集團為立邦漆“N”字商標的、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形組合商標的商標權人，對上述商標在核定的商品范圍內，依法享有商標專用權。他人未經許可不得擅自使用其商標。原審法院依據《中華人民共和國商標法》第十四的規定，綜合考慮相關公眾對商標的知曉程度、商標使用的持續時間、商標宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍等因素認定了立邦漆系列商標為馳名商標。但由于本案系武漢立邦將立時集團的“立邦”文字商標在企業字號中使用而引起的侵權糾紛，故本案僅涉及認為“立邦”文字商標是否為馳名商標的問題。立時集團的其他商標是否馳名與本案無關。在本案二審審理期間，上訴人從被上訴人違法使用“立邦”文字及圖形組合商標的角度提出原審法院認定立邦漆系列商標為馳名商標，但既未就“立邦”文字商標提出違法使用的問題，也未就原審法院在認定“立邦”文字商標為馳名 5 商標時考慮的各種因素提出抗辯，且其提供的證據也不足以認定被上訴人在有關立邦漆系列商標上確有違法使用的事實。故上訴人認為不應認定“立邦”文字商標為馳名商標的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審法院對此節的認定并無不當。

關于武漢立邦將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業字號中使用是否構成侵權的問題。武漢立邦注冊的企業名稱雖然是經工商行政管理部門核準的，但該企業名稱中用于區分不同市場主體的字號“立邦”與立時集團合法持有的“立邦”文字商標相同。立時集團“立邦”文字商標于2002年1月7日經國家商標局批準注冊，而武漢立邦立日期為2002年2月1日，立時集團“立邦”商標先于武漢立邦成立而注冊，因而在中國范圍內產生了排他的法律后果，立時集團享有在先權。故武漢立邦雖經合法注冊，但與立時集團擁有的商標權構成沖突，根據保護在先權利的原則，武漢立邦的行為，屬違反《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項規定的“給他人的注冊商標專用權造成其他損害”的情形，構成商標侵權。同時，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》的規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。武漢立邦作為漆類行業的生產者應當知道立邦漆這一知名品牌和“立邦”這一馳名商標，也應當知道使用“武漢立邦”企業名稱足以引起相關公眾誤認為“武漢立邦”與立時集團授權的相關企業存在某種關聯關系或為同一市場主體，使消費者對其商品的來源產生混淆。并且，從武漢立邦在申請企業字號時，備用的企業名稱中含有漢高、海爾、宣威等知名品牌來看，其明顯具有“搭便車”的故意，故武漢立邦的上述行為亦構成了不正當競爭。故，上訴人關于其將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業字號中使用有構成侵權的上訴理由應依法予以駁回。

關于原審法院的程序是否不當的問題。根據《中華人民共和國商標法》第五十三條關于“對商標侵權糾紛，當事人可以向人民法院起訴，也可以請求工商部門處理”的規定，法律并未就此類權力沖突案件設置程序，立時集團在向工商行政管理部門申請對武漢立邦企業名稱予以變更未果時，徑行向法院起訴并無不妥，原審法院依法受理正確。但是，因企業名稱的登記和管理不在人民法院審判職權范圍之內，故原審法院直接判決武漢立邦變更其企業字號不當，本院依法應予以糾正。上訴人該部分上訴理由部分成立。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，實體處理部分不當。本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第（五）項、第五十三條、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項 6 之規定，改判如下：

一、撤銷武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決第（一）項；

二、武漢立邦自本判決生效之日起，不得在其所有產品、產品外包裝、產品宣傳資料以及其他經營活動中使用“立邦”文字；

二、維持武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決第（二）、（三）、（四）項。

本案一、二審案件受理費各10010元，均由武漢立邦負擔。

本判決為終審判決。

審判長 蔡暉

代理審判員 寧哲

代理審判員 徐翠

二00三年一月十三日（院印）

書記員 程飛