第一篇：淺談企業(yè)管理的“人治”與“法制”

論企業(yè)管理的“人治”與“法治”

道家有云：“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，而人，則是萬物之靈，人與世間萬物最根本的區(qū)別，在于人有思想，人具有創(chuàng)造性勞動的能力，具有多層次的需求而非僅限于生存需求。自人類產(chǎn)生有意識性的勞動以來，人就學(xué)會了團(tuán)隊協(xié)作，由此而產(chǎn)生了“社會”“階級”，因此，人，是一種社會性的動物，只要有人的地方，就會有創(chuàng)造，有生產(chǎn)，有協(xié)作。

與此同時，人是有欲求的，因此，人在社會群體中，自然而然的就會因利益的分配而產(chǎn)生矛盾，摩擦，是所謂“兩個人，就會有摩擦，三個人，就會有階級”或許，這就是“眾”字的由來。

一個企業(yè)，也就是一個社會的縮影，而企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人，則是這個小社會的締造者和管理者，沒有規(guī)矩不成方圓，社會，是需要有規(guī)則來制約的，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，即是這種規(guī)則的制定者。而企業(yè)的文化，則是這種規(guī)則的精魄所在。因此，作為一個企業(yè)，自創(chuàng)始之初，必先建立其企業(yè)文化，而后制訂相應(yīng)的規(guī)章制度。作為一個企業(yè)，是要側(cè)重于法治，還是人治，這似乎是兩個對立的問題，其實不然，一般企業(yè)創(chuàng)始之初，采取的多為獨裁式管理，即老板獨擋一面，員工按老板交辦的命令執(zhí)行，老板既是高層決策，又兼任中層管理及基層業(yè)務(wù)；而后企業(yè)發(fā)展到一定階段，則慢慢轉(zhuǎn)化為共同參與式管理，即全體員工廣泛參與，老板最后決策；這些，其實都屬于“人治”。但是，當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模后，隨著組織架構(gòu)的逐漸完善，“人治”必然不再適用，此時，就必須建立完善的管理制度，逐步實現(xiàn)“法治”。

“人治”，在企業(yè)初創(chuàng)階段，的確可以提高工作效率，促進(jìn)團(tuán)隊凝聚力，激發(fā)團(tuán)隊創(chuàng)新能力，但是，當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模，組織機(jī)構(gòu)日益完善時，“人治”的局限性就會日益顯露出來，一個“人治”的企業(yè)，發(fā)展速度與規(guī)模主要取決于老板的個人能力，但個人能力畢竟是有限的，在當(dāng)今團(tuán)隊英雄的時代，老板事無巨細(xì)事必躬親，每天疲于奔命；中層管理碌碌無為，甚至任人唯親，派系紛爭；員工唯唯諾諾，缺乏創(chuàng)新能力，必然會對企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展及風(fēng)險的控制造成一定阻礙，此時，企業(yè)就亟需建立起完善的管理制度，逐步實現(xiàn)“法治”?！胺ㄖ巍彪A段，用規(guī)章制度來管理一個頗具規(guī)模的企業(yè)，勢必令企業(yè)內(nèi)部分工明確，一臺龐大機(jī)器有條不紊的運轉(zhuǎn)，靠的是一套嚴(yán)格的管理制度，而機(jī)器上每一個零件的位置與職責(zé)，都是由制度所賦予和制約的，這樣一來，即使其中有個別零件發(fā)生故障，也不至于給整臺機(jī)器造成滅頂之災(zāi)。而與此同時，每個零件的各司其職，也從根本上降低了人為所造成的內(nèi)耗。

但是，以“法”治企，雖然是一個企業(yè)發(fā)展的必然階段，“人治”卻也不是一無是處，必須徹底摒棄，畢竟，企業(yè)制度的根本，源自于“人治”下的企業(yè)文化，因此，個人認(rèn)為，一個優(yōu)秀的企業(yè)，在管理上應(yīng)該是“以人治來構(gòu)筑核心的穩(wěn)定，以法治來維護(hù)機(jī)構(gòu)的運行，人法并治來激發(fā)團(tuán)隊的創(chuàng)新能力”。

一個企業(yè)，核心的穩(wěn)定，源自于高層管理團(tuán)隊的穩(wěn)定性和中層部門之間的契合度，一個優(yōu)秀高層管理團(tuán)隊的建設(shè)，對企業(yè)的戰(zhàn)略發(fā)展至關(guān)重要，團(tuán)隊的流失，往往會給企業(yè)造成巨大影響，此時，以人為本，往往效果會好于近似冷酷無情的規(guī)章制度，而人治，正是“以事業(yè)留人，以感情留人”；在中層部門執(zhí)行中，一個計劃的制訂和執(zhí)行，需要各部門的協(xié)調(diào)配合，此時的人治，往往會令方案的設(shè)計更具有創(chuàng)新力，全面性，整體性與合理性；高壓的制度是逼迫不出創(chuàng)新能力的，只有在和諧寬松的氛圍中，人的創(chuàng)新性才會被充分激發(fā)出來；但是，在具體執(zhí)行中，嚴(yán)格的制度，又是確保執(zhí)行力有效手段之一；因此，在企業(yè)中層的管理中，應(yīng)以“人治”與“法治”并用，以“感情留人，待遇留人”，以人法并治來激發(fā)團(tuán)隊的穩(wěn)定性，創(chuàng)新力和執(zhí)行力；而整個基層部門的執(zhí)行，卻必須要靠嚴(yán)格的制度來做到各司其職，令行禁止，以“事業(yè)留人，感情留人，待遇留人”，以“法治”來確保機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力。

另外，“人治”與“法治”的管理，并不局限于企業(yè)自上而下這一層面，一個企業(yè)，按職能劃分，一般可分為業(yè)務(wù)部門與管理部門，對于業(yè)務(wù)部門來說，每天要面對的是瞬息萬變的市場環(huán)境和客觀因素的變化，因此，在管理上側(cè)重于“人治”更有利于激發(fā)團(tuán)隊的創(chuàng)新能力及對客觀環(huán)境的靈活應(yīng)變能力；而對于管理部門來說，“法治”則更便于制度管理的持續(xù)性和穩(wěn)定性，因此，針對于管理部門更需要的是“以制度來制己制人”。

綜上所述，一個企業(yè)的管理，需要的是“法治”與“人治”的多維結(jié)合，而非簡單的垂直化單一制度管理，當(dāng)然，還有一種管理方式“無為而治”，歷史上最有名的，莫過于“帝舜”的“恭己正南面而已矣”，但是，相信任何一個創(chuàng)業(yè)者，都是不想，不敢，也不愿去嘗試“無為而治”的吧。

第二篇：從企業(yè)管理看人治與法制

在以往的華人社會，家族企業(yè)通常是“任人唯親”，家長式管治，目標(biāo)是將家族事業(yè)代代相傳；綜觀國家政治方面，亦自古崇尚“修身齊家治國平天下”，把國泰民安的希望寄托在圣賢明君身上。由此可窺見中國傳統(tǒng)文化中“人治”觀念根深柢固。

隨著世界經(jīng)濟(jì)大同，東方傳統(tǒng)與西方理念正面交鋒，中國人希望藉提高道德修養(yǎng)帶來廉潔善政，管治以人為本，法中有情；西方社會則對人性比較悲觀，首先假設(shè)人是自私及損人利己的，故以法制衡，違法必究。孰優(yōu)孰劣？各執(zhí)一詞。

但觀乎近年來中國社會經(jīng)濟(jì)騰飛，道德觀念卻每況愈下，道德重整又談何容易，相信法治精神將越來越受重視。曾經(jīng)盛極一時的“科龍”企業(yè)1993年已在香港上市，其創(chuàng)業(yè)老總潘寧談及香港與內(nèi)地經(jīng)營環(huán)境差別時說：“在香港不需要結(jié)識官員，百分之百時間可用于市場和業(yè)務(wù)，回到內(nèi)地，你非應(yīng)酬不可”，一言道破中國“人治”狀況對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的掣肘，同時更證明香港健全法制之可貴。

“法治”在辭淵中解釋為：“以法律為治國依據(jù)，如立憲制度稱法治，對人治言。”中國近代史上雖多次立憲，但法治觀念仍未深入人心，值得中國人反省深思。

在企業(yè)管治中，習(xí)慣“人治”的中國企業(yè)常常礙于人情，難以賞罰分明，發(fā)生過失亦不愿承擔(dān)，不敢面對現(xiàn)實，甚至拖延隱瞞，導(dǎo)致惡化。反觀西方企業(yè)作風(fēng)現(xiàn)實，一旦發(fā)現(xiàn)對公司不利，大刀闊斧解決，看似毫無人情味，實乃企業(yè)生存之道，正如人類進(jìn)化過程中的“物競天擇”、“汰弱留強(qiáng)”，看似殘忍，實質(zhì)上卻有效推動了社會進(jìn)步。

近代社會發(fā)展驚人，各行各業(yè)對人才的專業(yè)要求越來越高，家族公司若想跟上時代潮流，必須在體制上確立 “法治”而非“人治”，才能吸引優(yōu)秀人才為公司效力，以現(xiàn)代化管理模式，確保公司屹立不倒。李嘉誠先生能成為華人首富絕非僥幸，端賴其高瞻遠(yuǎn)矚，以高薪廣聘專才，知人善任，集中外管理模式之優(yōu)點，建立優(yōu)秀的人才團(tuán)隊，使家族公司成功邁向國際知名大企業(yè)。

以世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢來看，營商中的人脈關(guān)系固然重要，但終將會被專業(yè)知識所取代，希望法治能在中國早日實現(xiàn)。

第三篇：法治與人治 優(yōu)缺點

法治與人治的區(qū)別:①兩者基礎(chǔ)不同。人治建立在個人專斷與獨裁基礎(chǔ)上，而法治是建立在民主的基礎(chǔ)之上。②兩者特點不同。人治呈現(xiàn)出隨意性、多變性的弊端，造成社會的不穩(wěn)定。而法治具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、權(quán)威性的特點，以國家強(qiáng)制力為后盾，能有效地制裁違法行為，保證社會的穩(wěn)定和有序發(fā)展。③二者體現(xiàn)的原則不同。人治體現(xiàn)不平等的原則，而法治體現(xiàn)平等的原則。

對于一個社會來說，人治好還是法治好？恐怕如今沒有人不說法治好。但是我們現(xiàn)在說的是學(xué)術(shù)評價。

在學(xué)術(shù)評價中，所謂的“法治”，如今自然就是“量化”──單位時間內(nèi)發(fā)表了多少SCI、EI、CSSCI論文、出版了多少專著（許多地方還要統(tǒng)計字?jǐn)?shù)）、得了多少數(shù)量多少級別的獎項、拿到多少“課題”、入賬多少經(jīng)費……，這些數(shù)據(jù)是“硬杠杠”，有了這些“硬杠杠”，往上一套，人人平等，似乎優(yōu)劣立判。各種各樣的評估、申報等等，也都只看這些數(shù)據(jù)。這套做法近年愈演愈烈，許多有識之士都已經(jīng)指出其種種弊端。然而維護(hù)這套做法的理由也很雄辯：你說這樣不好，那怎樣更好？！

確實，在“法治”必然就好的思維定式之下，很難想出更好的辦法。于是因循下去，日復(fù)一日，年復(fù)一年，沒有辦法改變。然而，在學(xué)術(shù)評價問題上，“人治”的思路，就絕對不能考慮嗎？讓我們試著沿這條思路往下走走看如何？

當(dāng)年梁啟超向清華校長推薦陳寅恪，校長問陳有何學(xué)位？，梁說沒有；問有何著作？梁說也沒有，校長表示，這就很難接受了。但梁啟超說，陳的論文，價值遠(yuǎn)在我梁啟超的許許多多著作之上。校長相信了梁啟超的推薦，遂聘陳為導(dǎo)師。

在上面這個故事中，清華校長起先是打算“法治”的──講學(xué)位、著作之類的“硬杠杠”，但最后他卻采納了“人治”──人治者，信任某些個人的判斷力也。梁啟超學(xué)問深湛，名滿天下，校長認(rèn)為他的判斷力是可以信任的。梁既享此大名，自己亦必愛惜羽毛，決不至于胡亂推薦。

沿著這個故事往下思考，我們可以看到“人治”和“法治”的兩種結(jié)果。

先看“人治”：陳寅恪之受聘清華，果名副其實，則在校長為用人有方，在任公為薦賢有力；如其名不副實，則在校長為用人不當(dāng)，在任公為薦人失誤。校長即使想要推卸責(zé)任，至多只能說一句“任公誤我”，作為校長，終究難辭其咎。

再看“法治”：如校長堅持要陳寅恪有學(xué)位和著作，則只能不聘，如果后來陳受聘別處，我們能不能指責(zé)清華校長錯失人才呢？不能，因為他可以辯解說：“硬杠杠”是天下公認(rèn)的，我若聘陳作導(dǎo)師，其他有學(xué)位、有著作的人不服怎么辦？

那么如果某人有了學(xué)位和著作，受聘之后卻名不副實（這種現(xiàn)象如今太多了），又怎么辦？我們能不能指責(zé)清華校長用人失當(dāng)呢？也不能，因為他可以辯解說：他“硬杠杠”過硬，我怎么能知道他會名不副實呢？學(xué)位是別的大學(xué)頒授的，著作是別的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)審查的，高學(xué)位而低能，學(xué)術(shù)著作中有水份，這些都非我個人之力所能左右，要解決這些問題“必須全社會共同努力”，怎能專責(zé)我個人？

更重要的是，既是“法治”，聘任必經(jīng)過某種委員會會議通過，通常，校長個人在這樣的委員會中也只有一票，這就更難要他承擔(dān)責(zé)任了。

至此我們似乎可以推出這樣一個結(jié)論：學(xué)術(shù)評價上，“人治”與“法治”相比，至少有一點：“人治”必然有人為后果負(fù)責(zé)，“法治”則可以無人為后果負(fù)責(zé)。事實上，如今愈演愈烈的量化考核，敗壞學(xué)風(fēng)，制造泡沫，催生腐敗，已經(jīng)給學(xué)術(shù)界造成了極大損失，我們看到過有誰為之承擔(dān)責(zé)任嗎？

在陳、梁故事發(fā)生的年代，在學(xué)術(shù)界實行“人治”是可行的——甚至可以說那時就是以“人治”為主的。但是現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界能不能回到“人治”去呢？恐怕很難。周振鶴教授有名言曰：“現(xiàn)在是平庸的時代，是沒有大師的時代。”沒有大師，即使真想“人治”，恐亦不可得也。何況大師如今又很容易被指為“學(xué)霸”或“學(xué)閥”。

說到這里，我還是很想重復(fù)一遍當(dāng)年梅貽琦的名言：“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也?！爆F(xiàn)在這句話已經(jīng)被人重復(fù)濫了（盡管經(jīng)常有文字出入，甚至張冠李戴），許多大學(xué)校長也經(jīng)常提提這句話。但是，很多人骨子里其實根本沒有認(rèn)同這句話。

為什么？因為在量化考核中，“大樓”和“大師”的優(yōu)劣是再清楚不過的：“大樓”可以“驗收”，可以“得分”啊！——“實驗室面積”多少多少平方米、“辦公用房”多少多少平方米……，這些都是實實在在的“政績”啊！而“大師”算什么？可以“驗收”嗎？可以“得分”嗎？“大師”不僅不能為量化考核作出貢獻(xiàn)，反而要花錢供養(yǎng)他，他還可能不聽校長院長系主任的話，我們要這種東西干什么呢？

所以我們就遠(yuǎn)離“人治”，依賴“法治”——就是量化考核。

摘要：法治和人治的問題是一個令人深思的問題，如何在法治與人治之間進(jìn)行權(quán)衡，比較二者的不同和各自的優(yōu)缺點，對于我們在實際生活當(dāng)中加深對法治與人治的理解，使我們對中國現(xiàn)代法治進(jìn)程形成一個更為務(wù)實的態(tài)度，具有積極的意義。

關(guān)鍵詞：人治 法治 含義 啟示

歷史上有關(guān)法治和人治的爭論，主要有三次：第一次是我國春秋戰(zhàn)國時期儒法兩家對這一問題的不同觀點。儒家主張人治（或德治、禮治），法家主張法治；第二次指古希臘思想家柏拉圖和亞里士多德在這一問題上的不同觀點，前者主張人治，后者主張法治；第三次指中世紀(jì)資產(chǎn)階級先進(jìn)思想家為反對封建專制提出的有關(guān)法治的觀點。在這三次爭論中，法治論者和人治論者對法治和人治展開了論戰(zhàn)。那么什么是人治，什么又是法治呢？

一、人治的基本含義和特征

人治作為一種治國方式在中國歷史上存在了幾千年，人治是同君主專制相聯(lián)系的，他的基本特征是統(tǒng)治者的權(quán)力和意志凌駕于法律之上?？梢哉f“人治” 是封建等級、特權(quán)的產(chǎn)物，“人治”本身也是統(tǒng)治者的特權(quán)，即凌駕于社會法律之上的特權(quán)。在我國被后人概括為“人治”的是儒家所倡導(dǎo)的賢人政治，是指“德政”、“仁政”和“禮政”。這種政治不僅要求統(tǒng)治者具有自己的時代的“仁”、“德”、“禮”政觀。而且對統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級都要實行仁德教育化，用道德理想教育人，管理人，以達(dá)到治國目的。人治的基本特征主要有以下幾點： 1.政治權(quán)威神化 在人治政治中,最高統(tǒng)治者往往被視為上天派來的無所不知、無所不通、無所不對的圣人,他的話被稱為圣旨,具有至高無上的權(quán)威,使得人人都極為敬畏。在中國,歷朝歷代的皇帝都以天子、龍種自居,以“奉天承運”作為自己的合法性基礎(chǔ),定期舉行祭天大典,與上天進(jìn)行心靈的對話。御用史臣們不惜造出祥瑞之氣流行、麒麟出現(xiàn)等神話,為皇權(quán)披上神秘的外衣。

2.法律權(quán)威弱化 在人治政治中,法律存在的價值完全在于最高統(tǒng)治者的需要,法帶有很大隨意性,法律必須隨權(quán)力變化,法律是權(quán)力的婢女。最高統(tǒng)治者掌握著不受制約的絕對權(quán)力,權(quán)力的行使一切以最高統(tǒng)治者的意志為轉(zhuǎn)移,一切既定的規(guī)章制度、政策條例、憲法法律,均不能真正形成對最高統(tǒng)治者的約束力,最高統(tǒng)治者可以根據(jù)自己的政治需要決定對制度法規(guī)的取舍。因此,政策法規(guī)朝令夕改,搖擺不定,在人治政治中是司空見慣的事。

3.約束機(jī)制軟化 在人治政治中,各級領(lǐng)導(dǎo)人被視為有著崇高的理想目標(biāo)、高尚的道德信念、沒有獨立的個人利益并富于自我犧牲精神的道德主體。對他們的約束主要是道德機(jī)制而非制度機(jī)制。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)干部被發(fā)現(xiàn)有濫用權(quán)力、徇私枉法等不良行為時,往往簡單地歸結(jié)為思想作風(fēng)問題,如“剝削階級思想的腐蝕”、“革命意志的衰退”等等。相應(yīng)地,解決問題的手段不外乎改造思想、改造世界觀、整風(fēng)等,藉此來堅定官員的道德信念、提高官員的政治覺悟。由于思想改造和整風(fēng)只能起作用于一時,所以運動要不斷地進(jìn)行下去,一個運動接著一個運動地搞個不停,因為思想改造稍一放松,各級官員就可能走到邪路上去。在這些手段都不能奏效之后,就只有訴諸階級斗爭了。

二、法治的基本含義和特征

法治,作為一種治國方式,是指主要依靠良好完備的法律來治理國家,把國家的長治久安維系于國家的法律和制度上,認(rèn)為法律和制度比領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)更靠得住。“法治”并不排斥領(lǐng)導(dǎo)人個人的權(quán)威和作用,但認(rèn)為這種權(quán)威和作用必須置于法律之下。人治和法治的分歧,并不在于治國的過程中要不要法律,也不在于要不要領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威,而在于法律和領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威哪個更大。領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威至上便是人治,法律至上便是法治。二者必居其一,不可能平分秋色。法治思想源遠(yuǎn)流長,最早發(fā)軔于古希臘。法治的基本特征主要有以下幾點：

1.政治權(quán)威俗化 法治政治是民主政治,是普通人的政治而非“圣賢政治”。國家領(lǐng)導(dǎo)人身上的神圣光環(huán)已不復(fù)存在,在公眾眼里,他不僅要過世俗生活,而且也免不了會和大家一樣犯錯誤。人們已不太在乎領(lǐng)導(dǎo)人有多么迷人的超凡魅力,不太關(guān)心他是否能提供一種主義、一種理想和一種感召力。人們真正關(guān)注的是他的實際政績,關(guān)注的是他能否增進(jìn)大家的福利和權(quán)利。人們對待領(lǐng)導(dǎo)者的情感也由狂熱歸于平淡,理性的成分逐漸增多。

2.法律權(quán)威強(qiáng)化 法治社會中,法律具有普遍的約束力和最高的權(quán)威性,社會秩序主要表現(xiàn)為法律秩序,社會生活的基本方面和主要的社會關(guān)系均納入法律規(guī)范的調(diào)整范圍。法律成為社會控制的主要方式。法律的至上性意味著沒有任何個人能夠凌駕于法律之上,即便貴為國家元首也必須服從法律以及根據(jù)法律做出裁判。

3.權(quán)力競爭優(yōu)化 在法治政治中,權(quán)力是由下至上,逐級授予的,掌權(quán)者是由下而上選舉的。他們必須承諾對選舉他們的人負(fù)責(zé),并尊重、保護(hù)每個公民的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)。權(quán)力主體在政治舞臺上的升降沉浮與選民手中的選票密切相關(guān),為了爭取到更多的選票,權(quán)力主體必須兢兢業(yè)業(yè),恪盡職守,做出實實在在的政績。在人治政治中,人民的選票千萬張,不如上級領(lǐng)導(dǎo)嘴一張,而在法治政治中,一張選票值千金。自由公正的選舉制度使得權(quán)力競爭有了嚴(yán)格的制度來規(guī)范,從而變得有序、透明。任何領(lǐng)導(dǎo)人都無權(quán)個人指定他的繼承人,下任領(lǐng)導(dǎo)者的產(chǎn)生只能經(jīng)由選舉,舍此別無他途。權(quán)力競爭納入制度化軌道,政治運行變得平穩(wěn)有序,消除或減少了人治政治中的任意性和多變性,在社會公眾當(dāng)中建立起了一種穩(wěn)定的心理期待,保證了社會的持續(xù)、有序發(fā)展和長治久安。

三、人治與法治之爭的啟示 人治與法治的爭論在當(dāng)代社會已不像以前那樣激烈，甚至其爭論點都已經(jīng)有些模糊，但爭論仍然存在，目前最具有代表性的觀點就是“法治與人治相結(jié)合”的觀點，我個人也比較贊同這種觀點。這種觀點當(dāng)中所說的“人治”實際上是強(qiáng)調(diào)在立法、執(zhí)法、守法的過程中要依靠人,強(qiáng)調(diào)人的重要性。而傳統(tǒng)的人治則將“人治”理解為一人說了算,理解為以言代法和專制。比如一些主張人治與法治統(tǒng)一的學(xué)者指出“徒法不能自行”的道理之時，“法治”派一方面并不否認(rèn)這種認(rèn)識的正確性,但同時又論辯說,法治并不否定人的作用,但關(guān)鍵是人要服從法。人要服從法實際上是法的嚴(yán)肅性問題,人治與法治的爭論實際上并不涉及法律的嚴(yán)肅性問題,主張“人治與法治應(yīng)該結(jié)合”的學(xué)者沒有否定法的嚴(yán)肅性,倒是主張法治的學(xué)者有意淡化人的作用,這是爭論中非常奇怪的現(xiàn)象。人治與法治被人為地放到傳統(tǒng)與現(xiàn)代、專制與民主的兩分法之中,這種兩分法在確定法治的過程中發(fā)揮了一定的作用,但同時它又將傳統(tǒng)的治國之道人為地放到了人治的范疇,這對法治社會的建立非常不利。法治難道不涉及立法、執(zhí)法和守法?這些難道靠法就能解決?當(dāng)代一些法學(xué)家將法治看成是一種“機(jī)制”,以為法律可以靠一種“機(jī)制”來運行。這里實際上隱含著這樣的假設(shè),即只有以利益為基礎(chǔ)所形成的制約模式才是科學(xué)的、現(xiàn)代的、可靠的。因比,這種機(jī)制并不是不依靠人而是依靠利益化了的人。人治和法治的爭論對將法治作為治國方略發(fā)揮了一定的意義,但當(dāng)法治目標(biāo)已確立時,法治本身的內(nèi)涵并沒有達(dá)成共識。法治究竟是什么?外界和學(xué)術(shù)界理解的法治并不相同,學(xué)界之外的法治信條是:法律必須體現(xiàn)公道,在法律面前人人平等,任何人都不能超越法律。而學(xué)術(shù)界理解的法治卻不僅僅是這些,在他們那里法治已擴(kuò)展為現(xiàn)代文明、現(xiàn)代管理機(jī)制,并且與特定的“民主形式”聯(lián)系在一起。法治和作為法治對立面的人治都已經(jīng)脫離了其本來涵義,法治成了一種特殊的制度模式,而人治則實際上是為推銷法治而存在的。這種借法治而“拔高”法治的做法對法治社會的確立究竟是有利還是有害? 當(dāng)法治被“拔高”為一種能夠“自行”的機(jī)制的時候,法治也就成了技術(shù)性問題,只要將西方的法治模式移植過來就可以了,但問題絕不是這樣簡單。西方的制度模式歸根到底是法制,而不是法治,法制是靜止的,失去根本的東西,這種形式即使再完善也難以發(fā)揮作用。經(jīng)過多年的法制建設(shè),法律形式和以前相比已經(jīng)非常完善,但人們?nèi)匀挥X得漏洞很多,這說明漏洞并不是法制就能解決的。越是將法治“拔高”就越是降低法治,陷入“以術(shù)治國”法家的“法治”之中,不利于法治的確立。若法治是一種文明的話,它應(yīng)是人的文明,而不是法制本身的文明。若法治就是法制,那么“以德治國”就多余了。實際上,提出“以德治國”就是為了完善法治,它不是否定法治,而是克服單純依靠法制的弊病。德立則法立，“法立而可守,則德可大、業(yè)可久”

長期以來，人們總覺得法治是最好的治理方式，而將人治、德治避而不提。最近，江澤民同志提出的依法治國與以德治國相結(jié)合的新主張，從而使人治、法治、德治三者之間的關(guān)系如何處理，成為理論界和實務(wù)界急需解決的一個問題。本文試圖從人治與法治之爭著手，在理清了二者的關(guān)系之后，再討論德治，以期獲取解決這一問題的一條捷徑。全文共分五個部分，第一部分是導(dǎo)論，由抗擊非典斗爭引出對法治優(yōu)越論的置疑，并聯(lián)系江澤民的法治德治相結(jié)合的新主張，提出法治存有不足，人治法治各有所長，應(yīng)從歷史角度加以審視；第二至四部分是正文，分別探討中西方古代、中世紀(jì)及近代、現(xiàn)代這三個不同的歷史時期人治法治的理論與實踐，主要介紹了古希臘和中國先秦時期、羅馬帝國和中國封建社會、中世紀(jì)及近代西方、近代中國、前蘇聯(lián)和新中國這幾大塊的人治、法治之爭。第五部分是結(jié)論，先總結(jié)前面的內(nèi)容，提出人治與法治是可以結(jié)合的，并由此對江澤民同志提出的依法治國與以德治國相結(jié)合的新主張作深入分析，主張德治與法治并無太大關(guān)系，德治是人治的主要表現(xiàn)形式。人治與法治是兩種對立的統(tǒng)治方式！

絕對人治與絕對法治的政權(quán)都是不存在的，只能通過在行使政治決策時所占的比重來區(qū)分！人治者，必須是掌握了最高政治權(quán)力的人，或者是人數(shù)極少的寡頭（或稱巨頭）們。法治者，依照憲法與法律（各種形式淵源）的規(guī)定，治理國家社會的一系列從上到下的公權(quán)行使者，上到國家元首，下至普通基層公務(wù)員。

人治的優(yōu)點是效率高，簡便，靈活性強(qiáng)，針對性強(qiáng)；法治的優(yōu)點是最大限度的保障公平，規(guī)范性，透明度高，廉潔性高，容易監(jiān)督。

人治的缺點，身在神州，千年傳承，人性有多少弱點，人治就有多少缺點，在這里混的人都明白，我不細(xì)說了！法治的缺點基本上就是人治的優(yōu)點，外加死板，易被人鉆空子。法制的特點就是確定性，因為這種確定性符合西方文化中對理性，邏輯和科學(xué)的強(qiáng)調(diào) 而人制的特點是不確定，因而也就無法通過邏輯推理來確定其結(jié)果，也就無法實現(xiàn)規(guī)范和科學(xué)。

為什么不在實際接觸觀摩甚至參與一些案件的處理過程之后再去品味這些東西呢？，當(dāng)下的條件，所謂法治只是一種理想人治模式的面具罷了，縱向的長官意志決定的組織模式，使得所謂的法治理念的推行始終處于一種極端尷尬的境地，另外，現(xiàn)階段主要的問題在于，權(quán)力資源的分配始終存在空洞和疏漏之處，利益協(xié)調(diào)機(jī)制現(xiàn)在已經(jīng)在出現(xiàn)問題，中空情況在局部或邊遠(yuǎn)甚至是在一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)，農(nóng)村中或者一些中小城鎮(zhèn)中的權(quán)力如果不加控制，不要講什么法治，就是基本的行政管理權(quán)力都會被宗族或涉黑勢力控制，近些年搞出來的大學(xué)生村官現(xiàn)象不知是哪個高人想出的點子，實際問題是，這些所謂的高素質(zhì)人才，無論是實際經(jīng)驗還是業(yè)務(wù)能力或限于地方資源限制，他們大部分人甚至連融入基本的官員圈子都極為困難，即使能夠融入，又有什么意義？那只是一種可悲的同化。所以在權(quán)力的運用過程中，試圖嘗試用更復(fù)雜的方法以解決層出不盡的問題是不是可以達(dá)到希望的效果？這已經(jīng)形成了一個可笑的斷層現(xiàn)象，不能認(rèn)為它的法律移植能力或立法水平有什么問題，但是，在高水平的立法運動展開的同時，如何實際理解、運用至少保證其不出現(xiàn)差錯就是一個巨大的難題。所謂人治和法治的優(yōu)缺點之爭在我個人看來似乎并無什么意義。

因為至少在目前，我們無所謂什么人治和法治。這是自欺欺人

第四篇：重新認(rèn)識人治與法治

“憲政文明史”課程討論稿 莊康達(dá) 思政 10300170039

重新認(rèn)識人治與法治

在討論過程中，我發(fā)現(xiàn)有許多同學(xué)認(rèn)為人治優(yōu)于法治。其實，有這種想法完全是因為沒有正確認(rèn)識人治與法治的本質(zhì)。那么，我在這里就提供一種新的思路來重新認(rèn)識人治與法治。

我們可以借用數(shù)學(xué)學(xué)科中的極限法思想，讓兩種制度發(fā)展到極限，建構(gòu)人治與法治的完美模型，以此來評判兩者的優(yōu)劣。

首先，人治的完美模型是金字塔型。其實，對于人治的完美構(gòu)想在柏拉圖的《理想國》里已經(jīng)提出。在金字塔的頂層是整個系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者，也就是柏拉圖所說的哲學(xué)王。而金字塔頂層以下的部分則由負(fù)責(zé)生產(chǎn)的護(hù)國者和保衛(wèi)國家的衛(wèi)國者組成。這個模型有其一定的優(yōu)點。第一，效率高。命令從頂層發(fā)出到底層貫徹幾乎是一條直線，沒有任何拖沓。第二，系統(tǒng)的凝聚力較大，可以在短時間內(nèi)聚集起較大的人力物力。但是，系統(tǒng)缺陷也相當(dāng)明顯。第一，整個系統(tǒng)的思考完全依賴頂層。而位居頂層的人必然是少數(shù)，這就形成了我們所說的寡頭政治或?qū)Ｖ平y(tǒng)治。第二，系統(tǒng)對于頂層領(lǐng)導(dǎo)者的要求極高。從柏拉圖對領(lǐng)導(dǎo)者冠以“哲學(xué)王”這一稱號就可以看出，領(lǐng)導(dǎo)者必須是一個在知識、道德、能力、膽略等各方面都極其優(yōu)秀的人。但是，這樣的“完人”在現(xiàn)實社會中是不存在的。第三，這種制度在無形中就會出現(xiàn)分層，而這種分層通常帶有不平等性。頂層以下第一層的地位必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于底層，這就會出現(xiàn)社會不公平與壓迫。

所以，人治的完美模型有其不可行性，且人治制度本身已無法再自我完善，無法再發(fā)展。話句話說，這種制度已經(jīng)死亡，在歷史的潮流中，人治制度也已經(jīng)被淘汰。

而法治制度仍然在不停的發(fā)展完善，所以，我無法很精確的建構(gòu)出法治的完美模型。我只能大概的猜測法治的最終形態(tài)是太極圖。遇到有爭議的事情，人們會分成兩派，且每一派中都會出現(xiàn)小部分人，因為各種原因“叛離”本應(yīng)歸屬的一方。兩派在不斷論辯、攻訐、妥協(xié)中，將事情的結(jié)果推向中正、平衡，也就是我們所追求的公平。而法治的體現(xiàn)就是太極最外邊的那個圈。法治——rule of law，我們望文生義的看，rule作為名詞就是規(guī)則、規(guī)律的意思，法治就是將法作為每個人都必須遵守的規(guī)則、都信奉的信條。在法治系統(tǒng)中，任何事務(wù)都在法律劃定的范圍內(nèi)進(jìn)行，任何人都不能輕易僭越。

顯而易見，以穩(wěn)定的法律為準(zhǔn)則的法治模型必然會比人治模型更為穩(wěn)定、公平。

第五篇：法治成本與人治成本

2000年8月31日 14:37 郝鐵川博士 《法學(xué)》月刊主編 教授

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為，每一個有理性的人在選擇一定的行為方式時都會堅持三個原則：第一，投入較少原則；第二，一舉兩得原則；第三，成功率較高原則。

這一從常識中提升的理論告訴我們，人是天生的經(jīng)濟(jì)人，他選擇什么、放棄什么，都會本能地進(jìn)行一番成本與收益的盤算。那種完全超越現(xiàn)實功利、一味追求未來理想的行為在任何社會都只能是少數(shù)人的行為，絕大多數(shù)人還是怎么方便、便宜就怎么來。

就說人治與法治吧，自然經(jīng)濟(jì)社會之所以流行人治、排斥法治，是因為那時的人們感到人治比法治省錢、省力；商品（市場）經(jīng)濟(jì)社會之所以推崇法治、否定人治，是因為人們感到法治成本比人治成本低，既方便又安全。

在自然經(jīng)濟(jì)社會，盡管也有法律、法庭和法官，但由于沒有電話、電報、傳真等現(xiàn)代通訊手段，沒有汽車、火車、飛機(jī)等現(xiàn)代交通工具，老百姓打一場官司跋山涉水，從窮鄉(xiāng)僻壤步行到城里，耗時費力，破財不計其數(shù)，應(yīng)酬不勝其苦。相反，若是讓族長、紳士等出面裁決是非，則省時省力，免受不少破財勞累之苦。在這種情況下，憑什么讓老百姓去選擇法治而不選擇人治呢？

而在市場經(jīng)濟(jì)社會，人們不再是聚族而居，而是哪里有利潤就往哪里跑，現(xiàn)代媒體和交通工具又能把人與人之間的距離縮小至零，選擇統(tǒng)一性的法律作為交易規(guī)則，要比應(yīng)付自然經(jīng)濟(jì)社會千姿百態(tài)的地域性風(fēng)俗習(xí)慣方便；選擇司法程序來解決糾紛，要比千辛萬苦地選擇一個雙方都能接受的熟人的調(diào)解迅捷；選擇國家強(qiáng)制力來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，要比私力解決更省力、有利。因此，人們感到選擇法治的成本低于人治，自然要告別人治。

一些宣傳法治的人往往著眼于法在實現(xiàn)社會公平正義中的重要作用，但卻忽略了尋常百姓是否接受法治，并非基于什么抽象的正義、公平，而是具體的一筆賬，付出是多少，收益又如何，值不值得。如果訴訟成本讓人感到難以承受，那么當(dāng)事人情愿私了，“不蒸包子蒸（爭）口氣”的人畢竟是少數(shù)。

由于一個國家和一個社會的不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，各個階層的社會經(jīng)濟(jì)生活條件各不相同，法治與人治的成本與收益對每一個人來說，必然是仁者見仁、智者見智。因此，要想使所有的人都接受法治，在所有的地區(qū)都實現(xiàn)法治，是一件非常困難的事，是一段漫長的路程。電影《被告山杠爺》上映之后，有的觀眾在《文匯報》上提出質(zhì)疑：不管山杠爺?shù)氖侄稳绾危瑥目陀^效果來看，那個偏僻的山村被山杠爺管得井井有條，計劃生育搞得好，社會治安搞得好，生產(chǎn)年年有進(jìn)步，尊老愛幼，民風(fēng)淳樸。法律不顧這樣的客觀事實，只抓住山杠爺讓一潑婦游街、導(dǎo)致潑婦羞憤自盡一事，把山杠爺投進(jìn)大牢，那么，法治還要不要最終以社會實踐、客觀效果為檢驗尺度？這樣的質(zhì)疑并非毫無道理。在那些窮鄉(xiāng)僻壤，究竟是法治行得通，還是人治行得通，實在是值得我們思考的一個問題。為什么一些地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)總是努力讓一些家資殷實，略有“潑皮”氣息的人當(dāng)村干部？無非是這些人辦事有實力，彌補(bǔ)了政府執(zhí)法成本不足的缺陷。還有，《秋菊打官司》中的秋菊為什么一開始不懼艱辛地向司法機(jī)關(guān)“討個說法”，但當(dāng)最后村長被實施治安拘留處罰之后，秋菊卻又困惑不解，這樣的結(jié)果并不是她要討的“說法”。這是因為，秋菊很清楚，她得到的這一“收益”抵不過她將要付出的成本：她還要和村長一家相處，低頭不見抬頭見，然而這次村長被拘留，將導(dǎo)致兩家結(jié)成世仇，怨怨相報何時了，人間征戰(zhàn)幾時休？秋菊愿付出這樣高的成本嗎？

兩年前，我參觀西南一個窮困地區(qū)的監(jiān)獄時，問一個還算老實巴交的犯人在獄中感覺如何，他講道：“比我在家里好多了，在這里有吃有穿，還多少能掙點錢，但在家鄉(xiāng)吃穿難保，分文不得。我已給我弟弟寫信了，讓他也想辦法來這里蹲幾年。”聽了這段話，我不由憤激地向監(jiān)獄長說：與其讓他在這里蹲幾年，還不如讓他在鄉(xiāng)里多游幾次街！

法治是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平之后的產(chǎn)物，法治是“奢侈品”。要想實現(xiàn)法治，一定要讓法治的成本低于人治！

法治成本與人治成本一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!