第一篇：論司法腐敗的防治

論司法腐敗的防治

趙威

內容提要： 司法腐敗的問題一天不解決，反腐敗就是一句空話。司法腐敗不僅侵犯了普通公民的合法權益，嚴重危害黨和國家的形象，而且更加影響法院、檢察院和法官、檢察官的公眾形象。對怎樣防治腐敗特別是“司法腐敗”是眾所紛紜，各有所長。在眾多防治司法腐敗的手段中，‘監督’是大家比較認同的有效手段之一。本文是通過對“司法腐敗”根源性的解析，將現代科技和通信技術融合到審判過程中，從技術角度出發，建立一個平臺——視頻法庭系統，來論證“司法腐敗”的防治思路和看法。

關鍵詞：視頻法庭、視頻法庭系統、法官審案視頻室、遠程審案平臺

什么是司法腐敗？腐敗是指“濫用公共權力以謀取私人的利益”。這里，腐敗包含兩層含義，一是利用公共權力或職權；二是非法或不正當地牟取私利。把這兩層含義適用和限定在法院的審判領域和檢察院的檢察領域就形成司法腐敗。即司法腐敗是司法人員或司法機構利用司法權謀求私利的行為。在中國走向法治國家的過程中，司法腐敗已經成為社會各界高度關注的一個問題。目前我國司法腐敗的表現形式主要有四大類：一是貪贓枉法，索賄受賄，暗中收取好處費保護非法經營活動等，當事人、律師與法官相互串通進行權錢交易，又稱辦“金錢案”；二是徇私舞弊，辦“人情案”“關系案”；三是濫用司法權進行創收活動，包括亂收費、亂罰款、亂拉贊助，經商辦企業，搞有償服務和變相收費，如法院辦律師事務所等；四是司法中的地方保護主義，為了保護本地利益而不惜枉法裁判、公然偏袒本地當事人或有意刁難甚至阻撓外地司法機關執行判決等。如果說司法腐敗的前兩種形式在世界各國尚具有一定的普遍性的話，后兩種形式則是中國轉型期特有的司法腐敗形式。司法腐敗的問題一天不解決，反腐敗就是一句空話。司法腐敗不僅侵犯了普通公民的合法權益，嚴重危害黨和國家的形象，而且更加影響法院、檢察院和法官、檢察官的公眾形象。對怎樣防治腐敗特別是“司法腐敗”是眾所紛紜，各有所長。這篇論文從另一角度，通過對“司法腐敗”根源性的解析，將現代科技和通信技術融合到審判過程中，從技術角度出發，建立一個平臺，來論證“司法腐敗”防治思路和看法。

一、司法腐敗根源的解析

20世紀末，隨著反腐敗斗爭的深人，人們已經意識到司法腐敗是所有腐敗中最大的腐敗，為一切社會腐敗的“保護神”。在我國大多數腐敗是由于權力者的權力過于膨脹，缺少制約機制，缺乏有效監督，存在那些希望通過不正當手段獲取不當利益的群體，權利被這些人濫用所致。雖然，有時候某些腐敗不是因為權力者自身的內在腐敗，而是權力者的權力被其他腐敗了的權力所左右或架空，使得該權力無法正常行使去制約其他權力的腐敗，無法實現設置該權力的預期作用，而其他腐敗了的權力通過控制該權力者使被控制的權力也卷入腐敗旋渦，從而形成“權利腐敗的循環”。而這一切一切的“權利腐敗的循環”，大都應歸結于希望通過不正當手段獲取不當利益的群體的存在，是他們為了獲得不當利益，想法去接近權力使其腐敗從而達到自身目的，同時也就形成——腐敗。當然，我們也承認在不少的腐敗中也不乏那些權力者因自身原因和貪心而主動的腐敗。而且，當前的司法隊伍中確實存在少數自身腐敗了的法官，利用審判權以權謀私主動索賄。然而我們透過表象看實質，在被確認明顯的不公正裁判中，絕大多數都是由于司法權被其他各種權力關系所控制，司法者無法自主地決定案件結果所致，況且即便是那些少數自身腐敗了的法官當初他們是如何進入司法隊伍的？恐怕也不是司法機關所能決定的。所以在很多情況下，所謂的“司法腐敗”，有時并非真正是司法的腐敗，而是司法的無奈，是司法不獨立的后果，也可以說，正是因為司法不獨立才成為很多“司法腐敗”表象的內在根源。在司法不獨立、司法權被其他各種權力網所控制的時候，說“司法腐敗是最大的腐敗”倒是“抬舉”司法機關了。當司法機關在權力配置上沒有獲得“最后防線”性質，并可獨立行使其權力的時候，在責任承擔上卻被認為其腐敗是 “最大的腐敗”，這對司法機關本身也顯不公平。在此情況下，杜絕“司法腐敗”也決非司法機關自身完全做得到的。所以，已有學者提出“權力腐敗是最大的腐敗”，權力在哪里最集中，哪里的腐敗就是最大的腐敗。司法權設置的一個重要目的就是作為“最后防線”去制約那些更容易集中、膨脹的權力，而這種“最后防線”功能的發揮是以司法獨立為前提的。但是在我國司法權又是國家權力中最弱小的，極易受到其他權力的制約，當司法的獨立性動搖或喪失時，制約者也就反被制約了，司法權也就無法擺脫那些更容易集中、膨脹的權力的控制，使那些更容易集中、膨脹的權力變得更容易腐敗，而且這種腐敗有時可通過司法裁判的形式轉嫁為 “司法腐敗”。

在我國，歷史上就沒有強調司法獨立的傳統，目前法院獨立行使審判權的狀況也不理想，但司法獨立是現代法制社會的基本要求，也是國際社會評判法治程度的重要標準。在我國日趨融入經濟全球化浪潮的今天，實現真正的司法獨立是我國體制改革的一項目標。雖然實現這一目標必須立足國情，循序漸進，道路也注定曲折不平，但司法獨立的大方向是不能動搖的，不能再背道而馳。本人并非要推崇西方的“三權分立”制，我國的司法權仍然有必要接受黨的領導和來自人大的監督。當前司法體制和隊伍確實存在一些不容回避的問題，司法機關的“內功”還不是很過硬，而且我國現階段的任務是盡可能將各種力量團結到黨的周圍，以統一的意志和行動把經濟建設和綜合國力搞上去。如果像西方搞“三權分立”，勢必導致各種權力的互相摯肘，其成本就我國現實情況是花不起的。

所以，本人認為根據目前我國的現實情況，要防范“司法腐敗”可以利用現代科技和通信技術，把他們融合到審判過程中，從技術角度出發，建立這樣一個平臺—— 遠程審案平臺即視頻法庭系統，去阻斷司法權力者與地方權力者及希望通過不正當手段獲取不當利益的群體的直接接觸，從而防治“司法腐敗”。這樣的思路或方案，50年前是天方夜談，即使是10年前也是可欲不可求，不僅成本高而且操作性差；而現在（21世紀），這一思路或方案確是可以實現，不僅成本低，技術成熟，操作性強，而且這種技術在其他領域已經得到廣泛應用。采用這樣的平臺審案，不但可以實現司法權的相對獨立（相對地方政權），而且可以阻斷司法權力者與行賄群體的直接接觸，提高司法效率，同時也有利于黨和國家對司法權的統一領導和監督。

二，遠程審案平臺—視頻法庭系統

（一）什么是視頻法庭系統

我這里所設想的視頻法庭系統，實際上是借鑒目前世界上技術成熟，應用范圍已相當廣泛的“視頻會議系統”。那什么是視頻法庭系統？設想一個問題：如果有那么一天，黨和政府下決心要采取用阻斷審判人員和當事人的庭外接觸和避免審判過程受地方行政權力的干擾的方式來防治“司法腐敗”，合議庭組成人員將采取隨即抽取，異地審案的方式。那么，各地的法官們將是接到通知，匆匆收拾行囊，花上一大筆錢，在飛機、火車或汽車上呆上十幾小時，去審一到兩天的案。換來的只能是高成本，低效率和滿身的疲勞——。

如何快速、高效、經濟地解決，合議庭組成人員隨即抽取，異地審案這一問題？在過去不可能，而現在答案就是——使用視頻法庭系統。只需審案的每個法庭安裝一套視頻終端，接上電視機、攝像頭、麥克風等附件，再接入相應的寬帶網絡如IP、ISDN、E1/T1等，即可實現視頻、音頻、數據的實時傳送，從而做到法官、檢察官、律師、被告、當事人天涯共一庭的夢想。隨著現代視頻壓縮技術，尤其是寬帶網絡的日益完善和發展，實時視頻通訊已成為寬帶網絡中除電視、數據之外的第三大服務內容。

如果有這么一套視頻系統，那么全國各地的法官只需坐在當地的法官審案視頻室即可審理全國各地的案件。全國各地的法庭審理現場也可根據需要，將審理現場實時的傳到相關的監督機構，便于實時監督。這種不受地域限制、建立在寬帶網絡基礎上的雙向、多點、實時的視音頻交互系統就是我所設想的遠程審案平臺—視頻法庭系統。

（二）采用遠程審案平臺—視頻法庭系統的優勢

1、可以阻斷審判人員與行賄群體及裙帶關系的直接接觸

現實生活中人們都生活在親朋好友、利益、權利等相互混雜的社會里，法官也不例外。在我國法制社會還未健全的國度里，司法體制和隊伍確實存在一些不容回避的問題，司法機關的“內功”還不是很過硬，法官們難免會經常遇到親情、友情、利益、權利等與法律發生沖突的時候，法官們要從中作出選擇是很難的。而采用視頻法庭系統卻可以阻斷法官與行賄群體及裙帶關系的直接接觸。該系統里的法官是由國家統一的機構，按照高要求、高標準選拔出來的，審理個案的法官是隨機選擇的，審案是異地遠程審案。這就從形式和實質上阻斷了審案法官與行賄群體及裙帶關系的直接接觸，最起碼在時空上給這種接觸設置了一道難以逾越的屏障。

2、能夠避免法官在審案過程中過多地受地方行政權力的干擾

司法權設置的一個重要目的就是作為“最后防線”去制約那些更容易集中、膨脹的權力，而這種“最后防線”功能的發揮是以司法獨立為前提的。但是，在我國司法權又是國家權力中最弱小的，極易受到其他權力的制約，而當司法的獨立性動搖或喪失時，那么制約者也就反被制約了，司法權也就無法擺脫那些更容易集中、膨脹的權力的控制，使那些更容易集中、膨脹的權力變得更容易腐敗，而且這種腐敗有時可通過司法裁判的形式轉嫁為“司法腐敗”。而當法官手中的權力被其他腐敗了的權力所左右或架空時，司法權力就變得太弱小了。這些其他腐敗了的更容易集中、膨脹的權力往往就來自法官們生活工作的地方行政權力。以我國現在的體制，要做到司法獨立避免行政權力的干擾（特別是地方行政權力的干擾）任重而道遠，而采用遠程審案平臺—視頻法庭系統，則可以做到司法權相對于地方行政權力的獨立，從而避免法官審案過多地受地方行政權力的干擾。

3、遠程審案平臺—視頻法庭系統成本低效率高

要做到阻斷法官與行賄群體及裙帶關系的直接接觸，避免法官在審案過程中過多地受地方行政權力的干擾，無論是采取當事人將就法官，還是法官將就當事人，或者是當事人、法官到第三地去參加案件審理，這無疑會大大增加當事人和司法機關的成本，而且也是很不現實的。然而，遠程審案平臺—視頻法庭系統卻能輕易地做到這一點。在這個系統中，無論是法官還是當事人都可以把在路途上的時間和精力用在對案件的研究和審理上，做到即節省時間費用又提高了效率。

（三）遠程審案平臺—視頻法庭系統的組成

遠程審案平臺—視頻法庭系統的設想是由：全國法官庫、全國實時視頻法庭和法官審案視頻室（法官異地審案時用）、全國各地法院、全國法官庫管理機構四部分組成。

1、全國法官庫

在這里全國法官庫設想為，由國家指定（或委托）的全國法官庫管理機構（如：最高人民法院），依據法官法和法官的執業道德標準及業務標準，在全國范圍內選拔業務水平高、執業道德、辦案經驗都非常優秀的老中青結合的法官組成；該法官庫的法官由國家指定的機構負責管理、組織、調配。法官審案，不提前介入，由管理機構在開庭前統一隨機安排。

2、全國視頻法庭和法官審案視頻室

在計算機、網絡技術高速發展的今天，人們相互在千里之外“面對面”的交流已不在是夢想。視頻會議系統就是支持人們遠距離進行實時信息交流、開展協同工作的成熟的應用系統。視頻會議系統實時傳輸視頻與音頻信息，使協作成員可以遠距離進行直觀、真實的視音頻交流。另一方面，利用多媒體技術的支持，視頻會議系統可以幫助使用者對工作中各種信息進行處理，如共享數據、共享應用程序等，從而構造出一個多人共享的工作空間。遠程審案平臺—視頻法庭系統就是基于這樣的一種現代化的審案系統，它不僅可以把不同地點任一法庭實時的現場場景和語音互連起來，同時也可以向法官、書記員、檢察官、律師、當事人等提供分享聽覺和視覺的空間，使法官、書記員、檢察官、律師、當事人等有如“面對面”交談的感覺。目前這種視頻系統的應用已經越來越廣泛（如：現時網吧中的QQ聊天，E話通聊天等等），同時對其視頻音頻質量、數據共享、靈活性以及易用性、可靠性和易管理性的要求也越來越完善和嚴格。視頻法庭和法官審案視頻室的組成也非常簡單，它由兩個平臺組成：全國法官庫管理機構服務器平臺和全國實時視頻法庭和法官審案視頻室（法官異地審案時用）客戶端平臺。

（1）、全國法官庫管理機構服務器平臺

服務器平臺根據系統的應用規模和需求不同，可部署一臺或多臺服務器來承擔全國范圍內的視頻法庭和法官審案視頻室的服務端應用。視頻法庭和法官審案視頻室服務器的系統根據需求配置。

（2）、全國實時視頻法庭和法官審案視頻室（法官異地審案時用）客戶端平臺

客戶端平臺，各地法院視頻法庭和法官審案視頻室（可先在中級法院和高級法院）可運行IE等瀏覽器工具以WEB的方式訪問視頻法庭服務器來實現網絡視頻審理案件，并可自動下載程序插件、自動辨識并升級版本。全國各地基層法院，中院，高院的視頻法庭和法官審案視頻室作為客戶端配備網絡設施：攝象頭、揚聲器，傳聲器和顯示器等。

（3）、全國各地法院

目前全國各地的基層法院、中院、高院等仍然保留現狀，他們負責除審理案件外的，對當地（即管轄地）的民事、刑事、經濟等案進行立案、必要的證據調取、開庭前的準備、維持法庭次序等基礎工作。其管理模式和經費開支來源均可以保留現狀。

（4）、全國法官庫管理機構

該機構應該是一個非常超脫的機構，可以是只對全國的權力機關—人大負責，負責對全國法官庫中的法官進行管理（如：人事、工資待遇等），而全國法官庫中的法官也只對全國法官庫管理機構負責。

（四）遠程審案平臺—視頻法庭系統的應用

我們設想這樣一個件案。在甲地發生一起刑事案件，當地公安機關迅速立案進行偵查，律師也依法提前介入；由于該案在當地涉及面很廣，在偵查過程中出現了當地的行政權力的干預和一些行賄受賄和不公正的現象，該案經立案偵查、審查起訴到了法院，當地法院經過初步審查后將案件資料通過視頻法庭系統傳輸到法官庫管理機構，該機構經過復審后，確定開庭時間通知當地法院并于開庭前一天從法官庫中隨機抽取了乙地法官-

1、丙地法官-

2、丁地法官-3三名法官組成合議庭，并指定1為審判長，2、3為審判員；到開庭當天，該案書記員、公訴人、辯護律師按時到達當地的視頻法庭，被告也被法警帶到了當地視頻法庭；法官1、2、3也按時到達乙地、丙地和丁地的法官視頻室，書記員打開視頻法庭系統，法庭的正上方寬大的顯示器上法官1、2、3端坐在上；與此同時，在乙地、丙地、丁地三地的法官視頻室里，顯示器上出現甲地視頻法庭的現場畫面。書記員宣布開庭，一切都象真實的法庭，公訴人宣讀起訴書，被告陳述，公訴人舉證，被告辯護人質證-——，這一切的一切不僅有書記員的記錄，同時還有視頻法庭系統的現場錄音錄象；辯論結束，雙方作最后的陳述，審判長宣布休庭，審判長打開合議系統法官 1、2、3和書記員開始對本案合議，最后宣判或定期宣判。這一切都顯得非常的真實和公正，公訴人依法指控，用事實證據說話，辯護人依法辯護維護被告的合法權益。

再設想，在甲地有一民事糾紛，原告方為弱勢群體，原告方因為被侵權而將被告方告上法庭，甲地法院在將案件材料通過視頻法庭系統傳給法官庫管理機構后，法官庫管理機構確定開庭時間，在開庭前利用系統隨機選擇了乙、丙、丁三地的法官組成合議庭。到了開庭日原告、被告雙方及其代理人按時來到當地法院視頻法庭，乙、丙、丁三地法官也按時來到當地的法官審案視頻室，一切都顯得那么的自然，書記員宣布開庭，原、被告雙方在審判法官的主持下，依次陳述、舉證、質證和辯論，無論你是強勢還是弱勢，無論你在當地有多大的關系網一切都無法施展，雙方都在平等的條件下論辯，法官都表現的非常的超脫。

上述情景，在視頻法庭系統實現的社會將是非常的自然。前面已述，司法權設置的一個重要目的就是作為“最后防線”去制約那些容易集中、膨脹的權力，視頻法庭系統使其變得非常的自然。而這種“最后防線”功能的發揮將使我國的防治腐敗的斗爭走向良性循環，百姓的合法權益將得到更好的保護，社會將顯得更加的公平和公正，腐敗行為將受到有效遏止。

三、司法腐敗的綜合防治

司法腐敗的防治是一個長期而艱巨的任務，無論是從制度上、體制上還是從技術上都不能將其孤立起來，而應將他們結合起來，發揮他們各自的長處，在現實的司法腐敗防治中結合實際共同并舉，方可達到良好的防治司法腐敗的效果。另外我們的司法系統還應該加強自身“內功”的提煉，完善內部監督獎懲制度、改革現有體制中不合理的制度、加強外部監督、擺脫外界金權控制、加強司法隊伍建設。

1.健全司法機關的內部監督獎懲機制改革不合理的制度

在司法系統內部，除嚴格執行訴訟法中有關審判監督程序和法院、檢察院組織法、法官法、檢察官法、相關法律法規對司法人員的職責和禁止性規定（如法官法第 30條中列出的13種禁止性行為）以及刑法中有關針對司法犯罪行為的規定外，我認為還應逐步制訂并保證實行一些具體的監督獎懲制度，如錯案追究的具體細則、定期法官錯案公示制度等等。取消審前先向上級法院請示的“先定后判”的作法和司法機關審理涉及本地的案件須先經黨政機關同意等違反法治原則的作法。進一步完善辦案人員與當事人的隔離制（辦案人員不得一人單獨與當事人接觸，或在另一方當事人不在場的情況下，與一方當事人接觸）、改革現行陪審制，建立專家陪審制，實行違法審判責任追究等。

2.加強外部監督

防治腐敗，監督手段特別是外部監督非常重要，在最高法院設立法官懲戒委員會；制定法官道德法；設立辦案人員違法投訴中心、舉報中心；設立案件質量評查制；聘請廉政監督員；設立廉政執法監督咨詢委員會；實行院長接待日；重點崗位人員輪換制；宏揚和發展媒體輿論對司法的監督等等。

上述這些制度與措施包括本文論述的視頻法庭系統的推行，對于防腐倡廉，促進司法公正，可以起一定作用。但是關鍵在實行，不要虛設。制度的合理性、合法性、可行性以及利弊，都只能在實踐中才得到檢驗。

3.擺脫外界金權控制

司法不公、司法腐敗除了司法體制上的原因外，司法機關與司法人員受制于外來的權力與金錢的控制、影響也是一個重要原因。我們可以要求司法人員在金、權面前 “威武不屈，貧賤不移”，但道德的要求不能代替物質的抗力。現行體制中，司法機關的財政開支，仰仗于政府的錢袋，就難以抵制行政權的干擾。司法機關的經費短缺，司法人員的待遇菲薄，就不能不受“利益驅動”去自行“創收”，以致賣法換錢，腐敗由之叢生。救治之道，在于給司法機關“進補”：一是改變司法經費依附行政機關的體制，實行司法經費由國家財政單列；一是較大幅度增加司法機關的經費和法官、檢察官薪金，使司法機關不要靠“創收”來彌補開支，加強司法機關的“硬件”建設；使司法人員不必羨慕社會上的“大款”，而能在社會地位與生活待遇和職業保障上“養尊處優”，提高其對職業的珍惜感、榮譽感與敬業精神。與此相適應，要大大提高司法機關與司法人員特別是法官和檢察官的權威地位，排除外來權力（政治權力以及金錢權力等等）的干擾。法院和法官、檢察院和檢察官既掌握國家與社會各種糾紛的最終裁判權和司法檢察權，又是社會公正、公道的最后一道防線，理應享有令人敬服的權威和信譽。這有賴于法院和法官、檢察院和檢察官的自律與自重，也要求國家與社會的理解和支持。

4.加強司法隊伍建設

司法機關的權威與司法公正，直接有賴于司法人員的素質。所以，應該加強司法隊伍的建設，對法官、檢察官的選拔應嚴格按照法官法和檢察官法的要求來辦，確實做到高標準，高要求；進一步完善司法人員的繼續教育制度；此外還應注意后續人才的培養，如在高校法學教育中就注重素質教育，不但要著重法律專業知識的訓練，而且要注意對未來的法官、檢察官，還有律師的司法道德品質、政治操守培養與教育。

綜上所述，司法腐敗的問題一天不解決，反腐敗就是一句空話。司法腐敗不僅侵犯了普通公民的合法權益，嚴重危害黨和國家的形象，而且更加影響法院、檢察院和法官、檢察官的公眾形象。我們必須詳細的探究司法腐敗的形成機制，并且找出防治司法腐敗的理論指導，從而解決我國司法腐敗問題。參考文獻：

[1]賀志明。司法腐敗的本質及其成因[J].經濟與社會發展，2007.（11）。[2]賀志明。建設法官道德實現司法公正[J].經濟與社會發展，2007，（06）。[3]羅旭。論司法腐敗的道德成因與法律人職業倫理教育[J].經濟師，2008，（06）。[4]參見賀衛方:《司法:走向清廉之路》 法學家,1998,(1).[5]郭道暉:《實行司法獨立與遏制司法腐敗》法律科學,1999(1).[6]張衛平：《司法腐敗：我們如何面對？》《法學家茶座》2009年6月 [7]何家弘：《司法腐敗：我們如何防范？》《法學家茶座》2009年6月 [8]付子堂：《法理學初階》2009年6月第3版 [9]周作斌、史渭華：《司法腐敗的成因及防治對策》社會學論文典藏庫

第二篇：論司法腐敗及其治理[范文]

論司法腐敗及其治理

【摘要】司法是維護社會公正的最后一道防線，是實現公平正義的重要手段，司法的廉潔與公正是全社會的希望所在，也是建設法制國家的必備條件之一。司法公正，國家法制才能具有權威，社會才能穩定，人民的權利才能得到保障。司法腐敗，則毀滅了人民的權利與自由受侵犯時的最終救濟手段，理無處說，冤無處伸，從而使人民喪失對國家、對法律的信任，人心背離，社會動蕩。在我國，司法腐敗不是近幾年才出現的新問題，實際上，自從人類歷史上出現了司法活動，司法腐敗就伴隨左右。消除司法腐敗，凈化社會環境和司法環境，維護與創建穩定的社會秩序和經濟秩序，進一步建立健全制約機制和強化監督職能已是不可忽視的重大問題。

【關鍵詞】司法腐敗、公平正義、治理對策

腐敗的泛濫，對政權的穩固、執政黨的地位的維系、經濟的發展、社會的穩定、國家的安全、社會良好道德風尚的維持構成了巨大的威脅，古今中外，概莫能外。在所有的腐敗中，司法腐敗是對民眾法治信心打擊最大的腐敗，對社會公平正義危害最為嚴重的腐敗。司法是保障公民權利受到非法侵犯后得以救濟的最后一道屏障，是依法治國、建設社會主義法治國家的關鍵一環。公正是司法的靈魂，而司法腐敗正是違背了司法的根本要求。

一、司法腐敗的含義及概念分析

司法腐敗是指司法機關、行政機關及其工作人員在司法活動中，為了謀求或保護不正當的個人利益、地方利益、部門利益，利用司法職權進行權錢交易、權權交易、權情交易、權色交易，以至司法不法，司法不廉，司法不公，從而損害國家、社會和公民合法權益的行為，其本質是司法權的異化和司法權的濫用。

對司法腐敗的透析應包括以下三個層次：

首先是表象層次。司法腐敗表現為枉法裁判，不顧事實，扭曲事實，無視法律，曲解法律，袒護一方，施冤一方，久拖不決，決而不公；也表現為司法權的濫用，以權謀私、權錢交易、索賄受賄；還表現為司法地方保護主義，想方設法偏袒本地，千方百計為難外地，明里司法協助，暗里設障拆臺。一言以蔽之，司法不法，司法不廉，司法不公即為司法腐敗。

第二個層次表現為司法權行使的行政化、官僚化、地方化、工具化與功利化。我國目前的司法體制，就法院而言，包括審判機構的設置，審判機構與黨委政府人大的關系，法官的進出、審判機構內部組成單元之間的關系、審判程序的啟動、運行與終結等環節，基本上是以行政命令一以貫之的，或者說就是行政模式的翻版。與這種司法權力行使的行政化現象相伴生的，是司法權的官僚化。官僚化作為一個中性概念，是指將進入官僚體系中每個人的法定權利、責任和義務，排定職務高低順序，從而建立起依據命令與服從關系進行權力運作的一種方式，是當代行政權的典型特征之一。司法權的工具化主要是指司法權對法律之外的權力與權威的依附性。司法權是自足性權力，它的權力來自于法律。如果司法權接受來自法律之外的權力與權威的命令而行動，就變成了這種權力的奴隸和工具了。司法權的功利化是司法在經濟體制轉軌過程中呈現出來的新趨勢，其典型形式是憑借司法權從事創收活動，是否受案以有無利益可圖為標準；案件如何裁判以當事人意思的多少為標準；審理案件的快慢，以當事人與法官之間關系的親疏為標準。在司法人員的財源源于立法機關的不時施舍之下的制度下，司法權地方化日益嚴重。而使個別司法機關淪為地方的司法機關，而不是國家在地方設立的司法機關。

司法腐敗的第三個層次表現為司法權的異化。司法權有六種特性：其一，被動性，即司法只可被動行使，所以提前介入、送法上門都是有違其性質的。其二，程序性，即司法只服從于法律而不服從與指揮，對司法權只能行使監督而不能進行領導。法官如果按照領導意圖辦案，接受上級指揮，他就不是法的守護神，而變成斗士了。對法官來說，唯一能使他們服從的東西就是法律，而不是無論什么人的意圖或命令。其四，中立性，即司法權只判斷是或不是。法官如果幫助民事案件的一方當事人調查取證，那他此時就成了該方的代理人了。而這種情況下難以保證司法的中立與公正。其五，審查性，即司法權有權判決立法的不法與執法的不法。立法的不法與立法權限內是難以得到糾正的，執法的不法又總是受到行政權的袒護，惟有司法的合憲性及合法性審查與判決才可除去這兩個痼疾。其六，終極性，即司法權是國家最后的權力，是法治的最后一道防波堤。司法權的終極性體現于它對各種制度的最終保障上，如果司法不能遏止違法，則這個國家就不再有秩序可言了。一切違背司法權上述六種特性要求的現象與行為，皆為司法腐敗。

因此，要理性、冷靜地看待司法腐敗。不能因為司法領域幾人違法犯罪，就認為整個法官群體、整個司法機關都有問題，甚至比其他領域更嚴重;不能因為少數人司法腐敗，就否定司法改革的成果，走回頭路，以為司法腐敗是司法獨立所致，認為不要法官專業化職業化，違背司法規律，搞司法民粹主義，矯枉過正。但是，司法腐敗也給我們以警示，中國正處于從人治、半人治社會向法治社會轉軌的關鍵時期，法律制度對于市場經濟、政治體制、公民社會等都起到了重要作用，隨著民眾權利意識的覺醒和法治作用的增強，人民對司法的要求和需求必然越來越高，這就對我們法官提出了更高的要求。

二、治理司法腐敗的對策

司法腐敗是一種復雜的社會現象，具有極大的社會危害性，它的產生有多方面的復雜原因，這決定了清除和治理腐敗是一項長期的、艱巨的、復雜的系統工程，它需要全黨、全社會、全體人民積極參與，形成一種齊抓共管、標本兼治的工作格局。要根治司法腐敗問題，要從以下幾方面著手。

（1）加強思想政治工作和職業道德教育，提高司法人員素質

要預防司法腐敗，首先應加強思想政治工作，解決好司法人員的世界觀、人生觀和價值觀問題。加強思想政治教育是預防司法腐敗的首要和基礎性工作，是解決好司法人員思想根源的重要途徑。隨著改革開放和社會主義市場經濟的建立，人們的價值觀念發生了重大變化，有些人將手中權力加以商品化，淡化了理想、信念和全心全意為人民服務的宗旨。所以，必須堅持和加強有針對性的思想政治教育工作，使廣大司法人員樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀和全心全意為人民服務的思想，提高他們對加強黨風廉政建設和深入開展反司法腐敗斗爭重要性和緊迫性的認識，增強辨別是非的能力，強化廉潔奉公、廉潔執法的公仆意識。正確的世界觀、人生觀、價值觀是立身為人之道，是當官為政之本。加強思想政治建設，提高思想和素質，對于防止和抑制腐朽思想文化的侵蝕，有效地進行反腐敗斗爭都是至關重要的。另一方面，要加強職業道德教育，使廣大司法人員樹立正確的權力觀，自覺抵制拜金主義、享樂主義、個人主義等腐朽思想的侵蝕。要建立司法人員的選拔和定期培訓制度，加強對司法人員的業務培訓，不斷提高司法人員的法律素養和業務水平，以適應新形勢、新任務對司法人員的新要求，從整體上不斷提升司法人員的綜合素質。司法人員的素質高，就能夠廉潔自律，做到常在河邊走，就是不濕鞋，而司法人員的素質低，即使法律和制度完善，也會有人以身試法，鋌而走險。

（二）完善制度和體制

1、加強立法工作，制定完備的法律體系，為司法公正提供法律依據。立法存在的彈性，在實踐中會給司法人員過多的自由裁量，使得相同的事會有不同的處理結果。因此必須完善法律制度，加強司法解釋，增強法律實施的同一性，使執法者和違法者都明了觸犯了什么法，就應當給予或受到何種處罰以及處罰到何種程度是公正的統一標準。這有利于消除執法不嚴、不公的漏洞，防止司法人員利用法律上的空子來進行腐敗活動。社會的變化以及司法實踐中發現和產生的問題是層出不窮的，應該及時對不適應社會發展的法律條文進行修改，而對一些重要法律的修訂也應當定期進行，從而使法律適應現代化司法工作的需要。

2、加大依法治腐力度，各級司法機關對貪贓枉法、徇私舞弊的司法腐敗分子要給予嚴厲打擊，做遏制腐敗的主力軍，對那些貪污、收賄數額巨大的腐敗分子，該殺要殺，絕不手軟。

3、司法機關內部應當大力加強制度建設，制定出切實可行的措施，加強權力的合理配置、分解、限制。公開司法人員的職權責任范圍、辦案程序、紀律要求、辦案結果以及公眾舉報的措施和程序等，增加司法活動的透明度。

4、目前，司法人員的工資待遇相對偏低，這就造成了司法人員的消極情緒，挫傷了司法工作人員的工作使命感和積極性。因此，各有關部門應當借鑒國外高薪養廉的辦法，提高司法機關及其工作人員的地位，切實改善司法人員的工資待遇和生活水平，給司法人員營造一個較為寬松的工作生活環境，切實解除其后顧之憂，使司法人員不想貪、不愿貪，減少腐敗的發生。

5、在我國走向法治社會的今天，全面樹立法制觀念已成當務之急。必須大力開展普法教育，提高全民的守法意識和法律水平，形成符合社會主義法治要求的法律價值觀念、法律思維方式和法律行為模式，培養崇尚法律的信念、法律至上的觀念和依法辦事的習慣，能使得廣大司法人員能嚴格依法辦案、秉公執法，減少貪贓枉法、徇私舞弊等行為的發生，同時也可增強廣大群眾的法律意識和法律認知能力，使其能自覺守法，遇到需通過法律途徑解決問題時不向司法人員送禮行賄和請吃、請喝、請玩，避免和減少司法腐敗的發生。

6、確保司法機關獨立行使職權，不受立法機關、行政機關的干涉，從加強社會主義法制的需要出發，保持司法工作其應有的獨立性。一是在財政方面，實行獨立預算，不受地方政府的制約和干涉。在經費上有了保障，創收和三亂等現象就可得到有效遏制，司法機關大膽、獨立、公正的執法就有了更多的保障，從而可在一定程度上防止司法腐敗現象的滋生蔓延。二是在人事制度方面，改變目前地方權力機關選舉、委任或罷免司法行政人員的現狀，消除僅憑地方領導意志和好惡決定后報人大任命的做法，確保司法機關在錄用、選任上的自由權，從而可以對司法人員的個人品格、工作業績、綜合素質等方面進行整體考核，不斷提高司法隊伍的整體素質。

(三)健全監督機制

使監督法制化，相關法律應對監督者的地位、權限作出明確規定，進一步充實監督力量，完善監督程序，加強監督手段，加大監督力度。強化黨政、人大、檢察機關的監督職能，使其真正發揮作用，讓監督日常化健全司法機關內部監督機制，推行有效的錯案責任追究制，辦案責任制等充分發揮群眾監督的作用，推進政治民主，加強人民群眾對司法權力的監督，為人民群眾的監督創造條件，發動群眾敢于向腐敗行為作斗爭，要積極疏通和拓寬群眾舉報渠道，建立健全黨內外自上而下、自下而上的監督制度讓新聞媒體對司法活動的監督有法可依、有章可循，排除各種干擾，允許新聞媒體進行深度報導，增加司法工作的透明度。

總之，要創造各種條件，使司法權利置于全社會的監督之下，讓司法腐敗無藏身之處。

三、結語

有司法，就有司法腐敗。這就注定遏制司法腐敗是一個連續的、持久的過程,意欲通過幾項措施或幾次突擊一勞永逸地清除司法腐敗現象是不現實的。因此,我們應該把司法腐敗放在個社會、歷史的大背景下去考察研究它,進行綜合治理,力求建立一個廣泛的、有效的預防和懲治司法腐敗的社會機制,從根本上遏制司法腐敗。

第三篇：論當前中國司法腐敗的成因與防治

論當前中國司法腐敗現象的成因與防治

近年來，媒體報道的重大司法腐敗案件，如重慶法院執行窩案、最高院前副院長黃松有涉嫌受賄案、湖南省高院前院長吳漢振受賄案、遼寧省高院前院長田鳳岐受賄案、阜陽市中院三任院長“前腐后繼”案等等，我們不得不承認，司法腐敗已經成為一種“中國現象”，是中國式的“潰瘍”、“病灶”。為什么國外的司法，尤其是作為典型的法治國家的司法腐敗卻沒有成為一種現象？我國的司法腐敗現象又具有哪些特殊性？我們該如何去面對，如何去防范？

一、我國司法腐敗的內涵界定及表現形式

（一）我國司法腐敗的內涵界定

司法腐敗雖然已經成為一個大家熟知的詞語，但對于其準確含義，目前仍未在理論界和司法實踐中取得廣泛的共識。所謂腐敗是指“濫用公共權力以謀取私人的利益”。這里，腐敗包含兩層含義，一是利用公共權力或職權；二是非法或不正當地牟取私利。把這兩層含義適用和限定在法院的審判領域和檢察院的檢察領域就形成司法腐敗。即司法腐敗是司法人員或司法機構利用司法權謀求私利從而損壞國家、社會和公民合法利益的行為。而所謂的司法又包含了廣義和狹義之分，廣義的司法既包括大部分執法活動，又包括法官、檢察官、警察等司法人員的執法活動；狹義的司法活動則僅指法院的審判活動。就目前我國的司法腐敗現象來看，多出現在法院和法官審判領域，因此我們這里討論的司法腐敗應界定在狹義的司法活動中。

社會紛爭的過程,也是向當事人及公眾昭示社會公平與正義準則的過程。公正的司法對社會公平與正義觀念的形成及公民對國家法律、國家制度產生堅定的信念起決定性影響。而司法腐敗卻使這一切遭受重創,它不僅扼殺了公民權利與自由受到侵犯時的最終救濟手段,而且使社會喪失對國家、政府、對黨的信任感和凝聚力,致使社會動蕩。正如江澤民同志所言:“如果執法人員不能秉公執法,甚至執法犯法,貪贓枉法,群眾就會失去對法律的信任,進而失去對黨和國家的信任[2]”。司法腐敗的問題一天不解決，反腐敗就是一句空話。司法腐敗不僅侵犯了普通公民的合法權益，嚴重危害黨和國家的形象，而且更加影響法院、檢察院和法官、檢察官的公眾形象。可見司法腐敗已經妨害了我國“依法治國,建設社會主義法治國家”的治國方略的順利實施,必須予以徹底地清除。

三、我國司法腐敗現象的成因

司法腐敗作為一種復雜的社會現象，是由多方面的原因造成，既有主觀因素也有客觀因素。我們認為,我國現行司法體制及司法運作中的一些弊端與缺陷導致了司法腐敗現象的滋生。

（一）司法腐敗的制度原因

首先，司法權呈現的依附性是司法腐敗產生的溫床。現行的司法體制，財力上受制于同級地方財政，決策上受制于同級地方黨委，客觀上導致了司法過程中的辦人情案、關系案、金錢案等問題的產生。如此以來,司法權不僅依附于行政權也依附于地方黨委。這種司法權的依附性在客觀上為個別腐敗分子出于個人私利假借黨和政府的名

皆有法，而無使法必行之法；無必行之法，是為無法。”法家所說的“使法必行之法”就是指法律監督問題。可見司法權力最容易導致司法腐敗,絕對的司法權力絕對會導致司法腐敗，因此必須對司法權的行使進行必要且有效的監督和制約。我國的法律監督體系包括了國家法律監督和社會法律監督兩個體系。其中，國家法律監督又包括人大監督、檢察監督、審判監督。雖然我國的法律監督體系已經比較完善，但往往因無具體操作規范或法定監督原則、措施未落實等致使監督不力,導致司法腐敗。

首先，人民代表大會作為最高權力機關當然可以而且應當對法院的司法活動進行監督，然而，這種監督以怎樣的方式進行乃是一個需要認真考慮的問題。人大的監督具有廣泛性、權威性，但由其自身的屬性所決定，人大監督往往是原則性監督，對具體問題的監督缺乏同步性和一貫性；而且地方人大個案監督的實踐如果缺乏了規范性的指引，就往往會使司法獨立受阻。

其次，審判監督不力主要體現在兩審終審制被架空，再審的提起相當不易，法院內部的監督機構起不到應有的職能。由于上下級法院之間既是監督關系又是業務指導關系,于是“請示、指示”辦案之風盛行,以致于演變為上定下審、先定后審,導致審判走過場。尤其是上訴的案件多被維持原判或發回重審，被改判的極為少見，由此可見兩審終審制在很多地方不過是走個程序罷了。此外，我國法律對再審的提起規定較嚴格，而且當事人并沒有提起再審的權利，這就為某些法院系統的“官官相護”提供了可乘之機。雖然現在法院中已經有某種

件，媒體帶有明顯傾向性的報道足以造成對法院的巨大壓力，于是，報紙或電視又成了審判者。新聞媒體對司法的監督缺乏規范，這也是導致司法腐敗的一個因素。

（三）司法腐敗現象與司法官員自身素質有關

長期以來，由于司法準入機制失當，導致進人渠道復雜。一些政治素質不高、文化水平偏低、法制觀念淡薄的人混入了司法隊伍，這些根本就不具備執法能力和條件，缺乏起碼的職業道德的執法理念的人員，極易成為政法隊伍的亂源。加之有的單位不注重加強隊伍的思想政治教育，不下力氣提高隊伍的執法水平，為保住“政績”，對隊伍中存在的問題，大事化小，小事化了，于是助長了司法官員特權思想，引發一系列腐敗行為。

（四）司法腐敗現象與打擊不力、懲處不嚴有關

司法人員職務犯罪的查處方與被查處雙方均為司法人員，辦理起來普遍存在畏難發愁情緒。對于侵權、瀆職犯罪案件，發案單位往往認為犯罪嫌疑人是為工作而犯，同情犯罪嫌疑人，對檢察機關的偵查工作不理解、不支持。辦案人員的這種情緒往往會主張司法官員腐敗的風氣。

四，司法腐敗的預防和治理對策

（一）改革相應的制度，消除司法腐敗的體制原因

1.改革現行的司法財政體制、人事制度和領導制度，消除司法權的依附性，確保司法獨立。周作斌、史渭華教授在論及司法腐敗的防治時認為，應取消地方政府的司法財政控制權,將各級司法機關的經費

預防腐敗的產生。隨著科技的發展，“機器人法官”的引入五無疑促進了審判模式的改革。法官接觸一個新案件，或新法官剛接觸審判工作，可以先看看機器法官的判決建議或者審判思路，作為參考。法院的監督部門可參照機器法官的判決，對法官的審判活動進行某種監督，如果二者的判決結果差別太大，可以審查一下法官的判決理由，這在一定程度上可以制約司法腐敗。[6]此外，網絡寬帶技術的發展使“視頻法庭”成為可能。如果視頻法庭得以推廣，那么全國各地的法官只需坐在當地的法官審案視頻室即可審理全國各地的案件。全國各地的法庭審理現場也可根據需要，將審理現場實時的傳到相關的監督機構，便于實時監督。“機器人法官”、“視頻法庭系統”的出現告訴我們，從技術上預防腐敗完全是可能而且可行的！

（二）完善對司法的監督體制

1.關于人大監督的完善。人大的監督應采取原則性的監督為主、靈活性的個案監督為輔的監督機制。人大的個案監督是必需的,它是原則性監督的必要補充。針對人大司法監督不力的原因,落實原則性監督、規范個案監督應是強化人大監督的必由之路。

2.關于審判監督機制的完善。強調并突出上下級法院間的監督關系,弱化業務指導關系,明確規定上級法院及本院領導的意見在不違反法官獨立的原則下,只具有參考價值,切實落實兩審終審制；依法賦予案件當事人以再審起訴權,充分發揮再審法院的審判監督功能。3.關于檢察監督的完善。應當在檢察院內部設立專門的監督機構，負責司法監督工作，不僅監督法院的審判工作，還要負責監督檢察院

案的現象就會大大減少。

（四）完善立法，加大懲處力度

完善立法，不僅要完善制約司法機關自由裁量權的法律，更要完善對司法腐敗官員的懲處的法律，使司法官員無可乘之機。加大打擊司法腐敗的力度，對于遏制司法人員的腐敗，保證國家法律正確、有效實施有著十分重要的意義。不僅對構成犯罪的要嚴懲不貸，而且對尚未構成犯罪的也要由紀檢監察部門從嚴查處，形成查處合力，從行動上震懾司法腐敗者，消除其僥幸心理。五 結語

司法反腐的成效不在于抓出多少貪官，而在于社會中還有多少腐敗；司法反腐的重點不是昨天的腐敗，而是今天和明天的腐敗。因此嚴懲不如嚴查，嚴查不如嚴防。雖然我國已經針對司法腐敗現象采取了相應的防治措施，但是目前我國的司法腐敗現象仍舊十分嚴重。我們也應該看到司法反腐任務的艱巨性、長期性。但是只要黨和人民同心同德，定會將腐敗現象驅逐出法律的圣壇，定會將我國建設成為高度法治文明的社會主義法治國家！

參考文獻

[1]參見賀衛方:《司法:走向清廉之路》 法學家,1998,(1).[2]江澤民:《大力發揚堅苦奮斗的精神》 在中紀委第八次全會 [3]郭道暉:《實行司法獨立與遏制司法腐敗》法律科學,1999(1).[4]張衛平：《司法腐敗：我們如何面對？》《法學家茶座》2009年6月 [5]何家弘：《司法腐敗：我們如何防范？》《法學家茶座》2009年6月 [6]付子堂：《法理學初階》2009年6月第3版

[7]周作斌、史渭華：《司法腐敗的成因及防治對策》社會學論文典藏庫

[8]Breiman L., Friedman J.H., Olshen, R.A., Stone, C.J.1984.Classification and Regression Trees, Belmont, CA: Wadsworth.

第四篇：司法腐敗

2006-11-30

關于司法腐敗現象透視及對策

——武漢市漢南區地方人大研究會會長 吳大新

一些司法部門和司法人員中確實存在著司法不公、司法腐敗問題。它是怎樣產生的？如何加以治理?筆者談點一孔之見。

司法腐敗作為一種復雜的社會現象，它的產生既有社會歷史根源和思想根源，也有現時的經濟因素和體制因素。具體地講：

一、司法權力本質上不屬于社會資源的范疇，但它可能成為一種用來交換的社會資源。司法權力又稱為國家最后的權力，這種權力具有權威性、排它性、強制性，其設置的本意是用于管理國家和社會，本質上是為公眾服務的，不屬于社會資源的范疇。但是隨著市場經濟體制的逐步建立，市場經濟的等價交換原則、競爭原則、效益原則等滲透到社會各個領域，對司法權力主體的思想觀念也構成了巨大的沖擊。部分人先富起來，這對某些國家司法機關公職人員產生了極大的誘惑力，于是，少數司法權力主體便將人民賦予的司法權力作為商品交換的資本，直接或間接地利用司法權力謀取私利和小團體利益。這種情況下，司法權力就異化為可以交換的社會資源，司法權力主體由執法者異化為賣法賣權，進行權錢、權色交易的經營者。

二、司法權力“人命關天”，存在著強勁的買方市場和便捷的交換渠道。司法權力的運用直接關系到當事人的切身利益，權力主體有權以國家的名義，剝奪犯罪嫌疑人、被告人的生命權、人身自由權，也可以調整當事人之間的人身和財產等民事法律關系。可謂“翻手為云，覆手為雨”。因此，當事人出于自身利害關系的需要，總是希望司法人員作出有利于自己的裁決。為了達到這一目的，不少當事人通過各種渠道和關系，直接或間接拉攏和腐蝕司法人員，于是部分意志不堅定的司法人員抵擋不住金、錢、美色等誘惑而貪贓枉法、徇私舞弊，也有極少數司法人員主動索賄、賣權賣法。

三、．司法權力的交換價值大于自身勞動力價格，存在著一定的“剪刀差”。目前我國公務員實行低工資制，司法人員除了享受國家規定的工資補貼外，沒有其他額外收入，即使是經濟較為發達的地區，司法人員年工資收入也在一萬多元這個水平。這與案件中部分廠長、經理和個體大老板及律師的收人相比，形成較大的反差，而且司法權力主體在行使權力時，涉及當事人的經濟利益，多則幾十萬、上百萬，甚至上千萬上億。有的案件還涉及當事人的生命權、人身自由權等，當事人更會不惜重金向司法人員行賄，這樣權力資本帶來的高額利潤對權力主體產生巨大的誘惑力，于是少數司法人員為了獲得司法權力資本而不擇手段，鋌而走險。現實生活中，我們不時看到和聽到：有的人進入司法機關后又競爭熱點部門和熱點崗位，其目的并不都是為了工作，有的就是為了獲得司法腐敗的權力資本。這部分人掌握司法權力后，立即表現出極大的貪婪性，迫不及待地運用司法權力謀取私利。

四、司法權力監控乏力，司法腐敗有一定的生存土壤和活動空間。目前由于立法滯后和制度不完善等原因，客觀上造成司法人員的自由裁量權過大，個人或少數人說了算的人治問題難以根除。于是，有的司法人員隨意解釋法律，鉆法律空子；有的主觀臆斷，枉法裁判。而對這些現象內外部監督又不夠嚴格有力。公、檢、法、司幾大機關，雖然內外上下都有監督機制，內部有內設監督機構監督，相互間有檢察機關的法律監督，還有人大和上級機關的監督。按理來說，能有效地防止司法腐敗。但目前的現狀是：內部監督怕痛護短，相互監督怕影響關系，人大和上級機關監督又怕影響獨立司法權，挫傷辦案人員積極性等，致使監督不到位、不得力。治理司法腐敗，確保司法公正，既是人民群眾的強烈呼喚，更是全面推進“依法治國”方略的必然要求。1998年以來，反對司法腐敗，深化司法改革，強化司法監督，被提上中

共中央、全國人大的重要議事日程，高法、高檢、公安部、司法部先后出臺了一系列維護司法公正、遏制司法腐敗的重要措施。從隊伍整頓人手，延伸到改革司法制度、機構等方面，動了真格，取得了初步成效。但是治理司法腐敗，仍舊任重道遠，必須標本兼治、重在治本。當前和今后一段時間，尤其要注意抓好這樣幾個方面：

一、正視現狀，堅定信心，多管齊下，著力提高司法隊伍整體素質。

首先，對司法隊伍的總體估價，要堅持兩分法。既要看到主流——絕大多數政法干警忠于黨、忠于人民、忠于法律、愛崗敬業，為保障改革、促進發展、維護穩定做出了應有的貢獻，是完全值得信賴的。但又要看到支流——極少數“害群之馬”違法亂紀、有法不依、執法不嚴、貪贓枉法、欺壓百姓、人民群眾反映強烈，不清除不足以平民憤。對主流、支流，我們要綜合起來看。看到主流，我們才會增強信心；看到支流，我們才會下定決心。只有正確分析現狀，才能打好治理司法腐敗的總體戰。其次，要堅持不懈地抓好司法隊伍的教育培訓工作。司法腐敗，說到底是人的素質問題；而人是可以教育轉化的，不能“不教而誅”。各司法機關要針對市場經濟條件下隊伍建設的新情況、新特點，有的放矢地強化思想政治工作，堅持不懈地進行黨性、黨風、黨紀教育，世界觀、人生觀、價值觀教育，大局意識、責任意識、公仆意識、法制意識、奉獻意識教育，理想宗旨、艱苦奮斗、勤政廉政教育等，通過教育，解決為誰執法、怎樣執法等基本問題，爭做人民滿意政法干警。再次，要加大司法腐敗的查處力度。各司法機關對清除司法腐敗不能喊在嘴上，寫在紙上，停留在會議、文件上，要從已發現的違法紀亂案件人手較真，不要怕家丑外揚，凡是發現濫用司法權力進行權錢交易、權色交易，應一律清除出司法隊伍，并依法從嚴追究刑事責任。同時，在經濟上也要給以重罰，直至傾家藹產，身敗名裂。要營造一種氣氛，司法人員必須公正司法，否則不僅會失去公職，而且要受到比一般國家公職人員更加嚴厲的懲罰。這樣通過增加司法腐敗的成本，提高付出的代價，最終使妄圖搞司法腐敗的人望而怯步，不越雷池半步。

二、突出重點，攻克難點，分步推進，切實抓好司法改革措施落實。

解決司法腐敗問題，根本的出路還在于深化司法改革，鏟除司法腐敗賴以生存的土壤。根據黨的十五大關于推進司法改革的總體要求，近年來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后出臺了各自的改革綱要和具體實施意見，在政法系統內外產生了較好的反響思路可謂確定，現在關鍵是抓好落實。首先，要突出重點。不同的司法機關改革的重點不一樣，如法院系統改革著重點主要是：以落實公開審判原則為主要內容，進一步深化審判方式改革；以強化合議庭和法官職責為重點，建立符合審判工作特點和規律的審判管理機制；以加強審判工作為中心，改革法院內設機構，使審判人員和司法行政人員的力量得到合理配置；堅持黨管干部的原則，進一步深化法院人事管理制度的改革，建立一支政治強、業務精、作風好的法官隊伍。檢察院系統改革著重點主要是：改革檢察業務工作機制，突出法律監督的地位和作用；改革檢察機關的機構等組織體系，加強檢察機關上下級之間的領導關系；改革檢察官辦案機制，全面建立主訴(辦)檢察官辦案責任制；改革人事制度，實行檢察官、書記員、司法警察、司法行政人員分類管理，建立充滿生機與活力的用人機制等。公安系統、司法系統也有各自的側重點。如果各司法機關偏離這些重點，改革就將失去方向，也極容易流于形式走過場，因此，我們要牢牢把握這些重點來深化司法改革。其次，要攻克難點。司法改革和其他改革一樣，也是一場深刻的革命，不可能沒有“陣痛”。遇到“陣痛”，各司法機關不能“繞道走”。如政法干警的“進門出門”問題，就需要通過公開招考制度把好“進門關”，通過考核淘汰制度把好“出門關”，徹底改變“進門容易出門難”的狀況。不管是誰，一律平等，公開、公正、公平。又如推行錯案責任追究制、執法違法責任制，就要做到不論職務高低，一旦認定是錯案或違法，就要分清責任，實施責任追究。這樣，才能加強政法干警嚴格執法、秉公辦案的責任感和自覺性，預防和減少錯案的發生，不斷提高辦案質量和執法水平，確保憲法和法律法規的正確實施。再次，要注意分步推進。司法改革涉及到司法觀念、工作方法、管理機制、司法制度等各個方面，是關系政法工作全局的重要舉措。因此在實施改革方案過程中，要堅持從各地實際情況出發，廣泛聽取各界群眾和有關方面的意見，廣開言路，擇善而從。要立足當前，考慮長遠，抓好分步實施。

三、履行職責，加大力度，求真務實，努力增強司法監督實際效果。

司法腐敗的產生、蔓延，原因固然很多，但最重要的一條還是司法監督沒有到位。我國現行的監督體系不能說不完

備，就司法系統監督而言，有政黨監督、人大監督、民主監督、輿論監督，還有各個司法機關系統自身的內部監督。在走向依法治國的今天，人們有理由相信：只要相關的機關、部門和人民群眾齊心協力，共同行動起來，履行各自的監督職責，司法腐敗就沒有藏身之地。這里，特別要提及的是作為最權威的監督體制——人大監督問題。

人大的監督，具有廣泛的代表性、法定的權威性、權力制約的有效性。作為權力機關的人大，在國家體制中居于核心地位，其他國家機關由它產生，對它負責、受它監督。就是說，人大同行政、司法機關的關系，不是資本主義的主權制衡所謂鼎立關系，而是決定和執行、監督和被監督、制約和被制約的關系，它有法定的權力和手段能遏制司法腐敗問題。各級人大及其常委會必須切實履行監督職責，加大監督力度，以求真務實的精神，努力提高司法監督的實際效果。首先，要敢于監督，維護法律權威。其次，要善于監督，突出監督重點。再次，要樂于監督，不負人民重托。人大機關從事具體司法監督的人員，更要以兢兢業業、一絲不茍的態度，做好基礎性工作，處理好每一件人民群眾的來信來。同時，要不斷加強業務學習，提高監督工作的水平，向時代和人民交出滿意的答卷，為治理司法腐敗、實現司法公正作出應有的努力。

第五篇：解決司法腐敗

正如孟德斯鳩在《論法的精神》中所闡述：“權力不受監督，必然導致腐敗，要防止掌權者濫用權力，就必須以權力去制約權力。”腐敗來源于權力濫用，從司法自身的角度來看，更有針對性的應對方案，還在于進一步加強對于司法權力的制約與監督。

1、積極推進司法體制改革，從法律上保證司法機關獨立行使職權。國家必須實行由中央政府對司法機關的人財物予以單獨立項、單獨調配，制定相應的制度，保證司法機關人事安排、辦案經費等方面的獨立性，以擺脫司法機關對地方財政的依賴關系。當然，司法改革也必須置于國家政治體制改革的大環境中來進行，脫離國家政治體制改革的大背景來進行司法改革，只能是一廂情愿，孤掌難鳴。立法、行政、司法是國家的三種政治權力，三機關緊密配合而各有分工，任何一方權力的增勢必意味著另兩方面權力的減弱，反之亦然。同時，三機關都必然要接受的黨的領導，黨的領導在現有體制下會有不同的方式，對各方的側重也有不同。司法機關的改革，勢必影響到黨對三者領導方式的變革，可謂牽一發而動全身。這種情況下，司法改革只有與政治體制改革一同推進，方能從政治和法律等方面同時得到支撐，從而比較好地彌補現行司法體制的漏洞及司法制度的缺陷，最大限度地減少司法腐敗的可能性。

2、重視并提高基層審判人員素質，尤其是業務素質。為了使司法權得到正確、合法、及時、有效的行使，司法人員必須具有良好的綜合素質，特別是業務素質。要建立嚴格的任用制，確保司法人員進入時即具有較高的綜合素質。

3、加強司法人員的職業保障，提高其社會地位。這可以迫使司法人員在試圖用司法權換取個人利益時，慎重考慮其得與失、成本與收益，這是保障司法公正和廉潔的根本所在。實行職業保障的目的在于免除司法官員受免職和調離等的威脅，使其能獨立地依據法律進行審判或其他司法工作，確保司法公正與廉潔。

5、建立權力運行的監督制約機制，公開司法活動。監督是防范腐敗、源頭治腐最有效的措施。法院可從四個方面完善監督制約機制：一是邀請人大代表協助案件調解，搭建主動接受監督的平臺；二是聘請執法監督員，不斷完善長效監督機制；三是實行信訪聽證制度，疏通監督渠道；四是改進院長接待日方式，加強院領導與當事人的溝通，便于當事人對審判或執行結果意見的直接訴說。

6、加大懲處違法違紀的力度，減少司法腐敗。司法腐敗現象日趨嚴重的一個重要因素是查處不力、治“官”不嚴。懲治有力，才能增強教育的說服力、制度約束力和監督的威懾力。

吳英案還沒有終結，最高人民法院償在對其死刑核準中，吳英仍有希望活下來，這說明是司法正義尚未窒息,而我們關心的不僅僅在于吳英是否能活下來，我們關心的是司法腐敗有多少矯正的可能，還記得兩會期間崔永元說：“，對法律失望，再也不打官司了！”若是社會大眾都這么想該有多悲哀！