第一篇：最高院《2012年海事審判綜述》典型案例的主要觀點

最高人民法院在《2012年海事審判綜述》7個典型案例中的主

要觀點

最高法院民四庭在2014年出版的《中國海事審判（2013）》中刊登了2012年度的海事審判綜述，對最高法院在再審審查、再審和案件請示答復等審判監督指導中的典型案例進行了介紹，下面概述最高法院在相關案例中的主要觀點。

1.關于提單仲裁條款的并入問題。

在（2012）民四他字第56號復函中，最高法院認為，提單正面并無仲裁條款的記載，雖然提單正面記載該提單與租約同時使用、運費依2011年11月10日訂立的租約支付，但提單正面并未明確該租約中的仲裁條款已經合并到提單中，進而約束提單上記載的托運人，且該租約的當事人為兩案外人－－涉案船舶的期租人和轉期租人，因此該租約中的仲裁條款對提單托運人不具有約束力。

2.關于海運中貨物保險合同糾紛的管轄。

在（2012）民提字第143號案中，最高法院認為，涉案保險標的物屬于運輸中的貨物，應當適用《民訴法意見》第二十五條關于“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地的人民法院管轄”之規定，而不應當適用《民訴法》（2007）第二十六條關于“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄”之規定。因此運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地以及被告住所地應當作為確定本案管轄權的依據，而這些地域管轄的連接點均不在武漢海事法院管轄范圍，一二審法院以受損保險標的物位于南京為由，認定武漢海事法院對本案具有管轄權屬于適用法律錯誤，應予糾正。

3.關于仲裁協議在協議一方當事人與第三人構成共同侵權情況下對必要共同訴訟的約束力問題。

在（2012）民提字第130號案中，最高法院認為，仲裁協議一方以共同侵權為由對另一方及第三人提起的訴訟屬于必要的共同訴訟，仲裁協議不能約束第三人，案涉兩份仲裁協議均不能約束本案共同侵權糾紛的所有當事人，因此青島海事法院對涉案糾紛予以受理并無不當。

4.關于仲裁協議的效力是否受不當增列被告的影響。

在（2012）民申字第709號案中，最高法院認為，原告依據與出租人（二船東）訂立的航次租船合同提起訴訟（航次租船合同中訂有仲裁條款），要求出租人賠償因未提供船舶導致其不得不另租他船而產生的船舶租金差價損失，原告同時將船舶所有人和船舶經營管理人列為共同被告，但船舶所有人及船舶經營管理人并非航次租船合同的當事人，原告對該兩方的起訴缺乏具體的事實和理由，一二審法院依據航次租船合同及仲裁條款在裁定駁回原告對出租人的起訴的同時，一并駁回其對船舶所有人和船舶經營管理人的起訴，并無不當。最高法院在上述（2012）民提字第130號和（2012）民申字第709號兩案中，對仲裁協議是否影響共同訴訟管轄的問題作出不同處理結果的原因在于共同訴訟的必要性與正當性：前者屬于共同侵權之訴，系必要共同訴訟；而后者試圖通過增列無關的被告來避開仲裁協議的約束，則缺乏必要性和正當性。

5.關于應當簽發提單而未簽發提單情況下的放貨責任。

在（2012）民申字第1100號案中，最高法院認為，在承運人已經向托運人發出提單樣稿，且無證據證明托運人向承運人提出修改意見的情況下，承運人應當按照提單樣稿確定的內容簽發提單，并按照提單樣稿的約定履行運輸合同承運人的義務。因承運人沒有按照提單樣稿簽發提單，無法依照提單樣稿的約定在目的港憑單交付貨物。承運人沒有謹慎履行交貨義務，造成托運人損失，應當承擔賠償責任。承運人認為其與托運人并未約定交貨方式，應當依照《合同法》第三百零八條、三百零九條的規定直接將貨物交付收貨人的主張不能成立。

6.關于清污費請求的限制性問題。

在（2012）民申字第212號案中，最高法院認為，《最高人民法院關于審理海事賠償責任限制相關糾紛案件的若干規定》第十七條第一款規定，海商法第二百零七條規定的可以限制賠償責任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規定》第二十條規定，為避免油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害，對沉沒、擱淺、遇難船舶采取起浮、清除或者使之無害措施，船舶所有人對由此發生的費用主張依照海商法第十一章的規定限制賠償責任的，人民法院不予支持。上述規定中的“船舶”不僅指船體，還包括船舶屬具、燃料等船上物品，無論前述物品是否因事故脫離船體，對其采取起浮、清除或者使之無害措施發生的費用，船舶所有人均不能限制賠償責任。

7.關于FOB下賣方對在途受損貨物是否具有保險利益的問題。

在（2012）民四他字第44號復函中，最高法院認為，依照《保險法》的規定，保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益。只要投保人對保險標的具有法律上的經濟利害關系，即可認定其具有保險利益。雖然國內賣方與國外買方口頭約定貨物出口的價格條件為FOB，但涉案貨物買賣雙方并沒有嚴格按照FOB價格條件履行，主要表現為：貨物運輸實際由賣方投保；貨物在運輸途中發生損失后，國內賣方接受國外買方從貨款中扣除貨物損失，即實際承擔了貨物運輸途中的損失。涉案貨物買賣雙方的實際履行表明其已經變更了FOB價格條件下由買方投保運輸險和貨物在裝貨港越過船舷后風險轉移給買方的做法。國內賣方實際承擔了貨物運輸途中的風險和損失，與貨物具有法律上的經濟利害關系，因此應當認定其對貨物具有保險利益。

第二篇：保險最高院典型案例

最高法四起典型人身損害賠償糾紛案例

最高人民法院7月24日發布許云鶴與王秀芝等四起人身損害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭議，如曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案是共同危險行為、等價因果還是按份責任。本期專題針對四起典型案例展開討論，包括觀點分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。

附：

1、陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學學生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經醫生診斷為:

1、心房纖顫;

2、右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫療費人民幣2121.85元。半年后,衛生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內的各項損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學時發現杜**躺在水溝里,主動上前要把她扶起來,根本沒有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收執,該便條載明:“經征求**意見,不報警私了,一切由我自負。2009年1月8日 陳國華。”2009年1月10日,原告陳孫權、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據交陳國華收執,該收據載明:“今收到第二監護人陳國華現金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據已由國華燒掉,以本據為準)]。收款人:陳孫權 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。

二、裁判結果

福建廈門同安區人民法院審理認為,陳國華作為陳**的長輩,在事發當日即到現場,從其出具的“私了”便條和其提供的“收據”內容分析,可以認定陳國華確認了陳**撞倒杜**的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示,但并未提供證據證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔賠償責任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關系看,杜**摔倒骨折并非導致其死亡的唯一原因,結合本案實際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結果中占有20%的原因力。陳**對杜**的摔傷結果存在過錯,但杜**的子女未盡好監護義務導致其在巷道里摔倒同樣存在過錯,故原告應承擔相應的責任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔50%的責任。結合杜**摔傷與其死亡結果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔杜**受傷、死亡造成經濟損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對侵權人是否實施侵權行為的事實各執一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認侵權行為的書面證據,就成為認定事實的關鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據反駁案涉書面證據的情況下,法院根據書面證據認定被告的侵權事實,符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第72條的規定。此外,在賠償責任的負擔上,法院對于侵權行為與被侵權人死亡結果之間原因力的區分和確認,以及對最終賠償責任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時,與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車(搭載其妻戴聰球)發生交通事故。電動自行車失控側翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫院治療。雙方就吳俊東是否謹慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發生刮擦及碰撞,各執一詞。交管部門對事故成因及責任無法認定。超車過程中,胡啟明車輛靠道路右側行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠,兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來,吳俊東稱感覺有點危險。事發現場道路平坦,事發時除黑色轎車外無其他車輛經過。事故車輛經檢驗均符合安全技術標準;吳秀芝的車輛未投保交強險。

二、裁判結果

浙江金華中院二審認為,吳俊東駕駛三輪摩托車超越胡啟明電動自行車時,其車速較快;結合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看,可以認定其未盡謹慎駕駛的注意義務。交管部門的事故責任證明雖未能證實兩車是否發生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻,結合事故現場的其他情況,根據民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關系,吳俊東應承擔事故的主要責任;胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯,雙方按三七比例承擔胡啟明等的醫療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實,民事訴訟的證明標準也不同于刑事訴訟證明標準。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標準。本案的典型意義在于,法院根據高度蓋然性證明標準,結合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,超車時車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認定超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關系。本案合理界定了超車時駕駛人的注意義務范圍,在證明標準及事實認定方面具有指導意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時,與違法翻越中心隔離護欄的王秀芝發生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷。現場勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護欄時被絆自行摔傷,與己無關。因無現場證人及直接證據,當地交管部門出具的交通事故證明并未對該起事故責任予以劃分。王秀芝起訴請求醫療費、殘疾賠償金、護理費等16萬余元。二審期間,經王秀芝申請并經征詢雙方意見,審理法院依法選擇相關司法鑒定機構對王秀芝的傷情成因進行了鑒定,鑒定意見為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結果

天津第一中級人民法院二審認為,根據《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的相關規定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發生的人身傷害及財產損失事件,屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題,二審認為雖無事故現場監控錄像及目擊證人等直接證據,但根據相關證據亦可認定。交管部門的現場勘查及事發時許云鶴車輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動停車狀態;司法鑒定意見認為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動狀態下前保險杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應的鑒定資質、接受質詢分析清楚、說明充分,送檢材料亦經過雙方質證。二審認為,上述證據形成了完整的證據鏈,足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹慎的安全注意義務,應承擔40%的過錯責任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施”的規定,應承擔60%的過錯責任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務,審理法院根據《道路交通安全法》及交強險的有關規定,判決許云鶴于交強險賠償限額內(醫療費賠償限額1萬元,死亡傷殘賠償限額11萬元)賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機動車交通事故中,對于一些無監控錄像、無目擊證人,且雙方當事人對于事故原因又各執一詞的情形,人民法院如何認定事實是一大難點,本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此,二審法院委托具有資質的鑒定機構進行傷情成因鑒定。鑒定機構經過鑒定,認為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時,由于事發時并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護欄,故可以認定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規定,未購買機動車交強險,故而承擔了交強險項下的賠償責任。如果其依法購買交強險,該責任原本是可由保險機構承擔的。

4、曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案

一、基本事實

2011年10月10日19時左右,未知名駕駛人駕駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛人駕駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車(該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業三者險)途經事發路段時,由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報警。19時21分,醫護人員到場,經現場搶救,確定曾**已無生命體征,出具了死亡證明書,載明曾**死亡時間為19時34分。交警部門亦對現場進行了勘驗、拍照,并制作了現場圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實線分隔,事故現場附近無人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內,周圍無拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》,鑒定意見為:川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》,載明檢驗意見為:“推斷曾**的死因為顱腦、胸腹部復合性損傷致死亡,建議進行尸體解剖明確致死方式。”但經彭友洪與曾**親屬協商,未進行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認定書》,以未知名駕駛人肇事后逃逸為由,確定未知名駕駛人均承擔事故的全部責任。該《道路交通事故認定書》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規定;由于無法證實曾**死亡是否因與川A211R9號車相撞所致,故不能根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項損失合計424 576.50元。

二、裁判結果

成都市中級人民法院二審認為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛人先后駕車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛人與彭友洪雖無共同故意或共同過失,但每個人分別實施的加害行為都獨立構成了對曾**的侵權,最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個人的加害行為均是發生損害后果的直接原因,即每個人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第十一條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,行為人承擔連帶責任”之規定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔連帶賠償責任并無不當。連帶責任對外是一個整體責任,連帶責任中的每個人都有義務對被侵權人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人,不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔自己內部責任份額內的責任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請求彭友洪承擔所有侵權人應當承擔的全部責任,符合法律規定。故判決:1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關注,一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔責”的標題式報道。部分社會公眾從普通情感出發,認為由第三車承擔全部責任不合情理,可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而,從事實層面而言,第三車碾壓之時,受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定,但根據尸檢報告、勘驗筆錄等證據,可以確認每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權責任法》第十一條所規定的聚合因果關系,行為人之間需承擔連帶責任。彭友宏發現碾壓后果及時停車報警,救助受害人,是履行公民責任的誠信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強險及商業三者險的分擔機制,車主自身承擔的賠償責任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時時有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內心也將時時受到良心的譴責而無法安寧。與主動救助相比,逃逸的后果無疑是更為嚴重的。

第三篇：最高院發布八典型案例

案例1 袁巧娥拒不支付勞動報酬案

（一）基本案情

被告人袁巧娥系浙江省云和縣華夏工藝廠（系個人獨資企業）的負責人，其與丈夫夏根發（另案處理）共同經營該廠。自2011年年初開始，該廠長期拖欠工人工資。2011年9月初，袁巧娥與夏根發突然逃匿，手機關機無法聯系。9月9日，云和縣人事勞動保障局發出指令書，指令華夏工藝廠于9月13日前支付拖欠的工人工資。同日，云和縣人民法院對華夏工藝廠的機器設備進行了財產保全。9月21日，因袁巧娥與夏根發未如期履行，云和縣人民法院正式立案調查。10月8日，袁巧娥到云和縣人民法院核對拖欠的工人工資情況。經法院判決和調解，華夏工藝廠拖欠工人工資共計人民幣290270.52元。10月下旬，袁巧娥再次逃匿，并改變聯系方式。2012年1月15日，該案被移送至云和縣公安局，并于次日被立刑事案件。1月19日，袁巧娥自動到云和縣公安局投案，并如實供述了主要犯罪事實。

（二）裁判結果

浙江省云和縣人民法院經審理認為，被告人袁巧娥以逃匿、改變聯系方式的方法，逃避支付勞動者的勞動報酬29萬余元，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。袁巧娥在案發后自動投案，并如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。依照刑法有關規定，認定被告人袁巧娥犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，袁巧娥服判，未提出上訴。

（三）典型意義

自2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案

（八）》，將惡意欠薪行為入罪，在很大程度上完善了勞動者權利保護體系。通過刑法的強力介入，打擊惡意欠薪，震懾無良雇主，保護廣大勞動者的合法權益不受侵犯。本案中，被告人袁巧娥以逃匿的方法逃避支付勞動者的勞動報酬達29萬余元，且經云和縣人事勞動保障局責令支付仍不支付，并再次逃匿，改變聯系方式，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動報酬罪的構罪要件，該罪主觀方面應以逃避支付勞動者的勞動報酬為目的，客觀方面表現為以轉移財產、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬，或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，且拖欠的勞動報酬需達到數額較大，并要以經政府有關部門責令支付仍不支付為前提，目的在于在加大保護勞動者合法權益的同時，也避免了刑罰的過度干預，有助于維護市場經濟健康有序運行，促進社會的和諧穩定。

案例2 付德紅拒不支付勞動報酬案

（一）基本案情

2009年7月，被告人付德紅在浙江省湖州市經營服裝廠。2011年11月19日，付德紅因經營不善，為逃避高利貸及支付工人工資，攜帶1萬余元潛逃至安徽省合肥市、湖南省株洲市等地藏匿，拒不支付工人工資共計11萬余元。后經湖州市吳興區人力資源和社會保障局責令支付仍不支付。2012年7月27日，付德紅在湖南省株洲市被抓獲。

（二）裁判結果

浙江省湖州市吳興區人民法院經審理認為，被告人付德紅以逃匿的方式逃避支付工人工資，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。付德紅到案后能如實供述犯罪事實，且能當庭認罪，依法可以從輕處罰。依照刑法有關規定，認定被告人付德紅犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元。宣判后，付德紅未提出上訴，判決已生效。

（三）典型意義

惡意欠薪問題，是近年來我國經濟社會發展過程中逐漸暴露、凸顯的問題，在人口流動日益頻繁和勞動力高度聚集的背景下，這關乎廣大勞動群眾的切身利益和基本權益的保障，關乎人民群眾的生活安定感和幸福感的實現，更關乎社會整體秩序的穩定和社會公序良俗的保護。2011年5月1日《中華人民共和國刑法修正案

（八）》施行以來，人民法院處理了一批惡意欠薪案件，有效地打擊了以轉移財產、逃匿等方法逃避支付勞動報酬或有能力支付而拒不支付勞動報酬的犯罪分子，營造了和諧的社會氛圍。本案中，被告人付德紅為逃避支付勞動報酬，隱匿個人行蹤，拒不支付勞動報酬數額較大，且經當地人力資源和社會保障局責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪，同時考慮到付德紅歸案后的認罪表現予以從輕處罰，做到了罪刑相適應，罰當其罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動報酬罪的構罪要件，充分發揮了人民法院保護民生的職能作用，為社會主義市場秩序的穩定提供了有力的保障。

案例3 林麗某被撤銷監護權案

（一）基本案情

福建省仙游縣榜頭鎮梧店村村民林麗某（女）多次用菜刀割傷其年僅9歲的親生兒子林某的后背、雙臂，用火鉗鞭打林某的雙腿，還經常讓林某挨餓。自2013年8月開始，榜頭鎮人民政府、梧店村民委員會的干部及榜頭派出所的民警，多次對林麗某進行批評教育，但林麗某拒不悔改。2014年1月，福建省莆田市共青團市委、市婦聯以及榜頭鎮人民政府、榜頭派出所等部門聯合對林麗某進行教育。林麗某寫下了不再毆打林某的書面保證，但仍不思悔改。5月29日凌晨，林麗某再次用菜刀割傷林某的后背、雙臂。為此，仙游縣公安局對林麗某作出行政拘留十五日，并處罰款人民幣一千元的行政處罰決定。莆田市共青團市委、市婦聯等有關部門采取應急措施，將林某送入市救助站予以臨時安置。6月13日，申請人梧店村民委員會以被申請人林麗某長期對林某實施虐待行為，嚴重影響林某的身心健康為由，向仙游縣人民法院請求依法撤銷林麗某對林某的監護人資格，指定梧店村民委員會作為林某的監護人。仙游縣人民法院在審理期間，征求林某的意見。林某表示不愿意隨其母林麗某共同生活，也不愿意追究林麗某的刑事責任。

（二）裁判結果

仙游縣人民法院經審理認為，監護人應當履行監護職責，保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，對被監護人進行管理和教育。被申請人林麗某作為林某的監護人，未采取正確的方法對林某進行教育引導，因認為林某不聽話，即采取打罵等手段對林某長期虐待，經有關單位教育后仍拒不悔改，再次用菜刀割傷林某，其行為已經嚴重損害了林某的身心健康，故其不宜再擔任林某的監護人。依照民法有關規定，判決撤銷被申請人林麗某對林某的監護人資格；指定申請人梧店村民委員會擔任林某的監護人。

（三）典型意義

本案是福建省首例因母親長期對未成年子女進行虐待而被撤銷監護人資格的案件，對于依法保護未成年人合法權益具有重要意義。

撤銷父母監護權是國家保護未成年人合法權益的一項重要制度。通常情況下，父母是未成年子女當然的監護人，但若父母不履行監護職責，甚至對子女實施虐待、傷害或者其他侵害行為，再讓其擔任監護人將嚴重危害子女的成長。在這種情況下，依照民法、未成年人保護法等規定，未成年子女的祖父母、外祖父母、兄、姐、關系密切的其他親屬、朋友，以及未成年父母所在單位、未成年人住所地的村（居）民委員會或者民政部門，均有權向人民法院申請撤銷實施侵害行為的監護人的監護權。本案被申請人林麗某對其年僅9歲的兒子林某長期進行虐待，經多次勸阻教育仍拒不悔改，嚴重侵害了林某的身心健康。仙游縣人民法院根據當地村民委員會的申請，依法撤銷了林麗某對林某的監護人資格。因林某的生父不明，也沒有其他近親屬和朋友可以擔任監護人，在法律規定的可以擔任監護人的范圍之內，按照最有利于被監護人的原則，仙游縣人民法院指定當地村民委員會擔任林某的監護人。宣判后，仙游縣人民法院對林某的安置情況進行了持續跟蹤、回訪。考慮到村民委員會直接履行對林某的監護職責確實存在一些具體困難，莆田市共青團市委、市婦聯與當地民政部門積極研究、協調，由民政部門對林某安排代養，確保林某有一個安全、健康、快樂的成長環境。當前，父母虐待未成年子女、侵害未成年子女合法權益的案件還屢有發生。人民法院應當將對未成年人實行“特殊、優先保護”的理念貫徹到審判工作當中，按照未成年人利益最大化的原則，保護未成年人的合法權益。對長期侵害未成年子女、嚴重影響未成年人身心成長的監護人，可以依照法律規定，撤銷其監護權，另行指定監護人；對于情節惡劣、后果嚴重的，還可以以虐待、遺棄、故意傷害等罪名追究監護人的刑事責任。就本案而言，如果林某或其他有權代為告訴的個人或單位，向人民法院提起林麗某犯虐待罪的告訴（即刑事自訴），人民法院也應當受理并依法作出刑事判決。

在保護未成年人的合法權益方面，人民法院應當充分發揮司法能動性，注意與公安、民政、共青團、婦聯、學校、醫院、社工組織等機關單位、社會團體形成聯動，分工協作，對缺乏父母監護、缺少家庭關愛的未成年人的生活、學習、心理輔導等作出妥善安置，使其安全健康成長。在本案審理過程中，仙游縣人民法院積極探索變更監護權審判來保護未成年人的合法權益，負責審理本案的法官多次到救助站看望林某，為其慶祝生日，使林某感受到司法的人性關懷和溫暖。案件宣判后，法官還主動與市、縣兩級共青團委、婦聯溝通協調，研究解決林某的救助、安置、學習等問題，為林某創造良好的生活、成長條件。本案的審理，一方面顯示了人民法院在司法為民上完全可以有所作為，另一方面也說明保護未成年人工作需要全社會的共同關注，需要政府及各部門的協作聯動，才能取得切實效果。

案例4 天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業 科技有限公司侵害植物新品種權糾紛案

（一）基本案情

北方雜交粳稻工程技術中心（與遼寧省稻作研究所為一套機構兩塊牌子）、江蘇徐淮地區徐州農業科學研究所（以下簡稱徐州農科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優418水稻品種于2000年11月10日通過國家農作物品種審定。9優418水稻品種來源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧稻作所向國家農業部提出C418水稻品種植物新品種權申請，于2007年5月1日獲得授權，同日其許可天津天隆種業科技有限公司（以下簡稱天隆公司）獨占實施C418植物新品種權。

2003年9月25日，徐州農科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農業部申請植物新品種權保護，于2007年1月1日獲得授權。2006年4月3日，徐州農科所水稻室與天隆公司訂立《關于“徐9201A”引種使用協議》，約定：“徐9201A已申請國家品種權保護，按照知識產權保護要求，外單位引用僅可用于測交配組，不得用于商業開發，并保證不向第三方擴散；使用期間未經同意不得自行繁殖，否則追究侵權責任。”2008年1月3日，徐州農科所許可江蘇徐農種業科技有限公司（以下簡稱徐農公司）獨占實施徐9201A植物新品種權。

經審理查明，徐農公司和天隆公司生產9優418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。

天隆公司、徐農公司分別向法院提起訴訟，要求確認對方當事人侵犯其獨占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權。

（二）裁判結果

9優418的合作培育源于上世紀九十年代國內雜交水稻科研大合作，本身系無償配組。該品種性狀優良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當家品種。9優418本身并無植物新品種權，該品種已進入公有領域，但之后遼寧稻作所與徐州農科所又分別通過各自的行為使9優418品種間接獲得法律保護。遼寧稻作所于2003年申請了父本C418的植物新品種權，即生產9優418使用父本C418需獲得品種權人遼寧稻作所的授權許可；徐州農科所亦于2003年申請了母本徐9201A的植物新品種權，而徐農公司在訴訟中認可目前已將未獲品種權保護的母本9201A全部封存，故天隆公司只要生產9優418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調解工作，希望雙方當事人能夠相互授權許可，使9優418這一優良品種能夠繼續獲得生產，但雙方當事人最終未能達成妥協。由于天隆公司與徐農公司之間不能達成妥協，致使9優418品種不能繼續生產，不僅影響雙方的利益，實際上也已經損害了國家糧食生產安全，有損公共利益，且不符合當初遼寧稻作所與徐州農科所合作育種的根本目的，也不符合促進植物新品種轉化實施的根本要求。9優418是三系雜交組合，綜合雙親優良性狀，雜種優勢顯著，在9優418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。江蘇省高級人民法院判決，9優418水稻品種的合作雙方徐州農科所和遼寧稻作所及其本案當事人徐農公司和天隆公司均有權使用對方獲得授權的親本繁殖材料，且應當相互免除許可使用費，但僅限于生產和銷售9優418這一水稻品種，不得用于其他商業目的。因徐農公司為推廣9優418品種付出了許多商業努力并進行種植技術攻關，而天隆公司是在9優418品種已獲得市場廣泛認可的情況下進入該生產領域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，為體現公平合理，法院同時判令天隆公司給予徐農公司50萬元的經濟補償。同時，因雙方當事人各自生產9優418，事實上存在著一定的市場競爭和利益沖突，法院告誡雙方當事人應當遵守我國反不正當競爭法的相關規定，誠實經營，有序競爭，確保質量，尤其應當清晰標注各自的商業標識，防止發生新的爭議和糾紛，共同維護好9優418品種的良好聲譽。

（三）典型意義

通常情況下，知識產權具有排他性，未經權利人許可，他人不得擅自使用知識產權，但知識產權制度的本質并不僅僅在于知識產權的保護，更重要的意義是要通過保護權利，促進知識產權的運用，實現知識產權的價值，推動科技發展和經濟社會的進步。該案圍繞9優418雜交水稻品種產生的爭議，具有特殊的時代背景。9優418系合作雙方在上世紀九十年代分別提供父本和母本合作攻關育成，但對該品種的后續生產及后續知識產權行使合作雙方未作約定，導致本案雙方當事人分獲涉案父本和相關母本獨占實施許可權后相互指控對方侵權。江蘇省高級人民法院在調解雙方相互達成授權許可不成的情況下，最終并未判令雙方當事人停止侵權，均不得使用對方享有植物新品種權的親本繁殖材料，而是以法律精神為指引，打破常規審判思路，借鑒知識產權法規定的強制許可制度，在平衡雙方父本與母本對涉案品種生產具有相同價值的基礎上，以司法裁判的方式直接判令雙方當事人相互授權許可且互免許可費，促使已廣為推廣種植的優良雜交水稻品種9優418得以繼續生產。這一裁判結果不僅從根本上符合雙方的共同利益，更符合國家糧食生產安全的公共利益，亦體現了公平原則和鼓勵植物新品種轉化實施的基本司法價值導向。該案就涉案植物新品種權糾紛案件提出相互許可的裁判思路，得到雙方當事人的認可并自動履行，說明裁判的法律效果與社會效果良好，而該案所體現出的探索與創新精神，對于司法解決類似知識產權爭議亦具有積極的啟示。

案例5 山東宏濟堂制藥集團有限公司與山東宏濟堂阿膠有限公司等侵害商標權、不正當競爭糾紛案

（一）基本案情

“宏濟堂”為濟南本土的中藥老字號，創立于1907年，“宏濟堂”歷經分立、合并、整合、改制和更名等多次調整分為制藥公司和山東宏濟堂醫藥集團有限公司（簡稱醫藥集團）。本案阿膠公司是醫藥集團投資設立的子公司，阿膠公司基于母子公司之間的投資關系使用“宏濟堂”字號，且依法在工商局核準注冊。制藥公司認為阿膠公司在其阿膠制品上突出使用“宏濟堂”，并標注阿膠公司企業名稱及“原宏濟堂阿膠廠”字樣，構成商標侵權及不正當競爭。請求法院判令阿膠公司停止商標侵權，停止使用“宏濟堂”字號并賠償經濟損失。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經審理認為，醫藥集團與制藥公司對于“宏濟堂”的使用在歷史上沒有形成權利劃分。阿膠公司對“宏濟堂”字號的使用是基于其母公司醫藥集團的歷史傳承與授權，并非惡意攀附他人企業名稱或商標。對于因歷史原因造成的商標與老字號之間的權利沖突，應本著善意共存和包容發展的原則進行處理。本案中，阿膠公司對“宏濟堂”商標、字號的使用是歷史的，也是善意的，不構成商標侵權及不正當競爭。判決駁回制藥公司的訴訟請求。

（三）典型意義 本案對涉及因歷史原因造成的老字號權利沖突案件的處理具有典型指導意義。老字號的權利沖突，實質是具有百年歷史的民族傳統品牌及老字號，在歷經計劃經濟體制發展后，在市場經濟條件下應如何確定權利邊界和規范使用的問題。山東法院本著尊重歷史、保護在先權利、誠實信用、公平競爭等原則，依法處理商標和老字號的沖突糾紛，允許兩個“宏濟堂”字號善意共存，實現了經營者之間的包容性發展。

案例6 溫州榮盛貿易有限公司訴溫州市工商 行政管理局鹿城分局工商行政處罰案

（一）基本案情

鹿城工商分局于2011年3月16日對榮盛公司作出溫鹿工商處字（2011）第0137號行政處罰決定書，認為：榮盛公司經銷假冒“貴州茅臺”牌白酒，已構成侵犯他人注冊商標專用權違法行為。根據商標法等有關規定，被告決定對原告的違法行為作如下處罰：

一、責令立即停止侵權行為；

二、依法扣押的假冒“貴州茅臺”牌白酒956瓶予以沒收銷毀，其余的“貴州茅臺”牌白酒129瓶、白酒109箱予以發還；

三、處以罰款500000元，上繳財政。

浙江省鹿城區人民法院經審理認定：“貴州茅臺”商標由茅臺酒公司注冊，授權貴州茅臺酒股份有限公司獨家使用。2008年1月8日，被告鹿城工商分局接受茅臺酒公司投訴，對原告榮盛公司的經營場所進行調查，扣押了原告涉嫌假冒的“貴州茅臺”牌系列白酒1085瓶，其他白酒109箱。經被告委托，貴州茅臺酒股份有限公司于次日對涉案“貴州茅臺”牌系列白酒作出鑒定，結論為其中956瓶屬假冒。按原告公司的標牌價計算，該956瓶“貴州茅臺”牌系列白酒價格總計816992元。因假冒商品的數額較大，2008年3月19日，被告將案件移送溫州市公安局鹿城區分局處理。溫州市公安局鹿城區分局經偵查，未能發現原告明知是假冒的茅臺酒而進行銷售的證據，于2010年5月19日將案件退回被告。被告經聽證、審批后，于2011年3月16日作出被訴行政處罰決定。

（二）裁判結果

法庭審查時，雙方主要針對茅臺公司出具的商品真偽鑒定表能否作為證據采信展開質證與辯論。浙江省鹿城區人民法院經審理認為，原告銷售的商品經商標注冊人鑒定為假冒，原告不能提供相反證據予以推翻，被告據此采納鑒定結論認定原告銷售侵犯注冊商標專用權的商品，認定事實清楚，證據充分。原告非法經營額達816992元人民幣，被告作出被訴行政處罰內容，適用法律正確。據此，判決維持被訴行政處罰決定。

宣判后，榮盛公司不服，提起上訴。溫州市中級人民法院二審認為，行政證據應在依法收集并經行政機關審核確認可以證明案件事實的情況下，才能作為定案依據。由于對商標的真偽鑒別涉及一般人并不熟悉的專業判斷，其結論的準確性對當事人至關重要。因此，鑒別人員應當對辨認經過、使用的方法、與真品的差異等基本情況進行說明，以供行政機關對其結論的準確性進行判斷和確認。但本案貴州茅臺酒股份有限公司出具的五份鑒定表只簡單記載“包裝材料：屬假冒；酒質：不是我公司生產的酒”，從而判斷：“屬假冒”，該所謂鑒定內容過于簡單，實難確保結論的準確性和可靠性，法院不予采信。鹿城工商分局僅以貴州茅臺股份有限公司有權鑒定及該公司可以承擔相應法律責任為由，而將涉案商標真偽的鑒別判斷權完全交給該公司，法院不予支持。鹿城工商分局對榮盛公司作出的行政處罰決定，主要證據不足。據此，判決撤銷原判；撤銷被訴處罰決定；責令溫州市工商行政管理局鹿城分局于判決生效之日起60日內對本案重新作出處理。

（三）典型意義

根據我國現行法律規定，對知識產權的保護分為行政和司法兩個途徑。本案是行政機關對侵權知識產權的行為進行查處，產生行政爭議的典型案例，因此入選2011年浙江知識產權審判十大案例。本案關鍵問題是商標侵權行政案件中工商行政管理機關的證據審核義務，司法既應支持行政機關依法查處知識產權侵權行為，同時也要履行對行政機關的司法審查職責，通過行政訴訟妥善化解知識產權執法中引發的行政爭議。

近年來，隨著市場經濟的發展，商標注冊申請日趨活躍。商標侵權案件的數量不斷上升，行政執法實踐中存在的問題日益凸顯。由于商標的真偽鑒別涉及專業知識，辨別判斷難度較大，故在當前對侵權商標查處的行政執法實踐中，工商行政主管部門一般將商標真偽的鑒定工作交由商標注冊人或合法使用人進行，并將其出具的書面鑒定結論作為行政處罰案件的證據。一旦進入行政訴訟程序，行政機關往往以商標注冊人有權鑒定并由其承擔相應法律責任提出抗辯，本案正是這方面的典型案例。司法實踐中發現，商標注冊人或合法使用人因其鑒定結論在行政案件中的“權威性”，鑒定結論內容日趨簡單，甚至無法反映辨認經過、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準確性和可靠性無法確保。嚴格從證據分類看，該鑒定結論在證據性質上相當于“被害人陳述”，而非證據法中的鑒定結論，況且在很多商標處罰案件中，商標注冊人或合法使用人往往也是舉報人。如果行政機關一味放棄審查職責而徑行采納作為定案證據，不僅不符合證據法的相關規定，也有違公平原則。因此，在做法尚未完全統一之前，探討商標侵權案件中工商行政主管機關的證據審核義務具有積極且現實的實踐意義。

案例7 齊來發訴山東省交通運輸廳 道路運輸局不履行法定職責案

（一）基本案情 2011年9月27日，齊來發與濟南長途汽車運輸有限責任公司簽訂協議，承包魯A48307號客車，營運路線為濟南至角峪。2012年11月9日，齊來發向山東省交通運輸廳道路運輸局郵寄申請，認為魯S30886號客車超線路經營，侵占了其營運路線，要求：依法查處該車超線路經營行為；禁止該車侵占其路線營運；吊銷客運經營者的道路運輸經營許可證。該局收到申請后，一直未作出答復。

（二）裁判結果

濟南市市中區人民法院一審認為，根據道路運輸管理條例有關規定，客運經營者不按規定路線行駛的，由縣級以上道路運輸管理機構進行查處，情節嚴重的，由原許可機關吊銷道路運輸經營許可證。本案中，山東省交通廳道路運輸局是魯S30886客車道路運輸經營許可證的發證機關，齊來發認為上述客車不按規定路線行駛，應當向縣級道路運輸管理機構投訴舉報，縣級道路運輸管理機構認定違法情節嚴重的，才轉交山東省交通廳道路運輸局處理。齊來發以自我認定魯S30886客車違法情節嚴重，要求省級道路運輸主管部門處理，不符合上述級別管轄規定，應予駁回。

濟南市中級人民法院二審認為，《山東省道路交通運輸條例》等明確規定，由省內各級交通稽查機構對客運經營者不按規定路線行駛的行為進行查處。山東省交通運輸廳道路運輸局雖然是魯S30886客車道路客運班線經營許可證的頒證機關，但不具有對該客車是否存在不按規定線路行駛的行為進行路檢路查的執法權限，只有在客運經營者存在不按規定線路行駛的行為、且情節嚴重的情況下，該局才具有吊銷道路運輸經營許可證的權力。但鑒于上述規定屬于行政許可法規定的行政許可機關對被許可人從事許可事項的活動進行監督檢查職責的一項特殊規定，因此該局收到申請后，應當根據其職權范圍的規定作出相應指導。判決撤銷原審判決，責令山東省交通運輸廳道路運輸局自接到判決之日起60日內，按照其職權范圍的規定對齊來發的申請作出處理。

（三）典型意義

推進行政領域辦事制度公開，確保權力行使公開高效便民，是十八大報告賦予法院的歷史任務。而推動行政機關履行釋明義務，對公民、法人或其他組織申請的事項，即使不在被申請機關職責范圍之內，也要求該機關給予適當指導，是法院推動行政領域辦事制度公開、促進權力高效便民公開的重要抓手。但在當前，司法審查對行政機關的要求，仍然停留在依法履責的層面，對釋明義務問題缺乏關注。本案突出了行政機關的釋明義務，明確了在申請人要求行政機關履行職責時，行政機關不能因內部職權劃分問題而置之不理，應該給予必要的說明和指導，有力推進了行政權力的公開高效和便民行使。

案例8 劉自榮訴米泉市勞動人事 社會保障局工傷認定案

（一）基本案情

2001年1月7日，新疆米泉市鐵廠溝鎮三礦副礦長劉自榮得知礦井煤層采倉倉頂被拉空，將給煤礦生產安全帶來隱患。為保證煤礦安全生產，1月8日晚10時許，劉自榮與炮工余遠貴一起在職工宿舍內，將瞬發電雷管改制成延期電雷管時，雷管爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸去，無名指受傷。事發后，鐵廠溝鎮煤礦立即將劉自榮送往醫院救治，并承擔了劉自榮的全部醫療費用。3月21日，鐵廠溝鎮煤礦與劉自榮達成賠償協議，由鐵廠溝鎮煤礦給劉自榮今后生活費、營養費一次性補助15000元。4月9日，劉自榮向米泉市勞動局申請工傷認定。2002年7月3日，米泉市勞動局作出《關于不予認定劉自榮為工傷的決定》（以下簡稱《決定》）。

（二）裁判結果

米泉市人民法院一審以米泉市勞動局適用法律、法規錯誤為由，判決撤銷米泉市勞動局的《決定》。

昌吉回族自治州中級人民法院二審認為，米泉市勞動局對劉自榮的工傷申請所作的認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，決定程序合法，判決撤銷米泉市人民法院一審行政判決，維持米泉市勞動局的《決定》。

新疆維吾爾自治區高級人民法院再審判決維持二審行政判決。

最高人民法院提審認為，根據《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，從事本單位日常生產、工作或者本單位負責人臨時指定的工作的，在緊急情況下，雖未經本單位負責人指定但從事直接關系本單位重大利益的工作負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷。劉自榮作為米泉市鐵廠溝鎮第三煤礦副礦長，其基于煤礦正常生產的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內將瞬發電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關系。公安部《關于對將瞬發電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見》認為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險物質，在沒有任何防護的條件下將瞬發電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴重違反國家有關安全規定和民爆器材產品質量技術性能規定的行為，不應定性為非法制造爆炸物品的行為。據此判決：撤銷新疆維吾爾自治區高級人民法院作出的行政判決；撤銷新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州中級人民法院行政判決；維持新疆維吾爾自治區米泉市人民法院行政判決；新疆維吾爾自治區烏魯木齊市米東區人力資源和社會保障局應在收到判決之日起兩個月內重新作出具體行政行為。

（三）典型意義

如何準確把握工傷認定的標準，一直是人民法院審理工傷認定行政案件的難點。該案涉及對不得認定工傷的情形如何掌握、本單位利益如何界定等工傷認定中的疑難問題。最高人民法院判決從維護職工切身利益的立法宗旨出發，對于不予認定工傷的情形，采取了從嚴掌握原則，明確了對職工因單位工作需要，在非工作場所從事危險工作而受傷，即使存在一定違規，仍應認定該工作與本單位重大利益具有直接關系，從而應予認定工傷的原則。該案判決充分彰顯了工傷保險的立法精神，對于工傷認定行政案件裁判尺度的把握和統一，具有重要的示范意義。

第四篇：最高院《民商事審判若干疑難問題》集附案例

民商事審判若干疑難問題目錄

——證券法

一、證券法合同責任中的疑難問題

二、證券回購法律問題

三、證券法侵權民事責任的疑難問題

——票據法、企業改制、電子商務法

二、企業改制疑難問題

三、電子商務法疑難問題

——民事訴訟程序、訴訟時效

一、民事訴訟程序中的疑難問題

二、訴訟時效法律制度適用中的疑難問題

——不良資產處置、破產法

一、不良資產處置過程中的疑難問題

二、破產法疑難問題

-----------------------

《中國民事審判前沿》最高人民法院民一庭 觀點集成 目錄

1、房屋承租人優先購買權的效力問題

2、交房、辦證與訴訟時效問題

3、業主委員會是否具備訴訟主體資格問題

4、善意買受人應該返還給出賣人房屋使用費的標準問題

5、對交通事故形成原因的舉證責任應由誰來承擔問題

6、生效裁判的事實證明效力問題

7、責任保險人的訴訟地位如何確定問題

8、由親屬參與民事糾紛的調解代當事人簽訂的賠償協議是否構成表見代理問題

9、民商事審判若干疑難問題目錄

關于債權可否出資，肯定觀點認為，債權系可以用貨幣估價并可以依法轉讓的財 產，故其可以作為公司出資方式。實行授權資本制的大陸法系國家和地區大多對債 權出資采取了較為寬容的態度。否定觀點認為，債權與物權相比，在性質上具有不 宜作為出資形式的特性，如債權具有不安全性、隨意性、隱蔽性，對公司債權人構 成威脅。

2．出資不足與抽逃出資的法律責任

關于股東出資不足、抽逃出資的法律責任，公司法及最高人民法院《關于企業開 辦的企業被撤銷或者歇業后民事責任的承擔問題的批復》、最高人民法院《關于產業 工會、基層工會是否具備社團法人資格和工會經費集中戶可否凍結劃撥的批復》、最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》等進行了規定。上述規定區 分開辦人設立的企業是否具有法人資格，規定其在出資不足及抽逃出資的情況下承 擔不同的法律責任。實踐中占主導地位的觀點認為，抽逃出資與瑕疵出資性質不 同，后者存在股東應對公司債務承擔無限責任的情形，而前者無論抽逃多少，都不 影響公司獨立法人人格，股東僅在所抽逃資金的范圍內承擔責任。但也有觀點認 為，抽逃出資行為是對法人有限責任原則的違反，抽逃后的公司資金未達到法定最 低資本，公司并不真正具有法人人格。上述規定會產生不良的司法導向，即出資人 可以采取足額出資后抽逃出資或不足額出資但使企業具有最低注冊資本金的方式，達到其只承擔在出資不足或抽逃出資范圍內承擔有限清償責任的目的。因此，需對 抽逃出資的民事責任修改完善。

3.關于公司追繳出資權的追繳期限問題

有觀點認為，對于未履行足額出資義務的出資人，公司享有出資追繳權，出資者 負有補足出資的義務，以體現公司資本充實原則。在規定公司享有追繳出資權的同 時，一些國家對公司追繳出資權行使的時效作出了規定，如德國《有限責任公司法》 民商事審判若干疑難問題目錄

關于提起法人人格否定訴訟的程序要件，有觀點認為，該訴訟中，原告具有特殊 性，由于法人人格否定制度是為保護 民商事審判若干疑難問題目錄

關于管轄問題，爭議觀點有：（1）應按侵權糾紛確定管轄法院。（2）股東派生 訴訟系因 民商事審判若干疑難問題目錄

拖不決，民商事糾紛案件當事人的合法權益無法得到保護的問題。

二、刑事上構成詐騙罪，行為人簽訂的民商事合同是否有效

對該問題的爭議觀點有三：（1）刑事上構成詐騙罪，行為人的行為損害了國家 利益，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，故根據合同法 民商事審判若干疑難問題目錄

1擔賠償責任。盡管事務所與利害關系人之間的關系可能是間接的或者遙遠的，但其 畢竟是公眾財務信息的提供者，因此，應當對任何可能使用其審計報告的 民商事審判若干疑難問題目錄

其他諸如保費的交付與保險合同的成立與生效、保險責任的承擔的關系、投保人 如實告知義務的范圍、保險人明確說明義務的內容的界定、不利解釋原則的理解適 用、保險人的代位追償權、保險人的合同解除權等等，實踐中存在問題也較多。

民商事審判若干疑難問題 ——合同法

最高人民法院民二庭庭長 宋曉明 法官 朱海年 王 闖 張雪楳

一、代位權問題

爭議主要集中在代位權的客體即其行使范圍。根據合同法 民商事審判若干疑難問題目錄

5時造成損失擴大的，擴大部分由享有解除權方承擔。

關于解除權行使中的棄權，有觀點認為，解除合同條件成就后，解除權人仍接 受違約方繼續履約的，視為解除權人對解除權的放棄。另有觀點認為，權利的放棄 必須明示，僅以接受履約不能推斷出對權利的放棄。因此，解除權人接受違約方的 繼續履約，不能視為對解除權的放棄。

關于合同解除與違約金條款的適用，有觀點認為，合同解除意味著合同的權利 義務關系消滅，違約金條款也隨之消滅，只能通過損害賠償制度解決違約和損失問 題。另有觀點認為，違約金是當事人預先確定的一種獨立于合同債務履行之外的給 付。合同法 民商事審判若干疑難問題目錄

Rank: 2

臭雞蛋

0 個

小紅花

朵

* 個人空間

* 發短消息

* 加為好友

* 當前在線

*3^# * /大/ /中/ /小/ 發表于 2007-11-19 13:08 只看該作者 民商事審判若干疑難問題 ——擔保法

最高人民法院民二庭庭長宋曉明 法官 金劍鋒 張雪楳

一、私立學校、醫院、幼兒園等民辦非企業單位是否具有保證人資格

民商事審判若干疑難問題目錄

9地管理部門或者只在房產管理部門辦理了抵押登記，都應認定有效。抵押權人實現 抵押權，需要拍賣該抵押的房地產時，可依法將土地使用權與地上建筑物一同拍 賣，但對拍賣沒有登記的抵押物所得，抵押權人無權優先受償。理由為：土地使用 權是一個物，房屋是另一個物，在土地使用權和地上房屋上設定抵押權，實際上是 在兩個物上設定抵押權，此類抵押權稱為共同抵押權或者總括抵押權。（2）基于 原因行為與物權變動相區分的原則，抵押合同的效力不受登記的影響。但由于不動 產抵押權采取登記生效主義，因此，已登記部分抵押權成立，未登記部分抵押權未 成立。在立法論上可資贊同，我國物權法征求意見稿也是如此設計的。但在解釋論 上，應當慎重。其原因在于，我國現行法是把登記作為抵押合同的生效要件規定 的，盡管在理論上不合理，但在處理重慶高院的請示案件上，尚未見存在多大問 題。從我國立法法的職權分工看，最高法院最好先不表態改變。（3）無論當事人 是否約定將房屋和土地同時設定抵押，只要其僅登記了其中一項，則依擔保法 民商事審判若干疑難問題目錄

1收購人出于其他目的，利用上市公司收購，損害被收購公司及其股東的合法權益，那么收購目的屬于惡意。民商事審判若干疑難問題目錄

3的重要問題。最高人民法院關于虛假陳述司法解釋中采用了單獨訴訟和共同訴訟的 方式，沒有采用人數眾多的代表人訴訟方式。我國現階段究竟以何種訴訟方式為主 解決證券市場針對不特定投資人發生的侵權民事糾紛，必須認真研究和探討。

民商事審判若干疑難問題

——票據法、企業改制、電子商務法

最高人民法院民二庭庭長 宋曉明 法官 葉曉青 張雪楳

一、票據法疑難問題

關于票據無因性原則的理解與適用。票據為無因證券，但各國對票據無因性的規 定不同，有的規定了絕對的票據無因性，有的規定了相對的票據無因性，我國以后 者為模式。在司法實務中，存在著機械理解票據無因性原則，將無因性絕對化，無 原則保護持票人利益以及未能正確理解票據無因性的內涵，將票據基礎關系與票據 關系混為一談兩種傾向。通說認為，無因性是票據法的基本原則。票據行為效力具 有獨立性，不受原因關系的影響。票據行為只要具備法定形式要件，就可產生法定 效力，即使其基礎關系不存在、基礎關系內容發生變化、被撤銷或無效，票據債權 債務關系并不隨之改變。持票人行使票據權利時不負證明給付原因的責任。持票人 只要能夠證明票據債務的真實成立與存續，即可以對票據債務人行使票據權利。要 正確掌握票據無因性適用除外情形。持票人以非法方式取得票據，不享有票據權 利。在授受票據的直接當事人之間，票據原因關系影響票據行為效力。持票人未支 付合理對價，不享有優于其前手的票據權利。

關于票據文義性原則的理解與適用。有觀點認為，票據當事人可以采取在票據 文義記載之外簽訂合同等方式改變票據文義。此系對票據文義性的錯誤理解。在理 解和適用票據的文義性原則時應注意：票據記載事項應清楚、明確。票據權利的內 容，完全依票據上所載的文義確定，而不能以票據文義之外的其他事實和證明方法 來探求票據行為人的本意，即使票據記載的文義與票據行為人的真實意思表示相 悖，票據法律關系當事人也只能依據票據記載文義來享有票據權利、承擔票據義 務。票據債權人不能以票據文義之外的記載內容補充、更正票據內容，不能據此主 張票據權利。

關于禁止轉讓票據的效力。有觀點認為，禁止轉讓票據背書轉讓后，該票據即 無效。另有觀點認為，禁止轉讓票據背書轉讓后，背書轉讓行為無效，而非票據無 效。禁止轉讓票據背書的效力主要表現在： 民商事審判若干疑難問題目錄

5人起訴買受方訴請判令其承擔債務清償責任時，應追加出賣方為當事人，一體解決 債權債務糾紛。

企業改制中，改制企業未按照國家有關規定安置企業職工、接續社會保險關 系、處理拖欠職工各項債務以及未補繳各項社會保險費、侵害職工利益，可否據此 主張改制無效以及原告的主體資格？ 民商事審判若干疑難問題目錄

7申請進行。有觀點認為，審判實踐中，很多當事人或者沒有申請，或者沒有在法定 的期限內申請法院調查證據，法院如果不主動調查相關證據就可能導致案件的錯誤 處理。

二、訴訟時效法律制度適用中的疑難問題

關于訴訟時效利益能否預先放棄。一種觀點認為，當事人可以自由處分自己的權 利，故其可以通過約定預先放棄其訴訟時效利益。另一種觀點認為，訴訟時效制度 具有法定性，關于訴訟時效的規定是強行法。根據訴訟時效法定性的要求，當事人 不能預先放棄訴訟時效利益,但在訴訟時效期間屆滿后，債務人可拋棄時效利益。

關于分期履行合同訴訟時效起算點的確定。對此問題，各地法院做法不一。2004 年12月，最高人民法院對該問題形成了統一的裁判尺度：基于同一合同所約定的債 務具有整體性、分別起算會割裂合同的整體性、損害債權人利益的考慮，分期履行 合同的訴訟時效應從最后一筆債務履行期限屆滿之次日起開始計算。在此之前，已 經審結的案件不再適用該裁判標準，在此之后審理的一、二審案件，應當按照該裁 判標準進行審理。

關于無效合同訴訟時效起算點的確定。民商事審判若干疑難問題目錄

9行使權利行為并不屬于經營商業銀行業務； 民商事審判若干疑難問題目錄

1可以使管理人盡快推進破產程序，并盡最大可能收集破產財產，以使其在單位時間 內的收益增加，對債權人也是有利的。再加上社會誠信度尚不足以使債權人對管理 人充分信任，因此，不宜采取計時取酬的方式。

此外，以下問題有待解決：一是如何界定管理人的報酬與管理、變價和分配債務 人財產的費用，以及管理人執行職務的費用和聘用工作人員的費用；二是行使別除 權的標的額是否應納入計酬基數，如納入此部分報酬是否應從擔保物變現金額中償 付；三是在重整和解程序時，管理人報酬應如何計算，是否區分重整計劃草案是由 誰制定的情形。

（由最高人民法院民二庭撰寫的《民商事審判若干疑難問題》系列到此結束）

——資料整理人：郁兒

做點好事不難，一輩子做點好事也不難

QQ UID

921790 帖子

237 精華

0 積分

381 閱讀權限

在線時間

小時

注冊時間

2006-2-22 最后登錄

2007-11-30

查看詳細資料

*TOP*

構建自己的即時通訊平臺，即時通訊軟件AM

tubu 土布

民商事審判若干疑難問題目錄

3條件取得房屋，法院在判決時不需要判決所有人與 民商事審判若干疑難問題目錄

5《道路交通安全法》的規定，對各自的主張分別承擔舉證責任，公安交通管理部門對 交通事故中待證事實的真偽不承擔舉證責任。（3）當事人一方或者雙方在民事訴 訟中對“交通事故認定書”提出異議的，應當提供相反的證據或理由，并承擔結果意 義上的舉證責任。

6、生效裁判的事實證明效力問題

理論界或實務界的不同觀點： 民商事審判若干疑難問題目錄

最高人民法院民一庭傾向性意見：被告作為無過錯方提出離婚損害賠償請求不構成 反訴，而是屬于訴訟請求的合并。

12、侵權事實存在，但侵權造成的損害數額大小無法確定或者難以確定的，應如何 處理問題

審判實踐中的不同觀點： 民商事審判若干疑難問題目錄

9與訴訟。但是，對于他人能否代理無民事行為能力人主動提起離婚訴訟，則存在不 同意見。即肯定和否定兩種觀點。

最高人民法院民一庭意見：限制民事行為能力人無論結婚還是離婚都由其自行決 定，因為其并非完全喪失辨認能力和控制能力。無民事行為能力人可以作為離婚案 件的被告參與訴訟，對此沒有爭議。在無民事行為能力人主動起訴離婚的情況下，如果無民事行為能力人結婚之初，就存在無民事行為能力的原因的，此時應當提起 無效婚姻之訴，提起人為無民事行為能力人結婚前的監護人。無民事行為能力人行 為能力喪失的原因在婚姻存續期間發生的，則先需要解決程序上的問題，變更無民 事行為能力人之配偶的監護權，由變更后的監護人代理無民事行為能力人提起離婚 訴訟。

16、婚姻關系存續期間能否分割夫妻共同財產問題

問題的提出：現實生活中，夫妻一方管理（占有）夫妻共同財產，排除另一方對財 產的支配權，使之基本生活得不到保障。但由于種種原因，另一方不愿意離婚，起 訴到法院僅請求分割夫妻共同財產，人民法院能否在婚姻關系存續期間對夫妻共同 財產進行分割？ 審判實踐中存在兩種觀點。民商事審判若干疑難問題目錄

1抗原作親子鑒定問題的批復》中規定親子鑒定應雙方自愿，因此，親子鑒定不能強 制，而且不能根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》 民商事審判若干疑難問題目錄

3公眾生活最為密切，公眾也最為關心。今天，我們請到最高嗣穹ㄔ好褚煌ネコぜ兔 簟⒚穸ネコに蝸骱屯呀薪渙鰲?

[嘉賓 紀敏]：大家好！

[嘉賓 宋曉明]：各位網友大家好！

[主持人]：紀庭長，今年兩會的主題之一是建設社會主義新農村。“三農”問題事關 社會穩定的大局，也是我國改革開放和社會發展的前提和基礎。而依法保護農民的 土地承包經營權，對促進農村經濟的發展、維護農村社會穩定以及構建社會主義和 諧社會具有十分重要的意義。作為服務農業的一個重要舉措，去年最高法院出臺了 《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》。其實，已經有了《農 村土地承包法》，中央也有一系列政策措施支持，為什么要出臺這樣一部司法解釋？

[嘉賓 紀敏]：近年來，“三農”問題已經成為全社會普遍關注的焦點和熱點，中央 對此非常重視，相繼出臺了幾個“一號文件”，像2004年中央一號文件就是《中共中 央國務院關于促進農民增加收入的政策意見》，2005年中央一號文件是《中共中央關 于增加農村工作的意見》，2002年8月29日全國人大通過了《農村土地承包法》，將改 革開放以來形成的一系列有關農村土地承包工作的方針政策上升于法律，它對保護 廣大農民的土地經營權，維護農村土地承包關系的長期穩定具有重要意義。2003年 11月4號全國人大常委會執法檢查組 民商事審判若干疑難問題目錄

[主持人]：紀庭長，服務“三農”，其中之一是服務農民。隨著經濟結構變化，大批 農民帶著憧憬，懷著夢想，離開熟悉的土地，來到陌生的城市。因此，近年來，中 國出現了一個新詞——農民工。這個詞包容了從鄉村農民到城市工人轉變的過程，具 有復雜的含義。媒體報道中，屢見不鮮的是，他們的工資、安全和種種基本權利沒 有得到很好的保障。某種程度上來說，他們是社會的弱勢群體。那么，近年來，人 民法院在保護農民工的合法權益方面作了哪些工作？

[嘉賓 紀敏]：最高法院對保護農民工的問題向來十分重視，近幾年來也出臺了一

系列的具體措施，首先在2001年4月6號最高法院公布了《關于審理勞動爭議案件適 用法律若干問題的解釋一》，該解釋在案件受理、爭議處理方面，對包括農民工在 內的所有勞動者給予了特別保護，主要體現在較好的彌補了原勞動爭議處理條例列 舉性規定的弊端，以概括性規定拓寬了勞動爭議的受案范圍。民商事審判若干疑難問題目錄

7職責方面以及在加強法律文書的判決方面的說理性都有了不同程度的提高。

[主持人]：宋庭長，修訂后的《中華人民共和國公司法》已于今年1月1日起實施。大 家非常關注的是，這次修訂解決了哪些問題？修訂后的《公司法》是否會有司法解釋 跟進？

[嘉賓 宋曉明]：我把《公司法》修訂之后，對人民法院面臨的民商審判工作向網友 介紹一下，大家知道《中華人民共和國公司法》于去年的10月27日，民商事審判若干疑難問題目錄

9級法院為審理和受理相關金融機構破產案件創造了有利條件。目前，先后就大連證 券公司、大鵬證券公司，下級法院已經正式受理了他們的破產申請，應該說這些案 件都在有序地審理過程當中。就參與證券公司綜合治理方面，人民法院為證券公司 的重組、風險處置提供司法保證。

就上市公司方面，人民法院通過破產重組的方式，目前就吉林紙業、盛方科技、寧 城老窖、濟南輕騎這四家上市公司實現了他們的重組，對保護股民利益，維護證券 交易市場的安全，也為人民法院積累如何處置好上市公司的破產問題提供了經驗，取得了較好的社會效果。

[嘉賓 紀敏]：回答網友[豹人]的問題：“前一段時間，重慶出了一個“同命不同價” 的案例，不知道紀庭長是否留意。目前，針對人身損害賠償的司法解釋批評很多，有不少專家學者都認為在當前應該統一城鄉賠償標準，其中包括楊立新等等。請問 紀庭長對這個問題怎么看？”

有幾位網友提出了同命不同價的問題，現在一并回答。這個問題是最高法院關 于人身損害賠償司法解釋

第五篇：最高院公報最新59個案例裁判觀點匯總(2015完整版)

?2014第1期至2015年第5期的最高人民法院公報，分別刊發了31篇案例和28篇裁判文書選登（合計59篇）。我們在上述59個裁判案例基礎上，遵照公報原載的案例、裁判文書選登兩類欄目，按民商、刑事、知產以及行政等領域，整理歸納了59個案例的裁判摘要，方便讀者閱讀學習和收藏使用，了解相關裁判規則。

?本文較長，全是干貨，請慢慢閱讀。

第一部分、公報?案例?裁判摘要31篇

（一）民商事 01－21

01.趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司、上海市靜升實業有限公司生命權、健康權、身體權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

作為提供住所服務的酒店經營者，對入駐酒店的消費者應履行合理限度的安全保障義務。酒店經營者因管理、服務瑕疵等安全隱患而致消費者產生人身傷害的，應承擔民事賠償責任。酒店經營場所的出租方對于事發現場管理不善的，亦應承擔相應責任。受害人對于損害發生也有過錯的，應根據過失相抵原則，減輕侵害人的民事責任。

02.上海市松江區葉榭鎮人民政府訴蔣榮祥等水污染責任糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第4期

【裁判摘要】

我國對危險廢物污染環境防治實施污染者依法負責的原則。產品的生產者、銷售者、進口者、使用者對其產生的危險廢物依法承擔污染防治責任，應向環保主管部門申報危險廢物的種類、產生量、流向、貯存以及處置等資料，同時應按照國家規定交由有相應處理危險廢物資質的單位進行處理。危險廢物產生者未依法申報危險廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險廢物資質的單位或者個人處理危險廢物的，屬于違反污染防治責任的行為。因上述違法行為造成環境污染事故的，危險廢物的產生者對于相關損害結果的發生具有放任的故意，不能以其并非直接的環境污染侵權人為由免除法律責任，又由于危險廢物產生者的擅自委托行為系環境污染事故的必要條件，故應與危險廢物的實際處理者承擔連帶責任。存在多個生產者的，可結合各自違法處理危險廢物的數量以及對事故發生所起的作用等因素分擔責任。

03.徐州西苑藝君花園（一期）業主委員會訴徐州中川房地產開發有限公司物業管理用房所有權確認糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

業主委員會依照《中華人民共和國物權法》第七十五條第一款規定成立，具有一定目的、名稱、組織機構與場所，管理相應財產，是《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款規定的“其他組織”。業主委員會依據業主共同或者業主大會決議，在授權范圍內，以業主委員會名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。

物業管理用房依規劃定點建造，為區分所有權建筑物管理人進行管理維護業務必須的場所，依照《中華人民共和國物權法》第七十二條第一款的規定，為業主共有。在建筑物竣工驗收交付后，物業管理用房的分割、轉移、調整或重新配置，應當由業主共同或業主大會決定。

04.張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

用人單位規章制度是在本企業內部實施的、關于組織勞動過程和進行勞動管理的制度。用人單位以勞動者嚴重違反單位的規章制度為由解除勞動合同，勞動者提起相關訴訟的，法院應當依法審查該規章制度的合法性與合理性。如果用人單位的規章制度超越合理權限對勞動者設定義務，并據此解除勞動合同，屬于違法解除，損害勞動者的合法權益，用人單位應當依法支付賠償金。

05.王俊訴江蘇強維橡塑科技有限公司、徐州工業職業技術學院人身損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

學生基于學校的安排到校外企業實習是學校教學內容的延伸和擴展，學校和企業都負有一定的安全教育和管理義務。學生在校外企業實習期間進行與其所學知識內容相關的實際操作，不應認定學生與企業之間存在勞動關系。學生在實習過程中受到的傷害，應按一般民事侵權糾紛處理，根據有關侵權的法律規定，由學生、學校、企業按過錯程度承擔相應的責任。

案

06.江蘇南通二建集團有限公司與吳江恒森房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

承包人交付的建設工程應符合合同約定的交付條件及相關工程驗收標準。工程實際存在明顯的質量問題，承包人以工程竣工驗收合格證明等主張工程質量合格的，人民法院不予支持。

在雙方當事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發包人自行委托第三方參照修復設計方案對工程質量予以整改，所需費用由承包人承擔。

07.中國光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

1.開發商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預售商品房買賣合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當商品房買賣合同被依法確認無效后，開發商與該自然人應當對銀行的貸款共同承擔連帶清償責任。

2.預售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人（購房人）對預售商品房做了抵押預告登記，但該預告登記并未使銀行獲得現實的抵押權，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設立抵押權的一種預先的排他性保全。如果房屋建成后的產權未登記至借款人名下，則抵押權設立登記無法完成，銀行不能對該預售商品房行使抵押權。

08.曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴民生人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

在保險人責任免除條款及保險條款釋義中，沒有對機動車的認定標準作出規定的情況下，基于輕便摩托車生產廠家產品說明書、產品檢驗合格證（均顯示該車為助力車）的誤導，以及被保險人客觀上無法取得機動車號牌的事實，作出案涉車輛不屬于保險人免責條款中所規定的機動車之解釋，符合一個普通車輛購買人及使用人的認知標準，應作出有利于被保險人的解釋，案涉車輛應認定為不屬于保險人免責條款中所規定的機動車。此時，被保險人在不領取駕駛證的情況下駕駛上述車輛，亦不屬于免責條款規定的無證駕駛情形。

09.上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國際證券有限責任公司財產損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

有義務協助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請人的債權，拒不協助保全，或者采取其他措施妨害保全，導致最終裁判文書無法執行，申請人債權無法實現而受到損害的，該第三人應當對申請人承擔侵權行為損害賠償責任。

10.孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

1.在消費者預先支付全部費用、經營者分期分次提供商品或服務的預付式消費模式中，如果經營者提供的格式條款載明“若消費者單方終止消費，則經營者對已經收費但尚未提供商品或服務部分的價款不予退還”的，該類格式條款違反我國合同法、消費者權益保護法的相關規定，應屬無效。

2.在預付式消費中，如果消費者單方終止消費，經營者并無違約或過錯行為的，應結合消費者過錯程度、經營者已經提供的商品或服務量占約定總量的比例、約定的計價方式等因素綜合確定消費者的違約責任。

11.張一訴鄭中偉、中國聯合網絡通信有限公司武漢市分公司建筑物區分所有權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

在審理建筑物區分所有權案件時，即使業主對房屋的使用沒有給其他區分所有權人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發生改變，由專供個人、家庭日常生活居住使用改變為用于商業、工業、旅游、辦公等經營性活動，即可認定該行為影響了業主的安寧生活，屬于將住宅改變為經營性用房，應依照《物權法》第七十七條關于業主改變住宅用途的規定處理。

房屋使用人將住宅改變為經營性用房的，應承擔與業主相同的法定義務，除遵守法律、法規和管理規約外，還應當經有利害關系的業主同意。

12.趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

1.夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構婚內債務嫌疑的，該夫妻一方單方自認債務，并不必然免除“出借人”對借貸關系成立并生效的事實應承擔的舉證責任。

2.借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔的債務份額的，為查明案件事實，應依法追加與案件審理結果具有利害關系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實質性的對抗。

3.出借人僅提供借據佐證借貸關系的，應深入調查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據證明借款交付事實的，應綜合考慮出借人的經濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據而無任何交付憑證、當事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應依據證據規則認定“出借人”未完成舉證義務，判決駁回其訴訟請求。

13.唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

夫妻之間達成的婚內財產分割協議是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產制所作的約定，是雙方協商一致對家庭財產進行內部分配的結果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產分割協議履行，優先保護事實物權人，不宜以產權登記作為確認不動產權屬的唯一依據。

14.喜寶集團控股有限公司訴中國農業銀行股份有限公司青島城陽支行銀行結算合同糾紛案《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

指定收款人與實際收款人名稱之間表面上不完全一致，但根據法律規定，并不導致產生歧義的，不應認定為不符。跨境結算行為僅構成基礎交易的條件，導致損失的直接原因在于基礎交易債務人的行為，結算行為與損失之間缺乏客觀、必然的聯系，結算銀行不承擔賠償責任。

15.中國農業發展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質權確認之訴案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

根據擔保法司法解釋第八十五條規定，金錢質押生效的條件包括金錢特定化和移交債權人占有兩個方面。雙方當事人已經依約為出質金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶因業務開展發生浮動不影響特定化的構成。占用是指對物進行控制和管理的事實狀態，銀行取得對該賬戶的控制權，實際控制和管理該賬戶即應認定符合出質金錢移交債權人占有的要求。

16.姚友民與東臺市城市管理局、東臺市環境衛生管理處公共道路妨礙通行責任糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無法確定具體行為人時，環衛機構作為具體負責道路清掃的責任單位，應當根據路面的實際情況制定相應的巡查頻率和保潔制度，并在每次巡查保潔后保存相應的記錄，保持路面基本見成色，保障安全通行。環衛機構未能提供其巡回保潔和及時清理的相關記錄，應當認定其未盡到清理、保潔的義務，對他人因此受傷產生的損失，依法應承擔相應的賠償責任。

17.李彥東訴上海漢宇房地產顧問有限公司居間合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

在房屋買賣居間合同中，中介公司（居間人）對于受托事項及居間服務應承擔符合專業主體要求的注意義務，注重審查核實與交易相關的主體身份、房屋權屬、委托代理、信用資信等證明材料的真實性。中介公司因未盡必要的注意義務而未能發現一方提供的相關材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應根據其過錯程度在相應的范圍內承擔賠償責任。

18.無錫市掌柜無線網絡技術有限公司訴無錫嘉寶置業有限公司網絡服務合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第3期

【裁判摘要】

雙方當事人明知所發送的電子信息為商業廣告性質，卻無視手機用戶群體是否同意接收商業廣告信息的主觀意愿，強行向不特定公眾發送商業廣告短信息，侵害不特定公眾的利益，所發送的短信息應認定為垃圾短信，其簽訂的相關合同無效，所涉價款屬于非法所得，人民法院應予收繳。

19.陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第4期

【裁判摘要】

一、當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。旅游經營者主張旅游者的單方解約系違約行為，應當按照合同約定承擔實際損失的，則旅游經營者應當舉證證明“損失已實際產生”和“損失的合理性”。如舉證不力，則由旅游經營者承擔不利后果。

二、按照有關司法解釋的規定，旅游經營者向人民法院提供的證據系在中華人民共和國領域外形成的，該證據應當按照法律規定完成公證、認證手續；在香港、澳門特區或臺灣地區形成的，應當履行相關的證明手續。

20.黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案 《最高人民法院公報》2015年第5期

【裁判摘要】

未經公司有效的股東會決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權益，即使該出資行為已被工商行政機關備案登記．仍應認定為無效，公司原有股東股權比例應保持不變。

21.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權、名譽權糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第5期

裁判要旨：公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。國家保障未成年人的人身、財產和其他合法權益不受侵犯。行為人以未成年人違法為由對其作出侮辱行為，該行為對未成年人名譽造成一定影響的，屬于名譽侵權行為，應依法承擔相應責任。

（二）刑事 22－23

22.上海市人民檢察院第一分院訴應志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案 《最高人民法院公報》2014年第5期

【裁判摘要】

在走私犯罪案件中，應當根據案情綜合判斷行為人對夾藏物品是否具有走私的故意。行為人不具有走私的概括故意，對于走私物品中還夾藏有其他不同種類走私物品確實不明知的，不能適用相關規范性文件中“根據實際的走私對象定罪處罰”的規定進行數罪并罰，而應當根據主客觀相統一原則，以行為人主觀認知的走私對象性質加以定罪處罰。對于客觀上走私了夾藏的其他物品的，可作為行為人所構成特定走私犯罪的量刑情節予以評價，以體現罪責刑相適應原則。

23.上海市嘉定區人民檢察院訴丁利康受賄案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

國有醫療機構中，從事醫療數據統計、傳輸、維護等信息管理工作的事業編制人員，其統計、傳輸、維護的信息和數據系國有醫療機構對醫療業務進行管理、監督、決策的重要依據，屬于醫保信息，工作內容具有公務性質，該人員系國有事業單位中從事公務的人員，應以國家工作人員論。該類人員利用從事信息管理的職務便利，非法收受醫藥營銷人員財物，向其提供本醫療機構藥品使用情況統計數據等信息，為相關藥品生產、銷售企業以不正當手段銷售藥品提供便利的行為，應當依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款的規定，以受賄罪定罪處罰。

（三）知識產權 24－27

24.中國科學院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬利達石業有限公司、煙臺環境藝術管理辦公室侵犯著作權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。據此，著作權保護的對象是對思想及事實的獨創性表達，具體認定作品時應當把握以下幾點：1.是否具有一定表現形式，不屬于客觀事實或者抽象的思想本身；2.是否由創作者獨立創作完成，體現了創作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素；3.是否屬于智力勞動成果。

著作權人對其作品依法享有復制權和演繹權。復制權是再現原作的權利，這種對原作的再現沒有增加任何“創作”的內容；演繹權是在原作基礎上創作出派生作品的權利，這種派生作品使用了原作品的基本內容，但同時因加入后一創作者的創作成分而使原作品的內容發生了改動。演繹者對其派生作品依法享有著作權，但演繹者行使著作權時應取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權。

25.上海美術電影制片廠訴珠海天行者文化傳播有限公司等侵犯著作財產權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

動畫影片中的角色形象可以作為美術作品受到《著作權法》的保護；并且只有對該角色形象付出獨創性貢獻的公民才能成為作者。在《著作權法》制定實施之前的計劃經濟年代，不具備保護作者權利的觀念基礎和制度環境。因此，人民法院在確定這一特定歷史時期所創作的動畫影片角色形象著作財產權歸屬時，需要在法律適用過程中運用利益衡量方法，綜合考慮歷史、現狀、公平等各項因素，實現個人權利與集體利益的平衡。

26.蘇州靜岡刀具有限公司訴太倉天華刀具有限公司侵犯商標專用權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

未經許可擅自將他人所有的注冊商標完全嵌入在自己未經注冊的產品標識中，并使用在同類商品上，易使相關公眾誤認為涉案產品的來源與注冊商標的商品具有特定的關聯，應當被認定為商標近似侵權。

27.秦智淵訴清遠市江山電子有限公司、上海亦隆小商品市場經營管理有限公司侵犯著作權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

市場管理公司并不是“實際銷售者”，也并不僅是提供經營場地的“房東”，而是一類特殊的綜合性服務公司。在認定市場管理公司侵犯知識產權民事責任時，應堅持知識產權人利益保護與商品交易市場行業發展以及商戶經營自由的有效平衡，結合個案進行綜合裁量，準確裁判市場管理公司的責任承擔。

（四）行政、執行和其他 28－31

28.麥良申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

賠償申請的受理在《中華人民共和國國家賠償法》修正前，而賠償決定的作出在該法修正之后，其法律適用應根據《中華人民共和國立法法》予以確定。立法法第八十四條規定：法律不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。修正后的國家賠償法對賠償請求人的權益保護力度更大。最高人民法院關于適用國家賠償法的司法解釋亦明確規定，2010年12月1日前受理賠償請求至12月1日尚未作出生效賠償決定的，適用修正的國家賠償法。因此，這類情形應適用修正后的國家賠償法。

29.北京銳邦涌和科貿有限公司訴強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

限制最低轉售價格的協議、決定或其他協同行為，具有排除、限制競爭的效果，才能構成壟斷協議。分析評價限制最低轉售價格行為的經濟效果，可以從相關市場競爭是否充分、實施企業在相關市場是否具有很強的市場地位、實施企業是否具有限制競爭的行為動機、限制最低轉售價格行為的競爭效果四個方面進行綜合判斷。

30.鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司訴鹽城市東臺工商行政管理局食品安全行政處罰案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

食品標簽是食品包裝上的文字、圖形、符號及一切說明物。如果在食品標簽、食品說明書上特別強調添加、含有一種或多種有價值、有特性的配料、成分，應標示所強調配料、成分的添加量或含量。

依照《食品安全法》第八十六條的規定，企業經營特別強調某種配料、成分的食品而未標示添加量或含量的，屬于經營標簽、說明書不符合《食品安全法》規定的食品、除沒收違法所得、違法經營的食品和用于違法經營的工具、設備、原料等物品外，貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下付款。

31.陳愛華訴南京市江寧區住房和城鄉建設局不履行房屋登記法定職責案 《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。司法部、建設部《關于房產登記管理中加強公證的聯合通知》不屬于法律、行政法規、地方性法規、規章的范疇，且與《物權法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等有關法律法規相抵觸，不能成為房屋登記主管部門不履行房屋登記法定職責的依據。

第二部分、公報?裁判文書選登?裁判摘要28篇

（一）民商事 32－48

32.湖北金華實業有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

1.人民法院審理檢察機關抗訴的再審案件一般應以原審審理范圍為限。當事人的訴訟請求不同于支持其提出請求的理由和依據，如當事人提出請求的理由和依據不同于檢察機關抗訴所提出的理由和依據，并不意味其申請抗訴的請求未獲得檢察機關抗訴支持；當事人的再審請求未超出原審審理范圍的，人民法院再審中應予審理。

2.在房地產開發企業委托代理機構銷售房屋的情況下，房地產開發企業因委托代理機構未告知其特定房屋已經售出而導致一房二賣，屬于其選擇和監督委托代理人的經營風險，不得轉嫁于購房者，房地產開發企業以此為由主張最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定的懲罰性賠償應予免除的請求，人民法院不予支持。

33.仕豐科技有限公司與富鈞新型復合材料（太倉）有限公司、第三人永利集團有限公司公司解散糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

1.公司法第一百八十三條既是公司解散訴訟的立案受理條件，同時也是判決公司解散的實質性審查條件，公司能否解散取決于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三條規定的實質條件，而不取決于公司僵局產生的原因和責任。即使一方股東對公司僵局的產生具有過錯，其仍然有權提起公司解散之訴，過錯方起訴不應等同于惡意訴訟。

2.公司僵局并不必然導致公司解散，司法應審慎介入公司事務，凡有其他途徑能夠維持公司存續的，不應輕易解散公司。當公司陷入持續性僵局，窮盡其他途徑仍無法化解，且公司不具備繼續經營條件，繼續存續將使股東利益受到重大損失的，法院可以依據公司法第一百八十三條的規定判決解散公司。

34.李正輝訴柴國生財產損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

向人民法院申請采取保全措施是當事人的訴訟權利，但申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。如何判斷當事人的申請是否錯誤，《中華人民共和國民事訴訟法》對此并沒有做出規定。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應當結合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權益的過錯、保全的對象是否屬于權屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執行等因素予以考慮，不宜簡單地以判決支持的請求額與保全財產數額的差異判斷申請人是否有錯誤。

35.嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

在債務人的行為危害債權人行使債權的情況下，債權人保護債權的方法，一是根據《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規定，行使債權人的撤銷權，請求人民法院撤銷債務人訂立的相關合同，二是根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項的規定，請求人民法院確認債務人簽訂的相關合同無效。

36.重慶建工集團股份有限公司與中鐵十九局集團有限公司建設工程合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第4期

【裁判摘要】

1.根據審計法的規定，國家審計機關對工程建設單位進行審計是一種行政監督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發生的法律關系與本案當事人之間的民事法律關系性質不同。因此，在民事合同中，當事人對接受行政審計作為確定民事法律關系依據的約定，應當具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認為合同簽訂時，當事人已經同意接受國家機關的審計行為對民事法律關系的介入。

2.在雙方當事人已經通過結算協議確認了工程結算價款并已基本履行完畢的情況下，國家審計機關做出的審計報告，不影響雙方結算協議的效力。

37.華鎮名與孫海濤、吉林市軒宇房地產開發有限責任公司申請執行人執行異議糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第5期

【裁判摘要】

根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條的規定，審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。

38.香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業有限公司金融借款合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六條第一項明確規定，未經國家有關主管部門批準或者登記對外擔保的，對外擔保合同無效。根據《境內機構對外擔保管理辦法》的有關規定，外商獨資企業提供的對外擔保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進行登記，故在審理涉及外商獨資企業作為擔保人提供的對外擔保合同糾紛時，仍應對其提供的對外擔保是否在外匯管理機關登記進行審查，未登記的應認定無效。

案

39.大拇指環保科技集團（福建）有限公司與中華環保科技集團有限公司股東出資糾紛《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

按照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款的規定，我國外商投資企業與其外國投資者之間的出資義務等事項，應當適用中華人民共和國法律；外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權利能力及民事行為能力等事項，應當適用該外國投資者登記地的法律。

《中華人民共和國公司法》第十三條規定，公司法定代表人變更應當辦理變更登記。對法定代表人變更事項進行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權的基本狀態。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權而產生的外部爭議，應以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產生的內部爭議，則應以有效的股東會任免決議為準，并在公司內部產生法定代表人變更的法律效果。

40.蘇州工業園區海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

在民間融資投資活動中，融資方和投資者設置估值調整機制（即投資者與融資方根據企業將來的經營情況調整投資條件或給予投資者補償）時要遵守公司法和合同法的規定。投資者與目標公司本身之間的補償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標公司的經營業績，直接或間接地損害公司利益和公司債權人利益，故應認定無效。但目標公司股東對投資者的補償承諾不違反法律法規的禁止性規定，是有效的。在合同約定的補償條件成立的情況下，根據合同當事人意思自治、誠實信用的原則，引資者應信守承諾，投資者應當得到約定的補償。

41.廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。當事人基于實際交易需要而簽訂合同，在特定條件下會作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實的，且不違背法律的強制性或者禁止性規定，即應當予以保護。

42.四川省聚豐房地產開發有限責任公司與達州廣播電視大學合資、合作開發房地產合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

根據《中華人民共和國物權法》的規定，不動產物權應當依不動產登記簿的內容確定，不動產權屬證書只是權利人享有該不動產物權的證明。行政機關注銷國有土地使用證但并未注銷土地登記的，國有土地的使用權人仍然是土地登記檔案中記載的權利人。國有土地使用權轉讓法律關系中的轉讓人以國有土地使用證被注銷、其不再享有土地使用權為由主張解除合同的，人民法院不應支持。

43.林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點是認為另一香港股東利用實際控制香港公司及該公司在內地設立的全資子公司等機會，伙同他人采取非正當手段，剝奪了本屬于香港公司的商業機會，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權益。但原告所稱的商業機會并非當然地專屬于香港公司，實際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業機會。原告在內地子公司經營效益欠佳時明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達成了撤資協議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當手段，且商業機會的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請求。

44.朱俊芳芳與山西嘉和泰房地產開發有限公司商品房買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

1.雙方當事人基于同一筆款項先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協議均依法成立并已生效的情況下，應當認定當事人之間同時成立了商品房買賣和民間借貸兩個民事法律關系。該行為并不違反法律、行政法規的強制性規定。

2.借款到期，借款人不能按期償還借款。對方當事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋所有權，不違反《擔保法》第四十條、《物權法》第一百八十六條有關“禁止流押”的規定。

45.成都迅捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

一、判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內容。對于當事人之間存在預約還是本約關系，不能僅孤立地以當事人之間簽訂的協議之約定為依據，而是應當綜合審查相關協議的內容以及當事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關的履行行為等事實，從中探尋當事人真實意思，并據此對當事人之間法律關系的性質作出準確界定。

二、根據《物權法》第十五條規定之精神，處分行為有別于負擔行為，解除合同并非對物進行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權的變動，而只與當事人是否繼續承擔合同所約定的義務有關。

46.招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

《公司法》第十六條第二款規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。該條款是關于公司內部控制管理的規定，不應以此作為評價合同效力的依據。擔保人抗辯認為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權，債權人以其對相關股東會決議履行了形式審查義務，主張擔保人的法定代表人構成表見代表的，人民法院應予支持。

47.北京博創英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團股份有限公司合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第3期

【裁判摘要】

出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案并不存在沒有真實貨物出口而假冒出口的情形，出口方有權獲得出口退稅款。本案所涉外貿代理合同約定了出口退稅款由外貿代理人支付給委托人的條款，該條款是當事人關于出口退稅款再分配的約定，系當事人基于真實意思的有權處分，該合同不應因此被認定為為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同，不應因此被認定無效。外貿代理人獲得的出口退稅款應當依約支付給委托人。

48.蘭州灘尖子永昶商貿有限責任公司等與愛之泰房地產開發有限公司合作開發房地產合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第5期

【裁判摘要】

在雙務合同中，雙方均存在違約的情況下，應根據合同義務分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當事人是否享有解除權。

（二）知識產權 49－52

49.株式會社島野與寧波市日騁工貿有限公司專利侵權案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

已經寫入權利要求的使用環境特征屬于必要技術特征，對于權利要求的保護范圍具有限定作用，使用環境特征對于權利要求保護范圍的限定程度需要根據個案情況具體確定，一般情況下應該理解為要求被保護的主題對象可以使用于該種使用環境即可，不要求被保護的主題對象必須用于該種使用環境，但是本領域普通技術人員在閱讀專利要求書、說明書及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護對象必須用于該種使用環境的除外。

50.哈爾濱工業大學星河實業有限公司與江蘇潤德管業有限公司侵犯發明專利權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

專利侵權案件中，如果涉案專利的權利要求書包含有兩項或者兩項以上獨立權利要求，寫在最前面的獨立權利要求通常被稱為第一獨立權利要求，其他獨立權利要求通常被稱為并列獨立權利要求。并列獨立權利要求引用在前的獨立權利要求時，該并列獨立權利要求仍然屬于獨立權利要求，不屬于從屬權利要求。在前獨立權利要求對該并列獨立權利要求保護范圍的限定作用應當根據其對該并列獨立權利要求的技術方案或保護主題是否有實質性影響來確定。

51.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

在確定外觀設計專利權的保護范圍以及侵權判斷時，應當以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設計要素為基本依據。

在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與外觀設計專利相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權產品落入外觀設計專利權的保護范圍。被訴侵權產品在采用與外觀設計專利相同或者近似的外觀設計之余，還附加有其他圖案、色彩設計要素的，如果這些附加的設計要素屬于額外增加的設計要素，則對侵權判斷一般不具有實質性影響。

52.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

一、權利人與侵權人就侵權損害賠償數額作出的事先約定，不構成權利人與侵權人之間的交易合同，故侵權人應承擔的民事責任僅為侵權責任，不屬于合同第一百二十二條規定的侵權責任與違約責任競合的情形。

二、權利人與侵權人就侵權損害賠償數額作出的事先約定，是雙方就未來發生侵權時權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益所預先達成的一種計算方法。在無法律規定無效等情形下，人民法院可直接以權利人與侵權人的事先約定作為確定侵權損害賠償數額的依據。

（三）行政、執行和其他 53－59

53.馬萍申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

公安機關依據刑事訴訟法的規定，對犯罪嫌疑人以票據詐騙犯罪所得贓款支付給本案賠償請求人的高息部分予以追繳并返還被騙銀行，其行為并無不當，且已被人民法院生效刑事判決予以確認，故不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第（一）項規定情形。賠償請求人收取高息的行為具有違法性，不符合最高人民法院《關于審理詐騙案件具體適用法律的若干問題的解釋》第十一條規定的善意取得情形。

54.準格爾旗鼎峰商貿有限責任公司與中鐵十局集團有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權異議案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

在確定鐵路運輸法院專門管轄案件的級別管轄時，一方當事人住所地在鐵路運輸法院轄區，一方當事人住所地既不在鐵路運輸法院轄區，又不在鐵路運輸法院所在省份行政轄區，屬于“當事人一方住所地不在省高級人民法院轄區”案件，即鐵路運輸法院轄區也是所屬省高級人民法院轄區。

55.張牧申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

夫妻二人共同涉嫌犯罪被刑事追訴，涉案款項被司法機關扣劃及嗣后刑罰執行發生在夫妻雙方婚姻關系存續期間，且未實際區分雙方各自的份額。夫妻二人經人民法院再審改判無罪后，人民法院根據一方提出的申請將涉案款項全部發還，該行為并無不當，亦不影響夫妻雙方對該款項作為夫妻共有財產予以處分的實體權益。離婚后，另一方以原發還行為侵犯其個人財產權益為由提出的賠償請求事項缺乏法律依據，人民法院賠償委員會不予支持。

56.鄭亞俐與精工愛普生株式會社、國家知識產權局專利復審委員會、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司專利無效行政訴訟案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

專利法第三十三條所稱的“原說明書和權利要求書記載的范圍”應該包括原說明書及其附圖和權利要求書以文字或者圖形等明確表達的內容以及所屬領域普通技術人員通過綜合原說明書及其附圖和權利要求書可以直接、明確推導出的內容。只要所推導出的內容對于所屬領域普通技術人員是顯而易見的，就可認定該內容屬于原說明書和權利要求書記載的范圍；與上述內容相比，如果修改后的專利申請文件未引入新的技術內容，則可認定對該專利申請文件的修改未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

專利申請文件的修改限制與專利保護范圍之間既存在一定的聯系，又具有明顯差異；在無效宣告請求的審查過程中，發明或者實用新型專利的專利權人修改其權利要求書時要受原專利的保護范圍的限制，不得擴大原專利的保護范圍；發明專利申請人在提出實質審查請求時以及在收到國務院專利行政部門發出的發明專利申請進入實質審查階段通知書之日起3個月內進行主動修改時，只要不超出原說明書和權利要求書記載的范圍，在修改原權利要求書時既可以擴大也可以縮小其請求保護的范圍。

禁止反悔原則在專利授權確權程序中應予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關的其他原則和法律規定的限制；在專利授權程序中，相關法律已經賦予了申請人修改專利申請文件的權利，只要這種修改不超出原說明書和權利要求書記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內應無適用余地。

57.曹忠泉與國家知識產權局專利復審委員會、上海精凱服務機械有限公司實用新型專利權無效行政糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

1.技術領域是要求保護的發明、實用新型所屬或者應用的具體技術領域，既不是上位的或者相鄰的技術領域，也不是發明或者實用新型本身。確定發明或者實用新型所屬的技術領域，應當以權利要求所限定的內容為準，一般根據專利的主題名稱，結合技術方案所實現的技術功能、用途加以確定。

2.人民法院在判決撤銷或者部分撤銷被訴具體行政行為時，可以判決被告重新作出具體行政行為，但是否判決被告重新作出具體行政行為要視案件的具體情況而定。

3.人民法院在審查專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定時，對于專利復審委員會認為專利權有效而人民法院認為專利權無效的情況，在判決撤銷被訴決定的同時，應一并判決專利復審委員會重新作出決定；對于專利復審委員會認為專利權無效的情況，人民法院在判決撤銷被訴決定時，是否一并判決專利復審委員會重新作出決定，要區分兩種情況：專利復審委員會針對無效宣告請求人所提出的無效理由和證據全部作出評述而人民法院認為專利權有效的，不必再判決專利復審委員會重新作出決定；專利復審委員會未對無效宣告請求人所提出的無效理由和證據全部作出評述而依據部分理由及相應證據作出的無效決定不能成立的，人民法院應一并判決專利復審委員會針對無效宣告請求人所提出的其他無效理由和證據重新作出決定。

58.定安城東建筑裝修工程公司與海南省定安縣人民政府、第三人中國農業銀行定安支行收回國有土地使用權及撤銷土地證案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

行政機關作出對當事人不利的行政行為，未聽取其陳述、申辯，違反正當程序原則的。屬于行政訴訟法第五十四條第（二）項第3目“違反法定程序”的情形。行政機關根據《土地管理法》第五十八條第一款第（一）、（二）項規定，依法收回國有土地使用權的，對土地使用權人應當按照作出收回土地使用權決定時的市場評估價給予補償。因行政補償決定違法造成逾期支付補償款的，人民法院可以根據當事人的實際損失等情況，判決其承擔逾期支付補償款期間的同期銀行利息損失。

59.陳山河與洛陽市人民政府、洛陽中房地產有限責任公司行政賠償案 《最高人民法院公報》2015年第4期

【裁判摘要】

“任何人不得從自己的錯誤行為中獲益”。拆遷人和相關行政機關違法實施拆遷，導致被拆遷人長期未依法得到補償安置的，房價上漲時，拆遷人和相關行政機關有義務保證被拆遷人得到公平合理的補償安置。被拆遷人選擇實行房屋產權調換時，拆遷人和相關行政機關無適當房屋實行產權調換的，則應向被拆遷人支付生效判決作出時以同類房屋的房地產市場評估價格為標準的補償款。