第一篇：最高院與合同效力有關的11個典型案例裁判觀點匯總法客帝國

最高院與'合同效力'有關的11個典型案例裁判觀

點匯總法客帝國

點擊上方“法客帝國”可關注我們！加小編個人微信號：fakediguo，可交流、咨詢、合作，關注法客帝國，回復“群”可申請加入各類法律專業討論群。投稿郵箱：27588775@qq.com 最高院與“合同效力”有關的11個指導案例裁判觀點匯總|法客帝國法客帝國(Empirelawyers)按本文部分內容摘選自“最高人民法院商事審判指導案例”，法客帝國進行了重新編輯整理和部分內容的修訂完善。部分內容所揭示的裁判觀點若因新法律法規和司法解釋的施行而需要調整和修訂的，請結合新規定參照閱讀。點擊文末“閱讀原文”獲取另一篇文章《最高院:商事審判金融相關31個指導案例裁判觀點匯總》

1、無權處分的法律后果

哈爾濱市德順集團股份有限公司因與被申請人泰來縣泰來油田投資發展有限責任公司委托開發油田合同糾紛案【最高人民法院案號：(2009)民提字第80號《民事判決書》20091222】 【裁判摘要】 泰來公司系使用大慶公司的采礦權進行油田開采，依照約定泰來公司允許他人使用大慶公司的采礦權，需事先向大慶遞交書面報告并經中油股份公司統一，否則屬于無權處分。而泰來公司與京德順公司簽訂《委托開發合同》，允許京德順公司使用大慶公司的采礦權進行油田開采，事先未經大慶公司同意，事后未經大慶公司追認，且大慶公司明確表示不同意泰來公司的委托行為，《委托開發合同》應認定無效。對于京德順公司所稱《委托開發合同》有效的申請理由，人民法院不予采納。

2、以合法形式掩蓋非法目的將導致合同無效

甘肅省科技風險投資有限公司與上海方大投資管理有限公司委托理財合同糾紛案【最高人民法院案號：(2009)民二終字第83號《民事判決書》20091019】 【裁判摘要】 我國《合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。我國相關金融法律、行政法規規定，企業之間禁止相互借貸并收取固定利息收益，所以當事人雙方以進行委托資產管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的簽訂的合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

3、合同條款的無效對整個合同效力的影響

亞洲證券有限責任公司與湖南省青少年發展基金會、長沙同舟資產管理有限公司委托理財合同糾紛案【最高人民法院案號：(2009)民二終字第1號《民事判決書》20090421】 【裁判摘要】[法客帝國(Empirelawyers)出品] 本案委托理財協議所約定的年10%的固定回報率屬于保底條款。盡管該保底條款是資金委托委托管理協議算雙方以意思自治的形式對受托行為所設定的一種激勵和制約機制，但該條款致使雙方民事權利義務嚴重失衡，既不符民法上委托代理的法律制度構成，亦違背民法的公平原則。按照《合同法》的規定，該保底條款無效。一般而言，合同中部分條款無效并不導致整個合同的無效。但是，在本案中，保底條款應屬委托理財協議之目的條款或核心條款，不能成為相對獨立的無效無效部分。換言之，該項保底條款的無效使得整個委托理財協議的目的無法達到，因此，保底條款無效應導致委托理財協議整體無效。

4、規避法律強制性規定的合同無效

新疆豐盛投資有限公司與新疆亞鑫國際經貿股份有限公司合同糾紛案【最高人民法院案號：(2007)民二終字第251號《民事判決書》20081106】 【裁判摘要】 按照《中華人民共和國貨物進出口管理條例》的規定，禁止買賣貨物進出口配額證明。本案雙方當事人一方以人脈關系“搞配額”，另一方利用自己的進出口資質名義上申請配額，而“搞配額”的乙方欲最終自己使用配額，出讓配額的一方則取得一定的（代理）費用，雙方顯然系違規“跑配額”。由此，雙方簽訂的《補充協議》與《合作協議》可以規避我國貨物進出口管理的強制性規定，系無效合同。

5、以資抵債合同的效力

甘肅省石油供銷總公司與蘭州市紅古區人民政府、蘭州市紅古區紅古鄉人民政府以資抵債協議糾紛案【最高人民法院案號：(2007)民二終字第148號《民事判決書》20080519】 【裁判摘要】 以資抵債屬于清償債務的一種方式，通過債務人將其固定資產作價轉移給債權人，從而清償其對債權人負有的相應債務。只要雙方的意思表示真實，協議內容不違反國家法律的強制性規定，便為有效合同。合同一方不能因為事后經營抵債的資產不成功便質疑原以資抵債合同的有效性。

6、撤銷合同的法定事由

西烏珠穆沁旗道倫達壩銅礦開發有限公司與西烏珠穆沁旗鑫源礦業開發有限責任公司探礦權轉讓合同糾紛案【最高人民法院案號(2007)民二終字第157號《民事判決書》20071211】 【裁判摘要】 一方當事人以合同訂立過程中存在乘人之危為由主張撤銷合同的，應當對存在乘人之危承擔舉證責任。該當事人未能提供充分證據予以證明的，對其主張，人民法院不予支持。

7、合同無效的認定

上海民生投資有限公司與吉林省東力綜合投資（集團）有限公司委托理財糾紛案【最高人民法院案號：(2006)民二終字第145號《民事判決書》20070226】 【裁判摘要】 企業從事委托理財業務應當取得證券監管部門的特別許可，受托人必須取得相應的委托理財資質，并接受必要的監督管理。本案中，受托人東力公司不具有從事該項資產管理經營活動的資格，故認定其與民生公司簽訂的《資產委托管理合同》為無效合同并無不當。

8、合同撤銷權的行使條件與行使程序

陳曉華與浙江省東陽第三建筑工程有限公司、西寧華裕房地產開發有限公司欠款糾紛案【最高人民法院案號：(2006)民二終字第100號《民事判決書》20061231】 【裁判摘要】 訴訟請求的提出必須是在法律規定的期限內，故在二審審理過程匯總，當事人提出增加新的訴訟請求的，人民法院將依法不予受理。可撤銷的合同是意思表示不真實的合同，撤銷權的行使使已經生效的合同歸于無效。并且，依據《合同法》的相關規定，當事人行使合同撤銷權必須向人民法院提出請求，否則人民法院不能主動撤銷已成立的合同。已經成立的合同中加蓋了單位的公章和個人的名章，并且還有單位法定代表人的簽字，現還款人主張加蓋的單位公章和個人名章系被擅自加蓋。要求依法撤銷該合同，人民法院將依法不予支持。因為即使單位公章和個人名章被擅自加蓋，但是法定代表人在還款協議上簽字，構成法定代表行為，也能滿足合同成立的法定要件，故可以認定該合同依法成立。

9、合同無效的法定情形

陜西經典投資有限公司、西安西北實業（集團）有限公司返還股權轉讓款債務糾紛案【最高人民法院案號：(2006)民二終字第121號《民事判決書》20061219】 【裁判摘要】 本案中，第三人明知代理人的代理行為已經超越了代理權限，仍與其訂立合同，損害了被代理人的利益，被代理人對此合同拒絕予以追認。根據《合同法》第五十一條的規定，該合同無效。

10、登記手續對合同效力的影響

中國黃金集團公司與萊州市倉上金礦、萊州金倉礦業有限公司償還黃金基金糾紛案【最高人民法院案號(2006)民二終字第78號《民事判決書》20060622】 【裁判摘要】 因政府及所屬主管部門對企業國有資產調整、劃撥過程中引起的相關國有企業之間的糾紛，應由政府或所屬國有資產管理部門處理、對當事人提起的民事訴訟，人民法院不予受理。工商登記只是股權變更的公式方式，只影響股權變更的外部效力，對雙方的內部關系不產生影響。當事人沒有辦理工商變更登記的，不影響該股權變動的效力。

11、主合同效力對擔保合同效力的影響

天津中盈集團有限公司、新疆龍嶺實業有限公司與新疆生產建設兵團供銷合作總公司、新疆龍元乳業有限公司企業收購合同糾紛案【最高人民法院案號：(2005)民二終字第8號《民事調解書》20150526】 【裁判摘要】 由于龍嶺公司知曉供銷公司將供銷大廈地下一層抵押給中國工商銀行烏魯木齊市經二路支行的事實，所以收購合同的訂立過程中不存在欺詐的情形，屬于依法訂立并應當生效的合同。擔保合同為擔保人與債權人依照真實意思表示自愿訂立，在主合同有效的前提下，擔保合同自成立時發生效力，擔保人應當依法履行擔保責任。

（全文完）投稿：27588775@qq.com 添加小編個人微信號：fakediguo，注明職業可加好友并申請加入法客群交流、咨詢、合作。關注“法客帝國”回復“關鍵詞”可閱讀法律實務文章，回復“群”可申請加入各類法律專業討論群。點擊下方“閱讀原文”查看《最高院:商事審判金融相關31個指導案例裁判觀點匯總》↓↓↓

第二篇：最高法院與“借名買房”效力有關典型判例及8個重要裁判規則匯總(2017)法客帝國

最高法院與＇借名買房＇效力有關典型判例及8個重要裁判

規則匯總(2017)法客帝國

【最高法院權威判例】“借名買房”的借名人可根據借名協議確認房屋所有權

版權聲明&法客帝國按作者|唐青林 李舒 李元元(北京市安理律師事務所)來源|作者賜稿并授權法客帝國刊發 轉載須在文首醒目注明作者和來源延伸閱讀：

最高院判例01:僅有轉賬憑證而無書面代持協議,不能認定股權代持

最高院判例02:為規避行政審批簽訂不同的股權轉讓協議應認定無效

最高院判例:合作開發房地產約定出資未全部到位時,應按實際出資分配利潤

最高院判例:股份禁售期內約定禁售期滿后辦理轉讓手續的,轉讓協議有效

最高院判例:大股東虛構股東會單方形成的決議不具有法律效力

最高院判例:對股權可類推適用《物權法》關于善意取得的規定(詳細梳理全文版)最高法院判決:政府出具的《承諾函》不屬于法律上有效的保證擔保(很典型)最高院判例:企業與地方政府訂立權利義務不確定的'意向書'無法律約束力(判決全文)最高院判例:大股東虛構股東會單方形成的決議不具有法律效力(即使90%控股也不行)閱讀提示：借名買房存在極大的交易風險，建議慎之又慎。根據《物權法》第十六條的規定，不動產登記簿是房屋等不動產物權歸屬和內容的根據，當事人如要在訴訟中推翻不動產登記簿上的記載，證明標準極高。所以，雖然本案中作為實際出資人的原告贏得了訴訟，但也是費了九牛二虎之力收集各種證據，這些證據不僅要證明存在合意借名買房的事實，而且要證明實際支付房款的事實，承擔的巨大的舉證責任，稍有不慎即有可能敗訴，導致房財兩空。[法 客 帝 國(Empirelawyers)出品]裁判要旨 雙方存在“借名買房”協議，且有充分的證據證明訴爭房產首期房款、按揭款以及其他相關款項等實際由借名人支付的，則可認定登記在出名人名下的房屋屬于代持有性質，房屋所有權不歸出名人所有，而應歸借名人所有。

案情簡介

一、1999年6月1日，雷廣志代表廣志財務投資公司（下稱廣志公司）與深圳市海龍王房地產開發有限公司（下稱海龍王公司）簽訂《購買樓宇協議書》，約定購買由海龍公司開發的公寓一棟，其中包括位于第28層的涉案房產。同年8月13日，案外人以雷廣志的名義向海龍公司支付首期款100萬元。

二、2000年8月17日，廣志公司與譚萬興簽訂《協議書》，約定廣志公司以譚萬興的名義購買涉案房產，房屋首期款及按揭款由廣志公司支付，所有權歸廣志公司所有。2000年8月30日，譚萬興與海龍公司簽訂《深圳市房地產買賣合同》，并以譚萬興的名義向銀行辦理了按揭貸款。2003年9月11日，涉案房產被核準登記至譚萬興名下。

三、2002年2月，深圳市京達旅業有限公司（下稱京達旅業）與雷廣志簽訂協議，約定共同投資購買涉案房產，約定該房產雷廣志占30%的份額，京達旅業占70%的份額。至2007年4月，京達旅業支付完畢所有剩余購房款。

四、廣志公司于2006年12月26日出具兩份證明，證明涉案房屋實際是雷廣志以該公司名義簽訂的，由其個人出資購買，該公司已將上述交易房產全部交還雷廣志所有并行使權利。

五、2007年8月30日，雷廣志、京達旅業向深圳中院起訴，要求確認涉案房屋為兩原告共同所有，深圳中院一審判決支持兩原告訴訟請求。譚萬興不服，上訴至廣東高院，廣東高院判決駁回上訴，維持原判。

六、譚萬興不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院判決駁回再審申請，涉案房屋歸雷廣志、京達旅業共同所有。相關法律規定

本案中譚萬興的敗訴原因在于，雷廣志、京達旅業提供了足夠的證據證明涉案房屋是廣志公司與譚萬興之間存在借名買房的合意，涉案房屋為譚萬興代廣志公司購買，且雷廣志、京達旅業支付了全部購房款。故最高院據此認定涉案房產登記于譚萬興名下屬于代持有性質有事實依據，譚萬興僅依據房屋登記主張其為房屋所有權人的抗辯理由不能成立，法院最終判定涉案房屋歸實際出資人雷廣志、京達旅業所有。敗訴教訓、經驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

1、借名買房存在極大的交易風險，建議慎之又慎。根據《物權法》第十六條的規定，不動產登記簿是房屋等不動產物權歸屬和內容的根據，當事人如要在訴訟中推翻不動產登記簿上的記載，證明標準極高。所以，雖然本案中作為實際出資人的原告贏得了訴訟，但也是費了九牛二虎之力收集各種證據，這些證據不僅要證明存在合意借名買房的事實，而且要證明實際支付房款的事實，承擔的巨大的舉證責任，稍有不慎即有可能敗訴，導致房財兩空。

2、鑒于當前房屋價值巨大，不是萬不得已不要借名買房。不論借誰的名義購買房屋，都建議委托專業的律師起草借名買房協議，約定清楚雙方的權利義務，并保存全流程的證據原件，包括但不限于首付款匯款單、按揭還款單、完稅證明、登記費用繳納證明等。如首付款是以出名人的名義繳納的，在向出名人匯款時，一定要備注匯款用途“代本人（借名人）支付購房首付款”。

3、借名人符合過戶登記條件時，應及時將房屋過戶至自己名下，預防不必要的糾紛發生。在房屋符合交付使用條件時，應及時占有使用該房屋。相關法律規定 《物權法》 第九條第一款 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。第十四條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。第十六條 不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。不動產登記簿由登記機構管理。第十九條第一款 權利人、利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產登記簿記載的權利人書面同意更正或者有證據證明登記確有錯誤的，登記機構應當予以更正。第三十三條 因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。《合同法》第一百三十三條

標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

以下為最高人民法院在“本院認為”部分關于確認兩原告所有權的論述：

根據本案一審、二審及本院再審審查認定的事實，再審申請人譚萬興雖然與海龍王公司于2000年8月30日簽訂了《深圳市房地產買賣合同》，且訟爭房產經相關房產管理部門核準登記在譚萬興名下，但廣志公司此前于1999年6月1日與海龍王公司簽訂的《購買公寓樓協議書》所購買房產中涵蓋了本案訟爭的房產，再審申請人譚萬興亦曾于2000年8月17日與廣志公司訂立《協議書》明確約定：“廣志公司以譚萬興的名義購買涉案房產、房屋的首期款及按揭款均由廣志公司支付、房屋的產權歸廣志公司所有”、“以乙方（譚萬興）的姓名所購買的房屋所有權歸廣志公司所有，乙方不得以任何理由向甲方（廣志公司）或海龍王公司主張該房屋的所有權”。此外，本案有充分證據證明訟爭房產的首期房款、按揭款以及其他相關款項等實際上由再審被申請人雷廣志、京達旅業或者案外人廣志公司支付，因此，一、二審判決認定訟爭房產登記于再審申請人譚萬興名下屬于代持有性質有事實依據。再審申請人譚萬興雖對再審被申請人擁有訟爭房產持有異議，但其無法否認代持有的事實，其也未提供證據證明本案訟爭房產的房款及其他相關款項由其本人支付，故本案訟爭房產不應認定屬于再審申請人譚萬興所有。案件來源

譚萬興與雷廣志、深圳市京達旅業有限公司房屋確權糾紛民事裁定書【最高人民法院（2011）民申字第261號】 延伸閱讀

借名買房有風險的斷言絕非危言聳聽，關于此問題各地裁判觀點并不統一，自由裁量的空間極大，且證據在此類案件發揮的關鍵性作用。相關判決，有的直接支持確認借名人的所有權，也有的判決認為借名人僅享有向出名人請求轉移登記房屋所有權的債權，也有的判決認為違反限購政策的借名買房的協議應予“解除”或不支持借名人過戶登記請求的。鑒于北京等地限購政策較為嚴苛，且購房需求旺盛，我們重點選取了北京高院關于借名買房的幾個案件進行分析梳理，以期盡可能全面的展現借名買房可能存在的法律風險。而且我們注意到，北京市高級人民法院2010年頒布的相關規定對借名買房事宜做出了相關規定。

北京高院印發《北京市高級人民法院關于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導意見（試行）》第十五條 當事人約定一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實際享有房屋權益，借名人依據合同約定要求登記人（出名人）辦理房屋所有權轉移登記的，可予支持。但是，該房屋因登記人的債權人查封或其他原因依法不能辦理轉移登記，或者涉及善意交易第三人利益的除外。當事人一方提供證據證明其對房屋的購買確實存在出資關系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權轉移登記的，不予支持；其向登記人另行主張出資債權的，應當根據出資的性質按照相關法律規定處理。

一、法院判決支持確認借名人所有權（三個案例）

案例一：戴崴與游麗秋房屋確權糾紛申請再審民事裁定書【最高人民法院（2013）民申字第1370號】最高院認為：“根據一審、二審查明的事實，訴爭房屋的購房合同、抵押合同、借款合同等購房及按揭貸款手續，均系游麗秋以戴崴名義簽訂、辦理。……通過2000年9月22日與游麗秋簽訂協議書以及2009年11月5日致函訴爭房屋承租人等方式，多次表明其售房的實際交易對象為游麗秋。從購房款的支付情況看，游麗秋對其交付購房款的事實提供了銀行存、取款記錄證明，西安中大建筑飾業工程有限公司及凱愛公司對游麗秋支付購房首付款的情況予以了確認。……從戴崴在申請再審時提交的證據看，亦不能證明案涉30萬美元被游麗秋提前解押轉走以及訴爭房屋的購房首付款并非由游麗秋支付的事實。……從房屋按揭貸款及使用情況看，游麗秋向匯鵬公司賬戶存入120萬元，戴崴雖稱該120萬元系匯鵬公司在銀行辦理的貸款，但未提供證據證明。……一審、二審判決在綜合考慮上述因素的情況下，認定游麗秋是訴爭房屋實際購買人，符合法律規定。”

案例二：宋獻國所有權確認糾紛申訴、申請民事裁定書【北京市高級人民法院（2014）高民申字第02924號】該院認為：“經復查，根據本案現有證據及查明的事實原審法院認定購房款是由聯營公司支付，證據充分。涉案房屋宋獻國從未使用過，結合《房屋買賣契約》、房款發票等購房資料以及房產證原件也均由聯營公司持有，涉案房屋由聯營公司購買并一直占有使用的事實，原審法院推定借名買房的事實成立，依據公平原則和誠實信用原則，認定涉案243號房屋屬聯營公司所有正確。現聯營公司已清算吊銷，聯營公司及其所有股東一致同意由農墾公司獲得243號房屋所有權，理由正當，應予支持。”

案例三：周偉所有權確認糾紛申訴、申請民事裁定書【北京市高級人民法院（2014）高民申字第00789號】該院認為：“本案中，為證明涉案房屋權屬問題，實創公司提供了交納首付款、房屋貸款、相關手續費的支票存根、發票、對賬單等材料，且上述材料為原件，并蓋有銀行部門或其他收費部門的公章，原審法院基于上述證據的真實性、合法性、關聯性予以確認正確。上述證據可以證明訴爭房屋的首付款、房屋貸款及相關手續費均由實創公司支付，且房屋交付后，由實創公司使用、出租、并交納水電、物業費。基于上述事實查明，原審法院認定訴爭房屋的實際出資人為實創公司，證據充分，實創公司要求確認訴爭房屋歸其所有，于法有據。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。”

二、法院判決未支持確認借名人所有權（五個案例）案例四：鄭小玲等房屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書【北京市高級人民法院（2015）高民申字第02387號】該院認為：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，鄭小玲、許小軍提供的證據僅能證明其對房屋的購買確實存在出資關系，但不足以證明其與許爍、朱萌之間存在借名登記的約定。因此，一、二審法院依法駁回鄭小玲、許小軍的訴訟請求，并無不當。鄭小玲、許小軍的再審申請理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。”

案例五：張艷麗所有權確認糾紛一案民事判決書【北京市第二中級人民法院二審（2015）二中民終字第04919號】該院認為：“因張艷麗一方提供證據僅能證明其對房屋購買存在出資關系，不足以證明雙方存在借名登記約定，故其請求確認訴爭房屋為其所有，并要求孫海昌將訴爭房屋轉移登記至其名下的訴訟請求，依據不足，本院難以支持。對于其對購買訴爭房屋的出資，其可另行主張權利。”

案例六：曾迪清所有權確認糾紛申訴、申請民事裁定書【北京市高級人民法院（2016）京民申507號】該院認為：“曾迪清主張其與曾宏圖之間存在借名買房的協議，要求曾宏圖將房屋過戶至其名下，曾宏圖對此予以認可。因涉案房屋的過戶可能涉及國家稅費征收，也可能涉及曾宏圖妻子的利益等問題，對于曾迪清、曾宏圖所述的借名買房一節應當深入審查。曾迪清提交的證據不足以證明涉案房屋首付款的支付及貸款償還的具體情況，亦未能舉證證明所有款項均系由其支付，二審法院難以確信曾迪清與曾宏圖之間確實有借名買房關系，并駁回曾迪清的訴訟請求，適用法律正確，處理并無不當。曾迪清申請再審的理由不能成立。”本案尤其值得關注，因為本案是在雙方當事人明確承認存在借名買房事實的情況下，否定了原告方請求確認其對房屋享有所有權的訴請。案例七：徐桂云房屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書【北京市高級人民法院（2014）高民申字第2882號】該院認為：“根據查明的事實并結合相應證據，可以確定徐桂云與朱春婷之間存在借名買房的事實。徐桂云要求辦理過戶手續的訴訟請求，缺乏法律依據（基于限購政策，徐桂云無購房資格，筆者注）。兩審法院所作判決，并無不妥。徐桂云的再審理由不能成立。”該判決具有一定的典型意義，直接以借名人因限購政策而無在北京購房的資格為由否定了借名人要求轉移登記的訴請。

案例八：丁國彬房屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書【北京市高級人民法院（2014）高民申字第1534號】該院認為：“丁國彬與余本偉在簽訂涉案合同及其補充協議時，有關住房限購的房地產調控政策已頒布實施，雙方明知由于受住房限購政策的限制，丁國彬不具備購房資格，所以約定丁國彬作為購房人屬于明顯違反住房限購政策的規定。雖然丁國彬與余本偉還約定，在丁國彬無法購買時，丁國彬可另行出售。但根據丁國彬指定的購房人胡光的陳述，胡光同意涉訴房屋過戶給自己，但認可涉訴房屋實際為丁國彬所有。所以此種約定的實質屬于規避住房限購政策的借名買房行為，雙方之間的合同及其補充協議應予以解除。兩審法院根據查明的事實并結合相應證據所作判決，并無不妥。丁國彬的再審理由不能成立。”本案判決頗為匪夷所思，原因在于：一方面認定借名買房是規避限購政策行為，另一方面又判令解除借名買房協議，但從判決中無從探知北京高院具體是依據《合同法》哪一條判令解除該協議的。

閱讀提示

（一）本公號解讀的判決文書案件事實紛繁復雜和證據較多、往往涉及多個法律焦點。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個具體角度、某個焦點問題進行解讀和評析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個案件，請通過法院官方網站或其他渠道獲取判決書原文進行研讀。

（二）與此同時，有些案件事實似乎相同的案件，卻出現不一樣甚至相反的判決結果，這可能是因為案件事實看似相同實際上卻存在某些細微但關鍵的差別，也可能是最高法院根據社會發展的變化調整裁判規則和思路，甚至可能是法律法規本身出現了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實踐是不斷向前發展變化的。

（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發布的指導性案例（根據《最高人民法院關于案例指導工作的規定》第七條規定，最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導另案判決的法律效力。著作權聲明：轉載需在文章首部醒目方式注明：作者 單位名稱 來源于公眾號民商事裁判規則。否則侵權必究。

第三篇：最高院公報：即使沒交土地出讓金也不影響土地轉讓合同的效力(附6個真實案例)｜法客帝國

最高院公報：即使沒交土地出讓金，也不影響土地轉讓合同的效力（附6個真實案例）｜法客帝國

作者|唐青林 李舒 楊巍(北京市安理律師事務所)來源|作者賜稿并授權法客帝國刊發閱讀提示《城市房地產管理法》規定，出讓土地使用權轉讓時應當按出讓合同約定已經支付全部土地使用權出讓金。那么如果未交清全部土地出讓金是否會影響土地使用權轉讓合同的效力？今日推送的最高法院公報案例認為，土地出讓金的繳納與否不影響土地使用權轉讓合同的效力。但是根據2016年1月1日施行的《不動產登記暫行條例實施細則》的規定，申請國有建設用地使用權變更登記的，應當提交國有建設用地使用權出讓價款繳納憑證，因此未交清土地出讓金將導致不能順利辦理物權變動登記，最終不能實際獲得土地使用權。而且根據上述規定，未交清土地出讓金也不能進行土地使用權的首次登記。故土地受讓方應當在簽訂土地使用權轉讓合同前向不動產登記部門申請查詢擬受讓土地使用權的相關信息，確保土地使用權轉讓方已辦理不動產登記，已交清土地出讓金。最高人民法院公報案例土地出讓金是否繳納屬于土地使用權出讓合同當事人的權利義務內容,土地出讓金未全部交清不導致土地轉讓合同無效裁判要旨土地出讓金的繳納問題，屬于土地使用 權出讓合同當事人的權利義務內容，繳納與否不影響土地使用權轉讓合同的效力。案情簡介

一、2003年9月，全威公司、超凡公司與桂馨源公司簽訂《土地開發合同》，約定：全威公司、超凡公司將某出讓土地轉讓給桂馨源公司，土地轉讓價款為2860萬元；桂馨源公司于9月30日前將200萬元轉入全威公司賬戶作為定金；全威公司、超凡公司在兩個月內將該宗土地過戶給桂馨源公司指定的公司。

二、因全威公司、超凡公司未按合同約定辦理過戶手續，桂馨源公司向廣西高院提起訴訟，請求判令全威公司與超凡公司繼續履行合同。廣西高院判決：桂馨源公司、全威公司、超凡公司繼續履行《土地開發合同》，全威公司與超凡公司按約定辦理完成土地過戶的相關手續。

三、超凡公司不服廣西高院判決，上訴至最高法院，主張本案土地使用權未全部付清國有土地出讓金，未達到25％的投資標準，違反了法律法規的強制性規定，應認定無效。最高法院判決駁回上訴，維持原判。敗訴原因首先，土地出讓金的繳納屬于土地出讓合同當事人的權利義務內容，是否得到完全履行不影響對案涉土地使用權轉讓合同效力的認定。因此超凡公司上訴主張因《土地開發合同》簽訂時土地出讓金未全部交清違反了法律強制性規定，應認定該合同無效，最高法院不予支持。其次，《城市房地產管理法》第三十八條關于土地轉讓時投資應達到開發投資總額25％的規定，不是認定土地使用權轉讓合同效力的強制性規定，因此不會導致《土地開發合同》無效。敗訴教訓、經驗總結前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

一、《城市房地產管理法》關于出讓土地使用權轉讓時應當已經支付全部土地使用權出讓金，以及完成開發投資總額的25%以上的規定屬于管理性強制性規定，違反該規定不會導致土地使用權轉讓合同無效。故轉讓方簽訂合同后再以未交清土地使用權出讓金或者未完成開發投資總額的25%以上為由，主張土地使用權轉讓合同無效的，法院不會支持。

二、雖然未交清土地使用權出讓金不會影響土地使用權轉讓合同的效力，但是根據2016年1月1日施行的《不動產登記暫行條例實施細則》第三十七條的規定，申請國有建設用地使用權變更登記的，應當提交國有建設用地使用權出讓價款、稅費等繳納憑證，因此未交清土地出讓金會致使不能順利辦理物權變動登記，也就不能實際取得物權。而且根據上述規定，未交清土地出讓金也不能進行土地使用權的首次登記。故土地受讓方應當在簽訂土地使用權轉讓合同前向不動產登記部門申請查詢擬受讓土地使用權是否已辦理不動產登記、土地出讓金繳納情況等相關信息。相關法律規定《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條 下列房地產，不得轉讓：

（一）以出讓方式取得土地使用權的，不符合本法第三十九條規定的條件的；

（二）司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產權利的；

（三）依法收回土地使用權的；

（四）共有房地產，未經其他共有人書面同意的；

（五）權屬有爭議的；

（六）未依法登記領取權屬證書的；

（七）法律、行政法規規定禁止轉讓的其他情形。第三十九條 以出讓方式取得土地使用權的，轉讓房地產時，應當符合下列條件：

（一）按照出讓合同約定已經支付全部土地使用權出讓金，并取得土地使用權證書；

（二）按照出讓合同約定進行投資開發，屬于房屋建設工程的，完成開發投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發土地的，形成工業用地或者其他建設用地條件。轉讓房地產時房屋已經建成的，還應當持有房屋所有權證書。《中華人民共和國合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。《最高人民法院關于適若干問題的解釋(二)》第十四條 合同法第五十二條第（五）項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。《不動產登記暫行條例實施細則》第三十四條 申請國有建設用地使用權首次登記，應當提交下列材料：

（一）土地權屬來源材料；

（二）權籍調查表、宗地圖以及宗地界址點坐標；

（三）土地出讓價款、土地租金、相關稅費等繳納憑證；

（四）其他必要材料。前款規定的土地權屬來源材料，根據權利取得方式的不同，包括國有建設用地劃撥決定書、國有建設用地使用權出讓合同、國有建設用地使用權租賃合同以及國有建設用地使用權作價出資（入股）、授權經營批準文件。申請在地上或者地下單獨設立國有建設用地使用權登記的，按照本條規定辦理。第三十七條 申請國有建設用地使用權及房屋所有權變更登記的，應當根據不同情況，提交下列材料：

（一）不動產權屬證書；

（二）發生變更的材料；

（三）有批準權的人民政府或者主管部門的批準文件；

（四）國有建設用地使用權出讓合同或者補充協議；

（五）國有建設用地使用權出讓價款、稅費等繳納憑證；

（六）其他必要材料。以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：全威公司、超凡公司與桂馨源公司于2003年9月18日簽訂的《土地開發合同》約定，全威公司、超凡公司將柳州市柳石路153號土地使用權轉讓給桂馨源公司，桂馨源公司向全威公司、超凡公司支付2860萬元土地轉讓價款，故本案性質為土地使用權轉讓合同糾紛。該《土地開發合同》為三方當事人協商一致后作出的真實意思表示，內容亦不違反法律規定。合同簽訂前，柳州市國土資源局已同意全威公司以出讓方式取得訟爭土地的使用權，雙方訂有《國有土地使用權出讓合同》。本案一審起訴前全威公司辦理了國有土地使用權證，訟爭土地具備了進入市場進行依法轉讓的條件。而土地出讓金的交納問題，屬土地出讓合同當事人即柳州市國土資源局和全威公司之間的權利義務內容，其是否得到完全履行不影響對本案土地使用權轉讓合同效力的認定，故超凡公司提出的因《土地開發合同》簽訂時未取得國有土地使用權證及土地出讓金未全部交清違反法律強制性規定應認定該合同無效的上訴主張，本院不予支持。關于投資開發的問題，城市房地產管理法第三十八條關于土地轉讓時投資應達到開發投資總額25％的規定，是對土地使用權轉讓合同標的物設定的于物權變動時的限制性條件，轉讓的土地未達到25％以上的投資，屬合同標的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權轉讓合同的效力，城市房地產管理法第三十八條中的該項規定，不是認定土地使用權轉讓合同效力的法律強制性規定。因此，超凡公司關于《土地開發合同》未達到25％投資開發條件應認定無效的主張，本院亦不予支持。案件來源桂馨源公司訴全威公司等土地使用權轉讓合同糾紛二審案，[最高人民法院（2004）民一終字第46號]，載于《中華人民共和國最高人民法院公報》2005年第7期（總第105期）。延伸閱讀關于土地出讓金未交清不影響土地轉讓合同效力的判例案例1：輝縣市豪韻房地產開發有限公司與高鴻讓、段晶煒建設用地使用權轉讓合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2013)民申字第276號] 認為，“《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條、第三十九的規定針對的是土地使用權進行物權變動時的條件；《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規定，僅僅強調起訴前轉讓方取得出讓土地使用權證書或者經過政府批準同意轉讓的合同有效，并未明確沒有取得或者沒有經過政府批準的法律后果。至于案涉《承諾書》中有關豪韻公司要在一周內辦好過戶手續或所有股權轉讓事項一節，該意思表示僅僅是豪韻公司同意在一周內召集公司全體股東將所持有的股權全部轉讓給受讓方高、段二人，即豪韻公司承諾的義務僅僅是‘召集股東開會’而已，股權如何轉讓、怎樣轉讓并不包括在《承諾書》的內容中，不存在案涉《協議書》違反公司法有關公司股份轉讓規定以及以合法形式掩蓋非法目的的情形。因此，豪韻公司以案涉《協議書》適用法律錯誤為由申請再審的理由均不成立。”案例2：申請人洛陽國裕房地產開發有限公司（簡稱國裕公司）因與被申請人洛陽祥云置業有限公司（簡稱祥云公司）建設用地使用權轉讓合同糾紛一案[河南省高級人民法院(2016)豫民再239號] 認為，“原審以國裕公司與祥云公司于2011年10月9日訂立的土地使用權轉讓合同及補充協議不符合《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十九條規定，認定土地使用權轉讓合同及補充協議無效不妥。《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十九條‘以出讓方式取得土地使用權的，轉讓房地產時，應當符合下列條件：

（一）按照出讓合同約定已經支付全部土地使用權出讓金，并取得土地使用權證書；

（二）按照出讓合同約定進行投資開發，屬于房屋建設工程的，完成開發投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發土地的，形成工業用地或者其他建設用地條件。轉讓房地產時房屋已經建成的，還應當持有房屋所有權證書。’該規定應屬于管理性規范而非效力性規范，國裕公司未完成開發投資總額的百分之二十五以上，違反上述規定不是認定土地使用權轉讓合同無效的法定條件。”案例3：惠州市惠燃實業發展有限公司與惠州市地成實業開發總公司建設用地使用權轉讓合同糾紛再審復查與審判監督民事裁定書[廣東省高級人民法院(2015)粵高法民一申字第1380號] 認為，“惠燃公司通過與國土部門簽訂土地使用權出讓合同取得涉案土地使用權，并取得了土地使用權登記；但實質上，惠燃公司并未向國土部門支付土地出讓金，惠燃公司是通過與地成公司簽訂《土地轉讓合同書》并支付相應對價而獲得涉案部分土地使用權的。地成公司雖然未取得涉案土地使用權的物權登記，但與土地的相關部門簽訂了合同，并支付了相應的對價，取得了相應的合同權利，其與惠燃公司簽訂《土地轉讓合同書》實質上是將其合同權利轉讓給惠燃公司，為有權處分。這種合同權利的轉讓，不受《城市房地產管理法》第三十九條的規制，況且《城市房地產管理法》第三十九條為管理性規定，非效力性強制性規定，并不影響合同效力。”案例4：至勝房地產公司與科恩房地產公司、楊智培，居蘇、至勝建筑公司、陽光偉業公司、至勝物業公司土地使用權轉讓合同糾紛一案二審判決書[云南省高級人民法院(2014)云高民一終字第362號] 認為，“《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條、第三十九條屬于管理性規范，根據《最高人民法院關于土地轉讓方未按規定完成土地的開發投資即簽訂土地使用權轉讓合同的效力問題的答復》及《最高人民法院關于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發布的部分司法解釋和司法解釋性質文件（第十批）的決定》，土地轉讓方未按規定完成土地的開發投資而進行轉讓的，并不影響轉讓合同的效力，雙方所簽轉讓合同有效，上訴人主張轉讓合同無效的理由不成立，本院不予支持。”案例5：再審申請人吳忠市太陽山鳳凰商貿有限公司、王興與被申請人丁向東、一審第三人周福貴建設用地使用權轉讓合同糾紛再審申請民事裁定書[寧夏回族自治區高級人民法院(2014)寧民申字第184號] 認為，“《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條規定屬于管理性規范，并非效力性、強制性規范。鳳凰商貿公司、王興依據該條規定主張三方《協議書》有關涉案土地使用權轉讓的約定無效，并認為原判適用法律錯誤的再審申請理由不能成立。”案例6：江蘇佰泰置業有限公司與淮安市盱眙經濟開發有限公司建設用地使用權轉讓合同糾紛上訴案[江蘇省高級人民法院(2014)蘇民終字第0088號] 認為，“根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（一）》第四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》第十四條之規定，合同法實施后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。且合同法第五十二條第（五）項規定的‘強制性規定’，是指效力性強制性規定。法律、行政法規中的管理性規定不能作為認定合同無效的依據。本案中，佰泰置業公司主張合同無效的理由是認為其違反《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十九條的規定，但該規定系法律的管理性規定，不能作為認定合同無效的依據。”

第四篇：與合同履行有關的18個典型案例裁判觀點匯總

與合同履行有關的18個典型案例裁判觀點匯總

2016-02-01

1債權人撤銷權行使的條件及委托合同的認定

梁清泉與襄樊豪迪房地產開發有限公司、雷鳴委托合同及撤銷權糾紛案 【最高人民法院案號：(2009)民二終字第97號-20091228】 裁判摘要

委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。受托人違反合同約定的內容，超越權限給委托人造成損失的，應當賠償損失。民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規定用書面形式的，應當用書面形式。

無論是否為一人公司，均不影響其具有獨立的法人人格。公司與股東是不同的民事主體，公司財產獨立于股東的自有財產，即使公司接受了股東的財產，也不構成公司對股東的債務承擔共同責任的理由。

因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。

2代理費用應依據雙方當事人認可的實際發生的費用計算

楊凌金澳畜牧業有限公司與陜西國際信托投資股份有限公司、陜西國信資產管理有限公司、楊凌金坤生物工程股份有限公司外貿代理合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：(2009)民二終字第47號-20091219 】 裁判摘要

本案合同雖為外貿代理合同，但其內容又不同于規范的外貿代理關系。因此，原審法院依據雙方當事人的特殊履約情況，把本案購買奶牛的費用分為境外和境內的支出兩部分，并依據雙方當事人認可的實際發生的項目費用予以計算，是客觀的公平的。本案為活體物買賣，買賣的數量不能以合同上約定的數字來認定，而是依據進口奶牛到達連云港口岸后，中國檢疫、檢驗當局的檢疫、檢驗結果為準。

奶牛在隔離場超期的根本原因是未辦妥奶牛的免稅通關手續。對這批奶牛進行免稅報關是雙方為了從中牟利的共同行為，因此對超期隔離費用的產生應有雙方共同承擔。

案外人博爾滕公司的權益應由其自行主張，金澳公司代為主張博爾滕公司的權利沒有法律依據。3價格變動對合同履行的影響及以物抵債的法律效力

沈陽萬寶物資有限公司與遼寧容川房地產發展有限公司買賣合同糾紛再審案

【最高人民法院案號：(2009)民提字第98號-20091211】 裁判摘要

買賣合同簽訂后，賣方在履約過程匯總不斷提高所供商品的價格，其行為是否正當、合理，不僅要考察當事人之間的實際履約行為以判斷其真實意思，更要結合該特定歷時期相關商品的市場行情這一背景事實來加以判斷。

買賣合同履行中，雙方以實物抵債的方式折抵部分債務但并未另行簽訂代物清償協議，該類情況下，認定代物清償協議存在與否，應綜合考察當事人的訴辯理由、相關的履行行為以及經濟生活中債權人結合搜代物清償的一般做法等因素。

案件審理過程中，因當事人的原因導致雙方的債權債務數額不斷發生變化，應依管轄恒定的基本法理，以提起訴訟之日作為固定雙方當事人債權債務數額的基準日。對其后發生的變化，可由當事人在執行程序中主張抵銷，也可由當事人另案訴訟。

4建設工程設計合同在工程可行性研究階段，因各種原因發生設計任務、內容、對象的調整，并不意味著原有可行性研究工作需要整體重新進行

浙江交通勘察設計有限公司、臨安市國有資產投資控股有限公司與臨安市交通局建設工程設計合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2009）民二終字第99號-20091204】 裁判摘要

原審判決認定交通設計公司與通達公司、順達公司簽訂的建設工程設計合同依法有效，對此交通設計公司與國資公司均為提出上訴，交通局在答辯意見中主張該合同無效但未提起上訴。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條的規定，對原審判決關于建設工程設計合同依法有效的認定應于維持。

在工程可行性研究階段因各種原因發生設計任務、內容、對象的調整是可以預見且經常發生的，但必要的調整并不意味著原有的可行性研究工作需要整體重新進行。交通設計公司與發包方在建設工程設計合同中并未就因研究內容調整影響可行性研究工作時如何收費的問題作出特別規定。故原審法院依照合同約定和國家有關規定確定本案可行性研究報告的費用并無不當。

交通設計公司在交付初步設計文件后未獲得相應報仇或經濟賠償，其利益損失是顯而易見的。初步設計費用系公路建設過程中產生的費用，屬于公路建設、經營過程中產生的經營性虧損，國資公司應按照該約定承擔上述債務。國資公司賠償交通設計公司相關損失后可根據資產轉讓合同的相關約定向相關責任主體進行追償。交通局不是本案建設工程設計合同中的當事人，其作為行政機關在項目法人沒有確立的情況下，致函交通設計公司告知本案所涉的設計合同無法繼續履行，不構成交通局承擔民事責任的理由。交通局在本案中的具體行政行為是否合法，不屬民事訴訟審理范圍。

5約定不明確，合同義務的履行順序

清華紫光古漢生物制藥股份有限公司與湖南全洲藥業有限公司總經銷合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2004）民二終字第67號-20080509】 裁判摘要

涉案協議對雙方之間義務的履行順序約定不明確的，依據合同法第六十六條的規定，雙方負有同時履行義務。對于供貨方以經銷方不履行為鋪地貨物提供擔保義務為由主張經銷方構成根本違約，其終止供貨并解除經銷協議符合協議約定的，人民法院不應支持。

對于經銷協議約定不明確的條款，雙方應當協商解決，協商不成時應當依據公平原則并考慮事實狀況合理履行。供貨方在雙方對約定不明確的條款應當如何履行發生爭議、協商解決未果并且在經銷方已經做了部分工作的情況下，拒絕履行足額提供鋪地貨物的義務，且提出解除經銷協議的行為，違反了協議約定，致使協議不能繼續履行，經銷方訂立協議的目的不能實現。對于經銷方要求解除經銷協議，由供貨方賠償其損失的請求，人民法院應當支持。

6合同主體變更對合同履行的影響，以及違約金的認定

甘肅皇臺釀造（集團）有限責任公司與史文培、北京皇臺商貿有限責任公司互易合同糾紛案

【最高人民法院案號：（2007）民二終字第139號-20080424 】 裁判摘要

在實踐中，企業的名稱、所有制形式的變更通常會帶來相應的工商登記變更。由于主體上的承繼關系，變更前企業的合同權利義務一并概括轉移給變更后的企業。本案中“北京建昊實業公司”關于《易貨協議》的相應權利義務一并移轉至“北京建昊投資集團有限公司”。因此，合同一方甘肅皇臺基于《易貨協議》的簽訂方并非建昊投資從而拒絕向其履行貨物交付義務的主張不能成立。

合同法第一百一十四條規定的違約金制度已經確定違約金具有“補償和懲罰”雙重性質，該條第二款明確規定“約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，據此應當解釋為只有在“過分高于造成損失”的情形下方能適當調整違約金，而一般高于的情形并無必要調整。并且，是否“過分高于造成損失”需由合同當事方舉證主張。

7超過法定期限未行使撤銷權的法律后果 深圳市蒲公堂信息咨詢服務有限公司與深圳市南山區投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司撤銷權糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2007）民二終字第32號-20071225】 裁判摘要

我國公司法并未明確規定股權轉讓合同是否以工商變更登記為生效條件。盡管新《公司法》第三十三條規定“登記事項發生變更的，應當辦理變更登記”，新《公司登記管理條例》第三十五條規定“有限責任公司股東轉讓股權的，應當自轉讓股權之日起30日內申請變更登記”，但并不能從上述規定中得出工商登記是股權轉讓的生效條件。

就股權轉讓行為的性質而言，股權轉讓實質上是在公司內部產生的一種民事法律關系，股權轉讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問題。就股權轉讓行為的外部效果而言，股權的工商變更登記行為僅為行政管理行為，該變更登記并非設權性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關登記事項具有公式效力。

因此，是否進行工商變更登記對股權轉讓合同的效力不應產生影響，工商登記并非股權轉讓合同效力的評價標準。質言之，股權轉讓合同簽訂后，是否辦理變更登記，不應導致股權轉讓行為是否生效或有效問題，僅應產生當事人是否違約以及是否具備對抗第三人效力的問題。

債權人撤銷權是一種兼具實體權利和程序權利雙重性質的民事權利。根據本院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋

（一）》第八條關于“合同法第七十五條規定的的五年為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規定”之規定，可以認為，債權人撤銷權的五年行使期間在性質上類似于除斥期間，因此債權人撤銷權屬于一種實體權利，債權人未在法律規定的行權期間行使，變發生消滅實體權利的效果。

同時，債權人撤銷權亦兼具程序權利的特點，即債權人須通過訴訟方式請求法院撤銷債務人侵害債權的行為，故而債權人撤銷權也是一種在法律規定期間內通過訴訟請求人民法院保護其權利的程序上的請求權，即債權人未在法律規定的期間內形式撤銷權，便喪失通過訴訟程序獲得救濟的勝訴權乃至起訴權。

因此，債權人未在法定期間內行使撤銷權，既可消滅實體程序，亦可消滅程序權利。正是因為債權人撤銷權兼具實體權利和程序權利雙重性質，導致人民法院在審理債權人撤銷權訴訟過程中，必然涉及實體和程序兩個方面的不可分離的審查，也自然要綜合使用實體法律和程序法律。

8供電方中斷供電的通知義務

西省永濟市電力鐵合金有限公司與山西省永濟興達實業有限公司供用電合同欠款糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2006）民二終字第132號-20070709】 裁判摘要

鐵合金公司預期不交付電費，供電人興達公司可以中止供電，但應履行催告義務。興達公司在中止供電之前未能向鐵合金公司明確催告期限，說明停電時間，在沒有通知用電方的情況下即中止供電，不僅給鐵合金公司造成實際損失，也直接導致鐵合金公司停產。

自2004年3月至今，在長達三年的時間里，鐵合金公司因無其他可用電源，無法恢復生產，機器、設備等固定資產閑置，損失較大。綜合本案的實際情況以及雙方的過錯責任，雙方應對尚欠電費按比例分攤。

9撤銷權法定期間的起算

中國長城資產管理公司濟南辦事處（按：原債權人為中國工商銀行蒙陰縣支行）與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團股份有限公司撤銷財產轉讓合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2005）民二終字第172號20061220】 裁判摘要

代位權訴訟是《中華人民共和國合同法》賦予債權人保護其債權不因債務人怠于行使權利造成損害的訴訟權利。

在民事訴訟的普通程序中，當事人提出代位權訴訟只要符合《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋

（一）》的相關規定，人民法院即應受理并依法保護債權人的權利。但是，本案中行使代位權要受到限制。

這是由于：

第一，代位權行使的標的是債務人對次債務人的債權，在債務人進入破產程序后，這一債權將作為債務人的破產財產，由全體債權人公平受償。代位權行使的目的是使債權人的債權得到個別清償，這在普通程序中當無問題，但在破產程序中，將直接影響到其他債權人的利益，違反了破產程序債權人公平受償的原則。

第二，破產程序具有追回債務人對外債權的功能。

其一，最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》(以下簡稱規定)第五十條規定的清算組的職責包括“回收破產企業的財產，向破產企業的債務人、財產持有人依法行使財產權利“，清收債務人財產是清算組應盡的職責；

其二，《規定》第五十一條第二款還規定了”清算組有損害債權人利益或者其他違法行為的，人民法院可以根據債權人的申請或者依職權予以糾正“，如果清算組對應當回收的財產不予回收，且在債權人提出后，又做出不予回收的決定，債權人可以根據《規定》第五十二條的規定申請人民法院裁定撤銷該決定，上述規定保證了債權人對清算行為實施有效的監督。

第三，債權人對債務人以外的連帶債務人提起訴訟并不為訴訟或司法解釋所禁止，但此種訴訟的對象是基于個別債權的連帶責任，其效果也是保護個別債權的實現，而代位權訴訟標的是債務人對次債務人的債權，該項財產是對債務人全部債務的擔保，而不是對個別債務的擔保，代位權訴訟與對債務人的保證人的訴訟有著根本的區別。

14撤銷權行使主體的認定

杜迎立、劉周寬與平頂山煤業集團有限責任公司撤銷權糾紛案 【最高人民法院案號：（2006）民二終字第117號-20061011】 裁判摘要

本案中，《關于對政府紀要的落實協議》和《資產處置協議》雖由河南省平頂山市梨園礦務局破產清算組與杜迎立、劉周寬簽訂，但平煤集團通過清算組向杜、劉支付收購款并接受杜、劉交付資產的一系列行為表明，上述協議約定的合同權利與義務實際系由平煤集團享有和承擔。

雖然，平煤集團并未以明示的方式委托清算組代其簽訂協議，但平煤集團主動承擔清算組所簽訂協議的法律后果的行為，表明平煤集團實際認可清算組的代理行為。因為，杜、劉以平煤集團為被告提起合同撤銷權訴訟，事實和法律依據充分，其關于原審法院對其起訴應予受理的上訴理由，本院予以支持。

15未約定合同履行期限及履行順序時的利息承擔方式

廈門華僑電子股份有限公司與武漢中恒消費電子有限公司、武漢中南廈華銷售有限公司、武漢廈華中恒電子有限公司欠款糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2005）民二終字第91號-20060511】 裁判摘要

雙方當事人未約定付款期限，也未明確誰負有最后付款責任，但是雙方互有付款義務，并且是以實物對沖和現金購貨相混合的滾動式交易結算，那么，在雙方互負債務沖抵之后，一方負有金錢單方給付義務的債務人，應該承擔自債權人主張債權之后，要求其承擔債權本金的相應利息，否則會違反公平原則。

一審期間，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應在舉證期限屆滿前提出，即使是發回重審后又移送上級法院審理一審的案件，當事人仍可以在舉證期限屆滿前變更和增加訴訟請求。

16采礦權的轉移與主體變更

山西皇翰煤炭氣化有限公司與山西秦鵬煤炭科技發展有限公司采礦權、煤炭經營權及其他財產權轉讓合同糾紛案

【最高人民法院案號：（2006）民二終字第19號-20060509】 裁判摘要

本案雙方當事人簽訂的《陽曲縣青龍煤礦聯營合同書》，雖名為聯營合同，但合同條款中并無關于雙方聯營的權利、義務的約定，合同的標的為采礦權、煤炭經營權及其他財產權，其中采礦權的轉讓是主要內容，是其他權利轉讓的基礎和前提。

在此情形下，根據《礦產資源法》和國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的規定，該合同必須報政府主管部門批準，否則不發生法律效力。本案山西皇翰煤炭氣化有限公司采取的先轉讓采礦權、煤炭經營權，取得轉讓款后辦理申報年檢采礦許可證，煤礦建成開采后再辦理采礦權變更批準手續的行為系違反法律強制性規定的行為。且根據《礦產資源法》，只有權屬無爭議、投入采礦生產一年以上的煤礦方得轉讓，尚未建成的煤礦不具備轉讓條件。

國有企業經過改制變更為有限責任公司的，如果在改制過程中對原企業擁有的采礦權未按規定進行資產評估，也未辦理采礦權主體變更批準手續，這變更后的企業并不當然地享有該采礦權。變更后的企業仍需按照《礦產資源法》和國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的規定變更采礦權主體，才能取得采礦權。

17供用電合同的履行

樂山電業局與四川川投能源股份有限公司供用電合同糾紛上訴案 【最高人民法院案號：（2005）民二終字第120號-20051209】 裁判摘要

供用電合同關乎居民生活生產和公共利益，所以往往會受到更多的強制性干涉，供電人不僅必須履行供電的義務，而且如何供電以及如何收取電費等都要遵循國家的相關規定，其自由決定的權限受到限制。同時，用電人必須及時繳納電費，否則將會承擔相應的賠償責任。

18債務轉讓與第三人代為履行債務的區分

寧夏金泰實業有限公司與寧夏基榮實業發展有限公司聯營合同糾紛上訴案 【最高人民法院案號：（2005）民二終字第35號-20051025】 裁判摘要

關于本案《合資經營合同》以及《房屋租賃合同》、《補充合同》效力問題。本案《合資經營合同》不論是從名稱上還是在實質上并不能認定為完全的債務轉讓性質的合同，雖然合同有關條款中有債務轉讓的情形，但就該條款來看仍然屬于第三人代為履行債務的情形，沒有給原債務人設定義務，其與債務轉讓最本質的區別在于有無變更原合同債權債務關系的主體，而當債權人主張權利時所指向的對象不同。

第三人代為履行債務并沒有實質變更原合同債權債務關系的主體，當第三人代為履行債務時沒有實際發生或者沒全面履行時，債權人只能向原債務人主張，而不能向第三人主張；而債務轉讓是新債務人就轉讓的債務取代原合同債務人成為原合同債務關系當中的債務主體，原債務人脫離原合同關系。

本案雙方當事人都存有違約行為，最終導致合資酒店項目無法繼續下去。這一點在雙方簽訂的《關于基榮公司投資的賬目審核書》中已有客觀反映。因此，本案《合資經營合同》、《房屋租賃合同》、《補充合同》雖然有效，但實際已為當事人所終止履行，故應予以解除。

第五篇：中銀推薦 以物抵債合同效力裁判規則(最高法院案例)

中銀推薦

以物抵債合同效力裁判規則（最高法院案例）

陳昌光與甘樹北借款糾紛再審案（最高人民法院(2010]民抗字第2 5號民事判決書)【裁判要旨】當事人之間借款關系明確，債權人追索借款的權利應當依法予以保護。但當事人之間直接以物抵債，損害了其他債權人的利益，該直接以物抵債協議應當認定為無效。

最高人民法院認為，甘樹北向陳昌光借款109.7萬元逾期未還，雙方債權債務關系明確，甘樹北、陳昌光均無異議。甘樹北未能按期還款，陳昌光尋求法律保護，請求人民法院判令甘樹北歸還借款，陳昌光追索借款的權利應當依法予以支持，甘樹北應向陳昌光償還借款。岑溪市人民法院[1998)岑民初字第1369號民事調解書確認，甘樹北自愿將其坐落在岑溪市玉梧路十里長街邊的金隆石材總匯鋪面房地產直接抵償其欠陳昌光債務，損害了其他債權人的利益，該以房地產直接抵債的協議應認定為無效。岑溪市人民法院以[1998]岑民初字第1369號民事調解書對陳昌光、甘樹北達成的調解協議予以確認不當，該院[1999]岑民再字第1號民事判決、廣西壯族自治區梧州市中級人民法院[2003]梧民再終字第4號民事判決、廣西壯族自治區高級人民法院(2008]桂民再字第40號民事判決關于甘樹北應向陳昌光清償借款的認定正確，判決結果正確．應予以維持。甘樹北所有的位于岑溪市玉梧路十里長街地號為42320、房產證號為3901881的房地產實為同一處房地產，故陳昌光稱甘樹北抵押給南方公司的房產和賣給陳昌光的房產是兩個不同標的物的理由不能成立。廣西壯族自治區高級人民法院再審判決對此認定正確，予以維持。甘樹北與陳昌光、歐劍宏簽訂《轉讓土地使用權及房屋協議》，將其岑溪市人民法院[1998]岑民初字第1369號、第1364號民事調解書確認的抵債房產之外的部分，全部有償轉讓給陳昌光、歐劍宏，屬于其與陳昌光、歐劍宏除了以物抵債之外，又形成的房屋買賣的法律關系。該法律關系，雙方當事人并未形成糾紛，亦不屬于本案審理的范圍，本案不予涉及。一最高人民法院審判監督庭編：《審判監督指導》2011年第4輯（總第3 8輯）。

二、雙方約定以將來建成的樓房抵頂債務，不違反法律規定 慶陽市立康活性炭有限公司與慶陽市威龍房地產開發有限責任公司合作開發房地產合同糾紛申請再審案（最高人民法院駁回再審申請裁定書）

最高人民法院經審查認為：立康公司與威龍公司在調解協議中約定的主要內容是，雙方終止《合作開發協議書》，御景苑小區由威龍公司獨自開發經營；威龍公司給付立康公司1 850萬元；20 11年6月2 5日前付現金850萬元，剩余1 000萬元用御景苑小區1 1號樓房按照每平方米46 60元抵頂，等等。債的履行方式各有不同，以物抵債合同不以債權人現實地受領給付為構成要件；以物抵債合同與商品房預售合同系不同的法律關系。因此，威龍公司與立康公司約定以即將開發建設的樓房來抵頂債權，是雙方當事人真實意思的表示，并不存在違反法律規定的情形。依法裁定駁回立康公司的再審申請。一最高人民法院立案一庭、立案二庭編：《立案工作指導》20 1 1年第4輯（總第3 1輯）。

三、以物抵債協議不宜認定為流質契約

山西智油房地產開發有限公司與山西羽碩房地產開發有限公司、山西王峰建設發展有限公司欠款糾紛案（最高人民法院(2009]民申字第1 600號裁定書)【 裁判要旨】債務清償期限屆滿前，債務人與債權人對某特定物進行協商作價，達成如到期不能清償債務，則以相當價值的該標的物抵銷債務的以物抵債協議，不屬流質契約，但合法有效。

最高人民法院經審查認為，羽碩公司于2004年7月1 0日向智海公司出具還款承諾，承諾書第四條載明：“若不能按上述約定支付款項時，以羽碩房地產名下的羽碩寫字樓，作價3000元／平方米折抵給貴公司”。該條款屬于以房屋折價抵償債務條款，并無抵押擔保的意思表示，不屬于抵押擔保條款，不違反法律的禁止性規定，應認定有效。原判決認定還款承諾有效是正確的。至于羽碩公司提出智海公司乘人之危迫使其寫下承諾、承諾顯失公平的問題，其在本案中并未提供證據證實，且乘人之危或顯失公平的民事行為屬于可撤銷的民事行為，并非無效民事行為，羽碩公司并未依法行使撤銷權。原審法院判令羽碩公司履行承諾以房折抵欠款并無不當。一《人民司法-案例》201 4年第2期（總第685期）。

四、債權關系和物權關系是兩個不同的法律關系，不能以物權關系變動不能進而否定債權關系的合法效力 祁某與某銀行張掖市分行房地產轉讓合同糾紛再審案（最高人民法院[2009]民提字第1 06號民事判決書）最高人民法院再審認為，本案焦點為張掖分行對通過以資抵債方式取得回鳳樓是否合法、張掖分行是否有權處分回鳳樓，以及張掖分行與祁某簽訂的本案《抵債資產處置合同》是否有效問題。

1．關于張掖分行對通過以資抵債方式取得回鳳樓是否合法、是否有權處分回鳳樓問題。本案事實表明，回鳳樓所有權人系案外人供銷公司，后案外人新墩供銷社兼并了供銷公司并實際占有回鳳樓。新墩供銷社以回鳳樓為抵押物與西區支行簽訂借款合同。借款期限屆滿，新墩供銷社尚欠西區支行貸款本金1 20萬元及利息8.9萬元。雙方遂于2001年3月2 1日簽訂《以資抵債協議》，約定新墩供銷社將回鳳樓抵頂西區支行貸款本息128.9萬元，以及由新墩供銷社辦理回鳳樓的房產和土地使用權過戶手續等。《擔保法》第5 3條規定：“債務履行期屆滿抵押杈人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。'因此，西區支行通過以資抵債方式取得回鳳樓是合法的。《合同法》第1 32條規定：“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。'西區支行的上級行張掖分行有權處分回鳳樓。

2．關于張掖分行與祁某簽訂的《抵債資產處置合同》是否有效問題。本案事實表明，為了將回鳳樓變現，及時收回貸款，張掖分行與祁某于2003年9月26日簽訂《抵債資產處置合同》，約定張掖分行將其擁有的抵債資產回鳳樓的房地產以82萬元的價款轉讓給祁某，由祁某辦理房產、土地使用權過戶手續，張掖分行提供原供銷公司房產證、土地使用權證和新墩供銷社的《以資抵債協議》等。上述約定涉及張掖分行與祁某之間買賣回鳳樓的債權關系，以及將回鳳樓的房產證和土地使用權證過戶到祁某名下的物權關系。張掖分行與祁某之間買賣回鳳樓形成的債權關系，系當事人之間的真實意思表示，沒有證據證明這種行為損害國家利益和社會公共利益，故應當認定該債權關系合法有效。關于物權關系，本案事實表明，祁某向張掖分行交付82萬元購房款后實際占有了回鳳樓，且已將回鳳樓的房屋產權過戶到自己名下，但張掖市房產管理局后于2006年3月1 2日專門發文注銷了祁某對回鳳樓的房屋所有杈證；至于回鳳樓的劃撥土地使用權則自始沒有發生變更。因此，本案回鳳樓的房產權和土地使用權即物權關系事實上已經不能發生變動。上述債權關系和物權關系是兩個不同的法律關系，不能以物權關系變動不能進而否定債權關系的合法效力。一最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導與參考》200 9年第4集（總第40集），法律出版社20 1 0年版，第141-142頁。