第一篇：執行程序中如何變更、追加被執行人(11部法律司法解釋及典型案例梳理匯總)法客帝國

執行程序中如何變更、追加被執行人(11部法律司法解釋及典型案例梳理匯總)法客帝國

??作者：李舒，唐青林，吳志強（北京執行律師團隊）閱讀提示

執行程序中因被執行人不能繼續清償債務的情形出現時，債權人債權的清償會受到阻礙。此時，在執行程序中變更、追加案外人以替代原被執行人履行債務的法律制度就顯得尤為重要。其中變更、追加當事人是指在執行程序中，變更或者追加第三人為申請執行人或被執行人的一項制度。這項制度在反制規避執行、迅速實現債權、減輕當事人訟累等方面發揮著重要作用。本文就執行程序中執行程序中變更、追加被執行人的有關法律、法規、司法解釋及可供參考的規范性文件及相關典型案例和裁判要點梳理匯總如下：

一、相關法律法規及司法解釋

1、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第七十六條【執行獨資企業主財產】被執行人為無法人資格的私營獨資企業，無能力履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執行該獨資企業業主的其他財產。第七十七條【追加合伙組織的合伙人為被執行人】被執行人為個人合伙組織或合伙型聯營企業，無能力履行生效法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯營企業的法人為被執行人。

第七十八條【企業與分支機構的償債責任】被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。若必須執行已被承包或租賃的企業法人分支機構的財產時，對承包人或承租人投入及應得的收益應依法保護。

第七十九條【企業分立后的責任承擔】被執行人按法定程序分立為兩個或多個具有法人資格的企業，分立后存續的企業按照分立協議確定的比例承擔債務；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續的企業按照其從被執行企業分得的資產占原企業總資產的比例對申請執行人承擔責任。第八十條【追加注冊資金不實的股東為被執行人】被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。

第八十一條【被執行企業被撤銷、注銷或歇業】被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任。第八十二條【開辦單位不重復承擔責任】被執行人的開辦單位已經在注冊資金范圍內或接受財產的范圍內向其他債權人承擔了全部責任的，人民法院不得裁定開辦單位重復承擔責任。

2、《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》【法釋〔2016〕21號】第十條 【被執行人死亡】作為被執行人的公民死亡或被宣告死亡，申請執行人申請變更、追加該公民的遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或其他因該公民死亡或被宣告死亡取得遺產的主體為被執行人，在遺產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。繼承人放棄繼承或受遺贈人放棄受遺贈，又無遺囑執行人的，人民法院可以直接執行遺產。作為被執行人的公民被宣告失蹤，申請執行人申請變更該公民的財產代管人為被執行人，在代管的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。第十一條 【被執行法人合并】作為被執行人的法人或其他組織因合并而終止，申請執行人申請變更合并后存續或新設的法人、其他組織為被執行人的，人民法院應予支持。第十二條 【被執行法人分立】作為被執行人的法人或其他組織分立，申請執行人申請變更、追加分立后新設的法人或其他組織為被執行人，對生效法律文書確定的債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。但被執行人在分立前與申請執行人就債務清償達成的書面協議另有約定的除外。

第十三條

【個人獨資企業】作為被執行人的個人獨資企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加其投資人為被執行人的，人民法院應予支持。個人獨資企業投資人作為被執行人的，人民法院可以直接執行該個人獨資企業的財產。個體工商戶的字號為被執行人的，人民法院可以直接執行該字號經營者的財產。

第十四條

【合伙企業】作為被執行人的合伙企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加普通合伙人為被執行人的，人民法院應予支持。作為被執行人的有限合伙企業，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執行人，在未足額繳納出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十五條

【分支機構追責法人責任】作為被執行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該法人為被執行人的，人民法院應予支持。法人直接管理的責任財產仍不能清償債務的，人民法院可以直接執行該法人其他分支機構的財產。作為被執行人的法人，直接管理的責任財產不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執行該法人分支機構的財產。第十六條

【其他組織】個人獨資企業、合伙企業、法人分支機構以外的其他組織作為被執行人，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加依法對該其他組織的債務承擔責任的主體為被執行人的，人民法院應予支持。

第十七條

【未繳納或未足額繳納出資的股東】【其他股東的連帶責任】作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。

第十八條

【抽逃出資】作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十九條

【未出資及轉讓股權】作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。第二十條

【一人公司財產混同】作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第二十一條

【未經清算即注銷】作為被執行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。

第二十二條

【無償接受財產-受讓人受讓財產范圍內擔責】作為被執行人的法人或其他組織，被注銷或出現被吊銷營業執照、被撤銷、被責令關閉、歇業等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無償接受其財產，致使該被執行人無遺留財產或遺留財產不足以清償債務，申請執行人申請變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執行人，在接受的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第二十三條

【第三人書面承諾擔責】作為被執行人的法人或其他組織，未經依法清算即辦理注銷登記，在登記機關辦理注銷登記時，第三人書面承諾對被執行人的債務承擔清償責任，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在承諾范圍內承擔清償責任的，人民法院應予支持。第二十四條

【自愿代履行債務】執行過程中，第三人向執行法院書面承諾自愿代被執行人履行生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在承諾范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第二十五條

【財產依行政命令被無償調撥、劃轉給第三人】作為被執行人的法人或其他組織，財產依行政命令被無償調撥、劃轉給第三人，致使該被執行人財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在接受的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第二十六條

【重復擔責】被申請人在應承擔責任范圍內已承擔相應責任的，人民法院不得責令其重復承擔責任。第二十七條

【被執行主體名稱變更】執行當事人的姓名或名稱發生變更的，人民法院可以直接將姓名或名稱變更后的主體作為執行當事人，并在法律文書中注明變更前的姓名或名稱。

第二十八條

【追加所需準備材料】申請人申請變更、追加執行當事人，應當向執行法院提交書面申請及相關證據材料。除事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件外，執行法院應當組成合議庭審查并公開聽證。經審查，理由成立的，裁定變更、追加；理由不成立的，裁定駁回。執行法院應當自收到書面申請之日起六十日內作出裁定。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

第二十九條

【對被追加人的財產保全】執行法院審查變更、追加被執行人申請期間，申請人申請對被申請人的財產采取查封、扣押、凍結措施的，執行法院應當參照民事訴訟法第一百條的規定辦理。申請執行人在申請變更、追加第三人前，向執行法院申請查封、扣押、凍結該第三人財產的，執行法院應當參照民事訴訟法第一百零一條的規定辦理。

第三十條

【復議】（以復議為救濟原則，異議之訴為例外）被申請人、申請人或其他執行當事人對執行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議，但依據本規定第三十二條的規定應當提起訴訟的除外。

第三十一條 【復議時間】上一級人民法院對復議申請應當組成合議庭審查，并自收到申請之日起六十日內作出復議裁定。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。被裁定變更、追加的被申請人申請復議的，復議期間，人民法院不得對其爭議范圍內的財產進行處分。申請人請求人民法院繼續執行并提供相應擔保的，人民法院可以準許。

第三十二條 【異議之訴】被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。被申請人提起執行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執行異議之訴的，以被申請人為被告。

3、《最高人民法院執行工作辦公室關于能否追加被執行人開辦單位的開辦單位為被執行人問題的復函》【〔2006〕執他字第7號】【能否追加被執行人開辦單位的開辦單位為被執行人】新疆維吾爾自治區高級人民法院：你院（2004）新執監字第227號《關于能否兩次適用〈關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）〉第八十條追加開辦單位的開辦單位為被執行人的請示》收悉。經研究，答復如下：

同意你院第二種意見。我院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（下稱《執行規定》）第八十條明確規定：“被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。”按照上述規定，人民法院只能追加被執行人的開辦單位在其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金時對申請執行人承擔相應的責任，并無其他彈性規定。因此，追加被執行人開辦單位的開辦單位為被執行人無法律依據，對《執行規定》第八十條不能作擴大適用。

4、《最高人民法院經濟審判庭關于在執行程序中被執行人資不抵債人民法院能否直接裁定被執行人的申報單位對被執行人的債務承擔連帶責任問題的電話答復》【1990.12.31】【被執行人資不抵債執行其申報單位應否承擔清償責任】西藏自治區高級人民法院：你院１９９０年１１月８日的請示報告收悉。關于在執行程序中，被執行人（公司）資不抵債，人民法院能否直接裁定被執行人（公司）的申報單位對被執行人的債務承擔連帶責任的問題，經研究，答復如下：

本院法（經）復〔１９８７〕４２號批復已對這個問題作過答復。你院請示的西藏自治區對外貿易綜合服務公司與尼泊爾籍商人索朗羊毛換購呢子合同糾紛案進入執行程序后，該服務公司資不抵債，如根據規定和事實其申報單位確應對該服務公司的債務承擔責任，則應按本院法（經）復〔１９８７〕４２號批復辦理。國務院已于１９９０年１２月１２日發出《國務院關于在清理整頓公司中被撤并公司債權債務清償問題的通知》（國發〔１９９０〕６８號）。現在處理本案中的有關問題，應適用這個通知的規定。

5、《最高人民法院經濟審判庭關于青海人民劇院開辦的分支企業停辦后是否對分支企業的債務承擔責任問題的復函》【法經[1991]9號】【被執行的分支機構停辦的其總公司應否承擔清償責任】青海省高級人民法院：你院（９１）青法經字第１號《關于青海人民劇院開辦的分支企業“藝青商行”停辦后，青海人民劇院是否作為訴訟主體對外承擔責任的請示》收悉。經研究，答復如下：

西寧藝青商行是由青海人民劇院向工商行政管理部門申請開辦的。經青海省審計局審計認為：藝青商行以欺騙手段取得工商銀行驗資和工商局核準的營業執照的合法手續，實際上是一個既無資金和固定工作人員，又無經營場地的企業。現在藝青商行已經倒閉，因此應將青海人民劇院列為被告，由藝青商行的財產清償債務，不足清償的，由青海人民劇院在注冊資金不實的范圍內，對藝青商行的債務承擔責任。

6、《最高人民法院關于個人或無力支付儲戶存款其成立批準機關是否承擔責任問題的復函》【法經〔1993〕123號】【被執行的個人開辦或合伙開辦信用社被撤銷的，其批準機關應否擔責】河南省高級人民法院：你院（１９９２）豫法經字第１４號“關于個人或合伙開辦信用社撤銷或無力支付儲戶存款其成立批準機關是否承擔責任的請示報告”收悉。經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第二十八條的規定，個人不得設立銀行或其他金融機構，不得經營金融業務。因此，各級人民銀行無權批準設立個人或合伙性質的信用社或其他金融機構，只能批準成立集體所有制性質的合作金融組織，并以集體經濟自有的財產承擔民事責任。對已經開辦的個人和合伙金融機構，根據國務院的規定必須清理和撤銷。在清理和撤銷過程中，當事人訴至法院的，根據《民法通則》規定的過錯原則，有關的人民銀行審核不實的應當承擔民事責任。你院請示中的人民銀行南陽市支行在“南陽市商業信用社”成立申請表上署了“情況屬實，同意上報”的審核意見，爾后，又向南陽市工商局出具了“此有南陽市商業信用社已在我行存有股金１０．０１萬元”的證明。如果人民銀行南陽市支行證明的情況屬實，該行不應承擔民事責任，只將信用社在該行所存的股金退回信用社參與清償。如果該行證明的情況不實，應當承擔審核不實的責任，以該行的自有資金１０萬元參與“南陽市商業信用社”的清償。

7、《最高人民法院關于開辦單位欠付企業的注冊資金應用以承擔企業債務的函》【經他〔1993〕22號】【開辦單位欠付企業的注冊資金應用以承擔企業債務】浙江省高級人民法院：你院浙高法執字（１９９３）１６號關于樂清縣二輕供銷公司訴煤炭部華盛水文地質勘察工程公司（以下簡稱“華盛公司”）購銷合同糾紛一案的執行問題的報告收悉。現答復如下：

《中華人民共和國民法通則》第四十八條規定的國家授予企業法人經營管理并用以承擔責任的財產，既包括國家已授予企業且已由企業經營管理的財產，也包括國家在開辦企業時應當投入而一直欠付企業的資金。在企業現有財產不足清償債務的情況下，開辦單位欠付的注冊資金應用以償還企業債務。因此，你院在執行中查明華盛公司的注冊資金如確實未投足，在華盛公司不能清償債務的情況下，可以裁定其開辦單位中國煤田地質總局水文局對注冊資金不實部分承擔責任。河北省邯鄲市兩級人民法院必須依法協助浙江省有關人民法院執行。

8、《最高人民法院關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》【法復（1994）4號】【企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔】廣東省高級人民法院：你院《關于審理企業開辦的其他企業被撤并后的經濟糾紛案件是否適用國發〔１９９０〕６８號文規定的請示》收悉。經研究，答復如下：

一、企業開辦的其他企業被撤銷、歇業或者依照《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第二十二條規定視同歇業后，其民事責任承擔問題應根據下列不同情況分別處理：１、企業開辦的其他企業領取了企業法人營業執照并在實際上具備企業法人條件的，根據《中華人民共和國民法通則》第四十八條的規定，應當以其經營管理或者所有的財產獨立承擔民事責任。

２、企業開辦的其他企業已經領取了企業法人營業執照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或者其他有關法規規定的數額，并且具備了企業法人其他條件的，應當認定其具備法人資格，以其財產獨立承擔民事責任。但如果該企業被撤銷或者歇業后，其財產不足以清償債務的，開辦企業應當在該企業實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內承擔民事責任。

３、企業開辦的其他企業雖然領取了企業法人營業執照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或其他有關法規規定的數額，或者不具備企業法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業的企業法人承擔。

9、《最高人民法院執行工作辦公室關于股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權人承擔責任問題的復函》【〔2003〕執他字第33號】【股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權人承擔責任】江蘇省高級人民法院：你院[2002]蘇執監字第171號《關于南通開發區富馬物資公司申請執行深圳龍崗電影城實業有限公司一案的請示報告》收悉，經研究，答復如下：我們認為，公司增加注冊資金是擴張經營規模、增強責任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承擔增資責任，與公司設立時的初始出資是沒有區別的。公司股東若有增資瑕疵，應承擔與公司設立時的出資瑕疵相同的責任。但是，公司設立后增資與公司設立時出資的不同之處在于，股東履行交付資產的時間不同。正因為這種時間上的差異，導致交易人(公司債權人)對于公司責任能力的預期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務是相對于社會的一種法定的資本充實義務，股東出資或增資的責任應與公司債權人基于公司的注冊資金對其責任能力產生的判斷相對應。本案中，南通開發區富馬物資公司(以下簡稱富馬公司)與深圳龍崗電影城實業有限公司(以下簡稱龍崗電影城)的交易發生在龍崗電影城變更注冊資金之前，富馬公司對于龍崗電影城責任能力的判斷應以其當時的注冊資金500萬元為依據，而龍崗電影城能否償還富馬公司的債務與此后龍崗電影城股東深圳長城(惠華)實業企業集團(以下簡稱惠華集團)增加注冊資金是否到位并無直接的因果關系。惠華集團的增資瑕疵行為僅對龍崗電影城增資注冊之后的交易人(公司債權人)承擔相應的責任，富馬公司在龍崗電影城增資前與之交易所產生的債權，不能要求此后增資行為瑕疵的惠華集團承擔責任。

10、《最高人民法院關于機關法人作為被執行人在執行程序中變更問題的復函》【法函[2005]65號】【機關法人作為被執行人在執行程序中的變更】青海省高級人民法院：你院2005年3月22日的請示收函。經研究，答復如下：

鑒于在執行過程中，被執行人在機構改革中被撤銷，其上級主管部門無償接受了被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務，按照〈最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見〉（法發（92）22號）第271條和〈最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）〉（法釋[1998]15 號）第81條的規定，可以裁定變更本案的被執行人主體為被執行人的上級主管部門，由其在所接受財產價值的范圍內承擔民事責任。

11、《最高人民法院執行工作辦公室關于股份有限公司轉讓其正在被執行的獨資開辦的企業能否追加該股份有限公司為被執行人問題的復函》【〔2002〕執他字第2號】【股份有限公司轉讓其正在被執行的獨資開辦的企業能否追加該股份有限公司為被執行人】廣西壯族自治區高級人民法院：你院桂高法[2001]294號《關于股份有限公司轉讓其正在被執行的獨資開辦的企業能否追加該股份有限公司為被執行人的請示，收悉，經研究，答復如下：

一、中國四川國際合作股份有限公司(以下簡稱四川公司)轉讓北海中川國際房地產開發公司(以下簡稱北海公司)的股權，收取受讓人支付的對價款不屬抽逃北海公司的注冊資金，即不能以抽逃資金為由追加四川公司為廣西城鄉房地產開發北海公司申請執行北海公司一案的被執行人。

二、四川公司轉讓北海公司股權的行為，是依據《公司法》的規定合法轉讓的行為。因該轉讓既不改變北海公司的獨立法人地位；也未造成北海公司資產的減少；且四川公司轉讓北海公司而獲益的1000萬元，是四川公司通過轉讓股權獲得的對價款，該對價款也不是四川公司在北海公司獲得的投資權益或投資收益；至于四川公司與北海公司的并表財務報告等，并不表明四川公司對北海公司的債權債務有繼受關系或者屬法人格濫用行為。因此，北海市中級人民法院追加四川公司為被執行人沒有事實依據和法律依據。

二、實務要點及參考案例：

1、執行法院以執行依據中所確定的權利義務主體和給付內容為執行范圍，但當公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請追加未繳納或未足額繳納出資的股東，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。

【裁判原文】本院認為，“《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（下稱“《執行規定》”）是現行有效的司法解釋，其中第八十條規定，‘被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任’。上述規定是執行程序中追加出資不實股東的法律依據，《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》亦未對上述法條予以廢止或取代，故《執行規定》中關于追加出資不實股東的條文仍然有效。華油公司認為重慶高院依照《執行規定》第80條追加其為被執行人缺乏法律依據是對法律條文及效力的錯誤理解，其該項復議理由于法無據，不能成立。”

【案例來源】《重慶海晶石油化工有限公司與云南中石油昆侖天然氣利用有限公司、云南中油華氣天然氣有限公司等合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【最高人民法院（2015）執復字第49號】

2、追加案外人（公司股東）為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進行。除根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條規定，對可以申請追加符合條件的一人有限責任公司股東為被執行人外，執行程序中原則上不能以公司和其股東之間出現財產混同或人格混同為由追加其股東為被執行人。【裁判原文】本院認為，“關于執行程序中能否以財產混同為由追加被執行人的問題為本院通過司法解釋，對在執行程序中可以追加被執行人的情形作了明確規定。實踐中，追加案外人為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進行，唯有符合法定適用情形的，執行法院才能裁定追加被執行人并對其采取強制執行措施。本案所涉企業法人財產混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋（法（2011）195號）文件為裁判依據，追加深圳長城公司、青龍縣燕山礦業公司、青龍縣礦源公司為本案被執行人不當，應予糾正。

關于申請執行人實現債權的程序問題。執行程序中追加案外人為被執行人有嚴格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財產混同或者法人人格混同，均不是追加被執行人的法定事由。債權人如認為被執行人與其他公司存在財產混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請求否定相關公司法人人格并承擔原本由被執行人承擔的債務。又因本案糾紛屬民間借貸，債權人也可依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，訴請使用借款的企業承擔相應責任。唐山中院應繼續做好案涉財產保全查封工作，確保執行與訴訟程序的有效協調與銜接。”

【案例來源】《深圳長城燃料物資有限公司、青龍滿族自治縣燕山礦業有限公司等與董慶芳、孟麗娜等企業借貸糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【最高人民法院（2015）執申字第90號】

3、追加公司股東為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進行。被執行企業在被注銷或出現被吊銷營業執照、被撤銷、被責令關閉、歇業等解散事由后，其股東無償接受其財產致使該被執行人不能清償債務的，該股東應在其接受的財產范圍內承擔清償責任。【裁判原文】本院認為，“關于追加李繼承的事實依據和法律依據問題，第一，依照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第81條的規定：‘被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任。’財富公司長期歇業，而李繼春在看守所向檢察院的供述表明，財富公司向蘭州商行貸款的3000萬元，被其用于個人炒股，前述事實可以認定李繼春無償接受了被執行人財富公司的財產，致使該公司無法清償案涉債務。執行法院依據上述事實裁定追加其為被執行人，在無償接受3000萬元貸款的范圍內承擔責任，符合法律規定。第二，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規定：‘當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。’李繼春向甘肅高院承諾，愿以其個人財產償還財富公司的債務，該承諾不違反法律規定，應視為李繼春對其民事權利的自主處分，表明其自愿接受人民法院的強制執行，執行法院據此追加其為被執行人，并無不妥。李繼春稱未向甘肅高院作出前述承諾與本院查明的事實不符。其稱該承諾并非真實意思表示，卻未提交證據予以證明，本院不予支持。”

【案例來源】《李繼春、蘭州長城電工股份有限公司、甘肅財富投資咨詢有限公司借款合同糾紛執行裁定書》【最高人民法院（2014）執復字第12號】

4、現行法律和司法解釋并無關于在執行程序中可以追加被執行人的配偶或原配偶為共同被執行人的規定，申請執行人根據新婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規則，以被執行人原配偶應當承擔其婚姻關系存續期間之共同債務為由，請求追加原配偶為被執行人的，不予支持。【裁判原文】本院認為，“執行程序中能否以王寶軍所負債務屬夫妻共同債務為由追加吳金霞為被執行人。上海瑞新的申訴請求缺乏事實與法律依據。執行程序中追加被執行人，意味著直接通過執行程序確定由生效法律文書列明的被執行人以外的人承擔實體責任，對各方當事人的實體和程序權利將產生極大影響。因此，追加被執行人必須遵循法定主義原則，即應當限于法律和司法解釋明確規定的追加范圍，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關實體裁判規則進行追加。從現行法律和司法解釋的規定看，并無關于在執行程序中可以追加被執行人的配偶或原配偶為共同被執行人的規定，申請執行人上海瑞新根據婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規則，以王寶軍前妻吳金霞應當承擔其二人婚姻關系存續期間之共同債務為由，請求追加吳金霞為被執行人，甘肅高院因現行法律或司法解釋并未明確規定而裁定不予追加，并無不當，上海瑞新的申訴請求應予駁回。但是，本院駁回上海瑞新的追加請求，并非對王寶軍所負債務是否屬于夫妻共同債務或者吳金霞是否應承擔該項債務進行認定，上海瑞新仍可以通過其他法定程序進行救濟。”

【案例來源】《上海瑞新恒捷投資有限公司與保定市滿城振興化工廠、王寶軍合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【最高人民法院(2015)執申字第111號】

5、作為被執行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該法人為被執行人的，人民法院應予準許。作為被執行的法人，直接管理的責任財產仍不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執行該法人分支機構的財產。

【裁判原文】本院認為，“人保公司曾就本案的執行依據即本院（2000）經終字第89號民事判決，于2014年5月9日向本院申請再審稱，滄州金融市場不具備獨立承擔民事責任的能力，其營業執照系偽造，債務應由開辦單位滄州人行承擔。本院于2014年6月20日作出（2014）民申字第816號民事裁定，該裁定認為，滄州金融市場曾領取了《企業法人營業執照》和《經營金融業務許可證》，系全民所有制金融服務企業，具有完全獨立的民事主體資格，據此駁回人保公司的再審申請。人保公司此次在執行階段以同樣的理由就原判決認定的事實再次向本院申訴，執行階段不能以執代審。且人保公司并沒有提供充分的證據支持其主張，不能推翻本案原一審、二審及再審審查結論。至于人保公司對本院（2014）民申字第816號民事裁定不服，屬于對生效裁判文書不服，執行程序無法審查。綜上，本案爭議的相關問題已經審判程序認定，執行程序中追加滄州人行為被執行人證據不足。且滄州人行并不具有法人資格，亦不符合依據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第78條第1款之規定追加分支機構的企業法人為被執行人的情形。”

【案例來源】《人保投資控股有限公司河北資產管理部與深圳東方實業有限公司、滄州金融市場借款合同糾紛執行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執監184號】

6、申請執行人以子公司為母公司的分支機構，應承擔連帶責任為由，申請追加母公司為被執行人的，法院未予支持。【裁判原文】本院認為，“在執行過程中，變更或追加被執行人的，應當嚴格按照執行方面法律、司法解釋的規定進行。沒有明確規定可以變更或追加被執行人的，不得變更或追加。本案中，廖瓊以瑞通公司是三信公司的分支機構，瑞通公司及母公司三信公司法人應承擔無限連帶責任為由，申請追加三信公司為被執行人，不符合法律規定的追加被執行人的情形，本院不予支持。”

【案例來源】《廖瓊與北京中金美林投資基金管理有限公司等執行裁定書》【北京市第三中級法院（2017）京03執異1號】