第一篇：公司公章使用與合同責任認定典型案例選

公司公章使用與合同責任認定典型案例選

【高杉按語】

進行采購、買賣等交易的一方公司并不因合同上所蓋印章并非其合同專用章、備案公章或僅為部門公章（嚴格來說，公司企業并非政府機關，其印章不能稱之為“公章”，但本文從習慣說法）而當然免除合同責任。

合同是否成立，取決于雙方是否有締約的真實意思并達成一致，在合同書上加蓋公章只是表達締約意思的方式之一。發生糾紛時，法院須根據雙方磋商過程、參與締約人員的權限、嗣后履行情況、發票開具情況等案情綜合判定雙方是否存在并向對方表達過締約的真實意思。

雖然一方當事人主張合同上所蓋公章并非合同專用章或備案公章，但該方當事人并不因此當然免除合同義務與責任，原因有多種，常見的有：

1、公章加蓋雖有瑕疵，但代表公司簽字之人系公司法定代表人或負責人，即便其簽字超出公司授權（合同相對方系善意），按照《合同法》第三十二條和第五十條之規定，其簽字與公司蓋章具有同等效力；

2、公章加蓋雖有瑕疵，但參與磋商、締約之人系有權代理人；

3、公章加蓋雖有瑕疵，但參與磋商、締約之人的行為構成《合同法》第四十九條規定的表見代理；

4、公司公章管理混亂，除了備案公章之外，事實上存在使用多枚公章的習慣；

5、公司存在混用財務專用章、技術專用章、合同專用章等各類專用章的慣例。

另一種類似糾紛由合同所加蓋公章系公司采購部或項目部等部門公章而引發，一方以并未加蓋公司公章為由主張不承擔合同責任。一般而言，交易中應盡量避免對方不使用公司公章而使用部門公章，但在建材銷售等交易中習慣使用項目部、采購部公章的情形亦不在少數。此類糾紛涉及的事實、法律爭點與所蓋印章并非合同專用章或備案公章的糾紛極為相似，詳見下述同類案例裁判要旨，茲不贅述。

就上述糾紛，本文特篩選出若干典型件的裁判要旨如下，供大家參考。

【裁判要旨】

（1）所加蓋公章并非公司的備案公章或合同專用章的情形

湖南省常德市中級人民法院(2008)常民三終字第42號湖南星大建設集團股份有限公司與李建標買賣合同糾紛上訴案：

本案中，星大公司在與李建標簽訂的《水泥供應合同》和向李建標出具的三份收取水泥的收據上加蓋的雖系技術專用章而非星大公司的合同專用章，不符合簽訂買賣合同的一般原則和規定，但系星大公司自身在管理方面存在的漏洞所致；現星大公司不能提交相應的證據，證明合同及收據中所涉印章與其公司無關，也不能證明印章是李建標私自加蓋的，故應認定在合同和收據上所加蓋該印章的行為，是星大公司的行為，對由此所產生的法律后果，依法應當由星大公司承擔。現有證據證明，星大公司已經實際接收了李建標所提供的水泥，且已用于工程施工，故應認定雙方之間的買賣合同成立，星大公司理應按照約定，將水泥款及時支付給李建標。

上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民四（商）終字第863號上海源頤貿易發展有限公司與東莞市金富士食品有限公司買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，雙方的爭議主要是金富士公司在2004年7月以后有否繼續向源頤公司供貨以及2005年2月的對賬事實是否存在。雙方的銷售合同約定，金富士公司接到源頤公司的要貨計劃傳真后，通過長途運輸向源頤公司供貨；除鋪底貨物之外，源頤公司應在發貨之前將貨款匯入金富士公司賬戶；雙方每月底通過傳真對賬，源頤公司核對無誤后應簽章回傳給金富士公司。該合同約定符合異地交易習慣，雙方也按約定作了履行。金富士公司在原審提供了五份對賬傳真件及兩份要貨計劃傳真件，上面源頤公司的簽章各有不同，有的是方型的財務章，有的是圓型的公章，公章也有大小不一的情況，說明源頤公司的簽章比較隨意。現源頤公司上訴稱，2005年2月24日對賬單上的章比其使用的公章小，但該對賬單與2003年11月對賬單上源頤公司的章相一致，該簽章與合同上的章不符的結果應由源頤公司自己承擔。源頤公司認為2005年2月24日的對賬單上的公章是金富士公司偽造缺乏事實依據，本院不予采納。源頤公司上訴還稱，2004年11月、12月的送貨事實不存在。本院認為，該送貨事實不僅有2005年2月24日的對賬單所證明，還有金富士公司于原審提供的送貨回執單等證據佐證，送貨回執單均由源頤公司蓋章簽收，能證明源頤公司已收到貨物。綜上所述，源頤公司拖欠貨款不付，已構成違約，原審法院判決其應支付貨款并無不當，本院予以維持。

浙江省寧波市中級人民法院(2009)浙甬商終字第293號杭州建工集團有限責任公司與寧波聯高鋼鐵有限公司買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，王飛系建工分公司的負責人，其以建工分公司名義對外簽訂合同屬職務行為。2008年7月15日王飛以“杭州建工集團有限責任公司寧波市科技園區分公司”名義與聯鋼公司簽訂了一份鋼材買賣合同，雖然該合同上的公章與建工分公司營業執照上所載的名稱非完全一致，但建工公司在與江北聯鋼簽訂調解協議時，應當已看到過該公章，并且建工公司就王飛出具的蓋有“杭州建工集團有限責任公司寧波市科技園區分公司”的公章的欠條而與聯鋼公司簽訂了調解協議，說明建工公司對王飛代表建工分公司購買鋼材的行為是確認的,聯鋼公司也完全有理由相信王飛的身份和權限，因此王飛以“杭州建工集團有限責任公司寧波市科技園區分公司”名義與聯鋼公司簽訂鋼材買賣合同系職務行為，其效力歸于建工分公司。建工公司認為王飛系個人行為，不予采納。建工公司以“疏忽”為由否認該公章代表建工分公司，理由不足，不予采信。聯高公司代辦運輸、將貨送至寧海縣城內交接，符合合同的約定，建工公司以其在寧海無承接項目為由認為與公司無關，系王飛個人行為，不予采信。聯高公司已履行交貨義務，建工分公司應按約支付貨款。

廣東省深圳市中級人民法院(2010)深中法民四終字第225號鴻某有限公司與深圳朗某有限公司買賣合同糾紛上訴案：

首先，鴻某公司提交的三份抬頭為朗某公司的《訂購單》，雖然沒有加蓋朗某公司的公章，但是作為國際貨物買賣交易，當事人之間通過傳真等方式訂立合同的情況普遍存在，并且為國際貿易法律普遍認可。其次，根據（2009）深寶法民二初字第1807號案件查明事實，鴻某公司已經履行了交貨義務，向《訂貨單》注明的收貨地址交付了《訂購單》約定的貨物，并向朗某公司開具了發票。再次，朗某公司在2008年5月22日向鴻某公司出具《賬款償還承諾書》，承認拖欠鴻某公司賬款。雖然，朗某公司對于簽名人員身份和印章均不予確認，但是經核實，在該份《賬款償還承諾書》上加蓋的印章在朗某公司進行工商登記、變更、年審時均使用過，且朗某公司代理人在二審審理期間，對該印章的真實性不否認，即不確認是否在《賬款償還承諾書》上蓋章，故本院確認系朗某公司的印章。上述的證據可以形成完整的證據鏈，證明鴻某公司和朗某公司之間存在買賣合同關系。

浙江省杭州市中級人民法院(2009)浙杭商終字第311號杭州富春江醫院與杭州康健醫療器械有限公司買賣合同糾紛上訴案：

法院認定，越煒公司系取得醫療器械經營許可證的合法企業，其陸續供給富春江醫院的衛生耗材和體外診斷試劑均屬合法經營，故雙方的買賣關系應予確認。2005年9月，越煒公司被吊銷營業執照，但公司尚未清算，其喪失的只是經營權，這并不影響公司獨立處分自己的民事權利。由于備案公章遺失，為處置對外債權債務之需要，越煒公司又重新刻制公章一枚，且該公章已經公司法定代表人確認。故越煒公司將對富春江醫院享有的債權全部轉讓給康健公司之行為，應屬合法有效，法院予以確認。富春江醫院以越煒公司被吊銷營業執照、該公章刻制程序不合法來抗辯其債權轉讓不具有可信性之抗辯理由不能成立，法院不予采信。

黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊商三終字第52號長春市騰新電氣有限責任公司與東北變壓器集團齊齊哈爾變壓器有限責任公司買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，雖然我國法律對傳真件、復制件等形式在簽訂合同時加以保護，但前提是有證據證實它的真實性。長春騰新電氣公司提起訴訟的主要證據是工業品買賣合同（傳真件），東北變壓器公司否認與其簽訂過此合同，同時東北變壓器公司對合同中“采購合同章”提出異議，稱本公司從未使用過“采購合同章”，經查東北變壓器公司工商檔案，其檔案中沒有采購合同章備案。經調取東北變壓器公司工資表，沒有工業品買賣合同中委托代理人周某某此人。長春騰新電氣公司亦未提供其他證據予以佐證此合同的真實性，所以，長春騰新電氣公司提供的工業品買賣合同的真實性本院依法不能認定。

上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民四(商)終字第93號山東甲建筑集團有限公司與上海乙貿易有限公司等買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，因為上述矛盾及疑點的存在，而山東甲公司無法作出合理解釋，故本院認為山東甲公司在本案中同時涉及三枚公章，且未完全經過公安機關批準及備案，故其還具有其他多枚印章的可能性較大。由于山東甲公司的公章不具有排他性，即便山東菏澤市公安局牡丹分局認定本案中《鋼材購銷合同》、2007年3月28日徐某某授權委托書的公章印文與山東甲公司提供的樣本印章印文不一致，亦不能得出徐某某或乙公司偽造山東甲公司公章的結論。故山東甲公司要求鑒定公章真偽，本院不予準許，山東甲公司主張公章被偽造，本院亦不采信。本院認為，除了公章真偽之爭，還需結合本案其他證據來進行綜合判斷。一審中徐某某與何某某關于承建工程的陳述基本吻合，乙公司還取得了山東甲公司的資質資料裝訂本，山東甲公司直至一審判決其敗訴后才報案稱公章被偽造。考慮這些證據與細節，本院認為乙公司的證據達到了高度蓋然性的要求，可信性更高。至于公安機關收集到的反映本案工程發包人為上海丙公司，承包人為湖北某某建筑工程有限公司的建設工程施工合同，本院認為，根據江蘇省公安廳對外通報，上海丙公司“虛構投資實力和項目，以巨額投資為誘餌，采用收取巨額保證金等形式，騙取并非法占用建筑企業和材料供應商資金，涉嫌合同詐騙和抽逃注冊資金等違法犯罪行為”，上海丙公司詐騙金額巨大，受害人有多家建筑公司，而且其詐騙手法就是與多家建筑公司簽訂合同騙取保證金，故上海丙公司與湖北某某建筑工程有限公司簽訂建設工程施工合同不具有排他性，不能表明乙公司向本案工程供貨為虛假行為，也不能表明山東甲公司并非本案工程的承包人。綜上所述，本院認為，由于山東甲公司關于公章的陳述不實，缺乏誠信，故不予采信，本院可據此認定徐某某取得授權，代表山東甲公司與乙公司簽訂鋼材購銷合同。這一合同合法有效，雙方應按約履行。乙公司履行了供貨義務后，山東甲公司理應按約定支付相應貨款，現其拖欠部分貨款不付，顯屬違約，應承擔支付貨款及償付違約金的民事責任。

（2）所加蓋公章系公司采購部或項目部等部門公章的情形

上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民四（商）終字第250號 上海申嘉進出口有限公司與上海化工實業有限公司買賣合同貨款糾紛上訴案：

本院認為本案的爭議焦點是孫振波與被上訴人簽訂進口聚甲醛買賣合同的行為是否屬表見代理行為。孫振波作為天佛公司的股東之一，受該公司的委托于1998年元月和上訴人簽署《關于組建業務五部協議書》，約定雙方組建上海申嘉進出口公司業務五部，由上海申嘉進出口公司提供其業務往來所需的部門公章，開展進出口及內銷業務，說明業務五部是以上訴人的名義開展經營活動的。孫振波作為在兩公司《關于組建業務五部協議書》上代表天佛公司簽名的委托人，持有此協議書和業務五部的合同專用章與被上訴人簽訂買賣合同，使被上訴人有充分理由相信其具有代理上訴人簽訂合同的權利，且目前無證據證明被上訴人在本案合同定立過程中有惡意或有過失，所以孫振波與被上訴人簽訂合同的行為應屬表見代理行為。上訴人提出的本案中《關于組建業務五部協議書》中孫振波所使用的合同章系偽造，此協議書內容違法的觀點無證據證實，本院不予采信；上訴人又稱此案應移送公安部門處理，因無事實和法律依據，本院亦不予采納。

江蘇省淮安市中級人民法院(2011)淮中商終字第0103號 江蘇國淮建設工程有限公司與高士清分期付款買賣合同糾紛上訴案：

現上訴人主張夏太寶不是其公司的項目部經理，且買賣合同及欠條上所蓋項目部章系虛假的。關于其第一項上訴理由即夏太寶是否系上訴人公司項目經理問題，民源皮革公司與國淮公司簽訂的建設工程施工合同、補充合同及編號為201003020授權委托書明確載明，夏太寶系上訴人的項目部經理，且有權代表上訴人對民源皮革公司住宅樓、廠房、辦公樓施工事宜進行管理，故上訴人該項上訴理由不能成立。關于第二項上訴理由即買賣合同、欠條和授權委托書上所蓋項目部章問題，上訴人在二審中提供了證據1建設工程項目管理合同、證據2印章使用承諾、證據3企業管理制度證明其主張，因證據2印章使用承諾涉及夏太寶本人，在其未到庭的情況下無法確認簽名的真實性，如確系夏太寶本人簽名，則可以認定上訴人未授權夏太寶使用過該枚印章，但該份承諾書僅在上訴人與夏太寶雙方之間有效，且該枚印章真實與否并不影響夏太寶項目經理的身份，即使2010年11月7日欠條上未蓋公章，因上訴人確曾在2010年7月23日向夏太寶出具過授權委托書，并在授權委托書中載明其項目經理身份和權限，則夏太寶為民源皮革工程所實施的買賣行為均應視為職務行為，而根據涉案買賣合同與欠條以及上面所蓋的項目部印章，足以證明夏太寶是為民源皮革工程所實施的買賣行為，且該行為未超出授權范圍。至于上訴人在二審中提供的證據4確認通知書，內容的真實性無法確認，即使真實存在，上訴人亦未能提供證據證明已經送達給被上訴人高士清，故該通知書對被上訴人不發生法律效力。

湖南省長沙市中級人民法院(2011)長中民二終字第0611號 湖南某建設集團有限公司與姜某等買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，何某與某某某C區項目部李某訂立的《水泥買賣合同》合法有效，雙方應依約履行。李某訂立合同時擔任某某某C區項目部負責人，并在雙方訂立的合同書上和之后出具的欠條上加蓋某某某C區項目部的印章并簽字，且水泥用于某某某C區項目工程建設施工，故應認定李某的行為系職務行為。因某某某C區項目部并非獨立法人，李某的該職務行為應由設立某某某C區項目部的某公司承擔。上訴人某公司上訴稱李某與某公司為加工承攬合同關系，其本人與某公司并不存在雇傭關系，因此李某所欠的貨款不應由某公司承擔的上訴理由不能成立。

湖南省岳陽市中級人民法院(2011)岳中民三終字第11號 岳陽市岳陽樓區建筑工程總公司與湖南省興華鋼鐵工貿有限公司買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，樓區建筑公司（乙方）與長沙市開福區月湖二期38棟住宅工程業主（甲方）代表簽訂的《施工合同》合法有效。樓區建筑公司在簽《訂施工合同》時，任何清亦代表樓區建筑公司簽名并加蓋了樓區建筑公司月湖小區項目部的公章，在建設過程中，任何清以樓區建筑公司的名義實際施工，爾后又以月湖小區項目部的名義與興華公司簽訂鋼材供需合同，且樓區建筑公司設立月湖小區項目部的事實已為長沙市開福區人民法院作出的（2009）開民一初字第2575號生效民事判決所確認。根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動承擔民事責任”的規定，任何清的行為系職務行為，樓區建筑公司理應對其工作人員任何清欠興華公司鋼材款177 784.19元承擔民事責任，張云球提供連帶責任保證，應承擔連帶責任。樓區建筑公司與任何清的關系，屬其內部問題，對外不能以此對抗興華公司。樓區建筑公司稱其沒有承建長沙月湖小區，沒有成立長沙月湖小區項目部，只是與長沙月湖小區簽訂了一份很多內容空白的意向施工合同，并沒有履行該合同；長沙月湖小區系任何清個人承建，項目部公章系任何清私刻，鋼材供需合同義務應由任何清個人承擔，其不應承擔本案買賣合同的付款義務的上訴理由沒有相應證據支持且與事實不符，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

湖南省衡陽市中級人民法院(2010)衡中法民二終字第43號 信宜市南海建筑工程有限公司與唐小志買賣合同糾紛上訴案：

本院認為：上訴人南海建筑公司及被上訴人唐小志對南海建筑公司下設深圳分公司的相關事實無異議。本案爭議的主要問題是上訴人南海建筑公司與被上訴人唐小志之間是否存在合同關系。首先，本案要確定的是上訴人唐小志提供的證據是否為原件，是否系偽造的問題。2008年12月14日，南海建筑公司深圳分公司龍崗項目部與唐小志簽訂了《租賃合同》，該份租賃合同就相關事宜進行了約定。被上訴人唐小志在一審時提供的復印件《租賃合同》是蓋有南海建筑公司深圳分公司龍崗項目部紅色印章及騎縫章的，該份《租賃合同》是一式二份，與上訴人南海建筑公司提供的《租賃合同》的內容及加蓋手印的部分均是一致的。故被上訴人唐小志提供的與上訴人南海建筑公司提供的內容一致的加蓋上訴人南海建筑公司深圳分公司龍崗項目部公章的《租賃合同》應視為合同原件，南海建筑公司雖然提供了其向深圳市公安局龍崗分局備案的只有深圳分公司行政公章和財務專用章的證據，但這不能證明唐小志提供的《租賃合同》加蓋的公章系唐小志私刻、偽造或假冒的。本院依法確認加蓋了上訴人項目部公章的合同是真實的、合法的、有效的，該案訴爭的合同真正的相對方是上訴人南海建筑公司。

江西省九江市中級人民法院(2010)九中民二終字第3號 湖南省第四工程有限公司與江西贛基集團混凝土有限公司買賣合同糾紛上訴案：

本院認為：分公司、工程項目部在公司中均為相對獨立的經濟實體。雖然本身不具有法人資格，但在職責范圍內，從事與本工程項目建設相關的民事行為是合法有效的，其行為對外所產生的民事責任最終應由公司承擔。以項目部名義對外簽訂合同在當前建筑市場并不少見，且該合同已實際履行完畢，應當認定該合同已經成立并生效。上訴人湖南四建以雙方所簽的合同未蓋公司的公章，公司未予確認為由否認合同效力的訴訟請求本院不予支持。合同履行完畢后，上訴人的項目部和被上訴人均在結算單和詢征函上簽字認可并加蓋了公章，由于工程項目部是直接對該工程負責的，其認可應當視為公司的認可。上訴人湖南四建以結算單和詢征函未經公司認可為由否認已結算完畢的訴訟請求本院亦不予持。

上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民一(民)終字第770號 李某某與上海某公司等買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，本案所涉的《鋼材購銷合同》需貨方是李某某，在供貨方上海某公司依約向李某某提供了貨物后，李某某難咎付款之責。雖然該《鋼材購銷合同》開篇載明擔保方（丙方）是南通某公司，但該合同同時也約定丙方簽字才對丙方產生法律效力。事實上在該合同中并無南通某公司任何人的簽名，而僅有冠名南通某公司華暖考克蘭項目部的印章；此印章既未經工商行政部門備案，又無證據證明系南通某公司刻制，更未獲南通某公司的追認；故原審認定上海某公司要求南通某公司承擔擔保責任，缺乏事實和法律依據，是屬正確。

第二篇：房產交易中陰陽合同效力認定典型案例選

房產交易中陰陽合同效力認定典型案例選｜高杉LEGAL 作者：@高杉峻

【高杉按語】

房產買賣合同當事人為實現避稅目的，就同一房產簽訂不同價款的多份合同的情形較為常見。一旦就實際應履行何種價款發生爭議，并不當然以價格低者或價格高者為準，也不當然以向行政管理部門備案登記的合同為準。從案例篩選的情況來看，法院往往綜合全案情況與證據，必要時通過價格鑒定等方式，來確定雙方達成一致的真實交易價格。

對當事人可能存在的避稅等違法行為，應由稅務部門等有權機關依據行政法規進行查處，法院在民事訴訟中對此直接處理的情形較為少見。另外，此類糾紛的司法實踐中，法院依據《合同法》第五十二條第二項或第五項的規定而認定雙方簽訂的多份合同均為無效的情況也較為少見。

就此類糾紛，本文特篩選出若干典型案件的裁判要旨如下，供大家參考。

【裁判要旨】

內蒙古自治區高級人民法院（2011）內民提一字第17號 赤峰立仁房地產開發有限責任公司與多某某房屋買賣合同糾紛再審案：

商品房買賣過程中形成了兩份價格迥異的合同，買賣雙方各自主張按照對自己有利的合同履行。再審從兩份合同的形式要件、合同的實際履行情況及市場價格等方面，綜合審查認定“2150”合同是雙方關于商品房買賣的真實意思表示，而“1100”合同是雙方為規避納稅義務所形成，且因立仁公司協助多某某規避納稅義務，對發生本案民事糾紛亦存有過錯，故對其利息主張，法院不予支持。

河南省新鄉市中級人民法院(2011)新中民五終字第188號新鄉市朋來置業有限公司與李忠林等房屋買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，朋來公司與李忠林在2004年1月19日簽訂了購房協議。此后，朋來公司與陳芳蘭就同一房屋分別于2005年1月25日、2005年3月18日另外簽訂了購房協議及房地產買賣契約。案涉房屋于2005年3月28日辦理了房屋所有人為陳芳蘭的房權證。朋來公司在原審提供的2007年6月27日由陳芳蘭、李忠林出具的證明顯示，雙方協商將案涉房屋的價格約定為1500元/平方米，只供辦理房權證使用。購房協議仍以2004年1月19日所簽為準。據此說明，朋來公司與李忠林簽訂第一份購房協議到案涉房屋產權證辦到陳芳蘭名下，朋來公司沒有對合同主體變更及房權證辦理等事宜提出異議，僅對案涉房屋的價款聲明以第一份協議為準。故本院確認案涉第一份協議及第二、三份協議（除購房價款外）均是雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規強制性規定，系有效合同，但其中第二、三份合同關于購房款數額的約定，并非雙方真實意思表示。且從朋來公司所提交的書面證明內容來看，其雙方實際系按2004年1月19日協議所約定的價款履行的，此后協議中約定的價款標準并未適用，另朋來公司稱陳芳蘭、李忠林尚未足額支付房款，但陳芳蘭、李忠林是否已足額支付了購房款屬合同的履行問題，并不影響合同效力的確認，且朋來公司在本案訴訟中也未請求判令李忠林或陳芳蘭支付欠款，故本院在本案中不予審查。朋來公司與陳芳蘭、李忠林約定以價位低的合同進行房屋產權登記，存在避稅的嫌疑，但偷稅漏稅的行為不影響民事行為的效力。對此，雙方當事人若確存在上述違法行為，應由行政機關進行查證并處理。

上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第1948號嚴某某與黃某某房屋買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，上訴人嚴某某與被上訴人黃某某為買賣××××室房屋簽訂的合同及補充協議，其中為了避稅合同約定房屋轉讓價款為120萬元，而補充協議約定房屋成交總價為183萬元。合同中雙方為了避稅而約定的房款損害了國家利益，應屬無效，但合同部分無效，不影響其他部分的效力，補充協議約定的房屋成交總價183萬元是雙方的真實意思，房屋買賣合同及補充協議可以繼續履行。上訴人認為雙方簽訂的合同及補充協議均無效，缺乏法律依據。上訴人的上訴請求，本院不予支持。

廣東省廣州市中級人民法院(2009)穗中法民五終字第3840號曾翔與賴智明房屋買賣合同糾紛上訴案：

本院認為，案涉房屋的買賣，上訴人與被上訴人前后簽訂了《房屋買賣協議》與《房地產買賣合同》，本案的爭議焦點是哪份合同是雙方當事人的真實意思表示。依照現有證據顯示，《房地產買賣合同》的簽訂時間是2007年8月23日，上訴人與被上訴人在該日共同去房管部門辦理過戶手續，在同日，上訴人簽收了廣州市東沙農村信用合作社出具的《二手市場購房貸款意向書》，該信用社同意發放200萬元貸款并在辦理相關手續后發放至上訴人賬戶。再依據眾所周知的事實，金融風暴在2007年底至2008年初才正式爆發，上訴人稱由于金融風暴的原因導致房價從229萬元急劇下降到177萬元，顯然沒有合理的原因。結合現在二手房交易的現狀，本院采信被上訴人的陳述，即《房地產買賣合同》系為避稅而簽訂的，并非雙方的真實意思表示，雙方實際履行的是《房屋買賣協議》。《房屋買賣協議》對于剩余房款的支付時間定在房管部門辦理過戶手續并辦理房屋抵押登記后，而上訴人現無充分證據證實在2007年8月23日后有與被上訴人協商如何繼續履行合同，而是在本案《房屋買賣協議》尚未解除的情況下，于2007年11月23日將案涉房屋出售給案外人，顯然已經構成違約。被上訴人要求上訴人按照《房屋買賣協議》的約定承擔違約責任，符合合同約定，本院予以支持。

廣西壯族自治區桂林市中級人民法院(2010)桂市民終字第1175號陳超等與安旻昊等房屋買賣合同糾紛上訴案：

關于本案房屋買賣合同價格問題。依據《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款之規定，當事人協商一致，可以變更合同。本案中上訴人與被上訴人為進行房屋買賣先后簽訂了三次合同，后合同對前合同的主體、價格、付款時間等進行了一系列的變更。這些變更系當事人行使和處分民事權益的具體體現，系雙方當事人真實意思的表示，未違反法律禁止性規定，人民法院應予認可。即，經協商一致變更的合同，以最后變更的一次為準，本院確認雙方于2009年3月16日簽訂的第三份合同合法有效。該合同約定的房屋價款為23萬元，故雙方應以此價款進行履行。上訴人主張書寫為23萬元系為了避稅，實際成交價格應為30萬元，無相應證據支持，本院不予采信。況且，上訴人在一審起訴狀和二審上訴狀中均認可23萬元的成交價格，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條之規定，上訴人承認的對己方不利的事實人民法院應予確認。故，本院確認合同成交價格為23萬元。上訴人認為房屋成交價格為30萬元的主張不能成立。

【關聯法規】

《合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

【參考書目】

王澤鑒：《民法總則》

馬俊駒、余延滿：《民法原論》

田朗亮：《買賣合同糾紛裁判規則與案例適用》

第三篇：合同一式兩份及涂改爭議典型案例選

合同一式兩份及涂改爭議典型案例選

企業進行采購、銷售等交易行為并訂立合同時，通常會在合同尾部條款中明確“本合同一式兩份，買賣雙方各執一份”。此種條款的目的就在于避免雙方因對合同條款的內容本身意見不一致而發生糾紛。進入訴訟后，一方若認為對方提交的合同存在單方涂改添加，只需拿出己方持有的合同便是非立判。

在雙方締約過程中，如就已打印好的合同文本的條款需要調整，可直接在一式兩份的合同上做一致改動，改動之處加以雙方簽章更為妥當；但若不加簽章，因為雙方各執一份且改動處一致，通常也不會就是否存在單方涂改發生爭議。此種合同締結時雙方意思一致的涂改添加，不同于合同締結之后的變更，后者適用《合同法》第七十七條的規定。

從篩選案例的情況來看，訴訟中一方認為對方提交法庭的合同存在單方涂改但又不提交己方理應持有的合同原件的，其關于對方涂改的主張較難獲得法院支持。就此類糾紛，本文特篩選出一份典型案例全文和若干類似案件的裁判要旨如下，供大家參考。

【裁判要旨】

廣東省深圳市中級人民法院(2011)深中法民二終字第1925號深圳市潤某有限公司與深圳市鑫某有限公司買賣合同糾紛上訴案：

/ 7 二審法院認為，鑫某公司與潤某公司簽訂的涉案《購銷協議書》系雙方真實意思表示，內容合法有效。關于該協議中手寫部分內容是否為雙方協商一致達成的條款問題。依協議約定，該協議一式兩份，雙方各執一份。潤某公司作為協議當事人，理應持有一份協議原件，如其主張鑫某公司提交的協議中手寫內容系鑫某公司單方添加，理應向法庭出示其持有的協議原件，以支持其主張。但經法院釋明，潤某公司無正當理由拒不提交其持有的協議，故應推定潤某公司持有的協議中亦有手寫部分條款，該等條款為雙方協商一致達成的真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。

最高人民法院(2004)民一終字第104號 福建三木集團股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產發展有限公司商品房預售合同糾紛案（該案例登載于《最高人民法院公報》2006年第5期）：

在雙方當事人對《協議書》的形式與內容主張不一，三木公司作為簽約一方又不能提供《協議書》原件或相反證據證明煌星公司《協議書》原件不真實的情況下，一審法院依據優勢證據原則認定煌星公司提供的《協議書》原件，能夠證明《協議書》第五條關于“由于三木公司所購買的煌星大廈的房產為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本”的內容，為三方當事人真實意思表示，并以此作為認定三木公司知道煌星公司已將三份《商品房合同》項下房產作為投資投入南南公司的證據采納，并無不當。故對三木公司關于煌星公司持有

/ 7 的《協議書》原件內容為其變造，并對其隱瞞了該事實，已構成欺詐的主張，本院不予支持。

上海市第一中級人民法院(2009)滬一中民四(商)終字第257號上海劍嬋國際貿易有限公司與上海麟樽商貿發展有限公司買賣合同糾紛上訴案：

一審法院認為，針對麟樽公司主張付款所依據的2007年8月7日購銷合同，劍嬋公司對該合同上蓋具的劍嬋公司印章真實性予以確認，但指出合同條款中“彌勒縣冶金建材有限責任公司”是后來添加上去的。對此劍嬋公司負有舉證責任。依照常理，合同應當一式兩份，買賣雙方各執一份，然而劍嬋公司未能提供無上述字跡的合同，屬于舉證不能，對其主張不予采信。因此確認上述合同記載內容的真實性，并認定該筆付款麟樽公司付到了劍嬋公司指定賬戶。二審法院認為，按常理，書面合同應由合同當事人各執一份，故有理由相信劍嬋公司也持有爭議合同原件，其理應提交其持有的證據原件以印證其關于麟樽公司擅自涂改證據的主張。劍嬋公司稱因保管不慎遺失合同，但未能提供合理理由，難以采信。根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條的規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。故應由劍嬋公司承擔舉證不能的后果，依法確認彌勒縣建材公司是劍嬋公司指定的收款人。

/ 7 廣東省廣州市中級人民法院（2007）穗中法民二終字第789號上海瑞馬鋼鐵有限公司與廣州市長宏投資有限公司買賣合同糾紛上訴案：

一審法院認為，長宏公司提供的《產品購銷合同》經瑞馬公司、長宏公司雙方蓋章確認，真實有效，各方當事人均應依約履行。瑞馬公司對長宏公司提供的《產品購銷合同》印刷體記載的內容予以認可，對手工書寫的內容不予認可。瑞馬公司稱手工書寫的部分是長宏公司在簽訂合同后自行增加的內容。但根據該合同用印刷體的明確記載，“合同為一式兩份，雙方各執一份，雙方簽字蓋章后生效”，瑞馬公司應持有一份該合同，而瑞馬公司向原審法院提交的《產品購銷合同》既無長宏公司代表人的簽字，也未加蓋長宏公司公章，由于瑞馬公司未能向原審法院提交經雙方簽字蓋章的《產品購銷合同》，與長宏公司所持有的合同核對，故原審法院對于瑞馬公司的主張不予采信，認定長宏公司提交的《產品購銷合同》上手工書寫內容對雙方當事人均具有約束力。對于瑞馬公司關于《產品購銷合同》上手寫內容已經上海市第一中級人民法院認定無效的主張，一審法院認為，上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民四（商）終字第728號民事裁定書只是對本案的管轄權問題作出的程序處理，并未對本案的實體問題作出任何認定，一審法院對瑞馬公司的該項主張不予采信。對本案實際爭議的焦點即對于當事人簽訂的《產品購銷合同》中手寫增加部分應如何認定，二審法院評析如下：瑞馬公司無法提交蓋有長宏公司印章的《產品購銷合同》的法律后果僅是本案應分析認定的合同應該是長宏公司提交的《產品購銷合同》。在瑞馬公司對長宏公司修改合同內容

/ 7 持有異議的情況下，并不能必然認定手寫增加及涂改部分為合同內容。人民法院應依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”的規定，對手寫增加及涂改部分內容是否符合常理進行審查并作出是否作為合同內容約束當事人的認定。涂改部分已經由上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民四（商）終字第728號生效民事裁定認定，書寫增加部分內容則應由原審法院及二審法院審理認定。原審法院并沒有對上述當事人爭議的內容進行分析判斷，僅以瑞馬公司未能向原審法院提交經雙方簽字蓋章的《產品購銷合同》為由便作出長宏公司手寫增加部分內容為合同條款的認定顯屬不當。就合同簽訂而言，雙方交易金額達6355505.45元，在正常情況下當事人對合同的權利義務的確定均會采取審慎的態度。從雙方提供的合同形式看，整份合同內容是以打印形式體現出來。長宏公司增加手寫部分“運輸到貨后，供方通知需方并出示運單（提貨人為需方），付款后提貨”的內容實際是增加了瑞馬公司的義務，與長宏公司在合同第8條中把打印本“簽訂地”涂改成“交貨地”從而改變本案協議管轄的法院一樣，屬于合同的重大變更事項。如果是簽訂合同時在瑞馬公司辦公室現場修改，則按照日常生活經驗，當事人應對修改部分給予如在手寫及涂改部分加蓋印章或者重新打印等某種形式的確認。另外，長宏公司增加的手寫部分條款是在第3條“運輸方式及到達和費用承擔”后面，而并非添加在約定交貨事項的合同第5條。上述情形均有違正常的商

/ 7 業習慣。長宏公司在庭審中“瑞馬公司稱來不及所以不打印，長宏公司尊重瑞馬公司意見。”的陳述顯然有違常理。結合合同履行的事實，二審法院認為，貨到芳村碼頭后當事人就貨物交付問題產生糾紛時，長宏公司要求瑞馬公司出具的僅僅是涉案貨物屬于瑞馬公司所有的書面證明，并非出示長宏公司為提貨人的運單。如上述手寫增加部分為當事人均認可的合同條款，則雙方的文件往來均未提及亦非正常。綜上，二審法院認定《產品購銷合同》中長宏公司手寫增加部分并非經當事人共同確認的內容，不能作為合同條款約束當事人。

廣東省廣州市中級人民法院（2006）穗中法民二終字第1892號廣州濰柴貿易有限公司與廣州市卓陽服飾有限公司等買賣合同糾紛上訴案：

濰柴公司不服一審判決，上訴稱：原審判決對濰柴公司和卓陽公司各自出示的不同合同的證據效力認定錯誤。濰柴公司起訴時提交一審法院的合同是原件，而卓陽公司提交法庭的合同是復印件，而且，由其自己手書增加的三項內容系篡改。濰柴公司此前對這份經篡改的合同內容根本就不知曉，在法庭上對該證據并未確認。原審不采信濰柴公司的合法證據，卻采信了卓陽公司的經其手書篡改了的復印件合同，沒有法律依據。二審法院認為，原審判決依據卓陽公司提交的合同和開箱檢查記錄認定雙方已對發動機型號補充約定為TD226B-6D，對此二審法院認為，濰柴公司提供的合同原件僅約定標的物為“全新原裝濰柴配斯坦福電機柴油發電機組80KW（自切換裝置ATS）一套，機組

/ 7 型號為80GFA-992”，而并未約定發動機的具體型號為TD226B-6D。卓陽公司稱合同修改后傳真給濰柴公司并且雙方已電話確認，但濰柴公司對此予以否認，由于卓陽公司對合同的補充系其單方行為，未得到濰柴公司的同意和確認，因此補充的內容不具有約束力。

【關聯法規】

《合同法》第七十七條 當事人協商一致，可以變更合同。法律、行政法規規定變更合同應當辦理批準、登記等手續的，依照其規定。

《民事證據規定》第七十五條 有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。

【參考書目】

王澤鑒：《民法總則》

馬俊駒、余延滿：《民法原論》

田朗亮：《買賣合同糾紛裁判規則與案例適用》（增訂版）

/ 7

第四篇：交通事故典型案例選--代駕出了交通事故怎么辦？責任如何劃分？

交通事故典型案例選--代駕出了交通事故怎么辦？責任如何劃分？

案例1

酒店代駕 按消費合同處理

某大酒店為招攬顧客消費，招聘了多名司機，專門為喝酒后的顧客免費提供代駕服務。今年元月的一天晚上，張先生和幾個同事在該酒店用餐。因為開了車，張先生原本不打算喝酒，但是酒店方面告訴他，可以為客人提供免費代駕服務，于是他便放心大膽地喝酒了。回家的過程中，酒店的代駕司機因操作不當將行人李某撞傷致殘。事后，張先生和酒店就李某的賠償問題爭執不下。張先生認為應由酒店買

單，而酒店則以提供的系免費服務為由拒絕賠償。

律師評析

重慶精睿律師事務所主任律師冉繽解析本案：

酒店為客人提供酒后免費代駕服務，其實是餐飲消費服務的延伸服務，是消費者與酒店之間的消費服務合同的組成部分。酒店雖然提供的是免費服務，但代駕費用其實早已算進食品價格之中，并不是真正的免費。鑒于此，如果發生交通事故，則表明酒店沒有盡到自己將消費者安全送達目的地的義務，違反了服務合同的約定，如果事故車 輛沒有保險或保額不足，就應當由酒店承擔賠償責任。

案例2

無償代駕 按幫工關系處理 老李所在的公司年終聚餐，席間他喝了很多酒。回家時，同事王女士提出代老李開車，老李欣然同意。誰知在途中與一輛大巴車相撞，致大巴車司機受傷。經交警部門認定，大巴車司機闖紅燈，應負事故的主要責任，而王女士未謹慎駕駛，應負事故的次要責任。事后，大巴車司機將老李及其同事王女士一起告上了法庭，要求他們賠償醫療費等計5萬余元。法院經審理后，判決王女士不承擔賠償責任。

律師評析

重慶精睿律師事務所主任律師冉繽解析本案

無償代駕通常發生在親朋好友之間，在這種情況下，代駕者和車主是一種無償幫工關系。最高人民法院相關司法解釋規定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。由此可見，代駕者是否承擔責任關鍵看其有無重大故意或過失。本案中王女士未謹慎駕駛的行為僅能認定為 一般過失，故無需承擔賠償責任。案例3

雇人代駕 按雇傭關系處理

今年元旦，肖先生參加了一個好友的結婚喜宴。回家時已微醉，他便雇了一名出租車司機將自己的車開回家。途中，出租車司機為趕時間闖了紅燈，將一名橫過馬路的行人撞倒致死。因賠償問題協商未果，死者的家屬將肖先生和出租車司機告上了法庭。法院判決出租車司機賠償死者家屬各項經濟損失40余萬元，肖先生負連帶責任。律師評析

重慶精睿律師事務所主任律師冉繽點評本案：

車主臨時找人代駕，雙方之間形成雇傭關系。最高人民法院相關司法解釋規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，出租車司機作為雇員為趕時間闖紅燈，主觀上具有重大過錯，因此雇主 肖先生僅需承擔連帶責任，事后可向出租車司機追償，出租車司機為最終買單者。

案例4 代駕公司 按委托合同處理

去年6月的一天，私企老板劉先生請全體員工吃飯，席間喝了很多酒。回家時因醉酒無力駕車，經電話聯系后，某代駕公司派司機魏某為劉先生代駕，雙方約定：連人帶車送達目的地，代駕費90元。沒想到魏某將車開出不到5分鐘，便因操作不當將車撞到了路邊的水泥墩上，車子卻受損嚴重。后劉先生將車送到修理廠修理，花費5000余元。在向代駕公司索賠遭到拒絕后，劉先生一紙訴狀將代駕公司告上了法庭。

律師評析

重慶精睿律師事務所主任律師冉繽點評本案：

代駕公司為車主提供代駕服務，雙方系委托合同關系，代駕公司應保證車主在行車途中的人身和財產安全。《合同法》規定，有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可要求賠償損失。另外，代駕公司司機的職務代駕行為，應由代駕公司承擔責任。本案中，魏某在履行職務過程中，因操作不當致劉先生車輛受損，主觀上具有過錯，應由其所在代駕公司負責賠償。需要指出的是，代駕公司和車主之間的約定不能對抗事故中受害的第三人，如事故致第三 人受傷，那么車主仍負有賠償責任，但可以按照約定向代駕公司追償。

第五篇：與合同履行有關的18個典型案例裁判觀點匯總

與合同履行有關的18個典型案例裁判觀點匯總

2016-02-01

1債權人撤銷權行使的條件及委托合同的認定

梁清泉與襄樊豪迪房地產開發有限公司、雷鳴委托合同及撤銷權糾紛案 【最高人民法院案號：(2009)民二終字第97號-20091228】 裁判摘要

委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。受托人違反合同約定的內容，超越權限給委托人造成損失的，應當賠償損失。民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規定用書面形式的，應當用書面形式。

無論是否為一人公司，均不影響其具有獨立的法人人格。公司與股東是不同的民事主體，公司財產獨立于股東的自有財產，即使公司接受了股東的財產，也不構成公司對股東的債務承擔共同責任的理由。

因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。

2代理費用應依據雙方當事人認可的實際發生的費用計算

楊凌金澳畜牧業有限公司與陜西國際信托投資股份有限公司、陜西國信資產管理有限公司、楊凌金坤生物工程股份有限公司外貿代理合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：(2009)民二終字第47號-20091219 】 裁判摘要

本案合同雖為外貿代理合同，但其內容又不同于規范的外貿代理關系。因此，原審法院依據雙方當事人的特殊履約情況，把本案購買奶牛的費用分為境外和境內的支出兩部分，并依據雙方當事人認可的實際發生的項目費用予以計算，是客觀的公平的。本案為活體物買賣，買賣的數量不能以合同上約定的數字來認定，而是依據進口奶牛到達連云港口岸后，中國檢疫、檢驗當局的檢疫、檢驗結果為準。

奶牛在隔離場超期的根本原因是未辦妥奶牛的免稅通關手續。對這批奶牛進行免稅報關是雙方為了從中牟利的共同行為，因此對超期隔離費用的產生應有雙方共同承擔。

案外人博爾滕公司的權益應由其自行主張，金澳公司代為主張博爾滕公司的權利沒有法律依據。3價格變動對合同履行的影響及以物抵債的法律效力

沈陽萬寶物資有限公司與遼寧容川房地產發展有限公司買賣合同糾紛再審案

【最高人民法院案號：(2009)民提字第98號-20091211】 裁判摘要

買賣合同簽訂后，賣方在履約過程匯總不斷提高所供商品的價格，其行為是否正當、合理，不僅要考察當事人之間的實際履約行為以判斷其真實意思，更要結合該特定歷時期相關商品的市場行情這一背景事實來加以判斷。

買賣合同履行中，雙方以實物抵債的方式折抵部分債務但并未另行簽訂代物清償協議，該類情況下，認定代物清償協議存在與否，應綜合考察當事人的訴辯理由、相關的履行行為以及經濟生活中債權人結合搜代物清償的一般做法等因素。

案件審理過程中，因當事人的原因導致雙方的債權債務數額不斷發生變化，應依管轄恒定的基本法理，以提起訴訟之日作為固定雙方當事人債權債務數額的基準日。對其后發生的變化，可由當事人在執行程序中主張抵銷，也可由當事人另案訴訟。

4建設工程設計合同在工程可行性研究階段，因各種原因發生設計任務、內容、對象的調整，并不意味著原有可行性研究工作需要整體重新進行

浙江交通勘察設計有限公司、臨安市國有資產投資控股有限公司與臨安市交通局建設工程設計合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2009）民二終字第99號-20091204】 裁判摘要

原審判決認定交通設計公司與通達公司、順達公司簽訂的建設工程設計合同依法有效，對此交通設計公司與國資公司均為提出上訴，交通局在答辯意見中主張該合同無效但未提起上訴。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條的規定，對原審判決關于建設工程設計合同依法有效的認定應于維持。

在工程可行性研究階段因各種原因發生設計任務、內容、對象的調整是可以預見且經常發生的，但必要的調整并不意味著原有的可行性研究工作需要整體重新進行。交通設計公司與發包方在建設工程設計合同中并未就因研究內容調整影響可行性研究工作時如何收費的問題作出特別規定。故原審法院依照合同約定和國家有關規定確定本案可行性研究報告的費用并無不當。

交通設計公司在交付初步設計文件后未獲得相應報仇或經濟賠償，其利益損失是顯而易見的。初步設計費用系公路建設過程中產生的費用，屬于公路建設、經營過程中產生的經營性虧損，國資公司應按照該約定承擔上述債務。國資公司賠償交通設計公司相關損失后可根據資產轉讓合同的相關約定向相關責任主體進行追償。交通局不是本案建設工程設計合同中的當事人，其作為行政機關在項目法人沒有確立的情況下，致函交通設計公司告知本案所涉的設計合同無法繼續履行，不構成交通局承擔民事責任的理由。交通局在本案中的具體行政行為是否合法，不屬民事訴訟審理范圍。

5約定不明確，合同義務的履行順序

清華紫光古漢生物制藥股份有限公司與湖南全洲藥業有限公司總經銷合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2004）民二終字第67號-20080509】 裁判摘要

涉案協議對雙方之間義務的履行順序約定不明確的，依據合同法第六十六條的規定，雙方負有同時履行義務。對于供貨方以經銷方不履行為鋪地貨物提供擔保義務為由主張經銷方構成根本違約，其終止供貨并解除經銷協議符合協議約定的，人民法院不應支持。

對于經銷協議約定不明確的條款，雙方應當協商解決，協商不成時應當依據公平原則并考慮事實狀況合理履行。供貨方在雙方對約定不明確的條款應當如何履行發生爭議、協商解決未果并且在經銷方已經做了部分工作的情況下，拒絕履行足額提供鋪地貨物的義務，且提出解除經銷協議的行為，違反了協議約定，致使協議不能繼續履行，經銷方訂立協議的目的不能實現。對于經銷方要求解除經銷協議，由供貨方賠償其損失的請求，人民法院應當支持。

6合同主體變更對合同履行的影響，以及違約金的認定

甘肅皇臺釀造（集團）有限責任公司與史文培、北京皇臺商貿有限責任公司互易合同糾紛案

【最高人民法院案號：（2007）民二終字第139號-20080424 】 裁判摘要

在實踐中，企業的名稱、所有制形式的變更通常會帶來相應的工商登記變更。由于主體上的承繼關系，變更前企業的合同權利義務一并概括轉移給變更后的企業。本案中“北京建昊實業公司”關于《易貨協議》的相應權利義務一并移轉至“北京建昊投資集團有限公司”。因此，合同一方甘肅皇臺基于《易貨協議》的簽訂方并非建昊投資從而拒絕向其履行貨物交付義務的主張不能成立。

合同法第一百一十四條規定的違約金制度已經確定違約金具有“補償和懲罰”雙重性質，該條第二款明確規定“約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，據此應當解釋為只有在“過分高于造成損失”的情形下方能適當調整違約金，而一般高于的情形并無必要調整。并且，是否“過分高于造成損失”需由合同當事方舉證主張。

7超過法定期限未行使撤銷權的法律后果 深圳市蒲公堂信息咨詢服務有限公司與深圳市南山區投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司撤銷權糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2007）民二終字第32號-20071225】 裁判摘要

我國公司法并未明確規定股權轉讓合同是否以工商變更登記為生效條件。盡管新《公司法》第三十三條規定“登記事項發生變更的，應當辦理變更登記”，新《公司登記管理條例》第三十五條規定“有限責任公司股東轉讓股權的，應當自轉讓股權之日起30日內申請變更登記”，但并不能從上述規定中得出工商登記是股權轉讓的生效條件。

就股權轉讓行為的性質而言，股權轉讓實質上是在公司內部產生的一種民事法律關系，股權轉讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問題。就股權轉讓行為的外部效果而言，股權的工商變更登記行為僅為行政管理行為，該變更登記并非設權性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關登記事項具有公式效力。

因此，是否進行工商變更登記對股權轉讓合同的效力不應產生影響，工商登記并非股權轉讓合同效力的評價標準。質言之，股權轉讓合同簽訂后，是否辦理變更登記，不應導致股權轉讓行為是否生效或有效問題，僅應產生當事人是否違約以及是否具備對抗第三人效力的問題。

債權人撤銷權是一種兼具實體權利和程序權利雙重性質的民事權利。根據本院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋

（一）》第八條關于“合同法第七十五條規定的的五年為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規定”之規定，可以認為，債權人撤銷權的五年行使期間在性質上類似于除斥期間，因此債權人撤銷權屬于一種實體權利，債權人未在法律規定的行權期間行使，變發生消滅實體權利的效果。

同時，債權人撤銷權亦兼具程序權利的特點，即債權人須通過訴訟方式請求法院撤銷債務人侵害債權的行為，故而債權人撤銷權也是一種在法律規定期間內通過訴訟請求人民法院保護其權利的程序上的請求權，即債權人未在法律規定的期間內形式撤銷權，便喪失通過訴訟程序獲得救濟的勝訴權乃至起訴權。

因此，債權人未在法定期間內行使撤銷權，既可消滅實體程序，亦可消滅程序權利。正是因為債權人撤銷權兼具實體權利和程序權利雙重性質，導致人民法院在審理債權人撤銷權訴訟過程中，必然涉及實體和程序兩個方面的不可分離的審查，也自然要綜合使用實體法律和程序法律。

8供電方中斷供電的通知義務

西省永濟市電力鐵合金有限公司與山西省永濟興達實業有限公司供用電合同欠款糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2006）民二終字第132號-20070709】 裁判摘要

鐵合金公司預期不交付電費，供電人興達公司可以中止供電，但應履行催告義務。興達公司在中止供電之前未能向鐵合金公司明確催告期限，說明停電時間，在沒有通知用電方的情況下即中止供電，不僅給鐵合金公司造成實際損失，也直接導致鐵合金公司停產。

自2004年3月至今，在長達三年的時間里，鐵合金公司因無其他可用電源，無法恢復生產，機器、設備等固定資產閑置，損失較大。綜合本案的實際情況以及雙方的過錯責任，雙方應對尚欠電費按比例分攤。

9撤銷權法定期間的起算

中國長城資產管理公司濟南辦事處（按：原債權人為中國工商銀行蒙陰縣支行）與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團股份有限公司撤銷財產轉讓合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2005）民二終字第172號20061220】 裁判摘要

代位權訴訟是《中華人民共和國合同法》賦予債權人保護其債權不因債務人怠于行使權利造成損害的訴訟權利。

在民事訴訟的普通程序中，當事人提出代位權訴訟只要符合《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋

（一）》的相關規定，人民法院即應受理并依法保護債權人的權利。但是，本案中行使代位權要受到限制。

這是由于：

第一，代位權行使的標的是債務人對次債務人的債權，在債務人進入破產程序后，這一債權將作為債務人的破產財產，由全體債權人公平受償。代位權行使的目的是使債權人的債權得到個別清償，這在普通程序中當無問題，但在破產程序中，將直接影響到其他債權人的利益，違反了破產程序債權人公平受償的原則。

第二，破產程序具有追回債務人對外債權的功能。

其一，最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》(以下簡稱規定)第五十條規定的清算組的職責包括“回收破產企業的財產，向破產企業的債務人、財產持有人依法行使財產權利“，清收債務人財產是清算組應盡的職責；

其二，《規定》第五十一條第二款還規定了”清算組有損害債權人利益或者其他違法行為的，人民法院可以根據債權人的申請或者依職權予以糾正“，如果清算組對應當回收的財產不予回收，且在債權人提出后，又做出不予回收的決定，債權人可以根據《規定》第五十二條的規定申請人民法院裁定撤銷該決定，上述規定保證了債權人對清算行為實施有效的監督。

第三，債權人對債務人以外的連帶債務人提起訴訟并不為訴訟或司法解釋所禁止，但此種訴訟的對象是基于個別債權的連帶責任，其效果也是保護個別債權的實現，而代位權訴訟標的是債務人對次債務人的債權，該項財產是對債務人全部債務的擔保，而不是對個別債務的擔保，代位權訴訟與對債務人的保證人的訴訟有著根本的區別。

14撤銷權行使主體的認定

杜迎立、劉周寬與平頂山煤業集團有限責任公司撤銷權糾紛案 【最高人民法院案號：（2006）民二終字第117號-20061011】 裁判摘要

本案中，《關于對政府紀要的落實協議》和《資產處置協議》雖由河南省平頂山市梨園礦務局破產清算組與杜迎立、劉周寬簽訂，但平煤集團通過清算組向杜、劉支付收購款并接受杜、劉交付資產的一系列行為表明，上述協議約定的合同權利與義務實際系由平煤集團享有和承擔。

雖然，平煤集團并未以明示的方式委托清算組代其簽訂協議，但平煤集團主動承擔清算組所簽訂協議的法律后果的行為，表明平煤集團實際認可清算組的代理行為。因為，杜、劉以平煤集團為被告提起合同撤銷權訴訟，事實和法律依據充分，其關于原審法院對其起訴應予受理的上訴理由，本院予以支持。

15未約定合同履行期限及履行順序時的利息承擔方式

廈門華僑電子股份有限公司與武漢中恒消費電子有限公司、武漢中南廈華銷售有限公司、武漢廈華中恒電子有限公司欠款糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2005）民二終字第91號-20060511】 裁判摘要

雙方當事人未約定付款期限，也未明確誰負有最后付款責任，但是雙方互有付款義務，并且是以實物對沖和現金購貨相混合的滾動式交易結算，那么，在雙方互負債務沖抵之后，一方負有金錢單方給付義務的債務人，應該承擔自債權人主張債權之后，要求其承擔債權本金的相應利息，否則會違反公平原則。

一審期間，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應在舉證期限屆滿前提出，即使是發回重審后又移送上級法院審理一審的案件，當事人仍可以在舉證期限屆滿前變更和增加訴訟請求。

16采礦權的轉移與主體變更

山西皇翰煤炭氣化有限公司與山西秦鵬煤炭科技發展有限公司采礦權、煤炭經營權及其他財產權轉讓合同糾紛案

【最高人民法院案號：（2006）民二終字第19號-20060509】 裁判摘要

本案雙方當事人簽訂的《陽曲縣青龍煤礦聯營合同書》，雖名為聯營合同，但合同條款中并無關于雙方聯營的權利、義務的約定，合同的標的為采礦權、煤炭經營權及其他財產權，其中采礦權的轉讓是主要內容，是其他權利轉讓的基礎和前提。

在此情形下，根據《礦產資源法》和國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的規定，該合同必須報政府主管部門批準，否則不發生法律效力。本案山西皇翰煤炭氣化有限公司采取的先轉讓采礦權、煤炭經營權，取得轉讓款后辦理申報年檢采礦許可證，煤礦建成開采后再辦理采礦權變更批準手續的行為系違反法律強制性規定的行為。且根據《礦產資源法》，只有權屬無爭議、投入采礦生產一年以上的煤礦方得轉讓，尚未建成的煤礦不具備轉讓條件。

國有企業經過改制變更為有限責任公司的，如果在改制過程中對原企業擁有的采礦權未按規定進行資產評估，也未辦理采礦權主體變更批準手續，這變更后的企業并不當然地享有該采礦權。變更后的企業仍需按照《礦產資源法》和國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的規定變更采礦權主體，才能取得采礦權。

17供用電合同的履行

樂山電業局與四川川投能源股份有限公司供用電合同糾紛上訴案 【最高人民法院案號：（2005）民二終字第120號-20051209】 裁判摘要

供用電合同關乎居民生活生產和公共利益，所以往往會受到更多的強制性干涉，供電人不僅必須履行供電的義務，而且如何供電以及如何收取電費等都要遵循國家的相關規定，其自由決定的權限受到限制。同時，用電人必須及時繳納電費，否則將會承擔相應的賠償責任。

18債務轉讓與第三人代為履行債務的區分

寧夏金泰實業有限公司與寧夏基榮實業發展有限公司聯營合同糾紛上訴案 【最高人民法院案號：（2005）民二終字第35號-20051025】 裁判摘要

關于本案《合資經營合同》以及《房屋租賃合同》、《補充合同》效力問題。本案《合資經營合同》不論是從名稱上還是在實質上并不能認定為完全的債務轉讓性質的合同，雖然合同有關條款中有債務轉讓的情形，但就該條款來看仍然屬于第三人代為履行債務的情形，沒有給原債務人設定義務，其與債務轉讓最本質的區別在于有無變更原合同債權債務關系的主體，而當債權人主張權利時所指向的對象不同。

第三人代為履行債務并沒有實質變更原合同債權債務關系的主體，當第三人代為履行債務時沒有實際發生或者沒全面履行時，債權人只能向原債務人主張，而不能向第三人主張；而債務轉讓是新債務人就轉讓的債務取代原合同債務人成為原合同債務關系當中的債務主體，原債務人脫離原合同關系。

本案雙方當事人都存有違約行為，最終導致合資酒店項目無法繼續下去。這一點在雙方簽訂的《關于基榮公司投資的賬目審核書》中已有客觀反映。因此，本案《合資經營合同》、《房屋租賃合同》、《補充合同》雖然有效，但實際已為當事人所終止履行，故應予以解除。