第一篇：典型判例即使對外擔保合同被認定無效,公司仍應承擔清償責任

典型判例即使對外擔保合同被認定無效,公司仍應承擔清償

責任

專注企業，追求極致，匯聚全國律師、專家、學者以及優良企業跨界合作。傳遞企業法訊，共享實用干貨，對接中小企業法務需求，是企業總裁、企業法務、的必備法律助手。全國統一客服、律師咨詢電話：010-56210066摘自 | 公司法權威解讀

作者 | 唐青林 李舒 李斌本文僅供交流學習，若侵犯到您的權益，敬請告知刪除。投稿郵箱：2823659308@qq.com 人民法院八個案例裁判規則匯總(2017)公司對外擔保合同被判無效，仍可能承擔50%甚至100%清償責任

司法實踐中，公司對外提供擔保（包括法定代表人以公司名義對外提供擔保）但未向債權人提供公司決議，對擔保合同的效力法院存在的兩種不同的裁判觀點：

“裁判觀點一”：認為《公司法》第十六條具有相應的外部效力，債權人負有對公司內部決議進行形式審查的義務。即擔保人未向債權人出具股東會或董事會決議，擔保合同無效。在法定代表人以公司名義對外提供擔保時，法定代表人構成越權代表，債權人應當知道其越權代表，不屬于受法律保護的善意相對人，擔保合同無效。

“裁判觀點二”：認為《公司法》第十六條是公司內部管理性規范，違反不影響公司對外擔保合同的效力。即使擔保人未向債權人出具股東會或董事會決議，擔保合同也為有效。在法定代表人以公司名義對外提供擔保時，債權人有理由相信法定代表人的行為系公司的真實意思表示，即使未經股東會決議、債權人也為善意，因此擔保合同有效。

雖然擔保合同無效，但并不等同于公司不承擔任何責任。筆者根據相關案例的檢索情況，發現司法實踐中對于公司對外擔保合同因無公司決議被判決無效后，公司是否應承擔責任，又有三種判決結果：

1、認為擔保合同無效，公司不承擔責任（0%責任）；

2、認為擔保合同無效，公司應承擔不超過二分之一的補充賠償責任（≤50%責任）；

3、認為擔保合同無效，公司應承擔連帶賠償責任（100%責任）。

一、擔保合同被判無效、公司是否應當承擔責任的法律依據

根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第七條的規定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”因此，擔保人是否承擔責任，可以劃分為以下三種情況：

1、債權人有過錯、擔保人無過錯，擔保人不承擔責任（0%責任）；

2、債權人有過錯、擔保人有過錯，擔保人承擔不超過債務人不能清償部分的二分之一（≤50%責任）；

3、債權人無過錯，無論擔保人是否有過錯，擔保人承擔連帶賠償責任（100%責任）。

根據本文所述，裁判觀點一認為擔保無效的理由是：《公司法》第十六條具有相應的外部效力，債權人負有對公司內部決議進行形式審查的義務。即擔保人未向債權人出具股東會或董事會決議，擔保合同無效。在法定代表人以公司名義對外提供擔保時，法定代表人構成越權代表，債權人應當知道其越權代表，不屬于受法律保護的善意相對人，擔保合同無效。因此，裁判觀點一在認定擔保無效的同時實質上已經認定了債權人未盡形式審查義務、非善意，亦即“債權人有過錯”。由此可得出以下結論：

依據裁判觀點一而判決的訴訟結果，或者是作為擔保人的公司不承擔責任（0%責任），或者是承擔不超過債務人不能清償部分的二分之一（≤50%責任），不可能是承擔連帶賠償責任（100%責任）。而究竟公司會承擔0%責任還是≤50%責任，尚取決于法院是否認定公司具有過錯。

二、認為公司不承擔責任的案例及評析

案例1：最高人民法院審理的寧波繡豐彩印實業有限公司、浙江杭州灣汽配機電市場經營服務有限公司、慈溪逍新投資咨詢有限公司、慈溪逍新汽配貿易有限公司、慈溪市一得工貿有限公司以及孫躍生合同糾紛[（2012）民提字第208號] 擔保合同無效原因：在孫躍生不能提供股東會同意證明的情形下，繡豐公司根據協議內容理應知道孫躍生的行為不是為機電公司經營活動所從事的職務行為，而是違反公司法強制性規定的侵占公司財產行為。繡豐公司以協議和委托書加蓋了機電公司公章為由主張善意信賴孫躍生代表權的理由不能成立。綜合考慮本案的交易過程和事實，繡豐公司應當知道孫躍生的簽約超越代表權限，繡豐公司不屬于合同法第五十條保護的善意相對人，浙江高院認定孫躍生代表行為無效、房地產轉讓協議不能約束機電公司并無不當。公司是否承擔保證責任：機電公司對本案協議的簽訂并不知情，對孫躍生私刻公章的行為也不具有管理上的失職，繡豐公司要求機電公司依據房地產轉讓協議承擔責任的訴請于法無據，本院不予支持。案例2：江蘇省高級人民法院審理的蔣煒與金壇市鋼材物流城有限公司、王華等民間借貸糾紛[（2015）蘇民終字第00606號] 擔保合同無效原因：蔣煒僅以王華系鋼材公司法定代表人及加蓋鋼材公司單位印章即信賴鋼材公司的擔保行為，未盡審慎注意義務，不構成對王華越權代表行為的善意，不屬于受法律所保護的善意相對人。公司是否承擔保證責任：鋼材公司對王華代表公司為其本人向蔣煒的借款提供擔保的行為并不知情，王華加蓋的鋼材公司印章也非備案印章而是王華私刻印章，鋼材公司對王華私刻鋼材公司單位印章的行為亦不具有管理上的失職，故蔣煒關于鋼材公司應按照借條中有關鋼材公司擔保的約定承擔連帶責任的訴訟請求……鋼材公司關于其不是涉案借款的擔保人，在本案中亦并無過錯，故不應承擔責任的上訴請求及理由成立，本院予以支持。案例3：山東省高級人民法院審理的王如強與菏澤市海港房地產開發有限公司、劉振國等民間借貸糾紛[（2015）魯民一終字第399號] 擔保合同無效原因：王如強在借款擔保合同的簽訂與履行中存有明顯疏忽、過失，其對劉振國簽訂擔保合同的行為是否有代理權沒有盡到審慎注意義務，劉振國簽訂擔保合同的行為不能對怡海公司構成表見代理。

公司是否承擔保證責任：王如強上訴稱應適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規定由海港公司承擔擔保人賠償責任。但該條規定的擔保人責任是在擔保合同成立且無效的情況下擔保人應承擔的賠償責任。本案中，劉振國簽訂擔保合同的行為不構成表見代理，對怡海公司不產生有權代理的法律效果，怡海公司不是該借款合同的擔保人，不應適用該條承擔賠償責任。劉振國未經怡海公司同意，擅自在擔保合同上加蓋怡海公司的印章，事后也未得到怡海公司追認，屬無權代理。本案應適用《中華人民共和國合同法》第四十八條規定“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任?！痹瓕徱勒赵摋l及《中華人民共和國合同法》第四十九條之規定駁回王如強要求怡海公司（企業名稱變更后為海港公司）就案涉借款承擔連帶賠償責任訴訟請求并無不當。對于案例1-3的律師簡評：

1、以上三個案件都是依據裁判觀點一，認定擔保合同無效的案件。

2、三個案件均認定作為擔保人的公司不承擔責任，但論述理由有所差異。案例1和案例2認為公司無過錯，根據本文前述“債權人有過錯、擔保人無過錯，擔保人不承擔責任”的法律規則，判令公司不承擔責任。案例3則直接認為，公司不是借款合同的擔保人，因此不承擔責任。

三、認為公司承擔不超過二分之一的補充賠償責任的案例及評析 案例4：廣東省高級人民法院審理的深圳市國野股份有限公司與黃飛林、深圳市中聯環投資有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書[（2013）粵高法民二終字第34號 ] 擔保合同無效原因：國野公司明知黃飛林是中聯環公司的實際控制人，應依法要求中聯環公司就該擔保事項征求中聯環公司另一股東寶豪公司的同意。中聯環公司未經股東寶豪公司同意，為黃飛林提供擔保，系中聯環公司相關負責人員超越權限訂立的合同，國野公司對此是明知的，故在該保證合同關系中，國野公司不是善意相對人，該擔保應認定為無效。公司是否承擔保證責任：中聯環公司未經股東寶豪公司同意為黃飛林提供擔保，系中聯環公司相關負責人員超越權限訂立的合同，中聯環公司具有過錯，根據《中華人民共和國擔保法》第五條及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第七條規定，在本案主合同有效而擔保合同無效且債權人、保證人均有過錯的情形下，中聯環公司承擔的賠償責任，不應超過黃飛林不能清償部分的1／2。故寶豪公司提出的中聯環公司沒有過錯及不應對黃飛林所負債務不能清償部分承擔1／2的賠償責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。案例5：上海市第一中級人民法院審理的甲公司與許某某民間借貸糾紛[（2012）滬一中民一（民）終字第410號] 擔保合同無效原因：甲公司曾提交了劉某任公司股東和法定代表人時的章程，該章程第二十二條亦明確規定董事、經理不得以公司資產為公司的股東或者其他個人債務提供擔保。由于沒有證據能夠證明甲公司的對外擔保曾經得到股東會或董事會的同意，故擔保無效。

公司是否承擔保證責任：擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任”?！丁磽７ā邓痉ń忉尅返谄邨l規定：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”。根據上述規定，本院酌定甲公司承擔10%的補充賠償責任，甲公司承擔賠償責任后可以向劉某追償。案例6：湖州市中級人民法院審理的張雪林與太湖縣新屹汽車城有限責任公司一案[（2015）浙湖商終字第283號] 擔保合同無效原因：《對賬單》中無新屹公司蓋章，趙煒又無法舉證證明新屹公司董事會或股東會決議同意擔保。在張雪林超越權限代表新屹公司訂立擔保合同，且新屹公司未有同意為張雪林的債務提供擔保的意思表示下，新屹公司無需承擔擔保責任，本案擔保應當認定為無效。

公司是否承擔保證責任：就本案而言，趙煒及新屹公司對擔保的無效均存在過錯。具體評判如下：趙煒的過錯在于：《對賬單》中對擔保關系的形式僅有張雪林簽字，未有新屹公司蓋章，對于擔保金額有57萬余元之多，且該擔保系為張雪林個人的借款擔保，趙煒僅以張雪林簽字即可代表新屹公司認可擔保未免過于草率。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）明確規定，公司為他人提供擔保，依照公司章程規定，應當由董事會或者股東會、股東大會決議。對數額如此之大的借款，趙煒至今未向新屹公司索要董事會或者股東會決議，甚至連新屹公司的公章都未蓋具。況且在《對賬單》中約定糾紛的管轄法院及出現“本案”等法律用語，可以看出趙煒也具備一定的法律常識。趙煒一方面認為張雪林有權代表新屹公司為其擔保，另一方面又未要求新屹公司在對賬單上蓋章及索要公司董事會或股東會決議，該操作不符合思維邏輯。對張雪林代表新屹公司為其向趙煒的借款提供擔保，趙煒自己存在疏忽大意的過錯。因此，對趙煒訴請新屹公司對張雪林的借款本息承擔連帶清償責任之主張，不予支持。新屹公司的過錯在于：公司法明確規定，法定代表人應當由公司的董事長、執行董事或經理擔任，雖然新屹公司章程中規定執行董事為法定代表人，但新屹公司在庭審中明確表示張雪林在公司沒有任何職務，只是掛名而已。新屹公司設立張雪林為法定代表人，但又不賦予任何職務及職責，顯然違反公司法的規定，也極易給相對人造成張雪林可以對外代表新屹公司的假象，甚至有以不承認張雪林法定代表人的地位逃避法律義務之嫌。

綜上，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔保合同無效，……，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一?！币虼?，對趙煒在本案借款中的損失，新屹公司應當承擔一定的賠償責任。根據公平原則，結合趙煒和新屹公司的過錯大小，新屹公司應當承擔張雪林不能清償部分的1／2為宜。案例7：宜昌市中級人民法院審理的譚超與宜昌鑫昌大市場有限責任公司、湖北興恒融資擔保有限公司等借款合同糾紛（[2014）鄂宜昌中民二初字第00033號] 擔保合同無效原因：王興樞作為鑫昌大市場的法定代表人，其以鑫昌大市場的名義為其個人債務提供擔保必須經過股東會決議，譚超在與王興樞簽訂由鑫昌大市場為王興樞個人的借款提供擔保之時，有義務審查鑫昌大市場的擔保行為是否經過了公司股東會決議，但譚超忽略了該審查義務，存在過錯。另依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”之規定，譚超應當知道王興樞超越權限以鑫昌大市場為王興樞個人債務提供擔保，王興樞的代表行為應為無效，故應認定鑫昌大市場的擔保行為無效。

公司是否承擔保證責任：依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規定，譚超與鑫昌大市場對擔保合同無效均存在過錯，鑫昌大市場應當對王興樞不能清償部分的債務承擔二分之一的賠償責任。對于案例4-7的律師簡評：

1、以上四個案件都是依據裁判觀點一，認定擔保合同無效的案件。

2、四個案件均認定作為擔保人的公司承擔不超過二分之一的補充賠償責任。除案例5判決公司承擔10%的補充賠償責任外，其余案例均判決公司承擔二分之一的補充賠償責任。

3、如前所述，依據裁判觀點一判令擔保合同無效，并判決公司承擔不超過二分之一的補充賠償責任的前提是：債權人有過錯、作為擔保人的公司亦有過錯。但除案例六對為什么認定公司存在過錯進行論述外，其他案例均未對此問題加以論述。案例六認為，公司的過錯體現在：

“公司法明確規定，法定代表人應當由公司的董事長、執行董事或經理擔任，雖然新屹公司章程中規定執行董事為法定代表人，但新屹公司在庭審中明確表示張雪林在公司沒有任何職務，只是掛名而已。新屹公司設立張雪林為法定代表人，但又不賦予任何職務及職責，顯然違反公司法的規定，也極易給相對人造成張雪林可以對外代表新屹公司的假象，甚至有以不承認張雪林法定代表人的地位逃避法律義務之嫌。”

四、認為公司承擔連帶賠償責任的案例及評析 案例8：畢節市七星關區人民法院審理的林愛武與朱斌、貴州省心緣置業有限公司民間借貸糾紛[（2016）黔0502民初2321號] 擔保合同無效原因：本案借款主體朱斌是心緣公司的實際控制人，且沒有證據體現心緣公司的擔保行為經公司股東決議，故《借款合同》中關于被告心緣公司擔保的內容因違反前述法律強制性規定而無效。

公司是否承擔保證責任：對被告心緣公司為本案借款提供擔保未經股東大會決議這一事實，原告并無過錯，因此原告要求被告心緣公司承擔本案借款的連帶返還責任的訴訟請求符合法律規定，本院予以支持。對于案例8的律師簡評： 本案雖也認定擔保合同無效，但并非按照裁判觀點一的思路認定擔保無效，而是認為公司未經股東會決議對外提供擔保，違反了《公司法》第十六條的強制性規定。在此基礎上，法院認定債權人無過錯，因此擔保人需承擔連帶賠償責任。鑒于目前占絕對主流地位的裁判觀點均認為：《公司法》第十六條為管理性強制性規定，而非效力性強制性規定，違反該規定并不直接導致合同無效。因此本案的裁判觀點與絕大多數案例體現的主流裁判觀點相異，不具有參考意義。特別值得注意的是，本案的裁判觀點與本文所述的裁判觀點一相比，雖最終均認為未經公司決議的公司對外擔保無效，但原因有所差異：依本案裁判觀點，擔保無效的依據是《合同法》第五十二條第五款規定的“違反法律、行政法規的強制性規定”。而依裁判觀點一，擔保無效的依據是《合同法》第四十八條、第四十九條、第五十條的規定，因無權代理或越權代表，且相對人（即債權人）對此應當知道，因此擔保行為對公司無效。因此，本案的裁判觀點與裁判觀點一并不相同。

五、根據以上案例的經驗總結

1、根據目前司法實踐中的兩種主流裁判觀點，裁判觀點二認為未經公司決議的對外擔保合同有效，公司應承擔擔保責任；裁判觀點一則認為未經公司決議的對外擔保合同無效，法院可能會判決公司承擔不超過二分之一的補充賠償責任，也可能判決公司不承擔責任。

2、法院究竟會判決公司承擔不超過二分之一的補充賠償責任，還是會判決公司不承擔責任，取決于法院是否認定作為擔保人的公司有過錯。

3、目前大部分判決公司承擔不超過二分之一的補充賠償責任的案例，均沒有對公司為何具有過錯進行論述。但本書作者認為，如公司存在以下情形，可能被法院認定為有過錯：（1）公司公章管理不善，致使公章被“偷蓋”；（2）公司內部管理混亂，存在承包、掛靠等情況；（3）公司的法定代表人、董事長、總經理等實際上不在公司任職，只是“掛名”而已。

公司應當避免上述情況的發生，否則就有可能出現擔保合同無效、但公司還要承擔一定責任的尷尬情形。版權聲明