第一篇：典型判例即使對外擔(dān)保合同被認(rèn)定無效,公司仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任

典型判例即使對外擔(dān)保合同被認(rèn)定無效,公司仍應(yīng)承擔(dān)清償

責(zé)任

專注企業(yè)，追求極致，匯聚全國律師、專家、學(xué)者以及優(yōu)良企業(yè)跨界合作。傳遞企業(yè)法訊，共享實(shí)用干貨，對接中小企業(yè)法務(wù)需求，是企業(yè)總裁、企業(yè)法務(wù)、的必備法律助手。全國統(tǒng)一客服、律師咨詢電話：010-56210066摘自 | 公司法權(quán)威解讀

作者 | 唐青林 李舒 李斌本文僅供交流學(xué)習(xí)，若侵犯到您的權(quán)益，敬請告知刪除。投稿郵箱：2823659308@qq.com 人民法院八個(gè)案例裁判規(guī)則匯總(2017)公司對外擔(dān)保合同被判無效，仍可能承擔(dān)50%甚至100%清償責(zé)任

司法實(shí)踐中，公司對外提供擔(dān)保（包括法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)保）但未向債權(quán)人提供公司決議，對擔(dān)保合同的效力法院存在的兩種不同的裁判觀點(diǎn)：

“裁判觀點(diǎn)一”：認(rèn)為《公司法》第十六條具有相應(yīng)的外部效力，債權(quán)人負(fù)有對公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)。即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同無效。在法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)保時(shí)，法定代表人構(gòu)成越權(quán)代表，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其越權(quán)代表，不屬于受法律保護(hù)的善意相對人，擔(dān)保合同無效。

“裁判觀點(diǎn)二”：認(rèn)為《公司法》第十六條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，違反不影響公司對外擔(dān)保合同的效力。即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同也為有效。在法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人有理由相信法定代表人的行為系公司的真實(shí)意思表示，即使未經(jīng)股東會決議、債權(quán)人也為善意，因此擔(dān)保合同有效。

雖然擔(dān)保合同無效，但并不等同于公司不承擔(dān)任何責(zé)任。筆者根據(jù)相關(guān)案例的檢索情況，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對于公司對外擔(dān)保合同因無公司決議被判決無效后，公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，又有三種判決結(jié)果：

1、認(rèn)為擔(dān)保合同無效，公司不承擔(dān)責(zé)任（0%責(zé)任）；

2、認(rèn)為擔(dān)保合同無效，公司應(yīng)承擔(dān)不超過二分之一的補(bǔ)充賠償責(zé)任（≤50%責(zé)任）；

3、認(rèn)為擔(dān)保合同無效，公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（100%責(zé)任）。

一、擔(dān)保合同被判無效、公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”因此，擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任，可以劃分為以下三種情況：

1、債權(quán)人有過錯、擔(dān)保人無過錯，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任（0%責(zé)任）；

2、債權(quán)人有過錯、擔(dān)保人有過錯，擔(dān)保人承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一（≤50%責(zé)任）；

3、債權(quán)人無過錯，無論擔(dān)保人是否有過錯，擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（100%責(zé)任）。

根據(jù)本文所述，裁判觀點(diǎn)一認(rèn)為擔(dān)保無效的理由是：《公司法》第十六條具有相應(yīng)的外部效力，債權(quán)人負(fù)有對公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)。即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同無效。在法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)保時(shí)，法定代表人構(gòu)成越權(quán)代表，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其越權(quán)代表，不屬于受法律保護(hù)的善意相對人，擔(dān)保合同無效。因此，裁判觀點(diǎn)一在認(rèn)定擔(dān)保無效的同時(shí)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)認(rèn)定了債權(quán)人未盡形式審查義務(wù)、非善意，亦即“債權(quán)人有過錯”。由此可得出以下結(jié)論：

依據(jù)裁判觀點(diǎn)一而判決的訴訟結(jié)果，或者是作為擔(dān)保人的公司不承擔(dān)責(zé)任（0%責(zé)任），或者是承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一（≤50%責(zé)任），不可能是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（100%責(zé)任）。而究竟公司會承擔(dān)0%責(zé)任還是≤50%責(zé)任，尚取決于法院是否認(rèn)定公司具有過錯。

二、認(rèn)為公司不承擔(dān)責(zé)任的案例及評析

案例1：最高人民法院審理的寧波繡豐彩印實(shí)業(yè)有限公司、浙江杭州灣汽配機(jī)電市場經(jīng)營服務(wù)有限公司、慈溪逍新投資咨詢有限公司、慈溪逍新汽配貿(mào)易有限公司、慈溪市一得工貿(mào)有限公司以及孫躍生合同糾紛[（2012）民提字第208號] 擔(dān)保合同無效原因：在孫躍生不能提供股東會同意證明的情形下，繡豐公司根據(jù)協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)知道孫躍生的行為不是為機(jī)電公司經(jīng)營活動所從事的職務(wù)行為，而是違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定的侵占公司財(cái)產(chǎn)行為。繡豐公司以協(xié)議和委托書加蓋了機(jī)電公司公章為由主張善意信賴孫躍生代表權(quán)的理由不能成立。綜合考慮本案的交易過程和事實(shí)，繡豐公司應(yīng)當(dāng)知道孫躍生的簽約超越代表權(quán)限，繡豐公司不屬于合同法第五十條保護(hù)的善意相對人，浙江高院認(rèn)定孫躍生代表行為無效、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能約束機(jī)電公司并無不當(dāng)。公司是否承擔(dān)保證責(zé)任：機(jī)電公司對本案協(xié)議的簽訂并不知情，對孫躍生私刻公章的行為也不具有管理上的失職，繡豐公司要求機(jī)電公司依據(jù)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議承擔(dān)責(zé)任的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。案例2：江蘇省高級人民法院審理的蔣煒與金壇市鋼材物流城有限公司、王華等民間借貸糾紛[（2015）蘇民終字第00606號] 擔(dān)保合同無效原因：蔣煒僅以王華系鋼材公司法定代表人及加蓋鋼材公司單位印章即信賴鋼材公司的擔(dān)保行為，未盡審慎注意義務(wù)，不構(gòu)成對王華越權(quán)代表行為的善意，不屬于受法律所保護(hù)的善意相對人。公司是否承擔(dān)保證責(zé)任：鋼材公司對王華代表公司為其本人向蔣煒的借款提供擔(dān)保的行為并不知情，王華加蓋的鋼材公司印章也非備案印章而是王華私刻印章，鋼材公司對王華私刻鋼材公司單位印章的行為亦不具有管理上的失職，故蔣煒關(guān)于鋼材公司應(yīng)按照借條中有關(guān)鋼材公司擔(dān)保的約定承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求……鋼材公司關(guān)于其不是涉案借款的擔(dān)保人，在本案中亦并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求及理由成立，本院予以支持。案例3：山東省高級人民法院審理的王如強(qiáng)與菏澤市海港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉振國等民間借貸糾紛[（2015）魯民一終字第399號] 擔(dān)保合同無效原因：王如強(qiáng)在借款擔(dān)保合同的簽訂與履行中存有明顯疏忽、過失，其對劉振國簽訂擔(dān)保合同的行為是否有代理權(quán)沒有盡到審慎注意義務(wù)，劉振國簽訂擔(dān)保合同的行為不能對怡海公司構(gòu)成表見代理。

公司是否承擔(dān)保證責(zé)任：王如強(qiáng)上訴稱應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定由海港公司承擔(dān)擔(dān)保人賠償責(zé)任。但該條規(guī)定的擔(dān)保人責(zé)任是在擔(dān)保合同成立且無效的情況下?lián)Ｈ藨?yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中，劉振國簽訂擔(dān)保合同的行為不構(gòu)成表見代理，對怡海公司不產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效果，怡海公司不是該借款合同的擔(dān)保人，不應(yīng)適用該條承擔(dān)賠償責(zé)任。劉振國未經(jīng)怡海公司同意，擅自在擔(dān)保合同上加蓋怡海公司的印章，事后也未得到怡海公司追認(rèn)，屬無權(quán)代理。本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”原審依照該條及《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定駁回王如強(qiáng)要求怡海公司（企業(yè)名稱變更后為海港公司）就案涉借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任訴訟請求并無不當(dāng)。對于案例1-3的律師簡評：

1、以上三個(gè)案件都是依據(jù)裁判觀點(diǎn)一，認(rèn)定擔(dān)保合同無效的案件。

2、三個(gè)案件均認(rèn)定作為擔(dān)保人的公司不承擔(dān)責(zé)任，但論述理由有所差異。案例1和案例2認(rèn)為公司無過錯，根據(jù)本文前述“債權(quán)人有過錯、擔(dān)保人無過錯，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任”的法律規(guī)則，判令公司不承擔(dān)責(zé)任。案例3則直接認(rèn)為，公司不是借款合同的擔(dān)保人，因此不承擔(dān)責(zé)任。

三、認(rèn)為公司承擔(dān)不超過二分之一的補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例及評析 案例4：廣東省高級人民法院審理的深圳市國野股份有限公司與黃飛林、深圳市中聯(lián)環(huán)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2013）粵高法民二終字第34號 ] 擔(dān)保合同無效原因：國野公司明知黃飛林是中聯(lián)環(huán)公司的實(shí)際控制人，應(yīng)依法要求中聯(lián)環(huán)公司就該擔(dān)保事項(xiàng)征求中聯(lián)環(huán)公司另一股東寶豪公司的同意。中聯(lián)環(huán)公司未經(jīng)股東寶豪公司同意，為黃飛林提供擔(dān)保，系中聯(lián)環(huán)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員超越權(quán)限訂立的合同，國野公司對此是明知的，故在該保證合同關(guān)系中，國野公司不是善意相對人，該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無效。公司是否承擔(dān)保證責(zé)任：中聯(lián)環(huán)公司未經(jīng)股東寶豪公司同意為黃飛林提供擔(dān)保，系中聯(lián)環(huán)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員超越權(quán)限訂立的合同，中聯(lián)環(huán)公司具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條規(guī)定，在本案主合同有效而擔(dān)保合同無效且債權(quán)人、保證人均有過錯的情形下，中聯(lián)環(huán)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，不應(yīng)超過黃飛林不能清償部分的1／2。故寶豪公司提出的中聯(lián)環(huán)公司沒有過錯及不應(yīng)對黃飛林所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)1／2的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。案例5：上海市第一中級人民法院審理的甲公司與許某某民間借貸糾紛[（2012）滬一中民一（民）終字第410號] 擔(dān)保合同無效原因：甲公司曾提交了劉某任公司股東和法定代表人時(shí)的章程，該章程第二十二條亦明確規(guī)定董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。由于沒有證據(jù)能夠證明甲公司的對外擔(dān)保曾經(jīng)得到股東會或董事會的同意，故擔(dān)保無效。

公司是否承擔(dān)保證責(zé)任：擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。《〈擔(dān)保法〉司法解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。根據(jù)上述規(guī)定，本院酌定甲公司承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向劉某追償。案例6：湖州市中級人民法院審理的張雪林與太湖縣新屹汽車城有限責(zé)任公司一案[（2015）浙湖商終字第283號] 擔(dān)保合同無效原因：《對賬單》中無新屹公司蓋章，趙煒又無法舉證證明新屹公司董事會或股東會決議同意擔(dān)保。在張雪林超越權(quán)限代表新屹公司訂立擔(dān)保合同，且新屹公司未有同意為張雪林的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示下，新屹公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

公司是否承擔(dān)保證責(zé)任：就本案而言，趙煒及新屹公司對擔(dān)保的無效均存在過錯。具體評判如下：趙煒的過錯在于：《對賬單》中對擔(dān)保關(guān)系的形式僅有張雪林簽字，未有新屹公司蓋章，對于擔(dān)保金額有57萬余元之多，且該擔(dān)保系為張雪林個(gè)人的借款擔(dān)保，趙煒僅以張雪林簽字即可代表新屹公司認(rèn)可擔(dān)保未免過于草率。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）明確規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由董事會或者股東會、股東大會決議。對數(shù)額如此之大的借款，趙煒至今未向新屹公司索要董事會或者股東會決議，甚至連新屹公司的公章都未蓋具。況且在《對賬單》中約定糾紛的管轄法院及出現(xiàn)“本案”等法律用語，可以看出趙煒也具備一定的法律常識。趙煒一方面認(rèn)為張雪林有權(quán)代表新屹公司為其擔(dān)保，另一方面又未要求新屹公司在對賬單上蓋章及索要公司董事會或股東會決議，該操作不符合思維邏輯。對張雪林代表新屹公司為其向趙煒的借款提供擔(dān)保，趙煒自己存在疏忽大意的過錯。因此，對趙煒訴請新屹公司對張雪林的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任之主張，不予支持。新屹公司的過錯在于：公司法明確規(guī)定，法定代表人應(yīng)當(dāng)由公司的董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔(dān)任，雖然新屹公司章程中規(guī)定執(zhí)行董事為法定代表人，但新屹公司在庭審中明確表示張雪林在公司沒有任何職務(wù)，只是掛名而已。新屹公司設(shè)立張雪林為法定代表人，但又不賦予任何職務(wù)及職責(zé)，顯然違反公司法的規(guī)定，也極易給相對人造成張雪林可以對外代表新屹公司的假象，甚至有以不承認(rèn)張雪林法定代表人的地位逃避法律義務(wù)之嫌。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，……，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”因此，對趙煒在本案借款中的損失，新屹公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)公平原則，結(jié)合趙煒和新屹公司的過錯大小，新屹公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張雪林不能清償部分的1／2為宜。案例7：宜昌市中級人民法院審理的譚超與宜昌鑫昌大市場有限責(zé)任公司、湖北興恒融資擔(dān)保有限公司等借款合同糾紛（[2014）鄂宜昌中民二初字第00033號] 擔(dān)保合同無效原因：王興樞作為鑫昌大市場的法定代表人，其以鑫昌大市場的名義為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保必須經(jīng)過股東會決議，譚超在與王興樞簽訂由鑫昌大市場為王興樞個(gè)人的借款提供擔(dān)保之時(shí)，有義務(wù)審查鑫昌大市場的擔(dān)保行為是否經(jīng)過了公司股東會決議，但譚超忽略了該審查義務(wù)，存在過錯。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”之規(guī)定，譚超應(yīng)當(dāng)知道王興樞超越權(quán)限以鑫昌大市場為王興樞個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，王興樞的代表行為應(yīng)為無效，故應(yīng)認(rèn)定鑫昌大市場的擔(dān)保行為無效。

公司是否承擔(dān)保證責(zé)任：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，譚超與鑫昌大市場對擔(dān)保合同無效均存在過錯，鑫昌大市場應(yīng)當(dāng)對王興樞不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。對于案例4-7的律師簡評：

1、以上四個(gè)案件都是依據(jù)裁判觀點(diǎn)一，認(rèn)定擔(dān)保合同無效的案件。

2、四個(gè)案件均認(rèn)定作為擔(dān)保人的公司承擔(dān)不超過二分之一的補(bǔ)充賠償責(zé)任。除案例5判決公司承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任外，其余案例均判決公司承擔(dān)二分之一的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3、如前所述，依據(jù)裁判觀點(diǎn)一判令擔(dān)保合同無效，并判決公司承擔(dān)不超過二分之一的補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是：債權(quán)人有過錯、作為擔(dān)保人的公司亦有過錯。但除案例六對為什么認(rèn)定公司存在過錯進(jìn)行論述外，其他案例均未對此問題加以論述。案例六認(rèn)為，公司的過錯體現(xiàn)在：

“公司法明確規(guī)定，法定代表人應(yīng)當(dāng)由公司的董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔(dān)任，雖然新屹公司章程中規(guī)定執(zhí)行董事為法定代表人，但新屹公司在庭審中明確表示張雪林在公司沒有任何職務(wù)，只是掛名而已。新屹公司設(shè)立張雪林為法定代表人，但又不賦予任何職務(wù)及職責(zé)，顯然違反公司法的規(guī)定，也極易給相對人造成張雪林可以對外代表新屹公司的假象，甚至有以不承認(rèn)張雪林法定代表人的地位逃避法律義務(wù)之嫌。”

四、認(rèn)為公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例及評析 案例8：畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院審理的林愛武與朱斌、貴州省心緣置業(yè)有限公司民間借貸糾紛[（2016）黔0502民初2321號] 擔(dān)保合同無效原因：本案借款主體朱斌是心緣公司的實(shí)際控制人，且沒有證據(jù)體現(xiàn)心緣公司的擔(dān)保行為經(jīng)公司股東決議，故《借款合同》中關(guān)于被告心緣公司擔(dān)保的內(nèi)容因違反前述法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

公司是否承擔(dān)保證責(zé)任：對被告心緣公司為本案借款提供擔(dān)保未經(jīng)股東大會決議這一事實(shí)，原告并無過錯，因此原告要求被告心緣公司承擔(dān)本案借款的連帶返還責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于案例8的律師簡評： 本案雖也認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但并非按照裁判觀點(diǎn)一的思路認(rèn)定擔(dān)保無效，而是認(rèn)為公司未經(jīng)股東會決議對外提供擔(dān)保，違反了《公司法》第十六條的強(qiáng)制性規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定債權(quán)人無過錯，因此擔(dān)保人需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于目前占絕對主流地位的裁判觀點(diǎn)均認(rèn)為：《公司法》第十六條為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定并不直接導(dǎo)致合同無效。因此本案的裁判觀點(diǎn)與絕大多數(shù)案例體現(xiàn)的主流裁判觀點(diǎn)相異，不具有參考意義。特別值得注意的是，本案的裁判觀點(diǎn)與本文所述的裁判觀點(diǎn)一相比，雖最終均認(rèn)為未經(jīng)公司決議的公司對外擔(dān)保無效，但原因有所差異：依本案裁判觀點(diǎn)，擔(dān)保無效的依據(jù)是《合同法》第五十二條第五款規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。而依裁判觀點(diǎn)一，擔(dān)保無效的依據(jù)是《合同法》第四十八條、第四十九條、第五十條的規(guī)定，因無權(quán)代理或越權(quán)代表，且相對人（即債權(quán)人）對此應(yīng)當(dāng)知道，因此擔(dān)保行為對公司無效。因此，本案的裁判觀點(diǎn)與裁判觀點(diǎn)一并不相同。

五、根據(jù)以上案例的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1、根據(jù)目前司法實(shí)踐中的兩種主流裁判觀點(diǎn)，裁判觀點(diǎn)二認(rèn)為未經(jīng)公司決議的對外擔(dān)保合同有效，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；裁判觀點(diǎn)一則認(rèn)為未經(jīng)公司決議的對外擔(dān)保合同無效，法院可能會判決公司承擔(dān)不超過二分之一的補(bǔ)充賠償責(zé)任，也可能判決公司不承擔(dān)責(zé)任。

2、法院究竟會判決公司承擔(dān)不超過二分之一的補(bǔ)充賠償責(zé)任，還是會判決公司不承擔(dān)責(zé)任，取決于法院是否認(rèn)定作為擔(dān)保人的公司有過錯。

3、目前大部分判決公司承擔(dān)不超過二分之一的補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例，均沒有對公司為何具有過錯進(jìn)行論述。但本書作者認(rèn)為，如公司存在以下情形，可能被法院認(rèn)定為有過錯：（1）公司公章管理不善，致使公章被“偷蓋”；（2）公司內(nèi)部管理混亂，存在承包、掛靠等情況；（3）公司的法定代表人、董事長、總經(jīng)理等實(shí)際上不在公司任職，只是“掛名”而已。

公司應(yīng)當(dāng)避免上述情況的發(fā)生，否則就有可能出現(xiàn)擔(dān)保合同無效、但公司還要承擔(dān)一定責(zé)任的尷尬情形。版權(quán)聲明