第一篇：隱名股東工商登記股東與實際股東不一致時如何認定股東資格附8個典型案例

隱名股東工商登記股東與實際股東不一致時如何認定股東

資格附8個典型案例

最高人民法院未經登記并非就不具有股東資格，公司及各股東內部確認股東身份和持股份額的約定合法有效 ??作者：唐青林 李舒 張德榮

單位：北京市安理律師事務所閱讀提示：公司法并未明確規定只有進行工商注冊登記才能取得股東身份及股權份額，在實踐中大量存在工商注冊登記的股東與公司實際股東不一致的情形，經過工商登記的股東當然可以取得股東資格，而未經工商登記的股東如何才能取得股東資格并確認股權份額？本文通過最高法院一則確認隱名股東資格和份額的案例，提示隱名投資者在簽訂相關協議時都應約定哪些內容。裁判要旨

對公司外部而言，公司的股權應當以對外公示的工商登記為準；而在公司內部，有關隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實際出資人或名義股東與實際出資人之間形成的債權債務的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會引起外界其他法律關系的變化，亦不會破壞有限責任公司的人合性，故一般應當認可其有效性；另外，法律也并未明確規定未經登記的股東不具備股東資格。案情簡介

一、2003年3月19日，石圪圖煤炭公司成立，工商登記股東為焦秀成和恒華煤炭公司，持股比例為48%與52%。焦偉為焦秀成的同胞兄弟，其為恒華煤炭公司的法定代表人。

二、2008年2月26日，毛光隨與石圪圖煤炭公司簽訂承包協議，承包部分工段的生產經營，并分別向該公司、焦秀成、焦偉分別支付3000萬元、500萬元、400萬元，總計3900萬元。

三、2009年1月12日，毛光隨與石圪圖煤炭公司簽訂《股權認購協議書》約定：毛光隨占該公司總股份35200萬元12%的股權，由焦偉、毛光隨及原其他股東享受該公司股東的權利與義務，公司股權以本協議為準，與工商注冊無關，此協議是確認股東身份的唯一依據，協議簽訂后凡涉及毛光隨與石圪圖煤炭公司原來的協議全部終止作廢。此后，各方未做工商變更登記。

四、2013年12月28日，毛光隨與焦秀成簽訂《股權轉讓合同》，約定將毛光隨擁有的12%的股權作價1億元人民幣轉讓給焦秀成，焦偉對焦秀成的全部債務承擔擔保責任，毛光隨、焦秀成、焦偉、石圪圖煤炭公司均簽章確認。合同簽訂后，焦秀成未能按約定時間付款。

五、此后，毛光隨向遼寧高院提起訴訟，要求焦秀成支付1億元股權轉讓款，焦偉承擔連帶保證責任。焦秀成及焦偉以毛廣隨沒有股東資格，股權轉讓合同無效為由拒絕支付股權轉讓款。

六、本案經遼寧高院一審、最高法院二審，最終判定毛光隨具有隱名股東身份，股權轉讓協議有效，焦秀成及焦偉應當承擔連帶還款責任。裁判要點

公司內部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規定未經登記的股東不具備股東資格，而是應當結合其他證據綜合認定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權認購協議書》的形式，確認了焦偉及毛光隨股東之身份，并認可該二人享有公司股東的權利及義務，據此，可以確認毛光隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份，其股東資格不因未工商登記而被否定。對公司外部而言，公司的股權應當以對外公示的工商登記為準；而在公司內部，有關隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實際出資人或名義股東與實際出資人之間形成的債權債務的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會引起外界其他法律關系的變化，亦不會破壞有限責任公司的人合性，故一般應當認可其有效性。在案涉的《股權認購協議書》中，石圪圖煤炭公司確認了毛光隨享有12%的股權，明確了其投資份額，無論此協議的簽訂是基于其他實際出資人股權之轉讓抑或其他原因，該協議所確定之內容均不違反法律法規的效力性強制性規定，應當依法確認其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛光隨依據《股權認購協議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權。實務經驗總結

1、對隱名出資人股東資格的取得可采取“內外有別，雙重標準”的做法。在公司內部，處理隱名出資人與其他股東及公司的關系時，偏重于實質要件，顯名出資人與隱名出資人之間對隱名出資的股東地位有明確約定并實際出資，且為公司半數以上其他股東知曉；隱名出資人已經實際行使股東權利；在公司及顯名股東已經協議確認，且無違反法律法規強制性規定的情形，可以認定隱名出資人的股東資格；但在公司外部，在處理隱名出資人與善意第三人的關系時，偏重于形式要件，以工商登記注冊的股東為準，以保護善意第三人的利益和交易安全。

2、隱名股東可以通過與公司及各顯名股東簽訂股權認購協議的方式確認股東資格和股權份額，要求公司及各顯明股東書面簽字確認，該協議為確認股東資格和股權份額的唯一標準，各股東依據該協議行使股東權利履行股東義務，與工商注冊登記無關。法律規定

《公司法》第三十二條 有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：

（一）股東的姓名或者名稱及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

《公司法司法解釋三》第二十三條 當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據公司法第三十一條、第三十二條的規定簽發出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。

第二十四條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述： 本院認為：…根據本案已經查明的事實，毛光隨與石圪圖煤炭公司于2009年1月12日簽訂了《股權認購協議書》，并蓋有石圪圖煤炭公司印章，焦偉及毛光隨亦均簽字捺印。根據該協議書中首部的內容可以認定，石圪圖煤炭公司已經確認焦偉與毛光隨享受石圪圖煤炭公司股東的權利及義務。在該認購協議書的具體條款中，石圪圖煤炭公司進一步確認毛光隨的股份占該公司總股份的12%，還明確了“現公司股權以本協議為準，與工商注冊無關”以及“此協議是確認股東身份的唯一依據”等內容。…第二，對于毛光隨是否具備股東資格的問題，從《股權認購協議書》首部內容看，焦偉于2008年3月19日與石圪圖煤炭公司全體股東簽訂了《準格爾旗川掌鎮石圪圖煤炭有限責任公司股權轉讓協議書》，但依據石圪圖煤炭公司的工商登記材料，焦偉始終未出現在石圪圖煤炭公司工商登記的股東名冊中。據此，可以認定石圪圖煤炭公司存在登記股東與實際股東不一致的情形，因此，不能僅依據工商登記之有無而斷定毛光隨是否為石圪圖煤炭公司的股東。本院認為，在公司內部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規定未經登記的股東不具備股東資格，而是應當結合其他證據綜合認定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權認購協議書》的形式，確認了焦偉及毛光隨股東之身份，并認可該二人享有公司股東的權利及義務，據此，可以確認毛光隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份，其股東資格不因未工商登記而被否定。第三，對于《股權認購協議書》中確定毛光隨持有12%的股權是否有效的問題，本院認為，對公司外部而言，公司的股權應當以對外公示的工商登記為準；而在公司內部，有關隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實際出資人或名義股東與實際出資人之間形成的債權債務的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會引起外界其他法律關系的變化，亦不會破壞有限責任公司的人合性，故一般應當認可其有效性。在案涉的《股權認購協議書》中，石圪圖煤炭公司確認了毛光隨享有12%的股權，明確了其投資份額，無論此協議的簽訂是基于其他實際出資人股權之轉讓抑或其他原因，該協議所確定之內容均不違反法律法規的效力性強制性規定，應當依法確認其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛光隨依據《股權認購協議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權。

…綜合上述分析，一審法院作出的《股權認購協議書》合法有效的認定正確，毛光隨享有石圪圖煤炭公司12%的股權合法有效，其有權轉讓該股權。案例來源

最高人民法院，毛光隨與焦秀成、焦偉等股權轉讓糾紛二審民事判決書[（2016）最高法民終18號]。

延伸閱讀：隱名股東“顯名”訴訟的二個要件及八大典型案例

一、隱名股東（實際出資人）主張股權，必須證明已經真正出資

隱名出資人向公司主張股權的，必須首先證明其有出資行為，出資行為是其取得股東資格并享有股權的內心真意的外在表示。首先，出資、股東資格和股東權益三者之間是具有前后因果關系的，即先有出資行為，然后取得股東資格和享有股東權益，出資行為是原因和基礎，取得股東資格和享有股東權益是結果和目的。其次，實際投資人向公司投資的行為也是一種個體的民事法律行為，應適用法律行為的基本規則。按照民法理論，法律行為的進行是行為人將其內心的效力意思表示于外的過程“意思表示是法律行為的核心要素”，它由“作為心理事實的法律后果意思和此種意思的宣示(表達、表白)組成”，雖然隱名出資人是借用他人名義向公司出資，其出資行為仍然能夠表明其向公司投資并享有股東權益的內心真意。最高人民法院《關于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規定(三)》第二十三條規定，“當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：

（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；

（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定?！彪m然該條并沒有直接針對隱名股東資格確認的實質要件作出規定，但是其對股權歸屬發生爭議時主張權利一方當事人的證明責任的規定，可以適用于隱名股東資格認定的判定，即主張隱名股東資格或者股權的人應該提出證據證明其己經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定。據此，隱名出資人可以依據其與名義出資人之間的隱名投資合同或者其他出資事實證明其為真正的出資人。另外，北京市高級人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》(試行)規定:“有限責任公司股東資格的確認，涉及實際出資額、股權轉讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等。確認股東資格應綜合考慮多種因素，在具體案件中對事實證據的審查認定，應當根據當事人具體實施民事行為的真實意思表示，選擇確認股東資格的標準?！?案例一：董秋玲與河南科達置業有限公司、陳志峰、張慧、華釗葺、河南志達建設有限公司股權確認糾紛一案二審民事判決書[洛陽市中級人民法院（2010）洛民終字第82號]認為：“根據民法通則和公司法的有關規定，出資人的姓名和名稱并不是公司取得法人資格必須的明示條件，故記載于公司登記機關的股東姓名或名稱并無創設股東資格的效果；公司設立登記具有創設公司法人資格的功能，但就股東資格而言，工商登記并非設權程序，只具有對善意第三人的證權功能，因而是宣示性登記。對股東資格的認定應采用形式性和實質性相結合的辦法審查。從志達公司的組建、成立、實際出資、流動資金的投入、經營管理和實際控制情況分析，被告陳志峰、華釗葺、董秋玲、張慧系志達公司的名義股東，科達公司系志達公司的隱名股東。應依據“出資取得股東資格”原則，應確認原告為志達公司的股東。志達公司成立后，其半數以上名義股東明知原告作為實際出資人，參與了公司事務的管理，以股東的身份行使了權利，且得到了志達公司及被告陳志峰、華釗葺、張慧的認可，沒有違反相關法律、法規的強制性規定，應認定原告科達公司對志達公司享有股權?！?案例二：湖北省利用世界銀行貸款項目辦公室與湖北東方農化中心、襄樊市襄陽區農業開發經濟技術協作公司公司股權糾紛案[最高人民法院（2010）民二終字第113號民事判決書]認為：“是否具有成為股東的意思是判斷當事人是否是公司股東的重要標準。公司設立時，當事人受他人委托向公司支付出資款，因當事人自己并沒有成為股東的意思，故其不是公司股東，其僅與他人之間構成一般的債務關系，該他人才是公司股東。其他當事人雖對出資款本身主張權利，但只要不能證明其在公司設立時具有成為股東的意思且該款項作為出資款，也不能認定其為公司股東。”

二、實際出資人變更工商登記成為股東，需要經公司其他股東半數以上同意

最高人民法院《關于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規定(三)》第二十五條第三款規定，“實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。”據此，實際出資人變更工商登記成為股東，需要經公司其他股東半數以上同意。如何判斷其他股東對于隱名出資人的股東身份的承認或者同意? 第一、半數以上股東明確作出承認或者同意隱名出資人股東身份的意思表示。為此，其他股東可以做出書面聲明，或者在隱名出資人的請求書上簽字，也可以與隱名出資人及名義出資人共同簽訂合同，或者是通過股東會決議確認隱名出資人的股東身份。值得注意的是，此處的半數以上是否包含本數，法院的裁判觀點并不統一。

案例三：李蘭京與劉開龍及東港鴻豐房地產綜合開發有限公司等股東資格確認糾紛民事民事裁定書[遼寧省高級人民法院再審（2015）遼審一民申字第983號]認為，“李蘭京主張劉開龍變更工商登記成為股東，須經其他股東過半數同意。但依據上述法律規定，實際出資人變更工商登記成為股東，需要經公司其他股東半數以上同意即可。而“半數以上”是否包括本數，《中華人民共和國公司法》無明文規定。依照《中華人民共和國民事法通則》第一百五十五條的規定：“民法所稱的‘以上’、‘以下’、‘以內’、‘屆滿’，包括本數；所稱的‘不滿’、‘以外’，不包括本數”。因此，該“半數以上”的法律規定，應包括本數?！?/p>

案例四：丁鈺杰與德清縣海盛疏浚有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書[湖州市中級人民法院（2016）浙05民終468號]認為，“關于“半數以上”是否包含本數的問題，因實際出資人要求顯名確認股東資格時，實際出資人將從公司的外部進入到公司內部成為公司一員，類似于股東向公司股東以外的人轉讓股權，依據有限責任公司“人合性”的特征，應當準用《公司法》第七十一條關于股份對外轉讓時的限制條件，即應當經過其他股東過半數同意?！?/p>

案例五：陳金華與荊門市通洋商貿有限公司股東資格確認糾紛一審民事判決書[荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民四初字第00016號]認為，“實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。本案中，原告陳金華履行了出資義務，一直對通洋公司進行經營管理，實際行使股東權利，履行股東義務，占公司80%股權的股東方遠征明知陳金華實際出資于公司、與周玉元之間存在代持股協議的事實，且認可并同意陳金華以股東身份行使權利，承認其享有公司股權，陳金華要求確認其通洋公司股東資格的訴訟請求符合前述規定，應得到人民法院的支持。”

案例六：王旭等股東資格確認糾紛二審民事判決書[北京市第一中級人民法院二審（2016）京01民終6084號]認為，“根據上述股權代持協議書約定，汪惠民作為中科公司目前工商登記的股東，其名下登記之部分股權實際代王旭持有，現王旭起訴要求確認股東資格及部分股權，中科公司半數以上的工商登記股東已明確表示同意，其訴訟請求符合上述司法解釋的規定，一審法院據此判決確認汪惠民所持中科公司2.439％股權歸王旭所有，并判決中科公司將汪惠民所持該公司2.439％股權變更登記至王旭名下，有事實及法律依據。”

第二，從行為上推定其他股東是否有承認或者同意隱名出資人股東身份的意思表示。即使其他股東并沒有明確作出承認或者同意隱名出資人股東身份的意思表示，或者沒有相關的書面文件作為其他股東承認或者同意隱名出資人股東身份的依據，也可以通過其他股東的行為進行推斷。此處的“行為”主要是指其他股東對于隱名出資人實際享有股東權利的知情和認可行為，即其他股東明知隱名出資人行使或者享有了股東權利，但是并未表示反對，可視為一種默許。法院在司法裁判中一般也不機械簡單的理解為必須限定在訴訟過程中的其他股東同意，而是應以公司經營期間其他股東是否一直認可作為審查基礎，來把握實際出資人要求顯明的法律要件。

案例七：張建中訴楊照春股權確認糾紛一審案[上海市靜安區人民法院，最高法公報案例]認為：爭議股權雖應為原告張建中所有，但原告并不當然成為綠洲公司的股東，被告楊照春在代為持股期限屆滿后，為原告辦理相應的股權變更登記手續，形同股東向股東以外的人轉讓股權。按照《公司法》第七十一條第二款、第三款的規定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。因此，被告為原告辦理相應的股權變更登記手續，應當由綠洲公司其他股東過半數表示同意。審理中，法院在綠洲公司張貼通知，并向綠洲公司部分股東發出通知，說明根據公司法有關規定，如綠洲公司股東對原告張建中、被告楊照春之間的股權變更登記有異議，應按規定收購爭議的股權，并于2009年12月31日前回復。嗣后，馬衛忠等八位股東(過半數)同意股權變更登記。因此，張建中、楊照春之間股權變更登記的條件已經成就，原告要求被告履行相應股權變更登記手續的訴訟請求，符合事實與法律依據，應予支持。

案例八：金國洪與長興金地置業有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書[湖州市中級人民法院二審（2016）浙05民終443號],認為：《公司法司法解釋三》規定“實際出資人成為股東需經其他股東半數以上同意”，體現了有限責任公司的人合性，但認定其他股東是否同意不僅限定在訴訟中征得其他股東同意，還包括在公司成立時或經營期間其他股東是否認可，該事實可由當事人舉證證明。本案中，長廣公司在金地公司成立時即認可金國洪享有金地公司40%股權，且金國洪自金地公司成立時至2015年1月期間一直擔任金地公司法定代表人，參與公司經營管理，長廣公司在訴訟中表示不同意不足以抹滅其曾經同意金國洪入股的事實，故金國洪成為金地公司股東的條件已經滿足。

第二篇：股東資格認定

股東資格認定的相關問題闡述

李云飛

傳統理論認為，股東出資是判斷股東資格最重要的標準，因為股東之所以能夠成其為股東，從根本上是源于其對公司的出資，所以也把股東出資稱為實質要件。而股東名冊、公司章程等這些形式要件只是實質要件的外在表現，或者說是對股東出資事實的一種記載和證明，因此，自然人或法人如果不對公司出資便不具有股東資格。

一、那么股東資格如何認定？股東資格的認定，既是一個重要的理論問題，又是一個重要的實踐問題，并且是公司法案件審理中經常遇到的問題。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，理論上對股東資格認定這個問題研究不夠，再加上實踐中我國公司的設立和運作不規范，審判實踐中各地的認定標準不一，給處理這類糾紛造成一定的混亂，急需統一規范，新《公司法》對此規定仍然比較原則，沒有得到有效解決。股東資格認定也即股權確認,是公司法實務中較為常見的問題。當前發生的與公司股權相關的民事案件中,許多都涉及到股東資格的確認。由于《公司法》對此沒有直接的規定,在處理相關實務時往往缺乏確定的標準。因此,討論股東資格的認定具有十分重要的現實意義。我認為，一個完整的毫無爭議的股東資格當然應該具備如下實質要件加上形式要件：1）完全正確地履行了出資義務并獲得公司出具的出資證明書；2）在公司章程中被記載為股東并且簽署公司章程；3）在公司股東名冊中被記載為公司股東；4）在工商部門登記為公司股東。這樣一個股東就具有了從推定為股東到有對抗效力的完整的股東身份。

二、在股東資格取得的相關問題上面分為不同的分類標準，股東資格的取得按時間及原因而論，股東資格的取得可分為原始取得和繼受取得。股東資格的原始取得，是指直接向公司認購股份，包括設立取得和增資取得。股東資格的繼受取得，又稱傳來取得或派生取得，包括轉讓取得、繼受取得、贈與取得和因公司合并而取得股東資格。股東資格取得之必要而充分的條件是具備完整的形式要件，但在實務中，這些條件常常并不完全具備，如何通過不完整的證據來判斷股東資格，就成為司法實踐中必須解決的問題。當股東出資、公司章程記載、股東名冊記載與工商登記的股東不一致，可按以下原則來認定股東資格：

1、當實質性證據與形式化證據發生沖突時，應優先適用形式化證據來認定股東的資格。

2、在對內關系，即股東資格的爭議發生于公司與股東、股東與股東或股份出讓人與受讓人之間，也就是不存在第三人時，工商登記只具有對外公示的功能和證權的效力，應當以股東名冊和公司章程記載為認定股東資格的依據;如果公司章程記載與股東名冊記載的內容發生沖突，原則上應堅持公司章程優先適用的原則處理，因為公司章程為社團的自治性憲章，而股東名冊只是經公司章程確認的股東資格的一種記載，是由公司章程派生而來的。

3、在對外關系上，工商登記是對抗第三人最主要的證據。

三、在關于股東資格認定應遵循的原則上應采用以下原則：第一，維護公司法律關系的 定。公司作為社團，涉及利益主體眾多，法律關系復雜，應當保持公司內部各種法律關系的相對穩定性。第二，遵循商法的公示外觀主義。市場經濟中相對人在與公司交易的過程中，通常是通過工商登記、公司章程等外觀表象來判斷公司及股東的資信情況，而公司法律制度規定的工商登記、公司章程等事項必須對外公示，其目的之一就是在于使當事人簡化交易程序、降低交易成本，相對人不應承擔公司外觀特征不實造成的交易成本和風險。第三，保護善意第三人利益的原則。第四，區分公司的內外部法律關系，保持各方主體的利益平衡?？傊?，因此可見，確認股東資格應該結合實質說和形式說各自的合理之處，并且考量糾紛的各方之間的關系：應當重視形式說的形式要件的公信公示力，將形式要件作為股東資格認定標準。

第三篇：股東資格的認定

股東資格的認定，既是一個重要的理論問題，又是一個重要的實踐問題，并且是公司法案件審理中經常遇到的問題。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，理論上對股東資格認定這個問題研究不夠，再加上實踐中我國公司的設立和運作不規范，審判實踐中各地的認定標準不一，給處理這類糾紛造成一定的混亂，急需統一規范，新《公司法》對此規定仍然比較原則，沒有得到有效解決，本文考察了出資行為、公司章程、工商注冊登記、股東名冊、出資證明書與股票、實際享有股東權利對股東資格認定的功能。闡述了股東資格認定的基本思路，指出股東資格的認定應遵循分析爭議的法律關系是屬于公司內部法律關系還是外部法律關系和保護善意第三人利益原則引申出來的思路，并結合具體類型糾紛和幾種特殊的股東資格就股東資格的認定所應遵循的一般規則進行探討。

股東資格認定也即股權確認,是公司法實務中較為常見的問題。當前發生的與公司股權相關的民事案件中,許多都涉及到股東資格的確認。由于《公司法》對此沒有直接的規定,在處理相關實務時往往缺乏確定的標準。因此,討論股東資格的認定具有十分重要的現實意義。

一、股東資格認定的基本思路

首先分析爭議的法律關系是屬于公司內部法律關系還是外部法律關系。如果由于股東資格而引起爭議的法律關系的主體不涉及股東、公司以外的第三人，那就屬于公司內部法律關系，屬于個人法上的法律關系，應適用個人法來調整，優先運用個人法規則，即用民事法律制度的相關理論、規定來處理;如果由于股東資格而引起爭議的法律關系牽涉到股東公司以外的第三人的利益，就屬于公司外部法律關系，屬于團體法上的法律關系，應優先考慮適用團體法規則，即用商事法律制度的相關理論、規定來處理。因為個人法注重行為人的真實意思表示，團體法則強調行為的外觀特征。例如顯名股東與隱名股東之間發生的股權資格認定爭議，就屬于個人法的調整范圍，應根據當事人之間的約定探究其真實意思表示，并據實就股東資格做出認定。而股東、公司與第三人之間就股東資格發生的爭議，則屬團體法的調整范圍，不需要探索股東行為的真實意思，可以直接按公示(如工商登記)的內容來認定股東資格。

其次分析公司或第三人是否善意，這是保護善意第三人利益原則引申出來的思路，在公司或第三人對究竟誰是公司的實際股東是明知或應知的情況下，公司或第三人不得以公示主義與外觀主義為由，選擇對其他有利的標準來認定股東資格。

二、股東資格的認定標準

一個公司的投資者是否具備股東資格需要通過相關的形式來證明，這些形式在具體的公司實踐和訴訟中就會物化為各種類型的證據，法院應當根據有關證據來判斷和分析某個人是否具備公司股東資格。審判實踐中對股東資格的認定，一般是從股東的特征出發來認定的。從《公司法》的規定來看，一個運作規范的有限責任公司股東應具備下列特征:

1、在公司章程上被記載為股東，并在公司章程或公司設立協議書上簽名或蓋章，以表明自己同意受章程或協議的約束；

2、向公司投入在公司章程中所承諾的出資份額，即實際履行出資義務；

3、在公司的工商登記注冊文件中被列名為股東；

4、在公司成立后取得公司簽發的出資證明書；

5、被載入公司股東名冊；

6、在公司實際享有資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。在公司實踐中，由于各種各樣的原因，完全具備上述特征的有限責任公司的股東并不多見，往

往只是具備部分特征。有的時候上述所列的特征在同一個案件中相互沖突，這樣法院在認定股東資格中必須判斷每種特征的效力如何，不同的特征發生沖突時應以哪一項證據作為定案的證據。下面進行詳細討論。

(一)基于出資行為的股東資格的認定

對于交納出資與公司股東資格取得之間的關系，各國立法大多未做明確規定，一般而言，采取法定資本制的國家對此有比較嚴格的規定，而采用授權資本制的國家對此要求較為寬松，并且不在股東出資和股東資格之間建立對應關系，即出資不是股東資格獲得的必要條件。韓國公司法學者李哲松教授曾明確指出:“股份的取得是成為股東的前提，對此不得例外，與此不同的其他約定都是無效的”。“因取得股份而成為股東”明顯與“出資而成為股東”是有很大區別的。出資可能取得股份，但出資只是取得股份或出資額的一種途徑。將股東資格的取得定為“股份取得”而不是“出資取得”，無疑是拓寬了股東資格的取得渠道。

另外從法律對出資瑕疵所規定的責任上看，股東不出資或其他出資瑕疵只會導致相應的民事責任和行政責任，并不必然否定其股東資格。法律規定股東必須實際出資，其立法目的在于使公司資本真實確定。從對外關系的角度看，是否實際出資顯然不影響股東資格的認定，因為公司債權人或者公司及股東以外的第三人顯然沒有法律上的義務去了解股東是否已經對公司實際出資，在客觀上也無法調查。從司法實踐來看，最高人民法院在答復河南省高院關于“當事人未出資亦未支付股權轉讓對價其股東地位如何認定”的請示中就采納了這一觀點。通過出資而成為股東者，其出資瑕疵并不必然導致股東身份的喪失；通過受讓股份而成為股東者，其未支付對價也不能成為直接否認其股東資格的理由。

筆者認為出資瑕疵可分為一般的出資瑕疵和嚴重的出資瑕疵在一般的出資瑕疵情形下，出資人對公司承擔的是補繳出資的民事責任，不涉及否定公司法人格。從穩定公司運營、保護善意第三人利益、維護交易秩序考慮，如果出資者還具備認定股東資格其它因素中的任何一個，如工商登記或股東名冊記載或公司章程記載，就應當賦予出資人股東資格。在嚴重的出資瑕疵情形下，出資者不僅要承擔民事責任，而且還要承擔行政責任甚至刑事責任，最終導致公司法上的人格否認，在這種情形下，不應當賦予出資者股東資格。

(二)基于公司章程的股東資格的認定

根據公司章程的含義和相關法律規定，筆者認為股東資格認定與公司章程的關系，可以表述為公司章程記載(簽署)是認定發起人股東資格的充分必要條件，是認定非發起人股東資格的充分條件。因為無論是有限責任公司還是股份有限公司，發起人的姓名或名稱必須記載于公司章程，并且發起人還應在公司章程上簽字，所以，如果公司章程沒有記載，作為發起人股東的資格就難以得到確認。對于非發起人股東，在股份有限公司設立過程中，基于認股行為而轉化為股東，則公司章程的記載并非其成為股東的必要形式。

由于我國公司法規定，有限責任公司必須在公司章程上記載股東的姓名或名稱，這是公司章程條款的絕對必要記載事項，缺此事項，則未記載內容不產生公司法上的效力，并且由于公司股東姓名或名稱已記載于公司章程，在發生股權轉讓而改變股東名稱時，亦需修改公司章程，重新記載股東姓名或名稱。因此，如果有限責任公司股東姓名或名稱未記載于公司章程，將難以產生取得公司股東資格的法律后果。而股份有限公司由于人數眾多，尤其是股

份有記名股和無記名股之分，對無記名股的持有人試圖要求其以公司章程記載或簽署公司章程的形式來確認股東資格是極不現實的，而對于記名股份的持有人，法律又沒有必須記載于公司章程或在公司章程上簽字、蓋章的要求，因此章程記載與否，是否在公司章程上簽字、蓋章對于股份有限公司的非發起人股東來說，并無法律意義。

另外在實踐中，對于如果缺失公司章程的記載或簽署公司章程這兩個證據之一，以及這兩個證據之間發生沖突的情況下，其中任何一種證據都不具有單獨認定股東資格的功能，應該結合其他證據綜合判斷；當公司章程記載、公司章程上簽名蓋章這兩者不一致時，以公司章程上的簽名蓋章來確定股東資格，因為簽署公司章程能夠證明行為人有成為公司股東的真實意思表示，就股份有限公司的發起人股東來說，公司章程的記載對于認定其發起人股東資格是具有一定的意義，法律并沒有要求發起人股東在公司章程上簽名、蓋章。公司章程的效力可以分為對內效力和對外效力兩部分:對內具有確定股東及其權利義務、對抗股東間其他約定的效力;對外公司章程具有公示的效力，依照公示公信原則，公司章程是相對人據以判斷公司股東的依據。

(三)基于工商注冊登記的股東資格的認定

根據我國《公司法》和《公司登記管理條例》的規定，公司成立必須經由工商行政管理部門登記，那么工商登記與股東資格的取得之間有何關系，理論界的觀點眾多。韓國學者認為，設立登記的基礎效果是設立中公司取得法人資格而成為公司。進行設立登記的同時，設立中公司被消滅，設立中公司取得的權利和義務當然由設立后的公司來繼承，股份認購人也因此成為股東。在我國學者的相關論述中，一般也常常將股東資格與公司登記之間建立一一對應的關系。代表性的觀點有:股東資格的認定以公司登記文件為標準進行判斷。在我國司法實踐中，基于對工商登記與股東資格取得之間關系的不同認識，有些法院將注冊登記作為認定股東資格的必須程序，而有些法院則做出否定的判決。但以公司注冊登記檔案中是否記載有股東的姓名或名稱，來認定股東資格擁有否，似乎已成為我國公司審判實踐中多數法院的共識。我認為工商登記對股東資格的認定并沒有一般性的意義，工商登記對股東資格的定義首先取決于股東姓名或名稱是否屬于工商登記事項。根據我國《公司法》和《公司登記管理條例》規定，工商登記只對有限責任公司股東資格和股份公司發起人股東資格的認定具有意義。公司設立的工商登記本質上屬于商事登記的一種，就商事登記事項的目的和功能而言，可分為設權性登記和宣示性登記。設權登記事項多為絕對必要記載事項,如果沒有登記就不能產生創設權利主體或法律關系效力。宣示登記事項多為相對必要記載事項,但其登記與否由當事人自由選擇，沒有登記并不會導致整個商事登記行為失效。

投資人的姓名或名稱并非公司取得法人資格所必須明示的條件。記載于公司登記機關的有限責任公司股東的姓名或名稱并沒有創設股東資格的效果，就股東資格而言，工商登記并非設權程序，只具有對善意第三人的證權功能。只有在公司以外的第三人就股東資格發生爭議的情況下，才具有實際的法律審判意義，當公司內部由于股東資格問題發生爭議時，工商登記的確認結果不具有確認股東資格的決定意義，其證明力并不比其他證據要高。確切地說，工商登記只能是在解決外部關系的股東資格糾紛中起到證據的作用。公司章程是在股東之間就股東資格及其權利義務發生爭議時，在各形式要件中具有優先的效力；而工商登記是在涉及公司股東與第三人的關系時，對股東資格的認定具有優先的效力。

(四)基于股東名冊的股東資格的認定

各國法律普遍認為，股東名冊是具有當然授予股東資格的法律效力。韓國學者認為股東名冊是確定誰可以無舉證的主張股東權的“形式化資格的證據”。一旦公司將股東上記載的投資者認定為股東，那么該人即享有股東所享有的一系列實體權利，即使股東名冊上的股東不是真正的股東，也可以免除公司的責任。就公司內部關系而言，股東名冊的記載并不能反應公司股東的真實情況，但它可以作為股東證明其股東資格的表面證據。股東名冊主要是解決公司和股東之間關系的法律依據,記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使權利。記載于股東名冊的股東通?？纱_認其股東資格，否認股東名冊上記載的股東的權益者應當承擔舉證責任。當然，股東名冊未記載的股東也不是必然沒有股東資格，因為公司拒不作股東登記或登記錯誤，屬于履行義務不當，不能產生剝奪股東資格的效力。

筆者認為，以股東名冊確認股東資格只能在公司依法規范置辦股東名冊，并真實準確記錄公司股份認購人的前提下才有意義。公司沒有置辦股東名冊與股東名冊記載有誤，不能成為否認股東資格的理由。在股東名冊記載與公司其他股份與資格證明文件相沖突時，應區分內部關系和外部關系來具體界定股東名冊在股東資格認定中的證據意義。當公司與股東之間就股東資格問題發生爭議時，股東資格的認定以股東名冊為準，但如果當事人能夠提供相反證據證明股東名冊記載有錯誤的，則不能以股東名冊為準；當公司發起人之間就股東資格問題發生爭議時，以公司章程為準；當爭議涉及到公司以外的第三人時，以工商注冊登記為準。另外根據我國《公司法》第七十四條、第一百四十條的規定，在股權轉讓后，將股權轉讓結果記載于股東名冊是公司的義務。如果公司未及時履行其變更股東名冊的義務，則股東名冊的記載對新股東資格的確認就不發生任何效力。就公示力而言，股東名冊的公示力顯然要弱于工商登記的公示力。

(五)基于出資證明書與股票的股東資格的認定

出資證明書是有限責任公司向其投資人簽發的證明其向公司出資的證明性文件。股票是股份有限責任公司向其投資人簽發的證明其出資的證明性文件，統稱為“持股證明”。從韓國和中國香港的立法來看，出資證明書和股票等股份證書只是投資人取得股份的物權性憑證，是持有人對股份擁有物權性權利的憑證。它只是證明投資人是股份的合法所有人，并非證明投資人與公司之間存在某種成員關系，股份證書不是股東資格的證明文件。

從我國《公司法》的規定來看，在中國出資證明書和股票分別相當于有限責任公司和股份有限公司股東的股份(出資)證書，他表明出資額或股份的具體內容，是一種物權性憑證，證明股東己出資。由于實際出資與股東資格并不形成一一對應的關系，不能僅以出資證明書來認定持有人具有股東資格，持有出資證書不是認定股東資格的必要條件，未持有出資證明書的也可能被認為股東。出資證明書在認定股東資格中沒有決定性的效力，不能以出資證明書和股票向公司主張股東資格和股東權利。在我國法院的司法實踐中出資證明書和股票也不被看作取得股東資格的充分證據。

(六)基于實際享有股東權利義務的股東資格的認定

股東權利是各出資人將其財產出資組成公司，形成公司財產權后，再從公司取得的一種權利。股東權利的具體內容和表現形式，有些是直接的財產權，如紅利分配權，有些不具有直接財產權的內容，如參與制訂公司章程，出席股東會并享有表決權，享有公司業務執行

等。從公司投資人的角度看，投資公司就是為了通過享有股東權利而獲得分紅利益；從公司角度看，公司應當也只能對被認定為公司股東的人分派紅利。因此，雖然說享有股東權利是取得股東資格的結果，而不是取得股東資格的條件或原因。但是可以從爭議股東是否實際享有股東權利來反推他是否具有股東資格。另外，從保護公司的穩定角度看，如果否定己實際享有股東權利的當事人的股東資格，將導致其在公司中所實行的行為無效，使許多已確定的公司法律關系發生改變，影響交易安全和社會穩定。權衡各方利益，應認定實際享有股東權利的當事人具有股東資格，但不能反過來認為沒有實際享有股東權利的人就不是公司股東。因為被公司不當剝奪或限制股東權利和不召開股東會，不分配利潤的家族性公司，實際上都是大量存在的。

第四篇：論文：股東資格認定

對公司股東資格認定的若干思考

作者：劉海林，浙江臺州專職律師

摘要：公司股東資格認定問題的產生原因復雜，意義重大，價值取向應平衡各方利益。對于公司股東資格認定的證據證明力，工商登記僅在對抗第三人時發揮優先作用，公司文件在不對抗第三人的情況下，應優先于工商登記的效力，即使在涉及第三人利益情況下，第三人也有權選擇適用公司文件；公司文件之間的證據證明力問題，應具體分析。

關鍵詞：公司股東資格認定、公司文件、證明力

一、公司股東資格認定概述

（一）公司股東資格認定問題的提出

公司股東，即對公司認繳出資或通過其它途徑取得股權，依法享有權利并依法承擔義務的自然人或組織。正常情況下，公司所有文件指向的股東完全一致；股東發生變更時，也相應變更公司文件1；因此幾乎不存在股東資格認定的問題。但問題的關鍵在于由于公司設立中的不規范或公司內部治理的混亂或為規避法律而采取“隱形手段”1 指發起人協議、公司章程、股東名冊、股東（大）會會議記錄等。

2或以合法形式掩蓋非法目的等，出現公司各個文件所指向的股東不相同或公司文件所指向的股東與事實上的股權人不相同或公司文件所指向的股東根本不存在等一系列問題，從而引發股東資格不明確，認定困難問題。

如公司股東變更后不及時修改公司章程，變更工商登記；為符合公司法定股東人數，部分事實出資人采取“隱名出資”3方式；公務員以其親屬名義入股轄區企業法人等。

（二）公司股東資格認定問題的解決

1．問題解決的意義

公司股東資格的確認，除了可以直接化解股權爭議之外，還有以下重要意義：

（1）是有限責任公司有效自治的基礎。有限責任公司有極強的人合性，如果股東資格不明，在爭權奪利情況下，極可能發生公司僵局，極不利于公司治。

（2）屬“揭開公司面紗”，股東承擔連帶責任的必需。依據《公司法》第二十條第三款，股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。因此，在要求股東承擔連帶責任時，就必需對股東資格做出認定。

（3）是反腐敗的重要手段。目前，公務員以各種“隱形手段”參與企業法人利潤分配，充當公司特殊“股東”，實現權錢交易，成腐敗的新表現。對公務員“股東”從公司法角度做出明確的界定，對指除當事人以外，很難被第三人認清事實真相的方法。隱名出資的效力是否與法定形式出資相同，應具體分析。

反腐敗工作有積極意義。

2．問題解決的價值取向

在解決股東資格混亂這一新問題時，不能一邊倒；應具體分析，兼顧實際出資人、公司、善意第三人、社會等各方的利益；在利益沖突下堅持運用法經濟學分析方法做出取舍，最終實現各方利益的平衡。

二、股東資格認定的證據證明力

依據股東資格混亂的原因，可將其分為兩類。一類是因公司各種文件所指向的股東不一致引發的股東資格混亂；一類是隱名股東引發的股東資格混亂。本文僅對前者進行分析，因此，本文無特殊說明時，股東資格認定中的證據僅指各類公司文件。

能夠證明股東資格的公司文件主要有：發起人協議、公司章程、公司工商登記、股東名冊、有限責任公司出資證明書、股份有限公司股票。

（一）發起人協議

根據發起人協議的性質，一般的，在公司成立時，發起人協議效力終止；而股東資格的取得，始于公司的成立。所以，發起人協議不能作為證明股東資格的直接證據，只能說明發起人參與了公司成立的活動，在公司成立時會當然（不是必然，如發起人以實際行為不履行發起人協議，其他發起人決定解除與其協議，并通知）成為股東的間接證據。同時根據發起人協議效力的始末與股東資格的取得時間的差

3異，發起人協議的證明力明顯低于公司章程、公司工商登記、股東名冊、有限責任公司出資證明書、股份有限公司股票的證明力。

但是，我們不能否定發起人協議證明股東資格的證明力。如可以將發起人協議和其它公司文件共同作為證明股東資格的證據，形成證據鏈，增強證明力。

（二）公司章程

有限責任公司公司章程由股東制度，并向工商行政部門提交，其記載內容包括股東姓名或名稱，股東的出資方式、出資額和出資時間；當包括以上內容在內的登記事項發生變更時，應當辦理變更登記，未登記或未變更登記，不得對抗第三人4。不難看出，當公司章程與工商登記所指向的股東資格不一致，又直接涉及第三人利益時，第三人的相對人不得以包括公司章程（未變更登記）在內的公司文件對抗，第三人主張以工商登記檔案為準的，應予支持。這就是公司工商登記的公示力和公信力。

值得注意的是，根據公司法“不得對抗第三人”的規定，只是第三人的相對人不得以此對抗；也就是說，第三人主動承認包括公司章程在內的公司文件（與登記內容不一致）的效力，這種承認的效力如何呢？筆者認為，公司法“不得對抗第三人”的規定的立法目的是保持工商登記的公示力和公信力，以維護第三人基于公信產生的利益；從邏輯上，這不排斥第三人另行選擇，基于對公司文件（與登記內容不一致）的承認，向相關主體主張權利。例如：某有限責任公司的甲4 參見《中華人民共和國公司法》第三十三條

股東在沒有足額實繳其認繳的出資時，就將其股權合法轉讓（轉讓已生效）給乙，并變更了公司章程，但沒辦理工商變更登記；現在，乙也沒有繳納甲尚未足額實繳其認繳的出資部分，公司破產；債權人向甲主張權利時，甲不得以未變更登記的公司章程對抗；但債權人認為向乙主張權利對自己更有利時，可以承認修改后公司章程（未變更登記）的效力，向乙主張權利，乙不得以工商登記對抗。

公司文件對公司及全體股東均有約束力，不以登記或為要件，因此，在公司與股東，（新舊）股東之間發生股東資格認定爭議時，合法的公司文件的證明效力高于工商登記的效力。至于公司章程與股東名冊、有限責任公司出資證明書、股份有限公司股票的證明力大小問題，不能一概而論，通常情況下，只要股東能提出公司章程、股東名冊、有限責任公司出資證明書、股份有限公司股票之一證明自己股東資格而無相反證據時，應承認其股東資格。

股份有限公司的公司章程絕對必要記載事項包括發起人的姓名或名稱、認購的股份數、出資方式和出資時間；但不包括所有股東的姓名或名稱、認購的股份數、出資方式和出資時間。所以，在對股份有限公司的發起人股東資格認定時，股份有限公司的公司章程與有限責任公司的公司章程有相當證明力。

（三）工商登記

工商登記與公司文件在認定股東資格的證明力比較問題，在前面已間接說明，不再重復。

（四）股東名冊、有限責任公司出資證明書、股份有限

5公司股票

股東名冊、有限責任公司出資證明書、股份有限公司股票均屬證權文書，而不是設權文書；同時，這些證權文書的持有與否，并有與股東資格發生必然聯系；因此，只能作為證明股東資格的間接證據。但筆者認為，從舉證責任方面考慮，如一方當事人能舉證股東名冊、有限責任公司出資證明書、股份有限公司股票之一證明自己的股東資格時，持異議的當事人負有提出相反證據的義務，不然，應推定當事人具有股東資格。至于股東名冊、有限責任公司出資證明書、股份有限公司股票三者的證明力大小問題，不能一概而論，應結合其它證據和舉證責任，具體分析。

三、結束語

總之，股東資格認定問題較為復雜，究其原因很多，如本文重點探討的股東資格認定的證據證明力問題；還包括本文提及的股東資格混亂產生原因的復雜性；也包括股東資格訴訟的復雜性5等。對此，最高人民法院也積極制定相關司法解釋，將有利于問題的解決。

參 考 文 獻

[1]《中華人民共和國公司法》。

[2] 最高人民法院，《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定

（一）征求意見稿》，2003年版。

[3] 劉俊海，《股份有限公司股東權的保護》，法律出版社2004年第2版。

[4]陳國奇，《日本學者關于股東身份認定標準的若干見解》，http://。

[5]匿名，《有限責任公司股東身份如何認定》，http://。股東資格訴訟可分為直接的確認之訴與請求行使股東權以間接達到確認股東身份的給付之訴。

第五篇：關于公司隱名股東資格認定的問題

關于公司隱名股東資格認定的問題（據悉最高院將在年底出臺相關司法

解釋，有望予以明確）

其他 2009-11-15 19:13:14 閱讀1120 評論0 字號：大中小

現實生活中，有限責任公司隱名出資的現象較為常見。有規避法律對投資領域、投資主體、投資比例等方面限制者，有不愿意公開自身經濟狀況者，亦有為了便于有限責任公司經營管理者，凡此種種，不一而足。因隱名出資引發的股東身份認定糾紛也很多。而妥善解決該等糾紛的前提，就是準確界定隱名

股東。

一、隱名股東的概念與法律特征

對于隱名股東的本質，學者觀點不盡一致。有學者認為，隱名股東是指依據書面或口頭協議委托他人代其持有股權者。也有學者認為，隱名出資人在實踐中又稱隱名股東，是指在公司中不具備股東資格的形式要件的出資人。還有學者認為，隱名股東是指雖然實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的投資者。隱名股東主要為規避法律型。上述觀點從不同角度展示了隱名股東的本質——名實不符。因此，筆者認為，隱名股東是指實際認繳公司資本但不具備股東身份形式要件的出資人。與之相對應，隱名股東必然伴生顯名股東（又稱掛名股東、名義股東、借名股東），即未認繳

公司資本卻具備股東身份形式要件的人。

一般而言，隱名股東具有以下法律特征：

1.隱名股東實際認繳公司資本，但其姓名或名稱未記錄在公司章程、股東名冊、出資證明書、股

東登記中。

2.顯名股東同意隱名股東使用自己的名稱或姓名。這是隱名股東與冒名股東的區別。因為在冒名

投資中，實際出資人系盜用他人名義出資，并未取得冒名股東的同意。

3.隱名股東承擔公司的盈虧風險。這是隱名投資與借貸的區別。如果一方實際出資，另一方以股東名義參加公司，但實際出資人不承擔投資風險的，雙方之間不應認定為隱名投資關系，可按債權債務關

系處理。

二、認定有限責任公司股東資格的一般原則

從一般意義上說，有限責任公司的股東是在公司成立時向公司出資并對公司享有權利和承擔義務的人。有限責任公司的股東由以下幾個方面的主體構成：第一，凡是在公司章程上簽名蓋章并實際履行出資義務的發起人；第二，在公司存續期間依法繼受取得股權的人；第三，公司增資時的新股東。對股東資格的認定，是一個較為復雜的問題，我國《公司法》對股東的概念與認定的標準沒有明確的規定，但是，一般來說，對股東資格的認定，可從公司章程和股東名冊記載、出資證明、實際出資及工商登記機關的登

記等幾方面進行把握：

1、公司章程和股東名冊的記載。公司章程是公司設立的最基本條件和最重要的法律文件，是確立公司權利、義務關系的基本法律文件，是公司實行內部管理和對外進行經濟交往的基本法律依據，是公司成立、存續的基礎性法律文件，因此，章程是認定股東資格的最重要標準。一般情況下，在公司章程中記載或簽署的人即可取得股東資格。有限責任公司備置的股東名冊記載的股東，是公司認定股東資格的依據，且具有公示的效力，因此，記載于股東名冊的股東享有股東資格。

2、出資證明。出資證明，是公司成立后以公司名義向股東簽發的出資證明書。一般情況下，合法

持有有限責任公司的出資證明書的，即有該公司的股東資格。

3、實際出資。出資是股東最基本的義務，公司的資本由股東出資構成，股東出資對公司成立、存續具有極為重要的意義。人們往往特別看重對公司的出資，并把出資作為認定股東資格的重要條件。

4、工商登記機關的注冊記載。工商機關的登記具有公示性質，依照《中華人民共和國公司登記條例》的規定，股東的姓名或名稱是公司登記的事項之一。一般來說，只要登記機關有相關姓名或名稱記載的，即應確認其具有股東資格。

根據上述原則，在認定有限責任公司股東資格時，隱名出資人一般情況下是不具備股東資格的。

三、隱名股東身份認定的具體標準

在有限責任公司中,常能遇到這種情況：將自己的投資款,掛在他人的名下,以他人的名義出資,在公司的股東名冊中,并沒有自己的名字,成了隱名股東，有人也稱之為掛名股東。比如:甲是某公司的股東,公司登記的股權有100萬元,但甲實際上自己只投60萬元,乙在甲名下投了40萬元,乙就成了實際上的二級股東;而乙實際上自己也只投30萬,丙和丁又在乙名下各投了5萬元,丙和丁又成了實際上的三級股東。這類案件的審理,關鍵在于認定隱名股東的身份。一種觀點認為,應當認定他們為公司股東,因為這與當事人的意思表示一致,本來當初他們交錢的目的就是作為投資款。筆者不同意這種觀點，因為其一,這種隱名股東不參與公司的任何經營活動,也無法享有《公司法》規定股東的一系列權利義務,股東名冊上也無其名字,與《公司法》規定的股東相悖；其二,他們只與自己的上一級股東發生關系,是虧是賺,虧多少,賺多少,全憑上一級股東說了算,也無法到公司查賬核實,極易出現損害下一級股東的事情；其三,公司一旦出現經營不善,停產或被注銷,若公司的事情無人管理過問,隱名股東無法自已行使或向有關部門請求行使管理清算之權；其四,即使隱名股東所占的股份較大,本人也無法直接影響公司的經營活動；其五,對于公司而言,股東交來的投資款,不必過問該錢是股東自有的，還是向銀行借貸來的,或是向私人借貸來的,或者其中是否有他人的資金。

我們認為，應當根據案件的不同，當事人的訴求不同確定

爭議發生在公司內部，屬于合同法上的法律關系，應當優先考慮合同法規則的適用，根據當事人

之間的約定，確定其真實意思表示，認定股東資格。

爭議發生在公司外部，即股東與公司以外的第三人之間，則屬于團體法調整范圍，應當遵循公示

主義和外觀主義的原則為標準，認定股東資格。

一個規范登記及運作的有限責任公司的股東，一般應具備股東的全部特征，即在公司章程中被記載為公司股東、簽署公司章程、在工商行政管理機關的登記文件中登記為公司股東、在公司股東名冊中被記載為股東，實際向公司出資、取得公司頒發的出資證明、實際享有股東權利。上述特征中，公司章程、登記文件及股東名冊的記載是公司股東所具備的形式特征，而簽署公司章程、實際出資、取得出資證明以

及實際享有股東權利則是公司股東所具備的實質特征。

上述特征均是對是否具備股東資格的判斷依據，而其中形式特征具有公示性，在公司與其交易相對人的外部爭議中對于股東資格的判斷具有優先于實質特征適用的意義。而在公司與其股東之間、股東與

股東之間的內部爭議中，則對股東資格作出判斷時，實質特征應當優先于形式特征而被適用。

必須明確的是，《公司法》實行的注冊資本制度，一是保障公司有一定的財產開展正常的生產經營活動，二是保障公司有對債權人承擔責任的基本能力。用于注冊的財產，并不必須是公司的全部財產，也不必須是股東實際出資金額，而是滿足《公司法》條件的公司部分財產。