第一篇：股東約定與公司章程沖突的效力認(rèn)定

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）滬二中民四(商)終字第733號(hào)

上訴人(原審被告)上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司。

法定代表人周某。

委托代理人梅心，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司。

法定代表人程某某。

委托代理人呂毅，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

委托代理人葉楊斌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)上海聯(lián)合汽車(集團(tuán))有限公司。

法定代表人王某某。

委托代理人嚴(yán)某某。

委托代理人陳燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合大道公司”)、上訴人中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)五冶”)因與被上訴人上海聯(lián)合汽車(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合集團(tuán)”)公司決議撤銷糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2012)閘民二(商)初字第365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。上訴人聯(lián)合大道公司的委托代理人梅心，上訴人中國(guó)五冶的委托代理人呂毅，被上訴人聯(lián)合集團(tuán)的委托代理人嚴(yán)某某、陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2012年3月30日，周某作為聯(lián)合大道公司的董事長(zhǎng)向公司股東、董事、監(jiān)事及有關(guān)人員發(fā)出聯(lián)合大道公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)會(huì)議通知。該通知載明：2012年4月16日召開聯(lián)合大道公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)，就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審議、確定；已將需審議事項(xiàng)的相關(guān)資料收集完畢并匯編成冊(cè)送達(dá)各方；董事會(huì)主要議程如下：

一、審議《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2011年度工作總結(jié)》，審議《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012年度工作計(jì)劃》；

二、審議公司2011年度的費(fèi)用預(yù)算，2012年度的費(fèi)用預(yù)算；

三、審議項(xiàng)目資金計(jì)劃、后續(xù)資金保障方案；

四、審議項(xiàng)目專業(yè)分包所涉重要事項(xiàng)的原則安排、后續(xù)工程施工進(jìn)度計(jì)劃；

五、審議公司銷售管理制度和銷售代理業(yè)務(wù)招投標(biāo)文件；

六、審議《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營(yíng)層考核建議》；

七、審議許應(yīng)興提出不再擔(dān)任董事會(huì)秘書議案；股東會(huì)會(huì)議主要議程如下：

一、審議公司2011年度費(fèi)用預(yù)算；

二、審議公司2012年度費(fèi)用預(yù)算。匯編成冊(cè)的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)會(huì)議資料》作為該通知附件。聯(lián)合集團(tuán)及其一方推薦的董事收到上述通知及附件。2012年4月16日，聯(lián)合大道公司召開第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)。聯(lián)合集團(tuán)方的股東代表許應(yīng)興等4人、推薦董事(或董事代表)王澤華等2人、聯(lián)合大道公司股東代表陳玉才等4人及推薦的董事周某等3人到會(huì)。會(huì)議結(jié)束之后，聯(lián)合集團(tuán)收到第四次股東會(huì)暨第一屆六次董事會(huì)決議(均為夾雜個(gè)別手寫字樣的打印件)。上述“股東會(huì)決議一”的內(nèi)容為：不批準(zhǔn)王某某董事并(及)經(jīng)營(yíng)層提交的《聯(lián)合汽車2011年度費(fèi)用預(yù)算》；股東中國(guó)五冶意見：同意以上決議內(nèi)容(手寫字樣)；股東聯(lián)合集團(tuán)意見：空白。以上股東會(huì)決議的表決結(jié)果為：同意的占全體股東表決權(quán)的51%；不同意的占全體股東表決權(quán)的0%；棄權(quán)的占全體股東表決權(quán)的49%。根據(jù)聯(lián)合大道公司章程的規(guī)定，上述表決結(jié)果有效，即公司股東會(huì)通過了該項(xiàng)決議。股東的簽名或蓋章情況為：陳玉才(手寫字樣)，同時(shí)加蓋有中國(guó)五冶的印章。“股東會(huì)決議二”的內(nèi)容為：批準(zhǔn)董事會(huì)提交的甘興友董事提出的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012年度費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)》，以及《甘興友董事對(duì)其提交的<上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012年度費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)>補(bǔ)充意見》；其他內(nèi)容與上述“股東會(huì)決議一”一致。

聯(lián)合集團(tuán)收到的“董事會(huì)決議一”的內(nèi)容為：鑒于經(jīng)營(yíng)層沒有實(shí)事求是、客觀的對(duì)工作中的問題和不足進(jìn)行總結(jié)，達(dá)不到股東要求，并在總結(jié)中有推脫責(zé)任的表述；因此董事會(huì)暫不通過經(jīng)營(yíng)層提交的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2011年度工作總結(jié)》。以上決議事項(xiàng)表決結(jié)果為：同意的董事為三票，不同意的董事為零票，棄權(quán)的董事為兩票。其中，周某董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“周某”(手寫字樣)；王某某董事意見：空白、簽名為空白；黃德鴿董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“黃德鴿”(手寫字樣)；甘興友董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“甘興友”(手寫字樣)；王澤華董事意見：空白、簽名為空白。“董事會(huì)決議二”的內(nèi)容為：同意甘興友董事對(duì)《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012年工作計(jì)劃安排》的修改意見。“董事會(huì)決議三”的內(nèi)容為：不通過王某某董事并(及)經(jīng)營(yíng)層提交的《聯(lián)合汽車2011年度費(fèi)用預(yù)算》。“董事會(huì)決議四”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提出的《上海聯(lián)合汽車大道建設(shè)有限公司2012年費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)》以及《甘興友董事對(duì)其提交的<上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012年度費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)>補(bǔ)充意見》提交股東會(huì)審議批準(zhǔn)。“董事會(huì)決議五”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車廣場(chǎng)項(xiàng)目資金收支計(jì)劃表》，公司后續(xù)資金來源主要為銷售回款，若銷售回款不能滿足公司正常開支，股東雙方同時(shí)按照出資比例注資或其他融資渠道解決。“董事會(huì)決議六”的內(nèi)容為：同意甘興友董事對(duì)《項(xiàng)目專業(yè)分包所涉及重要事項(xiàng)的原則安排》的修改意見。“董事會(huì)決議七”的內(nèi)容為：通過《聯(lián)合汽車廣場(chǎng)項(xiàng)目后續(xù)工程施工進(jìn)度計(jì)劃》。“董事會(huì)決議八”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司銷售管理制度》。“董事會(huì)決議九”的內(nèi)容為：通過《上海聯(lián)合汽車廣場(chǎng)項(xiàng)目策劃及銷售代理業(yè)務(wù)招標(biāo)文件》。“董事會(huì)決議十”的內(nèi)容為：1.關(guān)于經(jīng)營(yíng)層提交董事會(huì)《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營(yíng)層考核建議》中相關(guān)經(jīng)營(yíng)層2011年度薪酬等事項(xiàng)，鑒于經(jīng)營(yíng)層2011年度經(jīng)營(yíng)管理組織不力，項(xiàng)目建設(shè)停工七個(gè)月與總體開發(fā)進(jìn)度計(jì)劃偏差太大，達(dá)不到股東要求，并有推脫責(zé)任的行為，因此除94.21萬元已發(fā)放部分，對(duì)《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營(yíng)層考核建議》中的剩余部分不再發(fā)放；

2、經(jīng)營(yíng)層須對(duì)已發(fā)數(shù)提供詳細(xì)發(fā)放記錄給董事會(huì)。“董事會(huì)決議十一”的內(nèi)容為：同意許應(yīng)興同志請(qǐng)辭，許應(yīng)興同志不再擔(dān)任董事會(huì)秘書；同意由師景森同志擔(dān)任董事會(huì)秘書。上述“董事會(huì)決議二”至“董事會(huì)決議十一”中決議事項(xiàng)的表決結(jié)果同各董事意見，且與“董事會(huì)決議一”一致。聯(lián)合集團(tuán)在收到上述決議后的六十日內(nèi)，訴至原審法院。請(qǐng)求判令：

1、撤銷2012年4月16日的聯(lián)合大道公司第四次股東會(huì)決議一；

2、撤銷2012年4月16日的聯(lián)合大道公司一屆六次董事會(huì)決議

一、董事會(huì)決議

二、董事會(huì)決議

三、董事會(huì)決議

五、董事會(huì)決議

六、董事會(huì)決議

七、董事會(huì)決議

八、董事會(huì)決議

十、董事會(huì)決議十一。

另查明：為開發(fā)靈石路XXX號(hào)地塊，聯(lián)合集團(tuán)與中國(guó)第五冶金建設(shè)公司(以下簡(jiǎn)稱“五冶建設(shè)”)出資成立聯(lián)合大道公司。2006年8月，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)簽署了聯(lián)合大道公司的第一份公司章程。該章程載明有如下內(nèi)容：第七條，股東的姓名或名稱、認(rèn)繳出資和出資方式如下：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資人民幣245萬元(以下所涉幣種均為人民幣)，持股比例為49%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元，持股比例51%；第十八條，股東會(huì)會(huì)議由股東按照投資比例行使表決權(quán)；第二十一條，公司設(shè)董事會(huì)，成員為5名；其中，甲方推薦3名，乙方推薦2名；董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)1人，由乙方推薦，董事會(huì)產(chǎn)生；董事任期3年，任期屆滿，可連選連任；第二十二條，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票；董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)由三名以上董事通過。該份章程在工商行政管理部門備案落款的時(shí)間為2006年8月22日。同年8月21日，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)簽訂了聯(lián)合大道公司章程附件一份，該份附件載明：經(jīng)公司投資者及全體董事一致同意，對(duì)聯(lián)合大道公司章程補(bǔ)充附件內(nèi)容如下：公司成立之后，在對(duì)靈石路XXX號(hào)地塊開發(fā)項(xiàng)目中，甲乙雙方對(duì)該開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際投資比例為甲方以部分土地價(jià)款投資，占實(shí)際投資比例的60%，乙方以現(xiàn)金投資，占實(shí)際投資比例的40%；在靈石路XXX號(hào)地塊的項(xiàng)目開發(fā)中，股東會(huì)會(huì)議由股東按照實(shí)際投資比例行使表決權(quán)。

2007年12月25日，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)作出股東會(huì)決議：為配合乙方上級(jí)單位中冶集團(tuán)上市工作，經(jīng)甲方和乙方友好協(xié)商并表決通過，同意修改聯(lián)合大道公司章程部分條款，具體內(nèi)容如下：

一、聯(lián)合大道公司利潤(rùn)按照甲乙投資比例分配；投資比例不作為股東會(huì)表決方式；

二、聯(lián)合大道公司董事會(huì)由原甲方推薦三名董事，改為甲方推薦兩名董事；余下三名董事由乙方推薦；

三、同意乙方由五冶建設(shè)變更為中冶成工建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中冶成工”)。同日，五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)出具承諾函一份：“我公司與貴公司在2007年12月25日形成的聯(lián)合大道公司股東會(huì)決議，僅作為我公司配合上級(jí)單位中冶集團(tuán)上市工作需要所用，有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行。我們將依然本著誠(chéng)信原則，按照貴我雙方在談判成立聯(lián)合大道公司時(shí)所達(dá)成的一致意見，共同努力促成靈石路XXX號(hào)地塊的房地產(chǎn)開發(fā)。”。

2008年1月27日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程第六章第七條內(nèi)容，即將“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資245萬元、持股比例49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元、持股比例51%”的條款內(nèi)容，變更為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資490萬元、持股比例49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬、持股比例25.5%，中冶成工認(rèn)繳出資255萬元、持股比例25.5%”。2008年5月11日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會(huì)決議再次修改公司章程，原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“公司注冊(cè)資本637.50萬元”；第六章第七條的內(nèi)容修正為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資382.50萬元、持股比例60%，中冶成工認(rèn)繳出資255萬元，持股比例40%”。

2008年8月，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的中冶成工再次簽署聯(lián)合大道公司章程，該章程載明有如下內(nèi)容：第七條，股東的姓名或名稱、認(rèn)繳出資和出資方式如下：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，持股比例為60%；中國(guó)第五冶金建設(shè)公司認(rèn)繳出資10,320萬元，持股比例40%；第九條，公司成立后，在對(duì)靈石路XXX號(hào)地塊進(jìn)行開發(fā)的項(xiàng)目中，甲乙雙方對(duì)聯(lián)合大道公司的投資比例定為：甲方占投資比例60%、乙方占投資比例的40%；第十八條，股東會(huì)會(huì)議由股東按照甲方占49%，乙方占51%的比例行使表決權(quán)；第二十一條，公司設(shè)董事會(huì)，成員為5名，其中甲方推薦2名，乙方推薦3名；董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)1人，由乙方推薦，董事會(huì)產(chǎn)生；董事任期3年，任期屆滿，可連選連任；第二十二條，董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定由全體董事人數(shù)五分之三以上的董事表決通過方為有效，并應(yīng)作為會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票。上述章程在工商行政管理部門備案落款的時(shí)間為2008年8月9日。

2009年4月3日，中冶成工向聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函，標(biāo)題為“關(guān)于38丘樁基工程開工及《補(bǔ)充協(xié)議五》簽署事宜的復(fù)函”，該函載明有如下內(nèi)容：

三、注意到貴司對(duì)簽署《補(bǔ)充協(xié)議五》的關(guān)切，本司也愿意在緊急股東會(huì)或董事會(huì)上一并討論和解決此問題；

四、請(qǐng)貴司能注意到去年的《補(bǔ)充協(xié)議五》草稿原表述為“重大事項(xiàng)”而非“所議事項(xiàng)”，建議雙方均對(duì)“重大事項(xiàng)”的概念和范圍提出初步意見，以利于在會(huì)議上雙方進(jìn)行協(xié)商。2009年11月3日，董事長(zhǎng)周某及其他兩位董事以聯(lián)合大道公司名義向聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函，標(biāo)題為“對(duì)2009年10月30日來函的復(fù)函”，該函部分所稱內(nèi)容為：第四，補(bǔ)充協(xié)議五問題，補(bǔ)充協(xié)議五不能簽訂，責(zé)任完全在聯(lián)合集團(tuán)一方；在去年第三次股東會(huì)暨一屆四次董事會(huì)召開前，股東方中冶成工與聯(lián)合集團(tuán)反復(fù)協(xié)商達(dá)成一致的補(bǔ)充協(xié)議五表述為：“股東會(huì)表決方式為重大事項(xiàng)的股東會(huì)決議必須經(jīng)代表100%表決權(quán)的股東通過；董事會(huì)表決方式為重大事項(xiàng)須經(jīng)董事會(huì)全體董事一致投贊成票方可通過”；2008年8月9日召開的第三次股東會(huì)暨一屆四次董事會(huì)已經(jīng)表決通過了這份補(bǔ)充協(xié)議五的表述；然而，聯(lián)合集團(tuán)卻置上述已經(jīng)由雙方協(xié)商一致的事實(shí)于不顧，將協(xié)議文本中的“重大事項(xiàng)”修改成“所議事項(xiàng)”后送交股東中冶成工蓋章，最終致中冶成工表示不予同意，這直接導(dǎo)致了股東間信任度的降低，也阻止了董事會(huì)的召開。

2010年5月31日，聯(lián)合大道公司又經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程第六章第七條，即將“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實(shí)繳出資418.05萬元，持股比例為60%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬元，持股比例為40%”的條款內(nèi)容，變更為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實(shí)繳出資418.05萬元，以土地使用權(quán)方式實(shí)繳出資15,061.95萬元，持股比例為60%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬元，持股比例為40%”。2011年6月28日，聯(lián)合大道公司又再次經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程，將原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實(shí)繳出資418.05萬元，持股比例為60%；中國(guó)五冶認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬元，持股比例為40%”。

再查明：中冶成工作為甲方、五冶建設(shè)作為乙方和作為丙方的聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署關(guān)于靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄一份，該備忘錄載明：

一、甲、乙、丙三方一致同意，在本備忘錄生效之前乙、丙雙方簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，合同主體均由乙方變更為甲方；

二、本備忘錄簽署生效之前，乙、丙雙方簽訂的所有協(xié)議中約定的乙方的權(quán)利和義務(wù)，由甲方承繼。

又查明：中國(guó)冶金科工股份有限公司在首次公開發(fā)行A股股票招股意向書中載明：中冶成工是中國(guó)冶金科工股份有限公司子公司，屬于合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍；聯(lián)合大道公司開發(fā)的汽車廣場(chǎng)屬中國(guó)冶金科工股份有限公司在建項(xiàng)目，該公司在項(xiàng)目中的權(quán)益為37.72%。中國(guó)冶金科工股份有限公司在H股股票招股意向書中載明：聯(lián)合大道公司為中國(guó)冶金科工股份有限公司附屬公司，擁有其37.72%的權(quán)益，聯(lián)合大道公司開發(fā)的汽車廣場(chǎng)納入中國(guó)冶金科工股份有限公司物業(yè)估值范圍內(nèi)。2009年、2010年、2011年中國(guó)冶金科工股份有限公司年度報(bào)告披露中冶成工(自2010年后為中國(guó)五冶)為該公司子公司，上海閘北區(qū)聯(lián)合汽車廣場(chǎng)納入中國(guó)冶金科工股份有限公司房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中。

還查明：2010年6月，中國(guó)五冶吸收合并中冶成工。為此，四川省成都市工商行政管理局準(zhǔn)予中冶成工注銷其工商登記。

原審審理中，聯(lián)合集團(tuán)表示：該公司及其推薦的董事在聯(lián)合大道公司股東會(huì)、董事會(huì)上對(duì)聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶不顧公司股東間的約定，堅(jiān)持讓中國(guó)五冶按51%股權(quán)比例行使股東表決權(quán)的行為表示反對(duì)，且明確對(duì)所形成的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議提出反對(duì)。聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶則認(rèn)為：聯(lián)合集團(tuán)在知曉股東會(huì)、董事會(huì)審議事項(xiàng)的情況下，既不表示反對(duì)也不表示贊成，應(yīng)視為棄權(quán)。而且，根據(jù)聯(lián)合集團(tuán)在收到相關(guān)決議后未書面提出異議的事實(shí)，亦可印證兩公司的上述觀點(diǎn)。

原審法院認(rèn)為，本案系公司決議撤銷糾紛，聯(lián)合集團(tuán)系因?qū)ι姘笡Q議的表決方式持有異議而主張予以撤銷，故本案的裁判焦點(diǎn)應(yīng)為對(duì)系爭(zhēng)決議表決方式的審查。所謂表決，是通過一定的意思表示方式按一定決議形成的規(guī)則而做出的決定。因此，對(duì)于表決方式審查應(yīng)從決議形成的規(guī)則和對(duì)表決事項(xiàng)的意思表示兩方面進(jìn)行。

第一，關(guān)于決議形成的規(guī)則的認(rèn)定。聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶認(rèn)為：按照公司章程，股東會(huì)會(huì)議應(yīng)由聯(lián)合集團(tuán)占49%，中國(guó)五冶占51%的比例行使表決權(quán)，董事會(huì)按董事一人一票由五分之三以上的董事表決通過。聯(lián)合集團(tuán)則主張，公司章程是為配合另一股東五冶建設(shè)、后為中冶成工及中國(guó)五冶的上級(jí)公司中國(guó)冶金科工股份有限公司上市需要而簽訂的，行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)，應(yīng)按股東之間的約定即聯(lián)合集團(tuán)在股東會(huì)、董事會(huì)享有多數(shù)表決權(quán)為準(zhǔn)。原審法院認(rèn)為，公司章程作為對(duì)公司重要和基本問題均作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對(duì)公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會(huì)公眾來說是其賴以了解公司的基本依據(jù)，但對(duì)股東之間來說，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過其他合意在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實(shí)意思合意為準(zhǔn)。本案中，判斷股東會(huì)、董事會(huì)決議形成的規(guī)則也應(yīng)以股東的真實(shí)意思為依據(jù)。首先，聯(lián)合大道公司股東約定其行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)。理由如下：從2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函可以看出，聯(lián)合大道公司章程中有關(guān)股東會(huì)行使表決權(quán)的比例和董事會(huì)推薦董事比例的約定與股東之間真實(shí)意思表示并不一致，股東之間確定決議形成的規(guī)則是按照出資比例確定的。對(duì)此，聯(lián)合集團(tuán)提出的理由是為配合另一股東上級(jí)公司中國(guó)冶金科工股份有限公司上市需要，將聯(lián)合大道公司的開發(fā)項(xiàng)目納入中國(guó)冶金科工股份有限公司合并會(huì)計(jì)報(bào)表的合并范圍內(nèi)。上述主張可從聯(lián)合集團(tuán)提供的中國(guó)冶金科工股份有限公司A股、H股招股說明書、2009年、2010年、2011年中國(guó)冶金科工股份有限公司年度報(bào)告以及2007年12月25日承諾函中得到印證，故可予以采信。中國(guó)五冶提出上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函所涉及的主體是聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)，與中國(guó)五冶吸收合并的中冶成工及中國(guó)五冶本身無關(guān)，但中冶成工、五冶建設(shè)和聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署“關(guān)于本市靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄”一份，該備忘錄明確聯(lián)合集團(tuán)與五冶建設(shè)簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書中五冶建設(shè)的權(quán)利由中冶成工承繼，中國(guó)五冶吸收合并了中冶成工，故上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函對(duì)中國(guó)五冶有拘束力。中國(guó)五冶又辯稱該備忘錄只涉及各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，并未提及章程附件、股東會(huì)決議和承諾書。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，備忘錄提到的協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書并未一一羅列，說明對(duì)此應(yīng)做廣義的解釋，泛指所有涉及五冶建設(shè)的真實(shí)意思表示，章程附件、股東會(huì)決議、承諾函系五冶建設(shè)的真實(shí)意思表示的載體，中國(guó)五冶的抗辯理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。其次，雙方曾就行使表決權(quán)的方式進(jìn)行新的商議但未達(dá)成合意。從2009年4月3日中冶成工致聯(lián)合集團(tuán)《關(guān)于38丘樁基工程開工及<補(bǔ)充協(xié)議五>簽署事宜的復(fù)函》、2009年10月30日來函的復(fù)函來看，聯(lián)合集團(tuán)與中冶成工就股東會(huì)、董事會(huì)表決方式進(jìn)行了新的協(xié)商即《補(bǔ)充協(xié)議五》，但雙方對(duì)“重大事項(xiàng)”還是“所議事項(xiàng)”需經(jīng)100%股東或董事通過存在爭(zhēng)議。鑒于聯(lián)合大道公司股東之間不按公司章程行使表決權(quán)，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明各方對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)形成決議的規(guī)則達(dá)成其他合意的情況下，本案決議形成的規(guī)則可按照《公司法》規(guī)定予以確定，即股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。聯(lián)合集團(tuán)對(duì)聯(lián)合大道公司的出資比例為60%，中國(guó)五冶的出資比例則為40%，故股東會(huì)會(huì)議由聯(lián)合集團(tuán)占60%、中國(guó)五冶占40%的比例行使表決權(quán)。董事會(huì)決議的表決則實(shí)行一人一票。

第二，對(duì)表決事項(xiàng)意思表示的認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，對(duì)表決事項(xiàng)的意思表示應(yīng)該在特定的表決程序中通過一定的形式予以表現(xiàn)，如舉手、投票。根據(jù)我國(guó)《公司法》第四十二條即“股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”以及第四十九條“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”的規(guī)定，對(duì)于股東會(huì)或董事會(huì)決議事項(xiàng)的意思表示應(yīng)該在股東會(huì)記錄及董事會(huì)記錄予以記載。本案中，聯(lián)合大道公司主張聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事對(duì)表決事項(xiàng)棄權(quán)，應(yīng)出示股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議記錄予以證明，然聯(lián)合大道公司并未出示合法有效的會(huì)議記錄予以證明，僅提供了有中國(guó)五冶代表或中國(guó)五冶推薦董事手寫的表決意見，但同時(shí)又印有表決結(jié)果的股東會(huì)、董事會(huì)決議為證。該份證據(jù)既無法證明在特定的表決程序中(如發(fā)放空白表決票)賦予聯(lián)合集團(tuán)或聯(lián)合集團(tuán)推薦董事行使表決的機(jī)會(huì)，也無法證明表決結(jié)果系匯總股東、董事意思表示而得出，更無法證明聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事對(duì)表決事項(xiàng)既不贊成、也不反對(duì)，以及表示棄權(quán)。聯(lián)合大道公司未履行法定義務(wù)將股東會(huì)、董事會(huì)所議事項(xiàng)作成會(huì)議記錄，又無法提供其他充足有效的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。聯(lián)合大道公司認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)收到股東會(huì)、董事會(huì)決議后并未提出書面異議即應(yīng)視為棄權(quán)，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合集團(tuán)收到?jīng)Q議后在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟要求撤銷決議，已經(jīng)表明聯(lián)合集團(tuán)對(duì)決議的態(tài)度，聯(lián)合大道公司上述主張，于法相悖，不予采納。聯(lián)合大道公司以聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事棄權(quán)方式通過股東會(huì)、董事會(huì)決議與客觀事實(shí)不符，聯(lián)合大道公司的該項(xiàng)主張，依法不予支持。

綜上，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合大道公司2012年4月16日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的表決方式存在瑕疵，現(xiàn)聯(lián)合集團(tuán)要求撤銷“股東會(huì)決議一”及“董事會(huì)決議一、二、三、五、六、七、八、十、十一”，于法有據(jù)，可予以支持。聯(lián)合大道公司認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)僅撤銷部分股東會(huì)、董事會(huì)決議應(yīng)視為對(duì)會(huì)議召集程序、表決方式的認(rèn)可，因聯(lián)合集團(tuán)撤銷部分股東會(huì)、董事會(huì)的決議是其對(duì)自己權(quán)利的處分，聯(lián)合大道公司的上述抗辯意見無法律依據(jù)，故不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款、第四十二條、第四十三條、第四十九條之規(guī)定，原審法院判決：

一、撤銷聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第四次股東會(huì)決議一；

二、撤銷聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第一屆六次董事會(huì)決議

一、決議

二、決議

三、決議

五、決議

六、決議

七、決議

八、決議

十、決議十一。本案一審案件受理費(fèi)160元，由聯(lián)合大道公司承擔(dān)。

原審判決后，聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶均不服，向本院共同提起上訴稱：

1、2008年8月，聯(lián)合大道公司辦理工商變更登記事宜和重新簽署公司章程的主要原因在于公司注冊(cè)資本的增加，當(dāng)時(shí)聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳的15,480萬元注冊(cè)資本金僅到位418萬元，而中冶成工認(rèn)繳的10,320萬元注冊(cè)資本已經(jīng)全部到位，為防控風(fēng)險(xiǎn)和平衡雙方實(shí)繳注冊(cè)資本的巨大不平衡，所以雙方股東決定對(duì)股東會(huì)的表決方式作出與雙方投資比例相倒置的約定條款，即中冶成工以51%的比例行使股東會(huì)表決權(quán)，聯(lián)合集團(tuán)以49%的比例行使股東會(huì)表決權(quán)。事實(shí)上，聯(lián)合集團(tuán)也實(shí)際是在時(shí)隔近兩年后的2010年6月，才將剩余未到位的15,061.95萬元的注冊(cè)資本以土地使用權(quán)的方式予以實(shí)繳到位。因此，2008年8月的聯(lián)合大道公司章程應(yīng)為雙方股東就股東會(huì)、董事會(huì)決議的表決方式重新作出了約定，即否定了五冶建設(shè)之前所承諾確認(rèn)的表決方式。

2、五冶建設(shè)、中冶成工與聯(lián)合集團(tuán)之間所形成的章程附件、承諾函、備忘錄對(duì)中國(guó)五冶不具有法律的約束效力。

3、經(jīng)工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條中有關(guān)“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實(shí)施”的條款內(nèi)容，為聯(lián)合集團(tuán)所私自添加形成，與中國(guó)五冶及聯(lián)合大道公司所對(duì)應(yīng)持有的章程內(nèi)容存在不同。上述添加行為的本身恰恰表明了聯(lián)合大道公司在2008年8月9日之后，就涉及董事會(huì)和股東會(huì)的表決方式已經(jīng)不是按照股東的出資比例來行使，而是按照章程確定的股東表決比例來行使。綜上，請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回聯(lián)合集團(tuán)的原審訴請(qǐng)。

聯(lián)合集團(tuán)辯稱：原審時(shí)，聯(lián)合集團(tuán)提出要求撤銷涉案董事會(huì)決議和股東會(huì)決議的依據(jù)為兩點(diǎn)。一是決議作出不符合客觀事實(shí)，當(dāng)時(shí)聯(lián)合集團(tuán)在會(huì)上就表示不同意表決的方式和結(jié)果，當(dāng)天聯(lián)合大道公司沒有形成任何董事會(huì)決議、股東會(huì)決議，但之后聯(lián)合集團(tuán)卻收到了聯(lián)合大道公司寄來的董事會(huì)決議和股東會(huì)決議，聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶的行為強(qiáng)行剝奪了聯(lián)合集團(tuán)的股東權(quán)利，所以涉案董事會(huì)決議和股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)被撤銷；二是涉案董事會(huì)決議和股東會(huì)決議的表決方式違反了股東間的約定，聯(lián)合大道公司于2006年8月成立，當(dāng)時(shí)股東雙方是聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)，之后，項(xiàng)目公司的注冊(cè)資本增加到2.58億，聯(lián)合集團(tuán)以現(xiàn)金和土地出資、占60%，五冶建設(shè)、中冶成工先后以現(xiàn)金出資，占40%，期間，聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)、中冶成工先后以章程附件、承諾函、備忘錄的方式確認(rèn)股東雙方應(yīng)按出資比例行使對(duì)董事會(huì)決議和股東會(huì)決議的表決權(quán)。關(guān)于聯(lián)合大道公司2009年10月章程的第三十九條規(guī)定中有關(guān)后一部分的表述內(nèi)容，并非為聯(lián)合集團(tuán)所擅自添加形成，該部分條款是經(jīng)雙方協(xié)商后一致同意添加的。從2008年開始，雙方就一直在討論與該條款內(nèi)容有關(guān)的公司議事方式。為此，雙方股東一致同意在此后由工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條中加入“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實(shí)施”的條款內(nèi)容。最終，在2008年8月9日聯(lián)合大道公司第二次股東暨一屆四次董事會(huì)上，雙方以鼓掌通過的方式通過了股東會(huì)和董事會(huì)表決方式為全體股東和董事一致同意方能通過的《補(bǔ)充協(xié)議五》。綜上，請(qǐng)求：維持原判，駁回聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：在聯(lián)合大道公司的工商登記資料中，反映有一份在2009年10月19日修定的公司章程，與之前公司章程相比，章程的第三十九條規(guī)定部分添加了“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實(shí)施”的條款內(nèi)容。

在本院審理中，為查明案件事實(shí)以及就本案股東雙方爭(zhēng)議的股東會(huì)表決方式和董事會(huì)中雙方人員的構(gòu)成作出全面客觀的認(rèn)定，要求聯(lián)合大道公司提供除本案系爭(zhēng)的聯(lián)合大道公司在2008年8月9日以后所形成的董事會(huì)決議及表決記錄，但相關(guān)董事會(huì)決議及表決記錄均反映為由全體董事一致通過。故無法印證在雙方派駐董事持有不同表決意見的情況下，雙方股東實(shí)際是如何確定各自的董事會(huì)表決票數(shù)，即雙方究竟系按照2007年12月以后所形成的聯(lián)合大道公司章程所反映的董事會(huì)人員構(gòu)成比例來行使表決權(quán)，還是按照原五冶建設(shè)承諾函中所確認(rèn)的董事會(huì)人員構(gòu)成比例來行使表決權(quán)。對(duì)此，聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)為：上述情況，正好印證了聯(lián)合集團(tuán)所陳述的事實(shí)，即在2008年8月9日聯(lián)合大道公司第二次股東暨一屆四次董事會(huì)上，雙方股東以鼓掌通過的方式通過了股東會(huì)和董事會(huì)表決方式為全體股東和董事一致同意方能通過的《補(bǔ)充協(xié)議五》，但上述補(bǔ)充協(xié)議事后未能由中冶成工予以正式簽署確認(rèn)。聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶則認(rèn)為，上述情況只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)股東雙方對(duì)所要表決的事項(xiàng)不存在異議。

本院認(rèn)為：本案系關(guān)于申請(qǐng)撤銷公司股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的糾紛案件，作為申請(qǐng)一方的聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)為聯(lián)合大道公司于2012年4月16日形成的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議違反了股東間約定的表決方式，以及違反了聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條的約定，因而依法申請(qǐng)法院予以判令撤銷。我國(guó)《公司法》第二十二條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。根據(jù)本案審理所查明的事實(shí)反映，聯(lián)合集團(tuán)與五冶建設(shè)為投資開發(fā)本市靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目，于2006年8月出資成立了聯(lián)合大道公司，并由雙方簽署形成了聯(lián)合大道公司的第一份公司章程。該公司章程確認(rèn)：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資245萬元、持股比例為49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元、持股比例51%，股東會(huì)會(huì)議由股東按照投資比例行使表決權(quán)；公司設(shè)董事會(huì)，成員為5名，聯(lián)合集團(tuán)推薦的董事為3名，五冶建設(shè)推薦的董事為2名，董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)1人，由五冶建設(shè)推薦，董事任期3年，任期屆滿可連選連任，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票，董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)由三名以上董事通過。嗣后，雙方又以簽訂聯(lián)合大道公司章程附件的方式確認(rèn)：聯(lián)合大道公司成立之后，針對(duì)本市靈石路XXX號(hào)地塊開發(fā)項(xiàng)目，聯(lián)合集團(tuán)以部分土地價(jià)款投資，占實(shí)際投資比例的60%；五冶建設(shè)以現(xiàn)金投資，占實(shí)際投資比例的40%；在本市靈石路XXX號(hào)地塊的項(xiàng)目開發(fā)中，股東會(huì)會(huì)議由股東按照實(shí)際投資比例行使表決權(quán)。2007年12月25日，為配合五冶建設(shè)上級(jí)單位“中冶集團(tuán)”的上市工作，雙方經(jīng)協(xié)商后同意以股東會(huì)決議的方式修改聯(lián)合大道公司的部分章程條款，具體為：

一、聯(lián)合大道公司利潤(rùn)按照雙方投資比例分配，投資比例不作為股東會(huì)表決方式；

二、聯(lián)合大道公司董事會(huì)由原聯(lián)合集團(tuán)推薦三名董事，改為聯(lián)合集團(tuán)推薦兩名董事，余下三名董事由五冶建設(shè)推薦；

三、同意股東一方由五冶建設(shè)變更為中冶成工。同日，五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)出具承諾函一份，明確：雙方2007年12月25日形成的聯(lián)合大道公司股東會(huì)決議內(nèi)容，僅作為五冶建設(shè)配合其上級(jí)單位“中冶集團(tuán)”上市工作的需要而用，有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行。因此，在中冶成工正式成為聯(lián)合大道公司股東以及由該公司與聯(lián)合集團(tuán)于2008年8月簽署形成公司新的章程之前，作為聯(lián)合大道公司原股東一方的五冶建設(shè)始終確認(rèn)：在本市靈石路XXX號(hào)地塊的項(xiàng)目開發(fā)中，股東會(huì)會(huì)議由股東按照實(shí)際投資比例行使表決權(quán)；聯(lián)合集團(tuán)以部分土地價(jià)款投資，占實(shí)際投資比例的60%；5名董事會(huì)成員中，聯(lián)合集團(tuán)推薦的董事為3名，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票。

而現(xiàn)在作為吸收合并中冶成工的中國(guó)五冶認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)無權(quán)申請(qǐng)撤銷涉案股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的理由為：2008年8月，聯(lián)合大道公司辦理工商變更登記事宜和重新簽署公司章程的主要原因在于為增加公司注冊(cè)資本，當(dāng)時(shí)聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳的15,480萬元注冊(cè)資本金僅到位418萬元，而中冶成工認(rèn)繳的10,320萬元注冊(cè)資本已經(jīng)全部到位，為防控風(fēng)險(xiǎn)和平衡雙方實(shí)繳注冊(cè)資本的巨大不平衡，所以雙方?jīng)Q定對(duì)股東會(huì)的表決方式作出與雙方投資比例相倒置的約定條款，即中冶成工以51%的表決比例行使股東會(huì)表決權(quán)，聯(lián)合集團(tuán)以49%的表決比例行使股東會(huì)表決權(quán)；董事會(huì)的表決，則依據(jù)章程記載的董事人員構(gòu)成，實(shí)行一人一票，五分之三以上表決通過；事實(shí)上，聯(lián)合集團(tuán)實(shí)際也是在時(shí)隔近兩年后的2010年6月，才將剩余未到位的15,061.95萬元的注冊(cè)資本以土地使用權(quán)的方式予以實(shí)繳到位；2008年8月的聯(lián)合大道公司章程應(yīng)為雙方股東對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議的表決方式重新進(jìn)行了約定，即否定了五冶建設(shè)之前所承諾確認(rèn)的表決方式。

對(duì)此，聯(lián)合集團(tuán)的意見為：2008年8月9日，在工商部門備案的聯(lián)合大道公司章程顯示，聯(lián)合集團(tuán)的出資比例為60%，中冶成工的出資比例為40%，但在股東會(huì)的表決權(quán)比例方面，聯(lián)合集團(tuán)卻只占49%，而中冶成工卻占到了51%；同樣，5名董事會(huì)成員中，聯(lián)合集團(tuán)推薦2名，中冶成工則推薦3名；如同之前證據(jù)所證明的，這一不合理的約定實(shí)際只是為了配合中冶成工上級(jí)單位“中冶集團(tuán)”上市工作的包裝需要，并不是雙方的真實(shí)意思表示。

本院的認(rèn)定意見為：根據(jù)原審查明的事實(shí)反映，中冶成工作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)和作為丙方的聯(lián)合集團(tuán)，曾共同簽署過一份“關(guān)于本市靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄”，該備忘錄載明：

一、甲、乙、丙三方一致同意，在本備忘錄生效之前乙、丙雙方簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，合同主體均由乙方變更為甲方；

二、本備忘錄簽署生效之前，乙、丙雙方簽訂的所有協(xié)議中約定的乙方的權(quán)利和義務(wù)，由甲方承繼。因此，2006年8月21日五冶建設(shè)與聯(lián)合集團(tuán)簽訂的聯(lián)合大道公司章程附件，以及2007年12月25日五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)所出具的承諾函，在沒有相反證據(jù)可加以否定其效力的情況下，對(duì)中冶成工均具有法律的約束效力。中國(guó)五冶作為中冶成工的權(quán)利義務(wù)繼受主體，依法亦應(yīng)加以恪守。誠(chéng)如原審法院所分析認(rèn)定的，公司章程作為對(duì)公司重要和基本問題作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對(duì)公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會(huì)公眾而言是其賴以了解公司的基本依據(jù)，但對(duì)股東之間來說，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過其他合意且在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實(shí)意思合意為準(zhǔn)。本案的事實(shí)表明，聯(lián)合大道公司的股東雙方實(shí)際并不是以章程的規(guī)定來行使對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)的表決權(quán)，而實(shí)際以股東內(nèi)部協(xié)議的方式來確定相應(yīng)的表決方式，該約定對(duì)股東之間具有法律的效力，且與我國(guó)《公司法》第四十三條即股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)的規(guī)定，以及《公司法》第四十九條即關(guān)于董事會(huì)會(huì)議的表決規(guī)定相符，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

關(guān)于聯(lián)合集團(tuán)主張的涉案股東會(huì)決議、董事會(huì)決議違反了聯(lián)合大道公司2009年在工商部門備案的章程第三十九條規(guī)定的理由，首先，聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶主張，上述在工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年公司章程第三十九條中有關(guān)“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實(shí)施”的內(nèi)容為聯(lián)合集團(tuán)私自添加后所形成，與中國(guó)五冶及聯(lián)合大道公司所對(duì)應(yīng)持有章程內(nèi)容存在不一致，并為此提供了由該兩公司所對(duì)應(yīng)持有的聯(lián)合大道公司2009年公司章程加以證明。其次，聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶在原審中提供了在2009年10月23日由工商部門出具的準(zhǔn)予聯(lián)合大道公司住所地變更登記通知書及相關(guān)申請(qǐng)材料一套，用于證明在2009年10月23日聯(lián)合大道公司只是辦理了公司住所地工商變更的登記手續(xù)，并不涉及其他事項(xiàng)；聯(lián)合集團(tuán)在其他股東完全不知情的情況下，借聯(lián)合大道公司于2009年10月辦理公司注冊(cè)地址工商變更登記之機(jī)，擅自對(duì)系爭(zhēng)章程第三十九條作出了有利于己方利益的篡改。故對(duì)于聯(lián)合集團(tuán)主張的該節(jié)訴請(qǐng)理由，本院不予采信。

綜上，聯(lián)合集團(tuán)主張涉案的聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的表決方式違反了股東間約定的表決方式，進(jìn)而違反我國(guó)《公司法》第二十二條規(guī)定的理由成立，可予以支持。至于聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶主張的上訴理由，因事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院難予支持。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣160元，由上訴人上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司、上訴人中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

附：相關(guān)的法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 審 判 長(zhǎng)

高增軍 代理審判員

韓 俊 代理審判員

楊怡鳴

○一三年九月二十二日

書 記 員

王樂軼

二

第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

??

第二篇：有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力

有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力

撰文---大連交通事故網(wǎng)張?zhí)煜槁蓭?/p>

現(xiàn)實(shí)生活中，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)常發(fā)生的交易行為。對(duì)這種交易 行為如何進(jìn)行規(guī)制，是公司法的重大理論問題。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行了明確地規(guī)定，而第四款又指出“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。如何理解公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”，如何認(rèn)定這種“另有規(guī)定”的法律效力？本文將以公司章程的自治性與國(guó)家法律的制約性之間的關(guān)系為切入點(diǎn)，通過實(shí)務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)章程的效力進(jìn)行深入說明，并最終得出結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 章程效力 章程自治性 法律制約性

章程是公司的憲章，是公司組織和行為的最高準(zhǔn)則。因此可以說，章程是包含著貫穿公司始終的眾多要素的基石性制度——對(duì)于公司具體的組織或行為，公司法可以原則性地進(jìn)行基本要求，但不可能進(jìn)行細(xì)致而充分地個(gè)別規(guī)定；如果一定要對(duì)某個(gè)公司的具體組織或行為進(jìn)行特別設(shè)置，只能通過具體公司的章程來規(guī)定。

現(xiàn)實(shí)生活里，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司中經(jīng)常發(fā)生的交易行為。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行了明確地規(guī)定，但其第四款又指出“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。也就是說，我國(guó)公司法在一定程度上認(rèn)可公司章程對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的“另有規(guī)定”——但是，這種“另有規(guī)定”的自由空間與范圍究竟是多大？這種“另有規(guī)定”是否仍需要受到限制？如果需要受到限制，限制的標(biāo)準(zhǔn)或者界限是什么？筆者將通過實(shí)務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，從而討論分析公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的現(xiàn)實(shí)效力。

一、有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定之現(xiàn)實(shí)類型

《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”其中第四款：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”這種規(guī)定尊重了股東的自主權(quán)，也適應(yīng)了股東和公司個(gè)性化的需要。這實(shí)際上是基于一種假設(shè)：當(dāng)事人最清楚自己的利益所在，他們協(xié)商一致的結(jié)果不僅滿足了自身需要，也使社會(huì)效益得到增加。《公司法》第七十二條第四款使得有限責(zé)任公司章程可以對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓作出不同于公司法設(shè)定規(guī)則的規(guī)定并優(yōu)先適用。但是，由于公司實(shí)踐的復(fù)雜與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的豐富，公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條件可能會(huì)多種多樣而且形形色色，如何看待這些約定的法律效力，已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)中探討的熱點(diǎn)問題之一。筆者結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的情況，歸納出如下幾種情況：

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止、變相禁止類型。

例一“甲乙丙三人成立一有限責(zé)任公司。在章程中規(guī)定，在有生之年不得將股份轉(zhuǎn)讓于他人。經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，乙深受甲之壓榨，故欲轉(zhuǎn)讓其股份于他人，卻受制于公司章程“禁止轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定。后乙向甲、丙二人提出轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，甲、丙既不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，同時(shí)又拒絕乙向他人轉(zhuǎn)讓股份，因而成訟。乙遂向法院主張章程中的“禁止轉(zhuǎn)讓”條款無效。“ 此約定，即屬于禁止轉(zhuǎn)讓，股東無法實(shí)現(xiàn)對(duì)其所有的股權(quán)實(shí)體進(jìn)行處分。

例二，“在由兩方股東組建的公司的章程中規(guī)定，一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)另一方股東同意方為有效，另一方股東如不同意其轉(zhuǎn)讓，亦無購(gòu)買其股權(quán)的義務(wù)。該類規(guī)定在股東之間形成了“既己同生，亦求共死”的關(guān)系。“此約定系變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，文義上無“禁止”、“不得”等表述，但在履行過程中，一旦另一股東不同意其轉(zhuǎn)讓，其就無法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體比例限制

例三，某有限責(zé)任公司股東參照《公司法》對(duì)股份公司股份的限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在章程中約定可轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例，“股東擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，在任職期間內(nèi)每年轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不得超過其所持有本公司股權(quán)總數(shù)的百分之二十五。”此約定，系限制了股東自由轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的能力，僅允許其轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。限定股東僅能轉(zhuǎn)讓其持有的部分股權(quán)，在實(shí)踐中并不少見，筆者曾根據(jù)當(dāng)事人的要求，設(shè)計(jì)過一份章程，該有限責(zé)任公司得大股東為了吸引邱某擔(dān)任公司高級(jí)職員，贈(zèng)與其部分股權(quán)，并辦理了工商變更登記手續(xù)，在章程中，往往限制邱某在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其全部股份，但可以轉(zhuǎn)讓其持有的10%的股份。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制

例四，如某公司原為國(guó)企，后經(jīng)政府批準(zhǔn)全員改制，公司改為有限責(zé)任公司，全體職工出資認(rèn)購(gòu)公司股權(quán)，成為股東，并將股權(quán)分成兩大塊：職工平均股和崗位股，具體體現(xiàn)是，在公司章程中規(guī)定：擔(dān)任公司某幾個(gè)高級(jí)管理職務(wù)的員工，可以出資認(rèn)購(gòu)高于職工平均股的股權(quán)（即崗位股），享有這些股權(quán)所帶來的表決、分紅等股東權(quán)利。如這部分股東因故不再擔(dān)任這些職務(wù)時(shí)，應(yīng)按上一財(cái)務(wù)報(bào)表計(jì)算所得的股權(quán)凈值，將這部分因任職而取得的股權(quán)由公司回購(gòu)后轉(zhuǎn)讓給繼任者。此約定，將股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)象限制在“公司”，股東無法向其他人，甚至是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

例五，公司運(yùn)營(yíng)一段時(shí)間后，A公司股東會(huì)作出決:議，對(duì)章程第12條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。該決議按公司880萬元注冊(cè)資本，每l萬元出資額為一計(jì)票額進(jìn)行表決，最終以872票同意、8票棄權(quán)而獲得通過，乙某投了棄權(quán)票。上述章程修改報(bào)經(jīng)工商部門備案核準(zhǔn)。后乙離職，A公司股東會(huì)作出決議，取消乙股東資格；并告知乙其股權(quán)已按章程轉(zhuǎn)讓給工會(huì)持股會(huì)，要求其領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款。乙:遂訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判決A公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為無效。該案中，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象為工會(huì)股東，即工會(huì)持股會(huì)。

這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的限制，一般發(fā)生在國(guó)有企業(yè)改制過程中，公司出于穩(wěn)定內(nèi)部職工的任職并給予職工股東相應(yīng)的優(yōu)惠待遇的目的而實(shí)施。

（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制

例六，某公司股東《公司章程》將涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款制定如下：“股東的股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。國(guó)家股、法人股股東轉(zhuǎn)讓其持有的本公司股權(quán)時(shí)，對(duì)于將所持有的股份轉(zhuǎn)讓給予本公司有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的客戶的情況、或股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)造成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東對(duì)該股權(quán)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東依法轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)后，由本公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊(cè)。”該項(xiàng)約定在轉(zhuǎn)讓程序上設(shè)置了二重限制，其一，比公司法規(guī)定的“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”更為嚴(yán)格，該公司要求“必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意”，其二，在程序上需判斷何為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)造

成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，履行完該項(xiàng)程序后，才能實(shí)施具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，究竟是按照《公司法》的程序履行，還是按照《公司章程》約定的程序履行。

（五）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、金額限制

例七，2006年7月28日豐鹿公司召開股東會(huì)議，會(huì)議議題為修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開除，根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司。”到會(huì)8名股東簽字同意修正后的公司章程，周巖投了反對(duì)票。同年8月3日豐鹿公司將修訂后的章程到工商部門進(jìn)行了備案。2006年9月28日，周巖起訴至大豐市人民法院，要求確認(rèn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會(huì)決議無效和公司章程部分條款無效。本案中公司通過修改章程，約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算”。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格限定在出資原值。

例八，2005年10月，江蘇省鎮(zhèn)江市某化工集團(tuán)公司的經(jīng)營(yíng)層及中層干部共同投資設(shè)立了一家投資有限公司，該公司是化工集團(tuán)的股東。劉文斌為化工集團(tuán)所屬分公司經(jīng)理，2005年11月15日在投資公司登記股東謝永超的名下出資14萬元。投資協(xié)議及公司章程約定，股東退休前因被免職不擔(dān)任化工集團(tuán)中層干部時(shí)，必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化工集團(tuán)的主要經(jīng)營(yíng)者，五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息。2006年8月，化工集團(tuán)解除了劉文斌分公司經(jīng)理的聘用，化工集團(tuán)董事長(zhǎng)趙玉強(qiáng)即要求劉文斌將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，但遭到劉文斌的拒絕，趙玉強(qiáng)遂將劉文斌告上法院。本案中公司章程約定“五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息”。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格限定在出資額加銀行同期同檔存款利息，同時(shí)限定了持股時(shí)間，即五年之內(nèi)。

（六）股權(quán)轉(zhuǎn)讓無限制

例九，某有限公司章程約定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無需經(jīng)其他股東同意，其他股東也不行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，出讓股東和受讓股東僅需要將簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書遞交公司，即視為轉(zhuǎn)讓完成。公司收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后，應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決。如果公司怠于行使上述義務(wù)的，出讓股東和受讓股東均有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求公司履行相應(yīng)的義務(wù)并承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用和實(shí)際支出的其他合理費(fèi)用。”該約定，系典型的無任何限制的自由轉(zhuǎn)讓模式，內(nèi)部股東系放棄公司法72條前三款規(guī)定的權(quán)利（知情同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)），只要股東與其他第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向公司履行告知義務(wù)，即可完成有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

（七）股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制

例十，某有限公司章程約定：“為獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)公司具有特殊貢獻(xiàn)的高管或者技術(shù)骨干，公司控股股東可將其持有的部分股權(quán)進(jìn)行贈(zèng)與，但出讓股東僅轉(zhuǎn)讓相應(yīng)比例的分紅權(quán)，受讓股東不享有表決權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)以及其他股東權(quán)益。”此約定，就是將股權(quán)中的分紅權(quán)能進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，股權(quán)中其他的各項(xiàng)權(quán)能，仍然屬于公司控股股東。

二、結(jié)論

結(jié)合上述章程法律性質(zhì)的分析和域外法律的考察，不難看出，有限公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)該限制，限制的具體范圍都沒有一個(gè)準(zhǔn)確可行的判定規(guī)則。如果說自由是企業(yè)的精髓和靈魂，那么公司章程自治就是公司法的精髓和靈魂。公司法應(yīng)當(dāng)給公司自治留有足夠的空間，這個(gè)空間應(yīng)當(dāng)主要由公司章程予以填充。我們雖然不會(huì)盲目樂觀地相信公司章程自治的理念，但是對(duì)公司法中明確給公司章程授權(quán)的規(guī)范、確定公司章程對(duì)公司事務(wù)決定效力規(guī)范的分析研究，也確實(shí)能為我們重新認(rèn)識(shí)公司及公司法的本質(zhì)提供一個(gè)新的視角。如美國(guó)詹姆斯·威爾遜所說：“沒有自由，法律就名實(shí)俱亡，就是壓迫的工具；沒有法律，自由也同

樣名實(shí)俱亡，就是無法無天。”，公司章程自治同樣不是絕對(duì)和不受任何約束的，恰恰相反，它需要公司法的補(bǔ)充和修正，需要承擔(dān)和公司社會(huì)責(zé)任相匹配的義務(wù)，需要在逐利過程中考慮相關(guān)利益者的權(quán)利

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制絕不能是絕對(duì)任意的，它不應(yīng)該沖破法律的“邊界”。其限制應(yīng)該以合法至少不違背立法本意為前提。如果章程的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為章程約定無效，當(dāng)某些限制通過引用章程約定或法律規(guī)定，借助于程序或?qū)嶓w修正，從而實(shí)現(xiàn)公平、正義，也不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定其無效。筆者基于這樣的認(rèn)識(shí)，得出對(duì)前述案例的分析結(jié)論如下，案例一禁止轉(zhuǎn)讓約定和案例二變相禁止轉(zhuǎn)讓，因違反我國(guó)公司法的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓之原則一般應(yīng)認(rèn)定無效，但如果章程中有類似《意大利民法典》“法定退出權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或退出公司”的條款可適用，也不宜認(rèn)定該條款無效，而應(yīng)適用該修正條款。案例

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體比例限制，系股東對(duì)股權(quán)的自由處分，也僅僅是階段性地限制處分，最終完全可以實(shí)現(xiàn)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。案例四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制在“公司”，構(gòu)成了法律上的退股事實(shí)，而《公司法》第36條明確規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”因直接違反了除法定事由外股東不得退股的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)歸于無效。案例五，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制在“工會(huì)持股會(huì)”，如果該“工會(huì)持股會(huì)”系合法登記的組織，完全符合股東的主體資格，章程的約定因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定有效，如果“工會(huì)持股會(huì)”系非法組織，約定自然無效。案例六，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制，因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定有效。案例七、八，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格限制，轉(zhuǎn)讓時(shí)如果該價(jià)格與公司凈資產(chǎn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值相對(duì)接近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定合法，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格與公司凈資產(chǎn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值相距甚遠(yuǎn)，可以參照適用“顯失公平”原則，而認(rèn)定無效，具體應(yīng)看轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)的價(jià)值。案例九，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。案例十，股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制，與其說是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不如說是控股股東贈(zèng)與分紅款項(xiàng)的行為，屬于自由處分自己合法權(quán)益的行為，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。

第三篇：公司章程的對(duì)外效力

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

公司章程的對(duì)外效力

作者：李珍珠

來源：《法制博覽》2012年第06期

【摘要】公司章程是公司自治精神的主要體現(xiàn)，也是公司自治的主要依據(jù)，在公司法中具有重要意義。然而，公司作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要參與者不可避免的要與交易第三人發(fā)生法律關(guān)系，但對(duì)于公司章程的對(duì)外效力這個(gè)問題確有很大爭(zhēng)議。本文將從公司章程與公司法的關(guān)系探討公司章程產(chǎn)生對(duì)外效力的幾種情況，并闡述公司章程對(duì)外效力下的第三人義務(wù)問題。

第四篇：公司章程可以約定內(nèi)容之--公司章程可排除股東資格的繼承

公司章程可以約定內(nèi)容之--排除股東資格的繼承

《公司法》第75條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。我們知道，新的公司法更加注重股東的意思自治權(quán)力，把股東能夠通過自治的部分，盡最大可能交給股東通過自治的方式來處理，畢竟公司是由股東出資設(shè)立的，股東們知道用哪種方式解決他們之間以及公司運(yùn)營(yíng)問題是最清楚的，也是現(xiàn)在所實(shí)行讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用的在公司運(yùn)營(yíng)中的具體體現(xiàn)。

回過頭來解讀一下公司法的這一規(guī)定，首先，看公司章程對(duì)此問題是否有規(guī)定，凡是公司章程沒有對(duì)此問題做出規(guī)定的，股東的合法繼承人都有權(quán)繼承股東資格，請(qǐng)注意，是股東資格，也就是說繼承人享有被繼承人的全部股權(quán)，既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也包括身份權(quán)益。其次，合法繼承人的范圍，根據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，有遺囑的按照遺囑繼承；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議繼承；沒有遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，被繼承人的配偶、子女、父母是第一順序繼承人，喪偶兒媳對(duì)公、婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母是第二順序繼承人。

第三，公司章程對(duì)此有規(guī)定的按照該規(guī)定執(zhí)行，這里的規(guī)定僅涉及是否有權(quán)繼承股東資格，不能涉及是否可以繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益約定一定比例的繼承，不能全部享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制性約定。不能把股權(quán)轉(zhuǎn)讓期限的限制視為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制。

第四，有限責(zé)任公司的股東數(shù)量不得超過五十人，若公司的股東本來就多，再加上繼承人多的話，可能公司的股東會(huì)多于五十人，為此，建議讓一個(gè)繼承人繼承股東資格，其他繼承人的股權(quán)由該繼承人代持，這樣既避免了股東超過五十人的不合法現(xiàn)象，也能避免股東過多給公司召開股東會(huì)等事宜帶來的不便。同理，即便是不涉及股東超過五十人限制的問題，某自然人去世后，也建議采取前述約定。

是否對(duì)股東資格繼承做出限制性規(guī)定，沒有優(yōu)劣、好壞之分，畢竟有限責(zé)任公司除了資合因素之外，還有人合的因素，若某一股東在公司中的作用非常大，其去世后，他的繼承人能否也有此能力是不確定的，但是，在職業(yè)經(jīng)理人越來越重要到今天，不對(duì)繼承股東資格做出限制性是合適的，也是對(duì)各個(gè)股東有力的。

如果怕自己的繼承人無法管理好自己的財(cái)產(chǎn)，可以實(shí)行信托管理，對(duì)于信托管理的話題，找時(shí)間再聊。

第五篇：借貸糾紛中關(guān)于復(fù)利約定的效力認(rèn)定[推薦]

借貸糾紛中關(guān)于復(fù)利約定的效力認(rèn)定

——原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司嵩縣支行訴被告王書民、梁民娃、王靜借款合同一案作者：馬旭升 張純舉發(fā)布時(shí)間：2010-10-18 16:17:16

借貸糾紛中關(guān)于復(fù)利約定的效力認(rèn)定

——原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司嵩縣支行訴被告王書民、梁民娃、王靜借款合同一案

[要點(diǎn)提示]

單位與個(gè)人之間在貸款合同中約定計(jì)算復(fù)利，只要不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)合同自愿原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

[案例索引]

河南省嵩縣人民法院（2010）嵩城民初字

編輯：趙靜端