第一篇：違反公司法股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力認(rèn)定

違反公司法股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為

效力認(rèn)定

——林舜珊訴林鍵忠、林苑菁、廣州宏璟物業(yè)管理有限

公司與公司有關(guān)的糾紛案

陳偉清

黃一凡

要點(diǎn)提示：股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未依照公司法的規(guī)定通知并征求其他股東的意見，導(dǎo)致其他股東沒有行使優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非無效。

案例索引：

一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2012）穗越法民二初字第5422號。

二審：廣州市中級人民法院（2013）穗中法民二終字第488號。

一、案情

上訴人（原審原告）：林舜珊。

被上訴人（原審被告）：林鍵忠、林苑菁、廣州宏璟物業(yè)管理有限公司。

原告林舜珊訴稱：2008年6月29日，原告及被告林鍵忠共同向廣州宏璟物業(yè)管理有限公司（下稱宏璟公司）的全體股東受讓宏璟公司100%的股權(quán)，從而成為宏璟公司的股東。2008年7月1日宏璟公司的公司章程顯示原告持有公司70%股權(quán)，被告林鍵忠持有 1 公司30%的股權(quán)，該章程第七條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”。2009年8月23日，被告林鍵忠未經(jīng)原告同意，擅自將持有的宏璟公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告林苑菁，并冒簽原告簽名。被告林鍵忠、林苑菁擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)和受讓股權(quán)，冒簽原告的簽名簽署相關(guān)登記文件，侵犯了原告的合法權(quán)益。故請求法院判令：2009年8月23日的《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》無效。

被告林鍵忠、林苑菁辯稱：不同意原告的訴訟請求，首先，關(guān)于林鍵忠、林苑菁簽訂的股東出資合同書，是雙方的真實意思表示，轉(zhuǎn)讓宏璟公司出資時經(jīng)過股東會決議及原告同意，有原告的真實簽字，不影響股東出資轉(zhuǎn)讓合同書的效力。其次，原告稱其直到2009年才知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合邏輯。宏璟公司的法定代表人為原告，是由其控制經(jīng)營，公司所有變更都是經(jīng)過原告同意，而且涉及公司住址變更，作為法定代表人是不可能不清楚的。

被告宏璟公司辯稱：涉案文件是否被告林鍵忠、林苑菁冒簽宏璟公司并不清楚，但是這不是宏璟公司的公司行為。

法院經(jīng)審理查明：宏璟公司為成立于2005年9月14日的有限責(zé)任公司。2008年6月29日，原告、林鍵忠作為受讓方受讓了宏璟公司原股東的全部股權(quán)后，原告持有宏璟公司70%的股權(quán)、出資額2107000元，被告林鍵忠持有宏璟公司30%的股權(quán)、出資額903000元。2009年8月23日，林鍵忠（轉(zhuǎn)讓方）與林苑菁（受讓方）簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》約定，雙方就轉(zhuǎn)讓方在宏璟公司的出資 2 轉(zhuǎn)讓事宜訂立協(xié)議，林鍵忠將原出資90.30 萬元（占公司注冊資本的30%）的全部90.30萬元轉(zhuǎn)讓給林苑菁，轉(zhuǎn)讓金90.30萬元；2009年8月23日前，受讓方需將轉(zhuǎn)讓金全部付給轉(zhuǎn)讓方；從2009年8月24日起林苑菁成為公司股東，享有股東權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任；林鍵忠自轉(zhuǎn)讓之日起，不再是股東，不得以公司名義對外從事活動；合同落款“其他股東簽名”有署名“林舜珊”的簽名。根據(jù)原告從廣州市工商行政管理局打印的2012年8月2日宏璟公司注冊基本資料顯示，宏璟公司的股東組成已變成原告持有宏璟公司70%的股權(quán)、出資額2107000元，被告林苑菁持有宏璟公司30%的股權(quán)、出資額903000元。案件審理過程中，法院依原告申請對《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》中“林舜珊”的簽名進(jìn)行筆記鑒定，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該簽名非原告本人所簽。

另查，關(guān)于林鍵忠向林苑菁轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事，被告林鍵忠、林苑菁無證據(jù)證明曾經(jīng)通知過原告。就本案違反公司法股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力認(rèn)定——林舜珊訴林鍵忠、林苑菁、廣州宏璟物業(yè)管理有限公司與公司有關(guān)的糾紛案陳偉清黃一凡被告林鍵忠與林苑菁簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》約定由林鍵忠將其持有的宏璟公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林苑菁一事，原告明確在本案中不行使優(yōu)先購買權(quán)。法院告知原告如欲行使優(yōu)先購買權(quán)需向法院提交與《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》所約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同等價值的保證金，否則視為原告放棄優(yōu)先購買權(quán)，在法院給予的寬限期內(nèi)原告沒有提交保證金。

二、裁判

廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，且其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。本案中，雖然經(jīng)鑒定《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》上原告的簽名不是原告本人所簽，也無證據(jù)證明被告林鍵忠、林苑菁曾將股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知原告或證明原告自愿放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是庭審中原告明確就本案被告林鍵忠與林苑菁簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》約定由林鍵忠將其持有的宏璟公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林苑菁一事，原告不行使優(yōu)先購買權(quán)。原告也沒有提交與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同等價值的保證金，對于原告是否有能力行使優(yōu)先購買權(quán)無法確定。且《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》屬于被告林鍵忠、林苑菁對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，原告并非合同一方當(dāng)事人，合同內(nèi)容并沒有對原告除優(yōu)先購買權(quán)外的其他權(quán)利作出處分或給原告限定義務(wù)，而該《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》被告林鍵忠、林苑菁對其真實性并無異議。因此，原告訴請確認(rèn)被告林鍵忠、林苑菁于2009年8月23日簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》無效的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。廣州市越秀區(qū)人民法院作出（2012）穗越法民二初字第5422號民事判決：駁回原告的該項訴訟請求。

宣判后，原告不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州市中級人民法院二審認(rèn)為：2009年8月23日林鍵忠與林苑菁簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》，約定林鍵忠將其所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林苑菁，林鍵忠、林苑菁對其真實性予以確認(rèn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是 4 二人的真實意思表示，林舜珊并非合同當(dāng)事人，且合同內(nèi)容并未對林舜珊除優(yōu)先購買權(quán)外的其他權(quán)利作出處分或給林舜珊限定義務(wù)，合同上林舜珊的簽名是否真實并不影響林鍵忠、林苑菁對雙方權(quán)利義務(wù)的約定。當(dāng)然，根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，且其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。雖然經(jīng)鑒定2009年8月23日宏璟公司章程、2009年8月24日宏璟公司的股東會決議以及《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》上林舜珊的簽名不真實，也無證據(jù)證明林鍵忠、林苑菁曾將股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知林舜珊或林舜珊自愿放棄優(yōu)先購買權(quán)，但一審期間林舜珊經(jīng)原審法院釋明，逾期不提交保證金，且明確就本案不行使優(yōu)先購買權(quán)。林舜珊雖不同意林鍵忠、林苑菁之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但林舜珊在本案的訴訟行為明確表明其放棄優(yōu)先購買權(quán)，而該訴訟行為的法律后果即直接導(dǎo)致林鍵忠向林苑菁轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為可以成立，那么，林舜珊訴請確認(rèn)2009年8月23日《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》無效的請求，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。廣州市中級人民法院作出（2013）穗中法民二終字第488號民事判決：駁回上訴，維持原判。

三、評析

《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書 5 面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。”該規(guī)定是有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的法律基礎(chǔ)。作為公司股東的一項法定權(quán)利，優(yōu)先購買權(quán)由民法中的先買權(quán)制度擴(kuò)展而來，其設(shè)置的目的在于保護(hù)公司的人合性和提高公司的運(yùn)作效率。但是在實務(wù)操作過程中經(jīng)常出現(xiàn)，有的股東在未通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，即與股東之外的第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。由于無論是2005年修訂的公司法還是最新2013年修訂的公司法，均沒有對侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為做出效力規(guī)定，因此出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力爭議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該種行為違反了公司法有關(guān)出讓股東行使處分權(quán)的法定限制條款，侵害了其余股東的法定優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。在民法學(xué)理論中，所謂無效民事行為是指欠缺民事法律行為的有效要件，不發(fā)生行為人預(yù)期的法律效力的民事行為。無效的民事行為自始無效、絕對無效、確定無效，任何事實都不能使之無效。我國合同法規(guī)定：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，或是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為無效等。首先，在侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，如果出現(xiàn)出讓方與受讓方之間的惡意串通，損害其他股東利益的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然無效。本案中，雖然被告林鍵忠、林苑菁無證據(jù)證明就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通知了原告，但是股東優(yōu)先購買權(quán)是調(diào)整公司內(nèi)部股東之間的關(guān)系，法 6 律因此將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知義務(wù)限定給了作為出讓方的股東，而作為股權(quán)受讓方并非公司內(nèi)部成員，并沒有通知義務(wù)，因此不能以出讓方及受讓方均沒有通知其他股東而認(rèn)定存在惡意串通，進(jìn)而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。其次，在排除其他法定事由，僅違反公司法有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非無效。理由如下：第一，從法理學(xué)角度，根據(jù)法律規(guī)范的強(qiáng)制程度，可將法律規(guī)范分為強(qiáng)行性規(guī)范和效力性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范是指必須依照法律適用、不能以個人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。所謂任意性規(guī)范是允許主體變更、選擇適用或者排除該規(guī)范的適用。而我國公司法第七十二條的規(guī)定，允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出其他規(guī)定，并且公司章程的規(guī)定優(yōu)先使用，因此該規(guī)定屬于任意性規(guī)范，而非強(qiáng)行性規(guī)范。違反公司法優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的行為不存在法定無效事由，不應(yīng)認(rèn)定為無效。第二，實務(wù)操作過程中，在出現(xiàn)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為爭議時，其他股東明確表示不行使股東優(yōu)先購買權(quán)，例如本案的情況，其他股東已經(jīng)明確做出了放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，并不存在任何一方實體權(quán)利受侵害的情況，此時單純以違反公司法規(guī)定而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓自始無效、推翻一切，既不符合商事行為的經(jīng)濟(jì)效率原則，也不符合優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置目的，明顯不妥。

關(guān)于違反公司法所定股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力，理論上除了無效這一觀點(diǎn)外，還有以下幾種觀點(diǎn)：一是有效說。該觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)我國物權(quán)法第15條規(guī)定，出售他人之物的合同為有效合同，出售自己股權(quán)的合同更應(yīng)為有效合同，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存 7 在登記審批手續(xù)，因此其效力應(yīng)采取成立即生效的原則，在股權(quán)尚未變動時，其他股東仍可主張優(yōu)先購買權(quán)，其優(yōu)先購買權(quán)并未受到侵犯。二是效力待定說。該觀點(diǎn)認(rèn)為股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時受優(yōu)先購買權(quán)限制，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后其他股東同意且不行使優(yōu)先購買權(quán)的合同有效，其他股東不同意或者行使優(yōu)先購買權(quán)的，合同不生效。三是可撤銷說。該觀點(diǎn)認(rèn)為可撤銷合同是指合同成立后因存在法定事由，法院根據(jù)一方當(dāng)事人的申請將合同予以撤銷。由于違反公司法優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的行為并不必然損害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，將優(yōu)先購買權(quán)的損害納入可撤銷的事由范疇，可以公平保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。

對于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：首先，有效說是基于民法物權(quán)變動理論中的債權(quán)行為與物權(quán)變動行為的相互獨(dú)立性，但是該理論是解決出讓方與受讓方之間的法律關(guān)系，物權(quán)變動行為無效、未發(fā)生并不影響債權(quán)行為、合同行為的效力，即股權(quán)不辦理變更登記手續(xù)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。而股東優(yōu)先購買權(quán)處理的主體是出讓方股東、其他股東、股權(quán)受讓人之間的關(guān)系，有效說的觀點(diǎn)存在邏輯上的偷換概念，也割裂了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。而且既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所得到的司法評價是有效合同，那就應(yīng)該嚴(yán)格履行，作為善意一方的其他股東則缺少權(quán)利救濟(jì)手段，權(quán)利無法得到保障，優(yōu)先購買權(quán)的制度設(shè)計成為空文。其次，所謂效力待定的行為是指成立時有效或無效處于不確定的狀態(tài)，尚待享有形成權(quán)的第三人同意、追認(rèn)或拒絕的意思表示來確定其效力的民事行為。效力待定說與可 8 撤銷說均兼顧了股權(quán)受讓方與享有優(yōu)先購買權(quán)的股東的利益，均存在一定的合理性。但兩種學(xué)說均缺乏法律依據(jù)。作為效力待定的合同，必須是存在處分主體的行為能力欠缺、處分權(quán)限的欠缺或是代理權(quán)的欠缺，而可撤銷的合同則是重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平的情況存在。違反優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的行為并不能完全適用，這也是存在法律上的空白所致。筆者認(rèn)為，在完善優(yōu)先購買權(quán)制度上，效力待定說使股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力處于不確定狀態(tài)，在實務(wù)操作過程中，無法涵蓋尚未進(jìn)入司法審查階段的轉(zhuǎn)讓行為，在此情況下將不利于商事交易的穩(wěn)定，而且加重了作為善意受讓方在催告上的義務(wù)。因此在制度完善上可以考慮將違反優(yōu)先購買權(quán)制度納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議撤銷的事由之中。同時在司法實踐過程中，法院應(yīng)對股東行使優(yōu)先購買權(quán)的能力進(jìn)行審查，以此作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力的考量因素之一，防止濫用優(yōu)先購買權(quán)的出現(xiàn)，維護(hù)商事交易穩(wěn)定。

（作者單位：廣州市越秀區(qū)人民法院）

第二篇：侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定及救濟(jì)解讀

侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定及救濟(jì) ——胡某訴張某、張某力股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案評析

深圳市羅湖區(qū)人民法院 民二庭 陳貴生

【問題提示】

違反《公司法》第72條第2款和第3款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？如該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已實際履行，其他股東有何救濟(jì)途徑？

【要點(diǎn)提示】

侵害其他股東同意權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得以實際履行的情況下，如其他股東事后不予追認(rèn)同意而自己要求購買或者行使優(yōu)先購買權(quán)，則應(yīng)賦予其他股東對該履行行為的撤銷權(quán)；但該撤銷權(quán)的行使具有一定的期間限制。

【案情】

原告（上訴人）：胡某。被告（被上訴人）張某。被告（被上訴人）張某力。

2007年3月6日，張某力作為轉(zhuǎn)讓方與張某作為受讓方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：深圳市芙浪特音樂藝術(shù)有限公司（以下簡稱芙浪特公司）于2005年10月14日成立，注冊資金為20萬元。雙方就張某力將其持有的公司股權(quán)8萬元（占公司總股本的40%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給張某一事達(dá)成協(xié)議如下：1.張某力持有公司95%的股權(quán)，現(xiàn)張某力同意將其持有公司的40%股權(quán)以8萬元轉(zhuǎn)讓給張某。2.鑒于張某對公司發(fā)展的貢獻(xiàn)，張某力同意與張某簽署本協(xié)議后即辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)，變更登記后張某即享有該股權(quán)的全部權(quán)利和義務(wù)。同意張某以該股權(quán)紅利收益支付本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3.張某同意在受讓該股權(quán)后用年終股權(quán)紅利支付張某力股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。張某同意直至公司股權(quán)紅利支付完張某力股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8萬元后（即公司總股權(quán)紅利發(fā)放20萬元后），張某再參與公司股權(quán)紅利分配。

2007年3月9日，芙浪特公司形成了臨時股東會決議和公司章程修正案兩份文件。其中，臨時股東會決議記載，同意股東張某力將其持有公司40%的股權(quán)以8萬元的價格轉(zhuǎn)讓給受讓方張某，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。股東簽字處有“張某力”及“胡某”兩個簽名；決議上也加蓋了芙浪特公司公章。公司章程修正案記載，同意將原章程約定的股東張某力、胡某修改為股東張某力、張某、胡某。股東簽名處有“張某力”、“胡某”和“張某”三個簽名；修正案上也加蓋了芙浪特公司公章。經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定，前述兩份文件的“胡某”簽名均不是胡某本人書寫。

2007年3月12日，芙浪特公司委托張某辦理企業(yè)變更登記申請，芙浪特公司及法定代表人張某力在委托人處進(jìn)行了簽章確認(rèn)，張某在經(jīng)辦人簽名處進(jìn)行了簽名。

2007年3月14日，芙浪特公司的股東組成由胡某（占5%）、張某力（占95%）變更為胡某（占5%）、張某力（占55%）、張某（占40%）。

張某未成為芙浪特公司股東前，胡某就在該公司擔(dān)任教學(xué)總監(jiān)一職；張某成為該公司股東后，張某力擔(dān)任董事長，張某擔(dān)任總經(jīng)理，胡某擔(dān)任教學(xué)總監(jiān)。張某成為芙浪特公司股東后至2010年前未召開過股東會，該公司亦未進(jìn)行過分紅。

2010年4月2日，胡某以張某與張某力串通擅自以偽造的臨時股東會決議和公司章程修正案等文件在未經(jīng)其同意的情況下將張某力持有的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，侵害其股東優(yōu)先購買權(quán)為由，向羅湖法院提起訴訟，要求判令：

1、被告張某與被告張某力之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效；

2、二被告辦理恢復(fù)公司股權(quán)原狀等手續(xù)；

3、二被告共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

【審判】

羅湖法院審理認(rèn)為：該案的焦點(diǎn)有二，一是張某力與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力如何認(rèn)定；二是張某力與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為法律效力如何認(rèn)定。關(guān)于第一個焦點(diǎn)，《公司法》第72條的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定。故將未經(jīng)其他股東同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同認(rèn)定為無效沒有法律依據(jù)，即涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于第二個焦點(diǎn)，張某力與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)認(rèn)定無效，而應(yīng)認(rèn)定為可撤銷行為，理由為：其一，從法理的角度，既然其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓，反對股東如不購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)即被視為同意轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以違背其意愿進(jìn)行，那么僅以沒有經(jīng)過其他股東表示是否同意就將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為定性為無效行為，顯然不妥。其二，從義務(wù)承擔(dān)主體的角度，通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項是轉(zhuǎn)讓人張某力的義務(wù)，受讓人張某并不負(fù)有此通知義務(wù)，且偽造臨時股東會決議等文件和向工商登記部門辦理股東變更登記手續(xù)是芙浪特公司的行為，而非張某力與張某的共同行為，原告聲稱兩被告之間存在串通事實理由不足，對該訴訟理由法院不予采納。其三，從維護(hù)公司人合性和胡某優(yōu)先購買權(quán)的角度，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)定性為可撤銷行為，賦予胡某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的撤銷權(quán)，這樣既可以維護(hù)胡某的合法權(quán)益，也可以維護(hù)公司的人合性。但是，當(dāng)事人的撤銷權(quán)必須在法定期間內(nèi)行使，即自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年之內(nèi)，而張某登記成為芙浪特公司股東至該案立案之日已有三年之久，故胡某在法律上已喪失對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的撤銷權(quán)。因此，張某力與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已成為有效法律行為，遂判決駁回了原告的訴訟請求。

深圳中院審理認(rèn)為：張某力和張某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，張某力未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知胡某并征求胡某意見，其行為當(dāng)然侵犯了胡某的股東優(yōu)先購買權(quán)。但是，胡某關(guān)于張某和張某力之間惡意串通、共同損害胡某利益的主張卻依據(jù)不足。雖然兩份文件落款股東簽字處“胡某”簽名筆跡均不是胡某本人書寫，但胡某并未舉證證明該簽名為張某偽造。雖然張某是股權(quán)變更登記的經(jīng)辦人，但股權(quán)變更登記是以芙浪特公司的名義向工商部門申請的，張某力作為法定代表人亦在變更手續(xù)上簽字，能夠證明張某和張某力惡意串通、偽造簽名的證據(jù)只有張某力的陳述，沒有其他證據(jù)相佐證，法院對此不予采信。退一步講，對胡某優(yōu)先購買權(quán)的侵犯并不必然導(dǎo)致張某力和張某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。公司法規(guī)定股東的優(yōu)先購買權(quán)是為了維護(hù)公司的人合性，但在評判股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力時，還要考慮股權(quán)出讓人自由處分股權(quán)的權(quán)利以及股權(quán)受讓人的利益。因此，賦予未獲通知的其他股東對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同以撤銷權(quán)更符合法律規(guī)定的精神。但是，撤銷權(quán)的行使亦應(yīng)受到一定的限制。新股東加入公司后，如果其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道新股東已經(jīng)加入的情況下長時間不行使撤銷權(quán)，表明新股東與原股東之間存在相當(dāng)?shù)男刨嚮A(chǔ)，公司的人合性沒有被破壞，認(rèn)定新股東的合法股東地位和權(quán)益同樣符合公司的利益。該案中，即使存在張某和張某力惡意串通、侵害胡某利益的行為，胡某能夠獲得的救濟(jì)是撤銷權(quán)，而不能簡單地認(rèn)定張某和張某力之間的轉(zhuǎn)讓合同歸于無效。此外，考慮到張某、張某力、胡某三人均在芙浪特公司擔(dān)任職務(wù)的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡某已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。芙浪特公司的章程規(guī)定，公司應(yīng)每半年召開一次定期的股東會議，芙浪特公司多年未召開股東會議，胡某未曾提出異議，可見胡某對股東權(quán)利的懈怠，從張某登記為芙浪特公司股東至該案立案之日已有三年之久，一審法院以胡某未及時行使撤銷權(quán)為由，認(rèn)定胡某已喪失對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效并無不當(dāng)。最終判決駁回上訴，維持原判。【評析】

《公司法》第72條第2款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第3款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。第4款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該案的處理涉及實務(wù)中頗具爭議的兩個法律問題：一是在未通知其他股東征求同意的情況下，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定；二是在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已實際履行的情況下，其他股東有何救濟(jì)途徑。

關(guān)于第一個法律問題，從《公司法》的規(guī)定不難看出，如轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未履行向其他股東的通知義務(wù)，便構(gòu)成對其他股東同意權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)的侵害。此情形下轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定，理論界和實務(wù)界均存在較大爭議。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同效力存在4種情形，即有效合同、無效合同、效力待定合同及可撤銷合同，而違反《公司法》第72條第2款和第3款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)屬于哪種類型，筆者作如下分析：

第一，該合同是否屬于無效合同。首先，《公司法》第72條第2款和第3款之規(guī)定可因公司章程的另行規(guī)定而排除適用，故該規(guī)定并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而系選擇適用或推定適用的任意性規(guī)定，故違反前述規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能視為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，通知其他股東系轉(zhuǎn)讓股東本身的義務(wù)，受讓人不負(fù)有該通知義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東未履行通知義務(wù)不能視為其必然與受讓人存在惡意串通；向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記是公司行為，也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中如存在假冒其他股東簽名同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)的情形，該情形也不足以證明轉(zhuǎn)讓股東與受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時存在惡意串通。最后，《公司法》規(guī)定其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的目的在于保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利及維護(hù)公司的人合性，肯定前述股東轉(zhuǎn)讓合同的效力并不必然造成對公司人合性的破壞。其他股東如事后發(fā)現(xiàn)存在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，可追認(rèn)同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)來使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得以順利履行，或者不予追認(rèn)同意來阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因存在假冒其他股東簽名同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)等情形而得以實際履行的情況下，則可賦予其他股東對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行行為的撤銷權(quán)來對其進(jìn)行救濟(jì)。因此，該合同不宜認(rèn)定為無效合同。

第二，該合同是否屬于效力待定合同。根據(jù)《合同法》第47條和第48條規(guī)定，效力待定合同包括限制行為能力人訂立合同和無權(quán)代理人訂立合同兩種情形，相對人可以催告法定代理人或被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)，追認(rèn)權(quán)人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。可見，明確表示追認(rèn)即為效力待定合同有效之要件，不追認(rèn)或未作表示均不能認(rèn)定合同有效。而根據(jù)《公司法》第72條第2款規(guī)定，其他股東對通知未作答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。可見，其他股東對通知的默示行為，應(yīng)認(rèn)定為同意行為或追認(rèn)行為，從而區(qū)別于前述《合同法》規(guī)定的追認(rèn)權(quán)人的默示行為應(yīng)認(rèn)定為拒絕追認(rèn)的情形。換言之，侵害其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與效力待定合同在追認(rèn)程序方面存在一定相似性，但又存在顯著區(qū)別，故該合同不宜認(rèn)定為效力待定合同。

第三，該合同是否屬于可撤銷合同。根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，可撤銷合同系訂立合同的一方當(dāng)事人因訂立合同時存在意思表示瑕疵而有權(quán)請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷的合同，合同訂立主體之外的第三人不具有請求變更或者撤銷合同的權(quán)利。而轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是雙方真實的意思表示，其他股東作為第三人無權(quán)請求變更或者撤銷該合同，故該合同不宜認(rèn)定為可撤銷合同。

綜上，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有相對性，其效力狀態(tài)并無當(dāng)然的法律瑕疵；其他股東于該合同生效后是否行使優(yōu)先購買權(quán)，并不改變該合同的原有效力狀態(tài)。如其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人則無法正常履行合同，故理論上該合同陷入客觀上履行不能的法律狀態(tài)。換言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行分屬不同范疇，該合同的效力不受是否存在侵害其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)情形的影響，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

關(guān)于第二個法律問題，肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不等于片面保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利而置公司人合性于不顧，因此，在法律上應(yīng)賦予其他股東相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，以達(dá)到轉(zhuǎn)讓股東與其他股東利益的平衡。具體來說，在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效但尚未實際履行的情況下，其他股東可事后不予追認(rèn)同意而自己要求購買或者行使優(yōu)先購買權(quán)，來阻止該合同的履行；或者事后追認(rèn)同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)，使得該合同得以正常履行。在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因通過假冒其他股東簽名等方式而得以實際履行的情況下，如其他股東事后不予追認(rèn)同意而自己要求購買或者行使優(yōu)先購買權(quán)，則應(yīng)賦予其他股東對該履行行為的撤銷權(quán)；如其他股東事后追認(rèn)同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)，則應(yīng)維持該履行行為的法律效果。

在法理上，其他股東的前述撤銷權(quán)可參照《合同法》第74條和第75條規(guī)定的債權(quán)人法定撤銷權(quán)進(jìn)行構(gòu)建。具體來說，因轉(zhuǎn)讓股東擅自對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)并完成股權(quán)變更登記，導(dǎo)致其他股東不能正常行使優(yōu)先購買權(quán)，對其他股東造成不能增加股權(quán)比例而引起股東權(quán)益損失，故其他股東可以請求人民法院撤銷股權(quán)變更的履行行為。但是，從維護(hù)商事交易安全和公司經(jīng)營穩(wěn)定性的角度考慮，其他股東的撤銷權(quán)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由即轉(zhuǎn)讓股東擅自對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起一年內(nèi)行使；自履行行為發(fā)生之日即股權(quán)變更登記之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

讀書的好處

1、行萬里路，讀萬卷書。

2、書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟。

3、讀書破萬卷，下筆如有神。

4、我所學(xué)到的任何有價值的知識都是由自學(xué)中得來的。——達(dá)爾文

5、少壯不努力，老大徒悲傷。

6、黑發(fā)不知勤學(xué)早，白首方悔讀書遲。——顏真卿

7、寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來。

8、讀書要三到：心到、眼到、口到

9、玉不琢、不成器，人不學(xué)、不知義。

10、一日無書，百事荒廢。——陳壽

11、書是人類進(jìn)步的階梯。

12、一日不讀口生，一日不寫手生。

13、我撲在書上，就像饑餓的人撲在面包上。——高爾基

14、書到用時方恨少、事非經(jīng)過不知難。——陸游

15、讀一本好書，就如同和一個高尚的人在交談——歌德

16、讀一切好書，就是和許多高尚的人談話。——笛卡兒

17、學(xué)習(xí)永遠(yuǎn)不晚。——高爾基

18、少而好學(xué)，如日出之陽；壯而好學(xué)，如日中之光；志而好學(xué)，如炳燭之光。——劉向

19、學(xué)而不思則惘，思而不學(xué)則殆。——孔子

20、讀書給人以快樂、給人以光彩、給人以才干。——培根

第三篇：股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為如何認(rèn)定

股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為如何認(rèn)定

[案情介紹]

債權(quán)人浦發(fā)銀行因主債務(wù)人發(fā)生重大訴訟而宣布其5筆借款共計4000萬元提前到期，并向法院申請對主債務(wù)人及擔(dān)保人豐路公司采取訴前財產(chǎn)保全措施，法院查封了豐路公司在申發(fā)公司的 2001.6萬元股權(quán)。次日，浦發(fā)銀行就上述5筆借款糾紛分別提起訴訟，法院就借款糾紛陸續(xù)作出民事判決并已生效，均判令主債務(wù)人歸還本息，豐路公司承擔(dān)連帶責(zé)任。上述案件審理期間，金瓴公司、豐路公司就訴前財產(chǎn)保全問題向該院提出異議，稱金瓴公司于2007年11月9日受讓了豐路公司在申發(fā)公司的股權(quán)，并于同年11月16日支付了2001.6萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。法院遂裁定解除對豐路公司在申發(fā)公司2001.6萬元股權(quán)的查封。金瓴公司原持有申發(fā)公司股權(quán)比例為41%，受讓豐路公司股權(quán)后增至61%，豐路公司的股權(quán)經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更至金瓴公司名下。后金瓴公司于2007年12月25日又將申發(fā)公司20%的股權(quán)以2001.6萬元轉(zhuǎn)讓給案外人并辦理了工商變更登記。浦發(fā)銀行遂以豐路公司、金瓴公司為被告訴至法院，請求確認(rèn)2007年11月9日豐路公司與金瓴公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

[案情分析]

通過該案的審理，我們認(rèn)為：本案案情并不太復(fù)雜。被告股權(quán)在訴訟中被查封，面臨巨額債務(wù)，卻突然拿出一份落款日期在查封之前的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并在查封期間違法違規(guī)進(jìn)行了一次以空頭支票為出發(fā)點(diǎn)的由銀行“鍵盤手”獨(dú)自在相關(guān)主體代表人均不在場情況下迅速進(jìn)行的發(fā)生于具有利益關(guān)聯(lián)的各企業(yè)之間涉及眾多重大權(quán)利義務(wù)的支票數(shù)字復(fù)雜而輕松的“旅游”，并最終回到原點(diǎn)平賬，實現(xiàn)了所謂的“對價支付”，而股權(quán)受讓人則是公司兩股東之一的另一股東，審判中，已有足夠證據(jù)使法官內(nèi)心確信，被告之間患難與共、得失不計!此時還要作為債權(quán)人的原告進(jìn)一步舉證被告系違法交易，實乃苛求。二審據(jù)此對被告逃避銀行債務(wù)的不法目的以及轉(zhuǎn)股行為的違法性直接進(jìn)行了確認(rèn)，目的是要有效扼止被告特別是被告一方的股權(quán)受讓人把所謂“善意”當(dāng)成擋箭牌，對抗生效判決和理應(yīng)在先受償?shù)脑妗．?dāng)事人之間串通逃債嫌疑成立之時，法官即應(yīng)通過舉證轉(zhuǎn)移來落實其自證其“善”的抗辯舉證責(zé)任，以免不適當(dāng)?shù)乜良颖磺謾?quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。

[案情結(jié)果]

一審審理中，無錫銀監(jiān)局出具情況調(diào)查和監(jiān)管意見書反映：廣發(fā)銀行為豐路公司簽發(fā)1張2000萬元空頭銀行匯票，豐路公司收到后即背書轉(zhuǎn)讓給上乘公司;同日，上乘公司將收到的款項劃入金瓴公司;金瓴公司從其在廣發(fā)銀行的賬上將2001.6萬元(其中1.6萬元是賬上原有資金)劃至申發(fā)公司在廣發(fā)銀行的賬上;申發(fā)公司又將2001.6萬元劃至豐路公司在廣發(fā)銀行的賬上，以墊平當(dāng)日豐路公司簽發(fā)空頭銀行匯票的窟窿。為證實豐路公司與上乘公司之間還款計劃是否真實，一審法院委托會計師事務(wù)所對上乘公司與豐路公司之間至2007年10月31日止的應(yīng)收應(yīng)付情況進(jìn)行審計。后該所以被審計單位未提供審計所需的全部資料，且提供的2份2006的審計報告內(nèi)容不一致，導(dǎo)致某些問題在現(xiàn)有審計證據(jù)的基礎(chǔ)上無法證實為由，表示無法發(fā)表審計意見。

一審法院判決：駁回浦發(fā)銀行的訴訟請求。

浦發(fā)銀行無錫分行不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的劃轉(zhuǎn)過程證明金瓴公司未實際支付對價，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的循環(huán)劃轉(zhuǎn)系各方故意所為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實目的是為了逃廢銀行債務(wù)，原審判決舉證責(zé)任分配不當(dāng)。豐路公司與金瓴公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的表現(xiàn)形式，惡意串通，轉(zhuǎn)移豐路公司資產(chǎn)，以達(dá)到逃廢豐路公司所欠銀行債務(wù)的目的，依法應(yīng)認(rèn)定無效。二審判決：撤銷原判;確認(rèn)2007年11月9日豐路公司與金瓴公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

第四篇：放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)(范本)

提醒;股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他不行使有限購買權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)出此聲明。

放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)

聲明書

有限公司（以下簡稱公司）股東向轉(zhuǎn)讓其持有

公司%的股權(quán)。

具有優(yōu)先購買權(quán)的股東（指其他股東）在充分考量的基礎(chǔ)上，決定放棄對轉(zhuǎn)讓股份的優(yōu)先購買權(quán)。

放棄相互優(yōu)先購買權(quán)的承諾：

1、本人無條件依據(jù)《中華人民共和國公司法》、和《公司章程》規(guī)定，放棄對出讓股權(quán)所享有的優(yōu)先購買權(quán)。

2、該決定是自愿的、無條件的和不會撤銷的；被出讓股權(quán)在轉(zhuǎn)讓過程中及轉(zhuǎn)讓以后本人永不反悔。

特此聲明。

聲明人：

年 月 日

第五篇：股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定

股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定

案例編寫人：江蘇法德永衡律師事務(wù)所倪菁華律師(原告代理人)

要旨

公司存續(xù)期間，股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份，致使公司成為一人公司，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。案情

A公司與B公司于2000年8月共同出資設(shè)立了一家有限責(zé)任公司。A公司占公司股份的51%；B公司占公司股份的49%。由于雙方在公司經(jīng)營中出現(xiàn)了分歧，故于2002年4月雙方簽訂了一份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定由B公司將自己在有限公司中所持有的49%的股份，全部轉(zhuǎn)讓給A公司；A公司向B公司支付轉(zhuǎn)讓價款800萬元，包括B公司的出資本金，應(yīng)分得的利潤和雙方在共同經(jīng)營期間應(yīng)收回的貨款。協(xié)議簽訂后，A公司向B公司支付了B公司的出資本金和收回的貨款，但協(xié)議所約定的應(yīng)分配的利潤，A公司一直未能按約給付。雙方為此協(xié)商不成，B公司遂向法院起訴。

B公司認(rèn)為：雙方簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是雙方的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。A公司應(yīng)當(dāng)按約履行，向B公司支付應(yīng)分配的利潤。否則，A公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

A公司在答辯中認(rèn)為：雙方所簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”因違反《公司法》第20條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。B公司應(yīng)當(dāng)向A公司退還所支付的800萬元轉(zhuǎn)讓款。

裁判

一、A公司與B公司所簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”有效；

二、A公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)向B公司支付利潤；

三、A公司應(yīng)在判決生效后三十日內(nèi)到公司登記機(jī)關(guān)辦理公司變更手續(xù)；

四、本案訴訟費(fèi)由A公司承擔(dān)。

解析

一、《公司法》中有關(guān)有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司法賦予股東的一項重要權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)兩種形式。《公司法》第35條第一款規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資”。公司法對股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有限制，但對股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)有一定的限制。《公司法》第35條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓” ；第三款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出

資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)”。本案所涉及的是股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后因不符合公司法所規(guī)定的有限責(zé)任設(shè)立的條件，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效。《公司法》第20條規(guī)定：“有限責(zé)任公司由兩個以上五十個以下的股東共同出資設(shè)立”。也就是說，有限責(zé)任公司的股東至少由兩個組成。而當(dāng)其中的一個股東將股份轉(zhuǎn)讓給另一個股東后，該公司的股東就只剩下一個，不符合有限責(zé)任公司設(shè)立的條件。那么，當(dāng)出現(xiàn)這樣的情況時，是否認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效呢？

首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司設(shè)立是兩個不同的概念。根據(jù)合同法的規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”。“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同”。因此，股東按照合同法規(guī)定自愿達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的。

其次，不能以公司設(shè)立的法定條件來否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。雖然我國公司法規(guī)定了有限公司設(shè)立的條件為兩個以上五十個以下的股東共同出資設(shè)立，但公司法對兩個股東之間轉(zhuǎn)讓股份并沒有禁止性的規(guī)定。也就是說，兩個股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)也是合法的。如果以公司設(shè)立的條件來否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，那么就意味著兩個股東設(shè)立的公司，無論是否自愿，一律不允許轉(zhuǎn)讓股份。即使雙方不愿意繼續(xù)合作，也不能轉(zhuǎn)讓其股份。這與有限責(zé)任公司的資合和人合共存的性質(zhì)相違背，也不符合客觀實際。

第三、《公司登記管理條例》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)申請變更登記”。第34條規(guī)定：“因合并、分立而存續(xù)的公司，其登記事項發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)申請變更登記；因合并、分立而解散的公司，應(yīng)當(dāng)申請注銷登記；因合并、分立而新設(shè)立的公司，應(yīng)當(dāng)申請設(shè)立登記”。因此，當(dāng)兩個股東完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，可由受讓方依法履行公司注銷登記手續(xù)。同時，也可將受讓的股份轉(zhuǎn)讓給第三人，并完成公司變更登記手續(xù)，從而繼續(xù)保持公司為有限責(zé)任公司的性質(zhì)。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后各方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方應(yīng)及時到公司登記機(jī)關(guān)辦理公司注銷登記或新設(shè)登記手續(xù)。未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記，則對外不發(fā)生股東變更的效力。也就是說，當(dāng)A公司與B公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，A公司應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)辦理公司股東的變更登記。在未辦理該變更登記前，B公司仍然是公司的股東。如果在此時出現(xiàn)了公司應(yīng)對外承擔(dān)民事法律責(zé)任的情形，則B公司作為股東仍然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。之后，B公司可依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

向A公司追償。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓后已經(jīng)辦理了變更登記手續(xù)，則B公司將不承擔(dān)對外的民事責(zé)任。當(dāng)然，B公司也可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中與A公司約定，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的變更登記作為A公司應(yīng)當(dāng)履行的一項義務(wù)，以避免在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍要承擔(dān)對外的民事法律責(zé)任的情況發(fā)生。