第一篇：享有股東權利不是認定股東資格的條件

享有股東權利不是認定股東資格的條件

--------------------

□連線法官

就相關法律問題，記者采訪了一審時審理此案的法官。

法官告訴記者，在公司運行實踐中，常常出現公司章程中記載的股東未經公司法規定的程序、應登記的股東未在工商部門登記的公司文件中記載等引發股東資格確認糾紛。由于公司法未明確規定股東資格的認定標準，在審判實務中，該類糾紛案件的審理難度較大。

法官說，依據公司章程、股東名冊、工商登記等證據對股東資格確認的不同作用，審判實踐對股東資格確認通常采取形式要件與實質要件兼顧的原則。公司章程是經股東簽署并提交公司登記機關核準的法律文件，對內具有對抗股東之間其他約定的效力，對外具有公示效力，對確認股東資格具有決定性意義。股東名冊主要是解決公司與股東之間關系的法律文件，對認定股東資格具有推定力。工商部門對公司股東的登記只是證權性登記，無創設股東資格的效力，只具有對善意第三人公示股東資格的證權功能，在確認公司股東資格時具有相對優先的效力。出資證明只是確認股東資格的初步證明，實際享有股東權利不是認定股東資格的條件。在審理公司債權人要求公司股東承擔有限責任以外的其他責任而涉及公司股東資格的確認時，主要依據證明并公示股東權的條件，審查公司的工商登記資料、公司章程、股東名冊、出資證明等文件記載內容。在上述證明材料出現內容不一致時，法院優先采信公示效力較強的工商登記資料、公司章程。在審理涉及股東之間、或者股東與公司之間的股東資格確認糾紛，主要依據股東

權的法律性質，實質審查當事人的出資意思表示。

法官告訴記者，根據公司法的相關規定，法院對何某的股東資格認定進行了實質性的審查判斷。何某雖主張其在藥業公司成立前即向公司投入資金，但其與公司發起人并無出資協議約定。公司的注冊資本已由公司的工商登記股東出資認繳，何某也不能證明其投入的資金是計入公司的注冊資本，或隱名于公司某顯名股東名下。何某與公司的工商登記股東之間，未發生股份轉讓。公司成立后，未決議增資擴股。藥業公司的公司章程中記載的股東并無何某姓名，藥業公司與何某簽訂的股權協議書、內部發行的股權證不符合公司法關于公司股東資格的取得程序，何某實際享受股權收益不是認定股東資格取得的條件。因此，法院未確認何某的公司股東身份。

庭審中，何某一方提出，藥業公司與其簽訂了《股權協議書》，發行了股權證。在何某投入資金后，公司也給予其股東收益，應確認何某的投資，何某具有藥業公司股東資格。

對此，法官說，公司法規定，有限責任公司增資擴股，應嚴格履行以下法律程序：公司的增資必須經股東會議決議，且經代表三分之二以上表決權的股東通過，并變更、簽署公司章程。出資人認繳新增出資，新增出資經過會計師事務所驗資，以及到公司登記機關辦理相應的變更登記手續。何某未證明藥業公司在與其簽訂《股權協議書》、簽發股權證時，公司有決議增資的股東會議，對此主張，法院不予支持。

第二篇：股東資格認定

股東資格認定的相關問題闡述

李云飛

傳統理論認為，股東出資是判斷股東資格最重要的標準，因為股東之所以能夠成其為股東，從根本上是源于其對公司的出資，所以也把股東出資稱為實質要件。而股東名冊、公司章程等這些形式要件只是實質要件的外在表現，或者說是對股東出資事實的一種記載和證明，因此，自然人或法人如果不對公司出資便不具有股東資格。

一、那么股東資格如何認定？股東資格的認定，既是一個重要的理論問題，又是一個重要的實踐問題，并且是公司法案件審理中經常遇到的問題。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，理論上對股東資格認定這個問題研究不夠，再加上實踐中我國公司的設立和運作不規范，審判實踐中各地的認定標準不一，給處理這類糾紛造成一定的混亂，急需統一規范，新《公司法》對此規定仍然比較原則，沒有得到有效解決。股東資格認定也即股權確認,是公司法實務中較為常見的問題。當前發生的與公司股權相關的民事案件中,許多都涉及到股東資格的確認。由于《公司法》對此沒有直接的規定,在處理相關實務時往往缺乏確定的標準。因此,討論股東資格的認定具有十分重要的現實意義。我認為，一個完整的毫無爭議的股東資格當然應該具備如下實質要件加上形式要件：1）完全正確地履行了出資義務并獲得公司出具的出資證明書；2）在公司章程中被記載為股東并且簽署公司章程；3）在公司股東名冊中被記載為公司股東；4）在工商部門登記為公司股東。這樣一個股東就具有了從推定為股東到有對抗效力的完整的股東身份。

二、在股東資格取得的相關問題上面分為不同的分類標準，股東資格的取得按時間及原因而論，股東資格的取得可分為原始取得和繼受取得。股東資格的原始取得，是指直接向公司認購股份，包括設立取得和增資取得。股東資格的繼受取得，又稱傳來取得或派生取得，包括轉讓取得、繼受取得、贈與取得和因公司合并而取得股東資格。股東資格取得之必要而充分的條件是具備完整的形式要件，但在實務中，這些條件常常并不完全具備，如何通過不完整的證據來判斷股東資格，就成為司法實踐中必須解決的問題。當股東出資、公司章程記載、股東名冊記載與工商登記的股東不一致，可按以下原則來認定股東資格：

1、當實質性證據與形式化證據發生沖突時，應優先適用形式化證據來認定股東的資格。

2、在對內關系，即股東資格的爭議發生于公司與股東、股東與股東或股份出讓人與受讓人之間，也就是不存在第三人時，工商登記只具有對外公示的功能和證權的效力，應當以股東名冊和公司章程記載為認定股東資格的依據;如果公司章程記載與股東名冊記載的內容發生沖突，原則上應堅持公司章程優先適用的原則處理，因為公司章程為社團的自治性憲章，而股東名冊只是經公司章程確認的股東資格的一種記載，是由公司章程派生而來的。

3、在對外關系上，工商登記是對抗第三人最主要的證據。

三、在關于股東資格認定應遵循的原則上應采用以下原則：第一，維護公司法律關系的 定。公司作為社團，涉及利益主體眾多，法律關系復雜，應當保持公司內部各種法律關系的相對穩定性。第二，遵循商法的公示外觀主義。市場經濟中相對人在與公司交易的過程中，通常是通過工商登記、公司章程等外觀表象來判斷公司及股東的資信情況，而公司法律制度規定的工商登記、公司章程等事項必須對外公示，其目的之一就是在于使當事人簡化交易程序、降低交易成本，相對人不應承擔公司外觀特征不實造成的交易成本和風險。第三，保護善意第三人利益的原則。第四，區分公司的內外部法律關系，保持各方主體的利益平衡。總之，因此可見，確認股東資格應該結合實質說和形式說各自的合理之處，并且考量糾紛的各方之間的關系：應當重視形式說的形式要件的公信公示力，將形式要件作為股東資格認定標準。

第三篇：股東資格的認定

股東資格的認定，既是一個重要的理論問題，又是一個重要的實踐問題，并且是公司法案件審理中經常遇到的問題。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，理論上對股東資格認定這個問題研究不夠，再加上實踐中我國公司的設立和運作不規范，審判實踐中各地的認定標準不一，給處理這類糾紛造成一定的混亂，急需統一規范，新《公司法》對此規定仍然比較原則，沒有得到有效解決，本文考察了出資行為、公司章程、工商注冊登記、股東名冊、出資證明書與股票、實際享有股東權利對股東資格認定的功能。闡述了股東資格認定的基本思路，指出股東資格的認定應遵循分析爭議的法律關系是屬于公司內部法律關系還是外部法律關系和保護善意第三人利益原則引申出來的思路，并結合具體類型糾紛和幾種特殊的股東資格就股東資格的認定所應遵循的一般規則進行探討。

股東資格認定也即股權確認,是公司法實務中較為常見的問題。當前發生的與公司股權相關的民事案件中,許多都涉及到股東資格的確認。由于《公司法》對此沒有直接的規定,在處理相關實務時往往缺乏確定的標準。因此,討論股東資格的認定具有十分重要的現實意義。

一、股東資格認定的基本思路

首先分析爭議的法律關系是屬于公司內部法律關系還是外部法律關系。如果由于股東資格而引起爭議的法律關系的主體不涉及股東、公司以外的第三人，那就屬于公司內部法律關系，屬于個人法上的法律關系，應適用個人法來調整，優先運用個人法規則，即用民事法律制度的相關理論、規定來處理;如果由于股東資格而引起爭議的法律關系牽涉到股東公司以外的第三人的利益，就屬于公司外部法律關系，屬于團體法上的法律關系，應優先考慮適用團體法規則，即用商事法律制度的相關理論、規定來處理。因為個人法注重行為人的真實意思表示，團體法則強調行為的外觀特征。例如顯名股東與隱名股東之間發生的股權資格認定爭議，就屬于個人法的調整范圍，應根據當事人之間的約定探究其真實意思表示，并據實就股東資格做出認定。而股東、公司與第三人之間就股東資格發生的爭議，則屬團體法的調整范圍，不需要探索股東行為的真實意思，可以直接按公示(如工商登記)的內容來認定股東資格。

其次分析公司或第三人是否善意，這是保護善意第三人利益原則引申出來的思路，在公司或第三人對究竟誰是公司的實際股東是明知或應知的情況下，公司或第三人不得以公示主義與外觀主義為由，選擇對其他有利的標準來認定股東資格。

二、股東資格的認定標準

一個公司的投資者是否具備股東資格需要通過相關的形式來證明，這些形式在具體的公司實踐和訴訟中就會物化為各種類型的證據，法院應當根據有關證據來判斷和分析某個人是否具備公司股東資格。審判實踐中對股東資格的認定，一般是從股東的特征出發來認定的。從《公司法》的規定來看，一個運作規范的有限責任公司股東應具備下列特征:

1、在公司章程上被記載為股東，并在公司章程或公司設立協議書上簽名或蓋章，以表明自己同意受章程或協議的約束；

2、向公司投入在公司章程中所承諾的出資份額，即實際履行出資義務；

3、在公司的工商登記注冊文件中被列名為股東；

4、在公司成立后取得公司簽發的出資證明書；

5、被載入公司股東名冊；

6、在公司實際享有資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。在公司實踐中，由于各種各樣的原因，完全具備上述特征的有限責任公司的股東并不多見，往

往只是具備部分特征。有的時候上述所列的特征在同一個案件中相互沖突，這樣法院在認定股東資格中必須判斷每種特征的效力如何，不同的特征發生沖突時應以哪一項證據作為定案的證據。下面進行詳細討論。

(一)基于出資行為的股東資格的認定

對于交納出資與公司股東資格取得之間的關系，各國立法大多未做明確規定，一般而言，采取法定資本制的國家對此有比較嚴格的規定，而采用授權資本制的國家對此要求較為寬松，并且不在股東出資和股東資格之間建立對應關系，即出資不是股東資格獲得的必要條件。韓國公司法學者李哲松教授曾明確指出:“股份的取得是成為股東的前提，對此不得例外，與此不同的其他約定都是無效的”。“因取得股份而成為股東”明顯與“出資而成為股東”是有很大區別的。出資可能取得股份，但出資只是取得股份或出資額的一種途徑。將股東資格的取得定為“股份取得”而不是“出資取得”，無疑是拓寬了股東資格的取得渠道。

另外從法律對出資瑕疵所規定的責任上看，股東不出資或其他出資瑕疵只會導致相應的民事責任和行政責任，并不必然否定其股東資格。法律規定股東必須實際出資，其立法目的在于使公司資本真實確定。從對外關系的角度看，是否實際出資顯然不影響股東資格的認定，因為公司債權人或者公司及股東以外的第三人顯然沒有法律上的義務去了解股東是否已經對公司實際出資，在客觀上也無法調查。從司法實踐來看，最高人民法院在答復河南省高院關于“當事人未出資亦未支付股權轉讓對價其股東地位如何認定”的請示中就采納了這一觀點。通過出資而成為股東者，其出資瑕疵并不必然導致股東身份的喪失；通過受讓股份而成為股東者，其未支付對價也不能成為直接否認其股東資格的理由。

筆者認為出資瑕疵可分為一般的出資瑕疵和嚴重的出資瑕疵在一般的出資瑕疵情形下，出資人對公司承擔的是補繳出資的民事責任，不涉及否定公司法人格。從穩定公司運營、保護善意第三人利益、維護交易秩序考慮，如果出資者還具備認定股東資格其它因素中的任何一個，如工商登記或股東名冊記載或公司章程記載，就應當賦予出資人股東資格。在嚴重的出資瑕疵情形下，出資者不僅要承擔民事責任，而且還要承擔行政責任甚至刑事責任，最終導致公司法上的人格否認，在這種情形下，不應當賦予出資者股東資格。

(二)基于公司章程的股東資格的認定

根據公司章程的含義和相關法律規定，筆者認為股東資格認定與公司章程的關系，可以表述為公司章程記載(簽署)是認定發起人股東資格的充分必要條件，是認定非發起人股東資格的充分條件。因為無論是有限責任公司還是股份有限公司，發起人的姓名或名稱必須記載于公司章程，并且發起人還應在公司章程上簽字，所以，如果公司章程沒有記載，作為發起人股東的資格就難以得到確認。對于非發起人股東，在股份有限公司設立過程中，基于認股行為而轉化為股東，則公司章程的記載并非其成為股東的必要形式。

由于我國公司法規定，有限責任公司必須在公司章程上記載股東的姓名或名稱，這是公司章程條款的絕對必要記載事項，缺此事項，則未記載內容不產生公司法上的效力，并且由于公司股東姓名或名稱已記載于公司章程，在發生股權轉讓而改變股東名稱時，亦需修改公司章程，重新記載股東姓名或名稱。因此，如果有限責任公司股東姓名或名稱未記載于公司章程，將難以產生取得公司股東資格的法律后果。而股份有限公司由于人數眾多，尤其是股

份有記名股和無記名股之分，對無記名股的持有人試圖要求其以公司章程記載或簽署公司章程的形式來確認股東資格是極不現實的，而對于記名股份的持有人，法律又沒有必須記載于公司章程或在公司章程上簽字、蓋章的要求，因此章程記載與否，是否在公司章程上簽字、蓋章對于股份有限公司的非發起人股東來說，并無法律意義。

另外在實踐中，對于如果缺失公司章程的記載或簽署公司章程這兩個證據之一，以及這兩個證據之間發生沖突的情況下，其中任何一種證據都不具有單獨認定股東資格的功能，應該結合其他證據綜合判斷；當公司章程記載、公司章程上簽名蓋章這兩者不一致時，以公司章程上的簽名蓋章來確定股東資格，因為簽署公司章程能夠證明行為人有成為公司股東的真實意思表示，就股份有限公司的發起人股東來說，公司章程的記載對于認定其發起人股東資格是具有一定的意義，法律并沒有要求發起人股東在公司章程上簽名、蓋章。公司章程的效力可以分為對內效力和對外效力兩部分:對內具有確定股東及其權利義務、對抗股東間其他約定的效力;對外公司章程具有公示的效力，依照公示公信原則，公司章程是相對人據以判斷公司股東的依據。

(三)基于工商注冊登記的股東資格的認定

根據我國《公司法》和《公司登記管理條例》的規定，公司成立必須經由工商行政管理部門登記，那么工商登記與股東資格的取得之間有何關系，理論界的觀點眾多。韓國學者認為，設立登記的基礎效果是設立中公司取得法人資格而成為公司。進行設立登記的同時，設立中公司被消滅，設立中公司取得的權利和義務當然由設立后的公司來繼承，股份認購人也因此成為股東。在我國學者的相關論述中，一般也常常將股東資格與公司登記之間建立一一對應的關系。代表性的觀點有:股東資格的認定以公司登記文件為標準進行判斷。在我國司法實踐中，基于對工商登記與股東資格取得之間關系的不同認識，有些法院將注冊登記作為認定股東資格的必須程序，而有些法院則做出否定的判決。但以公司注冊登記檔案中是否記載有股東的姓名或名稱，來認定股東資格擁有否，似乎已成為我國公司審判實踐中多數法院的共識。我認為工商登記對股東資格的認定并沒有一般性的意義，工商登記對股東資格的定義首先取決于股東姓名或名稱是否屬于工商登記事項。根據我國《公司法》和《公司登記管理條例》規定，工商登記只對有限責任公司股東資格和股份公司發起人股東資格的認定具有意義。公司設立的工商登記本質上屬于商事登記的一種，就商事登記事項的目的和功能而言，可分為設權性登記和宣示性登記。設權登記事項多為絕對必要記載事項,如果沒有登記就不能產生創設權利主體或法律關系效力。宣示登記事項多為相對必要記載事項,但其登記與否由當事人自由選擇，沒有登記并不會導致整個商事登記行為失效。

投資人的姓名或名稱并非公司取得法人資格所必須明示的條件。記載于公司登記機關的有限責任公司股東的姓名或名稱并沒有創設股東資格的效果，就股東資格而言，工商登記并非設權程序，只具有對善意第三人的證權功能。只有在公司以外的第三人就股東資格發生爭議的情況下，才具有實際的法律審判意義，當公司內部由于股東資格問題發生爭議時，工商登記的確認結果不具有確認股東資格的決定意義，其證明力并不比其他證據要高。確切地說，工商登記只能是在解決外部關系的股東資格糾紛中起到證據的作用。公司章程是在股東之間就股東資格及其權利義務發生爭議時，在各形式要件中具有優先的效力；而工商登記是在涉及公司股東與第三人的關系時，對股東資格的認定具有優先的效力。

(四)基于股東名冊的股東資格的認定

各國法律普遍認為，股東名冊是具有當然授予股東資格的法律效力。韓國學者認為股東名冊是確定誰可以無舉證的主張股東權的“形式化資格的證據”。一旦公司將股東上記載的投資者認定為股東，那么該人即享有股東所享有的一系列實體權利，即使股東名冊上的股東不是真正的股東，也可以免除公司的責任。就公司內部關系而言，股東名冊的記載并不能反應公司股東的真實情況，但它可以作為股東證明其股東資格的表面證據。股東名冊主要是解決公司和股東之間關系的法律依據,記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使權利。記載于股東名冊的股東通常可確認其股東資格，否認股東名冊上記載的股東的權益者應當承擔舉證責任。當然，股東名冊未記載的股東也不是必然沒有股東資格，因為公司拒不作股東登記或登記錯誤，屬于履行義務不當，不能產生剝奪股東資格的效力。

筆者認為，以股東名冊確認股東資格只能在公司依法規范置辦股東名冊，并真實準確記錄公司股份認購人的前提下才有意義。公司沒有置辦股東名冊與股東名冊記載有誤，不能成為否認股東資格的理由。在股東名冊記載與公司其他股份與資格證明文件相沖突時，應區分內部關系和外部關系來具體界定股東名冊在股東資格認定中的證據意義。當公司與股東之間就股東資格問題發生爭議時，股東資格的認定以股東名冊為準，但如果當事人能夠提供相反證據證明股東名冊記載有錯誤的，則不能以股東名冊為準；當公司發起人之間就股東資格問題發生爭議時，以公司章程為準；當爭議涉及到公司以外的第三人時，以工商注冊登記為準。另外根據我國《公司法》第七十四條、第一百四十條的規定，在股權轉讓后，將股權轉讓結果記載于股東名冊是公司的義務。如果公司未及時履行其變更股東名冊的義務，則股東名冊的記載對新股東資格的確認就不發生任何效力。就公示力而言，股東名冊的公示力顯然要弱于工商登記的公示力。

(五)基于出資證明書與股票的股東資格的認定

出資證明書是有限責任公司向其投資人簽發的證明其向公司出資的證明性文件。股票是股份有限責任公司向其投資人簽發的證明其出資的證明性文件，統稱為“持股證明”。從韓國和中國香港的立法來看，出資證明書和股票等股份證書只是投資人取得股份的物權性憑證，是持有人對股份擁有物權性權利的憑證。它只是證明投資人是股份的合法所有人，并非證明投資人與公司之間存在某種成員關系，股份證書不是股東資格的證明文件。

從我國《公司法》的規定來看，在中國出資證明書和股票分別相當于有限責任公司和股份有限公司股東的股份(出資)證書，他表明出資額或股份的具體內容，是一種物權性憑證，證明股東己出資。由于實際出資與股東資格并不形成一一對應的關系，不能僅以出資證明書來認定持有人具有股東資格，持有出資證書不是認定股東資格的必要條件，未持有出資證明書的也可能被認為股東。出資證明書在認定股東資格中沒有決定性的效力，不能以出資證明書和股票向公司主張股東資格和股東權利。在我國法院的司法實踐中出資證明書和股票也不被看作取得股東資格的充分證據。

(六)基于實際享有股東權利義務的股東資格的認定

股東權利是各出資人將其財產出資組成公司，形成公司財產權后，再從公司取得的一種權利。股東權利的具體內容和表現形式，有些是直接的財產權，如紅利分配權，有些不具有直接財產權的內容，如參與制訂公司章程，出席股東會并享有表決權，享有公司業務執行

等。從公司投資人的角度看，投資公司就是為了通過享有股東權利而獲得分紅利益；從公司角度看，公司應當也只能對被認定為公司股東的人分派紅利。因此，雖然說享有股東權利是取得股東資格的結果，而不是取得股東資格的條件或原因。但是可以從爭議股東是否實際享有股東權利來反推他是否具有股東資格。另外，從保護公司的穩定角度看，如果否定己實際享有股東權利的當事人的股東資格，將導致其在公司中所實行的行為無效，使許多已確定的公司法律關系發生改變，影響交易安全和社會穩定。權衡各方利益，應認定實際享有股東權利的當事人具有股東資格，但不能反過來認為沒有實際享有股東權利的人就不是公司股東。因為被公司不當剝奪或限制股東權利和不召開股東會，不分配利潤的家族性公司，實際上都是大量存在的。

第四篇：股東資格認定

泉州律師網http://www%2efj%6c%76shi.%63%6e/

股東資格認定

股東資格是股東行使權利、承擔義務的基礎。根據《中華人民共和國公司法》（以下稱公司法）的規定，認定股東資格的標準有兩個，即在實質上出資或者認繳出資，在形式上記錄在股東名冊上并經過登記。如果兩個標準都滿足，便基本上不存在問題，但是實際情況是比較復雜的，有的是沒有出資，但是記錄在冊，有的反之，有的以他人名義出資等等，在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定

（三）》（以下稱公司法解釋

（三））頒布之前，法律及司法解釋對該股東資格相關問題并沒有直接的規定，公司法解釋

（三）就一些常見的股東資格糾紛做了細化的規定，便于司法審判執行統一標準。

一、股東資格認定的實質標準—依法履行出資義務或者依法繼受取得股權

股東身份確定的第一個條件是向公司出資或認購股份，或繼受取得股權或股份，即具有實質上的投資關系，投資人應當親自辦理入職手續，保留原始憑據，以證明投資關系。

若股東實際向公司出資或認購股份，或繼受取得股權或股份，則依法享有公司股權。根據公司法解釋

（三）第二十三條規定：“當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：

（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，泉州律師網http://www%2efj%6c%76shi.%63%6e/

且不違反法律法規強制性規定；

（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定。”

在股東向公司出資或認購股份后，虛假出資、出資不實或抽逃出資的情況下，那么股東會可以對其限制股東權利或取消股東資格。

二、股東資格認定形式標準—股東名冊及登記

股東身份確定的第二個條件是，股東姓名或名稱被登記在公司章程或股東名冊或在公司登記機關登記。若股東股權未經登記，根據公司法解釋

（三）第二十四條規定：“當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據公司法第三十二條、第三十三條的規定簽發出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。”股東向公司依法繳納出資后，就履行了其對公司的義務，股東也應當從公司獲得相應的股東權利，公司也應當向股東簽發出資證明書，將股東的名稱登記記載在相關文件上，這些內容實際上也是公司對股東的義務。

在司法實踐中，股東資格的爭議發生在股東與公司之間、股東與股東、股份出讓人與受讓人之間，應以股東名冊的記載為認定股東資格的依據，有相反的證據除外，但是股東名冊不得對抗第三人。

本文由【泉州律師】精心收集和整理。——轉載請注明文章來源，【泉州律師】感謝您的配合！網址：http://www%2efj%6c%76shi.%63%6e/。

第五篇：股東資格

四、對中國新《公司法》中異議股東股份回購請求權的進一步立法完善

(一)合理界定異議股東股份回購請求權行使主體

1.無表決權股東的股份回購請求權。有兩種立法體例:美國和加拿大安大略省,采取否定主義立法體例;韓國和加拿大《商業公司法》,采取肯定主義立法體例,即承認他們此時亦可行使異議股東股份回購請求權。筆者主張我國應采取肯定主義立法體例。

2.出資存在瑕疵股東的股份回購請求權。筆者認為,對于瑕疵出資只是導致股東權行使的限制,它不是有或沒有股東權的問題,而只是多與少,完整與不完整的問題。

3.繼受股東的股份回購請求權。臺灣學者林仁光先生認為:“受讓人除因繼承而取得股份外,無權行使股份回購請求權。因為受讓人并非該項權利所欲保障之人。受讓人受讓股份之行為發生于股東會決議之后,并無權利就該決議事項表示意見,自無反對股東之身份可言,從而無權行使股份回購請求權。”[6]筆者贊同此觀點。

4.對于隱名股東是否享有異議股東股份回購請求權。筆者認為,不管名義股東與實質股東之間是基于股權信托關系還是股權委托代理關系,隱名股東都不應當享有異議股東回購請求權,因名義股東怠于行使異議股東股份回購請求權給隱名股東造成損失的,隱名股東可以依據與名義股東的約定而得到賠償。

5.被冒名頂替為股東者是否享有異議股東回購請求權。有學者認為,由于被冒名頂替為股東者缺乏投資于公司的意思表示,亦未授權他人代為注冊公司,因此被冒名頂替者不具備公司的股東資格[7]。故筆者認為,被冒名頂替為股東者不享有異議股東回購請求權。

筆者認為，當公司發生以下重大變化時，異議股東都應當可以行使股份回購請求權：公司合并、分立；公司章程的重大修訂；公司出售其全部或主要資產，或受讓他人全部營業或資產，對公司營運有重大影響；通過股票交換進行收購；公司性質的轉換；重大關聯交易和同業競爭；公司出現僵局，