第一篇：從個案看公司實際出資人的股東資格認(rèn)定

從個案看公司實際出資人的股東資格認(rèn)定

周繼鋒 郭琳佳

一、據(jù)以研究的個案

被告成都某酒店公司由原四川省某機械廠全體股東所屬資產(chǎn)分割組建成立。2002年1月22日，被告經(jīng)成都市成華區(qū)工商行政管理局注冊成立，法定代表人為賈某。原告羅某、王某、劉某、江某均為被告的實際出資人，持有公司股東出資證。受有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，被告在設(shè)立公司時采用了以賈某、管某、夏某、翁某等48名股東代表持股的形式，該48名股東代表經(jīng)工商登記，記載于被告股東名冊，而包括上述四原告在內(nèi)的其他出資人未被記載于被告股東名冊。2005年9月，被告第一屆三次股東大會決議對《轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)》正式表決通過。2007年10月，被告與四川某房地產(chǎn)公司簽訂《成都某酒店公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的框架協(xié)議》。2008年3月，被告股東會對《公司整體股權(quán)轉(zhuǎn)讓實施方案》正式表決通過。2008年6月，四原告在與四川某房地產(chǎn)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及與被告簽訂《成都某酒店公司與個人終止勞動、人事、工傷、經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)議》時，發(fā)生糾紛并訴至法院，四原告要求被告提供公司股東會議通過的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的決議、《終止勞動協(xié)議》的決議、《框架協(xié)議》的決議及被告的審計報告等供四原告查閱。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，四原告以被告股東身份要求行使股東知情權(quán)，應(yīng)首先確認(rèn)其股東資格。由于本案四原告未經(jīng)工商登記并記載于被告股東名冊，不具備股東的法定形式特征，故不能確定四原告的股東資格，據(jù)此判決駁回四原告的訴訟請求。四原告不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第三十四條之規(guī)定，股東知情權(quán)的行使主體必須為公司股東，故本案的焦點實際在于判定向被告實際出資的四原告是否具有公司股東身份。雖然被告并不否認(rèn)四原告的出資行為，也向其出具了股東出資證書，但四原告只是以被告出資人的身份記載于公司內(nèi)部名冊，其股東身份并未在工商機關(guān)備案登記，也未記載于公司章程所登記的股東名冊中，其權(quán)利和義務(wù)是通過賈某等48名股東代表而具體體現(xiàn)的，因而四原告不具備公司的股東資格，不能以被告股東身份要求行使股東知情權(quán)。故二審法院駁回上訴，維持原判。

二、對實際出資股東資格認(rèn)定的不同觀點

本文所稱的實際出資人又稱隱名出資人，系指雖然實際出資認(rèn)購有限責(zé)任公司股份，但卻在公司章程、股東名冊或其他工商登記材料中記載為他人（顯名出資人）的投資者。在學(xué)理研究中，隱名出資人也被稱為隱名股東。但是，基于隱名出資人是否具有股東資格及享有相應(yīng)的股東權(quán)利本身還處于不確定的狀態(tài)，本文不采用隱名股東的概念。在當(dāng)前司法實踐中，因有限責(zé)任公司實際出資人的存在而引發(fā)的股東權(quán)糾紛日趨增多，由于相關(guān)法律規(guī)定的缺位和對公司出資人法律地位認(rèn)識的不同，各地法院對此的認(rèn)定或處理存在很大差異。

本案系一起典型涉及公司實際出資人股東資格認(rèn)定的股東知情權(quán)案件，根據(jù)《公司法》第三十四條之規(guī)定，股東知情權(quán)的行使主體必須為公司股東，故本案的焦點實際在于判定向成都某酒店公司實際出資的四原告是否具有公司股東身份，對此存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為，被告不能否認(rèn)向公司900多人發(fā)有股東出資證明的事實，工商登記的48名股東只是公司股東代表；被告僅因為《公司法》中對有限責(zé)任公司登記股東人數(shù)規(guī)定的限制，未經(jīng)任何選舉與授權(quán)便將賈某等48名股東進(jìn)行工商登記，否定了包括四原告在內(nèi)的900多名在冊股東的合法身份，于法無據(jù)。四原告有向被告實際出資的事實，也以被告出資人的身份記載于被告的內(nèi)部名冊，即表明四原告已實際成為被告的股東，應(yīng)依法享有《公司法》規(guī)定的股東權(quán)利。而另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，取得股東資格是以具備法定外觀形式為必要條件，而出資并非必要條件。故以法定外觀形式為要件來確認(rèn)股東資格是處理涉及隱名出資糾紛的基本原則，但在適用時也不能絕對化，實踐中還需要根據(jù)隱名出資糾紛涉及的不同法律關(guān)系，結(jié)合《公司法》規(guī)定和有關(guān)法律原則來處理。〔1〕本案四原告既未經(jīng)工商備案登記，也未記載于公司股東名冊，其僅以對被告實際出資為由要求行使公司股東權(quán)利，不應(yīng)得到支持。本案承辦法官在審理該案時，緊緊圍繞案件爭議焦點，結(jié)合《公 1

司法》關(guān)于股東資格的現(xiàn)行規(guī)定和相關(guān)法理進(jìn)行闡析，最終得出未記載于公司章程、股東名冊或工商登記資料的有限責(zé)任公司實際出資人并不必然具有股東資格的妥當(dāng)結(jié)論，筆者贊同這一結(jié)論。

三、實際出資并非隱名出資者股東資格認(rèn)定的唯一要件

筆者認(rèn)為，從學(xué)理研究觀點、相關(guān)立法意圖及證據(jù)運用規(guī)則等三方面考慮，投資者向有限責(zé)任公司實際出資并非確認(rèn)其具有股東資格的唯一要件。

（一）從股東資格認(rèn)定的學(xué)理研究觀點看，實際出資并不是確認(rèn)隱名出資者具有股東資格的唯一要件 從學(xué)理研究來看，股東資格認(rèn)定包含實質(zhì)條件和形式條件兩方面。實質(zhì)條件即指股東實際出資；形式條件又稱外觀形式要件，是指股東資格為他人所認(rèn)知和識別的形式，包括公司章程、股東名冊、公司登記文件、公司發(fā)給股東的出資證明書或股票等對股東姓名或名稱所做的記載。在實質(zhì)條件和形式條件同時具備的情形下，確定公司股東資格自然沒有問題，但隱名出資人因其通常只具備實質(zhì)條件而沒有形式條件，如何確定其股東資格就成為股權(quán)糾紛的常見疑難問題。目前學(xué)界對于隱名出資人的股東資格認(rèn)定存在諸多爭議，主要有“形式說”和“實質(zhì)說”兩派觀點。〔2〕“形式說”以表示主義為理論，認(rèn)為投資作為一種商事活動，應(yīng)當(dāng)以商事外觀主義與公示公信原則為基礎(chǔ)，故投資人必須具備股東的外觀形式要件才能被認(rèn)定為股東；而隱名出資人并不符合這一條件，因此其不應(yīng)該具有股東資格。“實質(zhì)說”以意思主義為理論，注重投資人內(nèi)心真實意思的表達(dá)，而不單純以外在形式確定行為效力；其認(rèn)為公司章程、股東名冊及工商登記只有證權(quán)性質(zhì)而非設(shè)權(quán)依據(jù)，不能以此確立投資人股東資格；如果一心欲與公司構(gòu)建股東關(guān)系的人是隱名投資人，且其實際出資認(rèn)購公司股份并參與了公司經(jīng)營，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其股東資格。在對隱名出資人股東資格認(rèn)定問題上，上述兩種不同的理論反應(yīng)了不同的價值趨向，“實質(zhì)說”旨在維護(hù)傳統(tǒng)民法的意思自治，強調(diào)隱名出資人已向公司出資，履行了作為股東的基本義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)享有公司股東權(quán)利；而“形式說”旨在加強行為的外在表征，以內(nèi)心意思的外在表示——登記公示來保障交易安全，維護(hù)善意第三人的利益。

我們認(rèn)為，上述兩種觀點既有一定的合理性，也均有不足之處。在處理涉及善意第三人利益的公司外部糾紛時，堅持“實質(zhì)說”不符合商法的效率等基本原則，會損害市場效率和交易安全；在處理涉及公司內(nèi)部關(guān)系的糾紛時，片面堅持“形式說”將有悖于當(dāng)事人投資的初衷，危及法律之公平與正義的價值目標(biāo)。〔3〕因此，我們應(yīng)堅持“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的原則來處理隱名出資人的股東資格認(rèn)定問題，具體而言，在涉及善意第三人的外部情形下，應(yīng)堅持“形式說”以保護(hù)善意第三人的利益，此時不應(yīng)認(rèn)定隱名出資人的股東資格；在不涉及善意第三人的內(nèi)部情形下，應(yīng)考慮有限責(zé)任公司的人合性特點，在一定的條件下可以確認(rèn)隱名出資人的股東資格。這里的條件主要包括兩個：一是隱名出資人與顯名股東對隱名出資人的股東地位有明確約定，且該約定屬于雙方的真實意思表示，此時應(yīng)確認(rèn)隱名出資人的股東資格；二是在公司存在多個股東的情形下，公司其他股東對隱名出資人和顯名股東的關(guān)系知情，隱名出資人也實際參與了公司的經(jīng)營管理或以其他方式讓其他股東知曉了其隱名出資人的身份，此時可以確認(rèn)其股東資格。由此看出，無論是涉及隱名出資人的公司內(nèi)部還是外部糾紛，實際出資均不是認(rèn)定隱名出資人具有股東資格的唯一要件。

（二）從股東資格認(rèn)定的現(xiàn)有立法意圖看，實際出資并不是確認(rèn)隱名出資者具有股東資格的唯一要件 我國現(xiàn)行《公司法》和其他法律并未對隱名出資人及其股東資格進(jìn)行明確規(guī)定，但從現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定中，我們能夠發(fā)現(xiàn)立法者和最高法院對隱名出資人股東資格認(rèn)定的傾向性意見。

我國《公司法》第二十五條規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明股東的姓名或者名稱；第三十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書；第三十三條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利；公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。從上述規(guī)定可以看出，《公司法》強調(diào)取得股東資格是以具備外觀形式要件為必要條件，隱名出資人不能因其是實際出資人就可以當(dāng)然取得公司股東資格。同時，現(xiàn)行《公司法》對公司資本制度進(jìn)行了重大改革，由原來的法定資本制變?yōu)檎壑再Y本制。《公司法》第二十六條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的個體股東認(rèn)繳的出資額；公司個體股東的首次出資額不得低于注冊資本的20%，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資

公司可以在5年內(nèi)繳足。第二十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額；股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。《公司法》第二十六及二十八條關(guān)于股東可以分期繳納出資的規(guī)定進(jìn)一步表明，法律允許實際出資與取得股東資格的條件相分離，即只要符合法定外觀形式，即便沒有出資也可合法取得股東資格。綜上，盡管現(xiàn)行《公司法》對隱名出資人的股東資格認(rèn)定沒有明確規(guī)定，但其著重強調(diào)股東資格的外觀形式要件和登記公示力，且實際否定了實際出資這一作為股東資格認(rèn)定的實質(zhì)要件，由此看出，現(xiàn)行《公司法》對根據(jù)實際出資來認(rèn)定隱名出資人的股東資格持非鼓勵態(tài)度。

（三）從股東資格認(rèn)定的證據(jù)運用規(guī)則看，實際出資并不是確認(rèn)隱名出資者具有股東資格的唯一要件 根據(jù)《公司法》第二十五條、第三十二條、第三十三條及《公司登記管理條例》第九條之規(guī)定，現(xiàn)行《公司法》在司法實踐中認(rèn)定股東資格的主要證據(jù)包括公司章程記載、工商注冊登記、股東名冊、出資證明書、實際出資、股東簽署章程行為及實際享有股東權(quán)利等，這些不同的證據(jù)形式在司法裁判中具有不同的證明效力。與前述股東資格的形式要件和實質(zhì)要件相對應(yīng)，大多學(xué)者把上述證據(jù)分為形式證據(jù)和實質(zhì)證據(jù)：公司章程記載、工商注冊登記、出資證明書及股東名冊記錄等屬于形式證據(jù)；實際出資、股東簽署章程行為及享有實際權(quán)利等為實質(zhì)證據(jù)。〔4〕

具體來講，形式證據(jù)的功能是對外的，是為使相對人易于判斷和辨識，它在與公司以外的第三人的爭議中對于股東資格的認(rèn)定比實質(zhì)證據(jù)更有意義，其中公司章程的記載具有確認(rèn)股東資格的最高證據(jù)效力，因為公司章程是股東出資意思表示的直接證據(jù)，而股東的出資意思表示才是成為股東最重要的前提，故公司章程記載的效力優(yōu)先于其他形式證據(jù)；其次，工商登記相比較出資證明書和股東名冊具有較強的證據(jù)效力，因為公司注冊登記是公司成立的必要條件，登記事項能產(chǎn)生對抗第三人的效力，登記的內(nèi)容在客觀上具有使出資人成為股東的推定效果，即公司登記材料的記載不具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利的效力，只具有權(quán)利推定的效力；再次，股東名冊的效力高于出資證明書，在沒有相反證明的情況下，股東名冊具有確定股東資格的效力；當(dāng)股東名冊未在公司登記機關(guān)登記或登記不完整時，股東名冊記載的股東除不能對抗第三人外，可以依據(jù)股東名冊主張行使股東權(quán)利；且當(dāng)出資證明書等文件的記載與股東名冊的記載之間出現(xiàn)不一致時，應(yīng)當(dāng)以股東名冊的記載為準(zhǔn)，這是由股東名冊的確定效力、推定效力所決定的；最后，出資證明書的效力低于公司章程和工商登記的效力，出資證明書是有限責(zé)任公司股東出資的憑證，是公司對股東履行出資義務(wù)和享有股權(quán)的證明，這只是股東對抗公司的證明，只具有對內(nèi)效力，而不具有對外公示的效力。而實質(zhì)證據(jù)的功能主要是對內(nèi)的，用于確定股東之間的權(quán)利義務(wù)，在解決股東之間的爭議時其意義優(yōu)于形式證據(jù)，〔5〕其中，股東簽署章程行為反映行為人作公司股東的真實意思表示，因此其又優(yōu)于實際出資、享有實際股東權(quán)利等其他實質(zhì)證據(jù)。綜上，在處理隱名出資人股東資格認(rèn)定時要根據(jù)是內(nèi)部關(guān)系（股東與股東、股東與公司之間）還是外部關(guān)系（股東與第三人之間）而優(yōu)先采用形式證據(jù)還是實質(zhì)證據(jù)，此即是實踐中隱名出資人股東資格確定的證據(jù)運用規(guī)則。從中不難發(fā)現(xiàn)，實際出資遠(yuǎn)非確認(rèn)隱名出資者具有股東資格的必備要件。

作者單位：成都市中級人民法院民二庭、研究室

[注解]

〔1〕周友蘇：《隱名出資及其糾紛的處理》，來源于中外民商裁判網(wǎng)，于2010年3月18日訪問。〔2〕蔣大興：《公司法的展開與評判——方法判例制度》，法律出版社2001年版，第462—463頁。〔3〕華小鵬：“有限責(zé)任公司隱名股東的股東資格認(rèn)定”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報 》2008年第4期，第 116頁。

〔4〕王巖：“隱名股東確認(rèn)之訴的幾個”，載《法律適用》2007年第12期，第39頁。〔5〕范健：《公司法》（21世紀(jì)法學(xué)規(guī)劃教材），法律出版社2006年版，第286頁。

第二篇：股東資格認(rèn)定

股東資格認(rèn)定的相關(guān)問題闡述

李云飛

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，股東出資是判斷股東資格最重要的標(biāo)準(zhǔn)，因為股東之所以能夠成其為股東，從根本上是源于其對公司的出資，所以也把股東出資稱為實質(zhì)要件。而股東名冊、公司章程等這些形式要件只是實質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，或者說是對股東出資事實的一種記載和證明，因此，自然人或法人如果不對公司出資便不具有股東資格。

一、那么股東資格如何認(rèn)定？股東資格的認(rèn)定，既是一個重要的理論問題，又是一個重要的實踐問題，并且是公司法案件審理中經(jīng)常遇到的問題。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，理論上對股東資格認(rèn)定這個問題研究不夠，再加上實踐中我國公司的設(shè)立和運作不規(guī)范，審判實踐中各地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，給處理這類糾紛造成一定的混亂，急需統(tǒng)一規(guī)范，新《公司法》對此規(guī)定仍然比較原則，沒有得到有效解決。股東資格認(rèn)定也即股權(quán)確認(rèn),是公司法實務(wù)中較為常見的問題。當(dāng)前發(fā)生的與公司股權(quán)相關(guān)的民事案件中,許多都涉及到股東資格的確認(rèn)。由于《公司法》對此沒有直接的規(guī)定,在處理相關(guān)實務(wù)時往往缺乏確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此,討論股東資格的認(rèn)定具有十分重要的現(xiàn)實意義。我認(rèn)為，一個完整的毫無爭議的股東資格當(dāng)然應(yīng)該具備如下實質(zhì)要件加上形式要件：1）完全正確地履行了出資義務(wù)并獲得公司出具的出資證明書；2）在公司章程中被記載為股東并且簽署公司章程；3）在公司股東名冊中被記載為公司股東；4）在工商部門登記為公司股東。這樣一個股東就具有了從推定為股東到有對抗效力的完整的股東身份。

二、在股東資格取得的相關(guān)問題上面分為不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，股東資格的取得按時間及原因而論，股東資格的取得可分為原始取得和繼受取得。股東資格的原始取得，是指直接向公司認(rèn)購股份，包括設(shè)立取得和增資取得。股東資格的繼受取得，又稱傳來取得或派生取得，包括轉(zhuǎn)讓取得、繼受取得、贈與取得和因公司合并而取得股東資格。股東資格取得之必要而充分的條件是具備完整的形式要件，但在實務(wù)中，這些條件常常并不完全具備，如何通過不完整的證據(jù)來判斷股東資格，就成為司法實踐中必須解決的問題。當(dāng)股東出資、公司章程記載、股東名冊記載與工商登記的股東不一致，可按以下原則來認(rèn)定股東資格：

1、當(dāng)實質(zhì)性證據(jù)與形式化證據(jù)發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先適用形式化證據(jù)來認(rèn)定股東的資格。

2、在對內(nèi)關(guān)系，即股東資格的爭議發(fā)生于公司與股東、股東與股東或股份出讓人與受讓人之間，也就是不存在第三人時，工商登記只具有對外公示的功能和證權(quán)的效力，應(yīng)當(dāng)以股東名冊和公司章程記載為認(rèn)定股東資格的依據(jù);如果公司章程記載與股東名冊記載的內(nèi)容發(fā)生沖突，原則上應(yīng)堅持公司章程優(yōu)先適用的原則處理，因為公司章程為社團(tuán)的自治性憲章，而股東名冊只是經(jīng)公司章程確認(rèn)的股東資格的一種記載，是由公司章程派生而來的。

3、在對外關(guān)系上，工商登記是對抗第三人最主要的證據(jù)。

三、在關(guān)于股東資格認(rèn)定應(yīng)遵循的原則上應(yīng)采用以下原則：第一，維護(hù)公司法律關(guān)系的 定。公司作為社團(tuán)，涉及利益主體眾多，法律關(guān)系復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)保持公司內(nèi)部各種法律關(guān)系的相對穩(wěn)定性。第二，遵循商法的公示外觀主義。市場經(jīng)濟(jì)中相對人在與公司交易的過程中，通常是通過工商登記、公司章程等外觀表象來判斷公司及股東的資信情況，而公司法律制度規(guī)定的工商登記、公司章程等事項必須對外公示，其目的之一就是在于使當(dāng)事人簡化交易程序、降低交易成本，相對人不應(yīng)承擔(dān)公司外觀特征不實造成的交易成本和風(fēng)險。第三，保護(hù)善意第三人利益的原則。第四，區(qū)分公司的內(nèi)外部法律關(guān)系，保持各方主體的利益平衡。總之，因此可見，確認(rèn)股東資格應(yīng)該結(jié)合實質(zhì)說和形式說各自的合理之處，并且考量糾紛的各方之間的關(guān)系：應(yīng)當(dāng)重視形式說的形式要件的公信公示力，將形式要件作為股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第三篇：股東(出資人)投資資格的有關(guān)規(guī)定

特別提請注意以下幾個問題：

一、股東(出資人)的資格證明。

股東為企業(yè)的，出具加蓋本企業(yè)公章的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件；股東為事業(yè)單位的，出具加蓋本單位公章的《事業(yè)單位法人證書》復(fù)印件；股東為社會團(tuán)體的，出具加蓋本單位公章的《社會團(tuán)體法人登記證書》復(fù)印件及民政社團(tuán)管理部門確認(rèn)的《非黨政機關(guān)所辦社會團(tuán)體證明》；股東為自然人的，出具該人的身份證或其他合法身份證明的復(fù)印件；股東為工會法人的，應(yīng)提交區(qū)、縣級以上工會同意投資的批準(zhǔn)文件。



二、以下單位(人員)不具有投資資格或投資能力受到限制：

1、被鎖入北京市信用信息系統(tǒng)的“警示信息系統(tǒng)”的市場主體（含自然人），在鎖入期間其投資資格受到限制。例如：被鎖入“警示信息系統(tǒng)”的自然人，在鎖入期間不能擔(dān)任其他公司的新股東；不能在已擔(dān)任股東的公司中追加或受讓股份。

特別提請注意：

請登錄北京市工商局網(wǎng)站查詢“企業(yè)信用信息系統(tǒng)”，獲得有關(guān)信用信息。

2、一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司，該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。

3、黨政機關(guān)、司法行政部門以及黨政機關(guān)主辦的社會團(tuán)體不得投資舉辦企業(yè)。

黨政機關(guān)所屬具有行政管理和執(zhí)法監(jiān)督職能的事業(yè)單位，以及黨政機關(guān)各部門所辦后勤性、保障性經(jīng)濟(jì)實體（企業(yè)法人）和培訓(xùn)中心不得投資舉辦企業(yè)。

4、會計師事務(wù)所、審計事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所不得作為投資主體向其它行業(yè)投資設(shè)立企業(yè)。

5、有限責(zé)任公司、股份有限公司可對公司制企業(yè)、集體所有制（股份合作）企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)投資。有限責(zé)任公司、股份有限公司可以設(shè)立分公司，分公司不得對外投資。

6、個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)可以作為有限責(zé)任公司的股東，并可以設(shè)立分支機構(gòu)，但不得投資設(shè)立非公司企業(yè)法人，分支機構(gòu)不得對外投資。

7、非公司企業(yè)法人可以投資設(shè)立有限責(zé)任公司、股份有限公司、外商投資企業(yè)、非公司企業(yè)法人，也可以設(shè)立營業(yè)單位。其中，集體所有制（股份合作）的法人分支機構(gòu)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)核定為“集體所有制（股份合作）——全資設(shè)立”，并不得再投資設(shè)立非公司企業(yè)法人。

8、工會經(jīng)區(qū)、縣級以上工會批準(zhǔn)后可以投資設(shè)立公司或非公司企業(yè)法人，不得設(shè)立非法人企業(yè)。

9、居委會、村委會可以投資設(shè)立公司或非公司企業(yè)法人，不得設(shè)立非法人企業(yè)。

10、共青團(tuán)、婦聯(lián)、僑聯(lián)、工商聯(lián)可以投資設(shè)立公司或非公司企業(yè)法人，不得設(shè)立非法人企業(yè)。

11、法律、法規(guī)禁止從事營利性活動的人，不得成為公司股東、合伙企業(yè)合伙人和個人獨資企業(yè)投資人或其他市場主體的投資人。

第四篇：股東資格的認(rèn)定

股東資格的認(rèn)定，既是一個重要的理論問題，又是一個重要的實踐問題，并且是公司法案件審理中經(jīng)常遇到的問題。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，理論上對股東資格認(rèn)定這個問題研究不夠，再加上實踐中我國公司的設(shè)立和運作不規(guī)范，審判實踐中各地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，給處理這類糾紛造成一定的混亂，急需統(tǒng)一規(guī)范，新《公司法》對此規(guī)定仍然比較原則，沒有得到有效解決，本文考察了出資行為、公司章程、工商注冊登記、股東名冊、出資證明書與股票、實際享有股東權(quán)利對股東資格認(rèn)定的功能。闡述了股東資格認(rèn)定的基本思路，指出股東資格的認(rèn)定應(yīng)遵循分析爭議的法律關(guān)系是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系還是外部法律關(guān)系和保護(hù)善意第三人利益原則引申出來的思路，并結(jié)合具體類型糾紛和幾種特殊的股東資格就股東資格的認(rèn)定所應(yīng)遵循的一般規(guī)則進(jìn)行探討。

股東資格認(rèn)定也即股權(quán)確認(rèn),是公司法實務(wù)中較為常見的問題。當(dāng)前發(fā)生的與公司股權(quán)相關(guān)的民事案件中,許多都涉及到股東資格的確認(rèn)。由于《公司法》對此沒有直接的規(guī)定,在處理相關(guān)實務(wù)時往往缺乏確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此,討論股東資格的認(rèn)定具有十分重要的現(xiàn)實意義。

一、股東資格認(rèn)定的基本思路

首先分析爭議的法律關(guān)系是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系還是外部法律關(guān)系。如果由于股東資格而引起爭議的法律關(guān)系的主體不涉及股東、公司以外的第三人，那就屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，屬于個人法上的法律關(guān)系，應(yīng)適用個人法來調(diào)整，優(yōu)先運用個人法規(guī)則，即用民事法律制度的相關(guān)理論、規(guī)定來處理;如果由于股東資格而引起爭議的法律關(guān)系牽涉到股東公司以外的第三人的利益，就屬于公司外部法律關(guān)系，屬于團(tuán)體法上的法律關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先考慮適用團(tuán)體法規(guī)則，即用商事法律制度的相關(guān)理論、規(guī)定來處理。因為個人法注重行為人的真實意思表示，團(tuán)體法則強調(diào)行為的外觀特征。例如顯名股東與隱名股東之間發(fā)生的股權(quán)資格認(rèn)定爭議，就屬于個人法的調(diào)整范圍，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間的約定探究其真實意思表示，并據(jù)實就股東資格做出認(rèn)定。而股東、公司與第三人之間就股東資格發(fā)生的爭議，則屬團(tuán)體法的調(diào)整范圍，不需要探索股東行為的真實意思，可以直接按公示(如工商登記)的內(nèi)容來認(rèn)定股東資格。

其次分析公司或第三人是否善意，這是保護(hù)善意第三人利益原則引申出來的思路，在公司或第三人對究竟誰是公司的實際股東是明知或應(yīng)知的情況下，公司或第三人不得以公示主義與外觀主義為由，選擇對其他有利的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定股東資格。

二、股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一個公司的投資者是否具備股東資格需要通過相關(guān)的形式來證明，這些形式在具體的公司實踐和訴訟中就會物化為各種類型的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)證據(jù)來判斷和分析某個人是否具備公司股東資格。審判實踐中對股東資格的認(rèn)定，一般是從股東的特征出發(fā)來認(rèn)定的。從《公司法》的規(guī)定來看，一個運作規(guī)范的有限責(zé)任公司股東應(yīng)具備下列特征:

1、在公司章程上被記載為股東，并在公司章程或公司設(shè)立協(xié)議書上簽名或蓋章，以表明自己同意受章程或協(xié)議的約束；

2、向公司投入在公司章程中所承諾的出資份額，即實際履行出資義務(wù)；

3、在公司的工商登記注冊文件中被列名為股東；

4、在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書；

5、被載入公司股東名冊；

6、在公司實際享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。在公司實踐中，由于各種各樣的原因，完全具備上述特征的有限責(zé)任公司的股東并不多見，往

往只是具備部分特征。有的時候上述所列的特征在同一個案件中相互沖突，這樣法院在認(rèn)定股東資格中必須判斷每種特征的效力如何，不同的特征發(fā)生沖突時應(yīng)以哪一項證據(jù)作為定案的證據(jù)。下面進(jìn)行詳細(xì)討論。

(一)基于出資行為的股東資格的認(rèn)定

對于交納出資與公司股東資格取得之間的關(guān)系，各國立法大多未做明確規(guī)定，一般而言，采取法定資本制的國家對此有比較嚴(yán)格的規(guī)定，而采用授權(quán)資本制的國家對此要求較為寬松，并且不在股東出資和股東資格之間建立對應(yīng)關(guān)系，即出資不是股東資格獲得的必要條件。韓國公司法學(xué)者李哲松教授曾明確指出:“股份的取得是成為股東的前提，對此不得例外，與此不同的其他約定都是無效的”。“因取得股份而成為股東”明顯與“出資而成為股東”是有很大區(qū)別的。出資可能取得股份，但出資只是取得股份或出資額的一種途徑。將股東資格的取得定為“股份取得”而不是“出資取得”，無疑是拓寬了股東資格的取得渠道。

另外從法律對出資瑕疵所規(guī)定的責(zé)任上看，股東不出資或其他出資瑕疵只會導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，并不必然否定其股東資格。法律規(guī)定股東必須實際出資，其立法目的在于使公司資本真實確定。從對外關(guān)系的角度看，是否實際出資顯然不影響股東資格的認(rèn)定，因為公司債權(quán)人或者公司及股東以外的第三人顯然沒有法律上的義務(wù)去了解股東是否已經(jīng)對公司實際出資，在客觀上也無法調(diào)查。從司法實踐來看，最高人民法院在答復(fù)河南省高院關(guān)于“當(dāng)事人未出資亦未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價其股東地位如何認(rèn)定”的請示中就采納了這一觀點。通過出資而成為股東者，其出資瑕疵并不必然導(dǎo)致股東身份的喪失；通過受讓股份而成為股東者，其未支付對價也不能成為直接否認(rèn)其股東資格的理由。

筆者認(rèn)為出資瑕疵可分為一般的出資瑕疵和嚴(yán)重的出資瑕疵在一般的出資瑕疵情形下，出資人對公司承擔(dān)的是補繳出資的民事責(zé)任，不涉及否定公司法人格。從穩(wěn)定公司運營、保護(hù)善意第三人利益、維護(hù)交易秩序考慮，如果出資者還具備認(rèn)定股東資格其它因素中的任何一個，如工商登記或股東名冊記載或公司章程記載，就應(yīng)當(dāng)賦予出資人股東資格。在嚴(yán)重的出資瑕疵情形下，出資者不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，而且還要承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，最終導(dǎo)致公司法上的人格否認(rèn)，在這種情形下，不應(yīng)當(dāng)賦予出資者股東資格。

(二)基于公司章程的股東資格的認(rèn)定

根據(jù)公司章程的含義和相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為股東資格認(rèn)定與公司章程的關(guān)系，可以表述為公司章程記載(簽署)是認(rèn)定發(fā)起人股東資格的充分必要條件，是認(rèn)定非發(fā)起人股東資格的充分條件。因為無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，發(fā)起人的姓名或名稱必須記載于公司章程，并且發(fā)起人還應(yīng)在公司章程上簽字，所以，如果公司章程沒有記載，作為發(fā)起人股東的資格就難以得到確認(rèn)。對于非發(fā)起人股東，在股份有限公司設(shè)立過程中，基于認(rèn)股行為而轉(zhuǎn)化為股東，則公司章程的記載并非其成為股東的必要形式。

由于我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司必須在公司章程上記載股東的姓名或名稱，這是公司章程條款的絕對必要記載事項，缺此事項，則未記載內(nèi)容不產(chǎn)生公司法上的效力，并且由于公司股東姓名或名稱已記載于公司章程，在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓而改變股東名稱時，亦需修改公司章程，重新記載股東姓名或名稱。因此，如果有限責(zé)任公司股東姓名或名稱未記載于公司章程，將難以產(chǎn)生取得公司股東資格的法律后果。而股份有限公司由于人數(shù)眾多，尤其是股

份有記名股和無記名股之分，對無記名股的持有人試圖要求其以公司章程記載或簽署公司章程的形式來確認(rèn)股東資格是極不現(xiàn)實的，而對于記名股份的持有人，法律又沒有必須記載于公司章程或在公司章程上簽字、蓋章的要求，因此章程記載與否，是否在公司章程上簽字、蓋章對于股份有限公司的非發(fā)起人股東來說，并無法律意義。

另外在實踐中，對于如果缺失公司章程的記載或簽署公司章程這兩個證據(jù)之一，以及這兩個證據(jù)之間發(fā)生沖突的情況下，其中任何一種證據(jù)都不具有單獨認(rèn)定股東資格的功能，應(yīng)該結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷；當(dāng)公司章程記載、公司章程上簽名蓋章這兩者不一致時，以公司章程上的簽名蓋章來確定股東資格，因為簽署公司章程能夠證明行為人有成為公司股東的真實意思表示，就股份有限公司的發(fā)起人股東來說，公司章程的記載對于認(rèn)定其發(fā)起人股東資格是具有一定的意義，法律并沒有要求發(fā)起人股東在公司章程上簽名、蓋章。公司章程的效力可以分為對內(nèi)效力和對外效力兩部分:對內(nèi)具有確定股東及其權(quán)利義務(wù)、對抗股東間其他約定的效力;對外公司章程具有公示的效力，依照公示公信原則，公司章程是相對人據(jù)以判斷公司股東的依據(jù)。

(三)基于工商注冊登記的股東資格的認(rèn)定

根據(jù)我國《公司法》和《公司登記管理條例》的規(guī)定，公司成立必須經(jīng)由工商行政管理部門登記，那么工商登記與股東資格的取得之間有何關(guān)系，理論界的觀點眾多。韓國學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立登記的基礎(chǔ)效果是設(shè)立中公司取得法人資格而成為公司。進(jìn)行設(shè)立登記的同時，設(shè)立中公司被消滅，設(shè)立中公司取得的權(quán)利和義務(wù)當(dāng)然由設(shè)立后的公司來繼承，股份認(rèn)購人也因此成為股東。在我國學(xué)者的相關(guān)論述中，一般也常常將股東資格與公司登記之間建立一一對應(yīng)的關(guān)系。代表性的觀點有:股東資格的認(rèn)定以公司登記文件為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。在我國司法實踐中，基于對工商登記與股東資格取得之間關(guān)系的不同認(rèn)識，有些法院將注冊登記作為認(rèn)定股東資格的必須程序，而有些法院則做出否定的判決。但以公司注冊登記檔案中是否記載有股東的姓名或名稱，來認(rèn)定股東資格擁有否，似乎已成為我國公司審判實踐中多數(shù)法院的共識。我認(rèn)為工商登記對股東資格的認(rèn)定并沒有一般性的意義，工商登記對股東資格的定義首先取決于股東姓名或名稱是否屬于工商登記事項。根據(jù)我國《公司法》和《公司登記管理條例》規(guī)定，工商登記只對有限責(zé)任公司股東資格和股份公司發(fā)起人股東資格的認(rèn)定具有意義。公司設(shè)立的工商登記本質(zhì)上屬于商事登記的一種，就商事登記事項的目的和功能而言，可分為設(shè)權(quán)性登記和宣示性登記。設(shè)權(quán)登記事項多為絕對必要記載事項,如果沒有登記就不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)權(quán)利主體或法律關(guān)系效力。宣示登記事項多為相對必要記載事項,但其登記與否由當(dāng)事人自由選擇，沒有登記并不會導(dǎo)致整個商事登記行為失效。

投資人的姓名或名稱并非公司取得法人資格所必須明示的條件。記載于公司登記機關(guān)的有限責(zé)任公司股東的姓名或名稱并沒有創(chuàng)設(shè)股東資格的效果，就股東資格而言，工商登記并非設(shè)權(quán)程序，只具有對善意第三人的證權(quán)功能。只有在公司以外的第三人就股東資格發(fā)生爭議的情況下，才具有實際的法律審判意義，當(dāng)公司內(nèi)部由于股東資格問題發(fā)生爭議時，工商登記的確認(rèn)結(jié)果不具有確認(rèn)股東資格的決定意義，其證明力并不比其他證據(jù)要高。確切地說，工商登記只能是在解決外部關(guān)系的股東資格糾紛中起到證據(jù)的作用。公司章程是在股東之間就股東資格及其權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議時，在各形式要件中具有優(yōu)先的效力；而工商登記是在涉及公司股東與第三人的關(guān)系時，對股東資格的認(rèn)定具有優(yōu)先的效力。

(四)基于股東名冊的股東資格的認(rèn)定

各國法律普遍認(rèn)為，股東名冊是具有當(dāng)然授予股東資格的法律效力。韓國學(xué)者認(rèn)為股東名冊是確定誰可以無舉證的主張股東權(quán)的“形式化資格的證據(jù)”。一旦公司將股東上記載的投資者認(rèn)定為股東，那么該人即享有股東所享有的一系列實體權(quán)利，即使股東名冊上的股東不是真正的股東，也可以免除公司的責(zé)任。就公司內(nèi)部關(guān)系而言，股東名冊的記載并不能反應(yīng)公司股東的真實情況，但它可以作為股東證明其股東資格的表面證據(jù)。股東名冊主要是解決公司和股東之間關(guān)系的法律依據(jù),記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使權(quán)利。記載于股東名冊的股東通常可確認(rèn)其股東資格，否認(rèn)股東名冊上記載的股東的權(quán)益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，股東名冊未記載的股東也不是必然沒有股東資格，因為公司拒不作股東登記或登記錯誤，屬于履行義務(wù)不當(dāng)，不能產(chǎn)生剝奪股東資格的效力。

筆者認(rèn)為，以股東名冊確認(rèn)股東資格只能在公司依法規(guī)范置辦股東名冊，并真實準(zhǔn)確記錄公司股份認(rèn)購人的前提下才有意義。公司沒有置辦股東名冊與股東名冊記載有誤，不能成為否認(rèn)股東資格的理由。在股東名冊記載與公司其他股份與資格證明文件相沖突時，應(yīng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系來具體界定股東名冊在股東資格認(rèn)定中的證據(jù)意義。當(dāng)公司與股東之間就股東資格問題發(fā)生爭議時，股東資格的認(rèn)定以股東名冊為準(zhǔn)，但如果當(dāng)事人能夠提供相反證據(jù)證明股東名冊記載有錯誤的，則不能以股東名冊為準(zhǔn)；當(dāng)公司發(fā)起人之間就股東資格問題發(fā)生爭議時，以公司章程為準(zhǔn)；當(dāng)爭議涉及到公司以外的第三人時，以工商注冊登記為準(zhǔn)。另外根據(jù)我國《公司法》第七十四條、第一百四十條的規(guī)定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果記載于股東名冊是公司的義務(wù)。如果公司未及時履行其變更股東名冊的義務(wù)，則股東名冊的記載對新股東資格的確認(rèn)就不發(fā)生任何效力。就公示力而言，股東名冊的公示力顯然要弱于工商登記的公示力。

(五)基于出資證明書與股票的股東資格的認(rèn)定

出資證明書是有限責(zé)任公司向其投資人簽發(fā)的證明其向公司出資的證明性文件。股票是股份有限責(zé)任公司向其投資人簽發(fā)的證明其出資的證明性文件，統(tǒng)稱為“持股證明”。從韓國和中國香港的立法來看，出資證明書和股票等股份證書只是投資人取得股份的物權(quán)性憑證，是持有人對股份擁有物權(quán)性權(quán)利的憑證。它只是證明投資人是股份的合法所有人，并非證明投資人與公司之間存在某種成員關(guān)系，股份證書不是股東資格的證明文件。

從我國《公司法》的規(guī)定來看，在中國出資證明書和股票分別相當(dāng)于有限責(zé)任公司和股份有限公司股東的股份(出資)證書，他表明出資額或股份的具體內(nèi)容，是一種物權(quán)性憑證，證明股東己出資。由于實際出資與股東資格并不形成一一對應(yīng)的關(guān)系，不能僅以出資證明書來認(rèn)定持有人具有股東資格，持有出資證書不是認(rèn)定股東資格的必要條件，未持有出資證明書的也可能被認(rèn)為股東。出資證明書在認(rèn)定股東資格中沒有決定性的效力，不能以出資證明書和股票向公司主張股東資格和股東權(quán)利。在我國法院的司法實踐中出資證明書和股票也不被看作取得股東資格的充分證據(jù)。

(六)基于實際享有股東權(quán)利義務(wù)的股東資格的認(rèn)定

股東權(quán)利是各出資人將其財產(chǎn)出資組成公司，形成公司財產(chǎn)權(quán)后，再從公司取得的一種權(quán)利。股東權(quán)利的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式，有些是直接的財產(chǎn)權(quán)，如紅利分配權(quán)，有些不具有直接財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，如參與制訂公司章程，出席股東會并享有表決權(quán)，享有公司業(yè)務(wù)執(zhí)行

等。從公司投資人的角度看，投資公司就是為了通過享有股東權(quán)利而獲得分紅利益；從公司角度看，公司應(yīng)當(dāng)也只能對被認(rèn)定為公司股東的人分派紅利。因此，雖然說享有股東權(quán)利是取得股東資格的結(jié)果，而不是取得股東資格的條件或原因。但是可以從爭議股東是否實際享有股東權(quán)利來反推他是否具有股東資格。另外，從保護(hù)公司的穩(wěn)定角度看，如果否定己實際享有股東權(quán)利的當(dāng)事人的股東資格，將導(dǎo)致其在公司中所實行的行為無效，使許多已確定的公司法律關(guān)系發(fā)生改變，影響交易安全和社會穩(wěn)定。權(quán)衡各方利益，應(yīng)認(rèn)定實際享有股東權(quán)利的當(dāng)事人具有股東資格，但不能反過來認(rèn)為沒有實際享有股東權(quán)利的人就不是公司股東。因為被公司不當(dāng)剝奪或限制股東權(quán)利和不召開股東會，不分配利潤的家族性公司，實際上都是大量存在的。

第五篇：股東資格認(rèn)定

泉州律師網(wǎng)http://www%2efj%6c%76shi.%63%6e/

股東資格認(rèn)定

股東資格是股東行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下稱公司法）的規(guī)定，認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)有兩個，即在實質(zhì)上出資或者認(rèn)繳出資，在形式上記錄在股東名冊上并經(jīng)過登記。如果兩個標(biāo)準(zhǔn)都滿足，便基本上不存在問題，但是實際情況是比較復(fù)雜的，有的是沒有出資，但是記錄在冊，有的反之，有的以他人名義出資等等，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定

（三）》（以下稱公司法解釋

（三））頒布之前，法律及司法解釋對該股東資格相關(guān)問題并沒有直接的規(guī)定，公司法解釋

（三）就一些常見的股東資格糾紛做了細(xì)化的規(guī)定，便于司法審判執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

一、股東資格認(rèn)定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)—依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)

股東身份確定的第一個條件是向公司出資或認(rèn)購股份，或繼受取得股權(quán)或股份，即具有實質(zhì)上的投資關(guān)系，投資人應(yīng)當(dāng)親自辦理入職手續(xù)，保留原始憑據(jù)，以證明投資關(guān)系。

若股東實際向公司出資或認(rèn)購股份，或繼受取得股權(quán)或股份，則依法享有公司股權(quán)。根據(jù)公司法解釋

（三）第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一：

（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，泉州律師網(wǎng)http://www%2efj%6c%76shi.%63%6e/

且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；

（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。”

在股東向公司出資或認(rèn)購股份后，虛假出資、出資不實或抽逃出資的情況下，那么股東會可以對其限制股東權(quán)利或取消股東資格。

二、股東資格認(rèn)定形式標(biāo)準(zhǔn)—股東名冊及登記

股東身份確定的第二個條件是，股東姓名或名稱被登記在公司章程或股東名冊或在公司登記機關(guān)登記。若股東股權(quán)未經(jīng)登記，根據(jù)公司法解釋

（三）第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”股東向公司依法繳納出資后，就履行了其對公司的義務(wù)，股東也應(yīng)當(dāng)從公司獲得相應(yīng)的股東權(quán)利，公司也應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書，將股東的名稱登記記載在相關(guān)文件上，這些內(nèi)容實際上也是公司對股東的義務(wù)。

在司法實踐中，股東資格的爭議發(fā)生在股東與公司之間、股東與股東、股份出讓人與受讓人之間，應(yīng)以股東名冊的記載為認(rèn)定股東資格的依據(jù)，有相反的證據(jù)除外，但是股東名冊不得對抗第三人。

本文由【泉州律師】精心收集和整理。——轉(zhuǎn)載請注明文章來源，【泉州律師】感謝您的配合！網(wǎng)址：http://www%2efj%6c%76shi.%63%6e/。