第一篇：2016年江蘇法院知識產權司法保護十大典型案例：公司法定代表人與公司共同承擔侵權責任的商標侵權糾紛案

2016年江蘇法院知識產權司法保護十大典型案例：公司法定代表人與公司共同承擔侵權責任的商標侵權糾紛案

公司法定代表人與公司共同承擔侵權責任的商標侵權糾紛案

案號：蘇州中院（2013）蘇中知民初字第0322號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00179號

原告：櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司

被告：蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、屠榮靈、余良成 【基本案情】

櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營業(yè)范圍包括熱水器、燃氣灶、吸油煙機等的生產、銷售。

屠榮靈曾于2005年5月10日出資設立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權及不正當競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經過一、二審，最終認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失等。

2009年5月8日，屠榮靈與案外人共同投資設立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司（以下簡稱蘇州櫻花中山分公司），負責人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設立中山櫻花衛(wèi)廚有限公司，其中屠榮靈均占股90%。

2011年12月1日，余良成與案外人共同投資設立中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司，其中余良成占股90%。2013年，櫻花衛(wèi)廚公司針對中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司擁有的第4388900號、第4346843號、第7139306號商標向商標評審委員會提出爭議申請，商標評審委員會裁定第4388900號和第4346843號商標在熱水器、煤氣灶、廚房用抽油煙機等商品上予以撤銷，僅在燈類商品上予以維持；裁定第7139306號商標予以撤銷。

屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃氣用具等與櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務，不規(guī)范使用其注冊商標，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語。

【法院認為】

蘇州中院一審認為：

蘇州櫻花公司的行為構成不正當競爭，中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的行為構成商標侵權，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，上述公司均應依法承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的民事責任；同時認為，櫻花衛(wèi)廚公司的現有舉證并不能證明屠榮靈、余良成存在如《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨立地位和股東有限責任進而損害公司債權人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司僅為屠榮靈、余良成實施涉案侵權行為載體的事實依據不足。蘇州中院一審判決：蘇州櫻花公司立即停止在其公司網站、產品綜合手冊中進行涉案混同宣傳的不正當競爭行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經濟損失及合理開支合計200000元；中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司立即停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司涉案系列注冊商標專用權的行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經濟損失及合理開支合計300000元；中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司涉案系列注冊商標專用權的行為、立即停止在其公司網站中進行涉案混同宣傳的不正當競爭行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經濟損失及合理開支合計500000元；上述公司刊登聲明，消除影響。

蘇州櫻花公司等不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

蘇州櫻花公司等的被控侵權行為構成商標侵權及不正當競爭。關于屠榮靈、余良成是否應對蘇州櫻花公司等被控侵權行為承擔連帶責任，二審法院認為，從主觀故意來看，屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產權的歷史，理應知曉櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標及“櫻花”字號的有關情況；在江蘇高院判決蘇州櫻花電器有限公司構成侵權的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司，其主觀惡意明顯。鑒于櫻花衛(wèi)廚公司針對中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的第4388900號、第4346843號、第7139306號三個商標，曾經向商標評審委員會提出異議申請，最終第4388900號、第4346843號商標僅在燈類商品上予以維持，第7139306號商標被撤銷，這說明余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標與其自身商標的區(qū)別。

從經營職權看，蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司股東構成較為簡單，蘇州櫻花公司股東系屠榮靈與黃浩華，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司股東系屠榮靈與鄭廣軍，其中屠榮靈均占股90%，且系蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的法定代表人；中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司股東系余良成與韋長波，其中余良成占股90%，系中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的法定代表人。蘇州櫻花公司等受屠榮靈及余良成影響的程度較高。

從侵權行為看，蘇州櫻花公司等登記注冊時故意使用與櫻花衛(wèi)廚公司相同的字號，在實際經營中不規(guī)范使用其商標，并使用與櫻花衛(wèi)廚公司相似的廣告宣傳語，經營與櫻花衛(wèi)廚公司相類似的產品。可以說，蘇州櫻花公司等成立至今系以侵權經營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應對此承擔相應責任。

綜合上述分析，足以認定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標及商譽的情況下，通過控制上述公司實施侵權行為，其個人對全案侵權行為起到了重要作用，故與上述公司構成共同侵權，應對上述公司所實施的涉案侵權行為所產生的損害結果承擔連帶責任。

江蘇高院二審改判：蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號，停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標專用權的行為，刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經濟損失（包括合理費用）200萬元。

【典型意義】

本案系一起典型的重復侵權、惡意侵權糾紛。本案被告蘇州櫻花公司的法定代表人屠榮靈曾于2005年5月10日出資設立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權及不正當競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經過一、二審，最終認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失等。

屠榮靈在上述案件判決生效后，陸續(xù)成立蘇州櫻花公司等新的公司繼續(xù)實施侵權行為。櫻花衛(wèi)廚公司再次向法院起訴，在主張?zhí)K州櫻花公司等構成商標侵權及不正當競爭的同時，要求屠榮靈等對上述公司的行為承擔連帶責任。本案的爭點集中在于屠榮靈等是否與其新設立的蘇州櫻花公司等構成共同侵權。二審法院的判決在判定蘇州櫻花公司等構成商標侵權及不正當競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時，結合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構成及公司的侵權行為，認定屠榮靈等在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標及商譽的情況下，仍然通過蘇州櫻花公司等實施侵權行為，其個人對全案侵權行為起到了重要作用。因此應當認定屠榮靈等與上述公司構成共同侵權，遂判令屠榮靈等對公司的涉案侵權行為承擔連帶責任。

本案的判決，充分體現了對重復侵權、惡意侵權加大懲治力度的司法裁判引導作用，對于嚴格知識產權保護，維護公平競爭的市場秩序具有典型意義。

第二篇：江蘇法院知識產權司法保護典型案例

江蘇法院知識產權司法保護典型案例0、www.tmdps.cn，kodak-bj.com域名，用于網絡宣傳經營。伊士曼公司發(fā)現后，認為其“KODAK”商標早已成為馳名商標，科達電梯公司的行為侵犯了其注冊商標專用權，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達電梯公司承擔相應的法律責任。

法院認為：“KODAK”商標系伊士曼公司創(chuàng)設的臆造性文字商業(yè)標識，1982年始即在我國獲得注冊。多年來，該公司投入巨額費用對該商標進行了持續(xù)廣泛的宣傳。“KODAK”數碼影像等產品在我國擁有大量消費者，屬在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標，應認定為馳名商標并獲得跨類保護。科達電梯公司在其涉及電梯的商品、服務及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標識，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標的良好聲譽形象，以取得不正當商業(yè)利益。該使用行為必然會降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標顯著性，損害其商譽價值，應認定構成商標侵權。故法院判令科達電梯公司承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的侵權責任。

點評：根據商標法的規(guī)定，馳名商標具有跨類保護效力，即有權禁止他人在不相同或不相類似商品或服務上使用。馳名商標可以通過訴訟向法院申請認定。但司法認定馳名商標是有條件的，需認定的商標不僅要具備商標法規(guī)定的商標馳名的標準，即在中國境內享有較高聲譽并廣為知曉；同時要根據當事人的申請及案件審理需要來認定，即要有認定的必要性。本案對于準確把握馳名商標司法認定尺度具有較強的示范作用。本案被《最高人民法院公報》2008年第5期刊用，并被評為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導案例一等獎。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標侵權、不正當競爭糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺灣錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡稱臺灣錢柜）合法注冊的服務商標，在KTV娛樂業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡稱尚格公司）使用其商標，并授權其有權單獨以自己名義對侵權行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經營管理有限公司（以下簡稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業(yè)字號登記經營KTV業(yè)務，并在其營業(yè)招牌、廣告牌匾、網站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風格、服務物品及宣傳資料的設計風格甚至部分文字內容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構成商標侵權和不正當競爭為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標識、變更字號、賠禮道歉、消除影響等。法院認為：“錢柜PARTYWORLD”商標在KTV娛樂行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經許可，在相同服務上使用與該注冊商標相近似的商標，應當認定為侵犯注冊商標專用權的行為。同時，其作為同業(yè)競爭者，未盡謹慎注意義務，申請注冊“錢柜”字號，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標識的使用方式及風格、服務物品及宣傳資料的設計風格甚至部分文字內容，主觀上具有明顯過錯，客觀上造成相關公眾混淆和誤認，構成不正當競爭。據此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊商標專用權，在服務領域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業(yè)名稱，在《無錫日報》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點評：本案涉及商標侵權和不正當競爭兩種侵權行為，一是被告在相同服務領域、服務項目上擅自使用與他人注冊商標相同或近似的商標，構成商標侵權。二是作為同業(yè)經營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標文字，或刻意模仿他人商業(yè)標識使用方式或設計風格，造成相關消費者的混淆和誤認，擾亂了市場競爭秩序的，應當認定為不正當競爭行為。本案的處理對于如何審理商標權與企業(yè)字號沖突的案件具有典型意義，在相關行業(yè)內也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊商標權人。2003年9月，原錫山市亨達制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權許可無錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網站突出使用“登喜路服飾”字樣、設立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請求判令無錫登喜路公司停止侵權、賠禮道歉并賠償損失。

法院認為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊商標相同的文字作為企業(yè)的字號及營業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊商標專用權的行為。同時，原錫山市亨達制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊成立英國登喜路公司，并再轉而授權許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業(yè)名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權的方式生產、銷售商品，并在其商品上標注“英國登喜路公司授權、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號、商品來源于境外，從而達到使相關公眾產生與國外的鄧希爾公司及其知名商標“登喜路”混淆與關聯(lián)的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構成商標侵權與不正當競爭。據此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權并賠償鄧希爾公司經濟損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達成和解協(xié)議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點評：本案所涉侵權行為在實踐中具有一定典型性，通常表現為：國內一些企業(yè)在香港或國外注冊成立公司，并將與他人注冊商標相同的或相近似的文字注冊為企業(yè)字號，然后再以委托授權的形式許可國內企業(yè)在經營中使用，以達到與知名品牌產生混淆的目的。根據《反不正當競爭法》的相關規(guī)定，此類行為構成不正當競爭應予制止。

14、如皋市印刷機械廠與如皋市軼德物資有限責任公司商標侵權糾紛案

原告如皋市印刷機械廠（以下簡稱印刷機械廠）系專業(yè)從事印刷機械生產及銷售的企業(yè)，其產品注冊商標為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責任公司（以下簡稱軼德公司）專業(yè)從事印刷機械的組裝、修理和銷售。該公司從市場上購得舊“銀雉”牌產品，去除原有的商標標識，經重新修理、噴涂后不帶任何標識地再次投放市場銷售。原告遂以被告侵犯其商標專用權為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認為：注冊商標與核準使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標權人有權在其生產的商品上標注商標，以便于消費者區(qū)分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產品去除原有的商標標識、修理后不帶任何標識重新銷售的行為，不屬于商標權用盡理論的合理轉售行為，其行為割裂了商標與商品間的聯(lián)系，侵害了商標權人所擁有的在其商品上標注其商標的權利，屬于隱性反向假冒商標，構成商標侵權，應承擔相應的民事責任。據此，法院判決其停止侵權、賠償損失。

點評：反向假冒是商標法規(guī)定的商標侵權方式之一，但法律對隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國內首起涉及隱性反向假冒行為的商標侵權案件，該案的判決填補了法律的空白，推動了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標之一，“LV”字母組合商標在我國中高收入人群中具有較高認知度。2005年9月15日，常州質監(jiān)局根據舉報，對被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡稱樂美公司）進行檢查，發(fā)現被告樂美公司正在生產標有路易威登系列商標圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊商標專用權，同時也構成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當競爭行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊商標專用權并構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任，并在確定賠償額時應綜合考慮被告樂美公司侵權行為的性質、期間、后果、路易威登系列商標的聲譽、知名度等因素。據此，法院判決被告樂美公司停止侵權，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點評：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關公眾對商品來源產生混淆的可能性相對較小，但被告的行為在市場上很可能造成假冒原告商標的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標的聲譽和價值。因此，被告的行為構成商標侵權。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標侵權糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權人，并經權利人授權打假。該廠生產、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標相近似的標識,加注“TRADEMARK”，并在網絡上發(fā)布“我廠注冊商標有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場轉售。恒源紗罩廠發(fā)現上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認為：未經商標注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標相近似商標圖案，樂清紗罩廠在網絡上發(fā)布“注冊商標有‘蝴蝶牌’，生產銷售系列紗罩”等內容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標獨占許可使用權。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應承擔相應的民事責任。據此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標專用權的行為，在江浙兩省省級刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經濟損失20萬元。

點評：未經商標所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標相同或近似的商標構成商標侵權，應予以制止。不僅商標權人有權起訴維權，商標權獨占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標權人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權的情況下，可以自行或者與商標權人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權人，其有權對商標侵權行為提起訴訟，依法維護自身合法權益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司訴揚州蘇友汽車俱樂部有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司（以下簡稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責任公司”企業(yè)名稱，公司設立登記申請書上的經營范圍為：汽車救援、汽車維護及保養(yǎng)、汽車租賃，其后原告在原經營范圍基礎上增加了經濟信息咨詢服務等項目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊商標專用權，核定的服務項目為第37類“車輛保養(yǎng)和修理、車輛服務站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設立了“蘇友汽車俱樂部”會員服務單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設立了救援站。2003年以來原告還在《現代快報》、《江南日報》及《汽車VS生活》等報刊上對自己的企業(yè)形象進行了宣傳。被告揚州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡稱揚州蘇友公司）于2002年7月5日在揚州市工商行政管理局登記了“揚州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護、汽車專項修理項目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱權和商標專用權為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認為：被告在原告企業(yè)名稱和商標已在市場上取得相當知名度的情況下，未經原告許可，將原告的商標和字號作為自己的字號登記注冊企業(yè)名稱并使用于類似服務，足以造成相關公眾混淆，侵犯了原告的商標專用權和企業(yè)名稱權，構成不正當競爭。據此，法院判決被告停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。

點評：商標、企業(yè)字號的主要功能是區(qū)別商品來源及不同的經營主體。本案中，原告商標及字號具有較高市場知名度，被告在經營范圍、經營區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號和注冊商標文字相同的企業(yè)字號，容易使相關公眾產生誤認，屬于典型的“搭便車”行為，構成不正當競爭，應予制止。

18、洋浦耐基特實業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標專用權糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實業(yè)有限公司（以下簡稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產”文字注冊商標專用權。其中“萬通”商標的核定服務為第37類建筑施工監(jiān)督、室內裝璜等，“萬通地產”商標的核定服務為第36類不動產中介、不動產管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實業(yè)有限公司、溫州市萬青經貿有限公司共同投資成立，其經營范圍為：房地產開發(fā)、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經營范圍為：醬、醋系列調味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊商標，該注冊商標連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評為“江蘇省著名商標”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區(qū)、萬通小區(qū)附近開發(fā)樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標識。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊商標專用權為由，于2005年訴至法院。

法院認為：原告雖然擁有“萬通地產”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標專用權，其核定服務范圍與被告使用“萬通佳苑”標識的商品和服務范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標識系對直接表示樓盤及服務地理位置特點的正當使用，且不會使相關公眾對商品或服務來源產生混淆，因此，被告在其開發(fā)的樓盤、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產”商標相近似的“萬通佳苑”標識，不構成對原告注冊商標專用權的侵犯。

點評：本案的核心是注冊商標的合理使用問題，涉及到在企業(yè)原址上開發(fā)的樓盤以該企業(yè)字號予以冠名能否構成對注冊商標的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號在當地的知名度要大于原告注冊商標的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費者識別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會與原告注冊商標產生混淆，因此不構成侵權。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍”、“藍色經典”注冊商標專用權。被告李某、蔣某未經洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍色經典“ 海之藍”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標標識）制造假冒洋河藍色經典“海之藍”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對上述假冒侵權行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產、銷售，從中牟利，構成共同侵權，應承擔連帶責任。鑒于洋河酒廠提供的證據不能反映侵權行為發(fā)生時“海之藍”酒的純利潤，法院考慮侵權行為的性質、期間及“海之藍”酒商標的聲譽、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點評：本案諸被告相互分工配合，共同實施假冒他人商標的侵權行為，牟取利潤，損害了商標權人的權利，也擾亂了市場經濟秩序，應當予以嚴厲制裁。

20、揚中市應急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標權和不正當競爭糾紛案 原告揚中市應急燈具廠（以下簡稱應急燈具廠）生產的應急燈具的注冊商標為“明虎”，在市場上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標被認定為鎮(zhèn)江市知名商標。后該廠經營副廠長與他人一起投資設立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號，雖然該公司所生產的應急燈注冊商標為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產品宣傳畫冊的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊商標“亨輝”二字置于非醒目位置。應急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標權及不正當競爭為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認為：被告的行為本質上屬于利用他人注冊商標中所附載的商業(yè)信譽和商品信譽，搶占市場份額，從而使有競爭利害關系的誠實經營者處于不利地位，其行為構成侵權。據此，法院判決被告停止侵權并賠償損失10萬元。

點評：《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊商標相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標中的文字作為企業(yè)字號，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構成侵權。值得一提的是，本案發(fā)生時上述司法解釋還尚未出臺。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準確把握法律精神，依法作出侵權判定，有效維護了商標權人的合法權益。

第三篇：關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例

關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和

五十個典型案例的新聞發(fā)布稿

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工

（2012年4月17日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發(fā)布會的主題是發(fā)布2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例。今天的新聞發(fā)布會是最高人民法院連續(xù)第二年在蘇州國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)舉行新聞發(fā)布活動。為了使大家從不同角度充分了解知識產權司法保護的進展情況和取得的成效，我們特別邀請了江蘇省高級人民法院和蘇州國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管委會的有關負責同志參加今天的新聞發(fā)布會。下面我向大家通報一下十大案件和五十個典型案例的評選情況，以及2011年全國法院審理知識產權案件的有關情況。

今天公布的十大案件和五十個典型案例，是從各高級人民法院報送的140余個案例以及最高人民法院知識產權庭2011年審結的400余個案件中篩選出來的，其中包括知識產權民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強的典型意義及較大的社會影響。

最高人民法院自2007年起評選并公布“知識產權司法保護十大案件”，至今已評選出十大案件50件。自2009年開始在十大案件之外同時公布五十個典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通過每年評選和公布“中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例”，積極發(fā)揮典型案例的示范效應和指導作用，這一方面展示了中國法院知識產權司法保護工作的成績和力度，另一方面也為當事人提供了可資借鑒的維權范本，為全國法院正確和統(tǒng)一適用法律提供了指引，影響力越來越大，贏得了社會各界的廣泛關注和高度贊譽。這項活動既有利于促進司法公開，又有助于社會公眾知識產權保護意識的提升以及誠信守法的知識產權法治文化的塑造。發(fā)布典型案例作為司法公開的一項重要手段和內容，將會以更大的力度和更多樣的方式繼續(xù)推進下去。

2011年全國法院知識產權案件數量持續(xù)迅猛增長，案件總體呈現出以下特點：

一是新收案件增幅較大。隨著建設創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的提出，權利人的知識產權保護意識普遍提高，知識產權在社會生活中的作用日益突出，人民法院受理的知識產權案件持續(xù)大幅增加。2011年地方各級人民法院共新收和審結知識產權民事一審案件59612件和58201件，分別較上年的42931件和41718 件增長了38.86%和39.51%。2011年，人民法院進一步加大知識產權刑事司法保護力度，積極參與打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動，知識產權刑事審判懲治和震懾侵犯知識產權犯罪的功能得到有效發(fā)揮。一審知識產權刑事案件增幅較大，地方各級人民法院新收一審案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知識產權犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生產、銷售偽劣商品罪案件中涉及侵犯知識產權的774件，同比上升29.87%；非法經營罪案件中涉及侵犯知識產權的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是專利糾紛數量持續(xù)上升。隨著創(chuàng)新型國家建設進程的加快，對自主創(chuàng)新成果的保護需求日益強烈，專利糾紛案件數量出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收專利案件7819件，比上年增長35.16%；案件紛爭所涉及的技術含金量越來越大，發(fā)明專利案件和涉及藥品、通信和環(huán)保等高科技領域的案件明顯增多。同時，案件的審理難度不斷加大，審理結果對于整個行業(yè)的影響也不斷增強。

三是商業(yè)標志爭議越來越多。商標作為承載經營者信譽的標識，在競爭中發(fā)揮著日益重要的作用，知名度較高的商標更是企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的利器，品牌日益關乎企業(yè)的生存與發(fā)展，企業(yè)創(chuàng)造和保護自主品牌的意識明顯增強。與此相應，涉及商業(yè)標志的案件數量增長較快。商標授權確權訴訟急劇增加，商標侵權訴訟程序與授權確權程序交叉關聯(lián)案件明顯增多。2011年，地方各級人民法院新收商標案件12991件，比上年增長53.56%。

四是著作權案件持續(xù)大幅增長。文化產業(yè)發(fā)展迅速，在國民經濟中所占比重不斷提高，在出版、影視制作等傳統(tǒng)文化產業(yè)之外又出現了數字出版、多媒體、動漫游戲等新興文化產業(yè)，對著作權的保護提出了新的挑戰(zhàn)。隨著文化創(chuàng)意產業(yè)的蓬勃發(fā)展，版權保護已經更多地向經濟意義拓展，導致著作權案件出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收著作權案件35185件，比上年增長42.34%。與網絡技術開發(fā)和應用有關的版權糾紛受到業(yè)界的高度關注，加強版權保護與促進新商業(yè)模式發(fā)展利益平衡的重要性空前凸顯。特別是隨著互聯(lián)網行業(yè)的快速發(fā)展，與網絡有關的案件在知識產權案件中占據了越來越大的比

重，并且與公眾生活聯(lián)系越發(fā)緊密，引發(fā)了較大的關注。這個特點在今天公布的十大案件中體現得十分鮮明，十大案件中有四個與網絡相關，涉及著作權、商標權、不正當競爭等知識產權多個領域。

五是越來越多的市場競爭行為需要依法界定和規(guī)范。通過司法解決壟斷糾紛受到越來越多的關注，2011年地方人民法院新收不正當競爭案件1137件。隨著市場競爭程度的日益激烈和商業(yè)行為模式的多樣化，不正當競爭案件也日趨復雜化。尤其對于網絡等新興技術領域，相關競爭規(guī)則尚不完善，行業(yè)內也尚未形成較為一致的行為規(guī)范，司法對這些領域內行為的考量要兼顧公平競爭和自由競爭的需要，同時要考慮新技術帶來的變化以及對社會公眾的影響，今天公布的相關案例中都體現出司法的審慎和對確立行業(yè)規(guī)則的指引。

進一步加大知識產權司法保護力度是人民法院服務大局，推進科技創(chuàng)新的重要任務。最高人民法院將繼續(xù)通過發(fā)布典型案例、統(tǒng)一法律適用尺度等形式加強對全國法院知識產權審判工作的監(jiān)督指導，努力提高知識產權案件審判質量和水平，不斷為我國經濟社會發(fā)展和創(chuàng)新型國家建設提供有力的司法保障。

謝謝大家！

第四篇：關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例的新聞發(fā)布稿（共）

關于2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案

例的新聞發(fā)布稿

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工

（2012年4月17日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發(fā)布會的主題是發(fā)布2011年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例。今天的新聞發(fā)布會是最高人民法院連續(xù)第二年在蘇州國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)舉行新聞發(fā)布活動。為了使大家從不同角度充分了解知識產權司法保護的進展情況和取得的成效，我們特別邀請了江蘇省高級人民法院和蘇州國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管委會的有關負責同志參加今天的新聞發(fā)布會。下面我向大家通報一下十大案件和五十個典型案例的評選情況，以及2011年全國法院審理知識產權案件的有關情況。

今天公布的十大案件和五十個典型案例，是從各高級人民法院報送的140余個案例以及最高人民法院知識產權庭2011年審結的400余個案件中篩選出來的，其中包括知識產權民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強的典型意義及較大的社會影響。

最高人民法院自2007年起評選并公布“知識產權司法保護十大案件”，至今已評選出十大案件50件。自2009年開始在十大案件之外同時公布五十個典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通過每年評選和公布“中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例”，積極發(fā)揮典型案例的示范效應和指導作用，這一方面展示了中國法院知識產權司法保護工作的成績和力度，另一方面也為當事人提供了可資借鑒的維權范本，為全國法院正確和統(tǒng)一適用法律提供了指引，影響力越來越大，贏得了社會各界的廣泛關注和高度贊譽。這項活動既有利于促進司法公開，又有助于社會公眾知識產權保護意識的提升以及誠信守法的知識產權

1法治文化的塑造。發(fā)布典型案例作為司法公開的一項重要手段和內容，將會以更大的力度和更多樣的方式繼續(xù)推進下去。

2011年全國法院知識產權案件數量持續(xù)迅猛增長，案件總體呈現出以下特點：

一是新收案件增幅較大。隨著建設創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的提出，權利人的知識產權保護意識普遍提高，知識產權在社會生活中的作用日益突出，人民法院受理的知識產權案件持續(xù)大幅增加。2011年地方各級人民法院共新收和審結知識產權民事一審案件59612件和58201件，分別較上年的42931件和41718 件增長了38.86%和39.51%。2011年，人民法院進一步加大知識產權刑事司法保護力度，積極參與打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動，知識產權刑事審判懲治和震懾侵犯知識產權犯罪的功能得到有效發(fā)揮。一審知識產權刑事案件增幅較大，地方各級人民法院新收一審案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知識產權犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生產、銷售偽劣商品罪案件中涉及侵犯知識產權的774件，同比上升29.87%；非法經營罪案件中涉及侵犯知識產權的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是專利糾紛數量持續(xù)上升。隨著創(chuàng)新型國家建設進程的加快，對自主創(chuàng)新成果的保護需求日益強烈，專利糾紛案件數量出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收專利案件7819件，比上年增長35.16%；案件紛爭所涉及的技術含金量越來越大，發(fā)明專利案件和涉及藥品、通信和環(huán)保等高科技領域的案件明顯增多。同時，案件的審理難度不斷加大，審理結果對于整個行業(yè)的影響也不斷增強。

三是商業(yè)標志爭議越來越多。商標作為承載經營者信譽的標識，在競爭中發(fā)揮著日益重要的作用，知名度較高的商標更是企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的利器，品牌日益關乎企業(yè)的生存與發(fā)展，企業(yè)創(chuàng)造和保護自主品牌的意識明顯增強。與此相應，涉及商業(yè)標志的案件數量增長較快。商標授權確權訴訟急劇增加，商標侵權訴訟程序與授權確權程序交叉關聯(lián)案件明顯增多。2011年，地方各級人民法院新收商標案件12991件，比上年增長53.56%。

四是著作權案件持續(xù)大幅增長。文化產業(yè)發(fā)展迅速，在國民經濟中所占比重不斷提高，在出版、影視制作等傳統(tǒng)文化產業(yè)之外又出現了數字出版、多媒體、動漫游戲等新興文化產業(yè)，對著作權的保護提出了新的挑戰(zhàn)。隨著文化創(chuàng)意產業(yè)的蓬勃發(fā)展，版權保護已經更多地向經濟意義拓展，導致著作權案件出現大幅增長。2011年地方各級人民法院新收著作權案件35185件，比上年增長42.34%。與網絡技術開發(fā)和應用有關的版權糾紛受到業(yè)界的高度關注，加強版權保護與促進新商業(yè)模式發(fā)展利益平衡的重要性空前凸顯。特別是隨著互聯(lián)網行業(yè)的快速發(fā)展，與網絡有關的案件在知識產權案件中占據了越來越大的比重，并且與公眾生活聯(lián)系越發(fā)緊密，引發(fā)了較大的關注。這個特點在今天公布的十大案件中體現得十分鮮明，十大案件中有四個與網絡相關，涉及著作權、商標權、不正當競爭等知識產權多個領域。

五是越來越多的市場競爭行為需要依法界定和規(guī)范。通過司法解決壟斷糾紛受到越來越多的關注，2011年地方人民法院新收不正當競爭案件1137件。隨著市場競爭程度的日益激烈和商業(yè)行為模式的多樣化，不正當競爭案件也日趨復雜化。尤其對于網絡等新興技術領域，相關競爭規(guī)則尚不完善，行業(yè)內也尚未形成較為一致的行為規(guī)范，司法對這些領域內行為的考量要兼顧公平競爭和自由競爭的需要，同時要考慮新技術帶來的變化以及對社會公眾的影響，今天公布的相關案例中都體現出司法的審慎和對確立行業(yè)規(guī)則的指引。

進一步加大知識產權司法保護力度是人民法院服務大局，推進科技創(chuàng)新的重要任務。最高人民法院將繼續(xù)通過發(fā)布典型案例、統(tǒng)一法律適用尺度等形式加強對全國法院知識產權審判工作的監(jiān)督指導，努力提高知識產權案件審判質量和水平，不斷為我國經濟社會發(fā)展和創(chuàng)新型國家建設提供有力的司法保障。

謝謝大家！