第一篇：司法實務冒用他人身份進行企業工商登記案件應如何處理(疑難問題 典型案例)法客帝國

司法實務冒用他人身份進行企業工商登記案件應如何處理(疑難問題 典型案例)法客帝國

閱讀提示：近年來，因冒用他人身份進行企業登記的案件呈多發趨勢，在部分地區更是出現爆發式的增長，司法實踐中，對于企業工商登記行為各方責任的認定、企業登記行為的判決較為一致，但在鑒定費、公告費和訴訟費等的相關訴訟費用的分配各地法院的裁判結論卻不盡相同，甚至存在矛盾，需要進一步明確和分析。[法 客 帝 國(Empirelawyers)出品]

引言近年來，因冒用他人身份進行企業登記的案件呈多發趨勢，在部分地區更是出現爆發式的增長，過去一年，在成都某區級人民法院，僅筆者作為代理律師的冒用身份案件就高達近十件。在代理這些案件的過程，發現冒用他人身份進行企業登記的產生的背景復雜，既有登記材料形式審查制度設計、社會層面各種利益驅動，也有個人信息保管不善或泄露因素、信息共享的滯后等原因。身份被冒用后將會給個人生活、國家稅收、國家機關公信力以及市場交易秩序都帶來了嚴重的危害。在形成訴訟案件后，對于企業工商登記行為各方責任的認定、企業登記行為的判決較為一致，但在鑒定費、公告費和訴訟費等的相關訴訟費用的分配各地法院的裁判結論卻不盡相同，甚至存在矛盾，需要進一步明確和分析。

一、冒用他人身份進行企業工商登記的產生背景(一)登記材料形式審查 《公司登記管理條例》第二條及《企業登記程序規定》第三條、第八條均明確規定，登記機關只是對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查，申請材料實質內容的真實性應該由申請人負責并承擔相應責任。《國務院關于印發注冊資本登記制度改革方案的通知》第三條中更是明確指出，工商行政管理機關對工商登記環節中的申請材料實行形式審查。此外，在國家鼓勵創業、簡便行政審批和許可等趨勢下，企業工商登記未來將會更加寬松。在實際工商登記過程，當事人無需要親自到登記機構辦理，對當事人的簽名也僅審核是否完整和是否符合法定形式，所以，在操作層面，可以達到僅需要一張身份證復印件或者照片就可以將某個人注冊為公司的法定代表人、股東等任何成員。(二)社會層面各種利益驅動 1.虛開發票賺取違法收入。利用虛開發票賺取費用的情況一直存在，特別是2016年5月1日營改增全面鋪開后，虛開發票，特別是增值稅專用發票的利潤更加豐厚。對于新設企業，稅務機關會按照企業生產經營規模、經營模式、行業特點、開具發票特殊性等因素設置增值稅發票基本月供應量。一般情況，每次最多可以申領增值稅專用發票數量25份。若提供簽訂的相關供貨合同、供貨協議，近三個月內已認證的大額進項發票等信息，還可以申請升級為50份。按最高開票限額十萬，50份發票最高的虛開金額可接近500萬，若按17%的稅率，將涉及稅款85萬元左右。因此，冒用他人身份注冊虛假公司后通過申領發票后進行虛開，將可獲得巨大的利潤，這也是目前冒用他人身份進行公司登記最為普遍的直接原因。2.規避一人公司或法定代表人的法律責任。部分人員在設立公司或合伙企業時，因未找到或不愿意與其他人員一同設立公司或合伙企業，但又想規避一人公司中投資人對公司債務的連帶責任和合伙企業對合伙人的人數限制，就會自行或委托中介結構隨意尋找他人身份信息，將其登記為公司股東或合伙人。同理，為規避法定代表人在公司不履行法院判決時一同被列入失信被執行人員名單的風險，也會出現冒用他人信息將其登記為公司法定代表人的情況。3.登記申請人或中介結構為圖簡便省事導致的潛在風險。許多合法注冊和經營的公司在委托或自行辦理工商登記的時候，為圖簡便省事，其股東、高管等人員的簽字都是在不知情甚至知情的情況下由他人代簽。當然，對于即使不知情簽字系他人代簽，但知曉并同意該辦理事項的，嚴格意義上不能稱之為被冒用身份，一般情況也不會引發后續的行政訴訟案件。但在公司設立尚未實際經營時，若股東之間或公司高管引發矛盾，就可能出現部分股東或高管以登記材料中的簽名非本人簽署，身份系被冒用為由，要求撤銷登記，從而達到強制退出的目的。(三)個人信息保管不善或泄露因素 在現實生活中，大部分人對于個人的身份信息的保管缺乏意識，沒有對身份證復印件的進行特定用途標注，隨意公開身份證照片，甚至身份證原件也因缺乏妥善保管，導致遺失。而隨著互聯網的發展和個人信息非法買賣的猖獗，更是導致個人信息泄露成為普遍的現象。這為冒用他人身份信息進行工商登記獲得了便捷、穩定和廉價的信息源泉。(四)信息共享滯后 目前，個人在身份證原件遺失后，即便及時到公安局辦理了身份證掛失，該掛失信息也僅能在公安局內部系統內才可以查詢，其他機關是無法查詢的。2016年7月15日，公安部,住房和城鄉建設部,中國人民銀行等8部委（未包括國家工商總局）聯合發布《關于規范居民身份證使用管理的公告》，建成推出了的失效居民身份證信息系統，但目前也僅在銀行系統試點。

二、冒用他人身份進行企業工商登記的危害結果

（一）對被冒用人的危害 個人被冒用身份進行工商登記后，若冒用身份設立的企業存在違法行為，被冒用人將可能被列入失信被執行人名單、甚至牽涉進入刑事案件。在冒用身份設立的企業被列入嚴重違法名單后，根據《嚴重違法失信企業名單管理暫行辦法》第十三和十五條第規定，被冒用人3年內不得擔任其他企業的法定代表人、負責人，已經擔任其他企業的法定代表人、負責人的，還應當依法辦理法定代表人、負責人變更登記。即便冒用身份設立的企業尚未發現違法行為，因冒用身份設立企業本身的違法性，也存在極大的潛在風險，若被冒用人屬于國家機關、事業單位或國有企業等對個人財產狀況審核嚴格的人員，因其在外“設立或投資企業”，還會嚴重影響其升遷、考核等。

（二）對國家稅收的危害 如前文所述，現實中存在不少違法人員通過冒用他人身份設立虛假公司，達到虛開發票，賺取非法收益的目的，這將最終損害國家稅收。筆者在代理的一個案件中，案涉的公司就涉嫌虛開增值稅專用發票數百萬元。而因開票公司、股東和高管人員信息均為虛假，將會給確定最終的違法人員增加難度。

（三）對國家機關公信力的危害 公民個人在完全不知情的情況輕易被注冊為公司的股東、高管或法定代表人，勢必會對國家機關行政行為的嚴肅性產生懷疑，特別是在已經及時辦理遺失身份證掛失后該身份證仍然可被不法人員暢通使用，更會對國家機關的公信力產生極大的質疑。

（四）對市場交易秩序的危害 法人作為現代經濟最主要的交易主體，在其本身、法定代表人或其部分股東、高管為虛假的情況下，法人的責任承擔能力都將不復存在或受到極大影響，任何與其發生的交易也都將陷入極大的不確定性，最終嚴重危害市場交易秩序。

三、冒用他人身份進行企業工商登記的司法實務及疑難點分析 司法實務方面，目前各地法院對于冒用身份進行工商登記的案件，主要是通過筆跡鑒定的方式確定身份是否存在冒用，在認定存在身份冒用后，因登記行為事實不清，證據不足，則會判決撤銷相關企業登記行為。此類案件中，對于如何確定原告身份確系被冒用而非實際知情以及案件進程中產生的鑒定費、公告費及訴訟費的由誰承擔是此類案件的疑難點，以下將通過各地的典型案例對司法實務及疑難點進行介紹和簡要分析。

（一）各地法院冒用身份案件司法實務情況的介紹及分析 1.撤銷登記且由工商管理機關承擔全部或主要費用（1）不涉及第三人參加 北京市第一中級人民法院在2015年6月19日二審判決的北京市工商行政管理局海淀分局（以下簡稱海淀工商分局）與何娟行政訴訟一案（2015一中行終字第1524號）中，一審北京市海淀區人民法院認為海淀工商分局雖然對申請材料履行了審查義務，但其依據虛假申請材料作出的企業設立登記缺乏事實依據，應當予以撤銷。最終判決撤銷北京金鵬恒宇商貿中心的設立登記。案件受理費和鑒定費由海淀工商分局負擔。二審法院基本贊同一審法院觀點駁回了海淀工商分局的上訴。本案中因為并未追加第三人，導致案件的相關費用只能在原告和工商行政管理機關之間選擇。在原告無過錯且企業登記結果違法被撤銷的情況下，判決工商行政管理機關承擔案件的相關費用也在情理之中。（2）涉及第三人參加 廣東省廣州市天河區人民法院在2013年10月30日判決的黃銳萍與廣州市工商行政管理局天河分局（以下簡稱天河工商分局）行政撤銷、行政登記一案（2013穗天法行初字第23號）中，第三人廣州咔隱貿易有限公司經公告無不正當理由未出庭。法院認為被告天河工商分局核準的咔隱公司設立登記所依據的申請材料中存在虛假情形，屬于違法人員以欺騙手段獲取的行政許可，其核準該公司設立的行政行為依法應予撤銷。最終判決撤銷案涉公司設立登記的行政行為，案件受理費50元、公告費1000元、鑒定費6340元由被告天河工商分局負擔。本案雖然追加了第三人，但第三人并未出庭，導致法院無法查明冒用身份的責任人，在未確定相關責任的情況下，法院可能認為直接判決第三人承擔責任缺乏事實和法律依據，在無過錯的原告和登記結果違法的工商行政管理機關之間，最終也還是判決工商行政管理機關承擔案件的所有相關費用。2.撤銷登記且由第三人承擔主要或全部訴訟相關費用 江西省南昌市中級人民法院在2016年6月15日判決的翁木庚、南昌市青山湖區工商行政管理局（以下簡稱青山湖工商局）、南昌市青云譜區工商行政管理局工商行政登記糾紛一案（2016贛01行終19號）中，案件追加了案涉公司及股東作為第三人，但第三人經公告無不正當理由未出庭。南昌中院以被答辯人（原告）在一審過程中產生的鑒定費用是由于冒名登記行為人的非法侵權行為導致的，與青山湖工商局無關為由，最終判決確認登記和變更行為中落款為原告簽字的登記行為違法（案件審理時，原告已非公司股東），鑒定費15000元，由第三人司承擔，案件受理費100元、公告費900元，由被上訴人青山湖工商局承擔。因第三人實際上是無法聯系，判決給第三人的鑒定費事實上是由原告承擔的。北京市海淀區人民法院在2016年4月29日判決的李秋與北京市工商行政管理局海淀分局工商（以下簡稱海淀工商分局）行政登記糾紛一案（2015海行初字第1264號）中，法院認為公司在申請登記時應提交客觀真實的材料，申請人應當對申請文件、材料的真實性負責。最終判決撤銷了案涉公司登記事項，案件受理費50元，由被告海淀工商分局負擔，筆跡鑒定費19000元，由第三人公司負擔。從判決內容上看與南昌中院的基本一致，但本案因為第三人出庭應訴，所以案件鑒定費在判決第三人承擔后，原告墊付的鑒定費可以事實轉移到第三人。四川省攀枝花市東區人民法院在2016年1月29日判決的白仕焱與攀枝花市工商行政管理局（以下簡稱攀枝花工商局）工商行政登記糾紛一案（2015攀東行初字第30號）與南昌中院的情況基本一致，均是追加了案涉公司作為第三人，但公告無不正當理由未出庭。最終法院認為本案系申請人提供虛假材料導致登記錯誤，登記機關已盡到審慎審查義務，相關責任依法應當由第三人承擔。最終判決撤銷案涉公司登記事項。案件受理費、公告費、鑒定費均由第三人負擔。從上訴案例內容可見，南昌中院是從免責對角度出發，認為在企業工商登記機關的行政行為本身未違反法律的情況下，不應當承擔鑒定費，北京海淀區法院則是從歸責的角度出發，認為根據法律規定，申請人應對登記材料的真實性負責，在提交的材料真實性存在問題的情況下，鑒定費應當由第三人（公司）承擔。但可能是出于利益平衡的考慮，案件還是判決企業工商登記機關承擔金額較小的訴訟費和公告費。而攀枝花市東區法院則是既從歸責的角度指明公司系登記申請人，應對材料的真實性負責，又從免責的角度指出工商行政管理機關已盡到審慎審查義務，無需承擔責任，將案件是所有相關費用判決給了第三人承擔。

（二）冒用身份案件司法審判的疑難點分析 1.冒用身份事實的調查確認 目前各地法院在審理冒用身份進行企業登記的案件中，一般都要求對企業登記申請材料中原告的筆跡進行鑒定，以確定原告身份是否存在被冒用的情況。但從冒用身份的本質應當是個人對他人使用其身份的辦理事務的事實不知情，而非其辦理事務個人的簽名是否為本人所簽署。而原告是否知情屬于對個人主觀心理的判斷，只能通過相關證件進行推定，證明本身存在更大的困難。因此，對于法院在審理此類案件中需要綜合筆跡鑒定、案涉公司實際經營狀況、原被告對案件情況的陳訴等因素綜合判斷原告的身份是否確系被冒用，而非僅依據筆跡鑒定結論，防止法院稱為企業股東強制退出等行為的工具。2.訴訟相關費用的承擔 訴訟相關費用承擔問題是一個利益考量的問題。從原告的利益看，因案涉的公司、股東、高管及經辦人因為本身的虛假性難以取得聯系，導致法院雖然可直接判決案件的相關費用由作為登記申請人的第三人承擔，但事實上的費用還是會落在原告身上。若照顧原告的利益，判決企業工商登記機關承擔費用同樣存在問題。根據相關法律規定，企業工商登記機關僅審查材料是否完整和是否符合法定形式，是一種形式審查義務。判決企業工商登記機關承擔責任首先在行政行為不違法的情況下，法律依據不充分，且在案件頻發的情況下，將會給企業工商登記機關帶來較為嚴重的資金壓力，對行政管理行為產生重大的影響，進而直接改變企業登記的流程和要求，導致登記行為事實上違反形式審查的法律規定和簡化行政許可的政策方向。

三、冒用他人身份進行企業工商登記行為的行政管理及裁判建議(一)冒用他人身份進行企業工商登記的行政管理建議 要從根本上完全杜絕冒用身份進行企業工商登記，從目前看，只能是更改立法，要求申請人的股東、高管都要攜帶身份證原件辦理登記，但這顯然不符合簡化行政流程的方向，也不具有實際的可操作性。而較為現實和有效的方式是：1）加快信息共享建設，使企業工商登記機關可以實時查詢身份證掛失情況；2）通過建立企業工商登記經辦人及中介機構許可或備案制度等方式，保障經辦人或中介機構的信息的真實性和及時更新，并要求經辦人或中介機構對材料真實性進行審核，否則承擔相應責任。在上述機制建立前，工商行政管理機構還可以通過以下方式，在一定程度上降低冒用身份情況的發生：1）辦理工商行政登記時，使用身份證刷卡取號機，鎖定經辦人員的真實身份信息，防止經辦人員本身也使用虛假身份；2）將曾涉及冒用身份案件的中介人員列入內部黑名單，重點核查其資料的真實性；3）主動召集轄區內中介機構進行普法教育，闡明冒用他人身份的違法性及法律后果。(二)冒用他人身份進行企業工商登記案件的審判建議 對于前文所述此類審判的第一個疑難點，筆者個人認為，對于案涉公司合法存續且存在正常經營的情況，法院應當更加謹慎判定原告的身份是否確系被冒用，還是實際上對登記事宜事先知情但因為種種原因主張身份被冒用從而達到強制退出公司等目的。因為在這種情況下，公司的相關企業登記本身很可能是合法的，原告作為也很可能是知曉該登記事宜。法院應當在筆跡鑒定之外，更加重視原告與第三人對案件事實的陳述以及法庭上的相互對抗，綜合確認案件事實。對于具有重大影響的案件（注冊資本高、涉及對外交易眾多等），應實際查看公司經營地址和經營狀況，甚至可以通過向稅務和工商等機關了解企業的真實情況。對于前文所述此類審判的第二個疑難點，筆者個人認為，對于對方成功送達的，應將相關費用判決由第三人全部承擔；若第三人無法送達，基于利益平衡，公告費及訴訟費由工商行政管理機關承擔，鑒定費由第三人承擔。因為若第三人可以送達，案件的相關費用將具備由第三人實際負擔的可能；若第三人無法送達，因筆跡鑒定是原告舉證責任，墊付可視為正常的訴訟成本，且法院也判決是由第三人最終承擔。而公告費和訴訟費判決給工商行政管理機關，一方面可以在一定程度上減輕原告的實際訴訟成本，另一方面行政機關也較為容易接受。當然，上述處理方式將存在同案不同判決的后果，但目前也屬利益權衡之選擇，筆者在此也期待法院或者相關人士提出法律和利益平衡上更優的解決方式，共同催進該類案件的妥善解決。