第一篇：最高人民法院十件海事訴訟典型案例

最高人民法院十件海事訴訟典型案例

2017年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強國、“一帶一路”建設等黨和國家工作大局，充分發揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統一裁判尺度、促進國際航運發展、維護國家海洋權益等方面取得新的進展。為充分發揮法院在海洋強國建設中的司法保障和服務職能，營造良好的海洋司法環境，最高人民法院發布了2017年度十件海事審判典型案例。

此次發布的十個典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯盟公司海事強制令案、海德公司海上貨物運輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當事人與糾紛均在國外，但當事人在中國海事法院尋求司法救濟的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護中外當事人合法權益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統一裁判規則的隆達公司海上貨物運輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責任糾紛案，以及我國海事法院試點海事刑事審判的艾倫?門多薩?塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關問題進行了探索和回應，對明確法律適用、統一裁判尺度、完善審判規則起到了較好的指導作用。（黃西武）

附：2017年度十件海事審判典型案例

1.浙江隆達不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

2014年6月，隆達公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日，隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司發郵件稱，發現貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復，因距貨物抵達目的港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的港確認后回復。次日，隆達公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當日回復“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現在的收貨人在目的港清關后，再向當地海關申請退運。海關批準后，才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達目的港。2015年5月19日，隆達公司向馬士基公司發郵件表示已按馬士基公司要求申請退運，馬士基公司隨后告知隆達公司涉案貨物已被拍賣。隆達公司向寧波海事法院提起訴訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應利息。

【裁判結果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達公司的訴訟請求，隆達公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：依據合同法第三百零八條的規定，海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權利，同時也應遵循公平原則確定各方的權利和義務。如果變更運輸合同難以實現或者將嚴重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應當及時通知托運人不能執行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸，貨物于2014年7月12日左右到達目的港，隆達公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運，在距離船舶到達目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹慎管貨義務，二審法院判決馬士基公司承擔涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據，適用法律不當，應予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同，一直是理論研究與審判實務中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運輸合同各方當事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規則，統一了相關糾紛的裁判尺度，為我國正在進行的海商法修訂工作提供司法經驗。再審改判支持了外方當事人的抗辯，表明人民法院嚴格適用法律，平等保護境內外當事人的合法權利，彰顯我國良好的法治環境和營商環境。

2.中國人民財產保險股份有限公司航運保險運營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案

【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術規格書，約定船舶達到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運中心投保船舶建造險，人保航運中心于5月17日向三福公司簽發保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責任范圍包括“保險船舶任何部分因設計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責任包括“建造合同規定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設計合同的約定少931.40噸。三福公司發現上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結果】

上海海事法院一審認為，三福公司因船舶吃水設計錯誤所遭受的經濟損失人民幣

18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當，遂在此基礎上相應改判。人保航運中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：

（一）海商法規定的船舶原則上應限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規定的船舶，需要根據其是否具有航海能力分階段相應認定。在三福公司投保當時造船材料尚未移上船臺，遠未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發生在船舶基本建成前的建造與設計階段，本案糾紛不應適用海商法的規定。

一、二審法院適用海商法關于海上保險的規定作出判決錯誤，應予糾正。

（二）對保險條款首先應當按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規定“本公司對保險船舶的下列損失、責任和費用，負責賠償”，以船舶指代船舶所有人、經營人或者建造人等相關利益主體，“損失和費用”是指被保險人的“損失和費用”。在沒有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理損害（損壞）和無形的經濟損失。

（三）船舶建造保險單已經明確以造船合同文本為基礎，應根據保險單和保險條款確定保險責任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協商賠償，超出保險合同當事人訂立合同時的合理預期，保險人有權拒絕賠付。遂改判人保航運中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及

船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設計錯誤、損失賠償數額認定等一系列比較復雜的法律適用和海事專門技術問題。航運和保險業特別關注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業技術問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規則、保險條款的解釋方法、船舶設計錯誤及有關損失的認定依據，積極回應了船舶建造業與保險業長期爭執不休的法律熱點問題，對指導全國法院公正審理同類糾紛案件、規范相關市場主體的履約行為、促進航運保險業穩定健康發展，均具有積極作用。

3.廣州海德國際貨運代理有限公司與福建英達華工貿有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

英達華公司委托海德公司運輸一批照明設備至哥倫比亞。海德公司的授權代表向英達華公司簽發了無船承運人提單，記載托運人為英達華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運費到付，運輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運抵目的港后，涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調度到中國上海。英達華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達華公司貨款及運雜費損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關依

據法律規定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔責任。

【裁判結果】

廣州海事法院一審認為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規定期限無人提貨而被目的港海關作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務海關局的文件無原件核對，亦未辦理公證認證手續，對該組證據不予采信。判決海德公司構成無單放貨，賠償英達華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經認證的哥倫比亞稅務海關局出具的相關文件作為證據。廣東省高級人民法院二審認為，根據海德公司二審補充提交的證據，可以認定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關當局作為棄貨處理，承運人海德公司依法可以免除交付貨物責任。二審改判駁回英達華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運輸的目的港在哥倫比亞，證明貨物交付需要調取域外證據，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據，認定海德公司不構成無單放貨，判決駁回英達華公司的訴訟請求，實現了程序公正與實體公正的統一。第二，該案具有國際貿易商業風險提示意義，有利于促使國內出口商提升風險防范意識。境外買方未按時付款贖單，賣方在積極處理貿易糾紛的同時，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運輸合同中的權利與義務。不適當地將貿易風險轉嫁到運輸領域，可能導致“錢貨兩空”，損失難以彌補。

4.招商局物流集團（天津）有限公司與以星綜合航運有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協議約定，招商物流公司委托以星航運公司作為其在天津的進出口貨物運輸承運人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運人對因此給以星航運公司所造成的一切責任、后果和費用承擔連帶責任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發了托運人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標準。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運公司為此支付了目的港產生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟,請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經濟損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運公司在目的港支付的貨物處置費用及按照購置成本基礎計算的集裝箱超期使用費共計66152.52元人民幣及利息,駁回以星航

運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認為：涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協議提出的訂艙要求所簽發，雖提單記載托運人并非招商物流公司，但以星航運公司仍有權按照由訂艙所形成的運輸合同法律關系向訂艙的托運人主張權利，當貨物在目的港無人提貨時，以星航運公司有權向合同相對方招商物流公司主張相應權利。承運人留置貨物僅為其主張債權的方式之一，不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關費用的權利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失，以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關證據經過公證認證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務。

【典型意義】

本案系一起發生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運人有權基于海上貨物運輸合同關系，向合同相對方托運人主張相應權利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規定的承運人留置權并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權的方式之一，承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關費用的權利。三是不把公證認證作為判斷域外證據證明力的唯一標準，而是結合具體案情、域外證據種類、待證事實、可否與其他證據相互印證等因素，運用經驗法則與邏輯推理，對域外證據進行綜合認定，充分展示了“一帶一路”建設背景下人民法院

涉外商事海事審判的應有水平。

5.廈門力鵬船運有限公司等與中海發展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責任糾紛案

【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內集裝箱系固不當發生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側頂推往淺水區坐淺，最終導致沉沒。海事部門作出調查報告認定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔事故主次責任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔80％的事故賠償責任，并從“碧華山”輪海事賠償責任限制基金中優先受償等。中海公司抗辯認為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結構缺陷、積載不當、貨物系固不當、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應承擔70%碰撞責任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導致的損失不承擔責任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責任限制基金中受償。

【裁判結果】

廈門海事法院一審認為，綜合全案證據可以認定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞

事故本身應分別承擔60%、40%責任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當等因素，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應分別承擔40%、60%的責任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應利息。雙方當事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應分別承擔60%、40%責任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內集裝箱進行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔60%、40%的責任，并無不當。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責任比例，雙方當事人爭議較大，并在業界引起較大關注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業而復雜的證據材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經過充分論證，判定集裝箱系固不當造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應承擔的過錯責任比例區分于其因“力鵬1”輪沉沒所應承擔的過錯責任比例。這樣處理既符合技術規范的要求，也符合

法律的相關規定。第二，本案碰撞雙方互負賠償責任，均設立了海事賠償責任限制基金，在認定雙方損失后，根據“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設基金中受償，符合海商法的規定。

6.艾倫?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案

【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關規定，未保持正規瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認定“卡塔利娜”輪應承擔本起事故的主要責任。“卡塔利娜”輪所有人波爾薩利船運有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結果】

寧波海事法院一審認為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運輸管理法規，與捕撈

漁船發生碰撞，致使漁船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，情節特別惡劣，應當依法懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發后自首，真誠認罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經濟損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內容和具體措施。該案的順利審結，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發揮海事法院的專業優勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關案件的協調處理，也有利于涉海法律法規的統一實施。

7.聯盟多式聯運有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運達物流供應鏈服務有限公司海事強制令案

【基本案情】

日本聯盟公司為運輸一批民生熱電設施，委托運達公司辦理從日本橫濱港經海運至我國江蘇省連云港，再繼續通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦的貨運代理事宜。貨物自日本橫濱港運往我國江蘇省連云港后，按計劃應繼續通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦共和國。運達公司以聯盟公司的關聯企業案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費用為由，拒絕安排后續貨物運輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯盟公司向運達公司支付貨運代理費，并發函解除雙方之間的合同。之后，聯盟公司以保障其合法權益，避免損失進一步擴大為由，向上海海事法院提出海事強制令申請，請求責令運達公司向其交付涉案貨物。

【裁判結果】

上海海事法院審理認為，根據本案證據，運達公司系安排涉案貨物運輸的貨運代理人。貨物經海上運輸抵達連云港后，運達公司并未按計劃辦理鐵路運輸事宜。聯盟公司向運達公司支付了貨運代理費，并主張解除雙方之間的貨運代理合同。運達公司無正當理由，拒絕將貨物交付聯盟公司，違反合同約定及相關法律規定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進一步擴大，聯盟公司向上海海事法院申請海事強制令，符合相關法律規定，上海海事法院裁定予以準許，并責令運達公司立即向聯盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強制令案件，雙方當事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯運貨運代理合同中產生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現了海事強

制令制度保護當事人合法權益、避免損失擴大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設備，在連云港滯留近半年，如不能及時運輸出境，將按照海關規定被處以罰款、強制退運甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強制令，使“一帶一路”沿線國家企業與人民的合法權益得到中國法院的及時救濟。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發來致謝外交照會。

8.溫州海事局申請認定財產無主案

【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發現一艘船舶擱淺。經查，該船裝載有燃料油，無證書或標識，也無船員在船。經救助，溫州海事局于當天將船舶脫淺后轉移至船塢內，船上油品轉駁存放。經進一步調查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標識，船舶所有權情況無法證實，也無任何人主張權利。溫州海事局遂向寧波海事法院申請認定財產無主。

【裁判結果】

寧波海事法院立案受理后，發出財產認領公告。因認定財產無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續發生保管費用，造成財產貶損，溫州海事局申請提前拍賣無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準許，無名船舶及油品各以人民幣

10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認領，寧波海事法院依法作出判決，認定涉案船舶及船載油品為無主財產，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認領船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認領、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權屬不明而難以處置，制約了海上執法行動的有效開展。通過申請認定財產無主程序，提前處置無人認領船舶及船載貨物，并在海事部門監督下進行拆解，可以有效避免上述法律風險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產，避免保管費用和風險持續增加。根據海事訴訟特別程序法關于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負擔。

9.哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進出口有限公司、江蘇新揚子造船有限公司和揚子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設立的包括哈皮那公司在內的六家單船公司名義，與揚子江船業（控股）有限公司旗下的天元公司、新揚子公司、揚子公司等分別簽訂六份船舶建造協議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進行的仲裁，以及1起在英國法院進行的訴訟。

【裁判結果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當事人達成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負擔全部仲裁費用；雙方當事人就本和解協議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調解協議的順利履行，武漢海事法院于調解協議達成當日即制作調解書并送達雙方當事人，雙方當事人都按期履行了各自義務。本案調解協議達成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚子江船業（控股）有限公司等相關當事人，按照本案調解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達成調解協議并實際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運市場持續走低背景下發生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意

義：第一，踐行多元糾紛解決機制，維護各方當事人的合法權益。本案糾紛涉及多國當事人，通過一般訴訟程序解決耗時費力，執行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發，確立了調解方案，引導當事人理性面對和解決糾紛。調解結案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調解解決，為卡迪夫公司和揚子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調解經驗，最終解決了系列國際糾紛。

10.大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd）訴西達克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務。大宇造船與西象公司、西達克凌公司簽訂《補充協議》，約定西象公司承擔第一筆3000萬美元的付款義務，西達克凌公司承擔第二筆1800萬美元的付款義務。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務及產生的相關費用提供第一、第二優先受償抵押擔保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達克凌公司繼續履行付款義務，該仲裁裁決

已被青島海事法院裁定予以承認。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進行了債權登記并提起確權訴訟，請求確認其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優先受償抵押權。

【裁判結果】

青島海事法院經確權訴訟程序審理后認為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權均應適用巴拿馬法律。根據巴拿馬法律的相關規定，雙方當事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權。相關主債權已被倫敦仲裁裁決予以確認，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認。青島海事法院終審判決大宇造船對西達克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優先船舶抵押權，可自“金鵝”輪的拍賣價款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規定的確權訴訟案件，由海事法院一審終審，當事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個國家的當事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權涉及倫敦仲裁裁決的承認與執行。青島海事法院根據我國海商法第十四章有關涉外關系法律適用的相關規定，依照船旗國法律認定船舶抵押權的效力，確認了在國外設立的船舶抵押權的優先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

第二篇：2018.08.16快訊-最高人民法院發布十件海事訴訟典型案例

最高人民法院發布十件海事訴訟典型案例 最高人民法院，海事訴訟，典型案例。最高人民法院 2018-08-08

2017年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強國、“一帶一路”建設等黨和國家工作大局，充分發揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統一裁判尺度、促進國際航運發展、維護國家海洋權益等方面取得新的進展。為充分發揮法院在海洋強國建設中的司法保障和服務職能，營造良好的海洋司法環境，最高人民法院發布了2017十件海事審判典型案例。

此次發布的十個典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯盟公司海事強制令案、海德公司海上貨物運輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當事人與糾紛均在國外，但當事人在中國海事法院尋求司法救濟的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護中外當事人合法權益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統一裁判規則的隆達公司海上貨物運輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責任糾紛案，以及我國海事法院試點海事刑事審判的艾倫·門多薩·塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關問題進行了探索和回應，對明確法律適用、統一裁判尺度、完善審判規則起到了較好的指導作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

案例一：浙江隆達不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）海上貨物運輸合同糾紛案 【基本案情】

2014年6月，隆達公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日，隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司發郵件稱，發現貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復，因距貨物抵達目的港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的港確認后回復。次日，隆達公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當日回復“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現在的收貨人在目的港清關后，再向當地海關申請退運。海關批準后，才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達目的港。2015年5月19日，隆達公司向馬士基公司發郵件表示已按馬士基公司要求申請退運，馬士基公司隨后告知隆達公司涉案貨物已被拍賣。隆達公司向寧波海事法院提起訴訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應利息。

【裁判結果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達公司的訴訟請求，隆達公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：依據合同法第三百零八條的規定，海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權利，同時也應遵循公平原則確定各方的權利和義務。如果變更運輸合同難以實現或者將嚴重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應當及時通知托運人不能執行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸，貨物于2014年7月12日左右到達目的港，隆達公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運，在距離船舶到達目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹慎管貨義務，二審法院判決馬士基公司承擔涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據，適用法律不當，應予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同，一直是理論研究與審判實務中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運輸合同各方當事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規則，統一了相關糾紛的裁判尺度，為我國正在進行的海商法修訂工作提供司法經驗。再審改判支持了外方當事人的抗辯，表明人民法院嚴格適用法律，平等保護境內外當事人的合法權利，彰顯我國良好的法治環境和營商環境。

案例二：中國人民財產保險股份有限公司航運保險運營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案 【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術規格書，約定船舶達到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運中心投保船舶建造險，人保航運中心于5月17日向三福公司簽發保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責任范圍包括“保險船舶任何部分因設計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責任包括“建造合同規定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設計合同的約定少931.40噸。三福公司發現上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結果】

上海海事法院一審認為，三福公司因船舶吃水設計錯誤所遭受的經濟損失人民幣18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當，遂在此基礎上相應改判。人保航運中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：

（一）海商法規定的船舶原則上應限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規定的船舶，需要根據其是否具有航海能力分階段相應認定。在三福公司投保當時造船材料尚未移上船臺，遠未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發生在船舶基本建成前的建造與設計階段，本案糾紛不應適用海商法的規定。

一、二審法院適用海商法關于海上保險的規定作出判決錯誤，應予糾正。

（二）對保險條款首先應當按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規定“本公司對保險船舶的下列損失、責任和費用，負責賠償”，以船舶指代船舶所有人、經營人或者建造人等相關利益主體，“損失和費用”是指被保險人的“損失和費用”。在沒有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理損害（損壞）和無形的經濟損失。

（三）船舶建造保險單已經明確以造船合同文本為基礎，應根據保險單和保險條款確定保險責任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協商賠償，超出保險合同當事人訂立合同時的合理預期，保險人有權拒絕賠付。遂改判人保航運中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設計錯誤、損失賠償數額認定等一系列比較復雜的法律適用和海事專門技術問題。航運和保險業特別關注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業技術問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規則、保險條款的解釋方法、船舶設計錯誤及有關損失的認定依據，積極回應了船舶建造業與保險業長期爭執不休的法律熱點問題，對指導全國法院公正審理同類糾紛案件、規范相關市場主體的履約行為、促進航運保險業穩定健康發展，均具有積極作用。

案例三：廣州海德國際貨運代理有限公司與福建英達華工貿有限公司海上貨物運輸合同糾紛案 【基本案情】

英達華公司委托海德公司運輸一批照明設備至哥倫比亞。海德公司的授權代表向英達華公司簽發了無船承運人提單，記載托運人為英達華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運費到付，運輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運抵目的港后，涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調度到中國上海。英達華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達華公司貨款及運雜費損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關依據法律規定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔責任。

【裁判結果】 廣州海事法院一審認為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規定期限無人提貨而被目的港海關作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務海關局的文件無原件核對，亦未辦理公證認證手續，對該組證據不予采信。判決海德公司構成無單放貨，賠償英達華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經認證的哥倫比亞稅務海關局出具的相關文件作為證據。廣東省高級人民法院二審認為，根據海德公司二審補充提交的證據，可以認定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關當局作為棄貨處理，承運人海德公司依法可以免除交付貨物責任。二審改判駁回英達華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運輸的目的港在哥倫比亞，證明貨物交付需要調取域外證據，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據，認定海德公司不構成無單放貨，判決駁回英達華公司的訴訟請求，實現了程序公正與實體公正的統一。第二，該案具有國際貿易商業風險提示意義，有利于促使國內出口商提升風險防范意識。境外買方未按時付款贖單，賣方在積極處理貿易糾紛的同時，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運輸合同中的權利與義務。不適當地將貿易風險轉嫁到運輸領域，可能導致“錢貨兩空”，損失難以彌補。

案例四：招商局物流集團（天津）有限公司與以星綜合航運有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協議約定，招商物流公司委托以星航運公司作為其在天津的進出口貨物運輸承運人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運人對因此給以星航運公司所造成的一切責任、后果和費用承擔連帶責任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發了托運人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標準。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運公司為此支付了目的港產生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟，請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經濟損失20310美元及利息。案件審理中，以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運公司在目的港支付的貨物處置費用及按照購置成本基礎計算的集裝箱超期使用費共計66152.52元人民幣及利息，駁回以星航運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認為：涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協議提出的訂艙要求所簽發，雖提單記載托運人并非招商物流公司，但以星航運公司仍有權按照由訂艙所形成的運輸合同法律關系向訂艙的托運人主張權利，當貨物在目的港無人提貨時，以星航運公司有權向合同相對方招商物流公司主張相應權利。承運人留置貨物僅為其主張債權的方式之一，不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關費用的權利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失，以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關證據經過公證認證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務。

【典型意義】

本案系一起發生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運人有權基于海上貨物運輸合同關系，向合同相對方托運人主張相應權利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規定的承運人留置權并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權的方式之一，承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關費用的權利。三是不把公證認證作為判斷域外證據證明力的唯一標準，而是結合具體案情、域外證據種類、待證事實、可否與其他證據相互印證等因素，運用經驗法則與邏輯推理，對域外證據進行綜合認定，充分展示了“一帶一路”建設背景下人民法院涉外商事海事審判的應有水平。

案例五：廈門力鵬船運有限公司等與中海發展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責任糾紛案 【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內集裝箱系固不當發生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側頂推往淺水區坐淺，最終導致沉沒。海事部門作出調查報告認定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔事故主次責任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔80％的事故賠償責任，并從“碧華山”輪海事賠償責任限制基金中優先受償等。中海公司抗辯認為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結構缺陷、積載不當、貨物系固不當、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應承擔70%碰撞責任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導致的損失不承擔責任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責任限制基金中受償。

【裁判結果】

廈門海事法院一審認為，綜合全案證據可以認定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞事故本身應分別承擔60%、40%責任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當等因素，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應分別承擔40%、60%的責任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應利息。雙方當事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應分別承擔60%、40%責任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內集裝箱進行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔60%、40%的責任，并無不當。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責任比例，雙方當事人爭議較大，并在業界引起較大關注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業而復雜的證據材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經過充分論證，判定集裝箱系固不當造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應承擔的過錯責任比例區分于其因“力鵬1”輪沉沒所應承擔的過錯責任比例。這樣處理既符合技術規范的要求，也符合法律的相關規定。第二，本案碰撞雙方互負賠償責任，均設立了海事賠償責任限制基金，在認定雙方損失后，根據“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設基金中受償，符合海商法的規定。

案例六：艾倫·門多薩·塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案 【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關規定，未保持正規瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認定“卡塔利娜”輪應承擔本起事故的主要責任。“卡塔利娜”輪所有人波爾薩利船運有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結果】

寧波海事法院一審認為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運輸管理法規，與捕撈漁船發生碰撞，致使漁船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，情節特別惡劣，應當依法懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發后自首，真誠認罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經濟損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內容和具體措施。該案的順利審結，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發揮海事法院的專業優勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關案件的協調處理，也有利于涉海法律法規的統一實施。

案例七：聯盟多式聯運有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運達物流供應鏈服務有限公司海事強制令案 【基本案情】

日本聯盟公司為運輸一批民生熱電設施，委托運達公司辦理從日本橫濱港經海運至我國江蘇省連云港，再繼續通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦的貨運代理事宜。貨物自日本橫濱港運往我國江蘇省連云港后，按計劃應繼續通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦共和國。運達公司以聯盟公司的關聯企業案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費用為由，拒絕安排后續貨物運輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯盟公司向運達公司支付貨運代理費，并發函解除雙方之間的合同。之后，聯盟公司以保障其合法權益，避免損失進一步擴大為由，向上海海事法院提出海事強制令申請，請求責令運達公司向其交付涉案貨物。

【裁判結果】

上海海事法院審理認為，根據本案證據，運達公司系安排涉案貨物運輸的貨運代理人。貨物經海上運輸抵達連云港后，運達公司并未按計劃辦理鐵路運輸事宜。聯盟公司向運達公司支付了貨運代理費，并主張解除雙方之間的貨運代理合同。運達公司無正當理由，拒絕將貨物交付聯盟公司，違反合同約定及相關法律規定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進一步擴大，聯盟公司向上海海事法院申請海事強制令，符合相關法律規定，上海海事法院裁定予以準許，并責令運達公司立即向聯盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強制令案件，雙方當事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯運貨運代理合同中產生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現了海事強制令制度保護當事人合法權益、避免損失擴大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設備，在連云港滯留近半年，如不能及時運輸出境，將按照海關規定被處以罰款、強制退運甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強制令，使“一帶一路”沿線國家企業與人民的合法權益得到中國法院的及時救濟。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發來致謝外交照會。

案例八：溫州海事局申請認定財產無主案 【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發現一艘船舶擱淺。經查，該船裝載有燃料油，無證書或標識，也無船員在船。經救助，溫州海事局于當天將船舶脫淺后轉移至船塢內，船上油品轉駁存放。經進一步調查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標識，船舶所有權情況無法證實，也無任何人主張權利。溫州海事局遂向寧波海事法院申請認定財產無主。

【裁判結果】

寧波海事法院立案受理后，發出財產認領公告。因認定財產無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續發生保管費用，造成財產貶損，溫州海事局申請提前拍賣無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準許，無名船舶及油品各以人民幣10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認領，寧波海事法院依法作出判決，認定涉案船舶及船載油品為無主財產，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認領船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認領、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權屬不明而難以處置，制約了海上執法行動的有效開展。通過申請認定財產無主程序，提前處置無人認領船舶及船載貨物，并在海事部門監督下進行拆解，可以有效避免上述法律風險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產，避免保管費用和風險持續增加。根據海事訴訟特別程序法關于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負擔。

案例九：哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進出口有限公司、江蘇新揚子造船有限公司和揚子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設立的包括哈皮那公司在內的六家單船公司名義，與揚子江船業（控股）有限公司旗下的天元公司、新揚子公司、揚子公司等分別簽訂六份船舶建造協議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進行的仲裁，以及1起在英國法院進行的訴訟。

【裁判結果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當事人達成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負擔全部仲裁費用；雙方當事人就本和解協議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調解協議的順利履行，武漢海事法院于調解協議達成當日即制作調解書并送達雙方當事人，雙方當事人都按期履行了各自義務。本案調解協議達成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚子江船業（控股）有限公司等相關當事人，按照本案調解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達成調解協議并實際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運市場持續走低背景下發生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意義：第一，踐行多元糾紛解決機制，維護各方當事人的合法權益。本案糾紛涉及多國當事人，通過一般訴訟程序解決耗時費力，執行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發，確立了調解方案，引導當事人理性面對和解決糾紛。調解結案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調解解決，為卡迪夫公司和揚子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調解經驗，最終解決了系列國際糾紛。

案例十：大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co.，Ltd）訴西達克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務。大宇造船與西象公司、西達克凌公司簽訂《補充協議》，約定西象公司承擔第一筆3000萬美元的付款義務，西達克凌公司承擔第二筆1800萬美元的付款義務。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務及產生的相關費用提供第一、第二優先受償抵押擔保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達克凌公司繼續履行付款義務，該仲裁裁決已被青島海事法院裁定予以承認。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進行了債權登記并提起確權訴訟，請求確認其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優先受償抵押權。

【裁判結果】

青島海事法院經確權訴訟程序審理后認為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權均應適用巴拿馬法律。根據巴拿馬法律的相關規定，雙方當事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權。相關主債權已被倫敦仲裁裁決予以確認，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認。青島海事法院終審判決大宇造船對西達克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優先船舶抵押權，可自“金鵝”輪的拍賣價款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規定的確權訴訟案件，由海事法院一審終審，當事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個國家的當事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權涉及倫敦仲裁裁決的承認與執行。青島海事法院根據我國海商法第十四章有關涉外關系法律適用的相關規定，依照船旗國法律認定船舶抵押權的效力，確認了在國外設立的船舶抵押權的優先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

來源：http：//

第三篇：典型案例-最高人民法院

最高人民法院2012年2月新聞發布會材料二

毒品犯罪典型案例

目錄

1、楊武、宋幫林等販賣毒品案

2、姚連生等販賣、制造毒品案

3、王大慶等販賣、運輸、制造毒品案

4、練錫雄等販賣毒品案

5、黎錦華等販賣毒品案

案例1

楊武、宋幫林等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人楊武，男，漢族，1980年10月5日出生，農民。被告人宋幫林，男，漢族，1987年7月21日出生，農民。

被告人夏永發，男，漢族，1976年11月5日出生，農民。

被告人蔡碧剛，男，漢族，1979年8月16日出生，無業。

被告人史勇，男，漢族，1986年12月22日出生，農民。被告人蒙角發，男，布依族，1983年7月16日出生，農民。

被告人宋凱，男，漢族，1979年3月9日出生，農民。被告人陳世偉，男，漢族，1959年8月25日出生，農民。

2008年下半年至2009年底，被告人楊武、宋幫林、夏永發先后與被告人蔡碧剛、史勇等人共同出資，由宋幫林聯系上家，從云南省孟連傣族拉祜族佤族自治縣購買毒品“麻古”（主要成分系甲基苯丙胺），由蔡碧剛、史勇、蒙角發等人運輸至浙江省余姚市，交給楊武、夏永發進行販賣。其中，楊武、宋幫林、夏永發出資販賣“麻古”4次，共計約18 360克；蔡碧剛販賣、運輸“麻古”3次（1次受雇運輸、2次出資并運輸），共計約16 200克；史勇販賣、運輸“麻古”2次（1次受雇運輸、1次出資并運輸），共計約12 420克；蒙角發受雇運輸“麻古”1次，約3 780克。2010年2月22日，公安人員根據夏永發的指認從余姚市蔡碧剛的租住處查獲“麻古”

370.5克。

2010年一二月間，被告人宋凱在余姚市先后2次從被告人楊武、夏永發處購得“麻古”共計約675.8克后進行販賣。同年3月1日，公安人員在余姚市宋凱的租住處查獲“麻古”351.8克、海洛因25.588克。

2010年1月，被告人陳世偉明知被告人宋凱從事販毒活動，仍介紹宋凱向他人販賣“麻古”約4.5克。

（二）裁判結果

法院認為，被告人楊武、宋幫林、夏永發、宋凱明知是毒品而販賣，被告人陳世偉為他人販賣毒品進行居間介紹，其行 為均已構成販賣毒品罪；被告人蔡碧剛、史勇明知是毒品而販賣、運輸，其行為均已構成販賣、運輸毒品罪；被告人蒙角發明知是毒品而運輸，其行為已構成運輸毒品罪。楊武、宋幫林、夏永發伙同他人多次販賣毒品，數量大，社會危害大，罪行極其嚴重，且在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。鑒于夏永發歸案后認罪態度較好，對偵破案件起到一定積極作用，對其判處死刑，可不立即執行。蔡碧剛、史勇伙同他人販賣、運輸毒品，數量大，在共同犯罪中均系主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。蒙角發運輸毒品、宋凱販賣毒品數量大，陳世偉居間介紹販賣毒品，均應依法懲處。據此，依法對被告人楊武、宋幫林均判處并核準死刑，對被告人夏永發、蔡碧剛均判處死刑，緩期二年執行，對被告人史勇判處無期徒刑，對被告人蒙角發、宋凱均判處有期徒刑十五年，對被告人陳世偉判處有期徒刑一年。

案例2

姚連生等販賣、制造毒品案

（一）基本案情

被告人姚連生，男，漢族，1985年11月20日出生，無業。

被告人林根，男，漢族，1984年5月14日出生，農民。被告人高建，男，漢族，1985年8月26日出生，無業。2007年底，被告人姚連生為牟取暴利，去外地學習制造甲基苯丙胺的方法。2008年7月，姚連生購得制毒原料及工 具，在江蘇省灌云縣其家中制造甲基苯丙胺。同年9月初，姚連生與被告人林根在網上商定販賣甲基苯丙胺事宜。同月5日，姚連生在其家中以每克220元的價格向林根及被告人高建出售其制成的甲基苯丙胺270余克。次日2時許，林根、高建在駕車將所購甲基苯丙胺運回江蘇省南京市販賣途中被抓獲，公安人員當場查獲甲基苯丙胺276.54克。當日15時許，公安人員在姚連生家中將姚抓獲，當場查獲含甲基苯丙胺成分的液體14 360克、含甲基苯丙胺成分的白色晶狀顆粒2.91克。

（二）裁判結果

法院認為，被告人姚連生制造毒品后進行販賣，其行為已構成販賣、制造毒品罪；被告人林根、高建以販賣為目的購買毒品后進行運輸，其行為均已構成販賣、運輸毒品罪。姚連生販賣、制造毒品數量大，社會危害大，罪行極其嚴重；林根、高建販賣、運輸毒品數量大，均應依法懲處。據此，依法對被告人姚連生判處并核準死刑，對被告人林根、高建均判處無期徒刑。

案例3 王大慶等販賣、運輸、制造毒品案

（一）基本案情

被告人王大慶，男，漢族，1982年10月16日出生，農民。

被告人張成，男，漢族，1972年7月30日出生，農民。被告人王升，男，漢族，1983年4月16日出生，農民。被告人張偉，男，漢族，1981年9月22日出生，無業。被告人梁美妙，女，壯族，1984年7月14日出生，農民。

2007年至2009年，被告人王大慶從事販賣、運輸毒品犯罪活動牟利。2009年4月，王大慶提議并與被告人張成共謀制造氯胺酮，后選定張成在四川省安岳縣的住處為制毒場所。王大慶籌集資金并購得制毒原料及工具，糾集被告人王升、張偉參與，伙同張成共同制出大量氯胺酮。王大慶決定將制成的氯胺酮運至廣東省販賣牟利，遂安排王升、張偉與張成分兩批將氯胺酮運至廣東省珠海市。同年5月8日3時許，王大慶與王升、張偉乘出租車到達珠海市香洲區王大慶租住的小區門口時被抓獲。公安人員從該出租車后備箱內查獲氯胺酮96 078.4克，從張偉隨身攜帶的手提袋內查獲氯胺酮33.64克；在王大慶的租住房內抓獲張成的女友被告人梁美妙，從梁的臥室內查獲其為張成保管的氯胺酮1 197.93克，并從王大慶的臥室內查獲氯胺酮12.66克。當日，張成攜帶氯胺酮到達珠海市后被抓獲，并帶領公安人員查獲了其藏匿的氯胺酮56 696.16克。隨后，公安人員在珠海市香洲區王大慶女友李春霞的住處查獲王大慶存放的含氯胺酮成分的毒品4 514.71克。同月11日，公安人員在安岳縣王大慶等人的制毒處查獲含氯胺酮成分的黑色液體、黑色粉末、白色結晶粉末共計231.5克及一批制毒工具。

綜上，被告人王大慶販賣、運輸、制造氯胺酮共計約160千克。

（二）裁判結果

法院認為，被告人王大慶以販賣為目的制造毒品并指使他人進行運輸，其行為已構成販賣、運輸、制造毒品罪；被告人張成、張偉、王升制造毒品后進行運輸，其行為均已構成運輸、制造毒品罪；被告人張成、梁美妙非法持有毒品，數量大，其行為均已構成非法持有毒品罪。王大慶販賣、運輸、制造毒品數量大，社會危害大，罪行極其嚴重，且在運輸、制造毒品共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，應按照其組織、指揮和參與的全部犯罪處罰。張成運輸、制造毒品數量大，且非法持有毒品，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰，并依法數罪并罰，鑒于張成在共同犯罪中的地位和作用相對小于王大慶，對其判處死刑，可不立即執行。王升、張偉運輸、制造毒品數量大，在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，可依法從輕處罰。梁美妙在非法持有毒品共同犯罪中起次要作用，系從犯，可依法減輕處罰。據此，依法對被告人王大慶判處并核準死刑，對被告人張成判處死刑，緩期二年執行，對被告人王升、張偉均判處有期徒刑十五年，對被告人梁美妙判處有期徒刑三年。

案例4

練錫雄等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人練錫雄，男，漢族，1955年11月8日出生，無業。1992年因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，2006年11月 24日刑滿釋放。

被告人農植干，男，壯族，1969年12月20日出生，農民。

2010年5月下旬，被告人練錫雄向被告人農植干打電話求購海洛因準備用于販賣牟利，農應允。同月27日13時許，農植干駕車到廣西壯族自治區大新縣碩龍鎮中越邊境地區向他人購得2塊海洛因后運往廣西壯族自治區南寧市。當日18時許，當農植干在南寧市興寧區某樓房內將海洛因交給練錫雄時，公安人員將二人抓獲，并當場查獲海洛因697.64克。

（二）裁判結果

法院認為，被告人練錫雄以販賣為目的購買毒品，其行為已構成販賣毒品罪；被告人農植干明知是毒品而販賣、運輸，其行為已構成販賣、運輸毒品罪。練錫雄販賣毒品數量大，社會危害大，罪行極其嚴重，且曾因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，在刑罰執行完畢后五年內又犯販賣毒品罪，系累犯和毒品再犯，主觀惡性深，人身危險性大，應依法從重處罰。農植干販賣、運輸毒品數量大，應依法懲處。據此，依法對被告人練錫雄判處并核準死刑，對被告人農植干判處死刑，緩期二年執行。

案例5

黎錦華等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人黎錦華，男，壯族，1966年5月10日出生，無 業。1983年12月6日因犯搶劫罪被判處有期徒刑四年。

被告人趙儉耳，男，漢族，1973年11月5日出生，無業。2007年5月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑三年，2008年1月15日被暫予監外執行。

被告人鄧德華，男，漢族，1966年3月25日出生，無業。1981年9月因犯搶劫罪、強奸罪被判處有期徒刑九年。

被告人熊建設，男，漢族，1964年1月23日出生，無業。1986年8月因犯盜竊武器裝備罪被判處有期徒刑五年，1990年刑滿釋放；1994年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑十年。

被告人劉華，男，漢族，1973年1月19日出生，無業。2009年6月1日，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設租乘汽車從湖北省石首市前往廣西壯族自治區寧明縣，準備向被告人黎錦華購買海洛因用于販賣牟利。次日中午，劉華、趙儉耳先后2次以每塊10萬元的價格向黎錦華購得海洛因共4塊，劉華等四人每人分購1塊。趙儉耳另以3萬元的價格向黎錦華購得散裝海洛因l00克。同月3日凌晨，劉華等四人攜帶所購海洛因乘汽車返回湖北途中被抓獲，公安人員當場從四人處查獲海洛因共計l 487.4克。當日，公安人員在劉華的協助下將黎錦華抓獲。

2008年7月至l0月，被告人劉華多次向他人販賣海洛因共計283克。2008年間，被告人熊建設多次向他人販賣海洛因。

2006年6月4日及8月10日，被告人鄧德華伙同他人在上海市浦東新區搶劫2次，共劫得5 200元現金和價值1.5 萬余元的財物。

（二）裁判結果

法院認為，被告人黎錦華明知是毒品而販賣，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設以販賣為目的購買毒品，劉華、熊建設還曾向他人販賣毒品，其行為均已構成販賣毒品罪；鄧德華伙同他人搶劫財物，其行為還構成搶劫罪。黎錦華販賣毒品數量大，社會危害大，罪行極其嚴重，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應依法懲處。趙儉耳販賣毒品數量大，且曾因犯販賣毒品罪被判刑，在暫予監外執行期間又犯販賣毒品罪，系毒品再犯，應依法從重處罰，并數罪并罰。鄧德華販賣毒品數量大，還犯有搶劫罪，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應依法懲處并數罪并罰。熊建設多次販賣毒品，數量大，且曾兩次因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應依法懲處。劉華多次販賣毒品，數量大，鑒于其歸案后協助公安機關抓獲黎錦華，有重大立功表現，可依法從輕處罰。據此，依法對被告人黎錦華判處并核準死刑，對被告人趙儉耳、鄧德華、熊建設均判處無期徒刑，對被告人劉華判處有期徒刑十五年。

第四篇：檢察公益訴訟典型案例

檢察公益訴訟典型案例

一、訴前程序典型案例 1.湖南省藍山縣環保局不依法履行職責案 2.成都市雙流區市場監管局違法履職案 3.陜西省西安市國土資源局不依法履行職責案

二、訴訟程序典型案例 4.吉林省白城市洮北區人民檢察院訴洮北區畜牧業管理局行政公益訴訟案 5.江蘇省泰州市高港區人民檢察院訴高港區水利局行政公益訴訟案 6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環境保護局行政公益訴訟案 7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國土資源局、貴州梵凈山國家級自然保護區管理局行政公益訴訟案 8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案 9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案 10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

一、訴前程序典型案例

1.湖南省藍山縣環保局不依法履行職責案

基本案情:藍山縣人民檢察院在履行職責中發現,藍山縣新圩鎮上清涵村村民廖某某在未辦理國土、環保、工商等手續的情況下,在本村租用土地86.44畝興建選礦廠,從2006年底至2017年4月持續非法選礦生產。該廠無任何污水處理設施,其中多個尾砂庫無防滲措施,生產過程中排放的廢水、廢渣致使所占用土地產生了污染,發生了質 變。藍山縣環境保護局(以下簡稱縣環保局)作為環境保護主管部門,對其違法排污行為一直怠于履行監管職責,雖對該廠作出了行政處罰,但該廠始終未能完全履行生效行政處罰決定。直到中央環保督查組督查后,縣環保局才于2017年4月28日聯合藍山縣新圩鎮政府等部門,將該選礦廠強行關停并拆除生產設備及廠房。該廠雖被取締,但廠內的廢水未進行無害化處理,尾砂也未作進一步處臵,存在持續對周邊環境造成污染的狀況和危險,國家利益及社會公共利益仍然處于被侵害狀態。

訴前程序:藍山縣人民檢察院調查核實后,于2017年10月19日向縣環保局發出檢察建議,建議縣環保局立即采取有效措施,對環境損害責任方廖某某選礦廠的廢水、廢渣進行處臵,防止廢水、廢渣逸散,避免對環境造成進一步的污染;依法履行環境監管責任,責令相關人員盡快制定污水處理方案及土壤污染修復方案,并監督相關責任人員依方案實施。

行政機關整改情況:縣環保局收到檢察建議后,積極督促廖某某對被污染環境進行治理,與永清環保股份有限公司簽訂了技術服務合同,委托制定了《藍山縣新圩鎮上清涵非法選礦廠環境污染應急處臵方案》,并監督方廖某某按處臵方案實施。截止2017年12月6日,已恢復可利用土地面積約4000㎡,完成總量約70%;污泥池用地恢復面積約2500㎡,完成總量的約25%;已沉淀處理污水約600m3(未中和),現廠區剩余污水量約15000m3。至此,該起案件已通過訴前檢察建議取得了實質效果。典型意義:該案在辦理過程中,檢察機關通過對線索的研判、審查,發現了環保、國土部門國家工作人員的瀆職行為,通過民行部門的督促履職、反瀆部門的職務犯罪查辦,將對行政單位的監督與對國家工作人員的監督互相滲透、促進,形成了檢察監督合力。本案根植環保理念,關注和保護生態自然環境,對廣大群眾有著重要教育和宣傳意義;特別是對當地的行政機關起到了很好的警示作用,為公益訴訟工作的開展營造了良好的氛圍。

2.成都市雙流區市場監管局違法履職案

基本案情:2016年至2017年9月,成都市雙流區市場和質量管理局(以下簡稱雙流區市場監管局)工作人員馮某某在雙流區老漁民食品商行等283戶個體工商戶未提交登記資料及未取得任何審批的情況下,為其辦理了工商注冊登記,頒發了《營業執照》。該局根據該283戶個體工商戶提供的《營業執照》和《成都市雙流區食品經營自查申請表》等資料,又為其頒發了《食品經營許可證》。案發后,雙流區市場監管局對283戶個體工商戶登記的營業地址進行了核實,發現均沒有實體門店。該局根據《個體工商戶條例》、《食品經營許可證管理辦法》之規定,于2017年9月、11月分別作出了撤銷雙流區老漁民食品商行等283戶個體工商戶的注冊登記及《食品經營許可證》的決定。訴前程序:2017年11月,雙流區人民檢察院民行部門通過與刑事部門內部協調溝通機制,獲得犯罪嫌疑人買賣國家機關證件案的線索。檢察長召集偵監、公訴、民行部門辦案人員召開案情分析會,按照各自的職責開展調查核實工作。經調查核實發現,上述個體工商戶沒有線 下實體經營場所但準備從事網絡食品經營,系通過非法途徑獲得食品經營許可;同時,雙流區市場監管局在撤銷食品經營許可證后長時間未辦理食品經營許可證的注銷手續。為防范網絡食品消費安全風險,該院遂向雙流區市場監管局發出檢察建議,建議其對于法定期限內未申請辦理注銷手續的個體工商戶依職權注銷其《食品經營許可證》;為切實防止上述個體工商戶在食品經營許可證被撤銷后繼續從事網絡食品經營,同時建議將283戶個體工商戶的工商注冊登記、食品經營許可被撤銷、注銷的相關信息發送有關第三方交易平臺并對上述食品經營者的后續經營行為進行跟蹤監督。

行政機關整改情況:收到檢察建議后,雙流區市場監管局高度重視,研究整改措施。注銷了283戶工商戶的《食品經營許可證》,并將食品經營許可證撤銷、注銷情況發送至“美團”、“餓了么”等第三方平臺總部,并將繼續對上述食品經營者的后續經營行為進行跟蹤監督,有效防范了網絡食品消費安全風險。

典型意義:近年來,依托移動互聯網絡的飛速發展,我國“網絡點餐”食品外賣消費呈爆炸性增長趨勢,在方便老百姓生活的同時,其中的食品衛生安全問題亦層出不窮,相關行政機關監督管理不到位的問題應當引起高度重視。檢察機關依托行政公益訴訟訴前檢察建議,對于督促行政機關加強對“網絡點餐”及第三方平臺的監督管理,有效防范網絡食品消費中的安全風險,保障人民群眾“舌尖上的安全”具有積極意義。

3.西安市國土資源局不依法履行職責案 基本案情:陜西圣米蘭家俱有限公司(后更名為陜西圣米蘭實業發展有限公司,以下簡稱圣米蘭公司)于1998年12月12日取得西安市雁塔區149.979畝土地的《建設用地規劃許可證》。2002年7月18日,經西安市人民政府批準,西安市雁塔區將118.318畝凈用地出讓給圣米蘭公司用于建設家具生產綜合樓。同日,西安市國土資源局(以下簡稱市國土局)與圣米蘭公司簽訂《國有土地使用權出讓合同》,出讓價格為每平方米49.5元,出讓金3904569.02元。圣米蘭公司就上述土地辦理了兩份《國有土地使用權證》和《建設工程規劃許可證》,但并未依照規劃對土地進行開發。2007年7月,圣米蘭公司向西安市規劃局申請將47.645畝土地性質變更為商業用地,70.673畝土地性質變更為住宅用地。2007年9月12日,西安市規劃局給圣米蘭公司重新頒發了(2007)172號《建設用地規劃許可證》,同時將1998年發給圣米蘭公司的《建設用地規劃許可證》收回。但圣米蘭公司未與國土部門重新簽訂合同,未調整土地出讓金,亦未開發土地。2008年2月5日,市國土局作出《土地行政處罰決定書》,對該公司作出78.0914萬元的處罰決定。2015年10月26日,市國土局作出決定,要求圣米蘭公司于2015年11月20日前,重新簽訂出讓合同及補交相應出讓金。2016年1月26日,市國土局雁塔分局致函圣米蘭公司,責令其立即與市國土局簽訂土地出讓變更合同,加快手續辦理速度,用地現場恢復施工,但該公司仍未按要求辦理。2015年6月,西安市中級人民法院查封了圣米蘭公司持有的兩塊土地。2015年10月21日,西安市中級人民法院致函市國土局,指出因該院對上述查封土地正在處理,貴局 無權收回土地。但可以在該土地升值或維持現值的基礎上變更上述查封土地用途,否則不得變更。

訴前程序:雁塔區人民檢察院在調查核實有關情況后,于2017年4月24日向市國土局發出檢察建議,認為土地閑臵造成土地資源的浪費,使有限的土地資源得不到合理、有效利用, 是社會財富的巨大浪費。圣米蘭公司取得土地后長期閑臵,構成了對公共利益的侵害。建議該局依法切實履行監管職責,予以處臵。

行政機關整改情況:2017年5月24日,市國土局復函稱,已研究部署整改:一是要求雁塔區政府、市國土局雁塔分局加快制定整改方案,盡快完成處臵工作。二是積極與法院對接處臵事宜。三是多方約談圣米蘭公司,告知其處臵要求。四是經雁塔區政府研究同意,市國土局雁塔分局上報了整改方案,由其督促圣米蘭公司完善土地用途變更手續,簽訂出讓合同變更協議;在繳納土地出讓金、完成開工審批手續后,按照約定的期限開工建設。

2017年10月17日,雁塔區人民檢察院向市國土局發出調查函,了解整改方案的進展情況。同年10月27日,市國土局回復稱:“在貴院的督促支持下,經雁塔區政府和市、區國土部門多次督促協調,圣米蘭公司已按照規劃辦理土地用途變更手續,46.842畝土地用途由工業(綜合)變為商服,66.33畝土地用途由工業(綜合)變為住宅。我局于9月12日與該公司簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同變更協議》,約定合同簽訂之日起60日內付清土地出讓價款共計67311.4274萬元,2018年5月31日之前開工。”2017年11月1日,圣米蘭公司向西 安市財政局補繳了67311.4274萬元土地出讓金。11月7日,雁塔區人民檢察院收到市國土局送來的圣米蘭公司補繳土地出讓金的票據。典型意義:本案中檢察機關充分發揮公益訴訟訴前程序靈活性和實效性的特征,督促行政機關依法行政和嚴格執法;主動保護公益,積極行使檢察監督權,通過督促市國土局依法履職,成功盤活了處于黃金地段閑臵14年的土地資源,使國有土地資產收益權能達到最優化,為國家收回了6.7億余元土地出讓金,切實保護了國家利益和社會公共利益。

二、訴訟案例

4.吉林省白城市洮北區人民檢察院訴洮北區畜牧業管理局行政公益訴訟案

基本案情:白城市洮北區人民檢察院在辦理刑事案件中,發現洮北區畜牧業管理局對顧某某擅自改變草原用途沒有及時恢復植被的行為,未依法履行監管職責損害了社會公共利益。2015年春季,顧某某未經任何部門審批,私自將位于鎮南種羊場報好農場南側草原非法開墾。洮北區畜牧業管理局接到群眾舉報后,由洮北區草原站執法人員進行了現場勘查。經勘查,被破壞草原性質為國有,面積為10.068公頃。2015年7月8日,洮北區畜牧業管理局將該案移送公安機關偵查,并告知了顧某某,但未責令其將破壞的草原恢復植被。2017年9月14日白城市公安局洮北分局以顧某某涉嫌非法占用農用地罪,將案件移送洮北區人民檢察院審查起訴。至移送時,顧某某破壞的草原植被仍然沒有恢復,嚴重破壞了生態資源,國家和社會公共利益受到侵害,洮 北區畜牧業管理局對此沒有采取監督管理措施。

訴前程序:洮北區人民檢察院于2017年7月28日向洮北區畜牧業管理局發出檢察建議,建議其依法履行監管職責,責令顧某某停止開墾,恢復植被。該局于2017年8月28日書面回復洮北區檢察院稱找不到顧某某,已將該案移送公安機關,履行了應盡的法定職責。該局始終未采取有效措施,恢復被破壞的草原植被。

訴訟過程:2017年9月22日,洮北區人民檢察院以公益訴訟人身份向洮北區人民法院提起行政公益訴訟,要求確認洮北區畜牧業管理局未依法履行督促顧某某恢復草原植被的監管職責違法;請求判決該局依法履行監管職責,采取有效措施,恢復被破壞的草原植被。洮北區人民法院公開開庭審理了此案。于2017年12月12日作出一審判決支持了檢察機關的訴訟請求,判決確認洮北區畜牧業管理局未依法履行督促顧景平恢復草原植被的監管職責違法;責令該局依法履行監督、管理職責。一審宣判后,洮北區畜牧業管理局未提出上訴,判決已發生法律效力。

典型意義:檢察機關提起公益訴訟的前提是公共利益受到侵害,非法開墾草原的違法行為,使草原的生態服務功能遭到毀壞,侵害了公共利益,通過提起公益訴訟,有利于督促行政機關依法行政,恢復被破壞的草原植被,對保護自然環境和生態安全具有重大意義。

5.江蘇省泰州市高港區人民檢察院訴高港區水利局行政公益訴訟案 基本案情:2014年至2015年期間,泰興市江漢水利工程有限公司在長江河道內未經許可非法采砂317430.1立方米。泰州市高港區水利局 工作人員對江漢公司的非法采砂行為采取“不予處罰或單處罰款”的方式,幫助江漢公司規避監管,免予繳納長江河道砂石資源費。訴前程序:泰州市高港區人民檢察院發現高港區水利局不履行水行政管理法定職責后,于2016年10月24日向高港區水利局發出督促履職令,督促高港區水利局依法查處江漢公司非法采砂行為。收到督促履職令后,高港區水利局一直未依法查處。

訴訟過程:泰州市高港區人民檢察院于2016年12月16日提起行政公益訴訟,請求確認高港區水利局不及時查處江漢公司非法采砂的行為違法,并判決責令高港區水利局依法查處江漢公司的違法行為。江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院審理認為,泰州市高港區水利局收到人民檢察院督促履職令知曉江漢公司的非法采砂行為后,在規定期限內未對江漢公司的非法采砂行為進行查處,其不作為不僅導致國家礦石資源費的流失,還使得非法采砂活動對長江生態、水文及航道安全的破壞未得到有效遏制,社會公共利益依然處于受侵害狀態,泰州市高港區水利局不履行長江采砂監管法定職責行為違法。遂判決責令泰州市高港區水利局對江漢公司非法采砂行為作出處理。判決生效后,泰州市水利局于2017年11月7日對江漢公司處以罰款25萬元的行政處罰。

典型意義:本案系泰州市長江非法采砂行政公益訴訟系列案之一。長江非法采砂行為不僅導致國家資源的流失,無序采砂還嚴重影響長江航道和防洪堤壩安全,危害社會公共利益。行政機關盡職履責,及時對非法采砂行為進行懲戒是有效遏制違法行為的重要保障。檢察機關在 履行職責過程中發現水利行政執法機關工作人員存在放任違法行為、幫助逃避監管的現象后,及時發出督促履行令,在相關職能部門依然不履行職責的情況下,及時提起行政公益訴訟。通過環境行政公益訴訟,責令相關職能部門對違法行為及時進行查處,發揮對違法行政行為的司法監督功能,進一步健全了生態環境法律保護機制,提升了生態環境法律保護效果。

6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環境保護局行政公益訴訟案 基本案情:劉某未經審批焚燒屬于危險廢物的廢電子電器產品、廢棄的印刷電路板等,熔煉金屬錠。2014年7月31日,清流縣環保局執法人員到現場調查,責令劉某立即停止生產,并查扣現場堆放的電子垃圾,存放于附近的養豬場。同年8月7日、9日,清流縣環保局將扣押的電子垃圾轉移至東瑩公司倉庫貯存保管并過磅稱重為28580千克。同年9月2日,清流縣公安局對劉某涉嫌污染環境罪立案偵查。2015年7月7日,清流縣檢察院對劉某作出不起訴決定。2015年5月12日,清流縣環保局租用沒有危險廢物經營許可證資質的九利公司倉庫并將電子垃圾轉移貯存。

訴前程序:清流縣檢察院于2015年7月9日向清流縣環保局發出檢察建議,督促其對扣押的電子垃圾嚴格按照法律規定進行處臵并對焚燒電子垃圾殘留物進行無害化處臵。清流縣環保局回復稱對已扣押的電子垃圾等危廢,將嚴格按照法律、法規的規定,交有處臵危廢資質的單位處臵。但據清流縣檢察院調查,清流縣環保局作為該縣環境保護法定監督管理機構,未按要求對扣押的電子垃圾及焚燒現場進行無害化 處臵,只是對廢棄電子垃圾進行了轉移貯存,將扣押的電子垃圾貯存在九利油脂有限公司倉庫中,始終未對劉某作出行政處罰,不僅不利于生態環境的保護,還可能對生態環境造成二次污染。

訴訟過程:清流縣人民檢察院向人民法院提起行政公益訴訟,請求:1.確認清流縣環保局行政行為違法;2.判決清流縣環保局依法履行職責。本案訴訟期間,清流縣環保局對劉某作出行政處罰,并將案涉電子垃圾交由福建德晟環保技術有限公司處臵。明溪縣人民法院審理認為,依據《國家危險廢物名錄》的規定,本案的電子垃圾屬于危險廢物。清流縣環保局作為地方環境保護主管部門,具有對本行政區域環境保護及固體廢物污染環境防治工作實施統一監督管理及依法處臵的職責。清流縣環保局在明知案涉電子垃圾屬于危險廢物,具有毒性,理應依法管理并及時處臵的情形下,既沒有依法處臵危險廢物,也沒有聯系有資質的企業代為處臵,而是將危險廢物自行轉移且租用不具有危險廢物經營許可證資質的企業貯存。人民檢察院向清流縣環保局送達檢察建議書后,清流縣環保局依然拖延履行職責,未及時將危險廢物交由有資質的企業處臵,清流縣環保局的上述行為已構成違法。遂判決確認清流縣環境保護局未依法處臵危險廢物的行為違法。典型意義:本案系全國首批行政公益訴訟案件之一。人民法院在本案審理中,遵循訴訟法的基本原則和基本制度,并就人民檢察院在公益訴訟中的地位、舉證責任的分配、庭審規則等問題進行了有益探索和嘗試。本案的審理促使被訴行政機關主動糾正違法行為,及時對違法行為人作出行政處罰并依法處臵危險廢物,防止對環境的持續不利影 響,有效發揮了行政公益訴訟督促行政機關依法履職的積極作用。本案訴訟期間,被訴行政機關履行了法定職責,人民法院依據人民檢察院的訴訟請求,判決確認原行政行為違法,有利于督促行政機關進一步提高依法行政意識,發揮公益訴訟裁判的引導示范作用,最大限度維護國家利益和社會公共利益。本案的判決也強調了對于“電子垃圾”這種具有毒性、污染環境的危險廢物應當依法妥善處臵,促使公眾、企業、政府重視“電子垃圾”的危害,共同參與到有效防范和依法處臵危險廢物、保護生態環境的行動中,對危險廢物案件的處理具有一定的示范意義。

7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國土資源局、貴州梵凈山國家級自然保護區管理局行政公益訴訟案

基本案情:2005年,銅仁市國土局向紫玉公司頒發采礦許可證,許可其在梵凈山國家級自然保護區進行采礦,梵凈山保護區管理局亦對紫玉公司的采礦行為予以認可。紫玉公司在沒有辦理環境影響評價、安全生產許可、占用林地許可、生物多樣性影響評價的情況下,邊建設邊生產,臵報批的開采方案不顧,采取爆破方式破壞性開采,資源毀壞率達80%、產生90%以上的廢渣碎石,還將部分礦洞轉讓給當地村民組,造成資源巨大浪費、生態環境嚴重破壞,保護區內堆積長數百米、寬數十米、深度難以測算的尾礦廢渣,壓覆植被,形成地質災害隱患。2016年6月采礦權期限屆滿,銅仁市國土局接收了紫玉公司延續采礦權申請并收取了相應費用。

訴前程序:2016年10月26日,江口縣檢察院向銅仁市國土局發出檢 察建議書,要求依法撤銷向紫玉公司頒發的證號為5222000610002的采礦許可證。2016年11月25日,銅仁市國土局回復稱:“江口縣德旺鄉壩梅村楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦采礦權行政行為合法,依法不應當撤銷。已暫停辦理紫玉公司的江口縣德旺鄉楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石采礦許可證延續登記手續”。2016年10月26日,江口縣檢察院向梵凈山保護區管理局發出檢察建議書,要求該局根據《中華人民共和國自然保護區條例》第三十五條的規定依法對紫玉公司作出處理。2016年11月29日,梵管局回復稱:該局所屬閔孝總站于2007年7月24日向紫玉公司下達停工通知,2009年該局責令紫玉公司恢復被占林地,2011年12月至2014年12月該局在保護區設三個點監守值班。2016年11月29日,江口縣檢察院工作人員到江口縣德旺鄉壩梅村大火堰組楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦區實地查看,發現該公司未拆除土地上建筑物和對礦區進行恢復原狀,導致國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態。

訴訟過程:江口縣人民檢察院遂向遵義市播州區人民法院提起行政公益訴訟,請求:1.確認采礦許可行為違法;2.確認銅仁市國土局、梵凈山保護區管理局怠于履行監督管理法定職責的行為違法;3.責令銅仁市國土局、梵凈山保護區管理局履行環境治理監管職責。訴訟中,銅仁市國土局編制了環境治理方案并責令紫玉公司限期治理,但治理工程尚未開工。遵義市播州區人民法院審理認為:銅仁市國土局作為銅仁市人民政府地質礦產行政主管部門,應當依法履行其權限范圍內的礦業權設臵、審批登記、礦山運營及停用后治理等監督管理職責。梵 凈山保護區管理局作為梵凈山國家級自然保護區管理機構,應當在法律法規授權及相應行政主管機關委托的權限范圍內正確履行自然保護區管理職責。梵凈山保護區管理局、銅仁市國土局在未取得國務院授權的行政主管部門同意,未辦理環境影響評價的情況下在自然保護區設臵采礦權并許可紫玉公司采礦的行為違法。對紫玉公司破壞性開采,浪費礦產資源、破壞生態環境等行為,銅仁市國土局和梵凈山保護區管理局均怠于履行監督管理法定職責,并有濫用職權許可其違法開采的行為,應確認違法。遂判決:1.確認銅仁市國土局為紫玉公司頒發許可證行為違法;2.確認銅仁市國土局和梵凈山保護區管理局在對紫玉公司違法開采行為怠于履行監督管理法定職責的行為違法;3.由銅仁市國土局對紫玉公司礦山環境修復治理工程履行監督管理職責至環境修復治理工程驗收合格;由梵凈山保護區管理局對環境修復治理工程進行全程監督管理。宣判后,第三人紫玉公司不服提起上訴。二審判決駁回上訴,維持原判。

典型意義:本案涉及國家級自然保護區礦產資源和生態環境的保護。紫玉公司所開采礦區處于自然保護區內。銅仁市國土局、梵凈山保護區管理局違法發放采礦許可證并怠于履行監管職責,致使自然保護區生態環境遭到嚴重破壞,礦產資源遭到極大浪費。本案判決確認銅仁市國土局、梵凈山保護區管理局違法并要求其依法履行職責,監督紫玉公司修復受損生態環境,對于加強自然保護區生態環境和自然資源保護,矯正“靠山吃山”“犧牲環境謀發展”的錯誤發展觀,樹立綠色發展理念,堅守生態紅線,還自然以寧靜、和諧、美麗具有重要意義。8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案

基本案情:2014年12月至2015年10月,路榮太在未經相關部門審批且不具備清洗資質的情況下,使用強堿洗刷機油桶,并將未經無害化處理的強堿廢液直接排入私自挖掘的滲坑內,對滲坑周邊及地下土壤造成污染。淄博市周村區公安分局根據舉報線索,并經對涉案地的排放液體取樣鑒定,以路榮太涉嫌污染環境罪將其逮捕,并移送檢察機關提起公訴。2016年12月20日,淄博市周村區人民法院以污染環境罪判決路榮太承擔刑事責任。

訴前程序:淄博市檢察院向淄博市民政局進行查詢,根據《環保法》相關法律規定,目前淄博市轄區內沒有符合提起民事公益訴訟條件的公益組織,且無法律規定的機關提起民事公益訴訟。

訴訟過程:2017年3月17日,聊城市人民檢察院根據山東省人民檢察院的指定,依法向淄博市中級人民法院提起訴訟,請求依法判令路榮太消除危險、恢復原狀;若不能恢復原狀,則應賠償生態環境修復費用并承擔鑒定費及相關損失。淄博市中級人民法院審理認為,路榮太因環境污染犯罪行為造成涉案地環境污染,事實清楚,證據充分。聊城市人民檢察院要求路榮太承擔污染土壤治理及生態修復的相關費用,于法有據,判決路榮太在本判決生效后十日內,將污染治理及生態修復費38400元支付至山東省生態環境損害賠償資金賬戶。

典型意義:本案是針對自然人實施的環境違法行為提起的民事公益訴訟案件。個人環境侵權行為具有行為隱蔽、污染周期長、監管困難的特點,由檢察機關提起公益訴訟十分必要。通過對污染者環境污染行 為的司法處理,加大其違法成本,有利于警示與威懾潛在的環境污染行為人。本案充分考慮路榮太作為自然人缺乏環境修復能力的客觀事實,沒有機械地判決其修復環境,而是依據環境保護主管部門對涉案地環境污染情況依法作出的生態修復實施意見,依法判令其支付生態修復資金到山東省生態環境損害賠償資金賬戶,用于今后對涉案地的生態環境進行修復及補償。本案的裁判結果既體現了法律對環境污染行為的有效懲治,又確保判決內容具有實際可執行性,具有一定示范意義。

9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案

基本案情:2015年3月7日20時,景谷公司選冶廠8號料液輸送管道發生斷裂,導致硫酸銅料液通過排洪道泄漏,造成白象村民委員會和民樂村民委員會的部分農田、菜地被污染,并導致民樂鎮部分河段魚類死亡。景谷縣環保局于2015年3月8日作出行政決定書,要求景谷公司停業整改,并于同年4月7日發出行政處罰決定書,對企業作出罰款16萬元的行政處罰。污染事故發生后,景谷公司與受害村民就污染造成的直接經濟損失達成賠償調解協議,景谷公司共計賠償受害村民514928元。經景谷縣環保局委托,云南德勝司法鑒定中心于2015年12月14日出具司法鑒定意見,認為此次環境污染損害數額量化結果為1358300元,其中包括:農田環境污染損害費用為528600元;生態環境損害修復費用為829700元。該鑒定數額不包含景谷公司通過調解協議賠償受害村民的款項。景谷縣環保局為此支出鑒定費400000元。訴前程序:普洱市人民檢察院經向普洱市民政局、普洱市環境科學學會調查查明,在普洱市轄區內沒有符合《環境保護法》第五十八條規定具有訴訟主體資格的社會組織。普洱市民政局出具了情況說明,普洱市環境科學學會出具了證明。

訴訟過程:普洱市人民檢察院向普洱市中級人民法院提起訴訟,請求:1.判令景谷公司賠償生態環境損害修復費用829700元至普洱市財政局指定的賬戶;2.判令景谷公司支付司法鑒定費400000元至景谷縣環保局。訴訟過程中,普洱市人民檢察院與景谷公司自愿達成調解協議:1.由景谷公司賠償生態環境損害修復費用829700元至普洱市財政局指定的賬戶;2.景谷公司支付司法鑒定費400000元至景谷縣環保局;3.案件受理費15866元,減半收取7933元,由景谷公司負擔。人民法院將民事公益訴訟起訴書、調解協議在法院公告欄、《人民法院報》《普洱日報》進行了為期三十日的公告。公告期滿后未收到任何意見或建議。人民法院經審查,認為調解協議不違反法律規定,不損害社會公共利益,遂于2017年1月16日出具民事調解書。調解書現已全部履行完畢。

典型意義:本案人民法院受理案件后,多次召開庭前會議,堅持案件審理以保護生態環境和資源為原則,以保護當地群眾生產生活為重點,嚴格做到疑難問題及時討論、新問題及時溝通,保證案件得到公平、合理、高效地審理。案件開庭審理時,邀請云南省相關檢察機關及地方人大、政府、政協負責人進行了旁聽,通過以案釋法有力推動了當地政府依法行政,提升了公眾的環保意識,取得了良好的社會效果。本 案充分協調各方當事人,以修復環境為目的,以被告全額進行賠償的調解方式結案,達到法律效果與社會效果的有機統一,為完善生態環境資源糾紛多元化解決機制的提供了實踐樣本。

10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

基本案情:2017年3月25日,吳明安、趙世國將湖北省利川市元堡鄉朝陽村村民劉某家的一頭死因不明并經深埋處理的成年母牛偷偷挖出,分割后將四個牛腿(共計150斤)和牛頭以2300元的價格銷售給在毛壩集市專門從事牛肉銷售生意的黃太寬,該批牛肉經黃太寬以每斤18元至20元不等的價格銷售給附近村民及毛壩集市上的不特定消費者,銷售獲款2890元。2017年4月6日,吳明安、趙世國又以同樣的方式將吳明安自家當日深埋的一頭死因不明的成年母牛挖出,以1800元銷售給黃太寬,黃太寬將102斤牛肉在毛壩集市上以每斤18元至20元的價格銷售給不特定的消費者,銷售獲款2000元。吳明安、趙世國、黃太寬三人兩次銷售死因不明的牛肉共計獲得銷售價款4890元。利川市食品藥品監督管理局組織有關專家就病死牛肉的危害后果進行認定,結論為:吳明安、趙世國、黃太寬等人經營銷售死因不明的牛及其制品,足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病。2017年5月,利川市人民檢察院通過網絡發現一段村民挖掘被埋死牛的視頻,即將該線索反饋該市食藥監局,督促其依法履行監督職責,并聯合展開調查。6月22日,利川市人民檢察院啟動立案監督程序,監督利川市食藥監局將該案移送利川市公安局辦理,同步監督利川市公 安局依法立案偵查。同年8月1日,利川市人民檢察院發現吳明安等三人生產銷售不符合安全標準的食品可能損害社會公共利益,決定立案審查。

訴前程序:2017年8月8日,利川市人民檢察院在檢察日報發出公告,督促適格主體提起民事公益訴訟,公告期滿后沒有其他適格主體對該案提起訴訟,社會公共利益持續處于受侵害狀態。

訴訟過程:2017年11月22日,利川市人民檢察院向利川市人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟,訴請判令吳明安、趙世國、黃太寬共同支付牛肉銷售價款十倍的賠償金48900元,并在利川市市級公開媒體上賠禮道歉。2017年12月8日,利川市人民法院公開開庭審理本案并當庭宣判。該院認為,吳明安等三人的行為損害了不特定消費者的生命健康權,除應受到刑事處罰外,還應承擔相應的民事侵權責任,利川市人民檢察院依照法律規定提起刑事附帶民事公益訴訟,是維護社會公益的一種方式,程序合法,請求得當有據。在認定三人構成生產、銷售不符合安全標準的食品罪,分別處以不同刑期的刑罰、罰金、追繳違法所得、禁止在緩刑考驗期內從事食品生產、銷售及相關活動的同時,判決:吳明安等三人賠償人民幣48900元并在利川市市級公開媒體上賠禮道歉。賠償款付至利川市財政局非稅收入匯繳結算戶。目前,吳明安等三人已于2017年1月23日在利川市電視臺視點欄目公開道歉。賠償款已部分執行到位,余款正在執行中。

典型意義:該案是檢察機關提起的全國首例法院判決支持懲罰性賠償的食品安全領域民事公益訴訟案件,也是檢察機關綜合運用檢察職能 加強對行政機關違法不行使職權、公安機關刑事立案監督和對違法犯罪行為人刑事責任和民事責任追究的典型案例。本案首次提出了懲罰性賠償的訴訟請求并得到法院支持,以刑事附帶民事公益訴訟的方式提起訴訟,并提出在當地公開媒體上賠禮道歉,節約了司法資源,提高了司法效率。是綜合運用檢察職能辦案的優秀范例。同時,加強了對行政機關違法行使職權的監督和對行為人刑事責任、民事責任的一并追究,最大限度地維護了社會公共利益。

第五篇：最高人民法院發布知識產權典型案例

最高人民法院發布知識產權典型案例

2013年中國法院十大知識產權案件

一、知識產權民事案件

1.新材料技術領域等同判定專利侵權案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術材料（大連）有限公司等侵害發明專利權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

佛山市海天調味食品股份有限公司與佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關信息侵害商業秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標準必要專利許可使用費案件

華為技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優996”品種權實施許可合同無效糾紛案

福建超大現代種業有限公司與安徽省農業科學院水稻研究所確認植物新品種權實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產權行政案件

8.“圣象”馳名商標保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、河北廣太石膏礦業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區正山茶業有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

10.假冒食用油注冊商標犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創新性知識產權案件

1.北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產權案例

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責任公司與濰坊恒聯漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術研究中心與北京金自天和緩沖技術有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發明專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎建設有限公司與大連北興構件吊裝運輸有限公司侵害發明專利權糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

11.吉林美術出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮法藍瓷實業有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業有限公司演出經紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數字出版股份有限公司與北京智珠網絡技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案〔北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯動文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設投資有限公司、廣東海外建設監理有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標權糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業公司、派拉蒙影業公司侵害商標權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標權糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當山特區仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業有限公司、武漢天滋武當紅酒業銷售有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務企業集團有限公司與廣州市西關世家園林酒家有限公司商標及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業有限公司、潘小愛侵害商標權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發展有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發展有限公司、華商報社侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業集團股份有限公司與北京福瑞康正醫藥技術研究所技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業秘密糾紛管轄權異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風電科技股份有限公司與哈爾濱空調股份有限公司技術合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權、商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發展有限公司特許經營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農業科學院與四川隆平高科種業有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術裝備有限責任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網業進出口貿易有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯保消防新技術有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、山西中遠消防設備有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、寧波賽冠車業有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、李建新發明專利權無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件

47.博內特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、佛山市名仕實業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權罪案〔安徽省蚌埠市禹會區人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產、銷售偽劣產品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕