第一篇：食品藥品民事糾紛典型案例-最高人民法院

最高人民法院2014年1月9日新聞發布會材料

（二）食品藥品糾紛典型案例

目錄

1．孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

2．華燕訴北京天超倉儲超市有限責任公司第二十六分公司、北京天超倉儲超市有限責任公司人身權益糾紛案

3．皮旻旻訴重慶遠東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發有限公司等產品責任糾紛案

4．叢李松訴慈銘健康體檢管理集團股份有限公司北京潘家園門診部產品銷售者責任糾紛案

5．王泉訴東方腎臟病醫院郵購藥品賠償糾紛案

案例1

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

——消費者明知是過期食品而購買，請求經營者向其支付價款十倍賠償獲法院支持

（一）基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡稱歐尚超市）購買?玉兔牌?香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質期（原告明知）。孫銀山到收銀臺結賬后，又徑直到服務臺進行索賠。因協商未果，孫銀山訴至南京市江寧區人民法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。

（二）裁判結果

法院認為，消費者權益保護法第2條規定：?消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。?本案中，孫銀山實施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據證明其購買商品是用于生產銷售，并且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權利。因此歐尚超市認為孫銀山不是消費者的抗辯理由不能成立。

食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品及時清理下架。但歐尚超市仍然銷售超過保質期的香腸，系不履行法定義務的行為，應當被認定為銷 售明知是不符合食品安全標準的食品。在此情況下，消費者可以同時主張賠償損失和價款十倍的賠償金，也可以只主張價款10倍的賠償金。孫銀山要求歐尚超市支付售價10倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。根據食品安全法第96條的規定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。現該判決已發生法律效力。

案例2

華燕訴北京天超倉儲超市有限責任公司第二十六分公司、北京天超倉儲超市有限責任公司人身權益糾紛案

——消費者因食用不合格食品造成人身損害，請求銷售者依法支付醫療費和購物價款十倍賠償金，人民法院予以支持

（一）基本案情

2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市有限責任公司第二十六分公司（以下簡稱二十六分公司）處購買山楂片，分別付款10元和6.55元（為取證），在食用時山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。當日，華燕到醫院就診，將受損的槽牙拔除。為此，華燕共支付拔牙及治療費421.87元，鑲牙費4810元，交通費6.4元、復印費15.8元。后華燕找二十六分公司協商處理此事時，遭到對方拒絕。華燕后撥打12315進行電話投訴，經北京市朝陽區消費者協會團結 湖分會（以下簡稱團結湖消協）組織調解，未達成一致意見。遂向北京市朝陽區人民法院起訴，要求被告賠償拔牙及治療費421.87元，鑲牙費4810元，交通費6.4元、復印費15.8元，購物價款17元及初次購物價款10倍賠償費共計117元，精神損害撫慰金8000元。團結湖消協向法院出具說明，證明華燕所購山楂片從包裝完整的情況下即可看出存在瑕疵。案件審理中，北京天超倉儲超市有限責任公司（以下簡稱天超公司）提供了聯銷合同及山楂片生產者的相關證照及山楂片的檢驗報告等，證明其銷售的山楂片符合產品質量要求。經法院調查，華燕在本案事實發生前，曾因同一顆牙齒的問題到醫院就診，經治療該牙齒壁變薄，容易遭受外力傷害。

（二）裁判結果

北京市第二中級人民法院二審認為，根據國家對蜜餞產品的安全衛生標準，軟質山楂片內應是無雜質的。天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家規定的相關食品安全衛生標準，應認定存在食品質量瑕疵，不合格食品的銷售者對其銷售的不合格食品所帶來的損害后果，應承擔全部責任。華燕自身牙齒牙壁較薄，但對于本案損害的發生并無過錯，侵權人的責任并不因而減輕。從團結湖消協出具的情況說明來看，該山楂片所存在的瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發現的，因此，產品銷售商是在應當知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產品，應向消費者支付價款十倍的賠償金。鑒于華燕因此遭受的精神損害并不嚴重，對其要求賠償精神損失的主張，依法不予支持。據此，該院 4 依照食品安全法第96條的規定，判決天超公司向華燕賠償醫療費5231.87元、交通費6.4元、退貨價款及支付價款十倍賠償116.55元。案例3 皮旻旻訴重慶遠東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發有限公司等產品責任糾紛案

——食品存在質量問題造成消費者損害，消費者可同時起訴生產者和銷售者

（一）基本案情

2012年5月5日，皮旻旻在重慶遠東百貨有限公司（以下簡稱遠東公司）購買了由重慶市武陵山珍王食品開發有限公司（以下簡稱山珍公司）生產的?武陵山珍家宴煲?10盒，每盒單價448元，共計支付價款4480元。每盒?武陵山珍家宴煲?里面有若干獨立的預包裝食品，分別為松茸、美味牛肝、黃牛肝、香菇片、老人頭、茶樹菇、青杠菌、球蓋菌、東方魔湯料包等。每盒?武陵山珍家宴煲?產品的外包裝上標注了儲存方法、配方、食用方法、凈含量、產品執行標準、生產許可證、生產日期、保質期以及生產廠家的地址、電話等內容，但東方魔湯料包上沒有標示原始配料。山珍公司原以Q/LW7-2007標準作為企業的生產標準，該標準過期后由于種種原因未能及時對標準進行延續，且該企業仍繼續在包 裝上標注Q/LW7-2007作為企業的產品生產標準，該企業于2012年9月向重慶市石柱土家族自治縣質量技術監督局提交了企業標準過期的情況說明，于2012年10月向重慶市衛生局備案后發布了當前使用產品標準Q/LW0005S-2012。皮旻旻認為其所購食品不合格，遂向重慶市江北區人民法院起訴，請求判令遠東公司退還貨款4480元，判令山珍公司承擔5倍賠償責任共計22400元。

（二）裁判結果

一審法院判決：

（一）遠東公司于判決生效之日起10日內退還皮旻旻貨款4480元。

（二）駁回皮旻旻的其他訴訟請求。

二審法院認為，食品生產經營者應當依照我國食品安全法及相關法律法規之規定從事生產經營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監督，并依法承擔法律責任。本案雙方當事人的訟爭焦點為，涉案食品是否存在食品安全等問題，以及本案的法律適用和法律責任問題。其一，涉案食品是否存在食品安全及其他問題。

1、山珍公司生產的?武陵山珍家宴煲?食品，未按衛生部門的通知要求進行食品安全企業標準備案，在其制定的Q/LW7-2007企業標準過期后繼續執行該標準，違反食品強制性標準的有關規定；

2、該食品中?東方魔湯料包?屬預包裝食品，該食品預包裝的標簽上沒有標明成分或者配料表以及產品標準代號，不符合 《食品安全法》關于預包裝食品標簽標明事項的有關規定；

3、包裝上的文字?家中養生我最好?是商品包裝中國家標準要求必須標注事項以外的文字，符合廣告特征，應適用《廣告法》之規定，該文字屬于國家明令禁止的絕對化用語，不合法。其二，本案的法律適用及法律責任。《食品安全法》是《侵權責任法》的特別法，本案涉及食品安全問題的處理，應當適用《食品安全法》及相關法律法規之規定。根據上述查明的該食品存在食品安全標準、包裝、廣告方面的問題，該食品的生產經營者應當依照有關食品安全等法律法規之規定承擔相應的法律責任。《重慶市食品安全管理辦法》屬于重慶市地方行政規章，在不與法律法規沖突的情況下可參照適用。皮旻旻要求參照該辦法第67條之規定，退換食品，并支付價款5倍賠償金符合《食品安全法》第96條之規定精神，應予支持。遂判決：

（一）維持一審判決第一項；

（二）撤銷一審判決第二項；

（三）山珍公司支付上訴人皮旻旻賠償金22400元。

案例4

叢李松訴慈銘健康體檢管理集團股份有限公司北京潘家園門診部產品銷售者責任糾紛案

——經營者提供商品或者服務有欺詐行為，消費者要求經營者退貨并承擔一倍賠償責任的，人民法院予以支持(一)基本案情

原告叢李松從2012年6月2日《法制晚報》上看到題為?晚期腫瘤治療新突破?的?神麒口服液?廣告，該廣告稱這種藥物的吸收利用率可達傳統中藥的幾倍以上；該廣告下方顯示專賣地址為東二環左安門橋腫瘤醫院西門北走100米【慈銘中西醫門診藥房】。為給其患有癌癥的嬸嬸治病，叢李松當日在慈銘健康體檢管理集團股份有限公司北京潘家園門診部（以下簡稱潘家園門診部）購買了1盒售價450元的?神麒口服液（消癌平口服液）?，上面標有國家藥準字Z20050778?字樣。后發現該藥品是必須在醫師指導下使用的處方藥，而在銷售時也沒有進行指導說明。北京市藥品監督管理局于2012年3月發布的《違法藥品廣告公告》中寫有：?

二、違規廣告涉及藥品品種33個，存在未經審查發布和擅自篡改廣告審批內容的行為。其中標示名稱為‘結石通茶’、‘神麒口服液’兩種藥品發布違規廣告情節嚴重。標示名稱為‘神麒口服液’的藥品在廣告宣稱采用‘原子微量破核療法’研制，含‘微管阻遏素’和‘特異激活因子’，可殺死清除腫瘤細胞，防止腫瘤的復發擴散轉移。以上藥品的廣告宣傳含夸大藥品適應癥、有不科學地表示功效的保證等內容，嚴重誤導和欺騙消費者。?北京市藥品監督管理局于2012年4月至6月期間發布的《違法藥品廣告公告》所附的《違規藥品廣告情況匯總表》中均包括?神麒口服液?，其后標示的經營企業均包括?慈銘中西醫門診藥房?。叢李松認為潘家園門診部在廣告中夸大藥品的適應癥和功效，嚴重 8 誤導和欺騙消費者，故向北京市朝陽區人民法院起訴，要求其退還貨款450元，賠償450元，支付誤時費9099元，賠償精神損失費1元。

（二）裁判結果

一審法院認為，潘家園門診部銷售的藥品合格，叢李松主張潘家園門診部有欺詐行為證據不足，也無法確信叢李松具有購買該種商品的正當原因。盡管其提交了潘家園門診部開具的收據原件，但是法院仍然無法確信其消費者身份。故判決駁回了叢李松的訴訟請求。叢李松不服該判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴，請求二審改判支持其一審訴訟請求。

二審法院認為，消費者因經營者利用虛假廣告提供商品或者服務，其合法權益受到損害的，可以向經營者要求賠償。經營者提供商品或者服務有發布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的行為的，當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。本案中，叢李松以購買的?神麒口服液?存在虛假廣告為由起訴潘家園門診部要求其承擔賠償責任，二審法院對其主張予以支持，潘家園門診部應對叢李松的合理損失承擔賠償責任。叢李松關于退還貨款450元及增加賠償450元的主張于法有據，該院予以支持。叢李松關于誤時費的主張，因其未提供充分證據予以證明，該院不予支持。叢李松關于精神損害撫慰金的主張無事實和法律依據，該院亦不予 9 支持。該院依據消費者權益保護法第39條、第49條，民事訴訟法第170條第1款第（2）項之規定，判決：撤銷一審判決；潘家園門診部退還叢李松貨款450元，并增加賠償叢李松450元；駁回叢李松的其他訴訟請求。

案例5

王泉訴東方腎臟病醫院郵購藥品賠償糾紛案

——醫院在媒體發布違法廣告誘使消費者購藥，經服用無效后方知廣告宣傳不實，消費者請求雙倍返還購藥款的，人民法院予以支持

（一）基本案情

東方腎臟病醫院（以下簡稱腎病醫院）在《四川日報》刊登了《治療腎臟病尿毒癥的新希望<東方腎臟病醫院全息根治療法>》，該廣告對腎臟病、尿毒癥的中醫全息根治療法的特點、療效、治療方式等進行了介紹，王泉看到這則廣告后，向腎病醫院進行了咨詢，該醫院對王泉的咨詢信件作了回復，內容 為其醫院中醫全息根治療法能從根本上治療腎臟病。2003年10月-2004年10月，王泉向腎病醫院郵購價值20180元的?東方生力散?、?東方腎病膠囊?和?GS系列全息治療儀?。王泉服用所購藥品并使用所購治療儀后，病情未得到改善。2005年2月，王泉以腎病醫院的廣告宣傳不實，向山東省濰坊市工商行政管理局作了反映，該局回復已對腎病醫院違反廣告法發布的醫療、內部制劑廣告問題進行 了立案調查處理，并責令其停止發布違法廣告。據此，王泉向四川省瀘州市江陽區人民法院起訴，要求腎病醫院和《四川日報》雙倍返還醫療費用40360元。一審中王泉撤回對四川日報社的起訴。

（二）裁判結果

一審法院認為，腎病醫院刊登的廣告內容和出具給王泉的信件中隱含了能夠根治腎病，誤導王泉接受了腎病醫院的治療，使王泉花費了不必要的治療費。這種誤導行為損害了王泉的合法權益，應當承擔民事責任。王泉要求腎病醫院雙倍返還醫療費的主張合法，該院予以支持。該院依照民法通則第122條、消費者權益保護法第49條的規定，判決腎病醫院賠償王泉40360元，一審訴訟費由腎病醫院承擔。腎病醫院不服一審判決，以其未損害王泉的合法權益為由向瀘州市中級人民法院提起上訴，請求該院撤銷原判，駁回王泉的訴訟請求。

二審法院認為，腎病醫院在報紙上刊登虛假廣告的行為，違反了廣告法第14條的規定，即廣告不得含有不科學的表示功效的斷言或者保證，也不得有說明治愈率或者有效率的內容。王泉因受該醫療廣告的誤導，購買了腎病醫院的藥品及治療儀器，從而遭受經濟損失。作為廣告主的腎病醫院應當承擔賠償責任。根據廣告法第38條的規定，廣告經營者和發布者應當承擔連帶責任。但王泉自愿申請撤回對四川日報社的訴訟，是其對訴訟權利的處分。本案不是基于藥品或者治療儀導致人身傷害而產生的損害賠償訴訟，而是基 11 于違法廣告誤導了王泉，使其在信任腎病醫院能夠根治腎病的情況下，購買該醫院的藥品和治療儀，經過治療后未達到廣告所宣傳的效果，從而造成的經濟損失。該院依照消費者權益保護法第39條、第49條和當時的民事訴訟法第153條的規定，于2007年2月判決駁回東方腎臟病醫院的上訴，維持原判。

第二篇：典型案例-最高人民法院

最高人民法院2012年2月新聞發布會材料二

毒品犯罪典型案例

目錄

1、楊武、宋幫林等販賣毒品案

2、姚連生等販賣、制造毒品案

3、王大慶等販賣、運輸、制造毒品案

4、練錫雄等販賣毒品案

5、黎錦華等販賣毒品案

案例1

楊武、宋幫林等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人楊武，男，漢族，1980年10月5日出生，農民。被告人宋幫林，男，漢族，1987年7月21日出生，農民。

被告人夏永發，男，漢族，1976年11月5日出生，農民。

被告人蔡碧剛，男，漢族，1979年8月16日出生，無業。

被告人史勇，男，漢族，1986年12月22日出生，農民。被告人蒙角發，男，布依族，1983年7月16日出生，農民。

被告人宋凱，男，漢族，1979年3月9日出生，農民。被告人陳世偉，男，漢族，1959年8月25日出生，農民。

2008年下半年至2009年底，被告人楊武、宋幫林、夏永發先后與被告人蔡碧剛、史勇等人共同出資，由宋幫林聯系上家，從云南省孟連傣族拉祜族佤族自治縣購買毒品“麻古”（主要成分系甲基苯丙胺），由蔡碧剛、史勇、蒙角發等人運輸至浙江省余姚市，交給楊武、夏永發進行販賣。其中，楊武、宋幫林、夏永發出資販賣“麻古”4次，共計約18 360克；蔡碧剛販賣、運輸“麻古”3次（1次受雇運輸、2次出資并運輸），共計約16 200克；史勇販賣、運輸“麻古”2次（1次受雇運輸、1次出資并運輸），共計約12 420克；蒙角發受雇運輸“麻古”1次，約3 780克。2010年2月22日，公安人員根據夏永發的指認從余姚市蔡碧剛的租住處查獲“麻古”

370.5克。

2010年一二月間，被告人宋凱在余姚市先后2次從被告人楊武、夏永發處購得“麻古”共計約675.8克后進行販賣。同年3月1日，公安人員在余姚市宋凱的租住處查獲“麻古”351.8克、海洛因25.588克。

2010年1月，被告人陳世偉明知被告人宋凱從事販毒活動，仍介紹宋凱向他人販賣“麻古”約4.5克。

（二）裁判結果

法院認為，被告人楊武、宋幫林、夏永發、宋凱明知是毒品而販賣，被告人陳世偉為他人販賣毒品進行居間介紹，其行 為均已構成販賣毒品罪；被告人蔡碧剛、史勇明知是毒品而販賣、運輸，其行為均已構成販賣、運輸毒品罪；被告人蒙角發明知是毒品而運輸，其行為已構成運輸毒品罪。楊武、宋幫林、夏永發伙同他人多次販賣毒品，數量大，社會危害大，罪行極其嚴重，且在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。鑒于夏永發歸案后認罪態度較好，對偵破案件起到一定積極作用，對其判處死刑，可不立即執行。蔡碧剛、史勇伙同他人販賣、運輸毒品，數量大，在共同犯罪中均系主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。蒙角發運輸毒品、宋凱販賣毒品數量大，陳世偉居間介紹販賣毒品，均應依法懲處。據此，依法對被告人楊武、宋幫林均判處并核準死刑，對被告人夏永發、蔡碧剛均判處死刑，緩期二年執行，對被告人史勇判處無期徒刑，對被告人蒙角發、宋凱均判處有期徒刑十五年，對被告人陳世偉判處有期徒刑一年。

案例2

姚連生等販賣、制造毒品案

（一）基本案情

被告人姚連生，男，漢族，1985年11月20日出生，無業。

被告人林根，男，漢族，1984年5月14日出生，農民。被告人高建，男，漢族，1985年8月26日出生，無業。2007年底，被告人姚連生為牟取暴利，去外地學習制造甲基苯丙胺的方法。2008年7月，姚連生購得制毒原料及工 具，在江蘇省灌云縣其家中制造甲基苯丙胺。同年9月初，姚連生與被告人林根在網上商定販賣甲基苯丙胺事宜。同月5日，姚連生在其家中以每克220元的價格向林根及被告人高建出售其制成的甲基苯丙胺270余克。次日2時許，林根、高建在駕車將所購甲基苯丙胺運回江蘇省南京市販賣途中被抓獲，公安人員當場查獲甲基苯丙胺276.54克。當日15時許，公安人員在姚連生家中將姚抓獲，當場查獲含甲基苯丙胺成分的液體14 360克、含甲基苯丙胺成分的白色晶狀顆粒2.91克。

（二）裁判結果

法院認為，被告人姚連生制造毒品后進行販賣，其行為已構成販賣、制造毒品罪；被告人林根、高建以販賣為目的購買毒品后進行運輸，其行為均已構成販賣、運輸毒品罪。姚連生販賣、制造毒品數量大，社會危害大，罪行極其嚴重；林根、高建販賣、運輸毒品數量大，均應依法懲處。據此，依法對被告人姚連生判處并核準死刑，對被告人林根、高建均判處無期徒刑。

案例3 王大慶等販賣、運輸、制造毒品案

（一）基本案情

被告人王大慶，男，漢族，1982年10月16日出生，農民。

被告人張成，男，漢族，1972年7月30日出生，農民。被告人王升，男，漢族，1983年4月16日出生，農民。被告人張偉，男，漢族，1981年9月22日出生，無業。被告人梁美妙，女，壯族，1984年7月14日出生，農民。

2007年至2009年，被告人王大慶從事販賣、運輸毒品犯罪活動牟利。2009年4月，王大慶提議并與被告人張成共謀制造氯胺酮，后選定張成在四川省安岳縣的住處為制毒場所。王大慶籌集資金并購得制毒原料及工具，糾集被告人王升、張偉參與，伙同張成共同制出大量氯胺酮。王大慶決定將制成的氯胺酮運至廣東省販賣牟利，遂安排王升、張偉與張成分兩批將氯胺酮運至廣東省珠海市。同年5月8日3時許，王大慶與王升、張偉乘出租車到達珠海市香洲區王大慶租住的小區門口時被抓獲。公安人員從該出租車后備箱內查獲氯胺酮96 078.4克，從張偉隨身攜帶的手提袋內查獲氯胺酮33.64克；在王大慶的租住房內抓獲張成的女友被告人梁美妙，從梁的臥室內查獲其為張成保管的氯胺酮1 197.93克，并從王大慶的臥室內查獲氯胺酮12.66克。當日，張成攜帶氯胺酮到達珠海市后被抓獲，并帶領公安人員查獲了其藏匿的氯胺酮56 696.16克。隨后，公安人員在珠海市香洲區王大慶女友李春霞的住處查獲王大慶存放的含氯胺酮成分的毒品4 514.71克。同月11日，公安人員在安岳縣王大慶等人的制毒處查獲含氯胺酮成分的黑色液體、黑色粉末、白色結晶粉末共計231.5克及一批制毒工具。

綜上，被告人王大慶販賣、運輸、制造氯胺酮共計約160千克。

（二）裁判結果

法院認為，被告人王大慶以販賣為目的制造毒品并指使他人進行運輸，其行為已構成販賣、運輸、制造毒品罪；被告人張成、張偉、王升制造毒品后進行運輸，其行為均已構成運輸、制造毒品罪；被告人張成、梁美妙非法持有毒品，數量大，其行為均已構成非法持有毒品罪。王大慶販賣、運輸、制造毒品數量大，社會危害大，罪行極其嚴重，且在運輸、制造毒品共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，應按照其組織、指揮和參與的全部犯罪處罰。張成運輸、制造毒品數量大，且非法持有毒品，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰，并依法數罪并罰，鑒于張成在共同犯罪中的地位和作用相對小于王大慶，對其判處死刑，可不立即執行。王升、張偉運輸、制造毒品數量大，在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，可依法從輕處罰。梁美妙在非法持有毒品共同犯罪中起次要作用，系從犯，可依法減輕處罰。據此，依法對被告人王大慶判處并核準死刑，對被告人張成判處死刑，緩期二年執行，對被告人王升、張偉均判處有期徒刑十五年，對被告人梁美妙判處有期徒刑三年。

案例4

練錫雄等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人練錫雄，男，漢族，1955年11月8日出生，無業。1992年因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，2006年11月 24日刑滿釋放。

被告人農植干，男，壯族，1969年12月20日出生，農民。

2010年5月下旬，被告人練錫雄向被告人農植干打電話求購海洛因準備用于販賣牟利，農應允。同月27日13時許，農植干駕車到廣西壯族自治區大新縣碩龍鎮中越邊境地區向他人購得2塊海洛因后運往廣西壯族自治區南寧市。當日18時許，當農植干在南寧市興寧區某樓房內將海洛因交給練錫雄時，公安人員將二人抓獲，并當場查獲海洛因697.64克。

（二）裁判結果

法院認為，被告人練錫雄以販賣為目的購買毒品，其行為已構成販賣毒品罪；被告人農植干明知是毒品而販賣、運輸，其行為已構成販賣、運輸毒品罪。練錫雄販賣毒品數量大，社會危害大，罪行極其嚴重，且曾因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，在刑罰執行完畢后五年內又犯販賣毒品罪，系累犯和毒品再犯，主觀惡性深，人身危險性大，應依法從重處罰。農植干販賣、運輸毒品數量大，應依法懲處。據此，依法對被告人練錫雄判處并核準死刑，對被告人農植干判處死刑，緩期二年執行。

案例5

黎錦華等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人黎錦華，男，壯族，1966年5月10日出生，無 業。1983年12月6日因犯搶劫罪被判處有期徒刑四年。

被告人趙儉耳，男，漢族，1973年11月5日出生，無業。2007年5月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑三年，2008年1月15日被暫予監外執行。

被告人鄧德華，男，漢族，1966年3月25日出生，無業。1981年9月因犯搶劫罪、強奸罪被判處有期徒刑九年。

被告人熊建設，男，漢族，1964年1月23日出生，無業。1986年8月因犯盜竊武器裝備罪被判處有期徒刑五年，1990年刑滿釋放；1994年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑十年。

被告人劉華，男，漢族，1973年1月19日出生，無業。2009年6月1日，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設租乘汽車從湖北省石首市前往廣西壯族自治區寧明縣，準備向被告人黎錦華購買海洛因用于販賣牟利。次日中午，劉華、趙儉耳先后2次以每塊10萬元的價格向黎錦華購得海洛因共4塊，劉華等四人每人分購1塊。趙儉耳另以3萬元的價格向黎錦華購得散裝海洛因l00克。同月3日凌晨，劉華等四人攜帶所購海洛因乘汽車返回湖北途中被抓獲，公安人員當場從四人處查獲海洛因共計l 487.4克。當日，公安人員在劉華的協助下將黎錦華抓獲。

2008年7月至l0月，被告人劉華多次向他人販賣海洛因共計283克。2008年間，被告人熊建設多次向他人販賣海洛因。

2006年6月4日及8月10日，被告人鄧德華伙同他人在上海市浦東新區搶劫2次，共劫得5 200元現金和價值1.5 萬余元的財物。

（二）裁判結果

法院認為，被告人黎錦華明知是毒品而販賣，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設以販賣為目的購買毒品，劉華、熊建設還曾向他人販賣毒品，其行為均已構成販賣毒品罪；鄧德華伙同他人搶劫財物，其行為還構成搶劫罪。黎錦華販賣毒品數量大，社會危害大，罪行極其嚴重，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應依法懲處。趙儉耳販賣毒品數量大，且曾因犯販賣毒品罪被判刑，在暫予監外執行期間又犯販賣毒品罪，系毒品再犯，應依法從重處罰，并數罪并罰。鄧德華販賣毒品數量大，還犯有搶劫罪，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應依法懲處并數罪并罰。熊建設多次販賣毒品，數量大，且曾兩次因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應依法懲處。劉華多次販賣毒品，數量大，鑒于其歸案后協助公安機關抓獲黎錦華，有重大立功表現，可依法從輕處罰。據此，依法對被告人黎錦華判處并核準死刑，對被告人趙儉耳、鄧德華、熊建設均判處無期徒刑，對被告人劉華判處有期徒刑十五年。

第三篇：食品藥品十大典型案例

食品藥品十大典型案例

2014年03月28日 發布

3月28日，國家食品藥品監管總局和公安部聯合召開新聞發布會，公布了2013年查處的食品藥品違法犯罪案件中案情復雜、涉案金額較高、社會影響惡劣、具有警示作用的“食品藥品十大典型案例”。

2013年，食品藥品監管部門與公安機關密切配合，堅持民生導向，始終將打擊食品藥品領域違法犯罪工作擺在突出位置，持續開展了保健食品打“四非”、藥品“兩打兩建”、“打四黑除四害”、“打擊食品犯罪保衛餐桌安全”等一系列專項行動，強力打擊整治各類危害食品藥品安全的突出違法犯罪，取得了顯著成效。據統計，全年各地偵破食品藥品安全犯罪案件4.3萬余起，抓獲犯罪嫌疑人6萬余名，有效防范了系統性風險發生，有力維護了百姓飲食用藥安全。

在當前我國經濟社會發展所處的特定階段，受違法犯罪的暴利驅使，滋生食品藥品安全違法犯罪的因素短時間內還難以消除，特別是隨著近年來食品藥品監管部門和公安機關持續不斷的打擊，食品藥品安全違法犯罪出現了一些新情況、新特點、新動向。主要表現在：一是長鏈條跨區域案件明顯增多。從原料的生產銷售到有毒有害食品和假劣藥品的生產、加工、運輸、銷售各環節，由作坊式生產向跨區域化、集團化、規模化生產發展，制售網絡遍及城鄉各地，各環節異地分散，發現查證成本高。二是利用互聯網進行食品藥品違法犯罪呈上升勢頭。隨著物流行業、互聯網的日益發達，網上銷售假劣食品藥品犯罪明顯增多，擴散性、欺騙性更強，消費者更容易受騙。三是犯罪手法升級、活動愈加隱蔽。如制售、使用瘦肉精犯罪，以在飼料中添加瘦肉精為主要手段的“瘦肉精”犯罪生產源頭基本打掉、主要銷售網絡基本摧毀后，犯罪分子變換手法，又先后出現在屠宰環節給生豬注射瘦肉精、在獸藥中添加瘦肉精等違法犯罪現象，發現查處難度加大。

針對近年來食品安全違法犯罪的形勢、特點，各級食品藥品監管部門和公安機關始終繃緊保衛人民群眾食品藥品安全這根弦，緊密配合，大力強化行政執法與刑事司法銜接，共同建立了線索共享、案件移送、協同查處、聯合督辦、共同發布信息等一系列工作機制。針對一些傳統重點領域犯罪根治難度大、多反復、易反彈的特點，堅持行政主管部門源頭治理、日常監管與公安機關重拳打擊雙管齊下，積極推動系統治理、源頭治理，從根本上防范、遏制有毒有害食品和假劣藥品危害人民群眾身體健康。

經過各部門持續不斷的打擊整治，近年來我國食品藥品安全形勢持續穩定向好，但食品藥品安全違法犯罪仍多發易發，治理難度加大，新的問題還不斷出現，打擊整治任務仍然繁重艱巨。2014年，食品藥品監管總局和公安部將進一步推動相關領域立法工作，致力于建立最嚴格的食品藥品安全監管制度，并對食品藥品違法實施最嚴厲的懲處措施；進一步完善行刑銜接機制，保持打擊食品藥品安全犯罪高壓態勢。公安部已部署開展“打擊食品藥品犯罪深化年”活動。

在廣大群眾的有力支持下，全國各級食品藥品監管部門和公安機關有決心、有信心、有能力保持食品藥品領域法治誠信的良好市場秩序，共同維護好人民群眾飲食用藥安全。

附：食品藥品十大典型案例

河南民權“5.24”特大病死肉案。2013年9月，在公安部統一協調指揮下，河南、云南等地公安機關成功偵破特大生產、銷售病死肉系列案件，抓獲犯罪嫌疑人105名，查扣病死牛馬肉80余噸，摧毀一跨7省區犯罪網絡，查明2008年以來云南昭通、曲靖等地犯罪嫌疑人從當地農戶收購病死、死因不明的牛、馬、驢，屠宰加工、販運到省內外農貿市場、熟食攤點等，案值9000余萬元。

湖北武漢閔某某等生豬非法注射沙丁胺醇案。2013年6月，湖北武漢公安機關偵破一起特大給生豬注射沙丁胺醇案，一舉打掉以閔某某為首的犯罪團伙，端掉6個“黑窩點”，查獲有毒有害生豬525頭及注射器、沙丁胺醇藥水等作案工具，抓獲涉案人員38人。經查，2012年下半年以來，閔某某犯罪團伙在武漢城鄉結合部控制6個屠宰點屠宰生豬，并向生豬注射沙丁胺醇。該犯罪團伙直接經營其中一個窩點，并負責向另外5個無證屠宰點供應生豬，銷售“沙丁胺醇”注射劑，按每頭豬40元的標準收取“保護費”，案值3000余萬元。

陜西西安李某等涉嫌生產、銷售假牛肉案。2013年9月，根據群眾舉報線索，在食品藥品監管部門配合下，陜西省西安市公安機關成功偵破一起特大生產、銷售假牛肉案，抓獲嫌疑人45名，搗毀“黑窩點”6個，當場收繳成品、半成品假牛肉17.5噸，案值6000余萬元。

山東棗莊蓋某等涉嫌生產、銷售不符合安全標準的食品案。2013年6月，根據當地監管部門移送線索，山東省棗莊市公安機關成功偵破一起生產、銷售不符合安全標準的食品案，抓獲犯罪嫌疑人18人，現場查獲未經檢疫牛肉制品54噸，查明蓋某等人通過非法渠道經由香港購入未經檢疫的巴西牛肉制品，再通過物流公司運輸至山東等多地，案值1400余萬元。

遼寧本溪徐某等涉嫌生產、銷售偽劣保健食品、藥品案。2013年3月，在食品藥品監管部門配合下，遼寧省本溪市公安機關成功偵破徐某等生產、銷售偽劣保健食品、藥品案件，抓獲犯罪嫌疑人52名，繳獲生產設備2套、原材料膠囊200余萬板、包裝物60余萬套、生物降壓素牌雙參膠囊等20種偽劣保健食品、藥品20余萬盒，搗毀生產、加工、儲存、銷售黑窩點11處，案值2000余萬元。

江蘇沛縣蔣某等涉嫌生產、銷售偽劣保健食品案。2013年5月，根據群眾舉報，江蘇沛縣公安機關聯合食品藥品監管部門破獲一起特大生產、銷售偽劣深海魚油案，打掉 “黑工廠”6家，抓獲犯罪嫌疑人20余名，查扣假劣魚油膠囊180萬粒，查明犯罪嫌疑人蔣某從山東、江蘇多家公司利用廢棄深海魚油下腳料生產偽劣魚油250余噸，案值近1億元。

廣西柳州“5.17”生產、銷售假藥案。2013年5月，公安部會同國家食品藥品監督管理總局統一協調指揮廣西、安徽等地公安機關和食品藥品監管部門，成功破獲一特大生產、銷售假劣人血白蛋白、人用狂犬疫苗等假藥系列案，搗毀生產、銷售假藥黑窩點4處，抓獲犯罪嫌疑人18名，案值2000余萬元。

廣東深圳“7.29”系列生產、銷售假藥案。2013年7月29日，根據前期主動梳理排查的線索，廣東深圳公安機關、藥監部門聯合行動，搗毀銷售假藥窩點8個，破獲案件6起，刑事拘留14人，繳獲“易瑞沙”等抗癌類假藥8600余盒，查明犯罪嫌疑人通過QQ視頻通話的方式低價購入高價售出，通過物流寄遞渠道銷售假藥，案值1600余萬元。

湖南隆回孫某等涉嫌生產、銷售假藥案。2013年5月，根據食品藥品監管部門移送案件，湖南省隆回縣公安局成功破獲孫某等生產、銷售假藥案，抓獲犯罪嫌疑人34名，查繳假藥生產線2條、制假設備6臺，繳獲假藥6000余瓶及各類假藥商標、包裝盒2.8萬余套，查明該團伙2007年以來生產加工“骨刺風濕寧膠囊”等假藥銷售至湖南、湖北、廣東等16個省市區，案值1000余萬元。

浙江麗水周某等涉嫌生產、銷售假劣創可貼案。2013年2月，浙江省麗水市公安機關會同食品藥品監管部門成功偵破周某等涉嫌生產、銷售假劣創可貼案件，抓獲犯罪嫌疑人13名，搗毀生產、銷售假劣創可貼的“黑窩點”2個，查明銷售假劣云南白藥牌、邦迪牌、恒健牌創可貼7700余萬片，案值1600余萬元。

第四篇：最高人民法院發布知識產權典型案例

最高人民法院發布知識產權典型案例

2013年中國法院十大知識產權案件

一、知識產權民事案件

1.新材料技術領域等同判定專利侵權案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術材料（大連）有限公司等侵害發明專利權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

佛山市海天調味食品股份有限公司與佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關信息侵害商業秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標準必要專利許可使用費案件

華為技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優996”品種權實施許可合同無效糾紛案

福建超大現代種業有限公司與安徽省農業科學院水稻研究所確認植物新品種權實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產權行政案件

8.“圣象”馳名商標保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、河北廣太石膏礦業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區正山茶業有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

10.假冒食用油注冊商標犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創新性知識產權案件

1.北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產權案例

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責任公司與濰坊恒聯漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術研究中心與北京金自天和緩沖技術有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發明專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎建設有限公司與大連北興構件吊裝運輸有限公司侵害發明專利權糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

11.吉林美術出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮法藍瓷實業有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業有限公司演出經紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數字出版股份有限公司與北京智珠網絡技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案〔北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯動文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設投資有限公司、廣東海外建設監理有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標權糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業公司、派拉蒙影業公司侵害商標權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標權糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當山特區仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業有限公司、武漢天滋武當紅酒業銷售有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務企業集團有限公司與廣州市西關世家園林酒家有限公司商標及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業有限公司、潘小愛侵害商標權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發展有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發展有限公司、華商報社侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業集團股份有限公司與北京福瑞康正醫藥技術研究所技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業秘密糾紛管轄權異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風電科技股份有限公司與哈爾濱空調股份有限公司技術合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權、商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發展有限公司特許經營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農業科學院與四川隆平高科種業有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術裝備有限責任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網業進出口貿易有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯保消防新技術有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、山西中遠消防設備有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、寧波賽冠車業有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、李建新發明專利權無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件

47.博內特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、佛山市名仕實業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權罪案〔安徽省蚌埠市禹會區人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產、銷售偽劣產品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕

第五篇：最高人民法院保障民生典型案例

最高人民法院發布人民法院保障民生典型案例

2014年2月17日上午，最高人民法院召開新聞通氣會，公布人民法院保障民生典型案例的有關情況。最高人民法院新聞發言人孫軍工主持會議。會上，最高人民法院相關部門負責人分別通報了楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案等7起典型案例。

孫軍工指出，執法辦案是人民法院的第一要務，以案釋法、以案講法是經過多年實踐證明非常有效的涉法信息傳播方式。此次保障民生典型案例發布是人民法院進一步推進司法公開的重要舉措，旨在以案例的形式將憲法法律精神傳播給社會大眾，進一步彰顯以公開促公正的理念。

一、再審申請人河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會與被申請人薛海金承包合同糾紛案

二、楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案

三、塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務有限公司棄船所引發系列糾紛案

四、范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環保行政復議案

五、張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

六、余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫院醫療損害賠償糾紛再審案

七、南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償糾紛執行案

一、再審申請人河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會與被申請人薛海金承包合同糾紛案

（一）基本案情

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會（以下簡稱郇封村委會）簽訂承包合同，承包郇封村北地工業區養狐場進行狐貍養殖，承包期限為六年。合同履行期間，因項目開發需要對薛海金養狐場用地進行征遷。郇封村委會在雙方對搬遷補償費用未能達成一致意見且薛海金不在場的情況下，于2011年3月5日對薛海金養狐場進行了強制搬遷，造成薛海金損失。

（二）裁判結果

河南省高級人民法院二審認為，郇封村委會與薛海金簽訂的承包合同第七條約定，薛海金在承包期內，如遇上級政策性項目，薛海金應服從規劃。依據該約定，薛海金養狐場土地被納入修武縣產業聚集區整體規劃范圍內，符合雙方約定的承包合同的解除條件，郇封村委會享有解除權。但郇封村委會應當通知薛海金，并應根據養狐場正常養殖需要，給予薛海金合理的搬遷時間。在雙方未協商一致的情況下，郇封村委會未給薛海金合理搬遷時間而擅自進行強制搬遷構成侵權，應當承擔相應的侵權賠償責任。二審判決郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，郇封村委會即使享有承包合同約定的解除權，亦應依法行使，在雙方未協商一致的情況下，郇封村委會沒有給薛海金合理搬遷時間，而是擅自進行強制拆遷，造成薛海金的損失，應當予以賠償。裁定駁回郇封村委會的再審申請。

（三）典型意義

本案屬于保護弱勢被拆遷養殖戶利益的案件。當前，采用暴力手段強制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時有發生，而少數地方政府認為受害人維護自己的權利就是破壞穩定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發展。為了維穩而遷就不當行為人，為了一時的發展侵害群眾利益，與總書記“落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家”的講話精神相背離。以喪失公平公正為代價換取的“穩定”是暫時的，必將引發新的不穩定；侵害群眾利益帶來的“發展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯系，不利民、不惠民的發展不可持續。該案的審查過程中緊緊圍繞“要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這個目標，即保護弱勢群體，又不搞反向歧視，積極探索拆遷侵權類案件舉證責任分配規則，結合客觀規律和經濟規律審慎查明事實，講科學，講道理，講法律，體現了只有公平公正才能維護社會大局穩定，只有堅定不移地貫徹落實群眾路線才能可持續發展的理念。

二、楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案

（一）基本案情

本案系因已故著名學者錢鐘書書信手稿拍賣引發的糾紛。申請人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強系朋友關系，三人曾先后致李國強私人書信百余封，該信件本由李國強收存，但是2013年5月間，中貿圣佳公司發布公告表示其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動，公開拍賣上述私人信件。為進行該拍賣活動，中貿圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關研討會，2013年6月18日至20日舉行預展活動。楊季康認為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創作的書信作品享有著作權。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。錢鐘書去世后，其著作權中的財產權由楊季康繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康保護，發表權由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權中的財產權由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康與楊偉成保護，發表權由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權利，故楊季康依法有權主張相關權利。楊季康主張，中貿圣佳公司及李國強即將實施的私人信件公開拍賣活動，以及其正在實施的公開展覽、宣傳等活動，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權，如不及時制止上述行為，將會使楊季康的合法權益受到難以彌補的損害，故向法院提出申請，請求法院責令中貿圣佳公司及李國強立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權的私人信件。

（二）裁判結果

北京市第二中級人民法院依據修改后民事訴訟法關于行為保全的規定作出了禁令裁決：中貿圣佳國際 拍賣有限公司在拍賣、預展及宣傳等活動中不得以公開發表、展覽、復制、發行、信息網絡傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權的行為。裁定送達后，被申請人中貿圣佳公司隨即發表聲明，“決定停止2013年6月21日?也是集——錢鐘書書信手稿?的公開拍賣。”

（三）典型意義

本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實施后首例針對侵害著作權行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關注。審理法院積極合理采取保全措施，準確把握保全措施的適用條件和程序，既為權利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權利。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規模曝光一事高度關注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，準確地作出了司法禁令，既有效保護了著作權人權利，又避免對拍賣公司及相關公眾造成影響。該禁令將有助于推動全社會特別是收信人對于發信人著作權及隱私權的保護，彰顯了司法權威，發揮了司法的社會引導功能。

三、塞拉利昂籍“LEDOR”輪

遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務有限公司 棄船所引發系列糾紛案

（一）基本案情

承運我國某大型國企2萬噸進口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環境的風險，要求船東提交船舶脫險方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。當地政府從保護環境和保證安全出發，多次協調動員該輪靠泊卸貨，亦因各種實際問題得不到解決而未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向廈門海事法院申請海事強制令和海事請求保全，請求扣押船舶和強制卸貨。廈門海事法院在執行民事裁定時，船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員稱其被拖欠的巨額工資得到解決之前，他們不會讓船舶和貨物脫離其控制。經過多方溝通，18名外籍船員同意走法律途徑起訴要求船東支付工資。隨后，收貨人起訴基恩畢公司要求賠償貨物損失等，因“LEDOR”輪擱淺而受損的養殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供了防污服務和物料油料供應、代理服務的各家公司等相繼起訴，要求支付相關費用，由此引發了一系列類型各異的重大復雜疑難案件。

（二）裁判結果

廈門海事法院在受理上述案件后，通過多種途徑與船東取得聯系，但船東因債臺高筑，無心也無力出面解決糾紛。廈門海事法院一方面及時依法裁定拍賣船舶并發布公告、通知相關債權人進行債權登記。在航運市場極不景氣、兩次公開拍賣流拍的情況下，想方設法聯系有意向的潛在買受人，最終以超乎船東預估的高價變賣了船舶；另一方面及時依法定程序公開審理“LEDOR”輪引發的系列糾紛案件，在被告缺席且未提供任何證據的情況下，通過走訪莆田口岸的港務、檢疫、海關、邊檢、海事、引航等多個部門，對該輪滯留莆田期間產生的債權債務情況等進行全面細致的了解，認真仔細甄別審核各類證據，最后作出一審判決，平等保護中外當事人的合法權益。經公告送達后，系列一審判決已于2013年5月發生法律效力。隨后，廈門海事法院及時組織召開債權人會議，將船舶拍賣款按照法律規定予以分配。考慮到敘利亞正遭受歐美各國經濟制裁，為確保船員的工資能及時準確發放到位，廈門海事法院通過電子郵件與船員取得聯系，將工資匯至其指定的第三國賬戶。

（三）典型意義

廈門海事法院在執行扣船令和海事強制令過程中了解到船員被船東遺棄在船上基本生活沒有保障、身心健康受損的情況后，指定國有船代為“LEDOR”輪提供船舶代理服務，為船員提供了充分的人道主義幫助，多途徑籌措資金為船舶和船員安排供給，還為敘利亞船員安排穆斯林齋月期間的伙食，在船員身體出現狀況時，聯系莆田市政府組織醫護人員為船員提供醫療服務，同時與外匯管理部門協調，特事特辦，將收貨人墊付的人民幣工資兌換成美元發放給船員。這些工作不僅有效地促使外籍船員配合法院執行海事強制令和扣船命令，而且展示了中國法院的公正高效的工作作風和文明人道的國際主義情懷。最后，廈門海事法院又與公安部門聯系，根據這批外籍船員的特殊情況辦理相應簽證和出境手續，使其得以分期分批返回祖國。敘利亞船員向廈門海事法院贈送了英文書寫的“人民法官為人民”錦旗，敘利亞駐華使館向廈門海事法院致信表示感謝。廈門海事法院則從中積累了在外籍船東棄船的情況下如何審理這一系列重大疑難復雜典型案件的寶貴經驗。

四、范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環保行政復議案

（一）基本案情

范根生自2002年開始利用嘉善縣干窯鎮白龍潭60畝水域從事漁業養殖。2012年11月20日，范根生致信嘉善縣環境保護局投訴河道污染嚴重、養殖業受損一事，要求職能部門認真履行職責，依法查處，彌補損失，并作出具體行政行為。信中反映2012年5月以來有人養殖生豬，開辦餐具洗滌廠，所產生污水排入河道，造成水質嚴重污染，養殖魚類大量死亡。2012年11月21日，嘉善縣環境保護局收到范根生的投訴信件。2012年12月31日，范根生向嘉善縣人民政府申請行政復議，要求責令嘉善縣環境保護局履行法定職責。2013年2月26日，嘉善縣人民政府作出善政復決字[2013]5號行政復議決定認為，范根生以其向被申請人嘉善縣環境保護局投訴反映問題后，嘉善縣環境保護局未履行法定職責為由，申請行政復議屬于行政復議受理范圍。國務院《信訪條例》第二十二條第二款規定，有關行政機關收到信訪事項后，能夠 當場答復是否受理的，應當當場書面答復；不能當場答復的，應當自收到信訪事項之日起15日內書面告知信訪人。被申請人嘉善縣環境保護局未提交證據證明對范根生信訪事項的登記受理情況，應當認為被申請人嘉善縣環境保護局已經受理該信訪事項。《信訪條例》第三十三條規定，信訪事項應在受理之日起60日內辦結；情況復雜的，可適當延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知信訪人延長理由。被申請人嘉善縣環境保護局2012年11月21日收到信訪申請，至2012年12月31日范根生申請行政復議之時，仍在《信訪條例》所規定的辦理期限內。《中華人民共和國行政復議法實施條例》第十六條第一款規定，公民、法人或者其他組織申請行政機關履行法定職責，行政機關未履行的，行政復議申請期限依照下列規定計算：

（一）有履行期限的，自履行期限屆滿之日起計算。故本案行政復議申請期限應當按照《信訪條例》規定的履行期限屆滿之日起計算。據此，范根生申請行政復議不符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（四）項規定，未在法定申請期限內提出。依照《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規定，決定駁回范根生的行政復議申請。范根生不服該復議決定，向嘉善縣人民法院訴稱，嘉善縣人民政府所作行政復議決定程序違法、認定事實和適用法律均錯誤，且導致其損失擴大，請求撤銷善政復決字[2013]5號行政復議決定書，責令被告重新作出復議決定，判令被告賠償其故意拖延期間所造成的損失。

（二）裁判結果

嘉興市中級人民法院于2013年5月21日作出（2013）浙嘉行初字第2號行政判決，判決撤銷嘉善縣人民政府善政復決字[2013]5號行政復議決定；嘉善縣人民政府自本判決生效之日起在法定期限內重新作出具體行政行為；駁回范根生其他訴訟請求。范根生不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。浙江省高級人民法院經審理認為，本案是一起針對被上訴人嘉善縣人民政府行政復議決定提起的訴訟案件。被上訴人認為上訴人向被申請人嘉善縣環境保護局提出的投訴事項屬于信訪事項范疇，且被申請人在收悉投訴事項后亦未超過信訪條例規定的辦理期限，故上訴人徑直申請行政復議不符合行政復議的受理條件，據此駁回上訴人的行政復議申請。因此，上訴人投訴事項是否為信訪事項還是屬于履行法定職責申請應為案件的審理重點。國務院《信訪條例》第二條規定，信訪人向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴申請的屬于信訪事項。《中華人民共和國水污染防治法》第八條第一款規定，縣級以上人民政府環境保護主管部門對水污染防治實施統一監督管理。該法第二十七條、第六十九條規定，環境保護主管部門和其他依照本法規定行使監督管理權的部門，有權對管轄范圍內的排污單位進行現場檢查；發現違法行為或者接到對違法行為的舉報后不予查處的，或者有其他未依照本法規定履行職責的行為的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。被申請人嘉善縣環境保護局在其網站公布的工作職責

（三）、（六）亦明確，其承擔監督管理大氣、水體、土壤等事項的污染防治和環境保護行政執法檢查工作。本案中，上訴人投訴認為,相關單位存在將生豬養殖和餐具消毒污水直接排放于河道的行為，造成水質嚴重污染，并致其養殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行職責、依法查處。從上訴人的投訴內容看并非《信訪條例》規定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據《信訪條例》規定認為上訴人的復議申請條件尚未成就，并據此駁回上訴人的行政復議申請，屬于認定事實不清，證據不足，依法應予撤銷并判令其重作。被上訴人的被訴具體行政行為雖然缺乏事實和法律依據，但該行為本身并未給上訴人帶來物質利益的損害，故上訴人就此提出行政賠償請求，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。遂于2013年8月2日作出(2013)浙行終字第115號行政判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案起訴的行政行為雖然是嘉善縣政府的行政復議決定，但實質的爭議焦點是嘉善縣環保局是否依法履行了環境保護的法定職責。近年來，隨著環保理念深入人心，人民群眾針對違法排污、排氣等環境違法行為的投訴舉報不斷增多。但一些對環境保護負有監督管理職責的行政機關依法履責意識淡薄，有些對群眾的投訴舉報或不予理睬，或拖延不辦，有些則將群眾的投訴舉報作為一般信訪事項轉辦了事，沒有下文。本案終審裁判認為，上訴人投訴稱相關單位將生豬養殖和餐具消毒污水直接排放于河道，造成水質嚴重污染，致其養殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行依法查處職責。從上訴人的投訴內容看并非《信訪條例》規定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據《信訪條例》規定認為上訴人的復議申請條件尚未成就，并據此駁回上訴人的行政復議申請，屬于認定事實不清，證據不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。該裁判要旨要求環境保護行政主管機關正確區分行政相對人信訪事項與履責申請，積極履行對環境違法行為監管查處的法定職責，具有典型意義。據了解，案件終審判決后，嘉善縣環保局對相關違法排污企業進行了查處。

五、張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

（一）基本案情

張輝、張高平（張輝之叔）因涉及2003年發生在杭州的一起強奸致死案，被判決犯強奸罪并分別被判處死刑、緩期二年執行和有期徒刑十五年。案經再審，浙江省高級人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無罪。2013年5月2日，張輝、張高平分別向浙江高院遞交國家賠償申請，請求賠償合計266萬元，其中人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元，財產損失16萬元，律師費10萬元。

（二）裁判結果

浙江高院經審查認為，張輝、張高平自2003年5月23日被刑事拘留至2013年3月26日經再審無罪釋放，各被限制人身自由3596天，應由該院按照法定標準賠償人身自由賠償金并綜合考慮兩人被錯誤定 罪量刑、刑罰執行和工作生活受影響等具體情況酌定精神損害撫慰金。據此，該院于2013年5月17日作出國家賠償決定，賠償張輝、張高平人身自由賠償金各65.57306萬元，精神損害撫慰金各45萬元。

（三）典型意義

本案系2013年社會各界高度關注的刑事冤錯賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網站均予跟蹤報道評論。浙江省高級人民法院作為賠償義務機關，在依法及時充分賠償的同時，針對張輝、張高平所提困難補助申請積極進行人道補償救助，叔侄兩人服判息訴，未向最高人民法院賠償委員會申請作出國家賠償決定。

1、依法及時賠償，讓公平正義得以高效實現。為盡快實現賠償請求人的合法權益，《國家賠償法》為賠償義務機關自賠程序設定了兩個月的期限。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開道歉，另一方面于收到賠償申請的當日即予立案并派人聽取了兩人的意見，十五日后即最高人民法院發布《關于2013年作出的國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權賠償金標準的通知》之日作出國家賠償決定，依法及時地保障了兩人的合法權益，社會反響普遍較好，被網民、法律界人士評價為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對蒙冤者也是一種慰藉”等。

2、依法充分賠償，體現了以人為本的司法關懷。為適應我國經濟社會發展水平，《國家賠償法》實行法定賠償，只對屬于法定范圍且符合法定條件的賠償項目按照法定標準計算賠償金，例外項目如精神損害撫慰金允許自由裁量。本案中，浙江高院自始即確定了用好用足現有法律規定的工作思路，對屬于國家賠償范圍的賠償請求，按照法定標準確定人身自由賠償金，并根據當地經濟發展水平，綜合張輝、張高平被錯誤定罪量刑、刑罰執行和工作生活受影響等具體情況，依法酌定了精神損害撫慰金，體現了以人為本的司法關懷。

3、“改、賠、補”緊密銜接，實現了法律效果和社會效果的有機統一。在本案再審期間，浙江高院即根據案件進展擬定了初步的國家賠償方案和補償救助方案。再審改判無罪且張輝、張高平提出國家賠償申請后，國家賠償工作即快速啟動并及時辦結，補償救助問題亦同步研究并在賠償處理后期特別是結案后即緊鑼密鼓開展，三項工作銜接緊密，有效促成了張輝、張高平服判息訴，實現了法律效果和社會效果的有機統一，為其他冤錯賠償案件的處理，起到了引領示范作用。

六、余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫院 醫療損害賠償糾紛再審案

（一）基本案情

重慶市民李安富（余恩惠之夫，李贊、李芊之父）因腰部疼痛不適，于2009年7月22日到重慶西南醫院治療，并根據醫院診斷住院治療。7月24日，重慶西南醫院在對李安富進行手術前檢查時發現患者有感染征象，遂進行抗感染、補充白蛋白等醫療措施。但李安富病情逐漸加重，發展為肺感染。7月31日，李安富經全院會診后診斷為敗血癥，轉入感染科繼續治療，醫院下達病危通知。李安富病情進一步惡化，8月2日發生多器官功能障礙綜合癥。2009年8月9日，李安富經搶救無效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。經司法鑒定后查明，李安富的死亡原因符合膿毒敗血癥繼發全身多器官功能衰竭，主要與其個人體質有關；重慶西南醫院的醫療行為存在一定過錯，與患者死亡之間存在一定因果關系，屬次要責任。重慶西南醫院對李安富死亡造成的損失應承擔40%賠償責任。

余恩惠、李贊、李芊向重慶市沙坪壩區人民法院提起訴訟，請求重慶西南醫院支付醫療費48843.27元(含人血白蛋白16200元)、死亡賠償金236235元等項費用，共計374953.77元。

（二）裁判結果

最高人民法院再審認為，原審判決對余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費用不予支持，屬認定事實錯誤。依據重慶西南醫院的醫療記錄，李安富使用的人血白蛋白中有20瓶系余恩惠、李贊、李芊從他處自行購買，重慶西南醫院對此項事實也予以認可，并提供證據證明每瓶人血白蛋白在重慶西南醫院的出售價格為360元。余恩惠、李贊、李芊雖未能提供其購買人血白蛋白的收費憑證，但明確表示認可重慶西南醫院提供的明顯低于其主張費用的人血白蛋白出售價格，因此，余恩惠、李贊、李芊主張的16200元人血白蛋白費用中的7200元（20瓶×360元/瓶=7200元）應當計算在李安富住院期間產生的醫療費之中，李安富醫療費總額應為39843.27元，重慶西南醫院應按照其過錯程度對上訴醫療費用承擔賠償責任。在本案中，重慶西南醫院的醫療行為并未進行醫療事故鑒定，余恩惠、李贊、李芊要求重慶西南醫院承擔死亡賠償金，應當適用民法通則。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是根據民法通則制定的，已經于2004年5月1日起施行，對死亡賠償金的適用范圍和計算標準都有明確規定。因此，應當按照規定計算死亡賠償金，再根據重慶西南醫院的過錯程度確定其承擔數額。原審判決認為余恩惠、李贊、李芊關于死亡賠償金的訴訟請求沒有法律依據，屬適用法律錯誤，依法予以改判。最高人民法院改判重慶西南醫院支付余恩惠、李贊、李芊死亡賠償金236235元的40%，即94494元。

（三）典型意義

本案涉及群眾民生問題，任何細節都會影響到權利人的合法權益能否切實得到救濟，準確認定事實是正確審理案件的基礎，應當全面審查證據材料，不能簡單化處理，這樣才能避免形式主義錯誤。訴訟請求能否得到支持，需要證據證明，但對證據法定構成要件的理解不能僵化。原始收費憑證確實是證明商品數量和價格的直接有力證據，但僅僅拘泥于此就不能解決復雜問題，很難做到讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。原審判決對于余恩惠、李贊、李芊16200元人血白蛋白費用的訴訟請求一概否定，就是犯了這樣的錯誤。訟爭20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫院醫生之囑，醫生開出處方后交由患者家屬外購，該院護士有注射記錄。余恩惠、李贊、李芊雖然不能提供原始收費憑證，但對此做出了合理解釋，而且他們原本主張的實際購置費用遠遠高于重慶西南醫院的出售價格，但為盡快了結糾紛，在訴訟中進行了讓步，同意按照重慶西南醫院的出售價格計算其支出費用。而且，重慶西南醫院也提供了證據，證 明其同時期出售的人血白蛋白價格為每瓶360元。在這種情況下，李安富住院治療期間自行購買人血白蛋白的費用數額，已經具備了完整的證據鏈可以證明，符合民事案件審理過程中認定事實的優勢證據原則。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關于人血白蛋白費用的訴訟請求，糾正了原審判決在認定事實方面存在的錯誤。

另外，余恩惠一方和重慶西南醫院都沒有申請進行醫療事故鑒定，所以本案應當適用民法通則和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于死亡賠償金的相關規定。原審判決適用《醫療事故處理條例》進行審理，完全不支持死亡賠償金的訴訟請求，同樣存在適用法律不當的問題，最高人民法院再審判決對此一并進行了糾正。

七、南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司 房屋拆遷安置補償糾紛執行案

（一）基本案情

南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償糾紛一案，福建省南平市延平區人民法院作出（2011）南民終字第412號民事判決：

1、南平博基房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內將南平市府前路36號延府豪庭2號樓五樓（原南平財富廣場2、3、4號樓裙樓的五層）整層房產交付給南平市總工會。

2、南平博基房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內支付給南平市總工會逾期安置補償費2887026元。

3、駁回南平市總工會的其他訴訟請求。

判決生效后，南平博基房地產開發有限公司未按期履行生效法律文書確定的還款義務，南平市總工會于2011年11月1日向延平區法院申請強制執行，該院于同日立案執行。

（二）執行情況

案件立案執行后，延平區法院向被執行人南平博基房地產開發有限公司發出了執行通知書，后凍結了被執行人南平博基房地產開發有限公司的銀行的賬戶及名下部分房產。執行法院組織雙方當事人就房產交付及逾期安置補償費進行協商。但是，被執行人南平博基房地產開發有限公司已將延府豪庭2號樓五樓200多平方米安排給延平區四鶴街道延福社區居委會作為社區辦公用房，延福社區居委會經裝修后搬入該場所辦公，其認為社區辦公用房是依規取得，不愿搬離。基于此種原因。應交付給南平市總工會的200多平方米房屋無法交付，案件執行陷入困境。

此后，執行法院多次組織雙方當事人協商，并依法對被執行人南平博基房地產開發有限公司采取了查封財產、凍結賬戶、罰款50萬元以及邀請人大代表、政協委員、群眾代表、媒體公開對被執行人拒不履行生效法律義務的行為進行評議等一系列措施，但仍無效果。

2013年10月，《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》實施后，執行法院根據該規定將被執行人南平市博基房地產公司列入首批失信被執行人名單，在全國范圍內進行公示。該公司面臨社會不予認同，參與招投標項目難度加大，銀行信用降低，金融部門對其貸款不予支持等后果。在強大的信用懲戒威懾下，該公司立即將執行標的物1870.2平方米房產全部交付申請人南平市總工會，并另外提供裝修好的辦公場所交付延福社區居委會辦公。三方當事人于2013年11月25日自愿達成執行和解協議，糾紛得以化解。

（三）典型意義

執行法院將被執行人的失信信息錄入最高人民法院失信被執行人名單庫，統一向社會公布，同時，向有關單位定向通報失信被執行人名單信息，由受通報單位在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入、資質認定等方面對失信被執行人施以信用懲戒。失信被執行人名單信息的公布及運用，致使被執行人迫于各方面壓力，為恢復其在經濟交往中的名聲，確保企業經營不受影響，主動向執行法院履行生效法律文書確定的義務，達到了促進執行的目的，取得了良好的社會效果，失信被執行人名單制度的信用懲戒功能得以有效發揮。