第一篇：最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例

最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例

7月5日，在最高人民法院組織開展的為期一年的反規(guī)避執(zhí)行專項活動取得階段性成果的基礎(chǔ)上，最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例，力求進(jìn)一步震懾規(guī)避執(zhí)行行為，最大限度地實(shí)現(xiàn)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威。

記者獲悉，最高人民法院組織開展的為期一年的反規(guī)避執(zhí)行專項活動目前已經(jīng)取得階段性成果并進(jìn)入了攻堅階段。今后，最高人民法院將繼續(xù)加強(qiáng)對專項活動開展的督促檢查，力求在進(jìn)一步改善執(zhí)行環(huán)境、切實(shí)增強(qiáng)執(zhí)行權(quán)威、有效緩解執(zhí)行難方面取得新的突破，為推動“十二五”規(guī)劃開局之年的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展作出積極貢獻(xiàn)。

1.首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院判決中建物業(yè)管理公司給付首都師范大學(xué)供暖費(fèi)2913715.7元以及利息270025.17元。一審判決后，中建物業(yè)管理公司提起上訴。北京市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于中建物業(yè)管理公司未履行生效判決確定的義務(wù)，首都師范大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報財產(chǎn)情況。中建物業(yè)管理公司申報了中國工商銀行和興業(yè)銀行兩個銀行賬戶，執(zhí)行法院對兩個賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，僅扣劃到9800元。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國建設(shè)銀行還開立有一個賬戶，執(zhí)行法院遂凍結(jié)了該賬上僅有的存款13289.02元。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人到庭說明為何沒有如實(shí)申報財產(chǎn)，并要求中建物業(yè)管理公司提供3個銀行賬號的對賬單和會計憑證供調(diào)查。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對賬單和會計憑證。鑒于此，執(zhí)行法院對中建物業(yè)管理公司的辦公場所進(jìn)行了搜查。通過查閱搜查獲取的會計賬 簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費(fèi)、差旅費(fèi)等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費(fèi)用，累計近百萬元。執(zhí)行法院調(diào)取了中建物業(yè)管理公司的中國建設(shè)銀行賬戶交易記錄，顯示在執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，中建物業(yè)管理公司仍有多筆大額資金往來。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營場所進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡陋，僅有6名員工，月經(jīng)營收入為20000至30000元。

經(jīng)過調(diào)查，執(zhí)行法院掌握了大量確鑿的證據(jù)，證明中建物業(yè)管理公司在收到執(zhí)行通知書后，未如實(shí)申報財產(chǎn)情況，其將經(jīng)營收入等大筆資金轉(zhuǎn)入中建北配樓招待所的銀行賬戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行的目的。因此，執(zhí)行法院對中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對中建物業(yè)管理公司的賬目進(jìn)行審計。執(zhí)行法院采取強(qiáng)制措施后，中建物業(yè)管理公司迫于壓力，3日內(nèi)向法院支付了180余萬元執(zhí)行款，并與申請人首都師范大學(xué)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并已分期履行完畢。

【典型意義】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實(shí)財產(chǎn)報告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財產(chǎn)的力度，適當(dāng)運(yùn)用審計方法調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。

2.張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛一案，福建省福州市中級人民法院判令陳適償還張曲188萬元及利息；被告吳洋英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴。福建省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院決定對訴訟階段保全查封的吳洋英名下的位于福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)福飛北路136號福州新慧嘉苑5號樓一層02號房屋進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。吳洋英稱，她在法院查封前已經(jīng)將房屋出租給弟弟，并一次收取了租金17萬元，其弟弟在簽訂合同后，又轉(zhuǎn)租給第三人（次承租人）。吳洋英不能出具金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬元租金。對此，吳洋英辯稱，她是向弟弟借錢買了房屋，約定用該房屋的租金償還。申請人張曲向執(zhí)行法院提交報告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。執(zhí)行人員向房屋前后幾個承租人調(diào)查了解情況，幾個承租人證實(shí)，每個月租金均由吳洋英收取，租金為每月3000元。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。吳洋英弟弟承認(rèn)，吳洋英知道房屋被法院查封后，以他的名義將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，轉(zhuǎn)租合同上的簽名系吳洋英所簽，吳洋英直接向次承租人收取租金。

執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對查封財產(chǎn)的處置。執(zhí)行法院決定對查封房屋進(jìn)行拍賣，并在拍賣公告中告知被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。吳洋英沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。吳洋英的弟弟在法院決定強(qiáng)制拍賣房屋之前，主動退出了租賃、轉(zhuǎn)租的三方租賃合同關(guān)系。執(zhí)行法院依法對房屋進(jìn)行了評估拍賣。拍賣成交后，原次承租人仍享有租賃權(quán)，改向買受人交付租金。

【典型意義】人民法院強(qiáng)化財產(chǎn)保全措施，加大對保全財產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行。

3.上海金地石化有限公司與上海立宇貿(mào)易有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】上海金地石化有限公司（以下簡稱金地公司）與上海立宇貿(mào)易有限公司（以下簡稱立宇公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級人民法院作 出民事調(diào)解書，確認(rèn)立宇公司支付金地公司880萬元；楊麗萍在740萬元范圍內(nèi)對立宇公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院查明，立宇公司因涉嫌刑事案件，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，已無償債能力；楊麗萍名下原有四套房產(chǎn)，但在原告金地公司提起訴訟前兩天，楊麗萍與龔某（楊麗萍之子）簽訂了3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”龔某，隨后辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。

執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。上海市閔行區(qū)人民法院在審理中查明，楊麗萍系立宇公司股東，其在接受公安機(jī)關(guān)訊問時，明確回答龔某實(shí)際未支付房款；龔某在受讓房產(chǎn)時年僅二十歲，且一直在國外讀書，生活來源需父母供給，并不具備支付房款的能力。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無償過戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實(shí)上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，判決撤銷了楊麗萍、龔某簽訂的3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，金地公司申請恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行后，金地公司與楊麗萍達(dá)成和解協(xié)議，楊麗萍將其名下的一套房產(chǎn)過戶至金地公司名下，并補(bǔ)償金地公司16萬元，金地公司放棄其他債權(quán)主張。案件執(zhí)行終結(jié)。

【典型意義】被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害，申請執(zhí)行人依照合同法相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，有效地反制規(guī)避執(zhí)行行為。

4.湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司（下稱中機(jī)公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。億源公司以其法定代表人丁某為市政協(xié)委員的特殊身份及無還款能力為由拒不履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動產(chǎn)已設(shè)定抵押，無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)；中機(jī)公司早已歇業(yè)，無可供執(zhí)行財產(chǎn)。2008年5月19日，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供線索，億源公司有75萬元貨款從深圳匯回。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項。后執(zhí)行人員查詢到億源公司于工商銀行開立的一賬戶（該賬戶未在人民銀行備案），查到該筆匯款，但款項已被轉(zhuǎn)走。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會計鄧某個人賬戶。根據(jù)上述情況，執(zhí)行法院認(rèn)為億源公司有隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，立即凍結(jié)了鄧某個人賬戶上的65萬元存款。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項系億源公司償還他的借款，系其個人財產(chǎn)。執(zhí)行法院依法對異議進(jìn)行審查，經(jīng)核對億源公司和鄧某賬戶，發(fā)現(xiàn)自2007年11月至2008年5月，億源公司賬戶所有大額資金（共22筆，156.5萬元）均于到賬當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入鄧某個人賬戶，鄧某個人賬戶除由公司賬戶轉(zhuǎn)入的22筆款項外，無其他存款記錄。審查過程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬元的借條。經(jīng)對億源公司會計賬目進(jìn)行調(diào)查，沒有該筆借款記錄。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。據(jù)此推斷鄧某與億源公司的借貸關(guān)系不合常理。執(zhí)行法院要求鄧某說明資金來源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。鄧某含糊搪塞，主動要求收 回借據(jù)。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項的實(shí)際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。鄧某簽收裁定后，向執(zhí)行法院提起異議之訴，又于開庭前撤訴。

執(zhí)行法院以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對億源公司處以罰款，同時積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對億源公司法定代表人丁某處以拘留。億源公司及丁某均未提任何異議、復(fù)議或申訴。案件得以順利執(zhí)行。

【典型意義】被執(zhí)行人虛假報告財產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，給申請執(zhí)行人造成損失的，執(zhí)行法院依法對被執(zhí)行人及其相關(guān)責(zé)任人處以罰款、拘留，使得案件得以順利執(zhí)結(jié)。

5.廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行一案，廣東省惠東縣人民法院于2010年1月13日向被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書及財產(chǎn)申報令，責(zé)令被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司于同年1月20日支付80萬元工程款給申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司接到執(zhí)行通知書后，派人到庭，但未申報公司財產(chǎn)狀況，同時表示希望申請執(zhí)行人在其指定的一家酒店消費(fèi)30萬元了結(jié)該案。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司為港資企業(yè)，法定代表人李幼生系香港居民，公司的銀行存款僅有1000多元，登記在公司名下的房地產(chǎn)占地面積共計16357平方米，已在銀行辦理了抵押登記，且該房地產(chǎn)已被萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司出租給某酒店，租賃期限為60年，且租金已由被執(zhí)行人一次性收取，該房產(chǎn)無法處置變現(xiàn)。

因被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司法定代表人李幼生系香港居民，執(zhí)行法院決定對其采取限制出境措施。2010年3月25日晚，正準(zhǔn)備在深圳羅湖口岸出境的李幼生被限制出境。隨后，執(zhí)行法院決定對其采取拘留措施。被拘留后，李幼生主動承認(rèn)了不申報財產(chǎn)和不履行法律文書確定義務(wù)的錯誤。最終，申請執(zhí)行人廣東省惠東縣建筑工程總公司與被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人分兩期將80萬元工程款全部支付給了申請執(zhí)行人。

【典型意義】由于被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院依法對被執(zhí)行人法定代表人采取限制出境和拘留措施，在強(qiáng)大的法律威懾力下，被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

6.周明利拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2007年7月20日，被告人周明利駕駛車牌號為京HQ4771的吉利牌小客車在北京市海淀區(qū)太舟塢東路磚瓦廠路口發(fā)生交通事故，將行人孫愛龍撞傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，周明利負(fù)事故全部責(zé)任。后孫愛龍將周明利訴至北京市海淀區(qū)人民法院，北京市海淀區(qū)人民法院于2008年6月18日判令周明利賠償孫愛龍人民幣43398.26元。

上述判決生效期間，周明利從安邦財產(chǎn)保險股份有限公司領(lǐng)取事故賠償款人民幣62872.3元，但并未履行對孫愛龍的賠償義務(wù)，而是挪作他用。其在得知孫愛龍申請執(zhí)行后，又將所有的吉利牌小客車過戶到他人名下。2008年8月15日，周明利被傳喚至北京市海淀區(qū)人民法院后，如實(shí)交代了其為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人周明利在對人民法院的判決有執(zhí)行能力的情況下，采取轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于周明利經(jīng)電話傳喚后主動到案，如實(shí)供述了其罪行，屬于自首；同時結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度較好，受到刑事追究后履行了民事判決確定的賠償義務(wù)，對其可從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人周明利有期徒刑八個月。

【典型意義】周明利發(fā)生交通事故后，在保險公司領(lǐng)取了專門用于賠付因交通事故造成的第三者經(jīng)濟(jì)損失的保險理賠款，未支付給受害人，而是挪作他用，且將車輛過戶到案外人名下，造成生效判決無法執(zhí)行，其拒不執(zhí)行判決的行為受到了刑罰制裁。該案件的處理，對于當(dāng)前在交通事故損害賠償案件中，義務(wù)人存在的挪用機(jī)動車輛保險賠償款以及轉(zhuǎn)移、隱匿機(jī)動車輛等規(guī)避執(zhí)行行為起到了較好的教育和示范效應(yīng)，具有一定的典型意義。

7.李永輝拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2007年4月20日，新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院對原告新疆華冶國際貿(mào)易有限公司與被告新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司、李永輝買賣合同糾紛、代理合同糾紛兩案依法作出判決，共判令新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司償還新疆華冶國際貿(mào)易有限公司貨款及利息等900余萬元，李永輝個人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院依法向李永輝送達(dá)了執(zhí)行通知書。李永輝不但不履行義務(wù)，反而將博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院于2007年4月11日裁定扣押的新A-92691號江淮客車、新AC-3362號富康車以及2007年8月24日扣押的新A67700號桑塔納轎車轉(zhuǎn)移、隱藏至浙江省杭州市等地，其本人也藏匿于杭州市等地，并停止使用原來的手機(jī)號碼，致使判決無法執(zhí)行。博樂市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李永輝無視法院生效判決，有能力履行但拒不執(zhí)行判決所確定的給付義務(wù)，采取轉(zhuǎn)移、隱匿法院扣押的財產(chǎn)和停用手機(jī)號碼并躲藏到外地的方式，逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，據(jù)此依法判處其有期徒刑二年六個月。宣判后，李永輝提出上訴。博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】被執(zhí)行人李永輝在執(zhí)行過程中，隱藏、轉(zhuǎn)移已被查封的財產(chǎn)，致使判決無法執(zhí)行，依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，屬于拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。本案的處理，對于依法打擊實(shí)踐中個別被執(zhí)行人擅自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財產(chǎn)等不法行為，具有一定的教育宣傳作用。

8.陳少歡、洪桂成拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2008年4月3日，福建省建甌市人民法院對原告建甌市立偉塑料有限公司與被告深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司、陳少歡、洪桂成買賣合同糾紛一案依法作出判決，判令深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司向建甌市立偉塑料有限公司支付貨款人民幣509250元及違約金，陳少歡、洪桂成個人對上述欠款承擔(dān)保證責(zé)任。

該判決生效后，陳少歡、洪桂成夫婦于2008年5月8日將兩人名下位于深圳市寶安區(qū)松崗街道塘下涌社區(qū)一村新區(qū)三巷18號的房產(chǎn)以220萬元的價格出售；同年7月，二人又將深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司的機(jī)器設(shè)備以11.5萬元 9 的價格出售。二人并未將獲得的款項用于履行生效判決所確定的債務(wù)，而是將款項轉(zhuǎn)至別處，致使法院判決無法執(zhí)行。

案發(fā)后，二被告人與申請執(zhí)行人建甌市立偉塑料有限公司達(dá)成和解協(xié)議并于同年6月履行完畢。

建甌市人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，被告人陳少歡、洪桂成在法院民事判決已發(fā)生法律效力的情況下，為逃避債務(wù)，故意將可執(zhí)行財產(chǎn)予以變賣轉(zhuǎn)移，造成法院判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于二人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好，全部履行了義務(wù)，洪桂成還具有自首情節(jié)，可分別從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪分別判處陳少歡、洪桂成有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行和有期徒刑一年六個月，緩期二年執(zhí)行。

【典型意義】實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，其中常見的手法是將名下房產(chǎn)予以變賣、處置，對這種行為必須予以嚴(yán)厲制裁。本案中，被執(zhí)行人夫婦在判決生效后，出售房屋并轉(zhuǎn)移售房得款，很顯然屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而且本案還從另一個角度說明，對于那些涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的被執(zhí)行人，只要能認(rèn)清形勢，主動投案并積極履行義務(wù)，依照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以得到從輕處罰。

9.李勇明與被執(zhí)行人丁浙良虛假訴訟案

【案情摘要】2007年9月，丁浙良因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，致其位于浙江省嵊州市仙湖路877號錦繡嘉園東苑15幢二單元501室的房產(chǎn)被嵊州市人民法院查封。2008年，嵊州市人民法院陸續(xù)受理了4件以丁浙良為被執(zhí)行人的案件，10 總標(biāo)的額為140余萬元。同年11月，丁浙良被查封的房產(chǎn)被以37萬元的價格拍賣。

2006年，丁浙良因經(jīng)營所需，曾先后向李勇明借款共計10萬元。2007年12月，李勇明指使丁浙良與其偽造了一張房屋租賃合同，約定以10萬元的價格承租上述房屋，租期為20年，落款時間為該房產(chǎn)被查封之前的2007年6月。2008年2月，李勇明為了多分得債權(quán)利益，又指使丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬元的借條，并于同年3月起訴至嵊州市人民法院，庭審前雙方達(dá)成還款調(diào)解協(xié)議，嵊州市人民法院作出（2008）嵊民二初字第592號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

李勇明依據(jù)嵊州市人民法院作出的前述民事調(diào)解書申請執(zhí)行，要求參與分配，并以已向丁浙良一次性付清10萬元房租為由，要求法院先行退還剩余的房屋租賃費(fèi)。多名債權(quán)人依法受償丁浙良房產(chǎn)拍賣款項時，對李勇明與被執(zhí)行人丁浙良之間的借條提出異議。嵊州市人民法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，李勇明與丁浙良存在虛構(gòu)債務(wù)的虛假訴訟情況，遂于2009年4月29日決定對該案進(jìn)行再審，并于2009年7月15日作出撤銷原民事調(diào)解書的判決。嵊州市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李勇明為多分得債權(quán)利益，指使他人偽造借條，向人民法院提起訴訟并申請執(zhí)行，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。被告人丁浙良為使李勇明多分得債權(quán)利益，幫助其偽造借條，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。鑒于二人犯罪后能自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，均可從輕處罰。據(jù)此，以妨害作證罪判處李勇明有期徒刑一年，以幫助偽造證據(jù)罪判處丁浙良有期徒刑八個月。

【典型意義】司法實(shí)踐中，債務(wù)人與個別債權(quán)人或案外人串通進(jìn)行虛假訴訟，對債務(wù)人名下財產(chǎn)主張權(quán)利，侵害其他債權(quán)人利益的現(xiàn)象偶有發(fā)生，必須堅決依 法予以打擊。本案債權(quán)人李勇明為了多分得債權(quán)利益，指使債務(wù)人丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬元的借條，起訴到法院后以民事調(diào)解書予以確認(rèn)，并據(jù)此申請參與分配，導(dǎo)致其他債權(quán)人受償數(shù)額減少，侵害了他人合法權(quán)益。案發(fā)后，人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，對李勇明、丁浙良分別以妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪定罪量刑，準(zhǔn)確適當(dāng)。本案的處理給有關(guān)當(dāng)事人能起到一定的警示作用，進(jìn)行虛假訴訟，情節(jié)嚴(yán)重的，將依法追究刑事責(zé)任。

第二篇：反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例

最高人民法院關(guān)于反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例

（2011年）

1.首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院判決中建物業(yè)管理公司給付首都師范大學(xué)供暖費(fèi)2913715.7元以及利息270025.17元。一審判決后，中建物業(yè)管理公司提起上訴。北京市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于中建物業(yè)管理公司未履行生效判決確定的義務(wù)，首都師范大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報財產(chǎn)情況。中建物業(yè)管理公司申報了中國工商銀行和興業(yè)銀行兩個銀行賬戶，執(zhí)行法院對兩個賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，僅扣劃到9800元。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國建設(shè)銀行還開立有一個賬戶，執(zhí)行法院遂凍結(jié)了該賬上僅有的存款13289.02元。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人到庭說明為何沒有如實(shí)申報財產(chǎn)，并要求中建物業(yè)管理公司提供3個銀行賬號的對賬單和會計憑證供調(diào)查。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對賬單和會計憑證。鑒于此，執(zhí)行法院對中建物業(yè)管理公司的辦公場所進(jìn)行了搜查。通過查閱搜查獲取的會計賬簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費(fèi)、差旅費(fèi)等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費(fèi)用，累計近百萬元。執(zhí)行法院調(diào)取了中建物業(yè)管理公司的中國建設(shè)銀行賬戶交易記錄，顯示在執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，中建物業(yè)管理公司仍有多筆大額資金往來。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營場所進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡陋，僅有6名員工，月經(jīng)營收入為20000至30000元。

經(jīng)過調(diào)查，執(zhí)行法院掌握了大量確鑿的證據(jù)，證明中建物業(yè)管理公司在收到執(zhí)行通知書后，未如實(shí)申報財產(chǎn)情況，其將經(jīng)營收入等大筆資金轉(zhuǎn)入中建北配樓招待所的銀行賬戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行的目的。因此，執(zhí)行法院對中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對中建物業(yè)管理公司的賬目進(jìn)行審計。執(zhí)行法院采取強(qiáng)制措施后，中建物業(yè)管理公司迫于壓力，3日內(nèi)向法院支付了180余萬元執(zhí)行款，并與申請人首都師范大學(xué)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并已分期履行完畢。

【典型意義】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實(shí)財產(chǎn)報告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財產(chǎn)的力度，適當(dāng)運(yùn)用審計方法調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。

2.張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛一案，福建省福州市中級人民法院判令陳適償還張曲188萬元及利息；被告吳洋英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴。福建省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院決定對訴訟階段保全查封的吳洋英名下的位于福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)福飛北路136號福州新慧嘉苑5號樓一層02號房屋進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。吳洋英稱，她在法院查封前已經(jīng)將房屋出租給弟弟，并一次收取了租金17萬元，其弟弟在簽訂合同后，又轉(zhuǎn)租給第三人（次承租人）。吳洋英不能出具金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬元租金。對此，吳洋英辯稱，她是向弟弟借錢買了房屋，約定用該房屋的租金償還。申請人張曲向執(zhí)行法院提交報告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。執(zhí)行人員向房屋前后幾個承租人調(diào)查了解情況，幾個承租人證實(shí)，每個月租金均由吳洋英收取，租金為每月3000元。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。吳洋英弟弟承認(rèn)，吳洋英知道房屋被法院查封后，以他的名義將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，轉(zhuǎn)租合同上的簽名系吳洋英所簽，吳洋英直接向次承租人收取租金。

執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對查封財產(chǎn)的處置。執(zhí)行法院決定對查封房屋進(jìn)行拍賣，并在拍賣公告中告知被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。吳洋英沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。吳洋英的弟弟在法院決定強(qiáng)制拍賣房屋之前，主動退出了租賃、轉(zhuǎn)租的三方租賃合同關(guān)系。執(zhí)行法院依法對房屋進(jìn)行了評估拍賣。拍賣成交后，原次承租人仍享有租賃權(quán)，改向買受人交付租金。

【典型意義】人民法院強(qiáng)化財產(chǎn)保全措施，加大對保全財產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行。

3.上海金地石化有限公司與上海立宇貿(mào)易有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】上海金地石化有限公司（以下簡稱金地公司）與上海立宇貿(mào)易有限公司（以下簡稱立宇公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級人民法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)立宇公司支付金地公司880萬元；楊麗萍在740萬元范圍內(nèi)對立宇公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院查明，立宇公司因涉嫌刑事案件，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，已無償債能力；楊麗萍名下原有四套房產(chǎn)，但在原告金地公司提起訴訟前兩天，楊麗萍與龔某（楊麗萍之子）簽訂了3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”龔某，隨后辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。

執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。上海市閔行區(qū)人民法院在審理中查明，楊麗萍系立宇公司股東，其在接受公安機(jī)關(guān)訊問時，明確回答龔某實(shí)際未支付房款；龔某在受讓房產(chǎn)時年僅二十歲，且一直在國外讀書，生活來源需父母供給，并不具備支付房款的能力。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無償過戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實(shí)上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，判決撤銷了楊麗萍、龔某簽訂的3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，金地公司申請恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行后，金地公司與楊麗萍達(dá)成和解協(xié)議，楊麗萍將其名下的一套房產(chǎn)過戶至金地公司名下，并補(bǔ)償金地公司16萬元，金地公司放棄其他債權(quán)主張。案件執(zhí)行終結(jié)。

【典型意義】被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害，申請執(zhí)行人依照《合同法》相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，有效地反制規(guī)避執(zhí)行行為。

4.湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司（下稱中機(jī)公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。億源公司以其法定代表人丁某為市政協(xié)委員的特殊身份及無還款能力為由拒不履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動產(chǎn)已設(shè)定抵押，無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)；中機(jī)公司早已歇業(yè)，無可供執(zhí)行財產(chǎn)。2008年5月19日，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供線索，億源公司有75萬元貨款從深圳匯回。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項。后執(zhí)行人員查詢到億源公司于工商銀行開立的一賬戶（該賬戶未在人民銀行備案），查到該筆匯款，但款項已被轉(zhuǎn)走。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會計鄧某個人賬戶。根據(jù)上述情況，執(zhí)行法院認(rèn)為億源公司有隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，立即凍結(jié)了鄧某個人賬戶上的65萬元存款。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項系億源公司償還他的借款，系其個人財產(chǎn)。執(zhí)行法院依法對異議進(jìn)行審查，經(jīng)核對億源公司和鄧某賬戶，發(fā)現(xiàn)自2007年11月至2008年5月，億源公司賬戶所有大額資金（共22筆，156.5萬元）均于到賬當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入鄧某個人賬戶，鄧某個人賬戶除由公司賬戶轉(zhuǎn)入的22筆款項外，無其他存款記錄。審查過程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬元的借條。經(jīng)對億源公司會計賬目進(jìn)行調(diào)查，沒有該筆借款記錄。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。據(jù)此推斷鄧某與億源公司的借貸關(guān)系不合常理。執(zhí)行法院要求鄧某說明資金來源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。鄧某含糊搪塞，主動要求收回借據(jù)。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項的實(shí)際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。鄧某簽收裁定后，向執(zhí)行法院提起異議之訴，又于開庭前撤訴。

執(zhí)行法院以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對億源公司處以罰款，同時積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對億源公司法定代表人丁某處以拘留。億源公司及丁某均未提任何異議、復(fù)議或申訴。案件得以順利執(zhí)行。

【典型意義】被執(zhí)行人虛假報告財產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，給申請執(zhí)行人造成損失的，執(zhí)行法院依法對被執(zhí)行人及其相關(guān)責(zé)任人處以罰款、拘留，使得案件得以順利執(zhí)結(jié)。

5.廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行一案，廣東省惠東縣人民法院于2010年1月13日向被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書及財產(chǎn)申報令，責(zé)令被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司于同年1月20日支付80萬元工程款給申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司接到執(zhí)行通知書后，派人到庭，但未申報公司財產(chǎn)狀況，同時表示希望申請執(zhí)行人在其指定的一家酒店消費(fèi)30萬元了結(jié)該案。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司為港資企業(yè)，法定代表人李幼生系香港居民，公司的銀行存款僅有1000多元，登記在公司名下的房地產(chǎn)占地面積共計16357平方米，已在銀行辦理了抵押登記，且該房地產(chǎn)已被萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司出租給某酒店，租賃期限為60年，且租金已由被執(zhí)行人一次性收取，該房產(chǎn)無法處置變現(xiàn)。

因被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司法定代表人李幼生系香港居民，執(zhí)行法院決定對其采取限制出境措施。2010年3月25日晚，正準(zhǔn)備在深圳羅湖口岸出境的李幼生被限制出境。隨后，執(zhí)行法院決定對其采取拘留措施。被拘留后，李幼生主動承認(rèn)了不申報財產(chǎn)和不履行法律文書確定義務(wù)的錯誤。最終，申請執(zhí)行人廣東省惠東縣建筑工程總公司與被執(zhí)行人萬事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人分兩期將80萬元工程款全部支付給了申請執(zhí)行人。

【典型意義】由于被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院依法對被執(zhí)行人法定代表人采取限制出境和拘留措施，在強(qiáng)大的法律威懾力下，被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

6.周明利拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】被告人周明利，男，漢族，1972年4月6日出生于安徽省碭山縣，初中文化，農(nóng)民，捕前暫住于北京市海淀區(qū)永豐鄉(xiāng)屯佃村。

2007年7月20日，被告人周明利駕駛車牌號為京HQ4771的吉利牌小客車在北京市海淀區(qū)太舟塢東路磚瓦廠路口發(fā)生交通事故，將行人孫愛龍撞傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，周明利負(fù)事故全部責(zé)任。后孫愛龍將周明利訴至北京市海淀區(qū)人民法院，北京市海淀區(qū)人民法院于2008年6月18日判令周明利賠償孫愛龍人民幣43398.26元。

上述判決生效期間，周明利從安邦財產(chǎn)保險股份有限公司領(lǐng)取事故賠償款人民幣62872.3元，但并未履行對孫愛龍的賠償義務(wù)，而是挪作他用。其在得知孫愛龍申請執(zhí)行后，又將所有的吉利牌小客車過戶到他人名下。2008年8月15日，周明利被傳喚至北京市海淀區(qū)人民法院后，如實(shí)交代了其為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。同日，周明利被北京市海淀區(qū)人民法院決定司法拘留，后被移送公安機(jī)關(guān)。

北京市海淀區(qū)人民檢察院以周明利涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人周明利在對人民法院的判決有執(zhí)行能力的情況下，采取轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于周明利經(jīng)電話傳喚后主動到案，如實(shí)供述了其罪行，屬于自首；同時結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度較好，受到刑事追究后履行了民事判決確定的賠償義務(wù)，對其可從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人周明利有期徒刑八個月。

【典型意義】周明利發(fā)生交通事故后，在保險公司領(lǐng)取了專門用于賠付因交通事故造成的第三者經(jīng)濟(jì)損失的保險理賠款，未支付給受害人，而是挪作他用，且將車輛過戶到案外人名下，造成生效判決無法執(zhí)行，其拒不執(zhí)行判決的行為受到了刑罰制裁。該案件的處理，對于當(dāng)前在交通事故損害賠償案件中，義務(wù)人存在的挪用機(jī)動車輛保險賠償款以及轉(zhuǎn)移、隱匿機(jī)動車輛等規(guī)避執(zhí)行行為起到了較好的教育和示范效應(yīng)，具有一定的典型意義。

7.李永輝拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】被告人李永輝，男，漢族，1964年7月30日出生于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市，大學(xué)文化程度，系新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司法定代表人，捕前住烏魯木齊市幸福花園32號樓2單元402室。

2007年4月20日，新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院對原告新疆華冶國際貿(mào)易有限公司與被告新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司、李永輝買賣合同糾紛、代理合同糾紛兩案依法作出判決，共判令新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司償還新疆華冶國際貿(mào)易有限公司貨款及利息等900余萬元，李永輝個人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院依法向李永輝送達(dá)了執(zhí)行通知書。李永輝不但不履行義務(wù)，反而將博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院于2007年4月11日裁定扣押的新A-92691號江淮客車、新AC-3362號富康車以及2007年8月24日扣押的新A67700號桑塔納轎車轉(zhuǎn)移、隱藏至浙江省杭州市等地，其本人也藏匿于杭州市等地，并停止使用原來的手機(jī)號碼，致使判決無法執(zhí)行。

2008年1月，李永輝被博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院司法拘留，后被移送公安機(jī)關(guān)。同年11月，新疆維吾爾自治區(qū)博樂市人民檢察院以李永輝涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪向博樂市人民法院提起公訴。

博樂市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李永輝無視法院生效判決，有能力履行但拒不執(zhí)行判決所確定的給付義務(wù)，采取轉(zhuǎn)移、隱匿法院扣押的財產(chǎn)和停用手機(jī)號碼并躲藏到外地的方式，逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，據(jù)此依法判處其有期徒刑二年六個月。宣判后，李永輝提出上訴。博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】被執(zhí)行人李永輝在執(zhí)行過程中，隱藏、轉(zhuǎn)移已被查封的財產(chǎn)，致使判決無法執(zhí)行，依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，屬于拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。本案的處理，對于依法打擊實(shí)踐中個別被執(zhí)行人擅自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財產(chǎn)等不法行為，具有一定的教育宣傳作用。

8.陳少歡、洪桂成拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】被告人陳少歡，女，漢族，1969年2月2日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。被告人洪桂成，男，漢族，1965年12月16日出生，小學(xué)文化，居民。二人系夫妻關(guān)系，捕前住廣東省深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)洪橋頭東三巷15號。

2008年4月3日，福建省建甌市人民法院對原告建甌市立偉塑料有限公司與被告深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司、陳少歡、洪桂成買賣合同糾紛一案依法作出判決，判令深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司向建甌市立偉塑料有限公司支付貨款人民幣509250元及違約金，陳少歡、洪桂成個人對上述欠款承擔(dān)保證責(zé)任。

該判決生效后，陳少歡、洪桂成夫婦于2008年5月8日將兩人名下位于深圳市寶安區(qū)松崗街道塘下涌社區(qū)一村新區(qū)三巷18號的房產(chǎn)以220萬元的價格出售；同年7月，二人又將深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司的機(jī)器設(shè)備以11.5萬元的價格出售。二人并未將獲得的款項用于履行生效判決所確定的債務(wù)，而是將款項轉(zhuǎn)至別處，致使法院判決無法執(zhí)行。

2009年4月8日，陳少歡被建甌市公安機(jī)關(guān)刑拘；同月27日，洪桂成主動投案自首。案發(fā)后，二被告人與申請執(zhí)行人建甌市立偉塑料有限公司達(dá)成和解協(xié)議并于同年6月履行完畢。

福建省建甌市人民檢察院以陳少歡、洪桂成涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪提起公訴后，建甌市人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，被告人陳少歡、洪桂成在法院民事判決已發(fā)生法律效力的情況下，為逃避債務(wù)，故意將可執(zhí)行財產(chǎn)予以變賣轉(zhuǎn)移，造成法院判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于二人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好，全部履行了義務(wù)，洪桂成還具有自首情節(jié)，可分別從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪分別判處陳少歡、洪桂成有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行和有期徒刑一年六個月，緩期二年執(zhí)行。

【典型意義】實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，其中常見的手法是將名下房產(chǎn)予以變賣、處置，對這種行為必須予以嚴(yán)厲制裁。本案中，被執(zhí)行人夫婦在判決生效后，出售房屋并轉(zhuǎn)移售房得款，很顯然屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而且本案還從另一個角度說明，對于那些涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的被執(zhí)行人，只要能認(rèn)清形勢，主動投案并積極履行義務(wù)，依照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以得到從輕處罰。

9.李勇明與被執(zhí)行人丁浙良虛假訴訟案

【案情摘要】被告人李勇明，男，漢族，1971年9月22日出生于浙江省嵊州市，初中文化，無業(yè)。曾因犯搶劫罪于1994年8月被判處有期徒刑三年六個月，1997年8月刑滿釋放。

被告人丁浙良，男，漢族，1977年6月28日出生于浙江省嵊州市，初中文化，農(nóng)民，捕前住嵊州市崇仁鎮(zhèn)福坑口村王龍灣60號。

2007年9月，丁浙良因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，致其位于浙江省嵊州市仙湖路877號錦繡嘉園東苑15幢二單元501室的房產(chǎn)被嵊州市人民法院查封。2008年，嵊州市人民法院陸續(xù)受理了4件以丁浙良為被執(zhí)行人的案件，總標(biāo)的額為140余萬元。同年11月，丁浙良被查封的房產(chǎn)被以37萬元的價格拍賣。

2006年，丁浙良因經(jīng)營所需，曾先后向李勇明借款共計10萬元。2007年12月，李勇明指使丁浙良與其偽造了一張房屋租賃合同，約定以10萬元的價格承租上述房屋，租期為20年，落款時間為該房產(chǎn)被查封之前的2007年6月。2008年2月，李勇明為了多分得債權(quán)利益，又指使丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬元的借條，并于同年3月起訴至嵊州市人民法院，庭審前雙方達(dá)成還款調(diào)解協(xié)議，嵊州市人民法院作出（2008）嵊民二初字第592號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

李勇明依據(jù)嵊州市人民法院作出的前述民事調(diào)解書申請執(zhí)行，要求參與分配，并以已向丁浙良一次性付清10萬元房租為由，要求法院先行退還剩余的房屋租賃費(fèi)。多名債權(quán)人依法受償丁浙良房產(chǎn)拍賣款項時，對李勇明與被執(zhí)行人丁浙良之間的借條提出異議。嵊州市人民法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，李勇明與丁浙良存在虛構(gòu)債務(wù)的虛假訴訟情況，遂于2009年4月29日決定對該案進(jìn)行再審，并于2009年7月15日作出撤銷原民事調(diào)解書的判決。其后，嵊州市人民法院將李勇明、丁浙良虛假訴訟涉嫌犯罪的線索，移交公安機(jī)關(guān)立案偵查。2009年11月12日，李勇明、丁浙良主動向嵊州市公安局投案。

2010年4月9日，嵊州市人民檢察院以李勇明、丁浙良分別涉嫌構(gòu)成妨害作證罪，幫助偽造證據(jù)罪提起公訴。嵊州市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李勇明為多分得債權(quán)利益，指使他人偽造借條，向人民法院提起訴訟并申請執(zhí)行，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。被告人丁浙良為使李勇明多分得債權(quán)利益，幫助其偽造借條，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。鑒于二人犯罪后能自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，均可從輕處罰。據(jù)此，以妨害作證罪判處李勇明有期徒刑一年，以幫助偽造證據(jù)罪判處丁浙良有期徒刑八個月。

【典型意義】司法實(shí)踐中，債務(wù)人與個別債權(quán)人或案外人串通進(jìn)行虛假訴訟，對債務(wù)人名下財產(chǎn)主張權(quán)利，侵害其他債權(quán)人利益的現(xiàn)象偶有發(fā)生，必須堅決依法予以打擊。本案債權(quán)人李勇明為了多分得債權(quán)利益，指使債務(wù)人丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬元的借條，起訴到法院后以民事調(diào)解書予以確認(rèn)，并據(jù)此申請參與分配，導(dǎo)致其他債權(quán)人受償數(shù)額減少，侵害了他人合法權(quán)益。案發(fā)后，人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，對李勇明、丁浙良分別以妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪定罪量刑，準(zhǔn)確適當(dāng)。本案的處理給有關(guān)當(dāng)事人能起到一定的警示作用，進(jìn)行虛假訴訟，情節(jié)嚴(yán)重的，將依法追究刑事責(zé)任。

第三篇：陜西省高級人民法院公布九起涉民生執(zhí)行典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第四篇：江蘇省法院反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例

江蘇省法院反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例

人民法院受理的執(zhí)行案件中，有部分案件被執(zhí)行人有履行能力，卻使用種種手段逃避執(zhí)行措施，導(dǎo)致權(quán)利人合法債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行工作無法正常開展。被執(zhí)行人逃避執(zhí)行主要有兩種方式，一是與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對抗執(zhí)行，二是與案外人通過法律行為規(guī)避執(zhí)行。為有效反制規(guī)避執(zhí)行行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，江蘇省高級人民法院積極開展反規(guī)避執(zhí)行專項活動，取得良好成效。此次公布的反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例涵蓋了上述兩種反規(guī)避行為，具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會影響。

一、被執(zhí)行人與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對抗執(zhí)行

1、張家港保稅區(qū)天妃國際貿(mào)易有限公司股東以重復(fù)承擔(dān)出資不實(shí)責(zé)任為由規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

江陰市人民法院在執(zhí)行江陰舒卡纖維有限公司(以下簡稱舒卡公司)與張家港保稅區(qū)天妃國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱天妃公司)買賣合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人天妃公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定追加天妃公司設(shè)立時的股東嚴(yán)興華、陳生才為本案被執(zhí)行人，在其抽逃注冊資金49500元內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。數(shù)日后，張家港市人民法院受理張家港市港龍織帶有限公司（以下簡稱港龍公司）與天妃公司、嚴(yán)興華、陳生才買賣合同糾紛一案，并于同日作出調(diào)解書，由嚴(yán)興華、陳生才在抽逃注冊資金49500元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。嚴(yán)興華遂向江陰法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其已向港龍公司承擔(dān)了出資不實(shí)責(zé)任，不應(yīng)向天妃公司重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。該案經(jīng)江陰法院異議審查、無錫中院復(fù)議審查后，認(rèn)定二被執(zhí)行人嚴(yán)興華、陳生才的行為屬惡意逃避債務(wù)的行為，理應(yīng)繼續(xù)對本案申請執(zhí)行人承擔(dān)抽逃注冊資金的責(zé)任。

典型意義

（追加被執(zhí)行人裁定生效后，被追加執(zhí)行人不得向其他債權(quán)人履行注冊資金不到位的義務(wù)。）

法律規(guī)定公司股東抽逃注冊資金，應(yīng)在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中法院追加被執(zhí)行人裁定送達(dá)后，該裁定被上級法院撤銷或執(zhí)行完畢之前，被追加股東不得違反誠實(shí)信用原則對在先作出裁定以外的其他債權(quán)人以抽逃注冊資金的名義承擔(dān)責(zé)任，不得以重復(fù)承擔(dān)責(zé)任為由對抗法院執(zhí)行。

2、蔣士忠虛構(gòu)隱名股東身份規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2007年5月22日，泰州市中級人民法院在審理張連松與余偉、王桂華民間借貸糾紛一案期間作出（2007）泰民一初字第15號民事裁定：查封被告余偉在江蘇華一軸承有限公司（以下簡稱華一公司）36%的股份。2007年6月20日，該院作出（2007）泰民一初字第15號民事判決。該民事判決生效后，被告余偉、王桂華未按生效法律文書確定的內(nèi)容履行，張連松向該院申請強(qiáng)制執(zhí)行。泰州中院擬對該院查封的被執(zhí)行人余偉持有的華一公司36%股份強(qiáng)制執(zhí)行。2008年4月9日，案外人蔣士忠向泰州中院提出執(zhí)行異議稱，其與余偉簽訂了隱名投資協(xié)議，約定余偉僅以股東名義載入公司章程并申請工商登記，不享有公司股東權(quán)利，不承擔(dān)股東義務(wù)。2008年4月2日，異議人訴至泰州市仲裁委員會，經(jīng)（2008）泰裁字第76號裁決書確認(rèn)：“被申請人余偉持有的江蘇華一軸承有限公司36%的股份財產(chǎn)為申請人蔣士忠所有”。據(jù)此，請求撤銷（2007）泰民一初字第15號民事裁定，解除對股權(quán)的查封。在異議審查期間，蔣士忠與余偉簽訂的隱名投資協(xié)議經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)雙方簽名字跡形成時間與落款標(biāo)稱時間不一致，且蔣士忠也承認(rèn)其簽名是在公司成立后不久補(bǔ)簽的，故該協(xié)議的真實(shí)性不能確認(rèn)，依法不具有證明效力。此外，蔣士忠的銀行取款憑證也不能證明余偉、賈明君用于驗資的資金為蔣士忠提供，故泰州中院經(jīng)審查駁回案外人執(zhí)行異議。后蔣士忠向江蘇省高級人民法院提出復(fù)議，江蘇高院經(jīng)審查駁回蔣士忠復(fù)議請求，維持泰州中院執(zhí)行異議裁定。

典型意義

（錯誤的仲裁裁決不得對抗法院執(zhí)行。）

該案是典型的被執(zhí)行人與案外人以仲裁方式規(guī)避執(zhí)行的案例。被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)隱名投資協(xié)議，并經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)案外人為股權(quán)的所有權(quán)人。執(zhí)行法院依職權(quán)進(jìn)行審查，以仲裁裁決存在嚴(yán)重瑕疵為由，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不能對抗法院的執(zhí)行，識破了被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的真正目的，保護(hù)了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

3、周文娟與無錫市宇坤裝飾工程有限公司、宋濤虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

周基明申請執(zhí)行與無錫市宇坤裝飾工程有限公司（以下簡稱宇坤公司）、宋濤借款合同糾紛一案，無錫中院立案執(zhí)行后，經(jīng)查被執(zhí)行人除房地產(chǎn)外無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且該處房地產(chǎn)已被無錫市濱湖區(qū)人民法院在周文娟與宇坤公司、宋濤一案中首先查封。執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查得知，周文娟為宇坤公司會計，其于2000年至2006年12月間共分13次借給宇坤公司法定代表人宋濤人民幣91.5萬元，雙方因借款合同糾紛訴訟并經(jīng)調(diào)解結(jié)案。由于會計借款給公司大量款項有違常理，執(zhí)行法院遂委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對13張借條進(jìn)行鑒定，證明借條系偽造。周文娟與宋濤通過虛假訴訟惡意逃債，該案經(jīng)再審程序撤銷原民事調(diào)解書。

典型意義

（案外人與當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)取得的調(diào)解書應(yīng)予撤銷。）

本案中執(zhí)行人員從社會常理入手，以借條的司法鑒定為突破口，證明借條的時間是倒簽所致，從而認(rèn)定張文娟與宇坤公司、宋濤的虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行行為，維護(hù)了真實(shí)的執(zhí)行申請人的合法權(quán)利。

4、徐海兵利用調(diào)解協(xié)議規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

王建生申請執(zhí)行徐海兵、胡登芹企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，因被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)，建湖縣人民法院對徐海兵所有的位于建湖縣近湖鎮(zhèn)項家墩68號房屋依法查封。此后，徐海兵妻子黃芳向建湖縣人民法院提起離婚訴訟。為規(guī)避執(zhí)行，徐海兵向法院隱瞞了其住房已被法院查封的事實(shí)，與黃芳達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，約定將上述房屋贈予其子徐煒，以此對抗執(zhí)行。2008年7月，建湖縣人民法院依職權(quán)對該離婚案提起審判監(jiān)督程序并作出再審判決，撤銷了原審調(diào)解書涉及房屋贈予的內(nèi)容。

典型意義

（被執(zhí)行人不得將已被法院裁定保全的財產(chǎn)任意處分以規(guī)避執(zhí)行。）

本案是典型的被執(zhí)行人利用民事調(diào)解書規(guī)避執(zhí)行案件。黃芳與徐海兵協(xié)議離婚前，徐海兵所有的房屋已被建湖縣人民法院保全，保全裁定書明確載明查封期間房屋不得轉(zhuǎn)讓，且保全裁定已送達(dá)當(dāng)事人。此時徐海兵對房屋的所有權(quán)由于司法權(quán)的介入，所有權(quán)權(quán)能受到諸多限制，已經(jīng)無法自由流轉(zhuǎn)。徐海兵在房屋查封期間將該房屋贈予給其子徐煒，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，徐海兵與黃芳的調(diào)解協(xié)議違反了法律的規(guī)定。據(jù)此，建湖法院在再審程序中認(rèn)定徐海兵調(diào)解協(xié)議中對該房屋的約定無效，在案外人異議之訴中駁回當(dāng)事人執(zhí)行異議。

二、被執(zhí)行人與案外人通過法律行為規(guī)避執(zhí)行

5、徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2010年11月，申請人趙國強(qiáng)申請執(zhí)行徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會（以下簡稱常莊村村委會）民間借貸糾紛一案，徐州市賈汪區(qū)人民法院對常莊村村委會所有的常莊村煤球廠、預(yù)制品廠、石灰窯及部分房屋予以查封。2011年3月，第三人邱風(fēng)華向賈汪法院提出執(zhí)行異議稱，2009年6月10日，因常莊村村委會欠其借款20萬元無錢歸還，經(jīng)其與常莊村村委會協(xié)商達(dá)成協(xié)議，常莊村村委會用該村石灰廠作價20萬元償還債務(wù)，石灰廠所有權(quán)歸屬邱風(fēng)華。執(zhí)行人員經(jīng)分析比對數(shù)個當(dāng)事人的談話筆錄后認(rèn)為，常莊村委會會計丁某的說法與其他人有明顯區(qū)別，執(zhí)行人員以此為突破口，做通丁某思想工作。丁某將常莊村村委會相關(guān)人員如何安排他作假寫了詳細(xì)說明。2011年4月25日，查封財產(chǎn)順利拍賣，被執(zhí)行人全額清償欠款。

典型意義

（法院經(jīng)深入調(diào)查破解被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。）

本案是被執(zhí)行人虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案件，執(zhí)行法官通過詢問當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)案件漏洞，及時做好當(dāng)事人思想工作，阻止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)利。

6、山東兗州魯建混凝土有限公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2006年3月，龔成忠被山東兗州魯建混凝土有限公司（以下簡稱魯建公司）車輛撞傷，構(gòu)成五級傷殘。該案經(jīng)審理，判決魯建公司賠償龔成忠人民幣30萬元。灌云縣人民法院執(zhí)行該案時發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人的法定代表人倪慶和早已將原魯建公司資金全部抽逃，以其妻子的名義重新成立了一家公司，遂追加倪慶和為本案被執(zhí)行人。2009年，執(zhí)行人員對倪慶和的財產(chǎn)進(jìn)行全方位地毯式搜索，發(fā)現(xiàn)倪慶和共有房產(chǎn)三處，車輛八臺，銀行帳戶四十余個，但財產(chǎn)早在判決前就已經(jīng)被倪慶和轉(zhuǎn)移至其親友名下。銀行帳戶往來活躍，但四十余個銀行帳戶余額總計不足五千元。2010年，執(zhí)行法院在固定證據(jù)的基礎(chǔ)上，決定依法追究倪慶和拒不履行法院判決、裁定的刑事責(zé)任，借助公安機(jī)關(guān)覆蓋全國的信息庫資源，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)上通緝。2010年4月8日，該院執(zhí)行局執(zhí)行人員得知倪慶和在山東兗州某處時，立即會同公安部門連夜火速前往該地，將其抓獲。執(zhí)行干警押解途中抓住時機(jī)，從法理、人情、道德、輿論、社會影響多方位、多角度入手對倪慶和進(jìn)行說服教育。最后，倪慶和承認(rèn)錯誤，明確表示悔改，愿意配合法院執(zhí)行，積極履行判決確定的義務(wù)。

典型意義

（法院適用拒執(zhí)罪威懾被執(zhí)行人。）

《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”該條規(guī)定作為反規(guī)避執(zhí)行的利器，在維護(hù)司法權(quán)威、提高執(zhí)行效率方面起到重要作用。本案中，執(zhí)行法院正確適用拒執(zhí)罪的規(guī)定，借助公安機(jī)關(guān)的信息資源及時抓捕被執(zhí)行人，順利執(zhí)結(jié)案件，取得良好社會反響。

7、李文鳳、萬洪新利用買賣合同規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2009年7月，被執(zhí)行人萬朝明駕車撞死申請執(zhí)行人丈夫。揚(yáng)州市寶應(yīng)縣人民法院在執(zhí)行民事判決過程中查明被執(zhí)行人家中除三間房屋外無財產(chǎn)可供執(zhí)行，新購的收割機(jī)已于事發(fā)后第四天由被執(zhí)行人的妻子李文鳳以20萬元的價格賣給被執(zhí)行人叔父萬洪新，且20萬價款去向不明。執(zhí)行法院認(rèn)為，萬朝明有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌疑，遂作出扣押收割機(jī)的裁定。之后，買受人萬洪新提起確權(quán)之訴。此案經(jīng)寶應(yīng)縣人民法院一審、揚(yáng)州市中級人民法院二審，認(rèn)定李文鳳與萬洪新收割機(jī)買賣合同無效。后該收割機(jī)由法院拍賣，價款抵償申請執(zhí)行人。

典型意義

（當(dāng)事人惡意串通以規(guī)避執(zhí)行為目的訂立的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效。）

本案的焦點(diǎn)是案外人萬洪新與被執(zhí)行人萬朝明的妻子李文鳳訂立的買賣協(xié)議是否有效。該合同從形式上看手續(xù)齊備，但是被執(zhí)行人在交通事故第四天就處置大型農(nóng)機(jī)，不符合常理，原因有三：一是因為特大交通事故肇事方按常理無精力處置大額財產(chǎn)；二是案外人萬洪新與被執(zhí)行人是親戚關(guān)系，以打工為業(yè)，經(jīng)濟(jì)能力有限，無能力購買，而且其參與交通事故處理，在肇事人巨額民事賠償尚未履行前，按常理不會貿(mào)然購買收割機(jī)；三是李文鳳賣出收割機(jī)后，并未償還事故賠償款，且提供不出賣收割機(jī)款的去向。承辦法官收集大量證據(jù)，通過聽證、審理，終于揭開被執(zhí)行人與案外人互相串通、假買賣實(shí)逃債的真面貌。案外人萬洪新及被執(zhí)行人萬朝明家屬李文鳳在證據(jù)面前無話可說，對判決心服口服，主動交出收割機(jī)。

8、被執(zhí)行人丁潔、李年順以明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

李年順、丁潔系夫妻，2008年9月28日，丁潔向胡道群丈夫陸新文借款50萬元。同年10月8日，陸新文因車禍去世，胡道群多次催要，李年順、丁潔未予償還。胡道群于2008年12月29日申請查封了丁潔、李年順位于新沂市新安鎮(zhèn)城關(guān)新村9號樓2單元301室房屋一套。2008年12月15日，李年順、丁潔將該房屋以12萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了張敏，張敏與丁潔是親戚關(guān)系。胡道群申請撤銷李年順、丁潔與張敏間的購房合同。新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價格與實(shí)際價值相差7萬元，讓利達(dá)58.33%，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，故依法撤銷了房地產(chǎn)買賣合同。后新沂法院對該房屋評估拍賣，現(xiàn)該案已執(zhí)結(jié)到位。

典型意義

（申請人通過撤銷之訴撤銷被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。）

債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，債權(quán)人通過行使撤銷權(quán)，維護(hù)了自身合法權(quán)益，打擊了被執(zhí)行人的反規(guī)避執(zhí)行行為。

9、被執(zhí)行人常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有效公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

常熟市人民法院于2009年5月8日立案受理原告譚科成訴被告常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（下稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案經(jīng)調(diào)解，被告金日公司退還原告譚科成購房款42萬元、利息2萬元，合計44萬元。因金日公司未履行義務(wù)，譚科成向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。該案在執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)已歇業(yè)，法定代表人下落不明，無銀行存款，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，但其在第三人鮑建國處有法院判決確定的到期債權(quán)人民幣35萬元。后譚科成申請執(zhí)行金日公司對鮑建國的到期債權(quán)，鮑建國出具了金日公司蓋章，其法定代表人署名的承諾一份，稱金日公司對其與鮑建國的判決不服，正在申訴中，承諾其不再執(zhí)行鮑建國到期債權(quán)35萬元。由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行其對鮑建國的債權(quán)，常熟市人民法院立案受理了譚科成申請執(zhí)行鮑建國執(zhí)行一案，并以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。

典型意義

（法院可直接執(zhí)行經(jīng)判決確定的被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)。）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》規(guī)定了對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》又對到期債權(quán)執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。本案中，金日公司對鮑建國享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行該債權(quán)，其對鮑建國的承諾書表明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為，執(zhí)行法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施符合上述法律規(guī)定。

10、蔣利利用虛假租賃合同規(guī)避執(zhí)行案

案情概要

南通市中級人民法院執(zhí)行申請人中國工商銀行股份有限公司海門支行（以下簡稱海門工行）與被執(zhí)行人江蘇凱立恩紡織有限公司（以下簡稱凱立恩公司）、南通中信布業(yè)有限公司（以下簡稱中信公司）一案時，案外人蔣利以被執(zhí)行標(biāo)的中信公司廠房等系其租賃物為由提起執(zhí)行異議，意圖阻止執(zhí)行程序進(jìn)行。南通中院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)蔣利出具的租賃合同原件與復(fù)印件簽訂時間不一致且與其證言有多處矛盾之處，不予認(rèn)定蔣利與中信公司之間存在租賃關(guān)系的事實(shí)，故駁回案外人蔣利異議。

典型意義

（被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)租賃合同，案外人主張優(yōu)先購買權(quán)與租賃權(quán)不能對抗執(zhí)行。）

本案是典型的案外人虛構(gòu)租賃合同規(guī)避執(zhí)行案，案外人主張優(yōu)先購買權(quán)與繼續(xù)租賃權(quán)，企圖阻止執(zhí)行程序。本案執(zhí)行法官從租賃合同效力入手，查證案外人虛構(gòu)租賃關(guān)系的事實(shí)，最終順利執(zhí)結(jié)本案。

第五篇：江蘇法院反規(guī)避執(zhí)行八大典型案例

江蘇法院反規(guī)避執(zhí)行八大典型案例

來源：江蘇法院網(wǎng)

為重拳打擊規(guī)避執(zhí)行，省高院確定12月20日為全省三級法院“反規(guī)避、保民生”執(zhí)行工作集中宣傳日。為配合這次集中宣傳日活動，省高院公布八起典型案例，其中5起是雖然存在規(guī)避執(zhí)行行為，但經(jīng)過法院采取說服教育或者采取適當(dāng)措施后被執(zhí)行人自覺履行的正面典型，有3起是被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行拒不履行受到制裁的反面案例。旨在通過輿論宣傳，對被執(zhí)行人起到教育、威懾作用，引導(dǎo)市場主體在交易行為中增強(qiáng)防范意識，營造社會公眾理解和支持法院執(zhí)行工作的輿論氛圍，樹立法院執(zhí)行工作的公信度和權(quán)威性，倡導(dǎo)誠實(shí)守信、自覺履行義務(wù)的良好社會風(fēng)尚。

正面典型案例

一、李志美涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被“網(wǎng)上追逃”后和解履行案

案情摘要

陶海發(fā)、蔣書芹（陶海發(fā)之妻）申請執(zhí)行李志美財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，徐州市鼓樓區(qū)人民法院（簡稱鼓樓法院）判決被告李志美于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告陶海發(fā)、蔣書芹115000元。案件受理費(fèi)3650元減半收取1825元（原告已預(yù)交），由被告李志美負(fù)擔(dān)1325元。判決生效后，因李志美未履行判決義務(wù)，2008年12月24日，陶海發(fā)、蔣書芹向鼓樓法院申請執(zhí)行。鼓樓法院立案執(zhí)行后，依職權(quán)對被執(zhí)行人李志美在金融機(jī)構(gòu)的開戶資料及銀行存款進(jìn)行了查詢，經(jīng)查李志美無銀行存款。李志美下落不明且暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

2010年9月，鼓樓法院到李志美之子陶奔所在學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。陶奔向鼓樓法院隱瞞其母李志美住址，但其與被執(zhí)行人李志美的二哥一起到法院表示可同李志美商量后妥善解決。但因申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方意見差距較大，致和解不成。因被執(zhí)行人李志美無視法律規(guī)定長期隱匿，逃避法院執(zhí)行，鼓樓法院以其行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪，于2011年1月10日依法將案件移送徐州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安分局立案偵查，追究其刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)立案后，對李某進(jìn)行“網(wǎng)上追逃”。2011年10月初，犯罪嫌疑人李志美被公安機(jī)關(guān)抓獲。10月16日，李志美之子陶奔與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并按法院判決一次性交付116325元，案件執(zhí)行完畢。

案件評析

被執(zhí)行人長期隱匿，拒不履行法律文書確定的義務(wù)，依照刑法及最高人民法院司法解釋規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的刑事責(zé)任，既是一種對規(guī)避執(zhí)行行為的制裁手段，也是一種督促被執(zhí)行人履行法律義務(wù)的威懾手段。在本案中，被執(zhí)行人懾于強(qiáng)大的法律威懾力，最終與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，按期履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

二、中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司法人代表被限制出境后和解履行案

案情摘要

中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（簡稱煤炭公司）與徐州三工建設(shè)機(jī)械廠（簡稱徐州三工）貨款糾紛案，2006年4月經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民（簡稱泉山法院）依法判決，煤炭公司應(yīng)償付徐州三工貨款及訴訟費(fèi)等共計38萬元。判決生效后，因義務(wù)人拒不履行還款義務(wù)，徐州三工向泉山法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)入執(zhí)行階段后，煤炭公司仍然拒絕履行給付義務(wù)，并采取多種方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使案件的執(zhí)行一度陷入僵局。

2011年初，執(zhí)行人員通過多方調(diào)查得知，該公司法定代表人王某的護(hù)照使用率較高，遂向江蘇省高級人民法院提出限制王某出境的申請。今年十一期間，王某在深圳某口岸準(zhǔn)備出境時被邊防檢查站阻止，方才得知自己已被法院限制出境。迫于法院執(zhí)行力度的威懾，煤炭公司主動與執(zhí)行法官聯(lián)系，并在法官的組織下與申請執(zhí)行人徐州三工達(dá)成和解協(xié)議并及時履行了還款義務(wù)，權(quán)利人終于拿到了被拖欠五年的貨款。

案件評析

根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以對其限制出境。本案中，被執(zhí)行人在有履行能力的情況下故意規(guī)避執(zhí)行，法院對其限制出境，促使被執(zhí)行人自動履行義務(wù)。該案的典型意義在于，限制出境不僅是一種打擊制裁規(guī)避執(zhí)行行為的手段，更是一種威懾被執(zhí)行人依法履行義務(wù)的有效方式。

三、興潤公司利用關(guān)聯(lián)企業(yè)帳戶轉(zhuǎn)移資金被認(rèn)定規(guī)避執(zhí)行行為后自動履行案

案情摘要

2007年，被執(zhí)行人浙江興潤建設(shè)有限公司（簡稱興潤公司）在承建濱湖房地產(chǎn)公司（簡稱濱湖公司）房產(chǎn)項目過程中，其濱海項目部向濱海建筑材料商沃小剛等12人賒欠建筑材料。工程結(jié)束后，該公司以各種理由拒不支付沃小剛等人建筑材料欠款，沃小剛等12人分別對興潤公司提起民事訴訟，索要建筑材料欠款，但興潤公司未能履行生效法律文書確定的還款義務(wù)。

在案件執(zhí)行過程中，濱海縣人民法院（簡稱濱海法院）執(zhí)行人員通過先期努力，及時將興潤公司在濱湖公司的剩余工程款106萬元執(zhí)行到位，但尚有272萬元尚未到位。2008年春節(jié)前，執(zhí)行人員專程奔赴被執(zhí)行人住所地浙江寧波，在寧波光大銀行查詢到被執(zhí)行人興潤公司的基本帳戶，但帳戶中余額只有5萬余元，在對該款及時進(jìn)行了扣劃后，執(zhí)行人員要求銀行將出具該帳戶的往來明細(xì)。在詳細(xì)核結(jié)進(jìn)出數(shù)據(jù)時，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)該帳戶使用頻率較高，且進(jìn)出數(shù)額較大，但資金進(jìn)入賬戶后隨即又轉(zhuǎn)入其他幾個相對固定的帳戶。對此，執(zhí)行人員立即查詢其中一筆五百萬元款項的去向，發(fā)現(xiàn)全部轉(zhuǎn)入上海潤遂貿(mào)易有限公司（簡稱潤遂公司）的帳戶上，遂對該賬戶相關(guān)情況進(jìn)行了了解，在得知潤遂公司帳戶上尚有存款206萬元后，由于沒有興潤公司規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)未敢貿(mào)然采取措施。隨后，執(zhí)行人員趕到了被執(zhí)行人興潤公司，在等待公司負(fù)責(zé)人的間隙，在該公司財務(wù)科偶然發(fā)現(xiàn)了潤遂公司的銀行對賬單，遂就該情況詢問興潤公司會計。由于該會計不了解相關(guān)情況，告知執(zhí)行人員因為興潤公司在矛盾糾紛較多，為防止麻煩，所以借用潤遂公司的帳戶進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)。執(zhí)行人員同時了解到潤遂公司系興潤公司參股單位，此舉更加印證了興潤公司規(guī)避執(zhí)行的行為。對此，執(zhí)行人員當(dāng)即決定扣留該對帳單，并及時前往銀行凍結(jié)了潤遂公司銀行帳戶中的206萬元。

后潤遂公司提出執(zhí)行異議，提出該公司是獨(dú)立法人，之所以帳戶中有興潤公司轉(zhuǎn)入的資金是因為兩公司間有經(jīng)濟(jì)往來，與興潤公司僅是長期友好合作單位，要求濱海法院對該公司帳戶解凍。對此，執(zhí)行人員提出潤遂公司必須提供詳細(xì)證據(jù)證實(shí)其與興潤公司的經(jīng)濟(jì)往來，同時需對法院查明的公司會計陳述、潤遂公司銀行對賬單及宣傳資料中組織機(jī)構(gòu)圖的事實(shí)作明確無誤、負(fù)法律責(zé)任的說明，并限期舉證，召開聽證會進(jìn)行審查。同時明確告知其如果偽造證據(jù)，幫助被執(zhí)行人興潤公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，將依法追究潤遂公司的法律責(zé)任。在舉證期限屆滿后，潤遂公司未提出證據(jù)進(jìn)行反駁，也未參加聽證會。鑒于上述事實(shí)，濱海法院及時作出駁回潤遂公司異議的裁定，并再次赴寧波送達(dá)并扣劃凍結(jié)的206萬元。在送達(dá)相關(guān)法律文書時，執(zhí)行人員再次進(jìn)行了法律釋明和說理教育。后興潤公司主動撤回執(zhí)行異議，并同意法院扣劃206萬元。隨后，興潤公司又主動將剩余的標(biāo)的款全部給付，該12件案件全額執(zhí)結(jié)。

案件評析

在執(zhí)行工作實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)。執(zhí)行人員需要通過與“老賴”的斗智斗勇才能取得成果。在該系列案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員在細(xì)節(jié)之處發(fā)現(xiàn)案件突破口，在查找被執(zhí)行人存款時，在近三米長的銀行對賬單中發(fā)現(xiàn)其轉(zhuǎn)移存款的端倪，并順藤摸瓜，找出了被轉(zhuǎn)移的存款。在執(zhí)行人員的細(xì)致工作和法律威懾下，被執(zhí)行人主動履行了義務(wù)，糾正了規(guī)避執(zhí)行的錯誤行為，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了充分保護(hù)。

四、被執(zhí)行人程某以贈與方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，被法院依法撤銷贈與行為后和解履行案

案情摘要

左某與程某系戰(zhàn)友，程某在做生意的過程中陸續(xù)向左某借了不少錢，后程某生意失敗，一時無法還款，2008年2月15日左某起訴至漣水縣人民法院（簡稱漣水法院），經(jīng)漣水法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由程某在2008年7月15日之前還清欠左某的本息合計25.5萬元。到期后，程某沒有履行調(diào)解書所確定的義務(wù)，左某于2008年7月18日向漣水法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

在執(zhí)行過程中查明，被執(zhí)行人程某系本縣一困難廠的退休工人，退休后靠每月1000余元的退休金生活。在左某向法院起訴前，程某的退休工資本已交與左某領(lǐng)取，現(xiàn)在由子女接濟(jì)生活，從表面上看確無財產(chǎn)可供執(zhí)行。后申請執(zhí)行人左某向法院提供，程某的前妻呂某系郵政局退休職工，兩人在程某欠下左某大量債務(wù)后于2005年4月29日協(xié)議離婚，約定坐落于城南的180平方米房屋歸呂某所有。但兩人一直沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，房產(chǎn)證上一直是兩人的名字。2007年7月1日，程某與左某結(jié)算，對欠款本息予以確認(rèn)。2007年8月8日，程某與呂某與二女兒程某某訂立贈與協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為把二人共同所有的前院面東兩間房屋及138平方米的土地使用權(quán)贈與女兒程某。程某與呂某仍住在后院的三間平房里。程某在取得贈與房屋及土地后，迅速辦理了過戶登記。左某要求法院執(zhí)行程某某的取得贈與的房產(chǎn)，并要求法院追加呂某為本案的被執(zhí)行人。

漣水法院經(jīng)審查認(rèn)為，程某與呂某的上述所為系典型的逃避執(zhí)行為，程某所欠左某的債務(wù)系與呂某夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成，呂某沒有證據(jù)證明該債務(wù)系程某的個人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，雖然兩人辦理了離婚手續(xù)，但不影響呂某對債務(wù)的承擔(dān)。據(jù)此，漣水法院依申請執(zhí)行人的請求，依法追加呂某為本案的被執(zhí)行人，與程某互負(fù)連帶還款責(zé)任。至于程某所獲得的贈與房屋，已辦理了過戶登記，產(chǎn)權(quán)屬于程某某，法院無法直接執(zhí)行。經(jīng)釋明后，左某又向漣水法院提起訴訟，請求法院判決撤銷程某與呂某的贈與行為。漣水法院經(jīng)審理，認(rèn)為程某與呂某無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，對債權(quán)人造成了損害，故依法予以撤銷。程某與呂某不服上訴，淮安中院維持了原判。隨后，執(zhí)行人員依法對所贈予的房屋進(jìn)行了查封，并擬評估拍賣。在事實(shí)和法律面前，被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人達(dá)成了和解協(xié)議，以現(xiàn)金20萬元了結(jié)了案件。

案件評析

依照法律規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成的債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)，夫妻離婚后對于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，程某與其前妻呂某的房屋贈與合同損害了當(dāng)事人左某的利益，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。經(jīng)過釋明告知，申請人向法院提起撤銷之訴，終審作出撤銷判決，被執(zhí)行人不得以房屋已經(jīng)過戶為由對抗本案執(zhí)行。本案的典型意義在于，有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，法院可以告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。

五、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司利用自行拆除被查封房產(chǎn)規(guī)避法院執(zhí)行拆遷補(bǔ)償款，法院利用執(zhí)行聯(lián)動威懾機(jī)制促其和解履行案

案情摘要

中國銀行南京鼓樓支行（簡稱中行鼓樓支行）申請執(zhí)行江蘇通發(fā)數(shù)碼信息科技實(shí)業(yè)有限公司（簡稱通發(fā)公司）、哈爾濱國際會展體育中心有限公司（簡稱會展公司）、哈爾濱機(jī)場專用路公司（簡稱機(jī)場公司）哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司（簡稱哈工大集團(tuán)公司）擔(dān)保合同糾紛一案，南京中院判決通發(fā)公司向中行鼓樓支行歸還借款本金2000萬元及利息，會展公司、機(jī)場公司對通發(fā)公司的上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，義務(wù)人未履行法律文書確定的給付義務(wù)，中行鼓樓支行向法院申請執(zhí)行。

在案件執(zhí)行中，申請人中行鼓樓支行與被執(zhí)行人通發(fā)公司、會展公司、機(jī)場公司及上述被執(zhí)行人的擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司達(dá)成和解協(xié)議，由哈工大集團(tuán)公司對和解協(xié)議的履行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人自愿接受南京中院的強(qiáng)制執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，被執(zhí)行人分別償還3000000元、17064元、652509.31元。

2007年4月16日申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人和擔(dān)保人未按和解協(xié)議履行，向南京中院申請恢復(fù)執(zhí)行。南京中院向擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司送達(dá)“履行擔(dān)保責(zé)任通知書”，要求哈工大集團(tuán)公司履行擔(dān)保責(zé)任。并裁定追加擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司為被執(zhí)行人，在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時查封了哈工大集團(tuán)公司名下位于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街100號一幢三層樓房的產(chǎn)權(quán)。因該地段在該市地鐵建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)，已由政府作出相關(guān)限制措施，南京中院同時向地鐵指揮部發(fā)出協(xié)執(zhí)，凍結(jié)拆遷款。上述查封的房產(chǎn)暫無法評估拍賣變現(xiàn)，對幾名被執(zhí)行人經(jīng)“四查”均無財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行工作無法進(jìn)一步推進(jìn)。

2010年4月，申請人中行鼓樓支行向法院提出調(diào)查申請，稱被本院查封的哈工大集團(tuán)公司名下位于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街100號三層樓房全部被拆除。南京中院即前往哈爾濱展開調(diào)查，該地段上的三層樓房已被全部清空成凈地，承辦法官向被執(zhí)行人質(zhì)詢，被執(zhí)行人代理人及行政辦以不清楚是誰拆除的，找不到領(lǐng)導(dǎo)為由，將執(zhí)行法官拒之門外，亦沒有任何部門及工作人員告訴相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的姓名及辦公場所。在此情況下，執(zhí)行法官決定先從外圍進(jìn)行調(diào)查，首先向該市地鐵指揮部調(diào)查，該指揮部稱，目前還未涉及該路段范圍的拆遷，該查封房產(chǎn)不是其所拆；向哈爾濱市房產(chǎn)管理部門、哈爾濱市拆遷辦、該房產(chǎn)所在地南崗區(qū)拆遷辦調(diào)查，均稱沒有誰來申請或辦理該樓房的拆遷、拆除手續(xù)；所有調(diào)查均不能查明承擔(dān)該樓房拆除的責(zé)任主體，故相應(yīng)的法律處罰措施也不能作出。針對上述問題，執(zhí)行法官綜合分析全案，決定啟動執(zhí)行威懾聯(lián)動機(jī)制。首先向該市建設(shè)委員會、該市規(guī)劃局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，簡要介紹案情，說明拆除法院查封房產(chǎn)的違法性，要求上述管理部門暫緩對該地塊上的重建工程或附屬工程作出審批或規(guī)劃；其次，向房產(chǎn)管理部門發(fā)出協(xié)執(zhí)，要求該管理部門不得對違法拆除的房產(chǎn)作滅籍登記同時向房產(chǎn)所有權(quán)人被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司發(fā)出執(zhí)行通知，限期其對該被拆除的房產(chǎn)作出調(diào)查，說明原因，否則對其進(jìn)行處罰。同時也告知該公司，法院已向相關(guān)行政管理部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，該地段沒有本院的通知已不可能獲得再建審批。上述措施采取后不久，被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司主動到法院，以地鐵指揮部要求其清除地上建筑物為由，其下屬房產(chǎn)管理公司不知該房產(chǎn)已被法院查封的情況下拆除了該樓房作了說明，同時表示積極主動履行判決義務(wù)。于2010年12月20日與申請人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，減免部份利息，并當(dāng)庭履行完畢。法院當(dāng)庭對被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司進(jìn)行了訓(xùn)誡，免除了其他處罰。一起大標(biāo)的涉外省多年未結(jié)案件得以徹底解決，申請人與被執(zhí)行人均表示滿意。

案件評析

本案的典型意義在于，當(dāng)被執(zhí)行人通過自行拆除被查封房屋規(guī)避執(zhí)行時，執(zhí)行法官啟動了執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制，向相關(guān)行政管理部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知。被執(zhí)行人在辦理該地上重建工程的審批、規(guī)劃手續(xù)時，相關(guān)行政管理部門以本院的協(xié)助執(zhí)行通知書為由不予辦理，迫使被執(zhí)行人主動到法院履行義務(wù)，取得了較好的執(zhí)行效果，依法保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。執(zhí)行聯(lián)動威懾機(jī)制在反規(guī)避執(zhí)行工作中發(fā)揮了極其有力的積極作用，通過法院與公安、銀行、工商、國土、房管等有關(guān)部門的聯(lián)動，既有力打擊制裁和有效威懾了被執(zhí)行人的失信行為，又助推了社會誠信體系的完善。

反面典型案例

六、金日公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行，法院依法代位強(qiáng)制執(zhí)行案

案情摘要

譚科成訴常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（簡稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，常熟市人民法院（簡稱常熟法院）于2009年6月11日被告金日公司退還原告譚科成購房款42萬元、利息2萬元，合計44萬元，于2009年7月11日前履行。民事調(diào)解書生效后金日公司沒有履行文書確定的義務(wù)，譚科成向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)歇業(yè)，法定代表人下落不明，無銀行存款，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。另查明，被執(zhí)行人金日公司在第三人鮑建國處享有到期債權(quán)人民幣350000元。該債權(quán)已經(jīng)法院判決確認(rèn)。經(jīng)譚科成申請，常熟法院向鮑建國發(fā)出履行通知，鮑建國提出其已與金日公司達(dá)成和解并已經(jīng)履行對金日公司的債務(wù)并提供了2009年8月24日金日公司出具的公司蓋章、法定代表人簽名的“承諾”一份，因鮑建國實(shí)際未履行債務(wù)，且金日公司對鮑建國的“承諾”屬于放棄到期債權(quán)，因此，鮑建國的意見不構(gòu)成代位執(zhí)行的異議。

由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行其對鮑建國的債權(quán)，常熟法院于2010年4月6日立案受理了（2010）熟執(zhí)字第1553號譚科成與鮑建國房屋買賣合同糾紛申請執(zhí)行一案。因本案債務(wù)產(chǎn)生于鮑建國與其妻張南琴夫妻關(guān)系存續(xù)期間，2010年4月21日常熟法院依法劃撥了鮑建國妻子張南琴名下銀行存款359077元(含執(zhí)行費(fèi))并依法書面通知了張南琴、鮑建國。2010年5月21日，（2010）熟執(zhí)字第1553號案件以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。

案件評析

本案是被執(zhí)行人以放棄其到期債權(quán)損害債權(quán)人利益的規(guī)避執(zhí)行行為以及人民法院運(yùn)用代位執(zhí)行制度反上述規(guī)避執(zhí)行行為的典型案例。債務(wù)人放棄自己的到期債權(quán)會對債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。若債務(wù)人為規(guī)避人民法院的執(zhí)行而與次債務(wù)人惡意協(xié)商放棄到期債權(quán)，則屬于一種規(guī)避執(zhí)行行為。為保護(hù)債權(quán)人利益法律規(guī)定了代位執(zhí)行制度。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第300條規(guī)定了“對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》又對代位執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。金日公司對鮑建國享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行該債權(quán)，其對鮑建國的“承諾”證明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為。因此，法院執(zhí)行金日公司對鮑建國的債權(quán)，對鮑建國采取劃撥其銀行存款的執(zhí)行措施，有力打擊了金日公司通過放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行的行為。

七、日全公司公款私存帳戶內(nèi)資金規(guī)避執(zhí)行被人民法院依法凍結(jié)案

案情摘要

張澤臣與無錫市日全食餐飲有限公司（簡稱日全食公司）勞動合同糾紛一案，被執(zhí)行人日全食公司通過公款私存的行為，將經(jīng)營收入?yún)R入張曉非個人銀行信用卡賬戶，并用卡內(nèi)資金支付員工工資、貸款、稅費(fèi)等經(jīng)營費(fèi)用。無錫市北塘區(qū)人民法院（簡稱北塘法院）于2011年5月10日凍結(jié)異議人張曉非銀行存款62530元。張曉非不服，提出了書面異議。

北塘法院經(jīng)審查認(rèn)為，日全食公司五愛店和文淵店，為日全食公司的門店，兩門店的經(jīng)營收入均為日全食公司的財產(chǎn)。兩門店的賬本與張曉非個人銀行信用卡往來明細(xì)單，及黃某的陳述，足以證明日全食公司有公款私存的行為。無論張曉非是否為日全食公司的實(shí)際經(jīng)營者或控制人，其農(nóng)行個人信用卡賬戶內(nèi)的存款，都應(yīng)屬日全食公司的財產(chǎn)。因日全食公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院依法裁定凍結(jié)雖在張曉非個人信用卡內(nèi)，但實(shí)屬日全食公司財產(chǎn)的銀行存款，不違反法律規(guī)定。張曉非請求解除凍結(jié)銀行存款的執(zhí)行異議，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依法裁定駁回張曉非的執(zhí)行異議。后張曉非向無錫市中級人民法院申請復(fù)議，被依法駁回。

案件評析

本案中被執(zhí)行人通過公款私存的方式，將公司存款存入個人帳戶，以此規(guī)避執(zhí)行。法院通過調(diào)查取證，證明案外人帳戶內(nèi)的存款實(shí)為被執(zhí)行人財產(chǎn)，依法對案外人帳戶予以凍結(jié)，打擊了被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為。

八、薛某異地躲債被追蹤執(zhí)行、依法制裁案

案情摘要

薛某與王某道路交通事故賠償一案，泰興市人民法院（簡稱泰興法院）于2005年7月判決薛某在保險公司賠付范圍之外一次性賠償原告王某夫婦18萬元（扣除王某夫婦入院時支付的4萬元）。判決生效后，薛某拒不履行義務(wù)，王某家人于2005年8月申請法院執(zhí)行。

強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動后，泰興法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，薛某為逃避法律義務(wù)早已離家出走，去向不明，手機(jī)也始終關(guān)機(jī)，無法聯(lián)系，家中財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移一空。遲遲得不到賠償款的王某家人無力承受不斷增加的后續(xù)治療費(fèi)用，只得將王某從醫(yī)院接回家中，不久王某去世。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，泰興法院執(zhí)行人員多次到薛某住所地及周邊進(jìn)行調(diào)查，查找其下落。

經(jīng)多番努力，泰興法院終于獲悉薛某舉家前往廣西南寧的重要信息。2009年7月4日執(zhí)行人員抵達(dá)南寧對薛某在當(dāng)?shù)乜赡軗碛械呢敭a(chǎn)展開調(diào)查。在查詢房地產(chǎn)登記過程中，終于發(fā)現(xiàn)薛某在南寧臵有一套150多平方米的復(fù)式結(jié)構(gòu)住宅和一個商鋪。執(zhí)行人員隨即實(shí)地尋找薛某，孰料薛某已將房屋租給他人居住，未找到薛某本人。執(zhí)行人員當(dāng)即對薛某的房產(chǎn)、商鋪予以查封。鑒于薛某完全具備履行能力而惡意逃避法律義務(wù)，導(dǎo)致案件長期無法執(zhí)行，并間接造成權(quán)利人王某死亡的嚴(yán)重后果，泰興法院經(jīng)研究認(rèn)為，薛某已觸犯了《刑法》第313條的規(guī)定，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，遂于2010年6月將案件材料移送公安機(jī)關(guān)偵查。懾于法律的威嚴(yán)，加之房產(chǎn)商鋪均被查封，走投無路的薛某隨后主動向公安機(jī)關(guān)自首。2011年1月11日，泰興法院對拒不執(zhí)行法院判決裁定的薛某依法判決有期徒刑十個月，惡意逃避執(zhí)行者得到了應(yīng)有的法律制裁。對于薛某被查封的房產(chǎn)，泰興法院正抓緊與當(dāng)?shù)胤ㄔ簻贤▍f(xié)調(diào)拍賣賣現(xiàn)工作，原告方的權(quán)利有望于近期獲得實(shí)現(xiàn)。

案件評析

司法實(shí)踐中，以玩弄“個體蒸發(fā)”及隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手法規(guī)避人民法院執(zhí)行的現(xiàn)象屢見不鮮，本案被執(zhí)行人薛某面對法院生效的裁判將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空、舉家避居他鄉(xiāng)的做法具有一定的典型性。法院執(zhí)行人員經(jīng)過深入細(xì)致的調(diào)查，千里追蹤被執(zhí)行人，實(shí)施財產(chǎn)查控，使被執(zhí)行人無處遁形。同時，執(zhí)行法院充分運(yùn)用法律賦予的刑事制裁手段，對惡意規(guī)避執(zhí)行的被執(zhí)行人形成立體打擊的態(tài)勢，有效地彰顯了法律的威懾力，取得了良好的法律效果和社會效果。