第一篇：最高人民法院發布八起環境污染犯罪典型案例

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

第二篇：最高人民法院發布危害生產安全犯罪典型案例

最高人民法院發布危害生產安全犯罪典型案例

案例1 李發奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興非法買賣、儲存爆炸物，非法采礦，重大勞動安全事故，不報安全事故，行賄案---河北蔚縣李家洼煤礦“7.14”特別重大事故 基本案情

被告人李發奎，男，漢族，1971年5月30日出生，河北省蔚縣南留莊鎮東寨村黨支部書記，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李成奎，男，漢族，1963年1月28日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司法定代表人、股東，李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李向奎，男，漢族，1964年12月1日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。被告人蘇正喜，男，漢族，1953年10月19日出生，蔚縣松西二井煤礦礦長。

被告人蘇強全，男，漢族，1977年1月27日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井經營礦長。

被告人鄧開興，男，漢族，1969年10月7日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井包工隊經理。

1、關于非法買賣、儲存爆炸物事實：因李家洼煤礦新立井無合 法手續，被告人李發奎、李成奎等非法購買炸藥、雷管用于生產。2008年3、4月份，被告人蘇正喜告知李發奎需購買炸藥、雷管，李發奎安排蘇正喜通過魏滿榮（另案處理）聯系非法購買炸藥3噸、雷管3500枚。之后，李發奎、蘇正喜又向劉成生（另案處理）非法購買炸藥3噸、雷管5000枚。2008年7月14日9時30分，新立井井下非法存放的炸藥自燃起火，造成34人死亡、1人失蹤。

2、關于非法采礦事實：2004年11月，被告人李發奎、李成奎、李向奎未取得采礦許可證，在蔚縣白草村鄉西細莊井田東翼建成李家洼煤礦新立井擅自采礦。其間，被政府相關部門責令停止采礦時采取偽造假協議等手段拒不執行。2007年至2008年，被告人蘇正喜、蘇強全分別擔任新立井經營礦長；被告人鄧開興在其兄鄧開才（另案處理）承包新立井采煤期間擔任包工隊經理，負責采煤和安全管理工作。經評估，新立井從2006年6月出煤至2008年7月期間共盜采煤炭11.46萬噸，價值人民幣2400.18萬元。

3、關于重大勞動安全事故事實：被告人李發奎、李成奎、李向奎、蘇強全、鄧開興明知新立井是獨眼井，安全生產設施、安全生產條件均不符合國家規定，仍從事生產作業。2008年7月14日9時30分，該井井下存放的炸藥在潮濕環境下熱分解，形成自燃.燃燒產生大量一氧化碳、氮氧化合物等有毒有害物質，造成34人死亡、1人失蹤，直接經濟損失1924.38萬元。

4、關于不報安全事故事實：上述安全責任事故發生后，被告人李發奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全等人未向有關部門上報，自行組織人員盲目施救，造成次生礦難事故。為隱瞞事故，又安排將其中28具死亡人員的尸體轉移到河北省陽原縣殯儀館火化，并封閉事故井口，拆毀、轉移井架等設備，破壞井下及地面事故現場，銷毀新立井賬本和技術資料等。

5、關于行賄事實：2006年至2008年7月，被告人李發奎、李成奎、李向奎為謀取不正當利益，分別多次向多名國家工作人員行賄，共計價值人民幣76.13萬元。裁判結果

河北省張家口市中級人民法院一審判決、河北省高級人民法院復核裁定認為，被告人李發奎、李成奎、蘇正喜等非法買賣、儲存炸藥、雷管，造成嚴重后果，情節嚴重，構成非法買賣、儲存爆炸物罪；被告人李發奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興違反礦產資源法規，未取得采礦許可證擅自采礦，被責令停止開采而拒不執行，造成礦產資源嚴重破壞，構成非法采礦罪；被告人李發奎、李成奎、李向奎明知礦井安全生產設施和安全生產條件不符合國家規定，仍然組織礦工進行井下生產作業，造成重大傷亡事故，情節特別惡劣，構成重大勞動安全事故罪；被告人李發奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全在安全事故發生后，分工負責，相互配合，隱瞞事故真相，貽誤事故搶救，情節特別嚴重，構成不報安全事故罪；被告人李發奎、李成奎、李向奎為謀取不正當利益，共同或單獨多次給予國家工作人員錢物，構成行賄罪；被告人李發奎在非法買賣、儲存爆炸物、非法采礦、重大勞動安全事故、不報安全事故、行賄犯罪中起主要作用，應承擔主要責任。被告人李成奎在非法買賣、儲存爆炸物罪具體實施中作用次于李發奎，可依法從輕處罰；在其他犯罪中應承擔主要責任。被告人李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興在犯罪中地位、作用次于李發奎、李成奎。被告人蘇強全有自首情節，依法從輕處罰。依法對被告人李發奎以非法買賣、儲存爆炸物罪判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣1000萬元；以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑二年，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。并處罰金人民幣1000萬元。對被告人李成奎以非法買賣、儲存爆炸物罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣1500萬元；以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑三年，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣1500萬元。對被告人蘇正喜、李向奎、蘇強全、鄧開興數罪并罰或單處后，決定執行刑罰分別為有期徒刑十七年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣100萬元；有期徒刑六年，并處罰金人民幣500萬元；有期徒刑三年，并處罰金人民幣50萬元；有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣10萬元。案例2 岳超勝、謝榮仁重大責任事故案

---黑龍江龍煤礦業集團新興煤礦“11.21”特別重大事故 基本案情

被告人岳超勝，男，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業集團股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長（以下簡稱新興煤礦）。

被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長。

新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統、安全生產許可證已過期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監察局及其鶴濱監察分局7次責令新興煤礦停產整改。但新興煤礦拒不執行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業規程打超前鉆探，違章作業。同年9月10日至10月18日，新興煤礦隱患排查會及礦務會三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負責“一通三防”工作的被告人謝榮仁（副礦長）為整改責任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝（礦長）沒有督促落實，負責全礦技術管理工作的總工程師董欽奎（已判刑）和負責安全監督檢查工作的監察處長劉宗團（已判刑）亦未要求隱患單位整改落實。二開拓區區長、副區長張立君、王守安（已判刑）繼續在三水平113工作面違章施工作業。同年11月21日2時，三水平113工作面作業中發生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現場指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進入二水平工作面，遇電火花后發生爆炸，造成108人死亡、133人受傷（其中重傷6人），直接經濟損失5614.65萬元。裁判結果

黑龍江省鶴崗市興山區人民法院判決認為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產中違反安全管理規定，發生重大傷亡事故，均已構成重大責任事故罪。被告人岳超勝作為礦長，多次拒不執行煤礦監察部門停產整改指令，組織違法生產，對違章作業監管不力，在發生煤與瓦斯突出事故后，現場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴重，應依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長，拒不執行煤礦監察部門停產整改指令而違法生產，在違法生產中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責，發生煤與瓦斯突出事故后，現場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴重，應從重處罰。依法以重大責任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年（與另案私分國有資產罪所判刑罰有期徒刑六個月并罰，決定執行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬元），被告人謝榮仁有期徒刑七年。

宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒有提起上訴，判決已生效。案例3 梁宗剛、邵迎、楊軍重大責任事故案

---江蘇南京城市快速內環工程“11.26”事故 基本案情

被告人梁宗剛，男，漢族，1980年9月24日出生，中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司南京市城市快速內環西線南延四標段項目 部（以下簡稱內環項目部）常務副經理。

被告人邵迎，男，漢族，1982年10月2日出生，內環項目部總工程師。

被告人楊軍，男，漢族，1970年10月14日出生，南京誠明建設咨詢有限公司南京市城市快速內環西線南延四標段專業監理工程師。

2010年11月，南京市城市快速內環西線南延工程四標段項目部五聯鋼箱梁吊裝完畢后。被告人梁宗剛、邵迎等人為趕工期、施工方便，擅自變更設計要求的施工程序，在鋼箱梁支座未注漿錨固、兩端壓重混凝土未澆筑的情況下，安排施工人員進行橋面防撞墻施工。被告人楊軍明知施工單位擅自改變施工程序，未能履行監理職責。2010年11月26日20時30分左右，在對B17-B18跨鋼箱梁進行橋面防撞墻施工時，該鋼箱梁發生傾覆墜落事故，造成正在橋面施工的工人吳存安等7人死亡、橋下工人林先橋等3人受傷、直接經濟損失700萬元的嚴重后果。經調查認定，事故直接原因為：B17-B18跨鋼箱梁吊裝完成后，鋼箱梁支座未注漿錨栓，梁體與橋墩間無有效連接；鋼箱梁兩端未進行澆筑壓重混凝土，鋼箱梁梁體處于不穩定狀況：當工人在橋面使用振搗澆筑外弦防撞墻混凝土時，產生了不利的偏心荷載，導致鋼箱梁整體失衡傾覆。此為一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監理單位未認真履職，監督部門監管不到位，設計單位交底不細造成的生產安全責任事故。

裁判結果 江蘇省南京市雨花臺區人民法院一審判決、南京市中級人民法院二審裁定認為，被告人梁宗剛、邵迎、楊軍在施工和監理過程中，違反有關安全管理規定，發生重大傷亡事故，情節特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪。考慮到三被告人事發后第一時間趕到現場，開展施救工作，積極配合調查；有自首情節，認罪、悔罪；事故系多因一果造成，各被告人責任較分散；案發后能積極賠償被害人親屬的損失和做好安撫工作，部分被害人親屬出具了諒解書，依法以重大責任事故罪判處被告人梁宗剛有期徒刑三年，被告人邵迎有期徒刑三年，被告人楊軍有期徒刑三年，緩刑四年。

2012年3月10日由最高人民法院公報?2012?3號公布 自公布之日起施行

第三篇：最高人民法院發布五起涉醫犯罪典型案例

綜合法律門戶網站 www.tmdps.cn

最高人民法院發布五起涉醫犯罪典型案例

2017年2月23日上午，最高人民法院發布5起典型案例，其中3起為故意殺人，另外兩起涉及故意傷害、聚眾擾亂社會秩序。

案例1 盧德坤故意殺人案——持刀砍擊醫生，致1死1重傷，罪行極其嚴重 【基本案情】

被告人盧德坤，男，漢族，1982年8月6日出生，農民。

2011年1月，被告人盧德坤因面肌痙攣先后三次到廣東省東莞市長安醫院就診。同月30日，盧德坤再次到長安醫院就診，該醫院醫生劉某某（被害人，歿年53歲）為盧德坤診斷開藥。盧德坤服藥后自認為病情惡化，又到北京等地多家醫院就診。盧德坤主觀認為，系劉某某的診治錯誤導致其花費數萬元，且妻子為此與其離婚，遂決定報復劉某某。同年8月16日14時許，盧德坤攜帶菜刀來到長安醫院三樓，趁劉某某在診室為他人看病不備之機，拿出菜刀猛砍劉某某的頭部、頸部等處。在旁邊診室接診的醫生伊某某（被害人，時年55歲）聽到聲響出來查看，盧德坤又持菜刀追砍伊某某頭部、軀干等處數刀，后被聞訊趕到的醫院保安人員控制。劉某某因被銳器砍劈頭部致顱腦損傷合并全身多處創口失血性休克死亡；伊某某的損傷程度構成重傷，七級傷殘。

【裁判結果】

本案由廣東省東莞市中級人民法院一審，廣東省高級人民法院二審。最高人民法院對本案進行了死刑復核。

法院認為，被告人盧德坤故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。盧德坤僅憑個人主觀臆測，認為系醫生的診治錯誤加重其病情，導致其花費數萬元且妻子與其離婚，經預謀在醫院公然持刀砍擊兩名醫生，致一人死亡、一人重傷，犯罪手段特別殘忍，情節特別惡劣，后果和罪行極其嚴重，應依法懲處。據此，依法對被告人盧德坤判處并核準死刑，剝奪政治權利終身。

罪犯盧德坤已于2017年1月10日被依法執行死刑。【典型意義】

人類對疾病的認識是一個不斷進步的過程，總有一些疾病當下醫療技術無法治愈，或者無法阻止其惡化，正因這一局限性，不是所有的醫療效果都能滿足患者的期待。患者不能僅因病情惡化就無端懷疑醫生診治錯誤，更不應該將病情惡化帶來的一切后果都歸咎于醫生，進而報復殺害醫生。本案就是一起患者因無端懷疑醫生診治錯誤而報復殺害醫生的典型案例。人民法院依法對被告人盧德坤判處死刑，體現了對殺醫犯罪堅決從嚴懲處的立場。

案例2 賀正平故意殺人案——持刀捅刺醫務人員未成年親屬，致重傷 【基本案情】

被告人賀正平，男，漢族，1962年9月25日出生，務工。

2016年5月中旬，被告人賀正平因患肺氣腫等疾病到湖南省益陽市赫山區區管醫院岳家橋鎮衛生院住院治療。其間，賀正平要求到市管醫院益陽市中心醫院住院治療，醫生根據其病情認為不需要。后賀正平辦理出院手續，自行到益陽市中心醫院住院。因屬跨區住院，賀正平無轉診證明，且未事先申報，其在益陽市中心醫院的住院治療費用報銷比例下降10%。賀正平認為此系岳家橋鎮衛生院未為其開具轉診證明所致，要求該衛生院補償，被衛生院拒絕。賀正平欲搬走衛生院醫生辦公室電腦，被衛生院工作人員孔某出面制止。后賀正平以孔某的行為致其病情加重為由，在衛生院又住院數日，要求孔某賠禮道歉并進行經濟補償。同年6月12日，衛生院院長徐某等與賀正平再次協商未果，賀正平決意殺人泄憤。次日5時30分法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

綜合法律門戶網站 www.tmdps.cn

許，賀正平攜帶事先購買的尖刀到衛生院附近蹲守，伺機殺害徐某或孔某。6時許，賀正平見孔某年僅10歲的兒子孔某某走出衛生院去上學，決定改變目標對孔某某下手，即跟隨孔某某上了公交車，持尖刀連續捅刺孔某某頭頸部、胸部等處。孔某某用手臂護住頭部大聲呼救。公交車司機立即停車，奪下賀正平的尖刀并將其拖下車。孔某某右上臂的損傷程度構成重傷二級；全身多處軟組織裂創，構成輕傷一級；失血性休克，構成輕傷二級。

【裁判結果】

本案由湖南省益陽市中級人民法院一審，湖南省高級人民法院二審。

法院認為，被告人賀正平故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。賀正平因醫療費報銷問題無理糾纏醫院工作人員，未達目的即預謀泄憤殺人，在伺機殺害醫院工作人員時，竟改變目標對醫院工作人員親屬行兇，持刀連續捅刺年僅10歲的無辜兒童致重傷，犯罪情節惡劣，犯罪手段殘忍，主觀惡性深，社會危害極大，應依法懲處。賀正平已著手故意殺人，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。據此，判處被告人賀正平死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

二審裁定已于2017年2月20日發生法律效力。【典型意義】

醫患矛盾多起因于患者對醫生的診療效果或者診療方案不滿，但也有因對醫療保障力度、醫療費用等不滿而遷怒于醫務人員，甚至向醫務人員的親屬泄憤。本案就是一起患者因醫療費報銷問題無理糾纏醫院及醫務人員未果，進而報復醫務人員未成年親屬的典型案例。人民法院依法對被告人賀正平判處死刑，緩期二年執行，體現了對此類報復醫務人員親屬犯罪的嚴懲。

案例3 王興臣故意殺人案——持錘擊打醫生，致1重傷1輕傷 【基本案情】

被告人王興臣，男，漢族，1958年3月13日出生，農民。

2016年5月，被告人王興臣因身體不適先后到黑龍江省集賢縣人民醫院、集賢人民康泰門診部就診。數日后王興臣仍感不適，遂認為集賢縣人民醫院醫生劉某、集賢人民康泰門診部醫生張某某沒有為其認真診治，產生報復之念，購買鐵錘、刀具伺機作案。同年6月2日11時許，王興臣持鐵錘尾隨劉某至縣人民醫院住宅樓門洞，趁劉某不備，持鐵錘擊打劉某頭部三下，致劉某倒地后逃離現場。隨后，王興臣來到集賢人民康泰門診部張某某辦公室，持鐵錘擊打張某某頭部，后逃離現場。當日，王興臣向公安機關主動投案。劉某的損傷程度構成重傷二級，八級傷殘；張某某的損傷程度構成輕傷一級。

【裁判結果】

本案由黑龍江省集賢縣人民法院審理。

法院認為，被告人王興臣故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。王興臣自認為被害人劉某、張某某未對其認真診治，報復行兇，先后持鐵錘擊打二被害人頭部，致一人重傷、一人輕傷，犯罪情節惡劣，后果嚴重。王興臣主動投案，如實供述自己罪行，有自首情節，依法可以從輕處罰。王興臣已著手故意殺人，由于意志以外的原因未能得逞，系殺人未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。據此，依法對被告人王興臣判處有期徒刑十年六個月。

宣判后，刑事部分在法定期限內沒有上訴、抗訴，已于2017年1月10日發生法律效力。【典型意義】

近年來我國就醫人數持續增長，2016年，全國醫療衛生機構診療人次已達79億。面對持續增長的就醫人數，醫務人員診療壓力不斷加大，客觀上導致單位人次的診療時間縮短，與患者溝通交流的時間不足等問題，影響了患者的就醫感受。在醫務人員改善醫療服務、提高醫療質量的同時，患者也應多一份理解和寬容，不能簡單地因診療時間較短、治療效果未達預期就推斷醫生的診治態度不認真，更不能因此就報復醫生。本案就是一起患者因主觀推斷醫生醫療態度不認真而殺害醫生的典型案例。人民法院綜合考慮本法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

綜合法律門戶網站 www.tmdps.cn

案犯罪事實、性質、情節和后果，并考慮被告人王興臣有自首情節，依法對其判處有期徒刑十年六個月。

案例4 向冰豪等故意傷害案——持刀捅刺并毆打醫生，致輕傷 【基本案情】

被告人向冰豪，男，土家族，1997年4月20日出生，無業。被告人曹某，男，土家族，1998年7月21日出生，無業。被告人劉林，男，土家族，1998年3月13日出生，務工。

2016年5月10日凌晨，被告人向冰豪與他人發生糾紛，惱怒之下用手砸玻璃致手指受傷。當日2時許，被告人曹某、劉林陪同向冰豪到重慶市石柱土家族自治縣中醫院診治。醫生汪某某查看后告訴向冰豪傷口需縫合，向冰豪要求僅包扎傷口，不同意縫合，雙方為此發生口角。向冰豪、曹某、劉林遂上前毆打汪某某，向冰豪持跳刀捅刺汪某某背部，曹某持跳刀劃刺汪某某面部，劉林用拳腳踢打汪某某，后三人逃離現場。汪某某面部損傷程度構成輕傷一級，背部刺傷導致開放性血胸、胸腔貫通傷，損傷程度為輕傷二級，肋骨骨折，損傷程度為輕微傷。

【裁判結果】

本案由重慶市石柱土家族自治縣人民法院審理。

法院認為，被告人向冰豪、曹某、劉林故意傷害他人身體致輕傷，其行為均已構成故意傷害罪。在共同犯罪中，向冰豪、曹某起主要作用，系主犯，依法應當按照其所參與的全部犯罪處罰；劉林起次要作用，系從犯，依法應當從輕處罰。曹某作案時不滿十八周歲，依法應當從輕處罰。向冰豪、曹某、劉林歸案后如實供述自己罪行，依法可以從輕處罰。據此，依法對被告人向冰豪判處有期徒刑二年；對被告人曹某判處有期徒刑一年九個月；對被告人劉林判處有期徒刑一年三個月。

宣判后，在法定期限內沒有上訴、抗訴，上述判決已于2016年12月6日發生法律效力。【典型意義】

醫患雙方，信則兩利，疑則兩傷，唯有相互信任、相互尊重，才能戰勝疾病，實現共贏。醫生提出的治療方案是基于醫學知識作出的專業判斷，患者既然選擇到醫療機構就醫，就應選擇信任醫生，即便對醫生提出的治療方案有不同意見，也應通過合理方式、正當渠道進行溝通解決，而不是動輒訴諸暴力。本案就是一起患者在就診過程中因治療方案與醫務人員發生口角，進而暴力傷害醫務人員的典型案例。人民法院在充分考慮三名被告人歸案后如實供述、曹某系未成年人、劉林系從犯等情節，依法從輕處罰的同時，對三名被告人均判處有期徒刑實刑，體現了對此類動輒暴力傷醫犯罪的嚴懲。

案例5 宋全喜等聚眾擾亂社會秩序案——聚眾擾亂醫療機構秩序，情節嚴重 【基本案情】

被告人宋全喜，男，漢族，1961年8月4日出生，農民。被告人宋胖胖，男，漢族，1993年9月10日出生，農民。

被告人宋全喜的女兒宋某某自2016年1月6日起先后在山西省洪洞縣人民醫院等多家醫院住院治療，同年3月31日再次住入洪洞縣人民醫院時，已處于昏迷狀態。同年4月1日17時許，宋某某經搶救無效死亡。該院急診科主任立即向醫務科主任匯報情況，該院副院長、醫務科主任、辦公室主任及時去病房了解情況，并與宋全喜等死者親屬見面，建議先將死者尸體放置在太平間，之后根據規定協商相關事宜，宋全喜等人不同意。該院立即將情況通報山西省醫療糾紛人民調解委員會。當日19時50分許，該調解委員會臨汾工作站副主任到現場了解情況，并告知宋全喜等人先將死者尸體妥善安置，盡快恢復醫院正常工作秩序，之后根據相關規定通過司法程序解決糾紛，被宋全喜等人拒絕。隨后，宋全喜及其子被告人宋胖胖糾集親屬將死者尸體從病房推出，停放在醫院急診大廳內，又帶領親屬將租賃的冷凍棺搬放到急診大廳，法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

綜合法律門戶網站 www.tmdps.cn

將尸體放入冷凍棺內并設置靈堂，宋全喜還將候診座椅搬至冷凍棺旁擺放遺像、香案、祭品等物，造成急診大廳秩序嚴重混亂。次日10時許，調解委員會臨汾工作站主任再次與宋全喜等人調解，仍無果。下午，公安人員接到洪洞縣人民醫院報警后當即趕到醫院勸解宋全喜等人，宋全喜等不聽勸阻。20時許，宋全喜指使宋胖胖與其一起將死者尸體從冷凍棺內抱出放在急診大廳分診臺上，后又將尸體抱回冷凍棺內。同月5日10時許，公安人員將宋全喜、宋胖胖等人帶離急診大廳。

【裁判結果】

本案由山西省洪洞縣人民法院審理。

法院認為，被告人宋全喜、宋胖胖糾集多人在醫院急診大廳停放尸體、私設靈堂，燒香祭拜數日，還將死者尸體擺放于分診臺，擾亂醫院正常醫療秩序，造成惡劣社會影響，情節嚴重，其行為均已構成聚眾擾亂社會秩序罪。宋全喜、宋胖胖歸案后能如實供述罪行，依法可以從輕處罰。宋胖胖作用相對較小，可以酌情從輕處罰。據此，對被告人宋全喜判處有期徒刑三年六個月；對被告人宋胖胖判處有期徒刑三年，緩刑三年。

宣判后，在法定期限內沒有上訴、抗訴，上述判決已于2016年11月22日發生法律效力。【典型意義】

醫學和醫療技術的發展有其自身的局限性，無法阻止死亡，有時也難以延緩死亡。面對親人醫治無效死亡，死者親屬難免悲痛，但不能將這種悲痛的情緒轉化為憤怒和仇恨，發泄在醫療機構和醫務人員身上。死者親屬即便認為醫生治療不當，也應通過合法途徑予以解決，而不是在醫療機構違規停尸、私設靈堂、懸掛橫幅、堵塞大門。這樣既于事無補，更是嚴重擾亂正常醫療秩序，影響其他患者的就診權益。本案就是一起情節嚴重的在醫院急診大廳聚眾擾序，影響急危病人搶救的典型案例。人民法院依法對被告人宋全喜判處有期徒刑三年六個月，體現了對此類嚴重擾亂醫療秩序犯罪的嚴懲。

來源: http: www.tmdps.cn kx2020.html

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

第四篇：環境污染犯罪典型案例

最高人民法院2013年6月18日新聞發布會材料

（二）環境污染犯罪典型案例

目 錄

1、紫金礦業集團股份有限公司紫金山金銅礦重大環境污染事故案

2、云南澄江錦業工貿有限責任公司重大環境污染事故案

3、重慶云光化工有限公司等污染環境案

4、胡文標、丁月生投放危險物質案

案例1：

紫金礦業集團股份有限公司紫金山金銅礦

重大環境污染事故案

（一）基本案情

自2006年10月份以來，被告單位紫金礦業集團股份有限公司紫金山金銅礦（以下簡稱“紫金山金銅礦”）所屬的銅礦濕法廠清污分流涵洞存在嚴重的滲漏問題，雖采取了有關措施，但隨著生產規模的擴大，該涵洞滲漏問題日益嚴重。紫金山金銅礦于2008年3月在未進行調研認證的情況下，違反規定擅自將6號觀測井與排洪涵洞打通。在2009年9月福建省環保廳明確指出問題并要求徹底整改后，仍然沒有引起足夠重視，整改措施不到位、不徹底，隱患仍然 1 存在。2010年6月中下旬，上杭縣降水量達349.7毫米。2010年7月3日，紫金山金銅礦所屬銅礦濕法廠污水池HDPE防滲膜破裂造成含銅酸性廢水滲漏并流入6號觀測井，再經6號觀測井通過人為擅自打通的與排洪涵洞相連的通道進入排洪涵洞，并溢出涵洞內擋水墻后流入汀江，泄漏含銅酸性廢水9176 m，造成下游水體污染和養殖魚類大量死亡的重大環境污染事故，上杭縣城區部分自來水廠停止供水1天。2010年7月16日，用于搶險的3號應急中轉污水池又發生泄漏，泄漏含銅酸性廢水500 m，再次對汀江水質造成污染。致使汀江河局部水域受到銅、鋅、鐵、鎘、鉛、砷等的污染，造成養殖魚類死亡達370.1萬斤，經鑒定魚類損失價值人民幣2220.6萬元；同時，為了網箱養殖魚類的安全，當地政府部門采取破網措施，放生魚類3084.44萬斤。

（二）裁判結果

福建省龍巖市新羅區人民法院一審判決、龍巖市中級人民法院二審裁定認為：被告單位紫金山金銅礦違反國家規定，未采取有效措施解決存在的環保隱患，繼而發生了危險廢物泄漏至汀江，致使汀江河水域水質受到污染，后果特別嚴重。被告人陳家洪（2006年9月至2009年12月任紫金山金銅礦礦長）、黃福才（紫金山金銅礦環保安全處處長）是應對該事故直接負責的主管人員，被告人林文賢（紫金山銅礦濕法廠廠長）、王勇（紫金山銅礦濕法廠分管環保的副廠長）、劉生源（紫金山銅礦濕法廠環保車間主任）是該事故的直接責任人員，對該事故均負有直接責任，其行為均已構成重大環境污染事故罪。據此，綜合考慮被告單位自首、積極賠償受害漁民損失等情節，以重大環境污染事故罪判處被告單位紫金山金銅礦罰金人民幣三千萬元；被告人林文賢有期徒刑三年，并處罰金人民幣三

33十萬元；被告人王勇有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬元；被告人劉生源有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三十萬元。對被告人陳家洪、黃福才宣告緩刑。

案例2：

云南澄江錦業工貿有限責任公司重大環境污染事故案

（一）基本案情

2005年至2008年間，云南澄江錦業工貿有限責任公司（以下簡稱“錦業公司”）在生產經營過程中，長期將含砷生產廢水通過明溝、暗管直接排放到廠區最低凹處沒有經過防滲處理的天然水池內，并抽取該池內的含砷廢水進行洗礦作業；將含砷固體廢物磷石膏傾倒于廠區外未采取防滲漏、防流失措施的堆場露天堆放；雨季降水量大時直接將天然水池內的含砷廢水抽排至廠外東北側鄰近陽宗海的磷石膏渣場放任自流。致使含砷廢水通過地表徑流和滲透隨地下水進入陽宗海，造成陽宗海水體受砷污染，水質從Ⅱ類下降到劣Ⅴ類，飲用、水產品養殖等功能喪失，縣級以上城鎮水源地取水中斷，公私財產遭受百萬元以上損失的特別嚴重后果。

（二）裁判結果

云南省澄江縣人民法院一審判決、玉溪市中級人民法院二審裁定認為：被告單位錦業公司未建設完善配套環保設施，經多次行政處罰仍未整改，致使生產區內外環境中大量富含砷的生產廢水通過地下滲透隨地下水以及地表徑流進入陽宗海，導致該重要湖泊被砷污染，構成重大環境污染事故罪，且應當認定為“后果特別嚴重”。被 3 告人李大宏作為錦業公司的董事長，被告人李耀鴻作為錦業公司的總經理（負責公司的全面工作），二人未按規范要求采取防滲措施，最終導致陽宗海被砷污染的危害后果，應當作為單位犯罪的主管人員承擔相應刑事責任。被告人金大東作為錦業公司生產部部長，具體負責安全生產、環境保護和生產調度等工作，安排他人抽排含砷廢水到廠區外，應作為單位犯罪的直接責任人承擔相應刑事責任。案發后，錦業公司及被告人積極配合相關部門截污治污，可對其酌情從輕處罰。據此，以重大環境污染事故罪判處被告單位云南澄江錦業工貿有限責任公司罰金人民幣1600萬元；被告人李大宏有期徒刑四年，并處罰金人民幣30萬元；被告人李耀鴻有期徒刑三年，并處罰金人民幣15萬元；被告人金大東有期徒刑三年，并處罰金人民幣15萬元。

案例3：

重慶云光化工有限公司等污染環境案

（一）基本案情

重慶長風化學工業有限公司（以下簡稱“長風公司”）委托被告重慶云光化工有限公司（以下簡稱“云光公司”）處臵其生產過程中產生的危險廢物（次級苯系物有機產品）。之后，被告人蔣云川（云光公司法定代表人）將危險廢物處臵工作交由公司員工被告人夏勇負責。夏勇在未審查被告人張必賓是否具備危險廢物處臵能力的情況下，將長風公司委托處臵的危險廢物直接轉交給張必賓處臵。張必賓隨后與被告人胡學輝和周剛取得聯系并經實地察看，決定將危 4 險廢物運往四川省興文縣共樂鎮境內的黃水沱傾倒。2011年6月12日，張必賓聯系一輛罐車在長風公司裝載28噸多工業廢水，準備運往興文縣共樂鎮境內的黃水沱傾倒。后因車輛太大而道路窄小，不能駛入黃水沱，周剛、胡學輝、張必賓等人臨時決定將工業廢水傾倒在大坳口公路邊的荒坡處，致使當地環境受到嚴重污染。2011年6月14日，張必賓在長風公司裝載三車鐵桶裝半固體狀危險廢物約75余噸，傾倒在黃水沱振興硫鐵礦的荒坡處，致使當地環境受到嚴重污染，并對當地居民的身體健康和企業的生產作業產生影響。經鑒定，黃水沱和大坳口兩處危險廢物的處臵費、現場清理費、運輸費等為918315元。

（二）裁判結果

四川省興文縣人民法院認為，被告重慶云光化工有限公司作為專業的化工危險廢物處臵企業，違反國家關于化工危險廢物的處臵規定，將工業污泥和工業廢水交給不具有化工危險廢物處臵資質的被告人張必賓處臵，導致環境嚴重污染,構成污染環境罪。被告人張必賓違反國家規定，向土地傾倒危險廢物，造成環境嚴重污染，且后果嚴重，構成污染環境罪。被告人周剛、胡學輝幫助被告人張必賓實施上述行為，構成污染環境罪。被告人張必賓投案自首，依法可以從輕或者減輕處罰。據此，以污染環境罪分別判處被告重慶云光化工有限公司罰金五十萬元；被告人夏勇有期徒刑二年，并處罰金二萬元；張必賓有期徒刑一年六個月，并處罰金二萬元。對蔣云川、周剛、胡學輝宣告緩刑。判決宣告后，被告單位、各被告人均未上訴，檢察機關亦未抗訴。案例4：

胡文標、丁月生投放危險物質案

（一）基本案情

鹽城市標新化工有限公司（以下簡稱“標新化工公司”）系環保部門規定的“廢水不外排”企業。被告人胡文標系標新化工公司法定代表人，曾因犯虛開增值稅專用發票罪于2005年6月27日被鹽城市鹽都區人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年。被告人丁月生系標新化工公司生產負責人。2007年11月底至2009年2月16日期間，被告人胡文標、丁月生在明知該公司生產過程中所產生的廢水含有苯、酚類有毒物質的情況下，仍將大量廢水排放至該公司北側的五支河內，任其流經蟒蛇河污染鹽城市區城西、越河自來水廠取水口，致鹽城市區20多萬居民飲用水停水長達66小時40分鐘，造成直接經濟損失人民幣543.21萬元。

（二）裁判結果

鹽城市鹽都區人民法院一審判決、鹽城市中級人民法院二審裁定認為：胡文標、丁月生明知其公司在生產過程中所產生的廢水含有毒害性物質，仍然直接或間接地向其公司周邊的河道大量排放，放任危害不特定多數人的生命、健康和公私財產安全結果的發生，使公私財產遭受重大損失，構成投放危險物質罪，且屬共同犯罪。胡文標在共同犯罪中起主要作用，是主犯；丁月生在共同犯罪中起次要作用，是從犯。胡文標系在緩刑考驗期限內犯新罪，依法應當撤銷緩刑，予以數罪并罰。據此，撤銷對被告人胡文標的緩刑宣告；被告人胡文標犯投放危險物質罪，判處有期徒刑十年，與其前罪所 6 判處的刑罰并罰，決定執行有期徒刑十一年；被告人丁月生犯投放危險物質罪，判處有期徒刑六年。

第五篇：最高人民法院發布知識產權典型案例

最高人民法院發布知識產權典型案例

2013年中國法院十大知識產權案件

一、知識產權民事案件

1.新材料技術領域等同判定專利侵權案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術材料（大連）有限公司等侵害發明專利權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

佛山市海天調味食品股份有限公司與佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關信息侵害商業秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標準必要專利許可使用費案件

華為技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優996”品種權實施許可合同無效糾紛案

福建超大現代種業有限公司與安徽省農業科學院水稻研究所確認植物新品種權實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產權行政案件

8.“圣象”馳名商標保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、河北廣太石膏礦業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區正山茶業有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

10.假冒食用油注冊商標犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創新性知識產權案件

1.北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產權案例

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責任公司與濰坊恒聯漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術研究中心與北京金自天和緩沖技術有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發明專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎建設有限公司與大連北興構件吊裝運輸有限公司侵害發明專利權糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

11.吉林美術出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮法藍瓷實業有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業有限公司演出經紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數字出版股份有限公司與北京智珠網絡技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案〔北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯動文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設投資有限公司、廣東海外建設監理有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標權糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業公司、派拉蒙影業公司侵害商標權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標權糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當山特區仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業有限公司、武漢天滋武當紅酒業銷售有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務企業集團有限公司與廣州市西關世家園林酒家有限公司商標及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業有限公司、潘小愛侵害商標權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發展有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發展有限公司、華商報社侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業集團股份有限公司與北京福瑞康正醫藥技術研究所技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業秘密糾紛管轄權異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風電科技股份有限公司與哈爾濱空調股份有限公司技術合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權、商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發展有限公司特許經營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農業科學院與四川隆平高科種業有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術裝備有限責任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網業進出口貿易有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯保消防新技術有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、山西中遠消防設備有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、寧波賽冠車業有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、李建新發明專利權無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件

47.博內特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、佛山市名仕實業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權罪案〔安徽省蚌埠市禹會區人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產、銷售偽劣產品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕