第一篇：最高人民法院發(fā)布十九起合同糾紛典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第二篇：最高人民法院12月4日發(fā)布合同糾紛典型案例(上)（精選）

最高人民法院12月4日發(fā)布合同糾紛典型案例（上）

2015-12-18 民事審判參考

合同糾紛典型案例

目錄

1.重慶重鐵物流有限公司訴巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣杉杉貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

2.陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案 3.劉家花訴山東費(fèi)縣益客盛源食品有限公司養(yǎng)殖合同糾紛案 4.“新華”商標(biāo)糾紛案 5.鄒克友訴張守忠合同糾紛案

6.王風(fēng)明訴孫元麗、孫子明買賣合同糾紛案

7.胡百卿訴臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 8.冉某、張某訴重慶某地產(chǎn)有限公司房屋買賣合同糾紛案 9.鄭某訴冉某民間借貸糾紛案

10.周某訴重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案

11.王某先等人訴被告重慶市某區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所、第三人重慶某煤礦公司不履行行政給付義務(wù)案

12.李某、王某訴陳某某民間借貸糾紛案

13.鄭某某訴雷某、劉某某、重慶某文化傳播有限公司民間借貸糾紛案 14.李某訴段某民間借貸糾紛案 15.馬某訴張某民間借貸糾紛案

16.王磊訴撫順樂(lè)活房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案 17.游某與鴻達(dá)公司買賣合同糾紛案 18.黃某樓訴李某民間借貸糾紛案

19.閆作臣、李秋霞訴北京中國(guó)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案

一、重慶重鐵物流有限公司訴巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣杉杉貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

（一）基本案情

2013年12月1日，原告重慶重鐵物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱重鐵物流公司）分別與被告巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍翔公司）、被告合江縣杉杉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱杉杉公司）簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》、《煤炭買賣合同》，同 1 時(shí)三方還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。前述三份合同、協(xié)議約定：由龍翔公司銷售煤炭給重鐵物流公司，重鐵物流公司銷售給杉杉公司,合同有效期為2013年12月1日起至2014年12月31日止。交貨方式為水路運(yùn)輸，龍翔公司銷售給重鐵物流公司的煤炭到港后直接銷售給杉杉公司，重慶物流公司委托杉杉公司對(duì)煤炭進(jìn)行質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收。重鐵物流公司、龍翔公司及杉杉公司三方還約定，在重鐵物流公司未收到杉杉公司貨款前，龍翔公司不向重鐵物流催收貨款，如杉杉公司拒付或拖延支付貨款，則龍翔公司放棄要求重鐵物流公司支付部分或全部貨款。合同簽訂后，被告龍翔公司向原告重鐵物流公司出具了9份《水路貨物運(yùn)單》和32份增值稅發(fā)票（總額為30 942

450元），被告杉杉公司亦向原告重鐵物流公司出具《收貨證明》5份。按照上述貨物運(yùn)單、發(fā)票和收條的記載，原告與兩被告之間共計(jì)有48414.1噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定，被告杉杉公司應(yīng)向原告重鐵物流公司支付相應(yīng)貨款，重鐵物流公司也應(yīng)向被告龍翔公司支付約定價(jià)款。而事實(shí)上，原、被告三方簽訂的煤炭買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行，相關(guān)各方并無(wú)真實(shí)煤炭交易發(fā)生，也無(wú)相關(guān)貨款的給付。在案證據(jù)證實(shí)，簽訂合同時(shí)，被告龍翔公司和被告杉杉公司的法定代表人均系邱翔一人，而杉杉公司提交了法定代表人為陳祝增的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，隱瞞了其公司和龍翔公司的法定代表人均為邱翔的事實(shí)，爾后，邱翔偽造了9份貨物運(yùn)單，并授意其工作人員虛開32份增值稅發(fā)票和5份收貨證明并交予重鐵物流公司，虛構(gòu)了整個(gè)煤炭交易的事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成對(duì)原告30 942

450元的債權(quán)。原告以兩被告惡意串通，以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由，訴至成鐵中院，請(qǐng)求判決撤銷2013年12月1日原告與被告龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與被告杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及與兩被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。

（二）裁判結(jié)果

成鐵中院認(rèn)為，被告龍翔公司、杉杉公司故意隱瞞其法定代表人均為邱翔的真實(shí)情況，使重鐵物流公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，龍翔公司、杉杉公司的行為與該項(xiàng)規(guī)定相吻合，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī) 2 定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷，重鐵物流公司關(guān)于撤銷其于2013年12月1日與龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以支持。法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條的規(guī)定，判決：撤銷重慶重鐵物流有限公司2013年12月1日與巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與合江縣杉杉貿(mào)易有限公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。

（三）典型意義

誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是合同法的基本原則，也是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體在行為時(shí)不欺不詐，尊重他人利益，保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能得到自己的利益，并不得損害社會(huì)和第三人的利益，才能更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。市場(chǎng)主體的誠(chéng)實(shí)、恪守信用，為市場(chǎng)主體提供了一種普遍的信賴，這種信賴是市場(chǎng)交易所必須的資源之一。如果合同一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信，違反合同約定，甚至采取欺詐手段，損害對(duì)方利益或?qū)ι鐣?huì)、第三人造成損害，最終擾亂市場(chǎng)交易秩序，影響整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展。

本案中，被告龍翔公司、杉杉公司實(shí)為同一人控制的公司，但在與原告簽訂合同時(shí)故意隱瞞了這一真實(shí)情況，使原告與兩公司簽訂了合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成了對(duì)原告3000余萬(wàn)元的債權(quán)，從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，使得原告可能陷于被銀行追索的風(fēng)險(xiǎn)，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。兩被告不講誠(chéng)實(shí)信用，其行為完全符合合同欺詐的認(rèn)定。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，原告撤銷合同的訴請(qǐng)，得到了法院的支持。本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了良好的社會(huì)效果，彰顯了法院在制裁違約、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的重要作用。

二、陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

（一）基本案情

陳某之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，至2010年8月24日病情平穩(wěn)后出院。2010年8月25日，陳某為陳某康在被告處投保了8萬(wàn)元的身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn)。陳某和陳某康均在“詢問(wèn)事項(xiàng)”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選為“否”。兩人均簽字確認(rèn)其在投保書中的健康、財(cái)務(wù)及其他告知內(nèi)容的真實(shí)性，并確認(rèn)被告及其代理人已提供保險(xiǎn)條款，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。雙方確認(rèn)合同自2010年9月2日起 3 生效。合同7.1條及7.2條就保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知義務(wù)以及保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行了約定。

2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，陳某康以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康于2010年3月10日入院治療，被確認(rèn)為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”，因此被告于2012年9月17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時(shí)未書面告知為由，向原告送達(dá)解除保險(xiǎn)合同并拒賠的通知。陳某康、陳某于2012年10月24日訴請(qǐng)判令被告繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同并給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬(wàn)元，后在二審中申請(qǐng)撤訴，二審法院于2012年12月18日裁定撤訴。2014年3月11日至3月14日，陳某康再次因右肺腺癌入院治療，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移（Ⅳ期，含骨轉(zhuǎn)移）。2014年3月24日，陳某康因病死亡。原告陳某遂訴至法院，請(qǐng)求被告給付陳某康的身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保，在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實(shí)告知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人依法享有合同解除權(quán)。因上述解除事由在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已發(fā)生，且陳某康在2010年9月6日至2012年6月6日期間，即合同成立后二年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療，卻在合同成立二年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元，其主觀惡意明顯，該情形不屬于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的適用范圍，原告不得援引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請(qǐng)理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由，即于2012年9月17日向原告送達(dá)書面通知拒付并解除合同。原告未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議。根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，雙方合同已于2012年9月17日解除。原告以2014年3月24日陳某康因病死亡為由訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)金8萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)，判決駁回原告陳某的訴請(qǐng)。二審法院認(rèn)為：上訴人主張，據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能解除合同。法院認(rèn)為，從《保險(xiǎn)法》第十六條第三款看，“自合同成立之日起超過(guò)二年保險(xiǎn)人不得解除合同”，保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。而本案中，保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，不屬于前述條款適用的情形，保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán)。被保險(xiǎn)人、受益人以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款進(jìn)行的抗辯，系對(duì)該條文的斷章取義，對(duì)此不予支持。另外，被告已于2012年9月17日發(fā)出解除通知，而原告在三個(gè)月內(nèi)未提出異議，雙方合同已 4 于2012年9月17日解除，上訴人于2014年3月起訴，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。因此，判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

1.本案中投保人未如實(shí)告知投保前已發(fā)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同成立兩年后請(qǐng)求理賠，應(yīng)否支持的問(wèn)題，尚屬于法律空白，若機(jī)械援用《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，將變相鼓勵(lì)惡意騙保行為。為此，本案在權(quán)衡保障投保人的合法權(quán)益和維護(hù)良好保險(xiǎn)秩序后作出了裁判，為類案處理提供了經(jīng)驗(yàn)。

2.保險(xiǎn)合同是射幸合同，對(duì)將來(lái)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有不確定性。但在保險(xiǎn)合同成立之前已發(fā)生投保事故，隨后再投保，其具有主觀惡意，系惡意騙保的不誠(chéng)信行為，并違反保險(xiǎn)合同法理，此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)，且兩年不可抗辯期間適用的前提是保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)合同成立前已發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。本案的裁判，對(duì)于遏制惡意投保并拖延理賠的不誠(chéng)信行為，規(guī)范保險(xiǎn)秩序，防止保險(xiǎn)金的濫用，具有積極作用。

三、劉家花訴山東費(fèi)縣益客盛源食品有限公司養(yǎng)殖合同糾紛案

（一）基本案情

2013年2月份，原告劉家花與被告益客盛源公司簽訂肉鴨養(yǎng)殖回收合同，合同上載明的結(jié)算方式為“車間屠宰完畢后，乙方憑本人身份證復(fù)印件，當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車間胴體過(guò)磅單到公司原料部按胴體出成率倒推毛重結(jié)算，無(wú)特殊原因交鴨數(shù)量不足98%的，公司將按比例扣除乙方保證金并追究其違約責(zé)任。”合同簽訂后，益客盛源公司按照合同約定向劉家花供應(yīng)肉鴨鴨苗，并于2013年3月9日回收劉家花飼養(yǎng)的肉鴨。劉家花向益客盛源公司銷售肉鴨時(shí)，持當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車間胴體過(guò)磅單與益客盛源公司進(jìn)行結(jié)算，益客盛源公司將劉家花持有的上述書證收回后，向劉家花出具收購(gòu)結(jié)算單三份，結(jié)算單上載明的合同單價(jià)均為7.508。

現(xiàn)劉家花認(rèn)為肉鴨回收價(jià)格是按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算時(shí)回收價(jià)格=[上表約定]回收基礎(chǔ)單價(jià)元/斤-（4元/只-簽訂鴨苗價(jià)格[上表約定]）÷6.2的計(jì)算公式計(jì)算出來(lái)的，益客盛源公司向劉家花出具的回收結(jié)算單上載明的肉鴨價(jià)格比按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算回收價(jià)格少了0.3元/斤。原告向臨沂市蘭山區(qū)人民法院起訴，主張被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付在回收肉鴨時(shí)所收購(gòu)劉家花肉鴨共計(jì)少支付的貨款12846元。益客盛源公司以劉家花沒(méi)有合同原件，雙方未曾簽訂過(guò)合同為由抗辯。

（二）裁判結(jié)果

臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，雖劉家花未持有合同的原件，但是一方面，證人劉XX、陳XX的證言證實(shí)合同原件為益客盛源公司持有。另一方面，益客盛源公司為肉鴨養(yǎng)殖戶賒銷鴨苗、飼料，從常理來(lái)講，其不可能不與養(yǎng)殖戶簽訂書面的合同以確保肉鴨的回收，否則益客盛源公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。第三，同時(shí)起訴的其他六位養(yǎng)殖戶也分別提供他們持有的合同復(fù)印件或合同照片以及證明合同存在的視聽(tīng)資料。綜上，能推定雙方簽訂過(guò)養(yǎng)殖合同，現(xiàn)益客盛源公司持有合同原件拒不提供，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！币婵褪⒃垂疚窗春贤屑s定的價(jià)格回收肉鴨，屬于違約行為，應(yīng)繼續(xù)支付劉家花剩余肉鴨款及其利息。據(jù)此判決益客盛源公司給付劉家花肉鴨款12760元及利息（利息自2013年3月9日之日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行借款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止）。

（三）典型意義

該案是典型的一方以合同履行中的優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益的案件，益客盛源公司在回收肉鴨的時(shí)候?qū)⒑贤栈?，爾后否認(rèn)所簽合同的存在，導(dǎo)致養(yǎng)殖戶在肉鴨款被克扣的情況下，無(wú)法提供合同原件來(lái)舉證，這種行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則。該裁判結(jié)果對(duì)規(guī)范該類養(yǎng)殖合同的履行、保護(hù)處于弱勢(shì)地位的養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益具有重大意義。該案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，二審法院依法及時(shí)判決，對(duì)益客盛源公司利用優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益的行為進(jìn)行了批評(píng)，嚴(yán)格追究違法失信者的法律責(zé)任，保障誠(chéng)實(shí)守信方的合法權(quán)益。該案的判決，有利于明晰責(zé)任、確立規(guī)則、維護(hù)誠(chéng)信，充分體現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的職能作用。

四、“新華”商標(biāo)糾紛案

（一）基本案情

山東新華制藥股份有限公司享有對(duì)“新華”商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，河南新華公司在其主辦網(wǎng)站中使用帶有“新華藥業(yè)”字樣的徽標(biāo)?！靶氯A”二字按字面解釋有嶄新中華或新興中華之意，同我國(guó)特定的革命歷史背景相聯(lián)系，多為新中國(guó)各級(jí)人民政府所創(chuàng)辦的國(guó)營(yíng)企、事業(yè)單位，具有明顯的時(shí)代特征。山東新華制藥廠前身系建國(guó)前山東解放區(qū)八路軍所創(chuàng)辦的企業(yè)，使用新華作為企業(yè)名稱和所生產(chǎn)藥品的商標(biāo)具有合理性。山東新華制藥廠在1978年至1999年期間，曾經(jīng)獲得多種全國(guó)性榮譽(yù)，并在部分藥品制藥技術(shù)領(lǐng)域有重大創(chuàng)新。在河南新華公司申請(qǐng)企業(yè)注冊(cè)時(shí)，山東新華制藥廠已在行業(yè)內(nèi)有較高的知名度。

6（二)裁判結(jié)果

法院判決河南新華公司立即停止在網(wǎng)站宣傳中使用侵犯山東新華公司商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的“新華”文字的行為。河南新華公司立即停止使用含有“新華”文字的企業(yè)名稱，于判決生效之日起三十日內(nèi)到工商機(jī)關(guān)變更含有“新華”文字的企業(yè)名稱。河南新華公司于判決生效十日內(nèi)賠償山東新華公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元。河南新華公司于判決生效三十日內(nèi)在其主辦的網(wǎng)站上刊登聲明，澄清事實(shí)，消除影響。內(nèi)容需經(jīng)法院審定。若逾期不履行，原審法院將在相關(guān)媒體上公布本判決內(nèi)容，費(fèi)用由河南新華公司負(fù)擔(dān)。(三)典型意義

本案系涉民生案件，屬典型的藥品行業(yè)的“傍名牌”行為，與人民群眾的生命健康安全息息相關(guān)，危害更甚；加大對(duì)知名藥品企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有利于規(guī)范藥品生產(chǎn)、銷售市場(chǎng)秩序，促進(jìn)良心競(jìng)爭(zhēng)，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)藥品行業(yè)的健康發(fā)展，從而保障人民群眾的身心健康。本案屬于典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決認(rèn)定河南新華侵犯了山東新華的權(quán)利，并依法判決河南新華改換自己的名稱、字號(hào)、停止侵權(quán)。

五、鄒克友訴張守忠合同糾紛案

（一）基本案情

2003年4月29，鄒克友與張守忠簽訂一份樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定張守忠將位于日照市東港區(qū)安東衛(wèi)街道東街（后更名為“日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街”，以下分別簡(jiǎn)稱“東港安東衛(wèi)東街”、“嵐山安東衛(wèi)東街”）的一處拆遷補(bǔ)償置換的樓基地（土地性質(zhì)為集體所有制土地），以56

900元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給外村村民鄒克友，協(xié)議載明款項(xiàng)當(dāng)面付清，張守忠的同村村民周同業(yè)作為證明人在協(xié)議書上簽字。之后該處樓基地一直閑置，鄒克友未在上面建設(shè)房屋。2013年，因未能辦理樓房建設(shè)手續(xù)，嵐山安東衛(wèi)東街居委將該樓基地收回，并向張守忠補(bǔ)償位于日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道鳳凰山社區(qū)7號(hào)樓西單元102室的安置房一處。鄒克友認(rèn)為，其已受讓了樓基地，因此，基于該樓基地補(bǔ)償?shù)纳鲜霭仓梅繎?yīng)歸其所有。因與張守忠就安置房的歸屬問(wèn)題協(xié)商不成，鄒克友遂起訴至本院，要求張守忠返還購(gòu)買樓基地的款項(xiàng)56 900元，并賠償其因此所遭受的損失

庭審中，張守忠辯稱，1、涉案樓基地系本村村委按照統(tǒng)一規(guī)劃分配的宅基地，依法不得買賣，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定；

2、雙方已于2004年通過(guò)證明人周同業(yè)（已去世）辦理了退還樓基地的事宜，被告向鄒克友支付60 000元作為補(bǔ)償，鄒克友將樓基地返還給被告，并提交有“周同業(yè)”簽字的收到 7 條（復(fù)印件）一張，內(nèi)容為：“收到張守忠一次性買回樓基款陸萬(wàn)元60 000元，經(jīng)辦人：周同業(yè)，2004年9月15日”，并加蓋“中共日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街居總支部委員會(huì)”公章及嵐山安東衛(wèi)東街居委主任石光華的私人印章。經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，石光華表示未經(jīng)手辦理此事，且在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有收到條所加蓋的黨支部的章。在法院要求繼續(xù)核實(shí)該收到條時(shí)，張守忠稱原件已經(jīng)丟失。經(jīng)對(duì)比，收到條與雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上周同業(yè)的簽名差別較大。

（二）裁判結(jié)果

山東省日照市嵐山區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為，涉案樓基地所占土地性質(zhì)系集體所有土地，且張守忠取得該樓基地系基于原宅基地及房屋重新規(guī)劃、拆遷后的補(bǔ)償利益，其性質(zhì)等同于宅基地。張守忠將該樓基地轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的鄒克友，違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院依法確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，鄒克友不能取得涉案樓基地的使用權(quán)。

張守忠提交的收到條，上面加蓋的公章在2004年9月15日尚不存在，且與轉(zhuǎn)讓協(xié)議上周同業(yè)的簽名差別較大，另一簽章人亦否認(rèn)經(jīng)手此事，在該份收到條存有諸多疑點(diǎn)的情形下，張守忠以丟失為由無(wú)法提供原件，致使無(wú)法進(jìn)一步辨別證據(jù)的真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，法院對(duì)該收到條不予采信，對(duì)張守忠據(jù)此主張的雙方已解除合同，并通過(guò)周同業(yè)返還60

000元的事實(shí)，不予認(rèn)定。因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。張守忠應(yīng)向鄒克友返還購(gòu)買樓基地款56 900元。

張守忠明知涉案樓基地依法不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外成員仍進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；作為日常生活大宗交易，鄒克友在未確認(rèn)土地性質(zhì)的情況下即購(gòu)買涉案樓基地，雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。張守忠在雙方轉(zhuǎn)讓行為歷經(jīng)十余載，涉案樓基地升值并存有巨大利益后，才以違反法律規(guī)定為由主張合同無(wú)效，雖然符合法律規(guī)定，但從道義、情感角度而言，屬于典型的違反誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，裁判張守忠以轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償張守忠損失。

（三）典型意義

近年來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，城市近郊的土地持續(xù)增值，涉及上述區(qū)域的房屋買賣、宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛迅猛增長(zhǎng)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及國(guó)家政策，宅基地等集體所有土地使用權(quán)帶有很強(qiáng)的社會(huì)保障功能，只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部享有、流轉(zhuǎn)；否則，一律無(wú)效。但在實(shí)踐中，違法流轉(zhuǎn)大量存在，若雙方正常履約，這種違法現(xiàn)象也“合理”地存在著，并無(wú)其他部門監(jiān)管。但糾紛一旦進(jìn)入法院，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效毋庸置疑。轉(zhuǎn)讓被判無(wú)效后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方 8 因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。在司法實(shí)踐中，通常對(duì)于無(wú)效合同損失賠償?shù)奶幚硪彩恰案鞔蛭迨蟀濉薄５菍?duì)于近年來(lái)基層司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮的涉及集體所有土地使用權(quán)及房屋轉(zhuǎn)讓糾紛案件，如果機(jī)械地適用法律條文，不僅讓失信的行為人堂而皇之地獲取法外利益，也不利于在社會(huì)上弘揚(yáng)

“誠(chéng)信”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

誠(chéng)實(shí)信用是人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本道德準(zhǔn)則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，它要求民事主體在民事活動(dòng)中要恪守諾言、誠(chéng)信不欺，不因追求個(gè)人利益而損害社會(huì)或他人利益，這是以道德規(guī)范為基本內(nèi)容的法律原則。有些糾紛，從法律與道德角度來(lái)看，結(jié)論可能截然相反，正如本案糾紛。轉(zhuǎn)讓人可以冠冕堂皇地以“法律規(guī)定”為由實(shí)施違反誠(chéng)信的行為，作為深受中國(guó)傳統(tǒng)道德規(guī)范影響的受讓人及社會(huì)大眾，當(dāng)然難以接受。正因?yàn)槿绱耍ü僭谔幚碓擃惣m紛時(shí)，需要在堅(jiān)持法律規(guī)定的前提下，適當(dāng)引入道德、風(fēng)俗等規(guī)范，讓“無(wú)情”的法律與“有情”的道德規(guī)范結(jié)合，實(shí)現(xiàn)情、法、理在司法判決中融合。在本案中，法官根據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)涉案樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；與此同時(shí)，引入誠(chéng)信原則，在合理的限度內(nèi)彌補(bǔ)受讓人的損失，讓失信人承擔(dān)一定的法律制裁。如此，既能有效地平衡雙方的利益，也有助于培養(yǎng)社會(huì)公眾的誠(chéng)信觀念。這也是在審判實(shí)踐中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的良好體現(xiàn)。

六、王風(fēng)明訴孫元麗、孫子明買賣合同糾紛案

（一）基本案情

原告王風(fēng)明從事販賣板皮業(yè)務(wù)，被告孫元麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開辦了福隆板材廠，為個(gè)體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開始，原告王風(fēng)明將板皮送至福隆板材廠，由本案另一被告孫子明（孫元麗之兄）收貨，孫元麗給付貨款。2012年4月1日，被告孫子明在收貨后，用制式的“出庫(kù)單”為原告王風(fēng)明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。被告曾償付10000元，其后遲遲不再給付剩余貨款。原告為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日訴至臨沂市蘭山區(qū)法院。二被告以收貨條系孫子明簽字，屬于孫子明與王風(fēng)明之間的買賣合同關(guān)系為由抗辯，孫元麗并稱已經(jīng)替孫子明以銀行存款的方式分兩次向王風(fēng)明付款64000元，下余貨款應(yīng)由孫子明支付。一、二審期間，二被上訴人孫子明、孫元麗本人均未出庭應(yīng)訴，均由特別授權(quán)委托代理人王琳出庭應(yīng)訴。

（二）裁判結(jié)果

山東省臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：

一、該批板皮買賣合同的買方是孫子明還是孫元麗。

二、被上訴人孫元麗曾向上訴人王風(fēng)明銀行卡存款54000元，是否系償還本案中該批板皮的貨款。

關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，被上訴人孫元麗認(rèn)可自2011年上訴人王風(fēng)明即開始向福隆板材廠送板皮，雙方多次發(fā)生業(yè)務(wù)，以前貨款也是由孫元麗支付，且本案的該批板皮送到了其開辦的福隆板材廠，實(shí)際上用于板材廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該批板皮的部分貨款已由其支付；孫元麗在王風(fēng)明提供的錄音證據(jù)中對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為認(rèn)可，并承諾對(duì)孫子明收貨行為所產(chǎn)生的欠款由其償還?？紤]以前的交易習(xí)慣、兄妹關(guān)系等因素，孫子明出具債權(quán)憑證的行為是代表福隆板材廠出具，系履行職務(wù)的行為，根據(jù)《民法通則》第四十三條的規(guī)定(企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任)，孫元麗應(yīng)對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為承擔(dān)民事責(zé)任。二被上訴人主張孫子明將板皮轉(zhuǎn)售給孫元麗，孫元麗已于2012年年底將貨款支付給孫子明的事實(shí)，二人未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，二審法院不予采信。故應(yīng)認(rèn)定該板皮的買方系個(gè)體戶孫元麗。

對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，二審法院認(rèn)為，銀行業(yè)務(wù)存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間雙方發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由上訴人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人孫元麗于2012年4月14日向王風(fēng)明銀行卡存款54000元的事實(shí)，不能證明該筆存款的用途。即銀行存款憑條本身不能證明與本案中的貨款存在關(guān)聯(lián)性，上訴人在提供銀行存款憑條后，仍需要繼續(xù)提供證據(jù)證實(shí)該銀行存款憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，此時(shí)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因?yàn)榇藭r(shí)之前的債權(quán)憑證因償付完貨款而銷毀，法院若要求債權(quán)人舉證之前的債權(quán)憑證會(huì)對(duì)債權(quán)人造成非常大的舉證困難，對(duì)債權(quán)人不公平。本案中，孫元麗僅提供了銀行業(yè)務(wù)憑條，未能繼續(xù)舉證該次銀行業(yè)務(wù)憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，二審法院不認(rèn)定該54000元的銀行存款憑條與本案?jìng)鶛?quán)存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)定是本案的有效證據(jù)，孫元麗以此次存款要求沖減總貨款理由不成立。另外，上訴人孫元麗采用銀行匯款只取得銀行出具的業(yè)務(wù)憑條，在存款后不及時(shí)更改其與上訴人之間的債權(quán)憑證這種交易方式，是造成孫元麗舉證困難的重要原因，由此帶來(lái)的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

據(jù)此判決：被上訴人孫元麗于本判決生效后十日內(nèi)償付上訴人王風(fēng)明貨款226000元及利息（利息自2012年4月1日起至本院確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算）。

（三）典型意義

該案是一例普通的買賣合同案件，但是裁判的說(shuō)理十分透徹。一是關(guān)于舉證責(zé)任 10 的劃分，債務(wù)人在主張還款后，負(fù)有舉證證明已還款的義務(wù)，這是毋庸置疑的，在舉證不充分的情況下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在本案中，孫元麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫元麗仍負(fù)有舉證證明該事實(shí)的義務(wù)。二是銀行存款業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)時(shí)效力的認(rèn)定，尤其是關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由債權(quán)人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人存款的事實(shí)，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款。即，銀行存款憑條本身不能證明欠款存在關(guān)聯(lián)性。三是雇傭人員職務(wù)行為的認(rèn)定。本案中，孫子明既是孫元麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習(xí)慣，應(yīng)視孫子明簽字收貨的行為為職務(wù)行為。該案中買賣合同的一方當(dāng)事人孫元麗違約，不履行付款義務(wù)。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。

七、胡百卿訴臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案

（一）基本案情

原告胡百卿與被告臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年8月9日達(dá)成了購(gòu)房意向：原告購(gòu)買被告沂興公司位于費(fèi)城鎮(zhèn)中山路南端明珠花苑9號(hào)樓101號(hào)樓房一套，并于當(dāng)天交給被告沂興公司定金50

000元，當(dāng)時(shí)被告的經(jīng)辦人承諾半個(gè)月后交齊購(gòu)房款即給鑰匙并給辦理房權(quán)證。2013年8月23日，原告（買受人）與被告沂興公司（出賣人）簽訂了購(gòu)房合同，合同約定合同總價(jià)款為187

944元，出賣人應(yīng)于2010年8月30日前依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定將驗(yàn)收合格的商品房交付給買受人，原告又支付給被告沂興公司購(gòu)房款130 000元。后被告沂興公司作為出賣人未按合同約定將原告所購(gòu)樓房交付原告。另查明，被告出賣給原告的樓房，被告已于2006年10月17日賣給了楊平，楊平在費(fèi)縣房管局通過(guò)產(chǎn)權(quán)登記取得了涉案樓房的所有權(quán)證。2008年9月8日，楊平又將涉案樓房賣給了李文平，并到費(fèi)縣房管局辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。后費(fèi)縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)因被告法定代表人劉偉涉嫌刑事犯罪將其刑事拘留。劉偉之妻李永梅與原告約定：李永梅自愿籌集現(xiàn)金180

000元替被告歸還原告購(gòu)房款，后費(fèi)縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)將180

000元購(gòu)房款轉(zhuǎn)交給了原告。因損失賠償事宜，原告訴至本院，請(qǐng)求依法判令被告解除原告和被告簽訂的購(gòu)房合同，雙倍返還原告所交購(gòu)房定金50 000元，承擔(dān)賠償責(zé)任180 000元，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

（二）裁判結(jié)果

山東省費(fèi)縣人民法院認(rèn)為，原告與被告沂興公司于2013年8月23日簽訂的購(gòu)房合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。被告本應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，履行其交付房產(chǎn)的義務(wù)。但因合同約定的標(biāo)的物，已被他人以合法的方式取得所有權(quán)，原告與被告沂興公司簽訂的購(gòu)房合同已不能履行，原告請(qǐng)求解除該合同符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。被告沂興公司故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，又與原告簽訂商品房買賣合同顯系不誠(chéng)信行為，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，并返還定金理由正當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條關(guān)于定金不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%規(guī)定及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第一百二十一條關(guān)于當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持的規(guī)定，原、被告約定的定金數(shù)額為50

000元過(guò)高，以調(diào)整為37 589元（187944×20%）為宜，其余12 411元應(yīng)視為購(gòu)房款，故原告實(shí)際支付的購(gòu)房款應(yīng)為142 411元（130

000元+12 411元）。判決：

一、被告臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告胡百卿損失142 411元，返還原告胡百卿定金37 589元，共計(jì)180

000元。限本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。

二、駁回原告胡百卿的其他訴訟請(qǐng)求。

（三）典型意義

本案是涉及商品房買賣合同中因出賣方故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的懲罰性賠償條款適用的典型案件，也是對(duì)合同法第54條中關(guān)于一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同被撤銷的適用。同時(shí)本案也對(duì)商品房買賣中懲罰性賠償原則與定金罰則并存時(shí)應(yīng)如何適用作出闡述。商品房買賣合同中，懲罰性賠償原則并非以“雙倍返還”為限，雙方當(dāng)事人愿意在合同中加入懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容，并不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么該條款可以視為雙方給自己可能造成的損害，而采取的額外保護(hù)措施，法院對(duì)此應(yīng)予支持。

八、冉某、張某訴重慶某地產(chǎn)有限公司房屋買賣合同糾紛案

（一）基本案情

2010年9月6日，冉某、張某（乙方）與某公司（甲方）簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：冉某、張某購(gòu)買某公司某樓盤二期房屋一套，房屋總成交價(jià) 12 366180元。交房條件為甲方應(yīng)當(dāng)在2011年12月10日前，依照有關(guān)規(guī)定，將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付乙方使用。逾期交付的違約責(zé)任約定為：逾期超過(guò)60日后，乙方要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，并于該商品房交付之日起30日內(nèi)向乙方支付違約金。合同簽訂后，冉某、張某依約向某公司支付了全部購(gòu)房款。合同履行過(guò)程中，某公司在未取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的情況下，將一期工程竣工驗(yàn)收備案證的復(fù)制件粘貼到質(zhì)量保證書和使用說(shuō)明書上，于2011年12月10日將房屋交付給冉某、張某。經(jīng)向有關(guān)部門核查，冉某、張某所購(gòu)房屋竣工驗(yàn)收備案登記日期為2012年5月28日。冉某、張某認(rèn)為開發(fā)商采取欺騙手段交房違約，按照合同約定應(yīng)賠償違約金，遂起訴至法院。

（二）裁判結(jié)果

重慶市第四中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為開發(fā)商部分違約，遂判決開發(fā)商承擔(dān)80%的違約責(zé)任，支付冉某、張某違約金14940.14元。

（三）典型意義

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：開發(fā)商以欺詐方式交房但未造成購(gòu)房者實(shí)際損失的是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？誠(chéng)實(shí)守信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。民法通則第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同法第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

本案中，雖然涉案商品房最后通過(guò)了竣工驗(yàn)收，房屋質(zhì)量也是合格的，并且開發(fā)商遲延取得竣工驗(yàn)收備案登記證并未實(shí)際影響購(gòu)房人接收商品房后對(duì)房屋的占有、使用、收益和處分，即購(gòu)房人實(shí)際上并沒(méi)有損失。但是，作為開發(fā)商采取欺詐的方式交付房屋，侵犯了購(gòu)房人的知情選擇權(quán)。法院依法判決開發(fā)商承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，既可以維護(hù)買房人的合法權(quán)益，又可以給開發(fā)商以警示，有利于促進(jìn)開發(fā)商增強(qiáng)法治意識(shí)，遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，在全社會(huì)弘揚(yáng)誠(chéng)信原則，減少紛爭(zhēng)的產(chǎn)生。因此，法院判決開發(fā)商部分違約，承擔(dān)80%的責(zé)任比較合理。

九、鄭某訴冉某民間借貸糾紛案

（一）基本案情

被告冉某以急需資金為其堂哥買房，而自己存款未到期無(wú)法取出為由，于2011年12月31日晚，在參加原告鄭某父親的喪禮時(shí)，找到原告鄭某借款人民幣20000元。原告因與被告夫妻相熟，了解被告的家庭情況，便從當(dāng)時(shí)在場(chǎng)之案外人楊某江處借取1200元后，湊齊20000元交付被告本人。并且，原告出于借款金額不大，喪禮上賓客眾多，當(dāng)眾擬寫借據(jù)會(huì)有傷雙方顏面的考慮，未要求被告出具書面的借條，亦未約定具體的還款時(shí)間及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，僅是由被告口頭承諾短時(shí)期內(nèi)便能償還。時(shí)隔半年，原告見(jiàn)被告仍無(wú)還款意向，便多次找其催收，被告卻均是以各種理由搪塞。近期，被告又以避而不見(jiàn)的方式躲避債務(wù)，因此原告于2014年8月6日向重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，要求被告歸還借款及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中原告方明確資金利息從借款之日后一個(gè)月后開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并自愿選擇該利息以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率作為參考。因被告沒(méi)有出庭，未能調(diào)解。

（二）裁判結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，雖然雙方都無(wú)直接證據(jù)，但原告提交的間接證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容符合客觀事實(shí)，證據(jù)真實(shí)有效，且各證據(jù)之間能形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，足以認(rèn)定原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故判決由被告歸還原告借款本金2萬(wàn)元，并按照重慶農(nóng)村商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付原告從法院受理之日起至實(shí)際清償之日止的利息。日前，該判決已生效。

（三）典型意義

大量民間借貸糾紛都是發(fā)生于熟人之間，比如朋友、同事、甚至兄弟，在生活當(dāng)中，熟人之間出于面子、人情等因素的考慮，一般很少寫借條以及其他憑證，而一旦對(duì)方違約，出借人一般很難拿出有效的直接證據(jù)來(lái)認(rèn)定借款行為成立的事實(shí)，在這種情況下，法院在判決時(shí)應(yīng)結(jié)合各方提供的間接證據(jù)，在證據(jù)之間能夠相互映證、能夠形成證據(jù)鎖鏈的情況下，對(duì)借貸行為予以確認(rèn)，以維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，實(shí)現(xiàn)公平正義。

法官提醒：在生活當(dāng)中，即使是熟人之間，也要留有相關(guān)憑證，以免在發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)力舉證，導(dǎo)致敗訴。

第三篇：最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛(ài)藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民再終字第1號(hào)民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購(gòu)書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號(hào)民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國(guó)際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號(hào)民事判決書〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民三終字第81號(hào)民事裁定書〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決書〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊(cè)商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知刑終字第2號(hào)刑事裁定書〕

2013年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書〕

2.美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第75號(hào)行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書〕

2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號(hào)民事裁定書〕

2.宜賓長(zhǎng)毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號(hào)民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號(hào)民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號(hào)民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂(lè)雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號(hào)民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運(yùn)輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2011）大民四初字第23號(hào)民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛(ài)仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第59號(hào)民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第482號(hào)民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會(huì)社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2012）長(zhǎng)中民五初字第620號(hào)民事判決書〕

10.江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第15號(hào)民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長(zhǎng)春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號(hào)民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1392號(hào)民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1164號(hào)民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號(hào)民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑知終字第45號(hào)民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國(guó)）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第161號(hào)民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第105號(hào)民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭知終字第13號(hào)民事判決書〕

19.廣州萬(wàn)唯建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法民三終字第96號(hào)民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號(hào)民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂(lè)有限公司與夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3027號(hào)民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔天津市高級(jí)人民法院（2012）津高民三終字第46號(hào)民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民三終字第21號(hào)民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第32號(hào)民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽(yáng)縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民三終字第194號(hào)民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第132號(hào)民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號(hào)品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第123號(hào)民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）桂民三終字第19號(hào)民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛(ài)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第80號(hào)民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第273號(hào)民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字665號(hào)民事判決書〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院（2013）西民四初字第227號(hào)民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國(guó)棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號(hào)民事裁定書〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第718號(hào)民事裁定書〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤(rùn)達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號(hào)民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第59號(hào)民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第219號(hào)民事判決書〕

38.南京國(guó)資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民終字第24號(hào)民事判決書〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第223號(hào)民事判決書〕

40.襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第323號(hào)民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司、王京良、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民三終字第5號(hào)民事判決書〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛(ài)普生株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第53-1號(hào)行政裁定書〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號(hào)行政判決書〕

45.株式會(huì)社島野與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號(hào)行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、李建新發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號(hào)行政判決書〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號(hào)刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級(jí)人民法院（2011）廈刑初字第62號(hào)刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細(xì)漂假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號(hào)刑事判決書〕

第四篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

（2014年7月25日）

案例1

陳某某人身?yè)p害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動(dòng)上前要把她扶起來(lái)，根本沒(méi)有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂(lè)。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國(guó)華出具一張便條交原告收?qǐng)?zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見(jiàn)，不報(bào)警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國(guó)華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國(guó)華收?qǐng)?zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國(guó)華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國(guó)華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國(guó)華作為陳某某的長(zhǎng)輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場(chǎng)，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國(guó)華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實(shí)。雖然陳國(guó)華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對(duì)杜某某的摔傷結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過(guò)錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過(guò)程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對(duì)于侵

權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí)，與胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對(duì)事故成因及責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。超車過(guò)程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來(lái)，吳俊東稱感覺(jué)有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平坦，事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無(wú)其他車輛經(jīng)過(guò)。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、裁判結(jié)果

浙江省金華市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動(dòng)自行車時(shí)，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對(duì)向快速駛來(lái)的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過(guò)錯(cuò)，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身?yè)p害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來(lái)的車輛，超車時(shí)車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例

3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車并道時(shí)，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷?，F(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷，與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請(qǐng)并經(jīng)征詢雙方意見(jiàn)，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問(wèn)題，二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車狀態(tài)；司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說(shuō)明充分，送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元）賠償10.7萬(wàn)余元。

三、典型意義

機(jī)動(dòng)車交通事故中，對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人，且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn)，本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對(duì)此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時(shí)，由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車

行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車

交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時(shí)左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時(shí)05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車（該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)）途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過(guò)去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報(bào)警。19時(shí)21分，醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救，確定曾某某已無(wú)生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門亦對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照，并制作了現(xiàn)場(chǎng)圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實(shí)線分隔，事故現(xiàn)場(chǎng)附近無(wú)人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號(hào)車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi)，周圍無(wú)拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》，鑒定意見(jiàn)為：川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》，載明檢驗(yàn)意見(jiàn)為：“推斷曾某某的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無(wú)法證實(shí)曾某某死亡是否因與川A211R9號(hào)車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請(qǐng)求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失，但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個(gè)人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不

當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請(qǐng)求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長(zhǎng)“誰(shuí)救誰(shuí)倒霉”、“好人沒(méi)好報(bào)”的社會(huì)心理。然而，從事實(shí)層面而言，第三車碾壓之時(shí)，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無(wú)法確定，但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車報(bào)警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無(wú)法安寧。與主動(dòng)救助相比，逃逸的后果無(wú)疑是更為嚴(yán)重的。

第五篇：最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟(jì)行政典型案例

最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟(jì)行政典型案例

? ? 來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)

發(fā)布時(shí)間：2015-10-22 10:33:28

目錄

1.南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案

2.江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

3.丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市訴丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政登記案

4.德清莫干山蛇類實(shí)業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案

5.上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財(cái)政局行政決定案

6.青島愛(ài)思?jí)羰称酚邢薰驹V青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

7.萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局行政協(xié)議案

8.青島遨廣通機(jī)械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

9.福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

10.周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)行政處罰案

一、南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案

（一）基本案情

江蘇省南京市發(fā)展和改革委員會(huì)于2010年7月對(duì)10家企業(yè)作出廢棄食用油脂定點(diǎn)回收加工單位備案，其中包括南京發(fā)爾士化工廠和南京立升廢油脂回收處理中心。2012年11月，南京市江寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱江寧區(qū)政府）作出江寧政發(fā)（2012）396號(hào)《關(guān)于印發(fā)江寧區(qū)餐廚廢棄物管理工作方案的通知》（以下簡(jiǎn)稱396號(hào)文），明確“目前指定南京立升再生資源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱立升公司）實(shí)施全區(qū)餐廚廢棄物收運(yùn)處理。”該區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局于2014年3月發(fā)出公函，要求落實(shí)396號(hào)文的規(guī)定，各生豬屠宰場(chǎng)點(diǎn)必須和立升公司簽訂清運(yùn)協(xié)議，否則將進(jìn)行行政處罰。南京發(fā)爾士新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)爾士公司）對(duì)396號(hào)文不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷該文對(duì)立升公司的指定，并賠償損失。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告江寧區(qū)政府在396號(hào)文中的指定，實(shí)際上肯定了立升公司在江寧區(qū)開展餐廚廢棄物業(yè)務(wù)的資格，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的行政許可。區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局作出的公函已經(jīng)表明被告的指定行為事實(shí)上已經(jīng)實(shí)施。根據(jù)行政許可法相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)受理、審查、作出行政許可應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的行政程序，被告在作出指定前，未履行任何行政程序，故被訴行政行為程序違法。被告采取直接指定的方式，未通過(guò)招標(biāo)等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式，排除了其他可能的市場(chǎng)參與者，構(gòu)成通過(guò)行政權(quán)力限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了《江蘇省餐廚廢棄物管理辦法》第十九條和反壟斷法第三十二條的規(guī)定。被告為了加強(qiáng)餐廚廢棄物處理市場(chǎng)監(jiān)管的需要，對(duì)該市場(chǎng)的正常運(yùn)行作出必要的規(guī)范和限制，但不應(yīng)在行政公文中采取明確指定某一公司的方式。原告發(fā)爾士公司對(duì)其賠償請(qǐng)求未提交證據(jù)證實(shí)，法院對(duì)此不予支持。遂判決撤銷被告在396號(hào)文中對(duì)立升公司指定的行政行為，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是涉及行政壟斷的典型案件。行政壟斷指行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，違法提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻、違法指定特定企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)、違法設(shè)置條件限制其他企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)等行為。它侵犯了市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常運(yùn)行、商品的自由流通乃至政府的內(nèi)外形象都會(huì)造成較大破壞和不利影響，我國(guó)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此明令禁止。本案中，江寧區(qū)政府在行政公文中直接指定立升公司，未通過(guò)招標(biāo)等公平競(jìng)爭(zhēng)方式，排除了其他可能的市場(chǎng)參與者，構(gòu)成通過(guò)行政權(quán)力限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法情形。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。新修改的行政訴訟法將“濫用行政權(quán)力侵犯公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”明確納入受案范圍，就是為突出行政審判對(duì)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的有力維護(hù)。隨著法治不斷進(jìn)步，公民、法人等各類市場(chǎng)主體在運(yùn)用行政訴訟法律武器依法維權(quán)、監(jiān)督和規(guī)制行政壟斷方面，將發(fā)揮越來(lái)越大的作用。

二、江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

江西省吉安市鹽務(wù)局是國(guó)務(wù)院授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司（以下簡(jiǎn)稱吉安鹽業(yè)公司）是經(jīng)工商部門注冊(cè)登記并辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)（經(jīng)營(yíng)范圍為食鹽、各類用鹽、場(chǎng)地出租、日用百貨等），二者屬一套人馬兩塊牌子。因吉安鹽業(yè)公司除專營(yíng)食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)外，還經(jīng)營(yíng)日用百貨，為提高企業(yè)效益，該公司部分業(yè)務(wù)員在批發(fā)、配送食鹽過(guò)程中，強(qiáng)制搭配非鹽商品（食用油、白酒等）或在食鹽配送過(guò)程中搭配低鈉鹽、深井鹽，否則就以無(wú)高鈉鹽（中鹽）或無(wú)鹽為由停止供應(yīng)食鹽。部分食用鹽零售商不滿，向吉安市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱市工商局）投訴，該局先后于2012、2013年兩次向吉安鹽業(yè)公司下達(dá)責(zé)令改正通知書。后經(jīng)市工商局立案調(diào)查，告知該公司聽(tīng)證權(quán)利并聽(tīng)取陳述后，于2014年7月作出行政處罰決定：責(zé)令停止違法行為，處以罰款16萬(wàn)元。吉安鹽業(yè)公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷市工商局的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

吉安市吉州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告吉安鹽業(yè)公司作為國(guó)家食鹽專營(yíng)企業(yè)，具有法定的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)權(quán)，與其他普通經(jīng)營(yíng)者對(duì)食鹽零售商具有不同支配地位，但其經(jīng)營(yíng)主體、地位應(yīng)當(dāng)平等。原告在開啟多種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，利用自身專營(yíng)食用鹽的批發(fā)、配送過(guò)程中的獨(dú)占優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制食用鹽零售商搭售低鈉鹽及非鹽商品食用油、洗滌系列產(chǎn)品、白酒等商品，其行為構(gòu)成了限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，遂判決維持被告吉安市工商局作出的行政處罰決定。該公司上訴后，吉安市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是行政機(jī)關(guān)依法查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案件。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的突出表現(xiàn)之一，是公用企業(yè)等依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，或違背購(gòu)買者意愿搭售商品或附加其他不合理的條件，上述行為嚴(yán)重侵害了其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，排擠、剝奪了他人公平獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)。要建立平等自由、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)秩序，離不開對(duì)于廣大經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的充分保護(hù)。這一權(quán)利是各類市場(chǎng)主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)性權(quán)利，是穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、激發(fā)創(chuàng)新活力的壓艙石。本案中，吉安鹽業(yè)公司利用獨(dú)占經(jīng)營(yíng)權(quán)，強(qiáng)行搭售非鹽商品，是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，工商機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)對(duì)該公司強(qiáng)行搭售行為予以查處，是正確履行制止和處罰違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、保障市場(chǎng)秩序的職能行為。法院的裁判彰顯了行政審判對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的有力維護(hù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的有力支持，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的有力推進(jìn)。

三、丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市訴丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政登記案

（一）基本案情

2015年2月，江蘇省丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市（以下簡(jiǎn)稱鴻潤(rùn)超市）向該市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱市市場(chǎng)監(jiān)管局）提交個(gè)體工商戶變更登記申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)谠瓲I(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)增加蔬菜零售項(xiàng)目。2015年2月，該局向鴻潤(rùn)超市出具個(gè)體工商戶變更登記受理通知書，隨后審查材料，赴實(shí)地調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定鴻潤(rùn)超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所距丹陽(yáng)市珥陵農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)不足200米，其申請(qǐng)不符合丹陽(yáng)市人民政府丹政辦發(fā)（2012）29號(hào)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市商務(wù)局<丹陽(yáng)市菜市場(chǎng)建設(shè)規(guī)范>的通知》（以下簡(jiǎn)稱29號(hào)文）中“菜市場(chǎng)周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定，遂作出了駁回通知書，決定對(duì)其變更申請(qǐng)不予登記。鴻潤(rùn)超市不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷該駁回通知書，判令對(duì)其申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行變更登記。

（二）裁判結(jié)果 丹陽(yáng)市人民法院一審認(rèn)為，《個(gè)體工商戶條例》第四條規(guī)定國(guó)家對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則。申請(qǐng)辦理個(gè)體工商戶登記，申請(qǐng)登記的經(jīng)營(yíng)范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以登記。本案中，原告鴻潤(rùn)超市申請(qǐng)變更登記增加的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為蔬菜零售，并非法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)。被告市市場(chǎng)監(jiān)管局適用29號(hào)文中“菜市場(chǎng)周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定，對(duì)原告的申請(qǐng)不予登記，但該規(guī)定與商務(wù)部《標(biāo)準(zhǔn)化菜市場(chǎng)設(shè)置與管理規(guī)范》不一致，與《商務(wù)部等13部門關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第（七）項(xiàng)“積極發(fā)展菜市場(chǎng)、便民菜店、平價(jià)商店、社區(qū)電商直通車等多種零售業(yè)態(tài)”不相符，也違反上述市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，依法不能作為認(rèn)定被訴登記行為合法的依據(jù)。遂判決撤銷涉案駁回通知書、被告于判決生效后15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)原告的申請(qǐng)重新作出登記。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告已為原告重新辦理了變更核準(zhǔn)登記。

（三）典型意義

本案是行政機(jī)關(guān)違反市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇原則的典型案例。該原則不僅《個(gè)體工商戶條例》第四條作出了明確規(guī)定，在其他大量法律法規(guī)和國(guó)際條約中都有體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行很大程度上靠市場(chǎng)這一“無(wú)形之手”發(fā)揮資源配置的決定性作用。政府在實(shí)施管理過(guò)程中，要找準(zhǔn)定位，正確引導(dǎo)、指導(dǎo)和調(diào)節(jié)市場(chǎng)，避免各種不當(dāng)干預(yù)與限制。本案中，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)市政府29號(hào)文，未支持鴻潤(rùn)超市變更經(jīng)營(yíng)范圍的申請(qǐng)，法院判決撤銷被訴行政行為，不僅維護(hù)了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，體現(xiàn)對(duì)不同市場(chǎng)主體的平等保護(hù)，同時(shí)也對(duì)當(dāng)?shù)睾侠碓O(shè)置菜市場(chǎng)、方便群眾生產(chǎn)生活有著積極影響。值得一提的是，法院適用了新修改的行政訴訟法第六十四條規(guī)定，明確指出市政府29號(hào)文不僅與商務(wù)部有關(guān)規(guī)定不符，也違反國(guó)家對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行的市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，不能作為行政行為合法性依據(jù)，切實(shí)貫徹了行政訴訟法的修改精神，具有一并審查“紅頭文件”（規(guī)范性文件）的時(shí)代意義。

四、德清莫干山蛇類實(shí)業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案

（一）基本案情

浙江省湖州市食品藥品監(jiān)督管理局于2013年10月抽檢德清莫干山蛇類實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱莫干山公司）生產(chǎn)的某批號(hào)三蛇粉膠囊。省食品藥品檢驗(yàn)研究院對(duì)送檢樣品出具的檢驗(yàn)報(bào)告為汞含量0.5mg/kg，該公司申請(qǐng)復(fù)檢后省疾病預(yù)防控制中心的復(fù)檢結(jié)果為汞含量0.45mg/kg。省食品藥品監(jiān)督管理局（以下稱省食藥局）依據(jù)《保?。üδ埽┦称吠ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)》（GB16740-1997，規(guī)定膠囊產(chǎn)品中有害金屬及有害物質(zhì)限量應(yīng)≤0.3mg/kg），認(rèn)定被檢樣品汞超標(biāo)，屬不合格產(chǎn)品，并于2014年8月向各設(shè)區(qū)市、義烏市市場(chǎng)監(jiān)督管理局下發(fā)《關(guān)于2013省級(jí)保健食品化妝品監(jiān)督抽檢結(jié)果的通報(bào)》（浙食藥監(jiān)稽[2014]15號(hào)文），對(duì)抽檢不合格產(chǎn)品予以通報(bào)（含上述膠囊），并在該局網(wǎng)站上予以公布。莫干山公司認(rèn)為，檢測(cè)報(bào)告在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在錯(cuò)誤，抽檢樣品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該局在網(wǎng)站上通報(bào)該公司產(chǎn)品不合格的行為嚴(yán)重影響其聲譽(yù)。故訴至法院，要求撤銷浙食藥監(jiān)稽（2014）15號(hào)文中對(duì)其上述產(chǎn)品監(jiān)督抽檢不合格的通報(bào)。

（二）裁判結(jié)果

杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)一審認(rèn)為，訴爭(zhēng)產(chǎn)品首次檢測(cè)結(jié)果汞含量為0.5mg/kg，經(jīng)復(fù)檢后汞含量為0.45mg/kg，不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（GB16740-1997，應(yīng)≤0.3mg/kg），屬不合格產(chǎn)品。原告莫干山公司提出其制定了訴爭(zhēng)產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)備案，其產(chǎn)品符合該標(biāo)準(zhǔn)。但企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力。被告省食藥局具有進(jìn)行食品安全監(jiān)測(cè)和評(píng)估、檢驗(yàn)、公布食品安全信息的法定職責(zé)，有權(quán)向社會(huì)公布檢驗(yàn)信息，在其網(wǎng)站上公布的名單并未擴(kuò)大原告實(shí)際抽檢產(chǎn)品范圍，符合法定程序。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是維護(hù)市場(chǎng)安全、公眾健康的典型案例。繁榮的市場(chǎng)必須是安全的、以人為本的市場(chǎng)。特別是流通中的食品藥品質(zhì)量，直接關(guān)乎人民群眾的生命健康，必須嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。即使是經(jīng)過(guò)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也必須服從于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雖然莫干山公司強(qiáng)調(diào)抽檢產(chǎn)品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但食藥監(jiān)督部門嚴(yán)格執(zhí)法，認(rèn)定抽檢產(chǎn)品不合格，主張?jiān)摦a(chǎn)品系食品安全法定義之食品，已公布實(shí)施強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)企業(yè)必須執(zhí)行。人民法院對(duì)此予以支持，在判決中明確指出企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力?？梢哉f(shuō)，通過(guò)行政審判職能的充分發(fā)揮，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)安全、保護(hù)公眾健康，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法嚴(yán)格管控食品藥品的生產(chǎn)、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

五、上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財(cái)政局行政決定案

（一）基本案情

2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購(gòu)中心受該縣婦幼保健所委托，對(duì)高頻X線攝片機(jī)設(shè)備政府采購(gòu)項(xiàng)目組織招標(biāo)。上海輝慈醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝慈公司）、裕滿公司等四家企業(yè)參與報(bào)名，招標(biāo)文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)性談判中標(biāo)后，裕滿公司以輝慈公司投標(biāo)設(shè)備為國(guó)產(chǎn)品牌，不屬于招標(biāo)文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質(zhì)疑。后縣政府采購(gòu)中心組織專家復(fù)評(píng)，并給輝慈公司回函稱：“我中心維持專家的復(fù)審意見(jiàn)，對(duì)你公司投標(biāo)文件未作實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，作廢標(biāo)處置。同時(shí)建議此次投標(biāo)作流標(biāo)處置”。輝慈公司向縣財(cái)政局投訴。該局經(jīng)審查后作出崇財(cái)庫(kù)（2012）9號(hào)投訴處理決定，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據(jù)《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》第十八條之規(guī)定，決定責(zé)令重新開展采購(gòu)活動(dòng)。輝慈公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷縣財(cái)政局上述處理決定。

（二）裁判結(jié)果

崇明縣人民法院一審認(rèn)為，被告縣財(cái)政局對(duì)原告輝慈公司投訴所涉政府采購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行了全面審查，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購(gòu)法第二十二條第二款規(guī)定，故依據(jù)《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》有關(guān)規(guī)定作出被訴處理決定，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被上訴人縣財(cái)政局認(rèn)定招標(biāo)文件條款存在歧視性，認(rèn)定事實(shí)清楚；根據(jù)政府采購(gòu)法第二十二條等規(guī)定作出被訴處理決定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，根據(jù)《政府采購(gòu)法》第十條的規(guī)定，政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)。招標(biāo)文件對(duì)采購(gòu)產(chǎn)品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規(guī)定。遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及政府采購(gòu)的典型案例。政府采購(gòu)?fù)ǔＶ竾?guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等使用財(cái)政資金按法定要求和標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)貨物、工程和服務(wù)的行為，是受一定限制、底線清晰的市場(chǎng)交易活動(dòng)，需要考慮公共資金的合理使用、采購(gòu)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量及供應(yīng)商的合理收益等多重因素，如果不依法規(guī)制、精打細(xì)算，會(huì)造成成本浪費(fèi)、質(zhì)次價(jià)高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購(gòu)法第二十二條規(guī)定了不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規(guī)定了除特定例外情形外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)原則。本案中，涉案醫(yī)序器械招標(biāo)文件設(shè)定產(chǎn)品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產(chǎn)品供應(yīng)商，未平等地給予所有潛在供應(yīng)商公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據(jù)此支持縣財(cái)政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請(qǐng)求，凸顯了上述政府采購(gòu)原則的實(shí)踐價(jià)值，對(duì)今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。

六、青島愛(ài)思?jí)羰称酚邢薰驹V青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

（一）基本案情

青島愛(ài)思?jí)羰称酚邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱愛(ài)思?jí)艄荆┯?012年6月從俄羅斯進(jìn)口一批冰激凌，全部銷售給青島中恒易達(dá)公司（以下簡(jiǎn)稱中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫(kù)中，該批冰淇淋銷售時(shí)未加貼中文標(biāo)簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡(jiǎn)稱工商四方分局）在冷庫(kù)中查獲中恒公司尚未銷售的俄羅斯進(jìn)口預(yù)包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。中恒公司承認(rèn)該批冰激凌是2012年6月從愛(ài)思?jí)艄举?gòu)買，進(jìn)貨時(shí)包括兩種口味的冰淇淋共計(jì)1300箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。工商四方分局于2013年3月對(duì)中恒公司作出相應(yīng)行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據(jù)上述案件中查獲的線索，于2013年5月17日對(duì)愛(ài)思?jí)艄咀鞒鲂姓幜P決定：認(rèn)定該公司經(jīng)營(yíng)無(wú)中文標(biāo)簽進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬(wàn)元。愛(ài)思?jí)艄静环V至法院，請(qǐng)求撤銷對(duì)其的處罰決定。

（二）裁判結(jié)果 青島市市北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告工商四方分局所收集的證據(jù)能夠證明原告愛(ài)思?jí)艄緦亩砹_斯進(jìn)口的兩種口味的冰淇淋共計(jì)1300箱，賣給中恒公司且均未加貼中文標(biāo)簽的事實(shí)。根據(jù)食品安全法第六十六條和第八十六條第二項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書。原告將未加貼中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規(guī)定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。愛(ài)思?jí)艄旧显V后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是有關(guān)進(jìn)口商品強(qiáng)制性要求的典型案例。隨著國(guó)際貿(mào)易快速發(fā)展，我國(guó)與其他國(guó)家之間的物資流通、人員往來(lái)日益頻繁。對(duì)各種進(jìn)口商品與貨物的監(jiān)管，不僅涉及質(zhì)量、價(jià)格、稅收，還會(huì)涉及使用安全、公眾健康等一系列問(wèn)題。進(jìn)口食品就是一個(gè)需要高度關(guān)注、重視的領(lǐng)域。根據(jù)我國(guó)食品安全法第六十六條等規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書，否則不得進(jìn)口。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑進(jìn)口食品必須貼中文標(biāo)簽才能上架。本案中，工商四方分局對(duì)違反上述規(guī)定的愛(ài)思?jí)艄疽婪ㄗ鞒鲂姓幜P，法院對(duì)此予以支持，有利于確保進(jìn)口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場(chǎng)上進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚龍混雜的現(xiàn)象。本案判決對(duì)涉外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)引導(dǎo)和類似行政案件的處理具有參考、借鑒價(jià)值。

七、萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局行政協(xié)議案

（一）基本案情

2004年2月，江西省萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞鵬公司）通過(guò)投標(biāo)競(jìng)拍競(jìng)得涉案地塊（原為該市肉類聯(lián)合加工廠用地）土地使用權(quán)，其后與萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱市國(guó)土局）簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，約定“開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。市國(guó)土局給該公司頒發(fā)了兩本國(guó)有土地使用證，其中一證地類登記為“工業(yè)”。亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫(kù)的使用功能，并非維持地類性質(zhì)，要求將該證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國(guó)土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金，故不同意更正土地用途。后市規(guī)劃局向市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心復(fù)函明確涉案地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（含冷藏車間約7300平方米），并指出“冷藏車間維持現(xiàn)狀”指暫時(shí)維持其使用功能。市國(guó)土局于2013年2月向亞鵬公司作出書面答復(fù)：1.同意涉案地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地；2.冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬(wàn)元；3.冷藏車間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請(qǐng)求判令市國(guó)土局履行出讓合同約定，更正相關(guān)土地證上地類用途，撤銷答復(fù)第二項(xiàng)內(nèi)容。

（二）裁判結(jié)果

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案宗地最初市肉類聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來(lái)源是劃撥，市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心依法收購(gòu)經(jīng)報(bào)市人民政府批準(zhǔn)后，公開掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，并無(wú)冷藏車間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規(guī)劃局的復(fù)函中均佐證含冷藏車間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補(bǔ)繳的情形，遂判決市國(guó)土局在生效之日起90內(nèi)對(duì)相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷上述答復(fù)第二項(xiàng)，即應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬(wàn)元的決定。市國(guó)土局上訴后，萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人對(duì)土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規(guī)劃局就此作出專門答復(fù)，亞鵬公司要求市國(guó)土局更正具有正當(dāng)理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部?jī)r(jià)款，市國(guó)土局認(rèn)為若變更土地用途則應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金缺乏事實(shí)和法律依據(jù),且有違誠(chéng)實(shí)信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，本案行政協(xié)議即是市國(guó)土局代表國(guó)家與亞鵬公司簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府無(wú)論扮演經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理者、服務(wù)者，還是直接作為市場(chǎng)主體參與其中，都越來(lái)越多地采用簽訂行政協(xié)議方式，實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)型與管理手段的轉(zhuǎn)變。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，如本案中雙方當(dāng)事人對(duì)合同中有關(guān)“冷藏車間維持現(xiàn)狀”條款產(chǎn)生不同理解時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得隨意作出不利于行政相對(duì)人的解釋。法院不僅判決市國(guó)土局履行合同義務(wù)，還撤銷該局作出的補(bǔ)交土地出讓金的單方?jīng)Q定，直接回應(yīng)了當(dāng)事人的訴求，實(shí)質(zhì)性地解決了雙方爭(zhēng)議。值得注意的是，行政協(xié)議過(guò)去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統(tǒng)一納入行政訴訟受案范圍，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展和行政協(xié)議日漸增多，行政審判在該領(lǐng)域也必將發(fā)揮越來(lái)越大的作用。

八、青島遨廣通機(jī)械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

（一）基本案情

2014年3月9日，青島遨廣通機(jī)械施工有限公司（以下簡(jiǎn)稱遨廣通公司）向山東省即墨市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱市工商局）舉報(bào)王某、姚某偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件，冒用該公司名義貸款，請(qǐng)求市工商局對(duì)兩人偽造公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為進(jìn)行查處。2014年3月19日，市工商局調(diào)查了青島農(nóng)商銀行股份有限公司三里莊分理處，證明王某曾以遨廣通公司名義在該分理處貸款。2014年3月21日，市工商局作出不予立案通知書，認(rèn)為遨廣通公司舉報(bào)事項(xiàng)不屬于該局管轄范圍，主要理由是：該公司未能提供被舉報(bào)人以其名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的情況，經(jīng)多方聯(lián)系未能找到被舉報(bào)人，被舉報(bào)人與銀行是借貸關(guān)系，應(yīng)由銀監(jiān)會(huì)管轄。2014年6月30日，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)青島監(jiān)管局在有關(guān)函件中提及，加蓋市工商局公章的《私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》（打印日期為2013年7月12日）等信貸材料中企業(yè)法人信息與市工商局登記的情況不符。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請(qǐng)求撤銷該局的不予立案通知書，判令該局對(duì)姚某、王某偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照、私刻公章、非法經(jīng)營(yíng)的違法事實(shí)依法查處，撤銷該局2013年7月12日違法出具的《私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》。訴訟期間，市工商局自行撤銷了上述不予立案通知書。

（二）裁判結(jié)果

即墨市人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是查處偽造企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是否是被告市工商局的法定職責(zé)。依照公司登記管理?xiàng)l例及其施行細(xì)則有關(guān)規(guī)定，工商機(jī)關(guān)對(duì)于偽造、涂改、出租、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行為具有查處的法定職責(zé)。被告在接到舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)予以立案，進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)處理。對(duì)原告遨廣通公司訴請(qǐng)撤銷《私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該查詢結(jié)果是被告出具，且該查詢結(jié)果不是具體行政行為，法院不予支持。鑒于本案審理過(guò)程中，被告自行撤銷了不予立案通知書。遂判決被告作出的不予立案通知書違法，駁回原告撤銷《私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》的訴訟請(qǐng)求。該公司上訴后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義 本案是工商機(jī)關(guān)未依法履行查處擾亂市場(chǎng)違法活動(dòng)職責(zé)的典型案例。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)代表國(guó)家向從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)依法核發(fā)的經(jīng)營(yíng)憑證，是企業(yè)取得經(jīng)營(yíng)資格的證明文件。對(duì)于明確企業(yè)的市場(chǎng)地位，穩(wěn)定以企業(yè)為核心的市場(chǎng)關(guān)系起著非常重要的作用。與公司登記有關(guān)的法律、法規(guī)明確規(guī)定了偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)處罰?，F(xiàn)實(shí)中不乏鉆營(yíng)者通過(guò)偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手段，實(shí)施不法行為，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序。本案中法院以裁判形式進(jìn)一步明確了工商機(jī)關(guān)對(duì)此類行為負(fù)有查處職責(zé)，對(duì)于怠于履責(zé)、查處不力情形應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，案件裁判具有積極的社會(huì)導(dǎo)向作用。

九、福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新新公司）出售其開發(fā)的某項(xiàng)目商品房時(shí)，除與購(gòu)房者簽訂商品房買賣合同示范文本外，還補(bǔ)充約定“水電開戶費(fèi)及計(jì)量?jī)x表均由買受人自理”的內(nèi)容，作為合同的有效組成部分。該公司委托物業(yè)公司交房時(shí)未向當(dāng)?shù)刈詠?lái)水、供電公司繳納水、電安裝相關(guān)費(fèi)用，也沒(méi)有為購(gòu)房者所購(gòu)商品房配套安裝水、電計(jì)量?jī)x表，致使一、二期商品房購(gòu)房者自己交納自來(lái)水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)后，才通水、通電到戶；三期商品房由該公司統(tǒng)一辦理水、電報(bào)裝手續(xù)，向購(gòu)房者收取了水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)。以上三期商品房購(gòu)房者共計(jì)繳納上述費(fèi)用421480元。2013年9月，平和縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱縣工商局）根據(jù)消費(fèi)者投訴，依法作出行政處罰決定：責(zé)令新新公司改正，按規(guī)定承擔(dān)購(gòu)房者房?jī)r(jià)之外繳納的水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)；對(duì)該公司罰款人民幣147.518萬(wàn)元。新新公司不服，申請(qǐng)復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷縣工商局的上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

福建省平和縣人民法院一審認(rèn)為，《福建省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)所使用的格式條款，不得“免除或者部分免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)”。本案中，原告新新公司與購(gòu)房者簽訂商品房買賣合同時(shí)，增訂了附件及補(bǔ)充協(xié)議約定“水電開戶費(fèi)及計(jì)量?jī)x表均由買受人自理”的內(nèi)容，與建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》《房屋接管驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》及《福建省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省建設(shè)廳等部門關(guān)于進(jìn)一步完善住房供應(yīng)體系規(guī)范和促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展若干意見(jiàn)的通知》等規(guī)定不符，把依法依規(guī)屬于自己應(yīng)承擔(dān)的水、電建設(shè)安裝成本支出以格式條款的形式轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者承擔(dān)，增加了購(gòu)房者額外負(fù)擔(dān)，屬于違法行為。被告縣工商局認(rèn)定事實(shí)清楚、處罰程序合法。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新新公司上訴后，漳州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例。經(jīng)濟(jì)生活中，與老百姓生活密切相關(guān)的水電氣暖供應(yīng)、交通、金融借貸、房屋買賣租賃等領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)遇到合同中大量出現(xiàn)的格式條款。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或者排除消費(fèi)者主要權(quán)利的內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間簽訂的合同雖屬民事法律關(guān)系，但其中的格式條款如果明顯侵犯消費(fèi)者權(quán)益，工商機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、行政處罰法等規(guī)定履行查處職責(zé)，人民法院行政審判對(duì)此應(yīng)給予以有力支持。本案中，人民法院以裁判方式肯定了工商機(jī)關(guān)依法查處新新公司利用格式條款加重購(gòu)房者水、電建設(shè)安裝成本支出負(fù)擔(dān)之正確舉措，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)了健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

十、周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)行政處罰案

（一）基本案情

1993年開始，寶安鴻基地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基公司）通過(guò)其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實(shí)并回復(fù)有關(guān)股價(jià)異動(dòng)事項(xiàng)，同時(shí)針對(duì)媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評(píng)述等事項(xiàng)報(bào)道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說(shuō)明有關(guān)情況。時(shí)任鴻基公司董事局秘書在核查公司以前報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司報(bào)告中披露的法人股持股數(shù)量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數(shù)量，其隨即向董事長(zhǎng)報(bào)告了有關(guān)情況。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實(shí)際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。發(fā)布2006年、2007年、2008年及2009報(bào)告時(shí)，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計(jì)入報(bào)表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉(zhuǎn)情況等問(wèn)題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議；在審議2009年報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發(fā)布2010年報(bào)告，披露了對(duì)“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱根據(jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權(quán)益屬于該公司。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì)）于2010年11月對(duì)鴻基公司進(jìn)行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認(rèn)定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年報(bào)告未如實(shí)披露其“代持股”問(wèn)題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對(duì)上市公司及董事長(zhǎng)等責(zé)任人員作出處罰的同時(shí)，決定對(duì)周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬(wàn)元罰款。四人不服訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷對(duì)其的處罰。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，周可添等四名原告認(rèn)可鴻基公司在2006年至2009年的報(bào)告中未如實(shí)披露“代持股”問(wèn)題。根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，實(shí)施必要、有效的監(jiān)督。在案證據(jù)能夠證明四人在審議相關(guān)報(bào)告時(shí)未對(duì)上述問(wèn)題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說(shuō)明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動(dòng)情況。之后四人對(duì)涉案的“代持股”問(wèn)題并未實(shí)施必要、有效的監(jiān)督，故被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其未盡監(jiān)督義務(wù)，未勤勉盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)鴻基公司信息披露違法行為承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請(qǐng)求。周可添等四人上訴后，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及證券市場(chǎng)監(jiān)管的典型案例。證券市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重要性日益凸顯，針對(duì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的違法信息披露、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)需要不斷加大查處力度，以促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，由此引發(fā)的行政糾紛也會(huì)增多。信息披露直接涉及股票市場(chǎng)價(jià)格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員對(duì)披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)有法定責(zé)任，不可在其位不謀其政、不司其責(zé)甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)針對(duì)鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實(shí)披露信息過(guò)程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨(dú)立董事因未能提供其已盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對(duì)于上市公司的獨(dú)立董事和其他高管明確責(zé)任意識(shí)，切實(shí)勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對(duì)維護(hù)廣大投資者利益具有積極意義。