第一篇：最高法發布3起涉保險合同糾紛典型案例

最高法發布3起涉保險合同糾紛典型案例

免賠事由免賠率是免責條款保險人應盡說明義務

案例1：王某訴某人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案

———保險合同代簽名的法律后果

【要點提示】

投保人在訂立保險合同時應當親自簽章。保險業務員代為簽字，但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認。

《解釋

（二）》涉及條款：第三條第一款投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。

【簡要案情】

保險公司的業務員張某與投保人王某是同學關系。在張某向王某推銷保險產品時，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險費。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險費，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險人均為王某，投保的險種為重大疾病保險，保險期限為終生，交納保險費期限為20年，每年應交納保險費金額為2000元。王某出差回到北京以后，張某將保險合同及保險費發票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險費，累計交費12000元。直到2006年，王某、張某關系惡化，王某遂起訴保險公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險費。

【法院判決】

法院認為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉交的保險合同文本及保險費發票，應視為其對張某所實施的代簽約行為已經明知。在此后長達五年的時間里，王某按照保險合同的約定及時足額交納各年度保險費的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達了其對于張某代其簽約行為的追認。據此，法院認定王某追認了張某代其訂立保險合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。

案例2：田某、冉某訴某保險公司人身保險合同糾紛案

————保險合同解除與保險人拒賠

【要點提示】

保險人未在法定期間內解除合同，喪失保險合同解除權。保險人以投保人違反如實告知義務為由拒絕賠償的，人民法院不予支持。

《解釋

（二）》涉及條款：第八條保險人未行使合同解除權，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規定的情形為由拒絕賠償的，人民法院不予支持。但當事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續另行達成一致的情況除外。

【簡要案情】

小田系田某、冉某之子。2007年6月21日，田某與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：投保人為田某，被保險人為小田，保險受益人為田某、冉某，投保險種為終身保險，保險期間為終身，保險金額為2萬元，如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。合同簽訂后，田某按前述保險合同約定按期向保險公司繳納了2007年至2009年的保險費共計4500元。2009年11月23日，被保險人小田因患肺結核死亡。田某認為屬于保險責任事故，向保險公司提出理賠申請。保險公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通知書》，該通知書載明的主要內容為“??.經調查核實我公司發現投保前已患疾病，根據相關法律規定和保險合同條款，?本次事故我公司不承擔保險責任。?該合同效力終止，?退還保單現金價值2116.74元?”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險公司共同賠付保險金60000元。另查明，小田于2001年和2008年接受過肺結核診治。2007年6月19日，田某在申請投保時，在填寫個人保險投保單告知事項第7條C項：“被保險人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結核、肺氣腫??等疾病”時，投保人田某及被保險人小田均填寫為“否”。

【法院判決】

法院認為，田某在投保時就被保險人小田曾患“肺結核”的事實未向保險公司盡到如實告知義務，保險公司有權解除合同。根據在案事實，保險公司于2009年12月25日作出《拒絕給付保險金通知》，該載明的內容可以確認，從2009年12月25日起保險公司就應當知道有解除事由，但保險公司在知道有解除事由之日起30日內未行使該解除權，其解除權已消滅。本案所涉保險合同未被解除的情況下，對雙方仍具有約束力，保險公司應當按照本案所涉保險合同的約定承擔給付田某等人保險金的責任。判決撤銷原審民事判決，保險公司承擔保險責任。

案例3：吳某訴某保險公司財產保險合同糾紛案

————“免除保險人責任的條款”的范圍

【要點提示】

保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”，保險人應當盡到提示和明確說明義務。

《解釋

（二）》涉及條款：第九條保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。

保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務，享有解除合同權利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。

【簡要案情】

2004年11月17日，吳某就其所有的汽車向某保險公司投保了車損險、主險不計免賠特約險、車上人員責任險等。保險合同載明：

1、家庭自用汽車損失保險條款。其中第十二條第（八）項中載明，保險車輛用于營運收費性商業行為期間的任何損失和費用，保險公司不負責賠償；

2、機動車輛第三者責任保險條款。第三十二條載明，保險公司根據保險車輛駕駛人員在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任，并在保險單載明的責任限額內按約定的免賠率免賠。其中，保險車輛同一保險年度內發生多次賠款，其免賠率從第二次開始每次增加5%，非營運車輛從事營業運輸活動時發生保險事故，造成第三者損失，按本保險保費與相應的營業車輛保費的比例計算賠償。

3、附加險條款及解釋。其中載明，車上人員責任險系第三者責任險的附加險。在車上人員責任險條款第四條第（三）項載明，每次賠償均實行20%絕對免賠率。2005年5月31日，吳某駕駛被保險車輛與案外人胡某駕駛的拖拉機相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。交警大隊做出交通事故認定書，認定吳某、胡某負事故同等責任。經法院判決，于某各項損失為28887元，呂某各項損失為955.30元，并胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險公司申請理賠，保險公司認為，吳某將其車用于營業收費，根據保險條款約定屬于保險公司無需賠償；對于于某、呂某的損失，同意根據保險條款約定的比例進行賠償。吳某認為保險公司在簽訂保險合同時，未向其交付保險條款，亦未就保險條款中關于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據的免責條款進行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險公司賠償全部損失。

【法院判決】

法院認為，本案的爭議焦點為保險公司提供的保險條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責條款，以及該約定是否生效。本案中，保險公司提供的保險條款中關于免除保險人責任的約定，應當屬于《保險法》規定的“免除保險人責任的條款”，保險人應就這些條款履行明確說明義務。

第二篇：最高人民法院發布十九起合同糾紛典型案例

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

第三篇：最高法發布十大環境侵權典型案例

最高法發布十大環境侵權典型案例

目 錄

一、北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

五、沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

十、李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

案例1:北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自然之友環境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償生態環境服務功能損失134萬元；如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

【裁判結果】

福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元；共同賠償生態環境服務功能損失127萬元，用于原地或異地生態修復；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環境保護法第五十八條和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的；首次通過判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

案例2:中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環境保護部點名批評，并被山東省環境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環保聯合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經環境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協調會。通過司法機關與環境保護行政主管部門的聯動、協調，振華公司將全部生產線關停，在遠離居民生活區的天衢工業園區選址建設新廠，啟動老廠區搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環境公益訴訟案件的審理，要依法協調環境保護與經濟發展的關系，支持政府部門行使環境治理與生態修復職責，督促企業在承擔環境保護義務與責任基礎上更好的經營發展。本案是新環境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環境保護部關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發揮司法與行政執法協調聯動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬離市區，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節能環保型企業轉型發展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例3:常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛清經常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設備，從事“含油濾渣”的處臵經營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛清不具備處臵危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規購臵油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環境公益協會提起訴訟，請求判令儲衛清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態環境修復方案，在受污染場地周邊公示，以現場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結合案情確定了生態環境修復方案。法院認為，儲衛清違反國家規定，借用金科公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處臵，污染周邊環境；博世爾公司明知儲衛清無危險廢物經營許可證，為儲衛清持續實施環境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環境污染損害結果的發生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛清行為違法，仍然違規將其生產經營過程中產生的危險廢物交由儲衛清處臵，未支付處臵費用，還向儲衛清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致損害結果的發生，構成共同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態環境法律保護公益金專用賬戶支付環境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關、環境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態環境治理和修復。

【典型意義】

環境侵權案件具有很強的專業性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環境保護專家擔任人民陪審員，委托專業機構進行鑒定評估，制作生態環境修復方案，很好的發揮了技術專家和專業機構的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環境修復交由專業公司實施，既有利于解決判決執行的監管，也有利于提高污染治理效率。

案例4:曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區越近濃度越低的結論有悖常識；廠區大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。

【典型意義】

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的,應當提供污染者排放了污染物;被侵權人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六十六條因果關系舉證責任倒臵原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業機構的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例5:沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機械工業第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環境監測站對增壓泵進行監測，結果顯示沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。

【裁判結果】

安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審認為，經監測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續工作時，沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。沈海俊關于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境噪聲污染防治法第二條規定，環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵權適用無過錯責任原則不同，環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否超過國家規定的環境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家規定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產發展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環境質量監測。該中心作出的環境監測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規定并經政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】

廣東省廣州市越秀區人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規定并經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監測噪聲值超過國家規定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）的調整。經過監測，涉案電梯的噪聲值已經超過國家標準，構成噪聲污染。根據侵權責任法第六十六條規定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提供證據證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛或緊急避險等原因造成，其不存在法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環境保護社會責任。

案例7:梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產畜牧獸醫局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環境監測大隊、思陽鎮政府等單位組成聯合調查組多次前往現場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產畜牧獸醫局會同思陽鎮政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現場勘察，發現庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結果】

廣西壯族自治區上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產畜牧獸醫局出具的調查報告，是在聯合調查組三次現場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污染侵權行為，其所舉證據并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經濟損失11萬余元。廣西壯族自治區防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據。環境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備，環境介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發生后，政府相關部門及時介入，成立聯合調查組，出具調查報告，固定、保全證據，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯動，發揮行政文書的證明作用，解決環境侵權案件的舉證難問題具有示范作用。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等,經當事人質證,可以作為認定案件事實的根據。”進一步肯定了本案的做法。

案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環線高速公路發生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環境保護局現場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經銅梁縣環境監測站監測，魚塘揮發酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】

重慶市渝北區人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環線高速公路發生意外事故，變壓器油泄露，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發生意外事故導致的環境污染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區域的生態環境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環境保護，不僅僅是環境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處臵，并向有關主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環境保護義務具有規范、引導作用。

案例9:吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現場約20至30米的吳國金養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫學和獸醫方面的專家到養殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結果】

貴州省清鎮市人民法院一審認為：吳國金養殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規則，吳國金應證明其具體損失數額。雖然吳國金所舉證據無法證明其所受損失的具體數額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據公平原則，借助養殖手冊、專家證人所提供的基礎數據，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環境損害數額的確定，往往需要通過技術手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正當程序合理確定損失數額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養殖的蛋雞出現異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數量，但是難以舉證證明損害的具體數額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業性問題出庭作證，充分運用專家證言、養殖手冊等確定蛋雞損失基礎數據，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環境損害數額問題上做了有益嘗試。

案例10:李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業有限公司（以下簡稱海石公司）未經依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產經營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致損失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產等損失共計53000元。

【裁判結果】

海南省海口市瓊山區人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關證據，向環境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環境影響評價、違法占地及排污等證據。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調解協議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環境保護主管部門發出司法建議，以監督海石公司限期整改，消除污染，防止后續環境損害行為的發生。

【典型意義】

調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環境侵權案件審理過程中，人民法院應當統籌社會力量，健全完善調解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發揮司法在環境資源糾紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態環境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環境治理、修復，向環境保護主管部門發出司法建議，促進了司法與行政執法的有機銜接，共同強化對生態環境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當事人依法理性表達訴求、維護環境權益的做法，亦值得肯定。

第四篇：最高法發布征收拆遷十大典型案例

最高法發布征收拆遷十大典型案例

最高人民法院今天發布人民法院征收拆遷十大典型案例。最高人民法院新聞發言人孫軍工介紹說，這批案件均為2013年1月1日以后做出的生效裁判，涉及國有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個別行政機關侵害當事人補償方式選擇權、強制執行亂作為等程序違法問題，有的反映出行政機關核定評估標準低等實體違法問題以及在訴訟中怠于舉證問題，這些行政行為有的被依法撤銷，有的被確認違法；同時，也有合法行政行為經人民法院審查后判決維持，這批案件對于指導人民法院依法履職，統一裁判尺度，保障民生權益具有重要意義。

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產管理局向湖南冶金職業技術學院作出株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內，在拆遷許可期內未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動神農大道建設項目。2010年7月25日，株洲市發展改革委員會批準立項。2011年7月14日，株洲市規劃局頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規劃的神農大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農大道地面10余米，部分房屋在神農大道建設項目用地紅線范圍內。2011年7月15日，株洲市人民政府經論證公布了《神農大道項目建設國有土地上房屋征收補償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經社會穩定風險評估為C級。2011年9月30日，株洲市人民政府發布了修改后的補償方案，并作出了[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補償。

楊瑞芬不服，以“申請人的房屋在湖南冶金職業技術學院新校區項目建設拆遷許可范圍內，被申請人作出征收決定征收申請人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項目拆遷方和被申請人均未能向申請人提供合理的安置補償方案”為由向湖南省人民政府申請行政復議。復議機關認為，原拆遷人湖南冶金職業技術學院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請人依據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定征收申請人的房屋并不違反法律規定。申請人的部分房屋在神農大道項目用地紅線范圍內，且房屋地平面高于神農大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內容適當，且作出前也履行了相關法律程序，故復議機關作出復議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結果

株洲市天元區人民法院一審認為，關于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》主體和內容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號《房屋拆遷許可證》已失效，神農大道屬于新啟動項目，兩份文件并不存在沖突。關于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農大道項目用地紅線范圍內，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農大道地面10余米，不整體拆除將產生嚴重安全隱患，整體征收拆除符合實際。楊瑞芬認為神農大道建設項目沒有取得建設用地批準書。2011年7月14日，株洲市規劃局為神農大道建設項目頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬認為株洲市規劃局在復議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據。株洲市規劃局在復議程序中出具的說明系另一法律關系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實清楚，程序合法，適用法律、法規正確，判決維持。

株洲市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動神農大道建設項目，株洲市規劃局于2011年7月14日頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農大道建設項目用地紅線范圍內，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項規劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農大道地面10余米，如果只拆除規劃紅線范圍內部分房屋，未拆除的規劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應有的價值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補償符合實際情況，也是人民政府對人民群眾生命財產安全擔當責任的表現。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規劃紅線范圍內,則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規劃的部分一并征收，該行為體現了以人為本，有利于征收工作順利推進。人民法院認可相關征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發[2011]15號《泗水縣人民政府關于對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區實施房屋征收的決定》（以下簡稱《決定》），其征收補償方案規定，選擇貨幣補償的，被征收主房按照該地塊多層產權調換安置房的優惠價格補償；選擇產權調換的，安置房超出主房補償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內的按優惠價結算房價，超出10平方米以外的部分按市場價格結算房價;被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房優惠價增加300元/m2標準給予貨幣補償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

濟寧市中級人民法院經審理認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《條例》）第二條、第十九條規定，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人給予公平補償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產的市場價格。根據立法精神，對被征收房屋的補償，應參照就近區位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質量不降低為宜。本案中，優惠價格顯然低于市場價格，對被征收房屋的補償價格也明顯低于被征收人的出資購買價格。該征收補償方案的規定對被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關規定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國有土地上房屋征收補償條例》第二條規定的對被征收人給予公平補償原則，應貫穿于房屋征收與補償全過程。無論有關征收決定還是補償決定的訴訟，人民法院都要堅持程序審查與實體審查相結合，一旦發現補償方案確定的補償標準明顯低于法定的“類似房地產的市場價格”，即便對于影響面大、涉及人數眾多的征收決定，該確認違法的要堅決確認違法，該撤銷的要堅決撤銷，以有力地維護人民群眾的根本權益。

三、何剛訴淮安市淮陰區人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區人民政府(以下稱淮陰區政府)發布《房屋征收決定公告》，決定對銀川路東舊城改造項目規劃紅線范圍內的房屋和附屬物實施征收。同日，淮陰區政府發布《銀川路東地塊房屋征收補償方案》，何剛位于淮安市淮陰區黃河路北側3號樓205號的房屋在上述征收范圍內。經評估，何剛被征收房屋住宅部分評估單價為3901元/平方米，經營性用房評估單價為15600元/平方米。在征收補償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產權調換，但雙方就產權調換的地點、面積未能達成協議。2012年6月14日，淮陰區政府依征收部門申請作出淮政房征補決字[2012]01號《房屋征收補償決定書》，主要內容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設計用途為商住。因征收雙方未能在征收補償方案確定的簽約期限內達成補償協議，淮陰區政府作出征收補償決定：

1、被征收人貨幣補償款總計607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請行政復議，后淮安市人民政府復議維持本案征收補償決定。何剛仍不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷淮陰區政府對其作出的征收補償決定。

（二）裁判結果

淮安市淮陰區人民法院認為，本案爭議焦點為被訴房屋征收補償決定是否侵害了何剛的補償方式選擇權。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規定，被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇產權調換。通過對本案證據的分析，可以認定何剛選擇的補償方式為產權調換,但被訴補償決定確定的是貨幣補償方式，侵害了何剛的補償選擇權。據此，法院作出撤銷被訴補償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護了被征收人的補償方式選擇權。《國有土地上房屋征收補償條例》第二十一條明確規定：“被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產權調換”，而實踐中不少“官”民矛盾的產生，源于市、縣級政府在作出補償決定時，沒有給被征收人選擇補償方式的機會而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機關這一典型違法情形，為當事人提供了充分的司法救濟。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區人民政府發布雨城征[2012]2號《雨山區人民政府征收決定》及《采石古鎮舊城改造項目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區采石九華街22號房屋位于征收范圍內, 其房產證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產別：私產；設計用途：商業。土地證記載使用權面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權類型：出讓。2012年12月，雨山區房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監督下，抽簽確定雨山區采石九華街22號房屋的房地產價格評估機構為安徽民生房地產評估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產評估有限公司向雨山區房屋征收部門提交了對艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場價值估價報告。2013年1月16日，雨山區人民政府對被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補[2013]21號《房屋征收補償決定書》。艾正云、沙德芳認為，被告作出補償決定前沒有向原告送達房屋評估結果，剝奪了原告依法享有的權利，故提起行政訴訟，請求依法撤銷該《房屋征收補償決定書》。

（二）裁判結果

馬鞍山市中級人民法院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條的規定，被征收房屋的價值，由房地產價格評估機構按照房屋征收評估辦法評估確定。對評估確定的被征收房屋價值有異議的，可以向房地產價格評估機構申請復核評估。對復核結果有異議的，可以向房地產價格評估專家委員會申請鑒定。根據住房和城鄉建設部頒發的《國有土地上房屋征收評估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規定，房屋征收部門應當將房屋分戶初步評估結果在征收范圍內向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應當向被征收人轉交分戶評估報告。被征收人對評估結果有異議的，自收到評估報告10日內，向房地產評估機構申請復核評估。對復核結果有異議的，自收到復核結果10日內，向房地產價格評估專家委員會申請鑒定。從本案現有證據看，雨山區房屋征收部門在安徽民生房地產評估有限公司對采石九華街22號作出的商業房地產市場價值評估報告后，未將該報告內容及時送達艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對其房產評估價格申請復核評估和申請房地產價格評估專家委員會鑒定的權利喪失，屬于違反法定程序。據此，判決撤銷雨山區人民政府作出的雨政征補〔2013〕21號《房屋征收補償決定書》。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴格的程序審查，在評估報告是否送達這一細節上，彰顯了司法對被征收人獲得公平補償權的全方位保護。房屋價值評估報告是行政機關作出補償決定最重要的依據之一，如果評估報告未及時送達，會導致被征收人申請復估和申請鑒定的法定權利無法行使，進而使得補償決定本身失去合法性基礎。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實體權益保障的重要關聯性，果斷撤銷了補償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

商城縣城關迎春臺區域的房屋大多建于30年前，破損嚴重，基礎設施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發布《關于迎春臺棚戶區房屋征收評估機構選擇公告》，提供信陽市明宇房地產估價師事務所有限公司、安徽中安房地產評估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產評估事務所作為具有資質的評估機構，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發布《關于迎春臺棚戶區房屋征收評估機構抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產估價師事務所有限公司為該次房屋征收的價格評估機構。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號《關于迎春臺安置區改造建設房屋征收的決定》。原告文白安長期居住的迎春臺132號房屋在征收范圍內。2013年5月10日，房地產價格評估機構出具了房屋初評報告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補償方案確定的簽約期限內未能達成補償協議，被告于2013年7月15日依據房屋評估報告作出商政補決字[2013]3號《商城縣人民政府房屋征收補償決定書》。原告不服該征收補償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結果

信陽市中級人民法院認為，本案被訴征收補償決定的合法性存在以下問題：

（一）評估機構選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發布《關于迎春臺棚戶區房屋征收評估機構選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關于迎春臺安置區改造建設房屋征收的決定》，即先發布房屋征收評估機構選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十條第一款有關“房地產價格評估機構由被征收人協商選定；協商不成的，通過多數決定、隨機選定等方式確定，具體辦法由省、自治區、直轄市制定”的規定與《河南省實施<國有土地上房屋征收與補償條例>的規定》第六條的規定，違反法定程序。

（二）對原告文白安的房屋權屬認定錯誤。被告在《關于文白安房屋產權主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評估過程中拒絕配合致使評估人員未能進入房屋勘察”，但在《迎春臺安置區房地產權屬情況調查認定報告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產權屬情況為權屬無爭議”。被告提供的證據相互矛盾，且沒有充分證據證明系因原告的原因導致被告無法履行勘察程序。且該房屋所有權證及國有土地使用權證登記的權利人均為第三人文然而非文白安，被告對該被征收土地上房屋權屬問題的認定確有錯誤。據此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補償決定。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實體合法性兩個角度鮮明地指出補償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據有關規定突出強調了征收決定作出后才能正式確定評估機構的基本程序要求；在實體合法性方面，強調補償決定認定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評估機構，且補償決定核定的被征收人不是合法權屬登記人的問題，故判決撤銷補償決定，彰顯了程序公正和實體公正價值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號283＃二層統間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強。因舊城區改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區人民政府作出黃府征[2012]2號房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內。因原告戶認為其戶經營公司，被告應當對其給予非居住房屋補償，致征收雙方未能在簽約期限內達成征收補償協議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區住房保障和房屋管理局向被告報請作出征收補償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協調會，因原告戶自行離開會場致協調不成。被告經審查核實相關證據材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補[2013]010號房屋征收補償決定，認定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產權調換的方式補償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產權調換房屋地址為上海市徐匯區東蘭路121弄3號204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項補貼、獎勵費等共計492,150元，家用設施移裝費按實結算，簽約搬遷獎勵費按搬遷日期結算；

三、霍佩英戶應在收到房屋征收補償決定書之日起15日內搬遷至上述產權調換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補償決定，向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府經復議維持該房屋征收補償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補償決定。

（二）裁判結果

上海市黃浦區人民法院認為，被告具有作出被訴房屋征收補償決定的行政職權，被訴房屋征收補償決定行政程序合法，適用法律規范正確，未損害原告戶的合法權益。本案的主要爭議在于原告戶的被征收房屋性質應認定為居住房屋還是非居住房屋。經查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上海基隆生態環保科技有限公司的住所地均為本市金山區，雖經營地址登記為本市順昌路281號，但兩公司的營業期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質為居住。原告要求被告就孫慰萱經營公司給予補償缺乏法律依據，征收補償方案亦無此規定，被訴征收補償決定對其以居住房屋進行補償于法有據。據此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義 本案典型意義在于：對如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進而適用不同補償標準具有積極的借鑒意義。實踐中，老百姓最關注的“按什么標準補”的前提往往是“房屋屬于什么性質和用途”，這方面爭議很多。法院在實踐中通常依據房產登記證件所載明的用途認定房屋性質，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業執照和其他相關證據佐證，才有可能酌定不同補償標準。本案中原告未能提供充分證據證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府擬定《永昌縣北海子景區建設項目國有土地上房屋征收補償方案》，向社會公眾公開征求意見。期滿后，作出《關于永昌縣北海子景區建設項目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內。經房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評估機構對被征收房屋進行評估。評估報告作出后，毛培榮等人以漏評為由申請復核，評估機構復核后重新作出評估報告，并對漏評項目進行了詳細說明。同年12月26日，房屋征收部門就補償事宜與毛培榮多次協商無果后，告知其對房屋估價復核結果有異議可依據《國有土地上房屋征收評估辦法》，在接到通知之日起10日內向金昌市房地產價格評估專家委員會申請鑒定。毛培榮在規定的期限內未申請鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補（2013）第1號《關于國有土地上毛培榮房屋征收補償決定》，對涉案被征收范圍內住宅房屋、房屋室內外裝飾、工業用房及附屬物、停產停業損失等進行補償，被征收人選擇貨幣補償，總補償款合計人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認為補償不合理，補償價格過低，向市政府提起行政復議。復議機關經審查維持了縣政府作出的征收補償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請求撤銷征收補償決定。

（二）裁判結果

金昌市中級人民法院審理認為，縣政府為公共事業的需要，組織實施縣城北海子生態保護與景區規劃建設，有權依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內未達成補償協議，縣政府具有依法按照征收補償方案作出補償決定的職權。在征收補償過程中，評估機構系原告自己選定，該評估機構具有相應資質，復核評估報告對原告提出的漏評項目已作出明確說明。原告對評估復核結果雖有異議，但在規定的期限內并未向金昌市房地產價格評估專家委員會申請鑒定。因此，縣政府對因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業用房及其附屬物、停產停業損失等給予補償，符合《甘肅省實施<國有土地上房屋征收與補償條例>若干規定》的相關規定。被訴征收補償決定認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發揮司法監督作用，對合乎法律法規的征收補償行為給予有力支持。在本案征收補償過程中，征收部門在聽取被征收人對征收補償方案的意見、評估機構選擇、補償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當事人知情權、參與權，體現了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內心疑慮和不合理的心理預期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達成補償協議，公益建設項目得以順利推進，案件處理取得了較好法律效果和社會效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復同意建設縣第一人民醫院，廖明耀的房屋被納入該建設項目拆遷范圍。就拆遷安置補償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進行協商，但因意見分歧較大未達成協議。2013年2月27日，龍南縣國土及規劃部門將廖明耀的部分房屋認定為違章建筑，并下達自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強制法》的相關規定進行催告、未作出強制執行決定、未告知當事人訴權的情況下，組織相關部門對廖明耀的違建房屋實施強制拆除，同時對拆遷范圍內的合法房屋也進行了部分拆除，導致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認為龍南縣人民政府強制拆除其房屋和毀壞財產的行為嚴重侵犯其合法權益，遂于2013年7月向贛州市中級人民法院提起了行政訴訟，請求法院確認龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級人民法院將該案移交安遠縣人民法院審理。安遠縣人民法院受理案件后，于法定期限內向龍南縣人民政府送達了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內只向法院提供了對廖明耀違建房屋進行行政處罰的相關證據，沒有提供強制拆除房屋行政行為的相關證據和依據。

（二）裁判結果

安遠縣人民法院認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起10日內提供作出具體行政行為時的證據，未提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強制拆除房屋行為的證據，應認定被告強制拆除原告房屋的行政行為沒有證據，不具有合法性。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規定，確認龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經安遠縣人民法院多次協調，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達成和解協議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實質性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機關的舉證責任和司法權威，對促進行政機關及其工作人員積極應訴，不斷強化訴訟意識、證據意識和責任意識具有警示作用。法律和司法解釋明確規定了行政機關在訴訟中的舉證責任，不在法定期限提供證據，視為被訴行政行為沒有證據，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內向法院提供據以證明其行為合法的證據，因此只能承擔敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長、葉呈發訴仁化縣人民政府房屋行政強制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規劃建設仁化縣有色金屬循環經濟產業基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮新莊村民委員會新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長、葉呈發（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內，屬于未經鄉鎮規劃批準和領取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會、村民小組張貼《關于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預公告》《致廣大村民的一封信》《關于責令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國土資源局分別發出兩份《通知》，要求葉呈發停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時許，在未發強行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對葉呈勝等三人的房屋實施強制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認仁化縣政府強制拆除行為違法。

（二）裁判結果 廣東省韶關市中級人民法院認為，雖然葉呈勝等三人使用農村集體土地建房未經政府批準屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對葉呈勝等三人所建的房屋進行強制拆除，程序上存在嚴重瑕疵，即采取強制拆除前未向葉呈勝等三人發出強制拆除通知，未向強拆房屋所在地的村民委員會、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國行政強制法》第三十四條、第四十四的規定。而且，仁化縣政府在夜間實施行政強制執行，不符合《中華人民共和國行政強制法》第四十三條第一款有關“行政機關不得在夜間或者法定節假日實行強制執行”的規定。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規定，判決：確認仁化縣政府于2013年7月12日對葉呈勝等三人房屋實施行政強制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現了行政審判監督政府依法行政、保障公民基本權益的重要職能。即使對于違法建筑的強制拆除，也要嚴格遵循《行政強制法》的程序性規定，拆除之前應當先通知相對人自行拆除，在當地張貼公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認違法。《行政強制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規劃局、株洲市石峰區人民政府不履行拆除違法建筑法定職責案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區田心街道東門社區民主村小東門散戶111號戶主沈富湘，在未經被告株洲市規劃局等有關單位批準的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴建新房，嚴重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規劃局舉報。該局于2010年10月對沈富湘新建擴建房屋進行調查、勘驗，于2010年10月23日，對沈富湘作出了株規罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條，屬違法建設。依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條之規定，限接到告知書之日起，五天內自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區人民政府組織拆除。該告知書送達沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區田心街道東門社區委員會、株洲市規劃局、株洲市石峰區人民政府舉報和請求依法履行強制拆除沈富湘違法建筑行政義務，采取申請書等請求形式未能及時解決。2013年3月8日，被告株洲市規劃局以株規罰字（石2013）字第6021號對沈富湘作出行政處罰決定書。認定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉規劃法）辦法》第二十五條之規定，屬違法建設。依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉規劃法）辦法》第五十一條之規定，限沈富湘接到決定書之日起，三日內自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條和《湖南省實施(中華人民共和國城鄉規劃法)辦法》第五十四條及株政發（2008）36號文件規定，將由石峰區人民政府組織實施強制拆除。由于被告株洲市規劃局、株洲市石峰區人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結果

株洲市荷塘區人民法院認為，被告株洲市石峰區人民政府于2010年12月接到株洲市規劃局對沈富湘株規罰告字（2010）第004號行政處罰告知書和株規罰字（石2013）第0021號行政處罰決定書后，應按照株洲市規劃局的授權積極履行法定職責，組織實施強制拆除違法建設。雖然被告株洲市石峰區人民政府在履行職責中對沈富湘違法建設進行協調等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三款的規定，判決被告株洲市石峰區人民政府在三個月內履行拆除沈富湘違法建設法定職責的行政行為。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設相鄰權人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發揮司法能動性，督促行政機關切實充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責。針對各地違法建設數量龐大，局部地區有所蔓延的態勢，雖然《城鄉規劃法》規定了縣級以上人民政府對違反城市規劃、鄉鎮人民政府對違反鄉村規劃的違法建設有權強制拆除，但實際情況不甚理想。違法建設侵犯相鄰權人合法權益難以救濟成為一種普遍現象和薄弱環節，本案判決在這一問題上表明法院應有態度：即使行政機關對違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構成不完全履行法定職責，法院有權要求行政機關進一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強。

最高法解析征收拆遷典型案例

據中國之聲《新聞縱橫》報道，隨著全國各地城鎮化建設的大力推進，因征收拆遷引發的行政糾紛也日益增多。最高人民法院統計數據顯示，近10年來，房屋征收案件一直排在行政訴訟案件前3位，去年達到8600件。

日前，最高法發布拆遷十大典型案例。一些拆遷當中的普遍問題在案例當中都有體現，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補償標準怎么定，補償方式誰說了算，強拆夜里可以進行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設規劃紅線范圍內，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規劃紅線范圍內的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實施房屋征收工作時必須受到建設規劃紅線的約束，不得任意突破。依據法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補償。

最高法行政庭副庭長王振宇：在房屋征收過程中，如果因規劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規劃紅線范圍內，則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規劃的部分一并征收，該行為體現了以人為本，有利于征收工作順利推進。人民法院認可相關征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。

問題二，被征收房屋補償標準怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補償的話，按照安置房的優惠價進行補償，安置房的優惠價比市場價要低。你要房子，產權調換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內，按安置房差價，你老百姓付這個差價，10平米之外，按市場價賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認為，政府違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規定。

王振宇：國務院條例規定的是按市場價，它這個是按什么？貨幣補償按優惠價，遠遠低于市場價，就把這個決定撤銷了。

根據立法精神，對被征收房屋的補償，應參照就近區位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質量不降低為宜。

問題

三、補償方式誰說的算？

王振宇強調，老百姓有補償方式選擇權。王振宇：按照《條例》規定，補償的方式有兩種，貨幣補償和產權調換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區的一個拆遷項目中，政府為被拆遷人做了決定，引發訴訟。

王振宇：這個案件的原告何剛，是個被拆遷人，開始跟他談判的時候他說“我要房”，但是這個房具體地點安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時就直接給他算成多少錢，給他補了六十多萬。然后他就起訴這個補償決定，認為這個決定侵犯了我的選擇權，我要房，最后你給我錢。法院說這個確實觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補償決定。

問題

四、程序違法，法院會判政府敗訴。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區政府，請求撤銷《房屋征收補償決定書》一案中。證據顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價值評估報告內容及時送達原告，法院認定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價值評估報告是行政機關作出補償決定最重要的依據之一，如果評估報告未及時送達，會導致被征收人申請復估和申請鑒定的法定權利無法行使，進而使得補償決定本身失去合法性基礎。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關市仁化縣政府拆除，法院認定，政府在強拆時，未發強行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時（休息時間）進行，屬于行政行為違法。

國家法官學院王雅琴：不能因為行政行為相對人違法，執法者就可以以違法對違法。我國行政強制法明確規定，行政機關不得在夜間或者節假日實行行政強制執行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當事人履行決定，如果行政執法人員違反法定程序，實行行政執法，必然不會得到人民法院的支持

第五篇：最高法發布減刑、假釋、暫予監外執行典型案例

最高法發布減刑、假釋、暫予監外執行典型案例

來源：最高人民法院網發布時間：2015-02-13 14:31:13字號：小大打印本頁

減刑、假釋、暫予監外執行

典型案例

目錄

1.罪犯張松堅不予減刑案

2.罪犯奚中杰不予減刑案

3.罪犯陳雪冰不予減刑案

4.罪犯黎滿泉不予假釋案

5.罪犯車成義依法收監案

6.罪犯吳正減刑案

7.罪犯魏玉慶假釋案

8.被告人李宏辦理暫予監外執行案件中玩忽職守案

案例1

罪犯張松堅不予減刑案

——職務犯罪罪犯不認罪悔罪，依法不予減刑

（一）基本案情

罪犯張松堅，男，原安徽省滁州市人大常委會副主任（副廳級），1994年6月至2008年12月間先后任滁州市南譙區常務副區長、區長、區委書記、人大常委會主任、明光市委書記、市人大常委會主任等職。因犯受賄罪于2011年5月被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，受賄所得現金428.3萬元、購物卡7.08萬元予以追繳。判決生效后交付執行。2014年11月，執行機關安徽省巢湖監獄向安徽省高級人民法院提出減刑建議，該院立案后將減刑建議書等材料通過互聯網向社會公示，同年12月4日在巢湖監獄公開開庭審理本案，并邀請市人大代表旁聽庭審。

安徽高院經審理查明，罪犯張松堅雖然在獄內遵守監規，積極勞動，服刑期間受到表揚3次，記功3次，表現較好，但庭審中，張松堅對原審認定的受賄事實僅承認不足10萬元的禮金和購物卡，其他部分拒不認罪。另查明，案發后張松堅實際退出贓款163萬余元。

（二）裁判結果

安徽高院認為，罪犯張松堅在服刑期間遵守法律和監規，積極參加勞動，表現較好，但在原判事實清楚，證據確實充分的情況下，仍否認原判認定的絕大部分犯罪事實，未能認識所犯罪行的嚴重性和社會危害性，不能認定其“認罪悔罪”。張松堅不符合法律規定的減刑條件，依法裁定不予減刑。減刑裁定書已在中國裁判文書網公布。

案例2

罪犯奚中杰不予減刑案

——原判為嚴重危害民生犯罪的罪犯，依法從嚴控制不予減刑

（一）基本案情

罪犯奚中杰，男，個體工商戶。原判認定，2007年至2011年3月間奚中杰伙同他人生產鹽酸克侖特羅原粉（俗稱“瘦肉精”）2700余公斤，銷售至河南、山東等八省市，給廣大消費者身體健康及生命財產造成嚴重危害，并致公私財產遭受特別重大損失，僅濟源雙匯食品有限公司損失即達3400余萬元，焦作市轄區生豬養殖戶損失達1.61億元。非法所得共250萬元，奚中杰個人得160余萬元。在共同犯罪中系主犯。2011年8月10日，人民法院以危險方法危害公共安全罪判處奚中杰無期徒刑，剝奪政治權利終身。宣判后交付河南省平原監獄執行刑罰。2014年4月14日，河南省平原監獄以罪犯奚中杰確有悔改表現為由，向河南省高級人民法院報請將其無期徒刑減為有期徒刑二十年，河南高院立案后將減刑建議書等材料通過互聯網向社會公示，并于同年5月21日在平原監獄公開開庭審理了本案。

河南高院經審理查明，罪犯奚中杰在服刑期間能認罪悔罪，認真遵守法律法規及監規，積極參加學習和勞動，獲表揚1次、記功1次。

（二）裁判結果

河南高院認為，罪犯奚中杰雖有悔改表現，但其所犯罪行嚴重，犯罪情節惡劣，社會危害及社會影響巨大，應從嚴控制減刑，遂依法作出對奚中杰不予減刑的裁定。減刑裁定書已在中國裁判文書網公布。

案例3

罪犯陳雪冰不予減刑案

——金融犯罪罪犯拒不退贓，依法不予減刑

（一）基本案情

罪犯陳雪冰，女，某公司退休職工，1954年12月13日出生，因犯集資詐騙罪于2011年3月被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，繼續追繳違法所得人民幣875.59萬元。判決生效后交付執行。執行機關安徽省未成年犯管教所以陳雪冰在服刑期間確有悔改表現為由，報請對其減刑。安徽省高級人民法院于2014年11月19日立案后，將減刑建議書等材料通過互聯網向社會公示，并于12月4日公開開庭審理了本案。

安徽高院經審理查明，罪犯陳雪冰服刑期間，受到表揚3次，記功2次。另查明，原審認定陳雪冰以非法占有為目的，使用詐騙方法非法向他人集資，數額特別巨大，且陳雪冰案發后拒不供述贓款去向，至今未退出違法所得。

（二）裁判結果

安徽高院認為，罪犯陳雪冰作為金融犯罪罪犯，詐騙他人巨款，案發后拒不供述贓款去向，且至今不退贓，給被害人造成特別重大損失的社會影響未能消除，不能認定其“確有悔改表現”，依法裁定對其不予減刑。減刑裁定書已在中國裁判文書網公布。

案例4

罪犯黎滿泉不予假釋案

——職務犯罪罪犯未主動退贓、積極履行財產刑，黎某某依法不予假釋

（一）基本案情

罪犯黎滿泉，男，原中山火炬工業聯合總公司工程經理，因犯受賄罪于2010年10月被判處有期徒刑八年，并處沒收財產人民幣5萬元。判決生效后交付執行。廣東省肇慶市中級人民法院于2012年10月30日對其減去有期徒刑一年零四個月。

執行機關廣東省四會監獄以罪犯黎滿泉在考核期間，確有悔改表現為由，報請對其予以假釋。肇慶中院于2014年4月立案后，將假釋建議書等材料通過互聯網予以公示，并于同年5月15日公開開庭審理了本案。肇慶市、四會市六名人大代表受邀旁聽庭審。

肇慶中院經審理查明，罪犯黎滿泉雖在考核期間共獲表揚6次，改造積極分子1次，但原判并處沒收財產5萬元，只繳納1萬余元，另外還有受賄所得贓款82萬余元未退出。該犯未能提供個人家庭經濟困難的證據材料證實其無能力履行財產刑。從黎滿泉獄內的收支明細看，其服刑期間往來錢款較多，月零花消費超過400元，高于一般獄內消費水平，有一定的退賠履行能力。

（二）裁判結果

肇慶中院認為，罪犯黎滿泉雖在服刑期間改造表現較好，但其系職務犯罪罪犯，未通過主動退贓、積極履行財產刑，消除其犯罪行為所產生的社會影響，尚不能認定為確有悔改表現，不符合假釋條件，對黎滿泉不予假釋。生效法律文書已通過互聯網向社會公布。

案例5

罪犯車成義依法收監案

——職務犯罪罪犯暫予監外執行情形已經消失，不再符合暫予監外執行條件，及時依法收監執行刑罰

（一）基本案情

罪犯車成義，男，原中國農業銀行齊齊哈爾分行風險管理部經理，因犯貪污罪于2012年3月被判處有期徒刑五年。2013年5月9日，經黑龍江省齊齊哈爾市第一醫院司法鑒定中心鑒定，車成義患“高血壓Ш期”疾病，齊齊哈爾市龍沙區人民法院決定對其暫予監外執行一年，執行期限自2013年5月10日起至2014年5月9日止。

2014年3月14日，齊齊哈爾市第一醫院司法鑒定所鑒定，車成義患“多發腦梗死、腦萎縮、高血壓Ш期”疾病，符合《罪犯保外就醫疾病傷殘范圍》第三條即“高血壓Ш期”之規定。后龍沙區法院依據有關從嚴把握“三類罪犯”暫予監外執行標準的規定，對車成義的病情進行了重新鑒定。2014年6月3日，經黑龍江省醫院司法鑒定中心鑒定，車成義所患疾病為“高血壓Ⅱ期”，不符合《罪犯保外就醫的疾病傷殘范圍》的規定。

（二）裁判結果

龍沙區法院依法作出收監執行的決定，并及時將罪犯車成義收監繼續執行剩余刑期。

案例6

罪犯吳正減刑案

——罪犯緩刑考驗期間見義勇為構成重大立功,依法獲得減刑

（一）基本案情

罪犯吳正，男，農民，因犯交通肇事罪于2012年1月被判處有期徒刑三年，緩刑三年，在湖南省汨羅市桃林鎮接受社區矯正。緩刑考驗期自2012年1月28日起至2015年1月27日止。2014年4月，汨羅市司法局向湖南省岳陽市中級人民法院提出對罪犯吳正減刑的建議。岳陽中院立案后將減刑建議書等材料在吳正接受矯正的桃林鎮社區和互聯網同步公示，并于同年6月24日在桃林鎮公開開庭審理了本案。當地居民及在該鎮接受社區矯正的其他罪犯共四十余人參加了旁聽。

岳陽中院經審理查明，罪犯吳正在社區矯正期間服從監管，接受教育改造，積極參加集中教育及社區服務等活動，表現良好。2013年5月4日，吳正在經過桃林鎮楓樹塘時，發現一名兒童溺水，遂不顧危險，跳入兩米多深的水中將兒童救起。同年8月，吳正被汨羅市綜治委授予“見義勇為”稱號。2014年2月湖南省司法廳社區矯正管理局給予吳正重大立功獎勵1次。

（二）裁判結果

岳陽中院認為，罪犯吳正在緩刑考驗期間積極參加社區矯正部門組織的集中教育和社區服務活動，確有悔改表現并有重大立功表現，對其依法應予減刑。遂當庭宣告對吳正減刑七個月零三天并相應縮短緩刑考驗期。社區矯正機關亦于當天為吳正辦理了解除社區矯正的手續。減刑裁定書已在中國裁判文書網公布。

案例7

罪犯魏玉慶假釋案

——罪犯確有悔改表現，沒有再犯罪危險,依法獲得假釋

（一）基本案情

罪犯魏玉慶，男，南開大學畢業生，因犯招搖撞騙罪于2012年11月被判處有期徒刑三年零六個月。判決生效后交付河南省安陽市監獄服刑。魏玉慶服刑一年零九個月后，安陽監獄提出其確有悔改表現，建議對其假釋。2014年9月安陽市中級人民法院受理該案后，將假釋建議書等相關材料通過互聯網向社會公示，同年9月12日公開開庭審理了本案，五名有關方面的代表受邀旁聽了庭審。

安陽中院經審理查明，罪犯魏玉慶在服刑期間認罪悔罪、積極改造，獲得表揚1次，記功1次。另查明：（1）林州市司法局出具的《社會調查評估報告》證實，魏玉慶家在農村，父母常年身體不好，家庭經濟條件困難，其本人及家人平常無不良嗜好，與鄰居關系相處和睦。其居住地村委會、鄰居及其家屬均表示愿意協助對其進行監管教育。（2）刑事判決書及諒解書證實，魏玉慶雖在犯罪中騙取他人一定數量的錢款，但案發后與被害人達成和解協議，全部退還所騙款項，取得了被害人諒解，社會影響不大。（3）魏玉慶具有較高文化程度，假釋后有能力憑借自身的勞動獲取生活來源。

（二）裁判結果

安陽中院認為，魏玉慶確有悔改表現，且假釋后再犯罪的可能性較小，符合法律規定的假釋條件。該院在充分聽取有關方面代表意見的基礎上，依法對魏玉慶作出準予假釋的裁定。假釋裁定書已在中國裁判文書網公布。

案例8

被告人李宏辦理暫予監外執行案件中玩忽職守案

——原渭南市中級人民法院刑庭庭長李宏辦理暫予監外執行案件玩忽職守被追究刑事責任

（一）基本案情

被告人李宏，男，原陜西省渭南市中級人民法院刑一庭副庭長。

罪犯李宏亮故意傷害他人被批準逮捕后，因患“惡性淋巴瘤”被偵查機關取保候審。2011年7月25日，渭南中院以故意傷害罪判處李宏亮有期徒刑十年，剝奪政治權利一年。2011年9月初，華縣看守所所長王某向該案承辦人李宏報送了李宏亮因病暫予監外執行的申報手續。李宏審查后提出缺少監獄的拒收證明，王某又到華山監獄通過個人關系，辦理了華山監獄對李宏亮的拒收單并交給了李宏。此后，李宏將暫予監外執行的申報材料置于其辦公桌內，既未召集合議庭成員進行合議，也未向本庭庭長、主管院長匯報，更未向公安機關交付執行，導致具有嚴重暴力傾向和極大社會危害性的罪犯李宏亮在判決刑罰后長期脫管，自由出入公共場所繼續危害社會，2012年6月再次參與故意傷害犯罪致一人死亡。李宏的玩忽職守行為嚴重損害了司法機關的聲譽，造成惡劣的社會影響。

（二）裁判結果

2014年12月吳堡縣人民法院作出一審刑事判決，認定被告人李宏犯玩忽職守罪,判處有期徒刑二年。李宏提出上訴，目前本案正在二審審理中。