第一篇：車輛保險合同糾紛案例

馮XX訴XX財產保險股份有限公司XX中心支公司保險合同案

（保險人未履行明確說明義務擔責）

案情：

2007年8月1日，原告馮XX通過被告XX財產保險股份有限公司XX中心支公司保險代理人李XX與被告簽訂機動車輛保險合同，對其所有的魯XXXX “時代”XXXX中型自卸貨車一輛投保了盜搶險、車輛損失險、第三者責任險等險種，雙方約定：新車購置價70000元，盜搶險保險金額6.153萬元，車輛損失險7萬元，保險期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，發生全車損失的，免賠率為20％。保險單和機動車盜搶險條款第五條第（九）項規定，除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償。合同簽訂后，2007年9月20日車輛年檢期限到期，原告未再報請檢驗。

2008年7月4日下午，原告停放在XXX院內的魯XXX車輛被盜。原告于次日和7月8日向XX縣公安局報案，該車至今尚未追回。同年7月24日原告告知被告車輛被盜。2009年1月14日被告以出險車輛未年檢為由拒絕賠付。原告遂向XX縣人民法院提起訴訟。

XX縣人民法院經審理認為：原告馮XX與被告簽訂的機動車輛保險合同，依法訂立，具有法律效力。被告作為保險

人，當保險合同約定的保險事故發生時，有義務依照合同約定賠付保險金。本案原、被告雙方當事人爭執的焦點在于被告是否就本案所涉機動車盜搶險免責條款向原告進行了明確說明。根據我國保險法的規定，訂立保險合同時，保險人應當就保險合同中關于保險人責任免除條款向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。明確說明是保險人的告知義務，而非權利，不履行明確說明義務，自然不能享有免除責任的權利。

XX縣人民法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條、第二十四條、第三十三條的規定，判決被告XX財產保險股份有限公司XX中心支公司賠付原告馮XX保險金

4.9224萬元。

一審判決后，雙方均未提起上訴，一審判決已發生法律效力。

解說：

生活中，保險人為增加保險業務量，普遍存在不向投保人說明免責條款內容和含義的現象，因此被判決承擔保險責任的案件并不鮮見。本案就是一件典型的保險人未履行明確說明義務引發糾紛的保險合同案件。保險法（２００２年１０月２８日第九屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議修訂）第十八條規定，保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。明確說明是保險人的告知義務，而非權利。該條雖然規定了保險人的明確說

明義務，但對說明的范圍和方式沒有作出規定。最高人民法院研究室的一個批復（非正式司法解釋）中提到：“明確說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案原、被告通過保險代理人李XX簽訂的保險合同，簽訂合同時，是否將未按規定檢驗或檢驗不合格的車輛發生保險事故的，保險人不承擔賠償責任條款，明確告知原告，保險代理人李XX最為了解。李XX為被告的保險代理人，被告能夠提供其證言予以證實，但被告拒不提供，被告主張履行了明確說明義務，證據不足，應當判決被告承擔保險責任。判決后，雙方均沒有上訴，被告履行了給付保險金義務。

附有關法律條款：

第十條 保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。

投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人。

保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。

第十八條 保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。

第二十四條 保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，并將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成有關賠償或者給付保險金額的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務。

保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。

任何單位或者個人都不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。

保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。

第三十三條 財產保險合同是以財產及其有關利益為保險標的的保險合同。

第二篇：車輛保險合同糾紛判決書

篇一：運輸公司與保險公司保險合同糾紛一案一審民事判決書

運輸公司與保險公司保險合同糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________（2010）西民初字第1623號 民事判決書

原告周口市豫周汽車運輸有限公司西華分公司（以下簡稱運輸公司）。法定代表人石國新，男。

委托代理人黃乃亮，系西華148法律所法律工作者。

被告中國人民財產保險股份有限公司黃泛區支公司（以下簡稱保險公司）。法定代表人張躍武，男。

委托代理人張子勇，男。委托代理人毛長征，男。

原告運輸公司與被告保險公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告運輸公司的委托代理人黃乃亮，被告保險公司的委托代理人張子勇、毛長征均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原告運輸公司訴稱：2009年1月20日，原、被告簽訂保險合同（保單）一份，原告將豫p90188乘龍箱式運輸車在被告處投保，承保險種有：機動車損失保險，第三者責任保險，車上人員責任險，不計免賠率復蓋，保期自2009年2月20日至2010年2月19日，保險費7633.01元。合同簽訂后，原告及時交了保費。2009年10月29日原告投保車輛在吳黃公路西華營鎮林樓段和劉洪彬駕駛的貨車相撞，造成兩車損壞，經西華縣價格認證中心評估鑒定，我方車損26270元，劉洪彬車損17865元。原告申請被告理賠，被告以是西華縣價格評估鑒定的為由，拒不賠償原告的保險費用，為維護原告的合法權益，特向法院起訴，請法院依法判令支持原告的訴訟請求。被告保險公司辯稱：如果本案確為保險事故，保險公司在應當就原告的合理請求部分承擔理賠責任，原告請求的數額與交通事故造成的實際損失不符，對原告提出超額部分不予理賠，依據交強險條例及條款，商業險保險條款約定，保險公司不承擔訴訟費和因訴訟引起的其他費用。

原告向本院提交的證據材料有：

1、財產保險單一份。以此證明原、被告存在保險合同關系，機動車損失保險（a），第三者責任保險（b），車上人員責任險，不計免賠率；出事故是在保險期限內。

2、西華縣公安交通警察大隊出具的41272220091029號《交通事故認定書》一份，以此證明原告保險車輛在保險期內發生交通事故造成雙方車輛財產損失，原告承擔主要責任，就自己的車輛除強制保險外自己的車輛承擔30%的責任，對對方的車輛損失承擔70%的賠償責任。

3、2009年12月16日劉洪彬收到條一份，以此證明原告已賠償第三者損失款11105元。

4、河南省地方稅務局代開統一發票兩份，以此證明出事故后吊車的費用。

5、河南省機動車維修發票兩份，以此證明修車費用。

6、西華縣價格認證書兩份，以此證明該證據與修車發票是一體的，是交警大隊委托定損的。

7、機動車輛保險事故現場查勘記錄一份，以此證明原告的保險車輛在保險期內發生事故，被告保險公司已查勘現場，該證據是被告提供給原告的。

8、機動車保險報案記錄兩份，以此證明被告同意向原告理賠，但實際數額太少。

9、照片及材料18頁，以此證明被告向原告理賠的材料準備齊全。

10、營運車輛管理合同書一份，李志強身份證復印件一份，以此證明出事車輛的實際車主是李志強。

被告向本院提交的證據材料有：保險條款一份，以此證明保險公司對未投交強險部分所發生損失費用不予賠償，不承擔訴訟費用及對保險車輛發生交通事故引起的各種費用，保險公司對未經年檢的或檢驗不合格的機動車輛所發生的交通事故不承擔賠償責任。

經過庭審質證，被告對原告提供的證據

7、證據

8、證據

9、證據10均沒有異議，本院予以確認。對原告提供的證據1真實性沒有異議，但認為原告沒有提供交強險，不予理賠，本院認為被告的異議理由不成立，對此證據本院予以采信。對原告提供的證據2，被告對證據的真實性沒有異議，但認為公司承保的車輛承擔次要責任，對對方車輛應承擔30%的損失，原告自愿承擔70%的責任與保險公司無關，被告認為《交通事故認定書》調解不合理，本院認為在未被撤銷《交通事故認定書》的情況下，被告異議理由不成立，對此證據本院予以采信。對原告提供的證據

3、證據5均有異議，被告認為證據3李志強不是本案的當事人，不能證明錢是原告所付。認為證據5尚茂亭修車費用與本案無關，周口市豫周運輸公司的修車單未有車輛牌號，不能證明修理的費用是豫p90188車輛。本院認為，被告雖提出異議，但與被告給原告提供的證據材料是相互印證，其異議理由不成立，本院予以采信。對原告提供的證據

4、證據6，證據的真實性沒有異議，但認為兩張發票收款方均為李志強，這費用不能向保險公司主張，豫lc1169車吊車費用2000元與本案合同糾紛沒有關系，保險公司不承擔賠償責任。兩份西華縣價格認定書只能證明車輛可能發生的損失數額與實際維修不一致，該證據不能證明車輛的維修費用。本院認為被告雖提出異議，但未提供相關證據予以證實，該證據本院予以采信。

依據上述有效證據和當事人庭審陳述，本院可以確認以下案件事實：2009年1月20日原告運輸公司作為被保險人為豫p90188號乘龍廂式運輸車與被告保險公司訂立機動車保險單，承保險種：機動車損失保險，保險金額20萬；第三者責任保險，保險金額20萬；車上人員責任險；不計免賠率特別條款。交納保險費7633.01元，保險期限為2009年2月20日至2010年2月19日。2009年10月29日2時許，張曠廣駕駛豫p90188號貨車行駛在吳黃公路西華營鎮林樓村路段，由南向北行駛與劉洪林駕駛的豫lc1169號貨車相撞，造成兩輛車不同程度損壞的交通事故。事故發生后被告保險公司到現場進行了查勘，并拍有豫p90188車損壞的照片，報案記錄（代抄單），材料顯示豫p90188號車實際車主是李志強。此事故西華縣公安交通警察大隊于2009年12月10日作出4127220091029號《交通事故認定書》，認定為：劉洪彬駕駛的車輛負該事故的主要責任，張曠廣駕駛的車輛負該事故的次要責任。車輛的損壞經西華縣價格認證中心認定，確認豫p90188號車輛損失26270元，確認豫lc1169號車輛損失17865元。事故發生后豫p90188號車輛吊拖費1500元，豫lc1169號車吊拖費2000元。原告已支付修車費26270元及兩車的吊車費3500元。經西華縣交警大隊調解豫p90188號實際車主李志強與豫lc1169號車駕駛員劉洪彬達成賠償協議，李志強賠償給劉洪彬駕駛的車輛損失11105元。另查明：豫lc1169號車的車主是尚茂亭。被告保險公司以是西華縣價格認定評估鑒定過高為由，拒不賠償原告的保險費用，要求按公司有關規定理賠，為此釀成糾紛。本院認為，原告運輸公司與被告保險公司訂立的機動車輛保險單系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。保險合同成立后，原告運輸公司作為投保人已按合同約定支付保險費。在保險期間，原告的車輛發生事故，被告保險公司應當按照合同約定對原告運輸公司發生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。事故發生后，原告已及時報案通知被告勘驗現場了解事故情況，對損失事故無異議，原告及第三者的車輛損失已經評估，原告已向第三者的車輛予以賠償。被告應在第三者保險限額內予以賠付。被告保險公司對修理費數額、吊拖費持有異議，但未能提供證據予以證明，故本院對其提出的意見不予采納，被告對交警部門認定書調解的內容有異議，本院認為在認定書未被撤銷的情況下，其異議理由不成立，本院不予支持。原告運輸公司的訴訟請求符合有關法律規定，本院予以支持，但原告多計算500元費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十五條之規定，判決如下：

一、被告保險公司于判決生效后十日內賠付原告運輸公司實際損失21886.5元。計算方式：豫p90188號車損失26270元（修理費）－2000元（交強險）＝24270×30%＝7281元；豫lc1169號車損失17865元（修理費）－2000元（交強險）＝15865×70%＝11105.5元；兩車吊車費3500元；三項共計21886.5元。

二、駁回原告運輸公司的其他訴訟請求。

如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費350元，由被告保險公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。審判長：楊銀華 審判員：肖云鵬 審判員：王海雷 二o一o年六月六日

書記員：呂光宇篇二：趙xx保險合同糾紛一案民事判決書 趙xx保險合同糾紛一案民事判決書

_______________________________________________________________________________________（2011）廣民初字第896號 民事判決書 原告趙xx。

委托代理人于x、張xx，山東xx律師事務所律師。被告中國xx財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。負責人陳xx，經理。

委托代理人閆xx，公司職工。

原告趙xx與被告中國xx財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鳳國獨任審判，公開開庭進行了審理，原告趙xx及委托代理人于x，被告保險公司的委托代理人閆xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告趙xx訴稱，2010年xx月xx日9時8分許，尚xx駕駛魯mkgxxx號小客車沿黃河十四路由西向東行至黃河十四路渤海九路路口時，與由南向北行駛的原告駕駛的冀rlxxxx號小客車發生事故，造成原告車輛損壞。該事故經濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊認定，趙xx承擔事故的同等責任。原告到被告處理賠造拒賠，故訴至法院，請求法院判令被告給付保險理賠款35758元。被告保險公司辯稱，對于原告的車輛損失，我公司未下拒賠通知書，其要求理賠的價格過高，訴訟費我公司不承擔。

經審理查明，原告趙xx于2010年xx月x日為冀rlxxxx號小客車向保險公司投保車輛損失險（保險金額214800元）、不計免賠率（車輛損失險）等商業險種，保險期間為2010年10月9日零時至2011年10月8日24時。保險公司同意承保，原告繳納保險費后，保險公司向原告簽發保險單和保險條款，2010年xx月xx日9時8分許，原告駕駛的冀rlxxxx號小客車在山東省濱州市黃河十四路上與尚xx駕駛魯mkgxxx號小客車相撞，造成原告車輛受損。濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊（以下簡稱交警大隊）所作濱公交（東）認字（2010）第xxxx號道路交通事故認定書認定趙xx與尚xx均承擔事故的同等責任。事故發生后，交警大隊委托濱州市濱州區價格認證中心對受損車輛進行價格鑒定，2010年12月10日出具的涉案物品價格鑒定（認證）結論書中認定，冀rlxxxx號車的直接損失價格為72160元，在濱州市濱城區xx汽車修理廠修理該車共支付修車費73000元。原告為此支付價格鑒證費300元、技術鑒定費800元、清障費256元。保險公司除向原告理賠交通強制險中的車輛損失險2000元外，其他費用未理賠。上述事實，有原、被告陳述，道路交通事故認定書，保險單，價格鑒定（認證）結論書，收款收據，發票，修車明細單等證據在案佐證。

本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，在保險期內原告投保的車輛發生保險事故，造成車輛受損，屬于被告應當進行理賠范圍。交警大隊按雙方同等責任認定，則原告車輛損失及其他相關費用也應由保險公司承擔50%的賠償責任。故原告的訴訟請求應予支持。依據《中華人民共和國保險法》第23條之規定，判決如下：

被告中國xx財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內給付原告保險理賠款35758元（修車費70160元，鑒定費300元，技術鑒定費800元，清障費256元共計71516元的50%）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費700元，由被告中國xx財產保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。審 判 員 韓 鳳 國 二o一一年八月九日

書 記 員 李 元 鵬篇三：原告重慶某運輸公司訴某保險公司保險合同糾紛民事判決書 原告重慶某運輸公司訴某保險公司保險合同糾紛民事判決 書

_______________________________________________________________________________________（2011）江法民初字第3450號 民事裁判書

原告：重慶某運輸公司，住所地重慶市渝北區。法定代表人：樊某某，該公司執行董事。委托代理人：龍某某，男。委托代理人：楊某某，男。

被告：重慶某保險公司，住所地重慶市江北區。負責人：吉某某，該公司總經理。

委托代理人：易某，重慶某律師事務所律師。

原告重慶某運輸公司（下稱某運輸公司）與被告重慶某保險公司（下稱某保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告某運輸公司的委托代理人龍某某、楊某某和被告某保險公司的委托代理人易某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告某運輸公司訴稱，2010年3月17日，我司為楊某掛靠在我司的渝b77103號貨車向被告某保險公司購買了機動車強制責任保險及第三者責任保險等險種，保險有效期自2010年3月18日到2011年3月17日，其中第三者責任保險的責任限額為50萬元。2010年4月2日，楊某駕駛渝b77103號貨車沿崇明縣堡鎮北路由北向南行使至大同路路口，在向西右轉彎過程中，將駕駛無牌號電動自行車的薛某某碾壓致其重傷，經送醫院搶救無效死亡。2010年4月22日，上海市崇明縣公安局交通警察大隊（崇明交警大隊）認定楊某負事故全部責任。薛某某的親屬于2010年5月26日向崇明縣人民法院（下稱崇明法院）起訴楊某、我司及某保險公司，要求賠償。2010年7月21日，崇明法院判決某保險公司賠償112414.90元，楊某和我司連帶賠償537409.50元。此后，我司要求某保險公司賠付第三者責任保險理賠款，該司拒絕賠付。請求判令：

1、某保險公司支付保險理賠款50萬元；

2、某保險公司承擔本案訴訟費用。

被告某保險公司辯稱，原告投保屬實，但因保險車輛未按規定進行安全技術檢驗，導致車輛安全性能不合格，在此情況下發生的交通事故，屬于保險合同約定以及保險法規定的免賠事項，我司不應賠付保險金。請求駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，某運輸公司與某保險公司系長期業務合作單位，某運輸公司就登記在其名下的部分車輛向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險等險種。2009年9月25日，某保險公司（甲方）與某運輸公司（乙方）簽訂了一份《保險合同補充協議》，主要載明：為方便投保人，簡化手續，雙方協商達成如下協議：

一、從2009年10月1日起，乙方向甲方投保的機動車輛保險合同，均適用中國人民財產保險股份有限公司機動車商業保險條款[2009版]（保監產險[2009]972號），某保險公司向某運輸公司出具的每一份保險合同中，不另附中國人民財產保險股份有限公司機動車商業保險條款[2009版]；本協議生效后，視為甲方已就保險合同內容（含免責條款、保險條款其他內容）向乙方履行了明確說明義務；

三、本協議后附中國人民財產保險股份有限公司機動車商業保險條款[2009版]（保監產險[2009]972號）作為本協議的一部分，與本協議具有同等效力；

四、本協議系雙方簽訂保險合同的組成部分，與保險合同其他組成部分具有同等效力等內容。2010年3月17日，某運輸公司就楊某掛靠在該司的渝b77103號貨車向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險、車上人員責任險。某保險公司的投保單上投保人聲明一欄載明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做出明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。某運輸公司在該欄投保人簽章處蓋具公章。某保險公司向某運輸公司出具了保險單，載明第三者責任保險的保險金額為50萬元；保險期間自2010年3月18日0時起至2011年3月17日24時止。同日，某運輸公司蓋章確認收到某保險公司的保單正本21份、保險條款15份、機動車第三者責任保險7份、保險費收據14份等資料，該份由某運輸公司蓋章的資料空白處手寫了包括渝b77103在內的7個車輛牌照號。

2010年4月2日12時38分許，楊某駕駛渝b77103貨車沿上海市崇明縣堡鎮北路由北向南行使至大通路路口，在向西右轉彎過程中，適遇薛某某騎駛無牌號電動自行車沿堡鎮北路由北向南直行，薛某某在避讓倒地過程中身體被貨車右后輪碾壓，造成車輛損壞、薛某某受重傷送醫院搶救無效當日死亡的道路交通事故。2010年4月22日，崇明交警大隊出具道路交通事故認定書，載明事故形成原因分析：本事故中楊某駕駛未按規定定期進行安全技術檢驗的且經檢驗機件不符合技術標準的機動車右轉彎過程中未讓直行的車輛先行的行為，是造成本起道路交通事故唯一的、根本的原因；薛某某騎駛無牌號電動自行車的行為，與本起事故發生無因果關系；認定楊某負事故全部責任，薛某某無責任。此后，薛某某的親屬將楊某、某運輸公司作為被告、某保險公司作為第三人起訴至崇明法院，崇明法院于2010年7月21日作出（2010）崇民一（民）初字第1731號民事判決書，判決某保險公司賠償交通事故責任強制保險責任限額112414.90元，楊某賠償強制保險責任限額外經濟損失567409.50元，某運輸公司對楊某的應賠償款項承擔連帶清償責任。此后，某運輸公司要求某保險公司賠付第三者責任保險的保險金50萬元，某保險公司于2011年1月12日發出拒賠通知書，載明：根據2009版商業三者險條款責任免除條款第五條第十款：除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格。本案依據條款屬于責任免除，故本案建議拒賠。某運輸公司遂訴至本院。

另查明，渝b77103號貨車的檢驗有效期于每年的3月31日截止，在發生前述交通事故時未進行當年的檢驗。某運輸公司出示的機動車相關信息查詢顯示，該車于2010年4月7日登記檢驗，檢驗日期為2010年5月11日，檢驗結果為合格。

庭審中，某保險公司提交的該司2009版機動車第三者責任保險條款的責任免除條款中載明，被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償，責任免除情形包含“除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格”。某運輸公司陳述該司并未收到該保險條款，該司只是在補充協議上蓋了章，某保險公司并未對保險條款中的免責條款進行說明。某保險公司對某運輸公司的陳述不予認可。

庭審中，某運輸公司陳述，崇明法院的民事判決作出后，該司與楊某總計向薛某某的親屬賠付了七八萬元，剩余賠償款因經濟困難至今未支付。

上述事實，有投保單、保險單、保險合同補充協議、交通事故認定書、崇明法院的民事判決書、拒賠通知書等證據以及雙方當事人的陳述予以佐證，并經當庭質證，足以認定。

本院認為，某運輸公司與某保險公司之間的保險合同合法有效。某運輸公司與某保險公司于2009年9月25日簽訂的補充協議表明，某運輸公司認可某保險公司已就該司2009版機動車商業保險條款內容（含免責條款）向某運輸公司履行了明確說明義務，并認可某保險公司向某運輸公司出具的每一份保險合同中，不另附2009版的機動車商業保險條款。上述約定內容表明某保險公司已就包括第三者責任保險條款在內的機動車商業保險條款中的免責條款向某運輸公司履行了明確說明義務。且某運輸公司在投保單中投保人聲明一欄蓋章的行為亦表明其確認某保險公司已就保險條款中免除保險人責任的條款等內容向其進行了明確說明。因此，第三者責任保險條款中包含“除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格”該條約定內容在內的免責條款對某運輸公司產生法律效力。某運輸公司關于該司未收到保險條款以及某保險公司未就免責條款履行明確說明義務因此免責條款無效的辯稱觀點與事實不符，本院不予支持。某運輸公司名下的渝b77103號貨車在發生交通事故時，已超過規定的檢驗有效期而未向相關部門申請檢驗，同時崇明交警大隊出具的道路交通事故認定書載明，楊某駕駛未按規定定期進行安全技術檢驗且經檢驗機件不符合技術標準的機動車右轉彎過程中未讓直行的車輛先行的行為，是造成本起道路交通事故唯一的、根本的原因。因此，渝b77103號貨車發生交通事故時未按規定檢驗且經檢驗機件不符合技術標準的事實成立，在此情況下發生交通事故造成的損失屬于雙方約定的保險人免責情形之一，某保險公司依約不承擔給付保險金的責任。某運輸公司要求某保險公司支付保險理賠款50萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十八條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下： 駁回重慶某運輸公司的訴訟請求。

本案受理費8800元，減半收取4400元，由重慶某運輸公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。審 判 員 朱 敏 二ο一一年六月三十日 書 記 員 李 蕊

第三篇：保險合同糾紛案例

律師調解人身保險合同糾紛

保險公司全額退保賠償保費利息損失 發布日期：2010-07-01作者：王海平律師

編者按：

保險公司存在許多僅有從業資格，沒有展業證的營銷人員銷售人身保險，對保險從事欺詐性、誤導性的宣傳，不能盡到充分說明的義務，代填投保單妨礙投保人行使告知義務，代填送達回執惡意使保險合同生效。甚至惡意代辦銀行卡，不經投保人就轉移存款，保險公司應當對上述行為承擔締約過失責任，不但要全額退保，還要賠償投保人保費利息損失。本案的一大特色是，經律師調解，不僅兩份保險合同均全額退保和賠償利息（另一份賠償一萬五千元）外，投保人還收回了預交的一千多元訴訟費，節省了開支。

【裁判文書全文】

北京市朝陽區人民法院

民事調解書

（2010）朝民初字第18320號

原告袁曉軍，女，1951年8月1日出生，漢族，中國中醫科學研究院廣安門醫院退休職員，住北京海淀區翠微路4號頤源居15樓7單元101號。

委托代理人王海平，北京市浩東律師事務所律師。

被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區朝外市場街20號18-20層

負責人徐海峰，總經理。

委托代理人秦自強，男，1962年4月20日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司宿舍。

委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，住中國人壽保險股份有

限公司北京市分公司宿舍。

案由：人身保險合同糾紛

周宇系被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）在廣東發展銀行翠微路支行營業部的保險營銷人員。經周宇介紹，2009年3月27日，袁曉軍在投保單上簽名、同時代被保險人劉玉源進行了簽名，向保險公司投保了國壽鴻富兩全保險（分紅型）。同時，袁曉軍簽署了銀行轉賬授權書。2009年3月31日，保險公司通過銀行轉賬的方式扣劃了袁曉軍銀行賬戶上的存款80萬元作為首期保費，保險公司于2009年4月2日向袁曉軍開具了保費發票。袁曉軍曾告知周宇其準備出國，稱有事可以和董海英聯系。2009年3月30日袁曉軍出國。后保險公司將保險合同向董海英送達，董海英曾通過電子郵件的方式告知袁曉軍已收到保險合同。2010年2月8日，袁曉軍回國看到保險合同后，認為周宇存在代填投保單、合同內容與周宇介紹的不一致的情形，遂向315電子投訴網和保險行業協會投訴周宇。保險公司于2010年3月

3日對袁曉軍進行了訪談，了解事情經過。后保險公司對袁曉軍投訴周宇一事作出了全額退保的處理決定，并于2010年3月17日電話通知袁曉軍到保險公司辦理退保手續。袁曉軍在通話過程中曾向保險公司提出賠償要求，但保險公司要求袁曉軍到保險公司履行相關手續。2010年3月22日，袁曉軍填寫了解除保險合同申請書，與保險公司簽署了解除保險合同協議。2010年3月29日，保險公司將保費80萬元退還至袁曉軍的銀行賬戶。袁曉軍認為：周宇不具有展業證書、也未對保險合同盡到充分說明義務，存在代填投保單、妨礙袁曉軍行使告知義務等不規范的行為，保險公司在被保險人未簽字認可保險及保險金額的前提下即進行核保，并劃轉袁曉軍的銀行存款，給袁曉軍造成了利息損失。故袁曉軍訴至法院，要求保險公司賠償袁曉軍保險費的利息損失60984元（以保險費80萬元為基數，自2009年3月31日起至2010年3月29日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算），并承擔本案訴訟費用。保險公司認可周宇僅具有保險從業

資格證書，未辦理展業證書，但提出袁曉軍簽署了投保單，保險合同是其真實意思表示。且保險合同已經按照全額予以退還保費，如果按照雙方保險合同的約定，提前解除合同要扣除19%的保險費，保險公司已經承擔了這部分損失，不同意賠償袁曉軍的利息損失。訴訟中，雙方表示同意協商解決糾紛。

本案在審理過程中，經律師主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

中國人壽保險股份有限公司北京市分公司于二〇一〇年七月十日前賠償袁曉軍二萬元。

案件受理費五十元，由原告袁曉軍負擔（已交納）。

上述協議符合有關法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

代

理審判員蔡黎

二〇一〇年 六 月 三十 日

書記員齊 鑫娜

第四篇：保險合同糾紛案例

建筑工程保險合同糾紛案的成功案例

（一）案情簡介

1.原告的訴訟請求以及提交的證據

原告（某集團工程公司）與被告（某保險公司）于2009年簽訂了保險合同，合同約定，原告將其位于A縣的公路建筑工程向被告投保公路建筑工程一切險，保險金額為8800萬元。2010年，A縣發生特大洪災，導致原告的在建工程嚴重受損，由于雙方對于該工程的實際受損大小存在較大爭議，未能通過正常的理賠手續理賠。2011年4月，原告向法院起訴，要求被告支付保險金800萬元，損失主要包括路基、橋梁以及被洪水沖走的材料等損失。

原告用以主張其損失的證據有：《保險合同》、《監理指令》、《中間計量表》、《壓實度實驗記錄》、《收方計量表》、《高程測量記錄表》等等。

2.被告的答辯意見以及提交的證據

律師是作為被告方的代理人，經過仔細研究本案的相關材料及原告提交的證據后，答辯如下：

（1）關于路基部分的損失，根據《壓實度實驗記錄（灌沙法）》對于取樣樁號分布和實驗結果的確認，雙方事實上已經確認了受損路基僅存在于第二段的部分和第四段路基。原告提交的現有證據《監理指令單》系偽造，且由于沒有監理工程師的書面簽字，不是合法有效的監理指令，不能作為證據采信，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求；《中間計量表》沒有標明時間，無法確定其是否反映的是洪災發生之前的施工進度，且其反映的施工進度與原告的受損路基并

沒有關聯性，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求；《高程測量記錄表》亦系偽造證據，其反映的第一段、第三段、第五段路基受損并不屬實，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求。此外，由于原告關于路基部分的損失沒有及時報案，屬于原告的重大過失，根據保險合同的約定及保險法的規定，對于無法確定的原告路基部分的損失，被告不負賠償責任。

（2）關于橋梁附屬工程和材料部分的損失，根據被告于2010年8月22日作出的《現場查勘記錄》、現場查勘照片、XX大橋的施工圖紙及造價，估損金額為35萬元；XX中橋因系政府泄洪行為，保險人應當免責。原告主張的橋梁附屬工程的損失3181099元以及材料部分的損失374456元與客觀事實不相符合，且原告也沒有在舉證期限內提交相關證據對其主張進行證明。至于原告庭審后補交的《K49+835錐坡、護岸工程量收方記錄表》和財務憑證，由于沒有在舉證期限內提出，也不符合新證據的構成要件，原告應當承擔證據失權的法律后果，況且補交證據的真實性、合法性、關聯性均存在問題，不能作為認定案件事實的依據，原告的訴訟請求沒有事實依據和法律依據。

（3）根據保險合同特別約定第5條“物質損失部分”第2項“特殊風險（含暴雨、洪水、泥石流、滑坡、塌方）每次事故絕對免賠RMB80萬或實際損失的20%”，以高為準”之約定，被告應當對本次保險事故免賠80萬元或實際損失的20%，以高為準。

綜上，被告認為，原被告雙方依法建立了保險合同關系，在保險事故發生后，被告積極履行了自身義務，為了查明受損事實，不但去

現場進行了查勘，還委托公估公司對受損現場進行勘驗，被告一直在積極履行自身義務。對于本案訴訟過程中原告申請業主方和監理公司作為第三人參與本案訴訟的問題，由于被告不是原告與第三人業主方的合同相對方，對于原告與第三人即業主方真實的的合同履行情況并不知情，加之原告與業主方存在某種程度的利害關系，那么，第三人業主方作出的對于原告有利的陳述或意見以及對于被告不利的陳述或意見，其真實性和客觀性究竟有多大？請合議庭斟酌。

本著誠實信用的原則和積極解決問題的態度，對于本次保險事故中原告的受損事實，在尊重事實和法律的基礎上，被告愿意承擔相應的責任，但對于原告主張的確實沒有發生、原告也沒有證據支撐的訴訟請求，被告沒有承擔保險責任的依據。懇請貴院在查明事實的基礎上，作出公平、公正的判決。

被告方提交的證據有：《壓實度實驗記錄》、《保險公估委托書》、《現場查勘記錄表》、《現場查勘照片》、《XX大橋施工圖紙》、《證人證言》、《公證書》。

（二）爭議焦點

雙方對于保險合同以及對原告公司投保的建筑工程和材料在洪災中受損的事實沒有異議，本案的爭議焦點為：原告投保的建筑工程以及材料因洪水遭受損失認定的問題。

（三）審理結果

除了保險合同中約定的絕對免賠額沒有支持被告的主張外，法院采納了被告的所有代理意見，最終，法院僅判令被告向原告支付保

險金190萬元，因為代理律師的成功代理，為被告換回損失近六百萬元。

（四）總結

本案之所以會勝訴，在某種程度上是因為原告方舉證不利，準備不夠充分，且存在偽造證據的行為，對原告非常不利。關于絕對免賠的問題，法院之所以沒有支持被告方的反駁意見，是由于被告方保險公司的保險合同格式文本設計存在問題，導致保險合同中前后約定的內容相互矛盾，根據保險法的不利解釋原則，法院作出有利于被保險人即原告的解釋也合情合理

第五篇：保險合同糾紛案例研究與分析

保險合同糾紛案例

案情簡介

上訴人(原審原告)：胡曉紅

被上訴人(原審被告)：中國平安保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡稱“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險公司簽訂了一份機動車輛保險單，約定：億嘉億公司作為投保人將車牌號為滬A-S4463的凌志牌UCF10轎車投保，保險金額人民幣78萬元。投保人除投保車損險、第三者責任險外，還投保了盜、搶險等附加險，保險期限自1997年9月3日中午12時起至1998年9月3日中午12時止。億嘉億公司于當日付清了保險費。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車輛掛靠協議，約定：胡曉紅購入的凌志牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發生交通事故，保險公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應即時退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權益轉讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權、受益權及訴訟權在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營業執照。1999年6月3日，平安保險公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險人億嘉億公司提供的索賠單證中購車發票系偽造，平安公司據此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。1

原告胡曉紅訴稱：其系凌志車的實際所有權人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機動車輛保險單，并繳付了保險費。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購車發票系偽造為由拒賠，故請求法院判令被告給付車輛保險金78萬元。

被告平安保險公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險合同的當事人，故原、被告之間無保險法律關系。

法院審判

一審法院認為：億嘉億公司與平安保險公司簽訂的機動車輛保險單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險合同的一方當事人，故其持億嘉億公司出具的權益轉讓證明書等向平安保險公司主張保險利益沒有法律根據。據此，依照民法通則第九十一條規定判決：對胡曉紅要求平安保險公司給付車輛保險金78萬元的訴訟請求不予支持。

一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對投保車輛的權益轉讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權，且上訴人又是該車輛的實際所有權人，其在本案財產保險關系中的地位可參照人身保險合同有關受益人的規定，億嘉億公司與上訴人間的權益轉讓不同于民法通則第九十一條合同權利義務的轉讓，故請求二審法院依法改判。

被上訴人平安保險公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項下的被保險人，且索賠單證中的購車發票系偽造，上訴人違反了保險法有關規定，已構成故意隱瞞事實，不履行如實告知義務。

二審法院經審理認為：億嘉億公司和平安保險公司的保險合同依法有效，應受法律保護。從億嘉億公司出具的數份證明及市公安局有關資料，可以認定胡曉紅為涉案車輛的實際所有人。胡曉紅作為具有保險利益的車輛實際所有人可以直接投保成為被保險人，亦可以經平安保險公司批單后變

更為被保險人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權益轉讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營業執照后，有權依據保險合同及相關事實向平安保險公司主張車輛保險金，且保險法對此種情況亦未有禁止性規定。至于平安保險公司認為胡曉紅故意隱瞞事實，不履行如實告知義務一節，因涉案購車發票并非購車人偽造，且在上牌照時已經市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實不履行如實告知義務的行為，更不存在保險欺詐行為，故平安保險公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷原判，由平安保險公司支付胡曉紅車輛保險金人民幣78萬元。

一、二審案件受理費均由平安保險公司負擔。

專家評析

本案系一起比較特殊的保險賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險人在索賠過程中被吊銷營業執照、轉讓保險權益等法律事實，其所涉及的爭議焦點有：

一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權。

首先，根據民法債權理論，債是按照合同的約定或依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利義務關系。億嘉億公司與平安保險公司之間因訂立機動車輛保險單而形成了債權債務關系，因此，發生盜竊事故后，平安保險公司對億嘉億公司即負有給付賠償金的義務，也即對億嘉億公司負有一筆金額等同于賠償金的債務。億嘉億公司在享有該筆債權請求權的同時，也當然享有債權的讓與權，其可以把對平安保險公司享有的權利轉讓給他人，當然也包括胡曉紅在內。這種債權讓與不損害國家利益和社會公共利益，也無損于平安保險公司的利益，因此是符合法律規定的。而胡曉紅取得受讓債權后即成為新的債權人，自然享有債權人的權利，擁有了車輛的索賠權(即保險金請求權)。

其次，從保險法角度講，胡曉紅是投保車輛的實際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險投保人。保險法明確規定，在保險合同有效期內，投保人和保險人經協商同意，可以由

保險人在保險單或其他保險憑證上批注或附貼批單后變更保險合同內容，也即在目前投保人和被保險人均為億嘉億公司的情況下，只需經億嘉億公司和平安保險公司協商一致，由平安保險公司在保險單上辦個手續即可將胡曉紅變更為投保人和被保險人，胡曉紅據此也能享有對涉案車輛的索賠權。

二、平安保險公司是否可以購車發票系假發票，胡曉紅未履行如實告知義務為由拒絕賠償。保險法第十六條規定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。”此即所謂投保人負有的如實告知義務條款。但是，本案事實表明，胡曉紅或億嘉億公司對平安保險公司并不存在未履行如實告知義務，更不構成保險欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場購得該車，一應上牌等手續均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對購車發票予以審核后核發了車輛牌照。由此可見，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購車發票的真偽，客觀上也不具備辨識發票真偽的能力。退一步講，即便胡曉紅知道購車發票系偽造而未盡如實告知義務，平安保險公司也不必然可據此拒賠，因為保險法第十六條規定保險公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實不履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率，本案事實顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險公司不能以發票系假發票，上訴人未履行如實告知義務為由拒絕賠償。