第一篇：陽光保險保險合同糾紛代理詞

代 理 詞

審判長：

湖北施南律師事務所依法接受陽光財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“陽光保險公司”）的委托，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據相關證據材料、庭審，結合本案的爭議焦點，現發表如下代理意見：

一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規的強制性規定，應當按照該條款內容確定賠償責任。

在本案質證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責任保險條款》真實性、關聯性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責任：

（三）仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用；

（四）應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責范圍，保險公司不承擔賠償責任。原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，訴訟費用應當由敗訴方承擔，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。該規定充分體現了意思自治的基本原則，人民法院應當按照雙方的約定審理。

本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據《中華人民共和國合同法》第四十五條規定，認為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，應當直接認定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點，產生該兩種觀點的法律事實不同，所依據的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規的強制性、禁止性規定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛（對方車輛）是否購買交通事故強制保險為標準確定

是否免責，該條款直接約定應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用陽光保險公司免責，不存在條件是否成就的問題。根據法律規定，承擔機動車交通事故責任強制保險賠償的主體包括了承包交強險的保險公司和投保義務人，若投保了交強險則應由保險公司承擔，若未投保則由投保義務人承擔。

該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，本案屬于保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應當適用《中華人民共和國保險法》規定，法律并未規定保險公司制定的格式條款中不能存在免責條款，相反，根據《中華人民共和國保險法》第十八條規定，免責條款是保險合同應當具有的條款之一，不能以偏概全地認為“只要是免責條款就根據《合同法》第四十條認定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責條款的提示義務和明確告知義務后，條款的內容產生法律效力，對雙方當事人具有法律約束力。否則，何來免責條款一說？

二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關系，田浩訴訟主體資格存疑。根據《機動車車上人員責任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛人。

三、根據原告提交的醫院費用清單，原告的住院時間應當認定為三天。

四、免責范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。

代理人：湖北施南律師事務所

律師： 賀信邱兵二〇一四年四月十三日

第二篇：保險合同糾紛代理詞范文

保險合同糾紛代理詞

審判長,審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔任其與被告 分公司保險合同糾紛一案的代理人。經過開庭前的調查、庭審質證和辯論，本案的基本事實已清楚。下面，根據本案事實和所涉的法律問題，發表如下代理意見，供法庭參考。

下面，針對被告代理人的答辯，本代理人發表如下意見：

一、被告在簽訂保險合同時已知投保車輛未年檢，應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。

原告投保車輛，其車牌號后三位為390，按照廣東省以前的機動車年審規定，是以車牌尾數對應的月份為準，如本案車輛號牌尾數為0，因此應在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時間為每年10月，而不知道廣東省在XX年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準，因此委托人實際應在XX年5月底前年審，但由于其誤解，而導致出險時車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應該過期，原告在投保車輛時間是6月29日，被告核對對車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復印件資料時并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時已經了解該車行駛證沒有年檢這一事實，且被告簽發保單，視為同意承保，投保人已經就該保險合同已經繳納保險費。根據《保險法》第十六條規定：“保險人在合同訂立時已知投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”，可見，保險上的告知義務中我國實行的是詢問告知，保險人訂立保險合同是在理解清楚投保人告知事項的基礎上決定的，如保險人在訂立合同時已知投保人不履行如實告知義務或者告知事項不實而仍然與之訂立保險合同，卻在出險時又以此為由不承擔責任，有違誠實信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險公司在簽訂合同時已經了解這些事實，在車輛發生事故時，保險公司不能以免責條款為由解除合同，或者推卸保險責任。

二、被告拒付保險金的行為違背保險的職能。

保險的其本職能是分散風險和補償損失，保險作為人類應付自然災害和意外風險的一種手段，其目的是分散風險。保險組織通過向投保人上收取保險費，建立保險基金，當被保險人遭受損失時，用保險基金進行補償。這實際上就是用廣大投保人的錢來補償一部分被保險人的損失，或者說將一部分人面臨的危險分攤給廣大投保人，通過保險補償，被保險人能夠用獲得的保險金重新購置財產，恢復正常的生活和生產經營，提高了人們對危險的承受能力。被告不付保險金的行為，從根本上違背了保險的職能要求。

三、根據保險法理論，車輛未經年檢不予理賠的免責條款本身就違反了保險的有關原則，屬于惡意的免責條款。

保險公司在保險條款中設立車輛未經年檢、無行駛證、無號牌、檢驗不合格則不予賠等的免責條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機動車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責條款，乃是因為在這些情形下，駕駛機動車的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責條款。

但是，機動車未經年檢，危險是否一定增加？凡是有正常思維的人都會得出結論：未經年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實也證明了這種情況，交通事故發生之后，粵B28390車經過鑒定，證實在發生交通事故時各項汽車性能均在合格范圍內，既然車輛檢驗合格，那么，車輛出險的危險并沒有增加，從而保險公司就不應以此拒賠。而保險公司將“車輛未經年檢”混跡于“無行駛證”、“無號牌”、“檢驗不合格”等情形之中，實有“渾水免責”之嫌。

而且，還需要強調的保險法原理是，在免責事由與事故結果之間，必須存在近因關系。近因原則不僅體現在被保險人索賠時需要主張原因與事故之間存在近因關系，還體現在保險人主張免責時，必須證明免責條款中的內容必須與事故之間具有近因關系。就本案來說，保險公司如欲以車輛未經年檢的免責條款拒賠，必須證明車輛未經年檢是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經年檢的免責條款風馬牛不相及，保險公司也沒有舉證證明事故發生與車輛未經檢驗有直接因果關系，因此，保險公司也是無由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”

假設機動車輛保險條款中責任免責條款第三條第款規定的“未在規定期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過的”對雙方有約束力，也應作出有利于原告的理解。

按法律規定，原告的車輛現在是每年檢驗一次。在也就是說XX年5月-XX年4月原告在這一年內的任何一天進行安全技術檢驗，都符合法律規定。只要檢驗合格，就認為這一年檢合格。XX年5月—XX年4月是第二個檢驗，在這一年里任何一天進行安全技術檢驗，都符合法律規定。只是檢驗合格，就認為這一年檢合格。在未按規定，可以理解為法律規定，也可以理解為交通管理部門的規定的情況下，應理解為按法律規定。即在年檢內任何一天檢車，都屬于按規定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規定。原告在XX年9月檢車，屬于按規定年檢，被告應予賠償。

原告在XX年5月—XX年4月的年檢內，是于XX年9月進行的年檢，比年檢的的起始時間XX年5月晚4個月，在這種情況下，被告在訂立保險合同時沒有提出異議，按照誠實信用原則和保險的禁反言原則，被告無權對XX年5月-XX年4月年檢未在XX年4月份檢車提出異議。

從〈中華人民共和國道路安全法實施條例〉規定安全技術檢驗的目的看，是為了避免機動車安全性能不合格，給他人造成損失，認為年檢合格，推定這一年內機動車的安全性能是合格的。原告是XX年9月進行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機動車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發生時間XX年7月17日不到三個月，應認為車輛在發生事故時是合格車輛，原告在XX年7月17日發生保險事故，被告應予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規定的誠實信用原則。

事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發生，是由于駕駛人未注意到前方情況，操作失誤，與車輛的性能無關。發生保險事故的原因與保險車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關系。

五、保險條款的第三條第二項因排除對方主要權利且保險人未盡說明提示義務而無效，被告應當給予保險賠償。

被告認為，本案肇事車輛未經年檢，依保險條款的約定，被告應當免責。我們先來仔細分析該條款吧：

首先，年檢是公安機關為保障社會公共交通安全而對機動車進行的定期強制檢測，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時是合格適用的，而不能保證在下一個年檢周期內一直合格適用，所以年檢只是行政機關管理車輛的權宜之計。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規的規定，理應接受行政機關的處罰；如果發生事故，在責任認定和承擔上依法可以適當加重。但這不應該成為作為平等民事主體的保險公司免責的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測，結論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實質要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認為，事故車輛在實質上是合格的。

最后，事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發生，是由于駕駛人未注意到前方情況，操作失誤，與車輛的性能無關。

另外，保險法第18條規定，保險人對保險合同中的免責條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據證明其已盡到此義務，該免責條款依法不發生效力。

【保險法第十八條：保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。】

六、被告擬定的保險合同中與本案有關的免責條款，顯失公平，根據民法通則和合同法，應當確認無效。

《民法通則》第4條：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。

《保險法》第11條：投保人和保險人訂立保險合同，應當遵循公平互利、協商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。

綜上，保險條款的第三條第二項因排除對方主要權利、顯失公平且保險人未盡說明提示義務而無效，被告應當給予保險賠償。

綜上，代理人認為，原告請求被告賠償車輛損失保險金 元有充分的事實和法律依據，被告拒賠無理，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。

第三篇：保險合同糾紛代理詞

保險合同糾紛代理詞范文3篇

《保險法》第十條規定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議”。保險合同的當事人是投保人和保險人;保險合同的內容是保險雙方的權利義務關系。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。今天小編要與大家分享的是：3篇保險合同糾紛代理詞相關范文。具體內容如下，歡迎閱讀!

保險合同糾紛代理詞范文篇一

仲裁員：

湖南天恒健律師事務所接受申請人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動。通過開庭前本代理人對案件細致的調查了解和剛剛進行完的庭審活動，發表如下代理意見以供參考：

一、保險合同中第八條免責條款未明確說明不發生法律效力，保險公司不應免責

《保險法》第十七條二款規定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。雙方簽訂的交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責賠償：......、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金”。保險公司在該格式條款中規定僅僅為法院判決或調解確定的精神損害撫慰金數額方才在理賠范圍內，而免除了保險公司對于其他方式達成的精神損害撫慰金的理賠責任。免責條款的范圍不僅應包含免除任何方式確定的保險公司責任的相應條款，也應包含免除部分方式確定的保險公司責任的相應條款。因此對于本保險合同中第八條的格式條款免除了保險公司對于法院判決或調解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責任。對此條款保險公司應在雙方簽訂保險合同時，應該對條款的概念、性質、法律后果等進行明確說明。但實際上保險公司在雙方簽訂合同時未對該免責條款進行明確說明，因此該條款未產生法律效力。那么保險公司對于王育林支付的賠償款中交警部門調解方式達成的精神損害撫慰金則應進行全額理賠。

二、保險公司在合同履行過程中嚴重違反誠實信用原則，存在重大過錯

1、安邦保險公司在雙方保險合同簽訂之前積極的收取保險費用，但對于保險條款卻并未依法向王育林進行一般說明和明確說明。導致了王育林對本案保險合同第八條的錯誤理解。交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責賠償：......、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金”。對于非法律專業的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因為安邦保險公司的未盡到對合同條款進行說明的義務，導致王育林采取了交警部門調解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險公司對此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險公司應對王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進行全額理賠。

2、保險合同為最大誠信合同，誠實信用原則不僅應體現在保險合同簽訂時，同時應貫穿于整個保險合同履行過程中。在本案中交通事故發生后，王育林就積極向安邦保險公司保險報案，要求進行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊共同配合行動下才把人質從車內解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險公司人員聯系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償的情況，同時告知了交警部門正準備對該案進行調解。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對于專業從事車輛保險工作的人員來說應該完全能預見到死者家屬會要求進行精神損失賠償。而對于交警部門調解確定的精神損害撫慰金，其保險公司卻可以不予理賠。對此，王育林在交警部門調解前和其聯系時就應盡誠實告知的義務，讓王育林知曉交警部門調解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險公司人員卻對于王育林的通知不予理會，也未進行任何方面的保險告知。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內存在嚴重的過錯。從公平原則的教的，安邦保險公司也應對王育林支付的精神損害撫慰金進行理賠。

三、精神損害賠償應在物質損害賠償前進行全額理賠

1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫療費(即停尸費)、住宿費、、喪葬費、精神損害撫慰金共計16萬元。根據事故地點山四省統計部門2008年公布數據和《最高人民法院關于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費12914元(山西統計部門公布數據：農村農村人均純收入為4097.2元、城鎮在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費住宿費總計65146元。

2、交強險是國家為保障第三人利益而設立的第一個強制性保險。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時存在交強險和商業三者險時，由保險公司先行在交強險范圍內進行理賠，對于超過保險金額的不足部分再在商業三者險種予以理賠。因此本案應先進行交強險的賠付。最高人民法院對于安徽省高院回復的《交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函》中明確說明“《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定的'人身傷亡'所造成的損害包括財產損害和精神損害。精神損害賠償與物質損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權選擇。請求權人選擇優先賠償精神損害，對物質損害賠償不足部分由商業第三者責任險賠償”。因此本案中安邦保險公司應在交強險保險責任范圍內對王育林支付的精神損害撫慰金進行賠償，然后對于其他部分則在交強險剩余限額和商業三者險保險限額內予以賠付。王育林購買的交強險中死亡傷殘限額為11萬元、商業三者險保險限額為15萬元，因此安邦保險對于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費等65146元應先行在交強險種予以理賠，然后對于剩下的死亡賠償金和喪葬費則在交強險死亡傷殘限額剩余額度和商業三者險種予以全額賠付。

代理人：曾理

二00九年十月六日

保險合同糾紛代理詞范文篇二

尊敬的法官：

山東理永律師事務所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟。現根據庭審調查的事實及相關法律規定，發表以下代理意見：

一、原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人，依法有權要求被告給付保險金。

原告孫健在被告處分別投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險等保險，并投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險的不計免賠特約條款，保險期間為2008年1月19日至2009年1月18日。發生保險事故的時間為2008年6月27日，在約定的保險期限內，按保險法的規定，被告應承擔保險責任，給付原告保險金。根據保險合同最大誠信原則，原告因出險事故受損害的事實客觀存在，被告扣減、拒付保險金的行為沒有事實和法律依據，也違背保險分散風險和補償損失的職能。

二、原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應履行的明確說明義務，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

1、被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應履行的明確說明義務。

基于最大誠信原則以及保險合同格式條款的性質，根據保險法及及合同法的相關規定，訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同條款的內容。合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產生效力。提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權利的，該條款無效。這里的“明確說明”，應對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對條款內容更末向原告提請實質上的合理注意，對免除或限制其責任的條款、尤其是專業術語也沒向原告釋明過，被告在開庭時對是否已盡了明確說明之義務無證據出示。對于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險單上沒有寫明具體的保險責任免除條款。保險條款中的保險責任免除條款對雙方沒有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進行特別處理。投保單背面提示的字號太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實掩蓋了事實上的被保險人意思表示的不自由。本案在法庭調查中，雖然被告以該公司車輛保險條款為依據試圖說明提示了注意，但保險合同中免責條款本身不能證明保險人履行了說明義務。從本案不難看出，被告為保護自身利益，設立免除責任的條款，簽約時即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當事人懵懂簽約或被迫接受其條款。

2、被告提供的免責條款是顯失公平的條款，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

被告援引了訴訟費、交通費不屬于保險賠償范圍的保險條款，但代理人認為，從交強險的立法設計來看，其保護的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障。而此類訴訟的提起，正緣于保險公司怠于行使人身損害賠償義務，因此，作為對違背立法原意的懲罰，理應由保險公司對訴訟費、交通費買單。

同時，我國新的《保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”第六十六條規定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”按照“上位法優于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優于交強險保險條款第十條第四項及商業第三者險條款，因此，對原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費及多次去被告處索賠而產生的1000元交通費用，應當由保險公司埋單。

庭審中被告提出應按國務院基本醫療目錄進行扣減醫療費的保險金理賠數額。基于上述理由，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國務院基本醫療目錄之外有效的證據，該辯解只是保險公司內部的規定，其實質是依靠自己的強勢地位，免除自己的理賠義務。保監會制定的車險條款規定除外責任的基本作用是為了明確保險人所應承擔的保險責任，而不是為了剝奪被保險人應享受保障的權利。因此說被告以該無效條款主張免責是不合理的也不是合法的。

關于原告的車損問題。根據合同法、保險法及其最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋的相關規定，發生出險事故后，保險人應出現埸定損、修復等工作，被保險人應當協助配合，因此保險金額及其標的物損壞產生的修復費或其它費用的舉證責任應由被告承擔。而當原告去被告處索賠時，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔事故主要責任，依據保險條款要扣除20%的損失。原告投保了不計免賠險，在正規汽車修理廠進行車輛維修花去1900元，出具了正規修車發票，被告卻仍然要按照事故責任扣減原告的車損，原告認為被告的辯解沒有事實和法律依據。

三、關于原告已付三者事故當天搶救檢查費用1509.2元的問題，被告應給予理賠。

2008年6月27日事故發生當天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫院搶救，產生搶救檢查費用1509.2元，第二天直接轉院至日照市人民醫院住院治療。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因為該交通事故造成三者張同秀醫療費損失就有近四萬元，已經遠遠超出交強險醫療費一萬元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業險問題。所以原告現行墊付了事故當天的該筆搶救費用，等待交通事故發生后依據商業第三者責任險向被告索賠。有交通事故認定書、日照市人民醫院出具的醫療費票據、病歷等材料印證，足以認定該筆搶救費用和本次交通事故的關聯性和真實性，被告拒賠的辯解理由不能成立。

綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人;被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應履行的明確說明義務，對原告支出的搶救費、訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請貴院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。

山東理永律師事務所律師：周振國

二OO九年十一月二十四日

保險合同糾紛代理詞范文篇三

尊敬的審判長、審判員：

安徽金六州律師事務所依法接受六安市鑫凱汽車運輸服務有限公司的委托，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現就本案的事實和適用法律發表如下代理意見。

一、案件基本事實

皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險種為國內公路貨物運輸定期定額保險50000元及交強險、商業三者險30萬、不計免賠險等，保險期限為2008年5月18日0時至2009年5月17日24時。2008年李少清駕車在云南省開遠市發生交通事故，造成車上運輸的山寶牌PYED-1300破碎機損壞，路政設施損壞，后原告方賠償路政設施損失8000元，施救費5000元，并與上海永鵬物流公司協商達成協議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實際困難破碎機損失93520元僅要求原告方賠付40000元。

二、被告依法應承擔賠償原告方保險理賠款53000元。

1、原告方投保時被告方未明確告知原告方減輕、免除責任條款。《中華人民共和國保險法》第17條規定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附格式條款，保險人在訂立合同時應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的，該條款不產生效力。”本案通過庭審調查我們知道原告在買保險時除了保險單也沒有收到其他任何關于保險合同相關的資料，保險單上也沒有記錄相關責任免除的內容，僅有的一句話：爭議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來的責任免除之說;再從保險人提供的國內貨物運輸保險投保單也看不出來有責任免除的內容，備注項關于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內容，更不用說明確告知了。同時從保險法17條我們也清楚的知道如果保險公司對保險合同免責條款盡了明確的說明義務，應當由被告負完全的舉證責任，而本案被告沒有列舉任何相關證據。

2、本案不存在責任免除問題、被告方辯解因包裝不善導致貨物落地受損理由不成立。

前面已說了本案保險公司在被保險人投保時并沒有告知減輕及責任免除的內容，而庭審中被告方牽強附會、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導致，就連交警隊及保險公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測的，保險公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔不利后果，其實說了第一段就可以不說了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。

退一步說前面保險公司履行了明確告知義務，算是格式條款理解有歧義的話，保險法及合同法也明確規定格式條款有兩種以上解釋的話，應做出不利于提供格式條款方的解釋，當然這里是不存在什么歧義之說的。代理人認為保險公司免責條款必需100%在語言上對的上，一個字也不能錯，然后在可以說是否免責的事。

3、保險公司應支付保險理賠款53000元。

①就本案的損失來說，原告方實際造成破碎機損失93520元，路政設施8000元，施救費5000元，事故發生后原告方及時向被告方報案，要求到現場勘查，參與組織協調賠償，開遠市保險公司定損施救費(吊車費)5000元，路政設施(第三者其他財產損失)8000元，破碎機損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。

②庭審中被告舉證說其中破碎機及施救費損失雙方(和李少清)已協商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據來看，破碎機及施救費定損39000元這一段內容與整篇內容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個內容看仍然整個損失為45000元，而39000元這一部分內容不倫不類，是在孤軍奮戰，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是2008年11月11日時間相差甚遠，就連經辦人王照如邊這09、08日期也有改動不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當然當事人李少清說當時是沒有那一段內容的。再說這段話最后又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據是否最為賠償依據需根據保險條款及相關規定確定。真不知道他們究竟想搞什么。

綜上，被告方拒賠理由不成立，應賠償原告方保險理賠款53000元。

代理人：安徽金六州律師事務所

律 師： 孫良柱

二0一0年一月十九日

第四篇：保險合同糾紛起訴狀

民事起訴狀

原告：蘇州江山貨運有限公司，組織機構代碼：55252805-7，住所：蘇州吳中經濟開發區紅莊新村三區211幢102室。（系蘇E69168號重型廂式貨車車主、被保險人）

被告一：中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司，住所：蘇州市桐涇北路26號統能大廈201號，（系蘇E69168號重型廂式貨車交強險保險人）。

法定代表人：趙涼。

被告二：中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司，住所：蘇州工業園區時代廣場24幢105室、602室，（系蘇E69168號重型廂式貨車商業險保險人）。

法定代表人：王新。

訴訟請求：

1、判令被告賠付？元給原告。

4、判令被告承擔本案受理費。

事實與理由：

2012年11月9日，蘇E69168號重型廂式貨車原車主與中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同，保單號：***006609,保險期限自2012年11月12日零時起至2013年11月11日24時止。該保險合同因車輛過戶給原告，于2013年1月4日將被保險人變更為原告。

2013年01月04日，蘇州江山貨運有限公司（車牌蘇E69168）與中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司簽訂了機動車商業險保險合同，保單號：***080043739,保險期限2013年01月05日零時起至2014年01月04日24時止，其中車輛損失險保險金額110700元、第三者責任險保險金額1000000元，并加保了不計免賠險。

2013年08月25日，張桂發駕駛粵BH5F76號小型普通客車從深圳往河源方向行駛，行至長深高速3591KM處時被廖振優駕駛的贛K38960號重型半掛牽引車（贛KF968掛）上掉落的廢鐵砸到右后視鏡，事發后張桂發、廖振優各自將車輛停放在慢車道上。隨后范繼山駕駛蘇E69168號重型廂式貨車（載吳愛華）碰撞贛K38960號重型半掛牽引車（贛KF968掛）尾部，造成范繼山送醫院搶救無效死亡、吳愛華受傷及三車不同程度損壞的道路交通事故。

2012年10月18日，惠州市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出44139400【2013】FA0003號交通事故認定書，認定駕駛員范繼山、廖振優、張桂發負此次事故的同等責任，乘客吳愛華不負責任。

案發后原告向死者方賠償了喪葬費等13000元，原告還支付了本車？？？？費？？？？？元，此次事故造成原告車輛損失經廣東南天司法鑒定所鑒定為160201元，以上合計？？？？？元。后原告向二被告提出索賠，二被告卻無故拖延至今未賠付上述金額給原告。原告認為，根據本案事實及法律規定，上述二被告均應在保險限額內賠付給原告，為維護自身合法權益，特訴諸貴院，望如所請！

此致

惠州市惠城區人民法院

具狀人：

年 月 日

第五篇：保險合同糾紛訴狀

民 事 訴 狀

原告劉桂娥，女，漢族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮泗廟街虎山巷43號，身份證***325

原告鐘梅，女，漢族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮泗廟街虎山巷43號，身份證***329

原告鐘浩，男，漢族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮泗廟街虎山巷43號，身份證***31x

被告生命人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區東門路一號摩爾城1號樓7-8層，電話0713—8355455

訴訟請求：

1，判決被告支付保險金10萬元；

2，判決被告承擔本案訴訟費用。

事實與理由：

2012年初被告的浠水支公司的業務員吳秀蘭多次到浠水縣巴河鎮向船主和船員介紹推銷生命富貴花保險卡。吳秀蘭說這種保險具有繳費低、出了意外事故賠付額大（10萬）的特點。船主和船員問吳秀蘭像船員這種職業能不能買。吳秀蘭請示被告團體險部門工作人員后答復說“能”。船主和船員相信了她，紛紛通過她購買生命富貴花保險卡。原告的親屬鐘少兵也將保費100元和身份證復印件交給吳秀蘭，吳秀蘭將保費和幾十份身份證復印件收齊后交給被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人員刮開保險卡密碼在網上完成激活。吳秀蘭將激活后的保險卡帶回巴河鎮分發給各投保人。原告的親

屬鐘少兵所購買的一張生命富貴花保險卡是一種生命綜合交通意外傷害保險，保險卡號碼是E***63，保險期間自2012年3月4日至2013年3月3日。投保人與被保險人為同一人，受益人為法定。保險利益是：航空意外傷害保險金200萬元；鐵路、水運意外傷害保險金10萬元；公路意外傷害保險金10萬元。

2013年1月25日在浠水拖0399號船上原告的親屬鐘少兵摔倒受傷身亡。2013年1月30日原告向被告提出理賠申請。2013年2月5日原告收到被告2013年1月31日作出的《拒賠決定通知書》。被告以被保險人鐘少兵出險時職業是船員為由拒絕承擔保險責任。

原告認為：投保人鐘少兵投保，被告同意承保，保險合同依法成立并生效。訂立保險合同時、刮開密碼并激活保險卡前，被告沒有向投保人明確說明合同免責條款的內容。被告明知被保險人鐘少兵的職業是船員仍然向其銷售生命富貴花保險卡，保險合同生效后被告未在法定期限內行使解除權。依據《保險法》第13、16、17條的規定，被告應承擔保險責任。為了維護原告的合法權益，特訴至貴院，望判如所請！

此致

黃州區人民法院

具狀人：

2013年6月26日