第一篇：保險合同糾紛案例

律師調解人身保險合同糾紛

保險公司全額退保賠償保費利息損失 發(fā)布日期：2010-07-01作者：王海平律師

編者按：

保險公司存在許多僅有從業(yè)資格，沒有展業(yè)證的營銷人員銷售人身保險，對保險從事欺詐性、誤導性的宣傳，不能盡到充分說明的義務，代填投保單妨礙投保人行使告知義務，代填送達回執(zhí)惡意使保險合同生效。甚至惡意代辦銀行卡，不經(jīng)投保人就轉移存款，保險公司應當對上述行為承擔締約過失責任，不但要全額退保，還要賠償投保人保費利息損失。本案的一大特色是，經(jīng)律師調解，不僅兩份保險合同均全額退保和賠償利息（另一份賠償一萬五千元）外，投保人還收回了預交的一千多元訴訟費，節(jié)省了開支。

【裁判文書全文】

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事調解書

（2010）朝民初字第18320號

原告袁曉軍，女，1951年8月1日出生，漢族，中國中醫(yī)科學研究院廣安門醫(yī)院退休職員，住北京海淀區(qū)翠微路4號頤源居15樓7單元101號。

委托代理人王海平，北京市浩東律師事務所律師。

被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外市場街20號18-20層

負責人徐海峰，總經(jīng)理。

委托代理人秦自強，男，1962年4月20日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司宿舍。

委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，住中國人壽保險股份有

限公司北京市分公司宿舍。

案由：人身保險合同糾紛

周宇系被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）在廣東發(fā)展銀行翠微路支行營業(yè)部的保險營銷人員。經(jīng)周宇介紹，2009年3月27日，袁曉軍在投保單上簽名、同時代被保險人劉玉源進行了簽名，向保險公司投保了國壽鴻富兩全保險（分紅型）。同時，袁曉軍簽署了銀行轉賬授權書。2009年3月31日，保險公司通過銀行轉賬的方式扣劃了袁曉軍銀行賬戶上的存款80萬元作為首期保費，保險公司于2009年4月2日向袁曉軍開具了保費發(fā)票。袁曉軍曾告知周宇其準備出國，稱有事可以和董海英聯(lián)系。2009年3月30日袁曉軍出國。后保險公司將保險合同向董海英送達，董海英曾通過電子郵件的方式告知袁曉軍已收到保險合同。2010年2月8日，袁曉軍回國看到保險合同后，認為周宇存在代填投保單、合同內容與周宇介紹的不一致的情形，遂向315電子投訴網(wǎng)和保險行業(yè)協(xié)會投訴周宇。保險公司于2010年3月

3日對袁曉軍進行了訪談，了解事情經(jīng)過。后保險公司對袁曉軍投訴周宇一事作出了全額退保的處理決定，并于2010年3月17日電話通知袁曉軍到保險公司辦理退保手續(xù)。袁曉軍在通話過程中曾向保險公司提出賠償要求，但保險公司要求袁曉軍到保險公司履行相關手續(xù)。2010年3月22日，袁曉軍填寫了解除保險合同申請書，與保險公司簽署了解除保險合同協(xié)議。2010年3月29日，保險公司將保費80萬元退還至袁曉軍的銀行賬戶。袁曉軍認為：周宇不具有展業(yè)證書、也未對保險合同盡到充分說明義務，存在代填投保單、妨礙袁曉軍行使告知義務等不規(guī)范的行為，保險公司在被保險人未簽字認可保險及保險金額的前提下即進行核保，并劃轉袁曉軍的銀行存款，給袁曉軍造成了利息損失。故袁曉軍訴至法院，要求保險公司賠償袁曉軍保險費的利息損失60984元（以保險費80萬元為基數(shù)，自2009年3月31日起至2010年3月29日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算），并承擔本案訴訟費用。保險公司認可周宇僅具有保險從業(yè)

資格證書，未辦理展業(yè)證書，但提出袁曉軍簽署了投保單，保險合同是其真實意思表示。且保險合同已經(jīng)按照全額予以退還保費，如果按照雙方保險合同的約定，提前解除合同要扣除19%的保險費，保險公司已經(jīng)承擔了這部分損失，不同意賠償袁曉軍的利息損失。訴訟中，雙方表示同意協(xié)商解決糾紛。

本案在審理過程中，經(jīng)律師主持調解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

中國人壽保險股份有限公司北京市分公司于二〇一〇年七月十日前賠償袁曉軍二萬元。

案件受理費五十元，由原告袁曉軍負擔（已交納）。

上述協(xié)議符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。

本調解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

代

理審判員蔡黎

二〇一〇年 六 月 三十 日

書記員齊 鑫娜

第二篇：保險合同糾紛案例

建筑工程保險合同糾紛案的成功案例

（一）案情簡介

1.原告的訴訟請求以及提交的證據(jù)

原告（某集團工程公司）與被告（某保險公司）于2009年簽訂了保險合同，合同約定，原告將其位于A縣的公路建筑工程向被告投保公路建筑工程一切險，保險金額為8800萬元。2010年，A縣發(fā)生特大洪災，導致原告的在建工程嚴重受損，由于雙方對于該工程的實際受損大小存在較大爭議，未能通過正常的理賠手續(xù)理賠。2011年4月，原告向法院起訴，要求被告支付保險金800萬元，損失主要包括路基、橋梁以及被洪水沖走的材料等損失。

原告用以主張其損失的證據(jù)有：《保險合同》、《監(jiān)理指令》、《中間計量表》、《壓實度實驗記錄》、《收方計量表》、《高程測量記錄表》等等。

2.被告的答辯意見以及提交的證據(jù)

律師是作為被告方的代理人，經(jīng)過仔細研究本案的相關材料及原告提交的證據(jù)后，答辯如下：

（1）關于路基部分的損失，根據(jù)《壓實度實驗記錄（灌沙法）》對于取樣樁號分布和實驗結果的確認，雙方事實上已經(jīng)確認了受損路基僅存在于第二段的部分和第四段路基。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)《監(jiān)理指令單》系偽造，且由于沒有監(jiān)理工程師的書面簽字，不是合法有效的監(jiān)理指令，不能作為證據(jù)采信，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求；《中間計量表》沒有標明時間，無法確定其是否反映的是洪災發(fā)生之前的施工進度，且其反映的施工進度與原告的受損路基并

沒有關聯(lián)性，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求；《高程測量記錄表》亦系偽造證據(jù)，其反映的第一段、第三段、第五段路基受損并不屬實，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求。此外，由于原告關于路基部分的損失沒有及時報案，屬于原告的重大過失，根據(jù)保險合同的約定及保險法的規(guī)定，對于無法確定的原告路基部分的損失，被告不負賠償責任。

（2）關于橋梁附屬工程和材料部分的損失，根據(jù)被告于2010年8月22日作出的《現(xiàn)場查勘記錄》、現(xiàn)場查勘照片、XX大橋的施工圖紙及造價，估損金額為35萬元；XX中橋因系政府泄洪行為，保險人應當免責。原告主張的橋梁附屬工程的損失3181099元以及材料部分的損失374456元與客觀事實不相符合，且原告也沒有在舉證期限內提交相關證據(jù)對其主張進行證明。至于原告庭審后補交的《K49+835錐坡、護岸工程量收方記錄表》和財務憑證，由于沒有在舉證期限內提出，也不符合新證據(jù)的構成要件，原告應當承擔證據(jù)失權的法律后果，況且補交證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均存在問題，不能作為認定案件事實的依據(jù)，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

（3）根據(jù)保險合同特別約定第5條“物質損失部分”第2項“特殊風險（含暴雨、洪水、泥石流、滑坡、塌方）每次事故絕對免賠RMB80萬或實際損失的20%”，以高為準”之約定，被告應當對本次保險事故免賠80萬元或實際損失的20%，以高為準。

綜上，被告認為，原被告雙方依法建立了保險合同關系，在保險事故發(fā)生后，被告積極履行了自身義務，為了查明受損事實，不但去

現(xiàn)場進行了查勘，還委托公估公司對受損現(xiàn)場進行勘驗，被告一直在積極履行自身義務。對于本案訴訟過程中原告申請業(yè)主方和監(jiān)理公司作為第三人參與本案訴訟的問題，由于被告不是原告與第三人業(yè)主方的合同相對方，對于原告與第三人即業(yè)主方真實的的合同履行情況并不知情，加之原告與業(yè)主方存在某種程度的利害關系，那么，第三人業(yè)主方作出的對于原告有利的陳述或意見以及對于被告不利的陳述或意見，其真實性和客觀性究竟有多大？請合議庭斟酌。

本著誠實信用的原則和積極解決問題的態(tài)度，對于本次保險事故中原告的受損事實，在尊重事實和法律的基礎上，被告愿意承擔相應的責任，但對于原告主張的確實沒有發(fā)生、原告也沒有證據(jù)支撐的訴訟請求，被告沒有承擔保險責任的依據(jù)。懇請貴院在查明事實的基礎上，作出公平、公正的判決。

被告方提交的證據(jù)有：《壓實度實驗記錄》、《保險公估委托書》、《現(xiàn)場查勘記錄表》、《現(xiàn)場查勘照片》、《XX大橋施工圖紙》、《證人證言》、《公證書》。

（二）爭議焦點

雙方對于保險合同以及對原告公司投保的建筑工程和材料在洪災中受損的事實沒有異議，本案的爭議焦點為：原告投保的建筑工程以及材料因洪水遭受損失認定的問題。

（三）審理結果

除了保險合同中約定的絕對免賠額沒有支持被告的主張外，法院采納了被告的所有代理意見，最終，法院僅判令被告向原告支付保

險金190萬元，因為代理律師的成功代理，為被告換回損失近六百萬元。

（四）總結

本案之所以會勝訴，在某種程度上是因為原告方舉證不利，準備不夠充分，且存在偽造證據(jù)的行為，對原告非常不利。關于絕對免賠的問題，法院之所以沒有支持被告方的反駁意見，是由于被告方保險公司的保險合同格式文本設計存在問題，導致保險合同中前后約定的內容相互矛盾，根據(jù)保險法的不利解釋原則，法院作出有利于被保險人即原告的解釋也合情合理

第三篇：車輛保險合同糾紛案例

馮XX訴XX財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司保險合同案

（保險人未履行明確說明義務擔責）

案情：

2007年8月1日，原告馮XX通過被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司保險代理人李XX與被告簽訂機動車輛保險合同，對其所有的魯XXXX “時代”XXXX中型自卸貨車一輛投保了盜搶險、車輛損失險、第三者責任險等險種，雙方約定：新車購置價70000元，盜搶險保險金額6.153萬元，車輛損失險7萬元，保險期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，發(fā)生全車損失的，免賠率為20％。保險單和機動車盜搶險條款第五條第（九）項規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償。合同簽訂后，2007年9月20日車輛年檢期限到期，原告未再報請檢驗。

2008年7月4日下午，原告停放在XXX院內的魯XXX車輛被盜。原告于次日和7月8日向XX縣公安局報案，該車至今尚未追回。同年7月24日原告告知被告車輛被盜。2009年1月14日被告以出險車輛未年檢為由拒絕賠付。原告遂向XX縣人民法院提起訴訟。

XX縣人民法院經(jīng)審理認為：原告馮XX與被告簽訂的機動車輛保險合同，依法訂立，具有法律效力。被告作為保險

人，當保險合同約定的保險事故發(fā)生時，有義務依照合同約定賠付保險金。本案原、被告雙方當事人爭執(zhí)的焦點在于被告是否就本案所涉機動車盜搶險免責條款向原告進行了明確說明。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應當就保險合同中關于保險人責任免除條款向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說明是保險人的告知義務，而非權利，不履行明確說明義務，自然不能享有免除責任的權利。

XX縣人民法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條、第二十四條、第三十三條的規(guī)定，判決被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司賠付原告馮XX保險金

4.9224萬元。

一審判決后，雙方均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

解說：

生活中，保險人為增加保險業(yè)務量，普遍存在不向投保人說明免責條款內容和含義的現(xiàn)象，因此被判決承擔保險責任的案件并不鮮見。本案就是一件典型的保險人未履行明確說明義務引發(fā)糾紛的保險合同案件。保險法（２００２年１０月２８日第九屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議修訂）第十八條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說明是保險人的告知義務，而非權利。該條雖然規(guī)定了保險人的明確說

明義務，但對說明的范圍和方式?jīng)]有作出規(guī)定。最高人民法院研究室的一個批復（非正式司法解釋）中提到：“明確說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案原、被告通過保險代理人李XX簽訂的保險合同，簽訂合同時，是否將未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的車輛發(fā)生保險事故的，保險人不承擔賠償責任條款，明確告知原告，保險代理人李XX最為了解。李XX為被告的保險代理人，被告能夠提供其證言予以證實，但被告拒不提供，被告主張履行了明確說明義務，證據(jù)不足，應當判決被告承擔保險責任。判決后，雙方均沒有上訴，被告履行了給付保險金義務。

附有關法律條款：

第十條 保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。

投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人。

保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。

第十八條 保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第二十四條 保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，并將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成有關賠償或者給付保險金額的協(xié)議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務。

保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。

任何單位或者個人都不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。

保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。

第三十三條 財產(chǎn)保險合同是以財產(chǎn)及其有關利益為保險標的的保險合同。

第四篇：保險合同糾紛案例研究與分析

保險合同糾紛案例

案情簡介

上訴人(原審原告)：胡曉紅

被上訴人(原審被告)：中國平安保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡稱“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險公司簽訂了一份機動車輛保險單，約定：億嘉億公司作為投保人將車牌號為滬A-S4463的凌志牌UCF10轎車投保，保險金額人民幣78萬元。投保人除投保車損險、第三者責任險外，還投保了盜、搶險等附加險，保險期限自1997年9月3日中午12時起至1998年9月3日中午12時止。億嘉億公司于當日付清了保險費。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購入的凌志牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應即時退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權益轉讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權、受益權及訴訟權在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險人億嘉億公司提供的索賠單證中購車發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。1

原告胡曉紅訴稱：其系凌志車的實際所有權人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機動車輛保險單，并繳付了保險費。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請求法院判令被告給付車輛保險金78萬元。

被告平安保險公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險合同的當事人，故原、被告之間無保險法律關系。

法院審判

一審法院認為：億嘉億公司與平安保險公司簽訂的機動車輛保險單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險合同的一方當事人，故其持億嘉億公司出具的權益轉讓證明書等向平安保險公司主張保險利益沒有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對胡曉紅要求平安保險公司給付車輛保險金78萬元的訴訟請求不予支持。

一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對投保車輛的權益轉讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權，且上訴人又是該車輛的實際所有權人，其在本案財產(chǎn)保險關系中的地位可參照人身保險合同有關受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權益轉讓不同于民法通則第九十一條合同權利義務的轉讓，故請求二審法院依法改判。

被上訴人平安保險公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項下的被保險人，且索賠單證中的購車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險法有關規(guī)定，已構成故意隱瞞事實，不履行如實告知義務。

二審法院經(jīng)審理認為：億嘉億公司和平安保險公司的保險合同依法有效，應受法律保護。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關資料，可以認定胡曉紅為涉案車輛的實際所有人。胡曉紅作為具有保險利益的車輛實際所有人可以直接投保成為被保險人，亦可以經(jīng)平安保險公司批單后變

更為被保險人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權益轉讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，有權依據(jù)保險合同及相關事實向平安保險公司主張車輛保險金，且保險法對此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險公司認為胡曉紅故意隱瞞事實，不履行如實告知義務一節(jié)，因涉案購車發(fā)票并非購車人偽造，且在上牌照時已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實不履行如實告知義務的行為，更不存在保險欺詐行為，故平安保險公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷原判，由平安保險公司支付胡曉紅車輛保險金人民幣78萬元。

一、二審案件受理費均由平安保險公司負擔。

專家評析

本案系一起比較特殊的保險賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險人在索賠過程中被吊銷營業(yè)執(zhí)照、轉讓保險權益等法律事實，其所涉及的爭議焦點有：

一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權。

首先，根據(jù)民法債權理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利義務關系。億嘉億公司與平安保險公司之間因訂立機動車輛保險單而形成了債權債務關系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險公司對億嘉億公司即負有給付賠償金的義務，也即對億嘉億公司負有一筆金額等同于賠償金的債務。億嘉億公司在享有該筆債權請求權的同時，也當然享有債權的讓與權，其可以把對平安保險公司享有的權利轉讓給他人，當然也包括胡曉紅在內。這種債權讓與不損害國家利益和社會公共利益，也無損于平安保險公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權后即成為新的債權人，自然享有債權人的權利，擁有了車輛的索賠權(即保險金請求權)。

其次，從保險法角度講，胡曉紅是投保車輛的實際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險投保人。保險法明確規(guī)定，在保險合同有效期內，投保人和保險人經(jīng)協(xié)商同意，可以由

保險人在保險單或其他保險憑證上批注或附貼批單后變更保險合同內容，也即在目前投保人和被保險人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險公司協(xié)商一致，由平安保險公司在保險單上辦個手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險人，胡曉紅據(jù)此也能享有對涉案車輛的索賠權。

二、平安保險公司是否可以購車發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實告知義務為由拒絕賠償。保險法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。”此即所謂投保人負有的如實告知義務條款。但是，本案事實表明，胡曉紅或億嘉億公司對平安保險公司并不存在未履行如實告知義務，更不構成保險欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場購得該車，一應上牌等手續(xù)均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對購車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。由此可見，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購車發(fā)票的真?zhèn)危陀^上也不具備辨識發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰ΑＭ艘徊街v，即便胡曉紅知道購車發(fā)票系偽造而未盡如實告知義務，平安保險公司也不必然可據(jù)此拒賠，因為保險法第十六條規(guī)定保險公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實不履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率，本案事實顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險公司不能以發(fā)票系假發(fā)票，上訴人未履行如實告知義務為由拒絕賠償。

第五篇：三起保險合同糾紛典型案例

準確理解適用《解釋

（二）》 促進保險業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展

最高人民法院公布三起保險合同糾紛典型案例

人民法院報北京6月7日訊（記者 張先明）最高人民法院7日出臺《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋

（二）》（以下簡稱《解釋

（二）》），同時公布王某訴某人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案（保險合同代簽名的法律后果），田某、冉某訴某保險公司人身保險合同糾紛案（保險合同解除與保險人拒賠），吳某訴某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案（“免除保險人責任的條款”的范圍）等三起典型案例，以案說法，幫助審判人員和社會各界群眾準確理解適用《解釋

（二）》，以公平保護市場主體合法權益，促進保險業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。

案例1：

王某訴某人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案

——保險合同代簽名的法律后果

【要點提示】

投保人在訂立保險合同時應當親自簽章。保險業(yè)務員代為簽字，但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認。

《解釋

（二）》涉及條款：第三條第一款 投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。

【簡要案情】 保險公司的業(yè)務員張某與投保人王某是同學關系。在張某向王某推銷保險產(chǎn)品時，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險費。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險費，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險人均為王某，投保的險種為重大疾病保險，保險期限為終生，交納保險費期限為20年，每年應交納保險費金額為2000元。王某出差回到北京以后，張某將保險合同及保險費發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險費，累計交費12000元。直到2006年，王某、張某關系惡化，王某遂起訴保險公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險費。

【法院判決】

法院認為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉交的保險合同文本及保險費發(fā)票，應視為其對張某所實施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長達五年的時間里，王某按照保險合同的約定及時足額交納各保險費的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達了其對于張某代其簽約行為的追認。據(jù)此，法院認定王某追認了張某代其訂立保險合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。

案例2：

田某、冉某訴某保險公司人身保險合同糾紛案

——保險合同解除與保險人拒賠

【要點提示】

保險人未在法定期間內解除合同，喪失保險合同解除權。保險人以投保人違反如實告知義務為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

《解釋

（二）》涉及條款：第八條 保險人未行使合同解除權，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧５斒氯司途芙^賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外。

【簡要案情】

小田系田某、冉某之子。2007年6月21日，田某與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：投保人為田某，被保險人為小田，保險受益人為田某、冉某，投保險種為終身保險，保險期間為終身，保險金額為2萬元，如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。合同簽訂后，田某按前述保險合同約定按期向保險公司繳納了2007年至2009年的保險費共計4500元。2009年11月23日，被保險人小田因患肺結核死亡。田某認為屬于保險責任事故，向保險公司提出理賠申請。保險公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通知書》，該通知書載明的主要內容為“……經(jīng)調查核實我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同條款，……本次事故我公司不承擔保險責任。……該合同效力終止，……退還保單現(xiàn)金價值2116.74元……”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險公司共同賠付保險金60000元。另查明，小田于2001年和2008年接受過肺結核診治。2007年6月19日，田某在申請投保時，在填寫個人保險投保單告知事項第7條C項：“被保險人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結核、肺氣腫……等疾病”時，投保人田某及被保險人小田均填寫為“否”。

【法院判決】

法院認為，田某在投保時就被保險人小田曾患“肺結核”的事實未向保險公司盡到如實告知義務，保險公司有權解除合同。根據(jù)在案事實，保險公司于2009年12月25日作出《拒絕給付保險金通知》，該載明的內容可以確認，從2009年12月25日起保險公司就應當知道有解除事由，但保險公司在知道有解除事由 之日起30日內未行使該解除權，其解除權已消滅。本案所涉保險合同未被解除的情況下，對雙方仍具有約束力，保險公司應當按照本案所涉保險合同的約定承擔給付田某等人保險金的責任。判決撤銷原審民事判決，保險公司承擔保險責任。

案例3：

吳某訴某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

——“免除保險人責任的條款”的范圍

【要點提示】

保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，保險人應當盡到提示和明確說明義務。

《解釋

（二）》涉及條款：第九條 保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。

保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務，享有解除合同權利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。

【簡要案情】

2004年11月17日，吳某就其所有的汽車向某保險公司投保了車損險、主險不計免賠特約險、車上人員責任險等。保險合同載明：1.家庭自用汽車損失保險條款。其中第十二條第（八）項中載明，保險車輛用于營運收費性商業(yè)行為期 4 間的任何損失和費用，保險公司不負責賠償；2.機動車輛第三者責任保險條款。第三十二條載明，保險公司根據(jù)保險車輛駕駛人員在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任，并在保險單載明的責任限額內按約定的免賠率免賠。其中，保險車輛同一保險內發(fā)生多次賠款，其免賠率從第二次開始每次增加5%，非營運車輛從事營業(yè)運輸活動時發(fā)生保險事故，造成第三者損失，按本保險保費與相應的營業(yè)車輛保費的比例計算賠償。3.附加險條款及解釋。其中載明，車上人員責任險系第三者責任險的附加險。在車上人員責任險條款第四條第（三）項載明，每次賠償均實行20%絕對免賠率。2005年5月31日，吳某駕駛被保險車輛與案外人胡某駕駛的拖拉機相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。交警大隊做出交通事故認定書，認定吳某、胡某負事故同等責任。經(jīng)法院判決，于某各項損失為28887元，呂某各項損失為955.30元，并胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險公司申請理賠，保險公司認為，吳某將其車用于營業(yè)收費，根據(jù)保險條款約定屬于保險公司無需賠償；對于于某、呂某的損失，同意根據(jù)保險條款約定的比例進行賠償。吳某認為保險公司在簽訂保險合同時，未向其交付保險條款，亦未就保險條款中關于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責條款進行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險公司賠償全部損失。

【法院判決】

法院認為，本案的爭議焦點為保險公司提供的保險條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責條款，以及該約定是否生效。本案中，保險公司提供的保險條款中關于免除保險人責任的約定，應當屬于《保險法》規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，保險人應就這些條款履行明確說明義務。