第一篇：保險典型案例

泰康人壽妥善處理一起高額壽險理賠案

[案情]

一位剛去世的父親于1997年為自己的兩個兒子分別投保了泰康人壽的“小博士計劃保險”，保險金額10萬元，這一保險能夠同時為孩子和父母提供保障；父親本人則擁有另一份全面的保障，包括保額10萬元的“永相伴終身保險”，附加保額1萬元的意外傷害保險，保額10萬元的重大疾病保險和保額3萬元的住院醫療保險。

1998年5月，被保險人不幸患腦部惡性腫瘤住院手術。泰康人壽保險公司得知消息后，迅速派理賠服務人員前往探望，并多次到醫院慰問患者和家屬，在患者手術后向其支付了第一筆重大疾病和住院醫療保險金。1999年患者不幸去世，泰康安慰家屬并做認真調查，妥善處理理賠工作。

[分析]

根據小博士計劃保險條款規定，如果投保人高度殘疾或身故，其子女每年可以從保險公司領取保險金額的60％作為養育年金直到22歲；根據永相伴終身保險條款規定，被保險人因疾病身故可獲得兩倍于保險金額的賠付。此次理賠，除被保險人未遭受意外傷害而免賠意外傷害保險金外，其他全部保險均已履行。

[處理]

北京一對10歲的雙胞胎男孩收到了泰康人壽保險送來的首筆12萬元養育年金，這兩個男孩成為迄今為止國內賠付金額最高的個人壽險理賠案的受益人。他們因病去世的父親生前所投保的泰康人壽“小博士計劃保險”為他們今后13年間的生活、教育提供了充分的經濟支持——兩個男孩每人每年可以得到泰康人壽保險公司支付的6萬元養育年金，直至二十周歲；被保險人滿15周歲以后，每人每年可以領取2萬元的教育年金；22歲時，每人可領取10萬元的滿期保險金。

泰康人壽除向這兩個男孩支付首筆12萬元養育年金外，還在他們的父親生前向其本人支付了10萬元重大疾病保險金和6萬元住院醫療保險金，在身故后向其它受益人支付了20萬元身故保險金。據統計，在這起國內賠付金額最高的個人壽險理賠案中，泰康人壽將在13年中累計支付保險賠款240萬元。

[啟示]

泰康人壽作為一家成立近三年的新型全國性人壽保險公司，注重信譽和服務，已經妥善處理多起高額理賠案，得到社會的廣泛認同，至今在保險行業協會的記錄中，仍保持無投訴記錄。公司董事長陳東升表示：“作為經營長期業務的壽險公司，首先要講信譽，用良好的資產和償付能力對客戶負責；同時更要守信譽，履行對客戶的承諾。盡管泰康人壽成立時間不長，規模不夠大，但我們視信譽為公司發展的根本。”這種服務理念應該值得各家保險公司思考。

兇手能成為受益人嗎

［案例］：1999年2月長春市某廠職工鄭某因其子考試不及格而對兒子進行毆打。毆打中，其子頭部正中一棒當即昏迷不醒，經搶救無效死亡。法醫鑒定為外力致顱傷而死。不久，鄭某被刑事拘留。鄭子，14歲，生前由所在學校投保了學生健康平安保險。案發后，鄭之妻向保險公司申請給付保險金。

［分析］：保險公司接案后發現保單上載明受益人為死者的父親鄭某。而被保險人是由身兼父親、受益人的鄭某毆打致死的，作為受益人的鄭某是否有權領取保險金呢？對于這個問題，公司內部產生了兩種不同意見：第一種意見認為兇手不能成為受益人。理由：

一、《刑法》第11、12條對故意犯罪、過失犯罪均作了明確規定。用故意犯罪來對鄭某量刑，似乎過重；但用過失犯罪量行則恰如其分。問題的關鍵在于，鄭某應當預見自己的暴力可能使兒子致傷、致殘、甚至致死而沒有預見，結果造成了慘劇的發生，由此可以明確，其子的死亡不是意外事故；

二、《刑法》第60條規定：“犯罪分子違法所得的財物，應當予以追繳或者責令退賠”。這明確了：即使犯罪分子違法得到的財物，國家都應予以追繳，更何況本案的保險金是鄭某因為違法而未到手的“財物”呢？

三、受益人加害被保險人仍可獲得保險金，將會引發嚴重的道德風險，產生極大的負面影響。因此無論是從法律因素，還是情理上，鄭某不能獲得保險金。第二種意見認為鄭某有權享受保險金。鄭的行為已被認定是“過失”而非“故意”。雖然鄭某的行為已觸犯了《刑法》，但違法與受益是兩回事，因而鄭可以領取保

險金。

本案爭議的焦點在于：兇手能否成為受益人。《保險法》第27、64條分別對保險公司解除保險合同或不承擔賠償或給付責任，受益人喪失受益權的條款適用范圍作了明確界定。作為投保人、被保險人和受益人，只有在“故意制造保險事故”的情況下，才喪失索賠權和受益權。鄭某的行為已認定是“過失”而非“故意”，所以鄭某未喪失索賠權和受益權。第二種意見正是以這一點為主要依據得出結論的。因此，筆者贊同第二種意見：鄭某完全有權成為受益人。

［結論］：本案涉及到所謂不良社會影響和錯誤導向對保險公司理賠造成影響的問題。理賠時，保險公司較多地考慮情理因素，不僅是對被保險人的權益，也是對保險公司權益的損害。因此辦案時，保險公司應撇開情理因素，嚴格依法辦理，維護法律尊嚴，保護被保險人合法權益。

棄嬰死亡引出30萬元保險索賠案

蘭州市公安局城關分局民警何麗霞于1995年結婚，1999年8月29日，夫妻二人從草場街派出所抱回一個不滿周歲的棄嬰。9月8日，他們依照有關文件規定，為孩子申辦了“藍印戶口”，取名“高興”。隨后，又拿著市公安局開具的棄嬰戶口準予登記通知單，先后在中國人壽、太保、平保等保險公司的甘肅、蘭州分公司，為高興投下了包含死亡責任的少兒樂兩全、長泰安康、長順安全等險種的1萬余元保險，總保額30萬元。誰知在1999年10月10日的一次游玩中，高興不慎溺水身亡……

隨后，何麗霞根據保險單向3家保險公司提出索賠申請，結果被一致拒賠。今年4月20日，何麗霞依法向蘭州市城關區法院提出訴訟，要求判令賠償30萬元的保險金額。

保險公司以什么樣的理由拒賠呢？三家保險公司的有關負責人提供的拒賠理由是：他們接到報案后，都依照理賠程序對此案進行了調查，并分別依據《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國收養法》及投保條款合同作出了拒賠的決定。理由是，何麗霞不是高興的養父母，依法不得為他人的未成年子女投保以死亡為給付保險金條件的保險，何麗霞既沒有投保資格，也不具備保險利益。并且，在調查中，還發現了很多疑點：

一、何麗霞等收養棄嬰的行為不符合法律規定；

二、被保險人高興死因不明，死亡通知單未反映真實情況。有關醫院和公安部門出具的“死亡通知單”和“非正常死亡尸體火化通知單”均認為是溺水死亡，但高興死亡時并沒有溺水死亡的特殊癥狀。

三、受益人對被保險人搶救不力，一系列反常行為有悖道德倫理，不符合邏輯。

四、投保動機可疑，何麗霞等采取分散、高額、超額投保的方式，共為收撫養的棄嬰購買保單6份，還為愛人購買了20萬元的保險，為親生女購買了保險，累計需年繳1.6萬多元，約占其家庭收入的三分之二。這種投保行為導致投保人的支付能力不足，其繳費行為也不可持久。這種現象在國內外保險市場均罕見，并被認為是保險詐騙的前奏。

五、受益人處置高興尸體異常迅速，致使高興的死因無法核實。

保險公司認為，根據《中華人民共和國收養法》規定，收養棄嬰是要通過國家民政部門登記、公告后才能正式承認相應關系的。而何麗霞抱回棄嬰后，并沒有按《中華人民共和國收養法》和《中華人民共和國收養登記辦法》辦理收養登記，只是在9天之內為棄嬰花7500元錢在公安局購買了“藍印戶口”，并在落戶起的一個月內，在3家保險公司6次重復投保了以死亡責任為主的人身保險，其首年死亡保險金額累計達到30萬元。就在何麗霞拿到最后一張保險單時隔3日后，被保險人棄嬰高興被大人帶著坐船游玩時落入水中，第二天死亡，因此完全有理由拒賠。

目前，此案仍在蘭州市城關區法院審理未果，何麗霞認為，由于她在幾家公司投保時，均當場說清了自己和高興的關系，并且是在保險公司營銷員的兩級審核后，憑棄嬰戶口準予登記通知單才辦理的投保手續，因而應該得到賠償。而保險公司要求立案偵察高興的死因也因法院無權偵察而停止辦理。法院透露，如此性質的案件，在全國也沒有案例，案中所涉及到的一些問題，在法律上找不到依據。

第二篇：保險最高院典型案例

最高法四起典型人身損害賠償糾紛案例

最高人民法院7月24日發布許云鶴與王秀芝等四起人身損害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭議，如曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案是共同危險行為、等價因果還是按份責任。本期專題針對四起典型案例展開討論，包括觀點分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。

附：

1、陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學學生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經醫生診斷為:

1、心房纖顫;

2、右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫療費人民幣2121.85元。半年后,衛生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內的各項損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學時發現杜**躺在水溝里,主動上前要把她扶起來,根本沒有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收執,該便條載明:“經征求**意見,不報警私了,一切由我自負。2009年1月8日 陳國華。”2009年1月10日,原告陳孫權、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據交陳國華收執,該收據載明:“今收到第二監護人陳國華現金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據已由國華燒掉,以本據為準)]。收款人:陳孫權 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。

二、裁判結果

福建廈門同安區人民法院審理認為,陳國華作為陳**的長輩,在事發當日即到現場,從其出具的“私了”便條和其提供的“收據”內容分析,可以認定陳國華確認了陳**撞倒杜**的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示,但并未提供證據證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔賠償責任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關系看,杜**摔倒骨折并非導致其死亡的唯一原因,結合本案實際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結果中占有20%的原因力。陳**對杜**的摔傷結果存在過錯,但杜**的子女未盡好監護義務導致其在巷道里摔倒同樣存在過錯,故原告應承擔相應的責任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔50%的責任。結合杜**摔傷與其死亡結果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔杜**受傷、死亡造成經濟損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對侵權人是否實施侵權行為的事實各執一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認侵權行為的書面證據,就成為認定事實的關鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據反駁案涉書面證據的情況下,法院根據書面證據認定被告的侵權事實,符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第72條的規定。此外,在賠償責任的負擔上,法院對于侵權行為與被侵權人死亡結果之間原因力的區分和確認,以及對最終賠償責任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時,與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車(搭載其妻戴聰球)發生交通事故。電動自行車失控側翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫院治療。雙方就吳俊東是否謹慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發生刮擦及碰撞,各執一詞。交管部門對事故成因及責任無法認定。超車過程中,胡啟明車輛靠道路右側行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠,兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來,吳俊東稱感覺有點危險。事發現場道路平坦,事發時除黑色轎車外無其他車輛經過。事故車輛經檢驗均符合安全技術標準;吳秀芝的車輛未投保交強險。

二、裁判結果

浙江金華中院二審認為,吳俊東駕駛三輪摩托車超越胡啟明電動自行車時,其車速較快;結合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看,可以認定其未盡謹慎駕駛的注意義務。交管部門的事故責任證明雖未能證實兩車是否發生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻,結合事故現場的其他情況,根據民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關系,吳俊東應承擔事故的主要責任;胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯,雙方按三七比例承擔胡啟明等的醫療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實,民事訴訟的證明標準也不同于刑事訴訟證明標準。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標準。本案的典型意義在于,法院根據高度蓋然性證明標準,結合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,超車時車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認定超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關系。本案合理界定了超車時駕駛人的注意義務范圍,在證明標準及事實認定方面具有指導意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時,與違法翻越中心隔離護欄的王秀芝發生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷。現場勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護欄時被絆自行摔傷,與己無關。因無現場證人及直接證據,當地交管部門出具的交通事故證明并未對該起事故責任予以劃分。王秀芝起訴請求醫療費、殘疾賠償金、護理費等16萬余元。二審期間,經王秀芝申請并經征詢雙方意見,審理法院依法選擇相關司法鑒定機構對王秀芝的傷情成因進行了鑒定,鑒定意見為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結果

天津第一中級人民法院二審認為,根據《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的相關規定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發生的人身傷害及財產損失事件,屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題,二審認為雖無事故現場監控錄像及目擊證人等直接證據,但根據相關證據亦可認定。交管部門的現場勘查及事發時許云鶴車輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動停車狀態;司法鑒定意見認為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動狀態下前保險杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應的鑒定資質、接受質詢分析清楚、說明充分,送檢材料亦經過雙方質證。二審認為,上述證據形成了完整的證據鏈,足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹慎的安全注意義務,應承擔40%的過錯責任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施”的規定,應承擔60%的過錯責任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務,審理法院根據《道路交通安全法》及交強險的有關規定,判決許云鶴于交強險賠償限額內(醫療費賠償限額1萬元,死亡傷殘賠償限額11萬元)賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機動車交通事故中,對于一些無監控錄像、無目擊證人,且雙方當事人對于事故原因又各執一詞的情形,人民法院如何認定事實是一大難點,本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此,二審法院委托具有資質的鑒定機構進行傷情成因鑒定。鑒定機構經過鑒定,認為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時,由于事發時并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護欄,故可以認定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規定,未購買機動車交強險,故而承擔了交強險項下的賠償責任。如果其依法購買交強險,該責任原本是可由保險機構承擔的。

4、曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案

一、基本事實

2011年10月10日19時左右,未知名駕駛人駕駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛人駕駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車(該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業三者險)途經事發路段時,由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報警。19時21分,醫護人員到場,經現場搶救,確定曾**已無生命體征,出具了死亡證明書,載明曾**死亡時間為19時34分。交警部門亦對現場進行了勘驗、拍照,并制作了現場圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實線分隔,事故現場附近無人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內,周圍無拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》,鑒定意見為:川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》,載明檢驗意見為:“推斷曾**的死因為顱腦、胸腹部復合性損傷致死亡,建議進行尸體解剖明確致死方式。”但經彭友洪與曾**親屬協商,未進行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認定書》,以未知名駕駛人肇事后逃逸為由,確定未知名駕駛人均承擔事故的全部責任。該《道路交通事故認定書》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規定;由于無法證實曾**死亡是否因與川A211R9號車相撞所致,故不能根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項損失合計424 576.50元。

二、裁判結果

成都市中級人民法院二審認為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛人先后駕車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛人與彭友洪雖無共同故意或共同過失,但每個人分別實施的加害行為都獨立構成了對曾**的侵權,最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個人的加害行為均是發生損害后果的直接原因,即每個人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第十一條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,行為人承擔連帶責任”之規定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔連帶賠償責任并無不當。連帶責任對外是一個整體責任,連帶責任中的每個人都有義務對被侵權人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人,不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔自己內部責任份額內的責任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請求彭友洪承擔所有侵權人應當承擔的全部責任,符合法律規定。故判決:1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關注,一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔責”的標題式報道。部分社會公眾從普通情感出發,認為由第三車承擔全部責任不合情理,可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而,從事實層面而言,第三車碾壓之時,受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定,但根據尸檢報告、勘驗筆錄等證據,可以確認每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權責任法》第十一條所規定的聚合因果關系,行為人之間需承擔連帶責任。彭友宏發現碾壓后果及時停車報警,救助受害人,是履行公民責任的誠信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強險及商業三者險的分擔機制,車主自身承擔的賠償責任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時時有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內心也將時時受到良心的譴責而無法安寧。與主動救助相比,逃逸的后果無疑是更為嚴重的。

第三篇：2015中國保險風險典型案例

2015中國保險風險典型案例

2016年03月16日

2015中國保險風險典型案例（財產險）

一、寧波市公共巨災保險臺風理賠案

涉及險種：寧波市公共巨災保險

風險類別：臺風

賠付金額：7667萬元

案件摘要：

2015年7月、9月，受超強臺風“燦鴻”、“杜鵑”影響，寧波市普降暴雨，大量居民房屋被淹，寧波市公共巨災保險共接到約13.36萬戶受災村（居）民報案。災害發生后，由人保財險牽頭，太保財險、平安財險、國壽財險、陽光財險、大地財險組成的共保體加強內部協調，積極與政府部門聯動，迅速組織人力物力開展查勘定損，放棄國慶長假，兩次臺風僅用約18天就完成現場查勘工作，并通過賠款公示、支付到戶確保依法合規，維護廣大居民權益，共計支付賠款7667萬元。同時，通過兩次巨災理賠，完善了巨災保險政府基層組織與保險公司協同機制，積累了高效開展巨災保險理賠服務經驗。

案件特點：本案是國內公共巨災保險的典型案例，具有很強的參考價值和推廣意義。

二、天津港8.12爆炸倉儲商品車理賠案

涉及險種：財產綜合險

風險類別：火災爆炸

賠付金額：17.3億元

案件摘要：

2015年8月12日，天津濱海新區的某國際物流公司危險品倉庫發生爆炸。事故受到黨、國家、全社會的高度關注。大地財產保險股份有限公司的被保險人在爆炸事故中遭受巨大經濟損失。事故發生后，大地保險立即啟動巨災理賠應急預案，調遣精兵強將趕赴惡劣事故現場分別進行理賠部署、賠案處理，并克服各種各樣的理賠技術困難，率先向被保險人支付巨額保險賠款人民幣17.3億元。

案件特點：本案具有社會影響大、受關注度高以及賠付金額大的典型特點。

三、河北農險嚴重旱災4億元理賠案

涉及險種：種植險

風險類別：旱災

賠付金額：4億元

案件摘要：

2015年6-8月份，因受持續高溫缺雨天氣的影響，河北省部分地區都出現了不同程度的干旱情況，且局部區域旱情嚴重。旱情形勢的嚴峻引起了當地各級政府的關注。中華聯合財產保險股份有限公司在河北省11個地市共承保1188萬畝（玉米）大田作物。經查勘后認定屬于保險責任，中華財險承擔本次旱災的損失賠償責任4億元。本案中，中華財險依托新技術手段來協助查勘定損工作，科學定損，使損失確定更加便捷，準確。

案件特點：本案是保險服務三農，落實惠農政策的典型案例。

四、西藏農牧民住房尼泊爾地震受損重大理賠案

涉及險種：政策性農房保險

風險類別：地震

賠付金額：2.43億元

案件摘要：

2015年4月25日、5月12日，尼泊爾境內分別發生8.1級地震、7.5級余震，波及我國西藏地區，造成西藏日喀則地區農牧民住房大范圍倒塌，損壞嚴重。地震發生后，中國人民財產保險股份有限公司立即大災應急預案，成立大災救援應急小組，調度各方面理賠資源，累計投入1363人次，歷時48天，及時完成受災的192個鄉鎮、1600多個行政村農房的查勘、定損工作，共賠付4.03萬戶農牧民住房賠款2.43億元，成為西藏有史以來最大的一筆保險賠款，取得較好的社會效益，贏得農戶、政府、社會的好評。

案件特點：本案是政府購買服務，保險助力救災，群眾得實惠，政府與市場共同參與的地震巨災保險的有益實踐。

五、貴州畢節重特大交通事故快速理賠案

涉及險種：道路客運承運人責任保險

風險類別：車輛墜落

賠付金額：865萬元

案件摘要：

2015年4月4日19點30分，貴州某客運公司一輛中型客車在行駛至貴州省畢節市納雍縣境內時，不慎墜入百米余深的河床上，造成包括駕駛員在內的21人死亡、3人受傷的重大交通事故。時值清明小長假期間，公眾出行安全備受社會矚目。獲悉事故發生后，平安產險第一時間啟動重大緊急預案，成立應急處理小組，在事發1.5小時內率先抵達現場，迅速開展救援、安撫慰問等工作。同時開通綠色理賠通道，減免索賠單證，縮短審批時效，在出險20小時內，即完成預賠600萬元；在出險39天內，按照承保限額結案，累計賠付金額865萬元。

案件特點：本次事故的處理依托重大突發事件響應機制，刷新了大額極速預賠記錄。

六、廣東種植作物“彩虹”臺風受損大額理賠案

涉及險種：種植險

風險類別：臺風

賠付金額：2.03億元

案件摘要：

2015年10月，第22號臺風“彩虹”在廣東省湛江市沿海登陸，為建國以來10月份登陸中國大陸地區最強臺風，對粵西地區農作物造成嚴重影響。災害發生后，人保財險第一時間啟動了大災應急預案，積極支持災前搶收和災后復產，并借助科技手段促進合理快賠，通過簡化理賠程序、制定專業定損標準、發揮機構網絡優勢快速開展查勘定損工作，突出了領先的專業能力和社會責任意識；同時堅持執行“五公開、三到戶”，采取“零現金轉賬直賠到戶”方式支付，確保農險理賠依法合規，累計支付賠款20324萬元。

案件特點：快速高效理賠的同時，保險公司積極聯合相關部門、受損農戶科學部署災前搶收和災后復產工作，履行社會責任。

七、某警航直升機側翻損壞事故案例

涉及險種：航空機保險

風險類別：意外傾覆

賠付金額：1859萬元

案件摘要：

某省公安警務航空隊的一架進口直升機，在機場滑行過程中出現異常甩尾側翻事故，造成機身下腹部及右起落架受損。由于受損直升機價值高昂，技術先進，維修工藝復雜，經廠方工程師現場損傷評估，需返回生產廠商進一步檢查及維修。太平洋財產保險股份有限公司委請了專業的航空險理算公司協助處理，與被保險人、飛機制造商等多方配合，參與事故原因的調查分析，對拆解運輸和維修方案進行充分的溝通協商，并對維修實施過程進行了全程跟蹤，同時根據維修進度多次相應預付賠款，最終于2015年6月圓滿結案，總賠付金額為18,594,377.90元。

案件特點：

通用航空器由于其嚴格的適航管理要求，受損后維修方案復雜，保險理賠時需要具備高度專業的定損技術。

八、浙江某倉庫火災受損1.2億保險理賠案

涉及險種：財產綜合保險

風險類別：火災

賠付金額：1.2億元

案件摘要：

2014年12月9日，位于浙江嘉興海寧的一工業品倉庫發生火災。倉庫內存放的洗衣機、冰箱、空調等電器成品及塑料、泡沫等大量易燃品遇火后發生劇烈燃燒，火勢蔓延較快，現場濃煙蔽日。經過39輛消防車、180余名消防員參與滅火。約48小時后明火才被完全撲滅。事故發生后，太平財險總分公司高度重視，立即成立工作小組，負責開展理賠工作，積極調解被保險人與眾多利益相關人的關系，推進案件快速處理。在正式入場14天內完成所有清點，在正式入場的第138天，太平財險正式給付合計12053萬的保險賠款。

案件特點：一案雙公估，起到了互相監督的效果，為案件的準確理賠、高效理賠帶來保障。

九、某電力裝備企業出口貨物受損理賠案

涉及險種：海洋貨物運輸險

風險類別：長途運輸包裝破損

賠付金額：69.4萬美元

案例概述：

某電力技術裝備企業出口至埃塞俄比亞的500KV輸變電項目工程的鋼芯鋁絞線，在上海運往吉布提途中受損。華泰財產保險有限公司通過與海內、外檢驗人員的配合，將受損貨物運回國內定損并最終承擔保險賠償責任。華泰財險結合了出口項目貨物理賠處理的特點，圍繞查勘、減損、定損、賠付等環節進行介紹，第一時間了解受損情況，在目的港未將受損貨物卸船及時退運；組織各方參與拍賣受損貨物，最大程度減少損失；積極主動引導客戶并服務客戶，截止2015年6月共支付賠款694,246.8美元。

案件特點：本案是保險服務中國企業“走出去”的一個典型縮影。

十、遼南大型綜合批發市場火災事故理賠案

涉及險種：財產綜合險

風險類別：火災

賠付金額：511萬元

案件摘要：

2015年6月25日夜間20時，位于遼南某大型綜合性批發市場發生火災事故，近20戶承租經營業主的設備、原材料、半成品、產成品等受損。為盡快幫助企業重建，保障受損的承租業主能盡快度過難關，及時恢復生產經營，事故發生后，陽光財產保險股份有限公司第一時間到達現場，立即投入理賠服務。一方面，快速查勘，科學定損，在最快時間內支付了100萬元預付賠款；另一方面，積極與受損的承租業戶展開一對一直接溝通，逐戶告知理賠流程和工作安排，與業戶就損失確認方案反復溝通，并安排預付款全部到達業戶手中，通過一系列努力，安撫業戶急躁不安的情緒，爭取業戶的認可與配合。最終，陽光保險于2015年10月完成結案，歷時不足4個月，共支付保險賠款511萬元。

案件特點：本案涉及到多家經營商戶，發生群體事件的風險比較大，因此需要保險公司積極溝通、科學定損、快速理賠。

2015中國保險風險典型案例（人身險）

一、“6·1東方之星旅游客輪翻沉事故”理賠案

涉及險種：旅游意外險、年金保險、兩全保險、團體意外傷害保險

風險類型：意外風險

賠付金額：7家壽險公司共計賠付4440萬元

案件摘要：

2015年6月1日晚，“東方之星”號游輪在湖北荊州監利縣境內發生翻沉，事故造成442人遇難，獲悉客輪翻沉事件后，保險行業啟動重大突發事件應急預案響應程序，積極開展客戶信息查詢，安撫被保險人家屬，開通理賠綠色通道，簡化理賠手續，開展異地理賠、上門理賠等。在2015中國保險風險典型案例征集過程中共7家壽險公司報送了理賠案件。其中，太保壽險賠付合計3687萬元、中國人壽賠付546.31萬元、平安養老賠付170余萬元、人保健康賠付20萬元、光大永明賠付 10.5萬元、中郵保險賠付 5.42萬元、人保壽險賠付 2.39萬。上述7家壽險公司共賠付4440余萬元。

案件特點：該事件是由突發罕見的強對流天氣帶來的強風暴雨襲擊導致的特別重大災難性事件，社會影響大、公眾關注度高、涉及險種多，保險業積極配合各方面快速應對、克服困難、積極理賠。

二、臺灣復興航空客機空難事故理賠案

涉及險種：旅游意外險、交通意外險

風險類型：航空意外風險

賠付金額：兩家壽險公司賠付1588.89萬元

案件摘要：

2015年2月4日臺灣復興航空ATR-72班機于上午近11時許在臺北市基隆河墜河失聯，空難事件共導致43人死亡，15人受傷。事故發生后，保險業迅速啟動快速反應機制，積極配合各有關部門跟蹤情況進展，及時開啟綠色服務通道。其中中國人壽積極為客戶家屬提供交通支持、協助客戶家屬辦理入臺手續，并對入臺家屬進行慰問，協助家屬處理在臺后續事宜。本次事故中國人壽賠付1346.39萬元；太保壽險賠付242.5萬元。

案件特點：該事件為重大突發意外空難事件。

三、湖南郴州大病保險理賠服務典型案例

涉及險種：大病醫療保險

風險類型：健康風險（醫療費用）

賠付金額：6700萬元

案件摘要：

湖南郴州市城鄉居民大病保險政策實施以來，均由中國人壽郴州分公司承辦，2015年為全市414萬人提供大病保險保障服務，其中新農合344萬人，城鎮居民70萬人。通過采取“直接結算”、“合署辦公”的模式，極大方便了百姓辦理大病醫療保險的報銷，患者出院時只需支付個人自付部分費用，避免了客戶在社保機構和保險公司之間周折往返。截止2016年2月，全市共計賠付1.5萬人次，賠付金額6700多萬元。當地大病醫療保險機制實施，有效緩解了因病致貧，因病返貧的現象。案件特點：該案實現了商業保險與社會保險的無縫對接，便于醫保和大病的報賬；理賠時效做到極致，避免了社保和商保之間來回跑；“醫院直補”模式突破了傳統的先治病后賠付的模式。

四、國內壽險個險最大單筆理賠案

涉及險種：萬能險、終身壽險和附加意外險

風險類型：意外身故風險

賠付金額：1524萬元

案件摘要：

2014年11月，張先生因外出時遭遇意外事故導致墜樓身故。接報案后平安人壽快速啟動調查前置程序，核實事故經過，堅持全心服務客戶的宗旨，未等客戶家屬提出理賠申請，迅速與家屬聯系，主動上門慰問及了解情況，收集客戶資料，及時解答客戶家屬的疑難問題，主動提供專業理賠服務，快速賠付1524萬元。

案件特點：該案件是2015年平安人壽最大單筆人身險賠付案件，同時也刷新了2015年國內個人壽險最高賠付紀錄。

五、《人身保險傷殘評定標準》實施后最大傷殘理賠案

涉及險種：個人意外傷害保險

風險類型：意外傷殘風險

賠付金額：302.4萬元

案件摘要：

2014年12月15日，客戶李某被貨車意外碾壓右腿，進行了右大腿膝關節以上截肢術，接到客戶報案后理賠人員第一時間趕到醫院安撫慰問客戶及家屬，立即展開事故調查與核實，理賠人員第一時間主動陪同客戶完成傷殘等級鑒定。由于李先生出行不便，理賠人員主動上門理賠，5個工作日將302.4萬元賠款送到客戶手中。

案件特點： 該案是新版《人身保險傷殘評定標準》實施后，保險行業最大額傷殘賠付案。

六、保險服務小微貸款保障金融安全理賠案

涉及險種：安貸寶意外傷害保險

風險類型：駕乘交通意外風險

賠付金額：460萬元

案件摘要：

2015年10月12日，余女士在四川金川縣乘坐車輛發生車禍致當場身故。太保壽險接到報案后第一時間奔赴事發地，了解事發經過，向交警、公安、醫院等機構取證核實；與受益人信用社電話聯系核實投保情況，告知受益人辦理理賠所需資料。經審核，事故責任明確，理賠資料齊全，快速賠付受益人信用社支付保險金460萬元。

特點：本案險種是專為在信用社或銀行申請各種短期貸款借款人量身開發的保險產品，對于保障金融安全發揮積極作用。

七、白血病客戶500萬元大額理賠案

涉及險種：重大疾病

風險類型：疾病風險

賠付金額：500萬元

案件摘要：

2015年7月李先生經醫院檢查確診罹患了急性淋巴細胞性白血病。接到報案后，泰康人壽高度重視，立即組建專案小組，啟動重大疾病提前給付及理賠服務；專案小組前往醫院進行客戶慰問探視，告知理賠申請的相關流程等事項，考慮到客戶患病昏迷，妻子懷孕，父母年紀已大，泰康人壽安排經驗豐富理賠人員提供貼心理賠服務，并多方了解白血病治療方案和就醫途徑，給予家屬就診方面的指導，協助客戶家屬搜集理賠相關資料，并完成500萬元保險理賠。

案件特點：在高額重大疾病理賠案件面前，保險公司不單為客戶提供專業化的理賠服務，還為客戶提供額外的增值性、人性化的服務。

八、35分鐘快速賠付90萬元重疾理賠案

涉及險種：重大疾病

風險類型: 疾病風險

賠付金額：90萬元

案件摘要：

2015年11月12日，鄭女士被確診患子宮低分化癌，醫院出具了《病理學診斷書》。案件符合平安人壽“重疾先賠”主動服務要求，2015年11月13日平安人壽工作人員帶著鮮花火速趕到醫院探視，使用移動APP終端受理理賠材料，并開啟理賠綠色通道，僅僅35分鐘就審核通過，客戶獲得90萬元重疾理賠金。

案件特點：“重疾先賠”，35分鐘90萬元快速理賠。

九、“情系海峽”，臺胞客戶疾病身故百萬理賠案

涉及險種：兩全保險

風險類型：疾病身故

賠付金額：106.5萬元

案件摘要：

在內地工作的臺灣客戶廖女士2011年為自己投保了兩全保險。2013年8月12日，返回臺灣的廖女士因疾病身故。接報案后，人保壽險積極聯系客戶家屬，告知所需全部理賠材料。同時人保壽險積極與上海的公證協會及臺辦等機構聯系，了解相關理賠證明材料，以及被保險人的法定繼承人的身份及關系證明在臺灣辦理進展證。理賠人員主動通過郵件，電話等多種聯絡方式持續與客戶溝通，保證了106.5萬元的理賠款順利完成。

案件特點：這是一個異地理賠案例，法律條款有很大差異，實現跨地理賠為行業積累了寶貴經驗。

十、上海交警執法時遇交通意外身故理賠案

涉及險種：兩全保險

風險類型： 交通意外身故、職業風險

賠付金額： 35萬元

案件摘要：

2015年3月11日17時26分許,上海市公安局閔行分局交通警察支隊民警茆某某在吳中路虹許路路口處理一起機動車交通違法行為時遭遇突發意外，經醫院搶救無效,不幸因公殉職。獲悉事件后，交銀康聯人壽主動核查投保信息，確認茆某某為公司客戶，便立刻啟動理賠綠色通道，于3月13日將35萬元理賠款送到了客戶妻子手中。一方面為其家人送去一份溫暖和慰藉，另一方面也在一定程度上減輕其家庭經濟壓力，護佑被保險人妻子和腹中寶寶。

案件特點：交通警察指揮交通發生意外交通事故的因公殉職。

來源:中國保險行業協會

第四篇：保險案例資料---典型案例

北京凱頓汽車維修公司車險服務專家介紹:-出險報案——確認損失——申請索賠（提供材料）——等待處理——領取賠款 索賠流程 具體內容 注意事項

出險報案

1、交通事故：速向交通管部門122報案（如果屬單方事故且損失較小不必報案）。

2、火災事故：速向消防部門119報案。

3、盜竊事故：速向公安機關110報案。

4、同時向保險公司報案（48小時內）。

1、務必保留事故現場。

2、盡早報案。

3、盡力施救減少損失。

確認損失

1、配合保險公司理賠人員現場查勘，確認損失。

2、按照保險公司出具的估損單找修理廠修理車輛。

3、車輛進廠修理經拆解后，還發現其他損壞的，馬上請保險公司復勘。

（如果車輛被盜還應作以下工作）

4、到市級以上報社發布尋車啟示，索取并保存當期報紙。5、3個月后到公安刑偵部門開具未破案證明。

6、3個月后到車輛管理部門辦理失竊車輛牌證注銷手續。

1、逐項核實損失項目

2、即使對方與您投保的不是同一家保險公司，也要查勘定損。

3、在責任認定后調解時要核實自己承擔的相應經濟責任，必要時向保險公司咨詢后再認可。

4、涉及對方醫療費的問題，若事故責任較小，不必墊付過多的醫療費，以免被動。

5、向保險公司咨詢有關第三者或車上人員死亡的賠償標準。到事故處理部門進行責任認定和事故調解。申請索賠 收集必要的索賠單證，盡快向保險公司申請索賠。一般需提交以下單證：

1、保險單復印件

2、出險通知書

3、損失清單

4、保險公司估價單

5、身份證復印件

6、行駛證復印件

7、駕駛證復印件

8、修車發票

9、施救費發票（限合理的施救）

10、事故證明（在保險公司確認事故現場，亦可由事故單位自行證明）

（涉及人身損害或第三者責任的還需提供材料）

11、事故責任認定書（雙方或多方責任的）

12、事故調解書（雙方或多方責任的）

13、傷者診斷證明

14、殘疾鑒定報告

15、出院小結

16、醫療病歷

17、死亡證明書

18、一次性賠償憑證

19、醫療費、交通費、住宿費等票據 20、被撫養人的戶籍證明

21、傷者的收入證明、誤工證明

（車輛被盜還需提供材料）

21、購車發票

22、登報尋車啟事

23、停車場證明

24、停車費收據正本

25、權益轉讓書

26、盜搶車輛報告表

27、公安報案受理單

28、公安刑偵部門三個月未破案證明

29、失竊車輛牌證注銷登記表

30、單位營業執照復印件（單位需提供）

1、單證務必提供齊全。尤其與第三者相關的有效票據。2.盡早申請索賠，發生事故之日起二年內不提供單證申請索賠，即作為自愿放棄索賠權益。

領取賠款 接保險公司通知后，攜帶身份證，領取賠款。應盡快領取賠款。若收到拒付通知書或保險公司較長時間不預理賠，可向律師或保險專業人士咨詢咨詢。

北京凱頓汽車維修公司車險服務專家介紹:-最便捷的方式：

給你的保險業務員打電話，告訴他你倒車倒墻上了，然后找個地方造現場。放心，保險業務員會給你辦的，反正賠的錢也不是他的，為了拉你這個客戶，絕對沒問題。

北京凱頓汽車維修公司車險服務專家介紹:-學到東西了

北京凱頓汽車維修公司車險服務專家介紹:-沒有搞明白，是你的車受傷還是對方的車受傷。或者兩車都有傷

你現在是要保險公司陪你已經陪給人家的200塊還是陪你的車受傷

如果你的車也有傷痕的話就算你沒有保留現場或者留下對方的號碼，你一樣可以像你說的自己倒車或者其他原因造成的。保險公司也是會陪的，你現在可以先打電話給保險公司說你的車撞了，他們一般會來兩人。你就說撞到墻了或者什么的，陪的金額不多的話他們一般也不會追究的。只要把你的證件和車輛拍照就行了，接下來就定損了。定損多少這個就看你自己的了，別忘了可以跟他們討價還價的

北京凱頓汽車維修公司車險服務專家介紹:-理賠流程

一,報案

車輛發生事故,撥打122,同時撥打保險公司報案電話:大地報案電話是95590或010-51665789

保險公司不同,報案的電話根據保險單上的提示.(如大地是95590,人保是95518,太平洋是95500,平安是95512等等)二,定損

到保險公司定損中心報案登記,拍照,定損.到保險公司定損分中心報案登記,拍照,定損.保險公司理賠人員到現場查勘,拍照,定損.三,修理

到保險公司推薦修理廠修理事故車輛

在保險公司定損金額內自選修理廠修理事故車輛.四,索賠

提交索賠材料到保險公司索賠.五,領款

被保險人領取賠款(單位:攜帶單位公章或財務章和領款人身份證;個人:攜帶本人身份證原件)

北京凱頓汽車維修公司車險服務專家介紹:-沒記對方車號，什么資料都沒有，你只能說是車停在某地，等回來發現車被別人撞了，這樣才好賠。

免賠:免賠是指在投保時在保單中約定每次事故發生后,在不同情況下的免賠金額。是保險公司用來降低事故的賠付，同時督促被保險人加強預防事故發生。說白了，免賠就是你自己要掏包包的部分。比如，本次事故實際損失1000元，保險公司只賠你600元；損失400元，保險公司一分不賠。回答第一個問題：事故發生后，你最好盡量要動現場，向保險公司報案，向交警報案，隨后會有保險公司的查勘人員來處理（查勘現場，確定損失，并和你溝通隨后的事情），交警的目的是證明事故的事實和責任。

第二個問題：雙方事故，需要報交警出事故認定書證明責任。私了的錢保險公司是不會賠的。你可以報案說你撞墻上了，但你最好提前找好地方，至少要基本吻合哈。

幾個典型的保險案例分析

保險糾紛案例分析

一、購車價低于市價是否影響保險賠付？ 某保險公司接受了投保人馮某的投保，保險標的物為某型號尼桑牌轎車一輛。該車為馮某以9.7萬元低價從他人手中購得，但保險金額被確定為34萬元。在保險期間內，該車被盜，后發現該車時，車輛已被焚毀。保險公司對于該事故構成車輛全損，屬于保險公司賠付范圍沒有爭議，但對賠償金額卻與馮某產生意見分歧。馮某堅持認為應當按保險金額全額賠付；保險公司則認為，馮某在辦理車輛保險手續時沒有履行如實告知義務，即隱瞞了投保車輛是以9.7萬元購進的事實，本不應賠償。在通融的情況下，可按車輛的實際價值賠償馮某18萬元。馮某于是向法院提起訴訟。

一審法院認為：原告與保險公司簽定的合同為定值保險合同，原告購車后至投保前車輛價格具有不確定性，以原告購車價格確定原告投保時車輛實際價值不符合事實。原告投保時申報的車輛損失險保險金額是原告當時對投保車輛價值的確認，不屬于申報不實，投保金額是否與該車實際價值相符，應由保險公司核查。保險公司按34萬元承保，在車輛全損時，就應按保險金額予以賠償。保險公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理后認為，根據保險人的機動車輛保險條款的規定，保險車輛發生保險事故而造成全部損失的，保險金額高于實際價值時，以出險當時的實際價值計算賠償；保險金額等于或低于實際價值時，按保險金額計算賠償。因此，保險公司不宜按照雙方簽定機動車輛保險合同約定的保險金額34萬元賠償，于是判決保險公司賠償馮某車輛損失保險金27.2萬元。分析

本案中，保險公司與投保人爭議的焦點有三個：

一、本案是否構成定值保險？我國《保險法》第40條第1款規定，“保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定”。本條是區分定值保險與不定值保險的重要依據。根據該條的規定，所謂定值保險是指雙方當事人在訂立合同時即對保險標的的價值予以確定，保險人據此確定保險金額并收取保險費的保險。當發生保險事故時，保險人依據保險合同中載明的保險價值作為保險人確定給付保險賠償金數額的依據。

本案中，馮某在投保時并未就其投保車輛的價值與保險公司作出約定，因此，一審法院認定馮某投保的車險為定值保險是不正確的。保險公司確定馮某投保車輛的保險金額為34萬元，不能說明本保險為定值保險，因為保險金額與保險價值是完全不同的兩個概念。我國《保險法》第24條明確規定：“保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。”保險金額是保險公司確定保費的依據，而不是確定賠償金額的依據。

二、馮某未將購車價低于市價這一事實告知保險公司，是否影響保險賠付？ 根據我國《保險法》第17條第1款的規定，我國對投保人的告知義務采取的是詢問告知主義，即只有保險公司提出詢問的，投保人才有告知的義務。本案中，因車輛的購入價格和保險公司是否承保以及以何種費率承保無必然的聯系，保險公司并未詢問投保人的購車價格，投保人自然無告知的義務。

三、車輛全損時，如何確定賠償金額？

在車輛全損時賠付金額的確定方面，依據保監會核準的《機動車輛保險條款》第15條規定，“全部損失，保險金額高于實際價值時，以出險當時的實際價值計算賠償；保險金額等于或低于實際價值時，按保險金額計算賠償。”因此，在車輛全損時，應以車輛出險時的實際價值確定賠償金額。本案中，因為車輛已經滅失，無法對車輛的實際價值進行評估，法院于是依據同類型新車的價值，扣除一定的使用折舊而確定了賠償金額。

啟示

本案中，保險人對于投保人以低價購進車輛，然后高額投保的手段并不認同，但無論是從條款本身還是從業務實踐來看，投保人的購車價格與車輛保險金額及保險價值的確定并無直接的關系，關鍵是要看同類型車輛的市場價格如何。

二、黑車拉活被搶 北京法院判決保險公司仍需理賠 衡先生買了輛捷達轎車，并上了盜搶險。后，他將該車借給外甥郝先生使用，可郝先生在將該車用于拉黑活時遭歹徒搶劫轎車被搶走。衡先生到保險公司要求理賠時，保險公司以衡先生私自改變轎車使用性質為由拒絕理賠。雙方訴至法院。6月16日，北京市通州區人民法院依法判決保險公司賠償原告衡先生保險金86667元。

原告衡先生訴稱，2004年8月20日，原告與被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京市通州支公司，簽訂了車輛保險合同（含全車盜搶險），保險期為2004年8月21日起至2005年8月21日止。2005年3月2日，上述已投保的捷達汽車在北京市豐臺區八一電影制片廠南200米處被人搶劫。事故發生后，原告遂向被告提出索賠，而被告卻以“機動車綜合險條款第三十條及三十四條之規定”認為此事故不屬于賠償責任范圍，不予理賠。依據我國合同法的規定，依法成立的合同對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告被搶車輛屬于按保險合同約定應予理賠的范圍，故請求判令被告全額理賠原告被搶劫的捷達汽車的保險金額86667元。

被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京市通州支公司辯稱，原告投保的車輛性質是私人生活用車，該車是在夜間拉黑活過程中被車上人劫持開走的。由于原告私自改變了被保險車輛的使用性質，增加了危險程度，但原告未按約定事先書面通知保險公司并辦理批改，且原告在索賠時隱瞞了關鍵事實，有欺詐行為。

通州法院審理查明，2004年8月20日，原告就捷達轎車向被告提出投保申請，并交納保險費。該保險單記載的車輛使用性質為私人生活用車。2005年3月2日1時許，原告的外甥郝先生駕駛原告投保的捷達轎車拉黑活時，有兩個人在北京市大興區西紅門橋底下乘車，當車輛行駛至北京市豐臺區六里橋蓮怡園小區西北角的十字路口時車上二人將車輛搶走。郝先生遂向北京市公安局豐臺分局報案，但此案公安機關尚未偵查終結。后原告向被告提出索賠，被告認為該事故不屬賠償責任范圍，并于2005年11月23日向原告發出機動車輛險拒賠通知書。庭審過程中，原告稱被告只向其交付了保險單正本，并未向其交付保險單附件保險條款。

法院審理后認為，被告作為保險人接受了原告的投保申請及交納的保險費，并簽發了機動車輛保險單，故雙方之間形成了保險合同關系。被告辯稱機動車輛保險條款屬保險合同的附件并已交付原告，但原告否認收到上述文件，被告又未能提交有效證據加以證明，致使該事實無法認定。被告亦未提交其他有效證據證明已將免責條款的內容向原告作出明確說明。應由被告承擔不利后果。根據保險法的規定，保險人在訂立保險合同時未向投保人明確說明責任免除條款的，該條款不產生法律效力，故被告依據保險條款之免責規定拒絕賠償原告損失的抗辯意見，法院不予采納。被告向原告簽發的保險單中載明，原告投保的險種包括全車盜搶險，現該被保險車輛發生保險事故，被告應按保險合同的約定承擔賠償責任。原告要求被告賠償車輛損失86 667元的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。

三、滿分司機肇事保險公司也需賠償

違章積分已達12分，司機仍然駕車上路并發生交通事故，保險公司以滿分司機駕駛證無效為由拒絕理賠。為此，滿分司機所在公司將保險公司告上法庭。4月20日上午，北京市第一中級人民法院就本市首例12分司機開車出事故保險公司拒賠案做出終審判決，認定司機楊某有駕駛資質，判令保險公司向滿分司機所在公司補償車輛維修費3.2萬元和公路護欄維修賠款11200元。

2004年11月24日，北京龍澤源置業有限公司司機楊某駕車在北京市海淀區北四環主路中關村橋西發生交通事故，車輛與道路護欄發生接觸。交警認定司機楊某承擔100%事故責任。為此，龍澤源公司花費車輛維修費用3.2萬元，并向北京市公聯公路聯絡線有限責任公司賠償路產損失1.12萬元。隨后，龍澤源公司向車輛投保公司中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司申請理賠。保險公司發現楊某違章積分已滿12分，遂以楊某駕駛證無效為由拒絕理賠。為此，雙方訴至法院，龍澤源公司要求法院判令保險公司賠付各種費用共計4.32萬元。

法院查明，楊某在2003年9月至11月期間，先后4次違反停車規定停放車輛，被處罰款共計20元，并致2003年11月24日其違章積分達12分，罰款均已在涉案交通事故發生前繳納。2005年3月17日，楊某才被通知參加相關學習。在此期間，楊某的駕照并沒有被暫扣。

一中院認為，滿分司機楊某在已有12分積分情況下，于《交通安全法》及其《實施條例》實施之后仍然駕駛機動車，應當適用《交通安全法》及其《實施條例》的有關規定。承辦法官解釋說,楊某作為經過交通法規培訓的駕駛員，已交納了相應的罰款，說明其已知曉自己違章積分滿12分的情況。此12分積分雖然均發生在《交通安全法》及其《實施條例》實施之前，但《交通安全法》及其《實施條例》實施之后，該積分并未自動清零，楊某的12分積分仍處于持續狀態。因此，在《交通安全法》及其《實施條例》實施后，楊某積滿12分仍然駕駛機動車的行為，即進入了適用《交通安全法》及其《實施條例》的時間范圍。同時，一中院認為，滿分司機楊某直至案件受理之日仍未受到交通管理部門吊銷或注銷駕駛資格的處罰，應認定其仍有駕駛資質，保險公司應依照雙方當事人保險合同約定承擔相應賠付責任。法官表示，雙方當事人簽訂的《機動車輛綜合險》條款第五條第八款第六項規定所限定的拒賠條件是駕駛員“無有效駕駛證”情況。而在本案中，楊某積滿12分仍然駕駛機動車的行為雖然應當適用《實施條例》的規定，但根據現有法律法規，適用《實施條例》的規定也并不意味著產生楊某喪失有效駕駛證的法律后果。再者，截止案件受理時止，楊某并未受到交通管理部門吊銷或注銷駕駛資格的處罰。因此法院視為楊某仍有駕駛資質。楊某積滿12分仍駕駛機動車的行為應屬有關部門行政處理范疇，并不符合雙方當事人事先約定的保險公司拒賠條件。故依照雙方當事人保險合同約定，保險公司仍然應當承擔賠付責任。據此，一中院做出上述終審判決。

四、車輛自燃殃及鄰車保險公司該如何賠三者險

小轎車自燃殃及第三者車輛引發訴訟。車輛停放在車庫是否屬于在使用中？保險公司認為“不屬于”，法院經過兩審判決，均認為屬于“在使用中”。3月14日，永安保險重慶分公司法律事物部經理告訴記者，已按法院的判決賠付了原告。為此，車主劉某等了3年的賠償終于劃上句號。

2003年9月23日，劉某的小汽車停入云陽某辦公樓車庫內，當晚，該車因電路短路起火將停在旁邊的另一小轎車渝O03116車引燃燒壞。事后不久，中國人民財產保險股份有限公司云陽縣支公司(以下簡稱云陽財產保險支公司)依照約定向渝O03116車車主支付了車輛損失險賠償款，并取得了該車的保險代位追償權。

云陽財產保險支公司于是向劉某索賠，2004年10月，法院判決劉某賠償云陽財產保險支公司因渝F50028車對渝O03116車造成的火災損失11萬余元。宣判不久，劉某就按生效判決支付了款項。想到自己購買了保險，劉某遂向投保的永安財產保險萬州支公司索賠第三者責任險，不料卻遭到了嚴辭拒絕。劉遂將萬州支公司告上法庭。一審法院審理認為：保險車的駕駛員已離開車輛，并將車輛處于停放在車庫狀態是客觀存在的事實，但對該條文中的“使用”，按一般人的通常理解應包括保險車輛處于停放狀態，即車輛停放在車庫也應系合格駕駛員在使用中。遂作出一審判決：被告保險公司賠付劉某第三者責任險的保險金11萬余元。

宣判后，永安保險萬州支公司不服，向重慶市第二中級法院提起上訴。二審法院認為，案件爭議的主要焦點就是，被上訴人的保險車輛停放在車庫中發生自燃，導致第三者的財產損失，是否屬于上訴人《機動車輛保險條款》(2002版)所載明的第三者責任險的保險范圍，即：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規定給予賠償。

二審法院認為，根據合同法的規定，對雙方當事人就“第三者責任險”所約定的“意外事故”的理解，應當按照雙方當事人無爭議的保險合同所載明的直接用詞、保險合同對相關條款的約定、保險合同的保險利益和交易習慣以及誠實信用原則來確定雙方當事人簽訂該保險合同時約定“發生意外事故”的真實意思。該保險合同約定的合同直接用語為“發生意外事故”，而未明確載明為“發生交通事故”，且雙方當事人對上訴人的這種解釋和說明未作特別的書面約定。

所以，保險車輛停放在車庫中發生自燃，導致第三者的財產損失的事故，屬于非道路事故，應屬上訴人《機動車輛保險條款》(2002版)所載明的第三者責任險的保險范圍。二審法院據此作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

第五篇：保險訴訟典型案例報告(2008年)

保險訴訟典型案例報告（2008年）

保險訴訟典型案例報告

作者：中國保險行業協會 圖書出版社：法律出版社

出版時間：2009-07 開本：大16開

頁數：690 頁

字數：857千字

第一部分人身保險訴訟案例

1．保險公司刊登廣告的法律效力 3 江蘇省無錫市中級人民法院(2008)錫民二終字第167號民事判決書(2008年10月6日)2．保險業務員自制宣傳資料性質認定 10 北京市第二中級人民法院(2007)二中民終字第13591號民事判決書(2007年9月19日)3．保險計劃書的法律效力 18 北京市朝陽區人民法院(2008)朝民初字第1214號民事調解書(2008年2月28日)4．保險業務員口頭承諾贈送保險的法律效力 21 徐州市云龍區人民法院(2008)云民二初字第758號民事判決書(2008年11月17日)5．預收保費與保險合同生效的關系 25 北京市豐臺區人民法院(2008)豐民初字第02089號民事判決書(2008年1月30日)

6．保險合同成立時間的認定 29 河南省鄭州市管城回族區人民法院(2008)管民二初字第461號民事判決書(2008年10月18日)河南省鄭州市中級人民法院(2008)鄭民四終字第582號民事調解書(2008年10月24日)

7．保險人拒保的法律后果 33 浙江省金華市婺城區人民法院(2008)婺民一初字第4398號民事判決書(2008年11月11日)

8．投保人未履行如實告知義務的法律后果(一)38 廣東省深圳市中級人民法院(2007)深中法民二終字第1518號民事判決書(2007年12月7日)

9．投保人未履行如實告知義務的法律后果(二)44 河南省南陽市臥龍區人民法院(2008)宛龍臥民初字第9號民事判決書(2008年5月28日)10．投保人未履行如實告知義務的法律后果(三)47 廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民一終字第2035號民事判決書(2008年7月10日)

11．投保人未履行如實告知義務的法律后果(四)54 廣東省惠州市中級人民法院(2008)惠中法民一終宇第1005號民事判決書(2008年11月6日)

12．投保人未履行如實告知義務的法律后果(五)59 山東省煙臺市中級人民法院(2008)煙商二終字第346號民事判決書(2008年11月14日)13．投保人未履行如實告知義務的法律后果(六)64 河南省洛陽市中級人民法院(2008)洛民終字第1852號民事判決書(2008年11月17日)14．投保人未履行如實告知義務的法律后果(七)69 徐州市泉山區人民法院(2008)泉民二初字第892號民事判決書(2008年12月6日)15．投保人未履行如實告知義務的法律后果(八)76 上海市浦東新區人民法院(2008)浦民二(商)初字第390號民事判決書(2009年1月6日)16．投保人未完全履行如實告知義務的法律后果 81 天津市河西區人民法院(2008)西民三初字第866號民事判決書(2008年11月1日)17．保險人未履行說明義務的法律后果 86 河北省石家莊市中級人民法院(2008)石民四終字第00522號民事判決書(2008年9月29日)18．團體保險中如實告知義務主體的認定 90 北京市豐臺區人民法院(2008)豐民初字第16525號民事判決書(2008年10月8日)19．代簽名的法律后果(一)94 河南省濟源中級人民法院(2008)濟中民二終字第80號民事判決書(2008年8月7日)20．代簽名的法律后果(二)99 四川省樂山市中級人民法院(2008)樂民終字第435號民事判決書(2008年10月27日)21．保險人保險責任范圍的認定(一)106 湖北省松滋市人民法院(2008)松民初字第84號民事調解書(2008年6月27日)

22．保險人保險責任范圍的認定(二)108 上海市黃浦區人民法院(2008)黃民二(商)初字第2791號民事調解書(2008年10月17日)23．保險合同雙方因保險責任條款理解分歧而引發爭議 111 浙江省寧海縣人民法院(2008)寧民二初字第1003號民事裁定書(2008年9月8日)24．人身保險合同中醫療費用的計算和理賠 113 福建省南平市中級人民法院(2008)南民終字第546號民事判決書(2008年10月19日)25．醫療保險中損失補償原則的適用 119 貴州省貴陽市中級人民法院(2008)筑民二終字第435號民事判決書(2008年10月13日)26．重大疾病的認定 123 安徽省蕪湖市中級人民法院(2008)蕪中民二終字第204號民事判決書(2008年12月12日)

27．伽瑪刀手術治療與保險人的給付責任 126 廣東省惠東縣人民法院(2008)惠東法民二初字第186號民事調解書(2008年11月13日)28．意外傷害保險和重疾保險中保險人的給付責任 129 河南省鄭州市管城回族區人民法院(2007)管民二初字第131號民事判決書(2007年12月15日)29．意外傷害的認定 132 泰州市海陵區人民法院(2008)泰海民二初字第434號民事判決書(2008年6月30日)

30．乘客意外傷害保險憑證的法律效力與保險人應承擔的法律責任 137 北京市第二中級人民法院(2008)二中民終字第14989號民事判決書(2008年10月13日)

31．人身意外傷害保險中保險人的給付責任 149 湖北省漢江中級人民法院(2008)漢民二終字第54號民事調解書(2008年11月13日)

32．猝死是否屬于意外事故 152 廣東省惠州市中級人民法院(2008)惠中法民一終字第19號民事判決書(2008年3月5日)33．交通意外事故與非交通意外事故在保險責任上的區別 156 青島市市南區人民法院(2008)南民初字第20118號民事判決書(2008年9月2日)

34．保險事故中證據證明力的認定 159 上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民三(商)終字第185號民事判決書(2008年3月19日)35．人身保險合同效力中止、恢復與解除 164 廣東省佛山市中級人民法院(2008)佛中法民二終字第875號民事判決書(2008年11月10日)36．投保人寬限期后交納保費的法律效力 175 山東省煙臺市中級人民法院(2008)煙商二終字第66號民事判決書(2008年8月19日)37．投保人未申請續保的法律后果 182 江蘇省鹽城市亭湖區人民法院(2008)亭民二初字第0348號民事判決書(2008年5月28日)38．退保數額的認定 185 黑龍江省哈爾濱市中級人民法院(2008)哈民四終字第88號民事判決書(2008年3月15日)39．保險合同關系不適用《消法》 188 江蘇省鎮江市中級人民法院(2008)鎮民二終字第31號民事判決書(2008年3月24日)40．保險營銷員與保險人之間的法律關系 192 北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第16479號民事判決書(2008年12月18日)41．保險代理人個人違法行為是否構成表見代理 203 江蘇省鹽城市中級人民法院(2008)鹽民二終字第0401號民事判決書(2008年11月25日)

42．保險人因保險代理人詐騙應承擔的法律責任 206 湖北省宜昌市中級人民法院(2008)宜中民二終字第00195號民事判決書(2008年11月14日)第二部分財產保險訴訟案例

43．投保人未履行如實告知義務的法律后果 213 浙江省富陽市人民法院(2007)富場民一初字第117號民事判決書(2008年5月12日)44．保險人未履行說明義務的法律后果(一)219 北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第11303號民事判決書(2008年11月13日)45．保險人未履行說明義務的法律后果(二)225 湖北省高級人民法院(2008)鄂民二終字第00104號民事判決書(2008年12月17日)46．三責險中保險人未履行說明義務的法律后果 233 江蘇省江陰市人民法院(2008)澄民二初字第2099號民事判決書(2008年12月21日)47．被保險人對保險標的危險程度增加的通知義務及其法律后果 236 貴港市港北區人民法院(2005)港北民初字第320號民事判決書(2005年7月4日)

48．被保險人增加標的危險程度的法律后果 240 北京市順義區人民法院(2008)順民初字第3880號民事判決書(2008年6月3日)49．交強險中保險人的賠付限額 243 成都市新都區人民法院(2008)新都民初字第74號民事判決書(2008年2月20日)

50．車輛被盜情形下保險人的賠償責任 247 浙江省金華市中級人民法院(2008)金中民二終字第1164號民事判決書(2009年1月15日)51．交強險中保險人賠付的認定 251 湖北省襄樊市襄陽區人民法院(2008)襄民一初字第131號民事判決書(2008年9月3日)52．交強險中保險人的賠償責任(一)256 云南省昆明市官渡區人民法院(2008)官民一初字第1574號民事判決書(2008年11月18日)53．交強險中保險人的賠償責任(二)262 山東省濰坊市中級人民法院(2008)濰民終字第2182號民事判決書(2008年12月18日)54．交強險中保險人的賠償責任(三)266 成都市武侯區人民法院(2008)武侯民初字第4527號民事判決書(2008年12月25日)55．交強險中保險人的賠償責任(四)271 杭州市蕭山區人民法院(2009)杭蕭民初字第1183號民事判決書(2009年3月5日)

56．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(一)274 安徽省巢湖市中級人民法院(2008)巢民一終字第306號民事判決書(2008年8月12日)57．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(二)278、四川省雙流縣人民法院(2008)雙流民初字第332號民事判決書(2008年9月23日)58．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(三)281 廣東省深圳市中級人民法院(2008)深中法民一終字第1810號民事判決書(2008年11月19日)59．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(四)289 江蘇省溧陽市人民法院(2008)溧民一初字第3549號民事判決書(2008年11月28日)60．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(五)292 四川省榮縣人民法院(2009)榮民一初字第14號民事判決書(2008年12月16日)61．無證駕駛情形下保險人的賠償責任(六)296 湖北省荊州市荊州區人民法院(2008)荊民初字第516號民事判決書(2009年1月13日)62．酒后駕駛情形下交強險的賠付 300 甘肅省敦煌市人民法院(2009)敦民初字第173號民事判決書(2009年2月18日)63．醉酒駕駛情形下交強險的賠付 303 上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民一(民)終字第2800號民事判決書(2008年11月21日)64．醉酒駕駛情形下保險人的賠償責任 308 上海市松江區人民法院(2008)松民一(民)初字第4181號民事判決書(2008年12月31日)65．無駕駛資格、醉酒駕駛情形下保險人的賠償責任 313 黑龍江省農墾中級法院(2008)墾民終字第214號民事判決書(2008年11月24日)

66．肇事逃逸情形下交強險的賠付 317 杭州市蕭山區人民法院(2008)蕭民一初字第2918號民事判決書(2008年6月24日)

67．肇事逃逸情形下保險人的賠償責任(一)321 四川省成都市中級人民法院(2008)成民終字第1832號民事判決書(2008年6月3日)68．肇事逃逸情形下保險人的賠償責任(二)324 上海市楊浦區人民法院(2008)楊民二(商)初字第1081號民事判決書(2008年11月27日)

69．肇事逃逸情形下保險人的賠償責任(三)329 陜西省渭南市中級人民法院(2008)渭中法刑一終字第86號刑事附帶民事判決書(2008年10月10日)

80．交強險中受害人戶籍性質的認定 376 四川省成都市中級人民法院(2008)成民終字第1803號民事判決書(2008年8月28日)81．交強險中“本車人員”的認定 383 湖南省懷化市中級人民法院(2008)懷中民一終字第260號民事判決書(2008年8月13日)

82．交強險中保險人對本車人員的賠償責任 389 湖北省武漢市武昌區人民法院(2008)武區中民初字第322號民事判決書(2008年8月29日)83．交強險中保險人對本車人員的賠償責任 396 四川省成都市中級人民法院(2009)成民終字第927號民事判決書(2009年2月27日)84．機動車第三者責任險中被保險人的責任400 北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第8802號民事裁定書(2008年12月30日)85．第三者責任險中保險人向被保險人追償權的行使403 廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民二終字第611號民事判決書(2008年11月5日)

86．被保險人未履行及時報案義務的法律后果409 北京市東城區人民法院(2008)東民初字第1366號民事判決書(2008年3月6日)87．集體投保中保險人的賠償責任414 甘肅省天水市中級人民法院(2008)天民二終字第26號民事判決書(2008年5月19日)88．道路客運承運人責任險免責條款中“重大過失”的認定418 貴州省凱里市人民法院(2009)凱民初字第57號民事判決書(2009年2月2日)

89．車險中碰撞痕跡不符時保險人的賠償責任421 廣東省深圳市福田區人民法院(2007)深福法民二初字第1855號民事判決書(2008年6月26日)

90．交管部門代收“無名氏”賠款 424 南京市鼓樓區人民法院(2008)鼓民二初字第781號民事判決書(2009年2月4日)

91．財產保險中保險人賠償責任的認定429 新疆維吾爾自治區高級人民法院(2008)新民二終字第53號民事判決書(2008年7月29日)92．財產保險綜合險中保險金額與保險價值的認定434 浙江省高級人民法院(2008)浙民二終字第145號民事判決書(2008年12月5日)93．財產綜合保險中保險人取得代位求償權的法律效力451 吉林省高級人民法院(2008)吉民三終字第219號民事判決書(2008年12月23日)

94．公眾責任險中保險人的連帶責任461 上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民三(商)終字第416號民事判決書(2008年8月27日)95．保險損失的鑒定467 廣東省東莞市第二人民法院(2009)東二法民二初字第738號民事判決書(2009年1月20日)

96．建筑工程一切險中保險標的范圍的認定476 廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民二終字第1517號民事判決書(2008年9月10日)

97．建設工程險期限變更的認定486 浙江省高級人民法院(2008)浙民二終字第205號民事判決書(2008年11月21日)

98．公路貨物運輸保險責任范圍的認定490 上海市浦東新區人民法院(2007)浦民二(商)初字第2373號民事判決書(2007年9月12日)99．貨物運輸保險中投保單與保險單的法律效力 500 武漢海事法院(2007)武海法商字第358號民事判決書(2008年3月19日)

100．貨物運輸保險中保險人取得代位求償權的法律效力 507 天津市第二中級人民法院(2008)二中民二終字第467號民事判決書(2008年12月28日)

101．貨物運輸預約保險中代位求償權的行使 515 河北省隆堯縣人民法院(2008)隆民二初字第588號民事判決書(2008年10月9日)102．出口信用保險業務中糾紛的解決 520 某仲裁委員會(2007)某仲裁字第x號裁決書(2007年12月28日)

103．保險人不能因被保險人先訴義務而拒賠 526 廣州海事法院(2007)廣海法初字第243號民事判決書(2007年9月26日)

104．保險金額不得超過保險標的實際價值 531 湖北省武漢市武昌區人民法院(2008)武區民二初字第249號民事判決書(2008年6月10日)

105．投保人在人身意外險中不享有保險金索賠請求權 535 四川省成都市中級人民法院(2008)成民終字第2596號民事判決書(2008年9月5日)

106．團體意外傷害保險卡式產品中保險人未履行說明義務的法律后果 542 山西省臨汾市中級人民法院(2008)臨民終字第01142號民事判決書(2009年1月15日)107．房貸險中保險人的還貸責任 545 浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民二終字第434號民事判決書(2008年9月11日)108．賠款專用收據在賠款支付中的法律效力 550 山東省泰安市中級人民法院(2008)泰民一終字第550號民事判決書(2008年10月28日)109．被保險人未交保險費的法律后果 554 杭州市西湖區人民法院(2008)杭西民二初字第153號民事判決書(2008年4月20日)浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民二終字第586號民事調解書(2008年6月25日)附錄一：中華人民共和國保險法(修訂)565

附錄二：中華人民共和國保險法修訂前后對照表 591 附錄三：中華人民共和國道路交通安全法 624 附錄四：國務院關于保險業改革發展的若干意見643 附錄五：機動車交通事故責任強制保險條例 649

附錄六：最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋 656 附錄七：最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 659 附錄八：最高人民法院關于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)665 附錄九：保險監管人員行為準則 674 附錄十：保險從業人員行為準則 675

附錄十一：保險營銷員管理規定 677 后 記 689