第一篇：最高人民法院發(fā)布2015年度十大經(jīng)濟行政典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

第二篇：最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟行政典型案例

最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟行政典型案例

? ? 來源：最高人民法院網(wǎng)

發(fā)布時間：2015-10-22 10:33:28

目錄

1.南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案

2.江西省鹽業(yè)集團公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

3.丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市訴丹陽市市場監(jiān)督管理局行政登記案

4.德清莫干山蛇類實業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案

5.上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案

6.青島愛思夢食品有限公司訴青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

7.萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局行政協(xié)議案

8.青島遨廣通機械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

9.福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

10.周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監(jiān)督委員會行政處罰案

一、南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案

（一）基本案情

江蘇省南京市發(fā)展和改革委員會于2010年7月對10家企業(yè)作出廢棄食用油脂定點回收加工單位備案，其中包括南京發(fā)爾士化工廠和南京立升廢油脂回收處理中心。2012年11月，南京市江寧區(qū)人民政府（以下簡稱江寧區(qū)政府）作出江寧政發(fā)（2012）396號《關(guān)于印發(fā)江寧區(qū)餐廚廢棄物管理工作方案的通知》（以下簡稱396號文），明確“目前指定南京立升再生資源開發(fā)有限公司（以下簡稱立升公司）實施全區(qū)餐廚廢棄物收運處理?！痹搮^(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局于2014年3月發(fā)出公函，要求落實396號文的規(guī)定，各生豬屠宰場點必須和立升公司簽訂清運協(xié)議，否則將進行行政處罰。南京發(fā)爾士新能源有限公司（以下簡稱發(fā)爾士公司）對396號文不服，訴至法院，請求撤銷該文對立升公司的指定，并賠償損失。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級人民法院一審認為，被告江寧區(qū)政府在396號文中的指定，實際上肯定了立升公司在江寧區(qū)開展餐廚廢棄物業(yè)務(wù)的資格，構(gòu)成實質(zhì)上的行政許可。區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局作出的公函已經(jīng)表明被告的指定行為事實上已經(jīng)實施。根據(jù)行政許可法相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)受理、審查、作出行政許可應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的行政程序，被告在作出指定前，未履行任何行政程序，故被訴行政行為程序違法。被告采取直接指定的方式，未通過招標(biāo)等公平競爭的方式，排除了其他可能的市場參與者，構(gòu)成通過行政權(quán)力限制市場競爭，違反了《江蘇省餐廚廢棄物管理辦法》第十九條和反壟斷法第三十二條的規(guī)定。被告為了加強餐廚廢棄物處理市場監(jiān)管的需要，對該市場的正常運行作出必要的規(guī)范和限制，但不應(yīng)在行政公文中采取明確指定某一公司的方式。原告發(fā)爾士公司對其賠償請求未提交證據(jù)證實，法院對此不予支持。遂判決撤銷被告在396號文中對立升公司指定的行政行為，駁回原告的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是涉及行政壟斷的典型案件。行政壟斷指行政機關(guān)濫用行政權(quán)力，違法提高市場準入門檻、違法指定特定企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)、違法設(shè)置條件限制其他企業(yè)參與競爭等行為。它侵犯了市場主體的公平競爭權(quán)，對經(jīng)濟活動的正常運行、商品的自由流通乃至政府的內(nèi)外形象都會造成較大破壞和不利影響，我國反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法對此明令禁止。本案中，江寧區(qū)政府在行政公文中直接指定立升公司，未通過招標(biāo)等公平競爭方式，排除了其他可能的市場參與者，構(gòu)成通過行政權(quán)力限制市場競爭的違法情形。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。新修改的行政訴訟法將“濫用行政權(quán)力侵犯公平競爭權(quán)”明確納入受案范圍，就是為突出行政審判對市場正常競爭秩序的有力維護。隨著法治不斷進步，公民、法人等各類市場主體在運用行政訴訟法律武器依法維權(quán)、監(jiān)督和規(guī)制行政壟斷方面，將發(fā)揮越來越大的作用。

二、江西省鹽業(yè)集團公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

江西省吉安市鹽務(wù)局是國務(wù)院授權(quán)的鹽業(yè)主管機構(gòu)，江西省鹽業(yè)集團公司吉安公司（以下簡稱吉安鹽業(yè)公司）是經(jīng)工商部門注冊登記并辦理營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)（經(jīng)營范圍為食鹽、各類用鹽、場地出租、日用百貨等），二者屬一套人馬兩塊牌子。因吉安鹽業(yè)公司除專營食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)外，還經(jīng)營日用百貨，為提高企業(yè)效益，該公司部分業(yè)務(wù)員在批發(fā)、配送食鹽過程中，強制搭配非鹽商品（食用油、白酒等）或在食鹽配送過程中搭配低鈉鹽、深井鹽，否則就以無高鈉鹽（中鹽）或無鹽為由停止供應(yīng)食鹽。部分食用鹽零售商不滿，向吉安市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）投訴，該局先后于2012、2013年兩次向吉安鹽業(yè)公司下達責(zé)令改正通知書。后經(jīng)市工商局立案調(diào)查，告知該公司聽證權(quán)利并聽取陳述后，于2014年7月作出行政處罰決定：責(zé)令停止違法行為，處以罰款16萬元。吉安鹽業(yè)公司不服，申請行政復(fù)議后復(fù)議機關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷市工商局的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

吉安市吉州區(qū)人民法院一審認為，原告吉安鹽業(yè)公司作為國家食鹽專營企業(yè)，具有法定的獨占經(jīng)營權(quán)，與其他普通經(jīng)營者對食鹽零售商具有不同支配地位，但其經(jīng)營主體、地位應(yīng)當(dāng)平等。原告在開啟多種經(jīng)營活動中，利用自身專營食用鹽的批發(fā)、配送過程中的獨占優(yōu)勢地位，強制食用鹽零售商搭售低鈉鹽及非鹽商品食用油、洗滌系列產(chǎn)品、白酒等商品，其行為構(gòu)成了限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，違反了反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，遂判決維持被告吉安市工商局作出的行政處罰決定。該公司上訴后，吉安市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是行政機關(guān)依法查處不正當(dāng)競爭行為的典型案件。不正當(dāng)競爭行為的突出表現(xiàn)之一，是公用企業(yè)等依法具有獨占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，或違背購買者意愿搭售商品或附加其他不合理的條件，上述行為嚴重侵害了其他經(jīng)營者的公平競爭權(quán)，排擠、剝奪了他人公平獲得財富的機會。要建立平等自由、競爭有序的市場秩序，離不開對于廣大經(jīng)營者公平競爭權(quán)的充分保護。這一權(quán)利是各類市場主體從事經(jīng)營活動的基礎(chǔ)性權(quán)利，是穩(wěn)定市場秩序、激發(fā)創(chuàng)新活力的壓艙石。本案中，吉安鹽業(yè)公司利用獨占經(jīng)營權(quán)，強行搭售非鹽商品，是一種典型的不正當(dāng)競爭行為，工商機關(guān)根據(jù)舉報對該公司強行搭售行為予以查處，是正確履行制止和處罰違法經(jīng)營活動、保障市場秩序的職能行為。法院的裁判彰顯了行政審判對公平競爭權(quán)益的有力維護，對行政機關(guān)嚴格執(zhí)法的有力支持，對市場經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的有力推進。

三、丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市訴丹陽市市場監(jiān)督管理局行政登記案

（一）基本案情

2015年2月，江蘇省丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市（以下簡稱鴻潤超市）向該市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱市市場監(jiān)管局）提交個體工商戶變更登記申請書，申請在原營業(yè)執(zhí)照核準的經(jīng)營范圍內(nèi)增加蔬菜零售項目。2015年2月，該局向鴻潤超市出具個體工商戶變更登記受理通知書，隨后審查材料，赴實地調(diào)查核實，認定鴻潤超市經(jīng)營場所距丹陽市珥陵農(nóng)貿(mào)市場不足200米，其申請不符合丹陽市人民政府丹政辦發(fā)（2012）29號《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市商務(wù)局<丹陽市菜市場建設(shè)規(guī)范>的通知》（以下簡稱29號文）中“菜市場周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場經(jīng)營類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點”的規(guī)定，遂作出了駁回通知書，決定對其變更申請不予登記。鴻潤超市不服訴至法院，請求撤銷該駁回通知書，判令對其申請事項進行變更登記。

（二）裁判結(jié)果 丹陽市人民法院一審認為，《個體工商戶條例》第四條規(guī)定國家對個體工商戶實行市場平等準入、公平待遇的原則。申請辦理個體工商戶登記，申請登記的經(jīng)營范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進入的行業(yè)的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以登記。本案中，原告鴻潤超市申請變更登記增加的經(jīng)營項目為蔬菜零售，并非法律、行政法規(guī)禁止進入的行業(yè)。被告市市場監(jiān)管局適用29號文中“菜市場周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場經(jīng)營類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點”的規(guī)定，對原告的申請不予登記，但該規(guī)定與商務(wù)部《標(biāo)準化菜市場設(shè)置與管理規(guī)范》不一致，與《商務(wù)部等13部門關(guān)于進一步加強農(nóng)產(chǎn)品市場體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》第（七）項“積極發(fā)展菜市場、便民菜店、平價商店、社區(qū)電商直通車等多種零售業(yè)態(tài)”不相符，也違反上述市場平等準入、公平待遇的原則，依法不能作為認定被訴登記行為合法的依據(jù)。遂判決撤銷涉案駁回通知書、被告于判決生效后15個工作日內(nèi)對原告的申請重新作出登記。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告已為原告重新辦理了變更核準登記。

（三）典型意義

本案是行政機關(guān)違反市場平等準入、公平待遇原則的典型案例。該原則不僅《個體工商戶條例》第四條作出了明確規(guī)定，在其他大量法律法規(guī)和國際條約中都有體現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟運行很大程度上靠市場這一“無形之手”發(fā)揮資源配置的決定性作用。政府在實施管理過程中，要找準定位，正確引導(dǎo)、指導(dǎo)和調(diào)節(jié)市場，避免各種不當(dāng)干預(yù)與限制。本案中，市市場監(jiān)督管理局根據(jù)市政府29號文，未支持鴻潤超市變更經(jīng)營范圍的申請，法院判決撤銷被訴行政行為，不僅維護了經(jīng)營者的合法權(quán)益，體現(xiàn)對不同市場主體的平等保護，同時也對當(dāng)?shù)睾侠碓O(shè)置菜市場、方便群眾生產(chǎn)生活有著積極影響。值得一提的是，法院適用了新修改的行政訴訟法第六十四條規(guī)定，明確指出市政府29號文不僅與商務(wù)部有關(guān)規(guī)定不符，也違反國家對個體工商戶實行的市場平等準入、公平待遇的原則，不能作為行政行為合法性依據(jù)，切實貫徹了行政訴訟法的修改精神，具有一并審查“紅頭文件”（規(guī)范性文件）的時代意義。

四、德清莫干山蛇類實業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案

（一）基本案情

浙江省湖州市食品藥品監(jiān)督管理局于2013年10月抽檢德清莫干山蛇類實業(yè)有限公司（以下簡稱莫干山公司）生產(chǎn)的某批號三蛇粉膠囊。省食品藥品檢驗研究院對送檢樣品出具的檢驗報告為汞含量0.5mg/kg，該公司申請復(fù)檢后省疾病預(yù)防控制中心的復(fù)檢結(jié)果為汞含量0.45mg/kg。省食品藥品監(jiān)督管理局（以下稱省食藥局）依據(jù)《保健（功能）食品通用標(biāo)準》（GB16740-1997，規(guī)定膠囊產(chǎn)品中有害金屬及有害物質(zhì)限量應(yīng)≤0.3mg/kg），認定被檢樣品汞超標(biāo)，屬不合格產(chǎn)品，并于2014年8月向各設(shè)區(qū)市、義烏市市場監(jiān)督管理局下發(fā)《關(guān)于2013省級保健食品化妝品監(jiān)督抽檢結(jié)果的通報》（浙食藥監(jiān)稽[2014]15號文），對抽檢不合格產(chǎn)品予以通報（含上述膠囊），并在該局網(wǎng)站上予以公布。莫干山公司認為，檢測報告在認定標(biāo)準上存在錯誤，抽檢樣品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準，該局在網(wǎng)站上通報該公司產(chǎn)品不合格的行為嚴重影響其聲譽。故訴至法院，要求撤銷浙食藥監(jiān)稽（2014）15號文中對其上述產(chǎn)品監(jiān)督抽檢不合格的通報。

（二）裁判結(jié)果

杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)一審認為，訴爭產(chǎn)品首次檢測結(jié)果汞含量為0.5mg/kg，經(jīng)復(fù)檢后汞含量為0.45mg/kg，不符合國家強制性標(biāo)準（GB16740-1997，應(yīng)≤0.3mg/kg），屬不合格產(chǎn)品。原告莫干山公司提出其制定了訴爭產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準并經(jīng)備案，其產(chǎn)品符合該標(biāo)準。但企業(yè)標(biāo)準中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國家標(biāo)準，不能對抗國家強制性標(biāo)準的效力。被告省食藥局具有進行食品安全監(jiān)測和評估、檢驗、公布食品安全信息的法定職責(zé)，有權(quán)向社會公布檢驗信息，在其網(wǎng)站上公布的名單并未擴大原告實際抽檢產(chǎn)品范圍，符合法定程序。遂判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是維護市場安全、公眾健康的典型案例。繁榮的市場必須是安全的、以人為本的市場。特別是流通中的食品藥品質(zhì)量，直接關(guān)乎人民群眾的生命健康，必須嚴格執(zhí)行相關(guān)國家標(biāo)準。即使是經(jīng)過備案的企業(yè)標(biāo)準，也必須服從于國家強制性標(biāo)準。本案中，雖然莫干山公司強調(diào)抽檢產(chǎn)品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準，但食藥監(jiān)督部門嚴格執(zhí)法，認定抽檢產(chǎn)品不合格，主張該產(chǎn)品系食品安全法定義之食品，已公布實施強制性國家標(biāo)準，生產(chǎn)企業(yè)必須執(zhí)行。人民法院對此予以支持，在判決中明確指出企業(yè)標(biāo)準中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國家標(biāo)準，不能對抗國家強制性標(biāo)準的效力?？梢哉f，通過行政審判職能的充分發(fā)揮，對于維護市場安全、保護公眾健康，促進行政機關(guān)依法嚴格管控食品藥品的生產(chǎn)、銷售等各個環(huán)節(jié)具有積極的現(xiàn)實意義。

五、上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案

（一）基本案情

2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對高頻X線攝片機設(shè)備政府采購項目組織招標(biāo)。上海輝慈醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱輝慈公司）、裕滿公司等四家企業(yè)參與報名，招標(biāo)文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經(jīng)競爭性談判中標(biāo)后，裕滿公司以輝慈公司投標(biāo)設(shè)備為國產(chǎn)品牌，不屬于招標(biāo)文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質(zhì)疑。后縣政府采購中心組織專家復(fù)評，并給輝慈公司回函稱：“我中心維持專家的復(fù)審意見，對你公司投標(biāo)文件未作實質(zhì)性響應(yīng)，作廢標(biāo)處置。同時建議此次投標(biāo)作流標(biāo)處置”。輝慈公司向縣財政局投訴。該局經(jīng)審查后作出崇財庫（2012）9號投訴處理決定，認定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十八條之規(guī)定，決定責(zé)令重新開展采購活動。輝慈公司不服訴至法院，請求撤銷縣財政局上述處理決定。

（二）裁判結(jié)果

崇明縣人民法院一審認為，被告縣財政局對原告輝慈公司投訴所涉政府采購活動進行了全面審查，認定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作實質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購法第二十二條第二款規(guī)定，故依據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》有關(guān)規(guī)定作出被訴處理決定，程序合法，事實清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級人民法院二審認為，被上訴人縣財政局認定招標(biāo)文件條款存在歧視性，認定事實清楚；根據(jù)政府采購法第二十二條等規(guī)定作出被訴處理決定，適用法律并無不當(dāng)。同時，根據(jù)《政府采購法》第十條的規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)。招標(biāo)文件對采購產(chǎn)品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規(guī)定。遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及政府采購的典型案例。政府采購?fù)ǔＶ竾覚C關(guān)、事業(yè)單位等使用財政資金按法定要求和標(biāo)準采購貨物、工程和服務(wù)的行為，是受一定限制、底線清晰的市場交易活動，需要考慮公共資金的合理使用、采購產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量及供應(yīng)商的合理收益等多重因素，如果不依法規(guī)制、精打細算，會造成成本浪費、質(zhì)次價高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購法第二十二條規(guī)定了不得以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規(guī)定了除特定例外情形外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)原則。本案中，涉案醫(yī)序器械招標(biāo)文件設(shè)定產(chǎn)品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產(chǎn)品供應(yīng)商，未平等地給予所有潛在供應(yīng)商公平競爭的機會，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據(jù)此支持縣財政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請求，凸顯了上述政府采購原則的實踐價值，對今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。

六、青島愛思夢食品有限公司訴青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

（一）基本案情

青島愛思夢食品有限公司（以下簡稱愛思夢公司）于2012年6月從俄羅斯進口一批冰激凌，全部銷售給青島中恒易達公司（以下簡稱中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫中，該批冰淇淋銷售時未加貼中文標(biāo)簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡稱工商四方分局）在冷庫中查獲中恒公司尚未銷售的俄羅斯進口預(yù)包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。中恒公司承認該批冰激凌是2012年6月從愛思夢公司購買，進貨時包括兩種口味的冰淇淋共計1300箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。工商四方分局于2013年3月對中恒公司作出相應(yīng)行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據(jù)上述案件中查獲的線索，于2013年5月17日對愛思夢公司作出行政處罰決定：認定該公司經(jīng)營無中文標(biāo)簽進口預(yù)包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬元。愛思夢公司不服訴至法院，請求撤銷對其的處罰決定。

（二）裁判結(jié)果 青島市市北區(qū)人民法院一審認為，被告工商四方分局所收集的證據(jù)能夠證明原告愛思夢公司將從俄羅斯進口的兩種口味的冰淇淋共計1300箱，賣給中恒公司且均未加貼中文標(biāo)簽的事實。根據(jù)食品安全法第六十六條和第八十六條第二項規(guī)定，進口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。原告將未加貼中文標(biāo)簽的進口預(yù)包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規(guī)定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請求。愛思夢公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是有關(guān)進口商品強制性要求的典型案例。隨著國際貿(mào)易快速發(fā)展，我國與其他國家之間的物資流通、人員往來日益頻繁。對各種進口商品與貨物的監(jiān)管，不僅涉及質(zhì)量、價格、稅收，還會涉及使用安全、公眾健康等一系列問題。進口食品就是一個需要高度關(guān)注、重視的領(lǐng)域。根據(jù)我國食品安全法第六十六條等規(guī)定，進口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，否則不得進口。生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑進口食品必須貼中文標(biāo)簽才能上架。本案中，工商四方分局對違反上述規(guī)定的愛思夢公司依法作出行政處罰，法院對此予以支持，有利于確保進口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場上進口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚龍混雜的現(xiàn)象。本案判決對涉外貿(mào)易經(jīng)營者的市場引導(dǎo)和類似行政案件的處理具有參考、借鑒價值。

七、萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局行政協(xié)議案

（一）基本案情

2004年2月，江西省萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞鵬公司）通過投標(biāo)競拍競得涉案地塊（原為該市肉類聯(lián)合加工廠用地）土地使用權(quán)，其后與萍鄉(xiāng)市國土資源局（以下簡稱市國土局）簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，約定“開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。市國土局給該公司頒發(fā)了兩本國有土地使用證，其中一證地類登記為“工業(yè)”。亞鵬公司認為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類性質(zhì)，要求將該證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國土局認為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金，故不同意更正土地用途。后市規(guī)劃局向市土地收購儲備中心復(fù)函明確涉案地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（含冷藏車間約7300平方米），并指出“冷藏車間維持現(xiàn)狀”指暫時維持其使用功能。市國土局于2013年2月向亞鵬公司作出書面答復(fù)：1.同意涉案地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地；2.冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補交土地出讓金208.36萬元；3.冷藏車間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請求判令市國土局履行出讓合同約定，更正相關(guān)土地證上地類用途，撤銷答復(fù)第二項內(nèi)容。

（二）裁判結(jié)果

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認為，涉案宗地最初市肉類聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來源是劃撥，市土地收購儲備中心依法收購經(jīng)報市人民政府批準后，公開掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，并無冷藏車間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規(guī)劃局的復(fù)函中均佐證含冷藏車間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補繳的情形，遂判決市國土局在生效之日起90內(nèi)對相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷上述答復(fù)第二項，即應(yīng)補交土地出讓金208.36萬元的決定。市國土局上訴后，萍鄉(xiāng)市中級人民法院二審認為，由于雙方當(dāng)事人對土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規(guī)劃局就此作出專門答復(fù)，亞鵬公司要求市國土局更正具有正當(dāng)理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部價款，市國土局認為若變更土地用途則應(yīng)補交土地出讓金缺乏事實和法律依據(jù),且有違誠實信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，本案行政協(xié)議即是市國土局代表國家與亞鵬公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，政府無論扮演經(jīng)濟活動的管理者、服務(wù)者，還是直接作為市場主體參與其中，都越來越多地采用簽訂行政協(xié)議方式，實現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)型與管理手段的轉(zhuǎn)變。行政協(xié)議強調(diào)誠實信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴格遵守，行政機關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。當(dāng)出現(xiàn)爭議時，如本案中雙方當(dāng)事人對合同中有關(guān)“冷藏車間維持現(xiàn)狀”條款產(chǎn)生不同理解時，行政機關(guān)不得隨意作出不利于行政相對人的解釋。法院不僅判決市國土局履行合同義務(wù)，還撤銷該局作出的補交土地出讓金的單方?jīng)Q定，直接回應(yīng)了當(dāng)事人的訴求，實質(zhì)性地解決了雙方爭議。值得注意的是，行政協(xié)議過去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統(tǒng)一納入行政訴訟受案范圍，隨著經(jīng)濟社會不斷發(fā)展和行政協(xié)議日漸增多，行政審判在該領(lǐng)域也必將發(fā)揮越來越大的作用。

八、青島遨廣通機械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

（一）基本案情

2014年3月9日，青島遨廣通機械施工有限公司（以下簡稱遨廣通公司）向山東省即墨市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）舉報王某、姚某偽造營業(yè)執(zhí)照等證件，冒用該公司名義貸款，請求市工商局對兩人偽造公章及營業(yè)執(zhí)照的行為進行查處。2014年3月19日，市工商局調(diào)查了青島農(nóng)商銀行股份有限公司三里莊分理處，證明王某曾以遨廣通公司名義在該分理處貸款。2014年3月21日，市工商局作出不予立案通知書，認為遨廣通公司舉報事項不屬于該局管轄范圍，主要理由是：該公司未能提供被舉報人以其名義對外經(jīng)營的情況，經(jīng)多方聯(lián)系未能找到被舉報人，被舉報人與銀行是借貸關(guān)系，應(yīng)由銀監(jiān)會管轄。2014年6月30日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會青島監(jiān)管局在有關(guān)函件中提及，加蓋市工商局公章的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》（打印日期為2013年7月12日）等信貸材料中企業(yè)法人信息與市工商局登記的情況不符。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請求撤銷該局的不予立案通知書，判令該局對姚某、王某偽造營業(yè)執(zhí)照、私刻公章、非法經(jīng)營的違法事實依法查處，撤銷該局2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》。訴訟期間，市工商局自行撤銷了上述不予立案通知書。

（二）裁判結(jié)果

即墨市人民法院一審認為，本案爭議焦點是查處偽造企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的行為是否是被告市工商局的法定職責(zé)。依照公司登記管理條例及其施行細則有關(guān)規(guī)定，工商機關(guān)對于偽造、涂改、出租、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照等行為具有查處的法定職責(zé)。被告在接到舉報后，應(yīng)當(dāng)予以立案，進行調(diào)查取證，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)處理。對原告遨廣通公司訴請撤銷《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》問題，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該查詢結(jié)果是被告出具，且該查詢結(jié)果不是具體行政行為，法院不予支持。鑒于本案審理過程中，被告自行撤銷了不予立案通知書。遂判決被告作出的不予立案通知書違法，駁回原告撤銷《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》的訴訟請求。該公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義 本案是工商機關(guān)未依法履行查處擾亂市場違法活動職責(zé)的典型案例。營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關(guān)代表國家向從事經(jīng)營活動的企業(yè)依法核發(fā)的經(jīng)營憑證，是企業(yè)取得經(jīng)營資格的證明文件。對于明確企業(yè)的市場地位，穩(wěn)定以企業(yè)為核心的市場關(guān)系起著非常重要的作用。與公司登記有關(guān)的法律、法規(guī)明確規(guī)定了偽造營業(yè)執(zhí)照的行為是違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)處罰。現(xiàn)實中不乏鉆營者通過偽造營業(yè)執(zhí)照等手段，實施不法行為，擾亂社會經(jīng)濟管理秩序。本案中法院以裁判形式進一步明確了工商機關(guān)對此類行為負有查處職責(zé)，對于怠于履責(zé)、查處不力情形應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，案件裁判具有積極的社會導(dǎo)向作用。

九、福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新新公司）出售其開發(fā)的某項目商品房時，除與購房者簽訂商品房買賣合同示范文本外，還補充約定“水電開戶費及計量儀表均由買受人自理”的內(nèi)容，作為合同的有效組成部分。該公司委托物業(yè)公司交房時未向當(dāng)?shù)刈詠硭?、供電公司繳納水、電安裝相關(guān)費用，也沒有為購房者所購商品房配套安裝水、電計量儀表，致使一、二期商品房購房者自己交納自來水安裝材料費、電安裝工料費后，才通水、通電到戶；三期商品房由該公司統(tǒng)一辦理水、電報裝手續(xù)，向購房者收取了水安裝材料費、電安裝工料費。以上三期商品房購房者共計繳納上述費用421480元。2013年9月，平和縣工商行政管理局（以下簡稱縣工商局）根據(jù)消費者投訴，依法作出行政處罰決定：責(zé)令新新公司改正，按規(guī)定承擔(dān)購房者房價之外繳納的水安裝材料費、電安裝工料費；對該公司罰款人民幣147.518萬元。新新公司不服，申請復(fù)議后復(fù)議機關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷縣工商局的上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

福建省平和縣人民法院一審認為，《福建省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>辦法》規(guī)定了經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)所使用的格式條款，不得“免除或者部分免除經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)”。本案中，原告新新公司與購房者簽訂商品房買賣合同時，增訂了附件及補充協(xié)議約定“水電開戶費及計量儀表均由買受人自理”的內(nèi)容，與建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》《房屋接管驗收標(biāo)準》及《福建省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省建設(shè)廳等部門關(guān)于進一步完善住房供應(yīng)體系規(guī)范和促進房地產(chǎn)市場持續(xù)健康發(fā)展若干意見的通知》等規(guī)定不符，把依法依規(guī)屬于自己應(yīng)承擔(dān)的水、電建設(shè)安裝成本支出以格式條款的形式轉(zhuǎn)嫁給購房者承擔(dān)，增加了購房者額外負擔(dān)，屬于違法行為。被告縣工商局認定事實清楚、處罰程序合法。遂判決駁回原告訴訟請求。新新公司上訴后，漳州市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及消費者權(quán)益保護的典型案例。經(jīng)濟生活中，與老百姓生活密切相關(guān)的水電氣暖供應(yīng)、交通、金融借貸、房屋買賣租賃等領(lǐng)域，經(jīng)常會遇到合同中大量出現(xiàn)的格式條款。經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)時，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任或者排除消費者主要權(quán)利的內(nèi)容。經(jīng)營者與消費者之間簽訂的合同雖屬民事法律關(guān)系，但其中的格式條款如果明顯侵犯消費者權(quán)益，工商機關(guān)有權(quán)依據(jù)消費者權(quán)益保護法、行政處罰法等規(guī)定履行查處職責(zé)，人民法院行政審判對此應(yīng)給予以有力支持。本案中，人民法院以裁判方式肯定了工商機關(guān)依法查處新新公司利用格式條款加重購房者水、電建設(shè)安裝成本支出負擔(dān)之正確舉措，切實保護消費者合法權(quán)益，維護了健康有序的市場經(jīng)濟秩序。

十、周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監(jiān)督委員會行政處罰案

（一）基本案情

1993年開始，寶安鴻基地產(chǎn)集團股份有限公司（以下簡稱鴻基公司）通過其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實并回復(fù)有關(guān)股價異動事項，同時針對媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評述等事項報道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說明有關(guān)情況。時任鴻基公司董事局秘書在核查公司以前報告時發(fā)現(xiàn)，該公司報告中披露的法人股持股數(shù)量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數(shù)量，其隨即向董事長報告了有關(guān)情況。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。發(fā)布2006年、2007年、2008年及2009報告時，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計入報表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉(zhuǎn)情況等問題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年報告時，參會董事周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議；在審議2009年報告時，參會董事陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發(fā)布2010年報告，披露了對“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱根據(jù)專項審計報告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權(quán)益屬于該公司。中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）于2010年11月對鴻基公司進行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年報告未如實披露其“代持股”問題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對上市公司及董事長等責(zé)任人員作出處罰的同時，決定對周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬元罰款。四人不服訴至法院，請求判決撤銷對其的處罰。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級人民法院一審認為，周可添等四名原告認可鴻基公司在2006年至2009年的報告中未如實披露“代持股”問題。根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨立董事，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，實施必要、有效的監(jiān)督。在案證據(jù)能夠證明四人在審議相關(guān)報告時未對上述問題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動情況。之后四人對涉案的“代持股”問題并未實施必要、有效的監(jiān)督，故被告中國證監(jiān)會認定其未盡監(jiān)督義務(wù)，未勤勉盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)對鴻基公司信息披露違法行為承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請求。周可添等四人上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及證券市場監(jiān)管的典型案例。證券市場在經(jīng)濟活動中重要性日益凸顯，針對實踐中不斷出現(xiàn)的違法信息披露、內(nèi)幕交易、操縱市場等違法行為，證券監(jiān)督管理機構(gòu)需要不斷加大查處力度，以促進證券市場的穩(wěn)定和健康發(fā)展，由此引發(fā)的行政糾紛也會增多。信息披露直接涉及股票市場價格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。上市公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員對披露信息的真實性、準確性和完整性負有法定責(zé)任，不可在其位不謀其政、不司其責(zé)甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國證監(jiān)會針對鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實披露信息過程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨立董事因未能提供其已盡到忠實、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對于上市公司的獨立董事和其他高管明確責(zé)任意識，切實勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對維護廣大投資者利益具有積極意義。

第三篇：山東省高級人民法院發(fā)布十大行政典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第四篇：最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標(biāo)準必要專利許可使用費案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優(yōu)996”品種權(quán)實施許可合同無效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認植物新品種權(quán)實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標(biāo)罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業(yè)（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍瓷實業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設(shè)工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業(yè)集團股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環(huán)境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、山西中遠消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、佛山市名仕實業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕

第五篇：最高人民法院發(fā)布實施《反家庭暴力法》十大典型案例.

最高人民法院發(fā)布實施《反家庭暴力法》十大典型案例

2017年3月8日,最高人民法院發(fā)布了實施反家庭暴力法十大典型案例。最高法民一庭負責(zé)人在回答記者問時介紹,2015年3月1日《反家庭暴力法》施行,截止2016年12月底,全國法院共計發(fā)出了680余份人身安全保護令。

案例一

程某申請撤銷李某監(jiān)護人資格案 【基本案情】

程某(女與李某系夫妻關(guān)系,婚生子李某程。因李某程哭鬧,李某在吸毒后用手扇打李某程頭面部,造成李某程硬膜下大量積液,左額葉、左顳葉腦挫傷,經(jīng)鑒定為重傷二級。后李某被判處有期徒刑七年。中華少年兒童慈善救助基金會(以下簡稱基金會對李某程及程某展開救助,為李某程籌集部分醫(yī)療及生活費用?；饡c程某簽訂《共同監(jiān)護協(xié)議》,約定由基金會作為李某程的輔助監(jiān)護人,與程某共同監(jiān)護李某程,并由程某向北京市通州區(qū)人民法院起訴撤銷李某的監(jiān)護人資格,同時確認基金會為李某程的輔助監(jiān)護人。還約定,為了使李某程更好地康復(fù),經(jīng)征得程某同意,基金會可以尋找合適的寄養(yǎng)機構(gòu)照料李某程。程某向北京市通州區(qū)人民法院提出申請,請求撤銷李某對李某程的監(jiān)護人資格;指定基金會作為李某程的輔助監(jiān)護人,與程某共同監(jiān)護李某程。基金會以第三人身份參加訴訟。

【裁判結(jié)果】

北京市通州區(qū)人民法院判決撤銷李某的監(jiān)護人資格;駁回了程某的其他申請?！镜湫鸵饬x】

本案是一起未成年人母親申請撤銷父親監(jiān)護人資格的案件。撤銷監(jiān)護人資格制度,是未成年人權(quán)益保護的重要手段,目的是及時終止對未成年人的家庭傷害,提供安全庇護,促進未成年人健康成長。李某作為李某程之父,不僅未盡到對孩子的關(guān)懷照顧義務(wù),反而在吸毒后將不足三個月的幼兒李某程毆打至重傷二級,嚴重侵害了未成年人合法權(quán)益。程某作為李某程之母,申請撤銷李某對李某程的監(jiān)護人資格,符合反家庭暴力法的規(guī)定,法院予以支持。在撤銷李某監(jiān)護人資格的同時,為保障李某程的合法權(quán)益,法院判決程某作為李某程的法定監(jiān)護人,應(yīng)積極履行對李某程的監(jiān)護義務(wù)。

雖然基金會在籌集善款、及時救治李某程的過程中,起到了積極的作用,其行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖碚煤涂隙?但基金會并不在法定的監(jiān)護人主體范圍內(nèi),且我國法律法規(guī)中并無輔助監(jiān)護人的概念。因此對于程某要求基金會擔(dān)任輔助監(jiān)護人的請求,法院不予支持。

案例二

張某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人張某某(女與被申請人熊某某為同居關(guān)系。張某某向法院申請述稱:張某某與熊某某于1996年同居生活,2012年張某某雙眼病變失明后,熊某某及其父母對張某某百般虐待和實施暴力,為此張某某親屬多次報警,張某某親屬也多次遭熊某某及其家人的威脅、限制人身自由。2015年3月12日,熊某某將張某某打傷,在張某某入院治療期間,熊某某拒絕看望和道歉。之后,熊某某將張某某驅(qū)趕出家門并拒絕支付醫(yī)藥費,致張某某居無定所、食無來源、生病無人照料和無錢醫(yī)治。張某某向江西省南昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院申請禁止熊某某對其語言侮辱、恐嚇、謾罵和肢體暴力、毆打、限制其人身自由;禁止熊某某對其近親屬進行騷擾、侮辱。

【裁判結(jié)果】

江西省南昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依照反家庭暴力法第二十七條、第三十七條規(guī)定,裁定禁止熊某某對張某某實施家庭暴力;禁止熊某某騷擾、侮辱張某某及其近親屬。裁定有效期為六個月,自送

達之日起生效,送達后立即執(zhí)行。【典型意義】

本案是一起殘疾人申請人身安全保護令的案件。申請人張某某與被申請人熊某某均為殘障人士,雙方雖未領(lǐng)取結(jié)婚證,但同居多年,并育有一子。張某某近年來因眼疾加重,生活無法自理。熊某某及其家人平日對張某某非常粗暴,2015年對張某某進行了暴力毆打,當(dāng)?shù)卣团沙鏊鶎﹄p方糾紛進行過多次調(diào)處。

法院依據(jù)張某某的申請,依法發(fā)出人身保護令,送達了張某某、熊某某以及當(dāng)?shù)氐拇逦瘯芭沙鏊Ｈ松戆踩Ｗo令送達后,熊某某沒有再采取過過激行為。為了進一步保護婦女權(quán)益,法院聯(lián)系當(dāng)?shù)鼐C治辦、村委會共同做工作,最終確定張某某有權(quán)在該村的拆遷房分配中獲得一人份額的拆遷房屋面積,現(xiàn)張某某已回到其娘家居住,其戶口也與熊某某拆分。法院發(fā)出的人身安全保護令,取得了良好的法律效果與社會效果,真正起到了為婦女維權(quán)、為社會弱勢群體撐起“保護傘”的作用。

案例三

李某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人李某(女與被申請人宋某系夫妻關(guān)系,2011年11月結(jié)婚。2015年宋某開始對李某實施捆綁、毆打、謾罵等暴力行為。2016年3月15日,李某在被連續(xù)毆打

三天后,逼迫無奈從家中跳樓,跳樓又被宋某抱回樓上繼續(xù)毆打,直至李某堅持不住,宋某才撥打120急救電話,將李某送往醫(yī)院救治。在醫(yī)院治療期間,宋某又多次到醫(yī)院騷擾李某,辱罵醫(yī)生、病人及李某家屬。李某于2016年9月28日向遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院提出申請,禁止宋某實施家庭暴力,禁止宋某騷擾、跟蹤、接觸李某及其近親屬。

【裁判結(jié)果】

遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院根據(jù)李某的陳述及公安機關(guān)記載材料、醫(yī)院病情介紹單、皇姑區(qū)婦聯(lián)出具的意見等材料,認定李某面臨家庭暴力風(fēng)險,依照反家庭暴力法的相關(guān)規(guī)定,依法裁定禁止宋某實施家庭暴力;禁止宋某騷擾、跟蹤、接觸李某及其近親屬。

【典型意義】

根據(jù)反家庭暴力法的規(guī)定,人身安全保護令涵蓋了訴前、訴中和訴后各時間段,當(dāng)事人申請人身安全保護令無需依附離婚訴訟,本案李某就是在兩次離婚訴訟間隔期間申請的人身安全保護令。當(dāng)?shù)貗D聯(lián)也發(fā)揮了積極作用,為李某出具意見,有效維護了家暴受害者的權(quán)益。法院通過發(fā)出人身安全保護令,依法、適時、適度干預(yù)家庭暴力,保護了受害人的人身安全和人格尊嚴,彰顯了法律的權(quán)威。

案例四

謝某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人謝某(女與被申請人陸某結(jié)婚十多年,婚后陸某經(jīng)常毆打、辱罵謝某。謝某曾向社區(qū)、婦聯(lián)尋求過救助,亦多次報警,但陸某絲毫沒有收斂。長期遭受家庭暴力使謝某陷入極度恐慌,有家不敢回。2016年5月25日,謝某不堪忍受,向廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院申請人身安全保護令。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院經(jīng)審查,發(fā)出人身安全保護令,禁止陸某毆打、威脅、辱罵及騷擾、跟蹤謝某,并將人身安全保護令分別抄送給當(dāng)事人住所地的社區(qū)居委會和社區(qū)派出所,形成人民法院—社區(qū)居委會—社區(qū)派出所三方聯(lián)動的工作模式,全方位保障謝某的人身安全,幫助謝某盡早走出家庭暴力的陰霾。

但在該院組織謝某與陸某到法院進行回訪時,陸某在法院追打謝某,其行為嚴重違反了人身安全保護令的要求,該院依法對陸某予以訓(xùn)誡并處以十日拘留。在拘留期間,陸某認識到錯誤,在拘留所內(nèi)寫下保

證書,保證以后要與妻子和睦相處,不再毆打、辱罵、跟蹤妻子?！镜湫鸵饬x】

本案是一起人民法院依法處罰違反人身安全保護令行為的案件。對于公然違反人身安全保護令者,法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及時采取處罰措施。人身安全保護令能夠落到實處,不僅要靠當(dāng)事人的自覺遵守和相關(guān)單位的監(jiān)督,同時也需要對違反者進行依法制裁。

案例五

王某訴羅某離婚糾紛同時申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人王某(女與被申請人羅某于2016年3月辦理結(jié)婚登記手續(xù)?；楹笸跄嘲l(fā)現(xiàn)羅某性格粗暴,常因家庭小事發(fā)怒,結(jié)婚不到一個月就出現(xiàn)家暴行為,幾次家暴造成王某身上多處青紫瘀傷。王某為躲避家暴行為返回娘家,羅某尋至王某娘家后毆打王某,并對王某母親進行毆打。王某認為羅某的家庭暴力行為使夫妻雙方感情徹底

破裂,遂訴至黑龍江省甘南縣人民法院要求與羅某離婚,該院立案受理后,王某又申請人身安全保護令,請求禁止羅某毆打、威脅王某及其近親屬;禁止羅某騷擾、跟蹤王某及其近親屬。

【裁判結(jié)果】

黑龍江省甘南縣人民法院經(jīng)審查認為,王某的申請符合條件,遂作出民事裁定:禁止羅某毆打、威脅、騷擾、跟蹤王某及其近親屬,裁定有效期六個月,自送達之日起生效。并分別向羅某、王某、羅某所在社區(qū)、住所地派出所送達了裁定。裁定送達后,家庭暴力沒有再發(fā)生,人身安全保護令發(fā)揮了作用。

對于王某訴羅某離婚糾紛,黑龍江省甘南縣人民法院判決準予王某與羅某離婚,并對有關(guān)財產(chǎn)問題進行了處理。判決送達后,雙方均未上訴,該判決已生效。

【典型意義】

反家庭暴力法對人身保護安全保護令做了比較全面的規(guī)定,家庭成員一旦遭受家暴,可以向法院申請人身安全保護令,從而避免嚴重后果的產(chǎn)生。本案人身安全保護令的下發(fā),促使女性提高自身權(quán)益保護意識,敢于拒絕家庭暴力,依法維護自身權(quán)益。

案例六

馬某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人馬某某(女與被申請人馬某系夫妻關(guān)系。2016年7月20日,馬某某與馬某因瑣事發(fā)生爭吵后,馬某使用磚頭對馬某某臉部打了一下,致使馬某某上唇軟組織穿通傷。馬某某向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)銀川市公安局西夏區(qū)分局南梁派出所報警,后銀川市公安局西夏區(qū)分局作出《公安行政處罰決定書》,給予馬某行政拘留十日。為防止再次受到馬某的傷害,馬某某向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院申請人身安全保護令。

【裁判結(jié)果】

寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院經(jīng)審查,馬某某提交的銀川市公安局西夏區(qū)分局《公安行政處罰決定書》證實,馬某的行為致使馬某某面臨家庭暴力威脅,馬某某的申請符合發(fā)出人身安全保護令的條件,故裁定:禁止馬某實施毆打、辱罵馬某某等家庭暴力行為;禁止馬某騷擾、跟蹤、接觸馬某某及其近親屬。裁定有效期六個月,自作出之日起生效,送達后立即執(zhí)行。

【典型意義】

本案是一起典型的家庭暴力案件,有公安部門的《公安行政處罰決定書》在案證明。法院作出裁定后,被申請人馬某未再實施暴力行為,說明人身安全保護令對施暴者發(fā)揮了震懾作用,有效維護了婦女權(quán)益。

案例七

劉某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人劉某某(女以被申請人蒲某某婚前隱瞞吸毒惡習(xí)、吸毒后失去理智經(jīng)常對其實施家暴導(dǎo)致夫妻感情破裂為由,于2016年2月21日訴至四川省南充市順慶區(qū)人民法院,請求離婚。2016年3月1日,劉某某得知反家庭暴力法正式實施,來到法院申請人身安全保護令。

【裁判結(jié)果】

四川省南充市順慶區(qū)人民法院經(jīng)審查認為,劉某某的申請事項和提供的證據(jù)符合法律規(guī)定,依照反家庭暴力法作出民事裁定:禁止蒲某某對劉某某實施恐嚇、謾罵、毆打等暴力行為;禁止蒲某某騷擾、跟蹤、接觸劉某某及其近親屬;責(zé)令蒲某某不得進入劉某某的住所。

【典型意義】

本案是公安機關(guān)協(xié)助執(zhí)行人身安全保護令的典型案例。裁定作出后,法院立即向劉某某及蒲某某住所地的公安派出所、社區(qū)、婦聯(lián)等單位送達了裁定書,并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知。蒲某某嚴格執(zhí)行裁定內(nèi)容,未再向劉某某實施家暴,且在公安部門的協(xié)調(diào)下接受了強制戒毒。本案是反家庭暴力法實施后四川省受理的第一例案件,各大新聞媒體廣泛報道,在社會上引起強烈反響,推動對人身安全保護令有了全新的認知和理解。

案例八

王某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人王某某與被申請人萬某某(女系夫妻關(guān)系。王某某1995年退休后離開工作地點南昌回到上海生活,萬某某霸占王某某退休工資和獎金,逼迫王某某出去打工賺取生活費用。2015年初,王某某已年過八十,體弱多病,沒有勞動能力,萬某某不但不加照顧,反而經(jīng)常對王某某拳打腳踢,用棍棒將王某某打得青紫血腫,傷痕累累,并在深夜辱罵,使王某某忍饑挨餓,受凍受寒。2016年1月底,萬某某再次對王某某進行毆打,至王某某顱腦出血并在醫(yī)院進行了手術(shù)。萬某某的行為使王某某遭受精神上、肉體上的長期折磨,生命安全受到嚴重威脅。王某某向上海市長寧區(qū)人民法院提出申請,要求禁止萬某某實施家庭暴力,并提交了相關(guān)證據(jù)。

【裁判結(jié)果】

上海市長寧區(qū)人民法院查明,萬某某與王某某經(jīng)常為家庭瑣事發(fā)生爭吵。2015年起萬某某對王某某打罵頻繁,程度也越發(fā)激烈。2016年1月24日,雙方又為家庭瑣事發(fā)生糾紛,吵鬧中萬某某用拖把棍猛擊王某某頭部,致王某某右側(cè)急性硬膜下血腫,于次日住院接受右側(cè)硬膜下血腫鉆孔引流手術(shù)。上海市長寧區(qū)人民法院認為,萬某某長期對王某某實施暴力,侵害了王某某的人身健康權(quán),遂裁定:禁止被申請人萬某某對申請人王某某實施家庭暴力。

【典型意義】

本案是一起由男性家庭成員不依附其他訴訟而單獨提起的人身安全保護令案件。在實踐中把握何種行為可被定性為“家庭暴力”時,應(yīng)在正確理解反家庭暴力法立法精神與相關(guān)條文的基礎(chǔ)上,結(jié)合出警記錄、就醫(yī)記錄,當(dāng)事人及第三方調(diào)查情況,準確解讀家庭暴力的持久性、故意性、控制性、恐懼性及后果嚴重性。對于家庭暴力的現(xiàn)實危險,應(yīng)根據(jù)家庭暴力發(fā)生史、過去家庭暴力出警記錄、就醫(yī)記錄,第三方描述等明確危險存在的可能性及大小。本案中王某某已年過八十,體弱多病,結(jié)合出警記錄、同事證言、法院和居委會談話筆錄、醫(yī)院診療記錄、出院小結(jié)、驗傷單、影像資料等證據(jù),可證實王某某長期遭受來自萬某某精神及身體上的折磨,并導(dǎo)致顱腦出血、身上多處受傷的嚴重后果,萬某某的行為符合家庭暴力及現(xiàn)實危險的定義。

案例九

陳某某、泮某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人陳某某、泮某某系夫妻,與被申請人陳某偉(二申請人之子共同居住。陳某偉因家庭瑣事,多次打罵二申請人。2015年3月18日晚,陳某偉毆打陳某某致其頭面部及身多處軟組織挫傷。2016年5月15日上午,陳某偉因瑣事打擊陳某某頭部,泮某某上前勸阻時倒地,此事致陳某某左肩胛骨挫傷,泮某某右側(cè)肋骨骨折。2016年7月7日,陳某某、泮某某向浙江省仙居縣人民法院申請人身安全保護令,要求禁止陳某偉實施家庭暴力并責(zé)令陳某偉搬出居所。

【裁判結(jié)果】

浙江省仙居縣人民法院經(jīng)審查認為,陳某某、泮某某的申請符合反家庭暴力法規(guī)定的發(fā)出人身安全保護令的條件,故裁定如下:禁止陳某偉對陳某某、泮某某實施家庭暴力。裁定送達后,陳某偉沒有申請復(fù)議。

【典型意義】

本案是一起老年人申請人身安全保護令的案件。被申請人陳某偉多次毆打其父母,有病歷卡、診斷書及陳某偉自認等證據(jù)證明。為維護老年人人身安全和合法權(quán)益,法院作出禁止陳某偉對其父母實施家庭暴力的裁定。但陳某某、泮某某要求陳某偉搬離居所的請求,經(jīng)核查該居所系在村中宅基地上建造,陳某偉享有宅基地份額且在該房屋上有共同建造行為。陳某某、泮某某要求陳某偉搬離居所的請求,不宜在本案中解決,應(yīng)另行分家析產(chǎn)。法院在向當(dāng)?shù)卮逦瘯?、派出所送達裁定書過程中,進行了相關(guān)法律宣傳,得到村委會和派出所的支持和配合。當(dāng)?shù)孛襟w對該案件辦理情況進行報道,推動了群眾對人身安全保護令的認知和接受。

案例十

劉某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人劉某(女與被申請人李某自2011年11月開始同居生活,共同居住在以劉某名義申請的廉租房內(nèi),雙方未辦理結(jié)婚登記。同居生活期間,李某經(jīng)常對劉某實施

毆打、威脅、跟蹤、騷擾行為,并以劉某家屬生命安全相威脅。為此,劉某多次向派出所、婦聯(lián)等相關(guān)部門反映情況、尋求保護,相關(guān)部門多次組織雙方調(diào)解并對李某進行批評教育,但李某仍未改變。2016年,劉某認為李某與其他女子有不正當(dāng)男女關(guān)系,勸解李某回心轉(zhuǎn)意,李某以此為由對劉某發(fā)脾氣,數(shù)次酒后毆打劉某,并揚言提刀砍死劉某。同年4月,李某再次以劉某懷疑其有外遇一事,對劉某進行毆打,并持菜刀砍傷劉某。2016年9月12日,劉某向重慶市城口縣人民法院申請人身安全保護令。

【裁判結(jié)果】

重慶市城口縣人民法院經(jīng)審查后,依法作出裁定:禁止李某實施家庭暴力;禁止李某騷擾、跟蹤、接觸劉某及其近親屬;責(zé)令李某遷出劉某的住所。裁定作出后,李某未申請復(fù)議。

【典型意義】

本案是一起同居者申請人身安全保護令的案件。反家庭暴力法調(diào)整的不僅僅是家庭成員之間的暴力行為,還包括不屬于家庭成員關(guān)系、但基于特殊的親密關(guān)系或因法律規(guī)定而產(chǎn)生類似家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人,比如同居關(guān)系當(dāng)事人。反家庭暴力法第三十七條規(guī)定,“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為,參照本法規(guī)定執(zhí)行?！币虼?同居者遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的,人民法院也可依當(dāng)事人申請作出人身安全保護令。

來源:http: www.tmdps.cn kx2032.html