第一篇：最高人民法院最新發布環境保護行政案件十大案例

最高人民法院最新發布：環境保護行政案件十大案例

目錄

1．佛山市三英精細材料有限公司訴佛山市順德區人民政府環保行政處罰案

2．動感酒吧訴武威市涼州區環境保護局環保行政命令案

3．海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環保行政處罰案

4．盧紅等204人訴杭州市蕭山區環境保護局環保行政許可案

5．君寧機械廠訴六安市金安區環境保護局環保行政處罰案

6．蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養區范圍通告案

7．泉州弘盛石業有限公司訴晉江市環境保護局環保行政管理案

8．夢達馳汽車系統（蘇州工業園區）有限公司訴蘇州工業園區環境保護局環保行政處罰案

9．夏春官等4人訴東臺市環境保護局環評行政許可案

10.正文花園業委會、乾陽佳園業委會訴上海市環保局不服環評報告審批決定案

一、佛山市三英精細材料有限公司訴佛山市順德區人民政府環保行政處罰案

（一）基本案情

2011年12月2日，廣東省佛山市順德區環境運輸和城市管理局（以下簡稱區環運局）以佛山市三英精細材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產過程中排放廢氣的臭氣濃度超標為由，對該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達到《惡臭污染物排放標準》的要求，并經環運局驗收合格；逾期未申請驗收或未完成限期治理任務，將按規定責令停業、關閉；要求該公司分析臭氣濃度超標排放原因，制定限期治理達標計劃以及落實各項污染防治措施，確保污染物達標排放。

2012年2月9日，三英公司向區環運局申請治理驗收。順德區環境保護監測站受區環運局委托，于同年4月26日、6月28日對該公司進行臭氣排放監測，兩次監測報告均顯示臭氣濃度未達標。區環運局遂于2012年8月29日組織驗收組現場檢查并對法定代表人進行調查詢問，告知該公司驗收結果：即存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術不能確保無組織廢氣達標排放、排放廢氣的臭氣濃度超標、使用的燃油不符合環保要求等四個方面的問題，未通過限期治理驗收。

2013年1月11日，順德區人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業、關閉。該公司不服提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。

（二）裁判結果

佛山市中級人民法院一審認為，三英公司對順德區人民政府作出處罰決定的職權依據及行政程序并無異議。原告認為上述兩次臭氣排放監測的采樣點與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監測報告的結論不能作為定案依據。經查，順德區環境保護監測站具有廢氣污染物檢測的法定資質，該監測站兩次臭氣采樣點即監測位置為三英公司廠界敏感點，符合《惡臭污染物排放標準》及國家環境保護總局《關于惡臭物無組織排放檢測問題的復函》規定。原告認為臭氣監測采樣點的設置不合法的主張于法無據，其亦未提供充分證據證明上述臭氣監測采樣點存在其他干擾因素。至于采樣頻次問題，該監測站兩次臭氣監測均采用了4次*3點的監測頻次并取其中最大測定值，但頻次間隔不足2小時，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監測報告結論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經兩次監測臭氣排放濃度仍未達到《惡臭污染物排放標準》的要求，且存在其他相關環保問題，經區環運局報請順德區人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關規定對原告作出停業、關閉的行政處罰決定，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：當前，環境污染成為群眾嚴重關切的社會問題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機關對排污不達標企業提出限期治理要求，仍未達標的，依法作出責令停產、關閉的處罰，于法有據。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機關的執法職權、執法依據和執法程序，另一方面對于廢氣污染物監測報告等專業性判斷和專家證據，也要從證據審查角度給予充分尊重，對合法形成的證據予以采信。人民法院對環境保護管理機關嚴格處罰污染物排放不達標企業的合法行政行為，依法予以堅決支持。

二、動感酒吧訴武威市涼州區環境保護局環保行政命令案

（一）基本案情

甘肅省武威市涼州區環境保護局（以下簡稱區環保局）接到其轄區陸羽茶樓對動感酒吧環境噪聲污染的投訴后，組織環境檢查執法人員和環境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時零5分至23時零5分，對動感酒吧環境噪聲及環境噪聲污染防治情況實施了現場檢查（勘查）和采樣檢測，其夜間場界4個檢測點環境噪聲排放值分別達到58.9dB(A)；55.4dB(A)；52.9dB(A)；56.9dB(A);均超過國家《社會生活環境噪聲排放標準》(GB22337-2008)規定的環境噪聲排放標準。區環保局于2012年12月22日制作了檢測報告，認定動感酒吧夜間噪聲達58.9分貝，超過國家規定的排放標準，其行為違反了《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規定，并依據該法第五十九條規定，于2013年1月18日對動感酒吧作出責令改正違法行為決定書：責令其立即停止超標排放環境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報告。動感酒吧于2013年2月27日向區環保局提交了防噪音處理報告及申請，證明其已整改，同時申請對整改后的噪音再次測試，區環保局未予答復，也未再組織測試；同年4月17日，動感酒吧就區環保局于1月18日作出的上述責令改正違法行為決定書向武威市環保局申請復議，復議機關以逾期為由不予受理。遂以區環保局為被告，訴請法院撤銷上述責令改正違法行為決定書。

（二）裁判結果

武威市涼州區人民法院一審認為，被告區環保局執法主體資格、執法程序合法。被告的檢測報告所適用的檢測標準（《社會生活環境噪聲排放標準》）與原告所述的檢測標準（《標準聲環境質量標準》）是法律規定的二個不同的標準，前者是適用于對營業性文化娛樂場所、商業經營活動中使用的向環境排放噪聲的設備、設施的管理、評價與控制的排放標準，后者是適用于聲環境質量評價與管理的環境質量標準，被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規定，其檢測結果合法有效，遂判決維持被 告作出的責令改正違法行為決定書。動感酒吧上訴后，武威市中級人民法院二審認為，被上訴人在夜間經營期間環境噪聲排放及環境噪聲污染噪聲已超過《社會生活環境噪聲排放標準》規定限度，其行為違反了《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第四十三條第二款“經營中的文化娛樂場所，其經營管理者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過國家規定的環境噪聲排放標準”的規定，原判認定事實清楚，適用法律準確，判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對于社會生活中經常發生的噪聲擾民現象，環保機關針對群眾投訴作出合法適度處理后引發的行政訴訟，人民法院應當依法給予支持。與民事審判處理特定侵權者、受害者之間民事行為及相關賠償不同，行政審判通過監督環保機關履行保護環境職責，對合法行政行為給予支持，對違法行政行為監督糾正，有利于保護受污染群體的利益，促進人民群眾生活環境的改善。本案重要意義還體現于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關標準執法適用范圍。由國家環境保護部、國家質量監督檢驗檢疫總局2008年10月1日發布施行的《聲環境質量標準》、《社會生活環境噪聲排放標準》和《工業企業廠界環境噪聲排放標準》，是環境檢測、執法人員進行噪聲監管的重要依據。前一項是環境質量標準，后兩項是排放標準，它們的適用范圍、檢測方法及限值等均有不同，應根據檢測對象及目的等因素作出正確選擇。本案判決對《聲環境質量標準》、《社會生活環境噪聲排放標準》的適用范圍作了正確區分，對環保機關正確執法和人民法院審理類似行政案件具有示范作用。

三、海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環保行政處罰案

(一)基本案情

廣東省海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司（以下簡稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項目建設旅游的配套設施”。海麗公司在海豐縣后門鎮紅源管區海麗國際高爾夫球場五星級酒店以南海域進行涉案弧形護堤的建設。2009年3月9日，涉案弧形護堤部分形成。2010年3月19日，海監部門在執法檢查中發現該公司未取得海域使用權證擅自建設涉案弧形護堤，涉嫌違反《中華人民共和國海域使用管理法》（以下簡稱《海域法》）第三條的規定。經逐級上報，國家海洋局立案審查。2011年3月，南海勘察中心受海監部門委托作出《汕尾市海豐縣海麗國際高爾夫球場海岸線弧形護堤工程海域使用填海面積測量技術報告》，指出涉案弧形護堤填海形成非透水構筑物（堤壩），面積為0.1228公頃。

2011年6月2日，國家海洋局作出《行政處罰聽證告知書》，告知海麗公司擬對其作出的處罰及事實和法律依據，經組織召開聽證會，同年12月14日作出第12號行政處罰決定：認定海麗公司在未經有權機關批準的情況下，自2010年3月中旬進行涉案弧形護堤工程建設，以在海中直接堆筑碎石的方式進行填海活動，至2010年11月17日技術單位測量之日，填成弧形護堤面積為0.1228公頃。據此，依據《海域法》有關規定和《財政部、國家海洋局關于加強海域使用金征收管理的通知》，責令該公司退還非法占用的海域，恢復海域原狀，并處非法占用海域期間內該海域面積應繳納的海域使用金15倍的罰款人民幣82.89萬元。該公司不服，申請行政復議。國家海洋局于2012年5月30日作出行政復議決定認為：第12號處罰決定關于海麗公司自2010年3月中旬進行涉案弧形護堤建設的認定與海監部門航空照片顯示涉案弧形護堤2009年已存在的情況不一致，系認定事實不清，決定撤銷第12號處罰決定。其后，國家海洋局經履行聽證告知、舉行聽證會等程序，于2012年7月25日作出海監七處罰（2012）003號行政處罰決定書，指出證據顯示2009年3月9日涉案弧形護堤已部分形成，至2010年11月17日海監機構委托技術單位進行現場測量之日，該弧形護堤非法占用海域的面積為0.1228公頃；處罰依據與具體內容與上述12號處罰決定相同。海麗公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷海監七處罰（2012）003號行政處罰決定書。

（二）裁判結果

北京市第一中級人民法院一審認為，《國家海域使用管理暫行規定》《廣東省海域使用管理規定》等有關規定明確了任何單位或個人實施填海等占用海域的行為均必須依法取得海域使用權，海洋行政主管部門頒發的海域使用權證書是當事人合法使用海域的憑證。本案中，海麗公司未經批準合法取得海域使用權，填海建設弧形護堤的行為，屬于《海域法》第四十二條所指未經批準非法占用海域進行填海活動的情形，被訴處罰決定中的該部分認定證據充分，定性準確。海麗公司關于涉案弧形護堤并非建設于海域范圍，故國家海洋局無管轄權的訴訟理由，缺乏事實依據，其關于海豐縣政府與其簽訂的合同可以作為其取得海域使用權證明的訴訟理由，缺乏法律依據，遂判決駁回該公司的訴訟請求。海麗公司上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門依法實施監督管理，切實保護海洋生態環境。黨的十八屆三中全會明確提出了完善自然資源監管體制，對海洋資源超載區域等實行限制性措施。海域屬于國家所有，任何單位和個人在未依法取得有權機關頒發的海域使用權證書的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓海域，否則要受到相應的處罰。本案中，雖然海豐縣政府與海麗公司簽訂了合同，允許其使用涉案海域，但依照海域法等有關規定，該公司仍需依法向項目所在地縣以上海洋行政主管部門提出申請，并按照《廣東省海域使用管理規定》第十一條規定的批準權限逐級上報，由批準機關的同級海洋行政主管部門發給海域使用證。本案的處理對于厘清地方政府與海洋行政主管部門的法定職權，對于相關行政執法和司法實踐有著積極示范意義。

四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區環境保護局環保行政許可案

（一）基本案情

杭州蕭山城市建設投資集團有限公司（以下簡稱城投公司，原審第三人）因涉案風情大道改造及南伸項目建設需要，委托浙江省工業環保設計研究院有限公司（以下簡稱“省環保設計院”）對該項目進行環境影響評價。在涉案環評報告書編制過程中，城投公司分別在建設項目所涉區域對案涉項目的基本情況及其對周邊環境可能造成的影響、預防或減輕不良環境影響的對策和措施、環境影響評價結論要點等內容進行了兩次公示。省環保設計院通過發放個人調查表和團體調查表的方式進行了公眾調查。2012年4月20日，杭州市蕭山區環境保護局（以下簡稱區環保局）與城投公司、省環保設計院和邀請的專家召開了涉案項目環境影響報告書技術評審會并形成評審意見。同年4月23日，區環保局在區辦事服務中心大廳的公示欄內張貼案涉項目的《環保審批公示》。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個工作日。公示內容主要為：涉案項目基本情況；涉案項目對環境可能造成的影響；預防或減輕不良環境影響的對策和措施；環境影響評價結論要點；建設單位、環評單位及審批單位的聯系方式，并注明征求意見的方式是電話和信件。2012年5月29日，區環保局與城投公司、省環保設計院和邀請的專家召開案涉環評報告書（復審稿）技術復審評審會并形成復審意見。2012年6月，省環保設計院形成環評報告書的送審稿。同年6月28日，城投公司向區環保局報送該環評報告書及相關的申請材料，申請對該環評報告書予以批準。區環保局于同日作出《關于風情大道改造及南伸（金城路-湘湖路）工程環境影響報告書審查意見的函》（以下簡稱《審查意見函》），同意該項目在蕭山規劃許可的區域內實施。

盧紅等204人稱，其均為蕭山區風情大道湘湖段“蘇黎世小鎮”和“奧蘭多小鎮”兩小區的居民。因不服蕭山區發展和改革局審批的“風情大道改造及南伸（金城路—湘湖路）工程”可行性研究報告，向杭州市發展和改革委員會提起行政復議。在復議期間，蕭山區發展和改革局提供了區環保局的《審查意見函》作為其審批依據。該204人認為涉案項目的建設將對兩個小區造成不利影響，區環保局的行政許可行為侵害其合法權益，遂以該局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《審查意見函》。

（二）裁判結果

杭州市蕭山區人民法院一審認為，根據《浙江省建設項目環境保護管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十二條的規定，環保行政機關受理環境影響報告書審批申請后，除了依法需要保密的建設項目，仍需通過便于公眾知曉的方式公開受理信息和環境影響報告書的查詢方式以及公眾享有的權利等事項，并征求公眾意見，征求公眾意見的期限不得少于７日。本案中，被告區環保局稱其2012年4月23日受理第三人城建公司就案涉環評報告書提出的審批申請，而第三人委托評價單位省環保設計院編制的、用于申請被告批準的涉案環評報告書（報批稿）形成于2013年6月。因此，即使被告確實是2012年4月23日受理了第三人的申請，由于需要審批的環評報告書（報批稿）此時尚未編制完成，被告主張的受理行為亦不合法。被告在《承諾件受理通知書》中明確表示第三人向其申請環評審批的時間是2012年6月28日，而被告于同日即作出被訴《審查意見函》，對案涉環評報告書予以批準，其行為明顯違反《辦法》第二十二條關于環評審批行政機關在審批環節應進行公示和公眾調查的相關規定，嚴重違反法定程序。據此，判決撤銷被告作出《審查意見函》的具體行政行為。一審宣判后，各方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：環保機關受理環境影響報告書審批申請的基本前提是該報告書已正式形成，且環保機關受理后應依法履行公開該報告書并征求公眾意見的程序后，才可予以審批。人民法院要嚴格審查行政行為是否履行了法定程序和正當程序，是否充分尊重了當事人的知情權、表達權，如果認為行政行為存在程序違法或明顯不當的，有權確認違法或予以撤銷。近年來，有的地方政府和行政機關，為了加快城市化建設進程，不惜違反行政程序超常規審批某些建設項目，有的甚至以犧牲人民群眾的環境權益為代價，造成不良的社會影響。只有嚴格依法依規，按程序辦事，才能真正有利于促進城市環境改善和社會和諧安寧。本案中，區環保局存在明顯的程序違法情形，其所主張的受理城投公司提出的環評報告書審批申請的時間，尚未形成正式報批稿；其在環評報告編制過程中所公示的《環保審批公示》，不能替代《辦法》所要求環保機關在申請人正式報送環評報告及相關申請材料后對環境影響報告書進行公示和公眾調查的程序和義務。法院基于其程序的嚴重違法，判決撤銷了被訴行政行為，對于彰顯程序公正和促進行政機關依法行政，具有很好的示范效應。

五、君寧機械廠訴六安市金安區環境保護局環保行政處罰案

（一）基本案情

安徽省六安市金安區君寧機械廠（以下簡稱君寧機械廠）于2012年4月11日租用六安光華廠家屬區房屋，安裝機械設備從事鑄鐵金屬件制造和金屬制品加工制造，但未依法報批建設項目環境影響評價文件。該廠在生產過程中使用乳化液對工件進行潤滑和降溫，有廢水、固體廢物和噪聲產生，但該廠除對固體廢物進行簡單的堆放收集外，對其他污染未做任何處理，也未建設相關的環境保護設施。該廠所在居民區居民多次上訪反映其產生的噪聲等污染嚴重影響群眾正常生活。六安市金安區環境保護局（以下簡稱區環保局）經現場檢查、調查取證、集體討論等程序于2012年8月5日對該廠作出了行政處罰決定書以及限期補辦決定書，責令君寧機械廠停止生產、限期補辦環評手續，同時罰款五萬元。該廠對此不服申請行政復議，經區人民政府復議后決定維持上述兩個決定。該廠仍不服，以區環保局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述兩個決定。

（二）裁判結果

六安市金安區人民法院一審認為，本案原告君寧機械廠在居民區從事機械加工生產，由此產生廢水、固體廢物及噪聲等污染物，對周邊環境及居民生活造成了一定影響，應當依法辦理環評手續，并配套建設環境保護設施后，才能正式投入生產。但原告在未辦理環評手續，也未建設配套環保設施情 況下，從事機械加工生產，顯已違反了上述法律規定。被告區環保局依法對其作出行政處罰決定和限期補辦決定，符合法律規定，依法應予支持，遂判決駁回原告訴訟請求。

君寧機械廠上訴后，六安市中級人民法院二審認為，上訴人君寧機械廠作為個體工商戶，經營范圍經工商部門核準登記為“機械加工”。國家環境保護部2008年頒布的《建設項目環境影響評價分類管理目錄》，明確將機械加工類納入到環境影響評價管理范圍內。因此上訴人在投產前，理應先辦理環境影響評價手續。區環保局基于舉報在立案查處上訴人污染環境過程中，發現該廠未辦理環境影響評價手續，根據相關法律法規的規定，在履行了法定程序后，依法作出責令其限期補辦環評手續的決定，并無不妥。上訴人在加工生產過程中，確實存在排放污染的現象，且并未配套建設環保設施，對周邊環境已造成一定影響，故被上訴人依照《建設項目環境保護管理條例》的規定，責令其停止生產并處以罰款五萬元，于法有據。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過司法審查，支持環保機關針對廢水、固體廢物和噪聲排放企業作出的合法處理決定，有力地維護人民群眾環境權益。本案中，涉案企業從事屬于需要辦理環境影響評價手續的行業，但在未取得任何環評手續的情況下，擅自在居民區內從事金屬加工制造。而其生產過程中產生的噪聲、排放的污染物又對周邊居民的生活、學習造成一定影響。因此，環境保護部門依法對其進行行政處罰，并要求其限期整改，以合法正當的行政執法維護公民良好的居住生活環境，人民法院應當依法予以支持。

六、蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養區范圍通告案

（一）基本案情

2006年底，蘇耀華與廣東省博羅縣農業科技示范場簽訂了《承包土地合同書》，在涉案土地上經營養殖場，養殖豬苗，并先后領取了《稅務登記證》、《排放污染物許可證》和《個體工商戶營業執照》。2012年3月22日，博羅縣人民政府發布《關于將羅浮山國家級現代農業科技示范園劃入禁養區范圍的通告》（以下簡稱《通告》），要求此前禁養區內已有的畜禽養殖場（點）于當年6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據有關法律、法規進行處理，直至關閉。

此后，博羅縣環境保護局、畜牧局均以《通告》為由不予通過養殖場的排污許可證、動物防疫合格證的年審；縣國土資源局以養殖場未按規定申請辦理用地手續，未取得縣人民政府批準同意擅自興建畜禽養殖房為由，要求養殖場自行關閉并拆除畜禽養殖房，恢復土地原狀；縣住房和城鄉建設局對養殖場發出了《行政處罰告知書》，以養殖場的建筑未取得建設工程規劃許可證為由，擬給予限期拆除的處罰。蘇耀華對縣人民政府作出的上述《通告》不服，提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該《通告》。

（二）裁判結果

惠州市中級人民法院一審認為，根據《廣東省環境保護條例》《中華人民共和國畜牧法》有關規定，被告博羅縣人民政府有權將其管轄的羅浮山國家級現代農業科技示范園劃定為畜禽禁養區，縣政府已將《通告》告知并送達有關畜牧養殖戶，《通告》明確告知當事人應履行的義務。被告劃定畜禽禁養區完全合乎法律規定，遂判決維持《通告》。

蘇耀華上訴后，廣東省高級人民法院二審認為，羅浮山國家級現代農業科技示范園承擔著農業科技推廣的任務，需要嚴格的環境保護條件。科技示范園附近的河道連接著當地飲用水源地，在科技示范園內進行畜禽養殖有可能造成空氣和水質污染。博羅縣人民政府有權依據畜牧法、《畜禽養殖污染 防治管理辦法》和《廣東省環境保護條例》相關規定，根據環境保護的需要，將其管轄的羅浮山國家級現代農業科技示范園劃定為畜禽禁養區。據此，二審判決維持原判，駁回上訴。

但二審法院同時認為，蘇耀華經營養殖場的行為發生在《通告》作出之前，已經依法領取了《稅務登記證》、《排放污染物許可證》和《個體工商戶營業執照》，其合法經營行為應當受到法律保護。根據行政許可法第八條的規定，雖然博羅縣人民政府有權根據環境保護這一公共利益的需要劃定畜禽禁養區，但亦應當對因此遭受損失的蘇耀華依法給予補償。縣人民政府發布《通告》要求養殖場自行搬遷或清理，未涉及對蘇耀華的任何補償事宜顯然不妥。環保、國土、住建等部門對蘇耀華及其養殖場作出行政處罰、不予年審等行為的依據均是《通告》，縣人民政府不能以此為由否定蘇耀華的合法經營行為。蘇耀華可依照《最高人民法院關于審理行政許可案件若干問題的規定》第十四條的規定，另行提出有關行政補償的申請。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院在維護行政機關環境保護監管行為的同時，也注重利益的平衡，較好地詮釋了環境行政管理活動中的信賴保護原則。雖然縣級以上人民政府有權根據環境保護的需要，劃定畜禽禁養區，嚴禁在畜禽禁養區內從事畜禽養殖業，也可要求已有的畜禽養殖場（點）自行搬遷或清理，即變更或撤回養殖戶的生產經營許可。但與此同時，也應當考慮到在此之前合法經營的畜禽養殖戶的利益保護問題，應根據《行政許可法》第八條所體現的信賴保護原則精神，對行政許可因環境公共利益需要被變更或撤回而遭受損失的合法養殖戶依法給予補償。在環境行政管理活動中，政府及環保部門需注重公共利益與私人利益的平衡，不能只考慮環境保護的需要，忽視合法經營者的信賴利益。尤其要防止為了逃避補償責任，有意找各種理由將合法的生產經營活動認定為“違法”的現象。本案由于原告并未提出行政補償的訴訟請求，二審法院在維持被告《通告》的同時，明確指出被告未就補償事宜作出處理，甚至以“事后”提出的原告行為不合法為由不予補償，明顯不當，并告知原告可另行提出補償申請的法律救濟途徑，處理適當。

七、泉州弘盛石業有限公司訴晉江市環境保護局環保行政管理案

（一）基本案情

福建省晉江市環境保護局（以下簡稱市環保局）于2012年7月5日現場檢查發現泉州弘盛石業有限公司（以下簡稱弘盛公司）在從事石材加工生產過程中，存在需要配套建設的水污染防治設施和未經環境保護主管部門驗收（合格）而投入生產情形，遂于同年7月20日作出行政處罰決定，責令該公司停止生產并罰款人民幣6萬元。弘盛公司認為市環保局向其核發過《排放污染物臨時許可證》，明確其建設項目的污水排放已達到零排放標準，符合項目環境保護的要求，應視同驗收合格，遂申請行政復議。泉州市環境保護局復議后，決定維持上述行政處罰決定。弘盛公司仍不服，以市環保局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結果

晉江市人民法院一審認為，原告弘盛公司作為石材加工企業，在生產過程中必然產生污水等污染物，必須建設水污染防治設施并經驗收合格才能投產。被告市環保局對其核發《排放污染物臨時許可證》，準許其臨時排放污染物，并不能視同原告的水污染防治設施驗收合格，不能免除水污染防治設施應當經過環境保護主管部門驗收合格方可投產的義務。原告在《排放污染物臨時許可證》已過期的情形下繼續生產，且水污染防治設施仍未經環保部門驗收合格，其行為不屬于行政處罰法第二十九條規定的不予處罰情形，且違法行為呈持續狀態，行政處罰的追訴時效應從違法行為終了之日起計算。被告在作出行政處罰前，已依法作出《行政處罰告知書》并送達原告，告知原告所享有的權利，遂判 決維持被告作出的行政處罰決定書。弘盛公司上訴后，泉州市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過判決的方式進一步明晰了環保機關核發《排放污染物臨時許可證》，不能視同水污染防治設施已經驗收合格。產生污水等污染物的排污企業，必須依法建設水污染防治設施并經環保機關驗收合格后才能投入生產，否則環保機關有權依據水污染防治法以及地方性法規等規范性文件對違法排污企業予以處罰。本案中，弘盛公司主張所領取的《排放污染物臨時許可證》應視同水污染防治設施驗收合格的理由不能成立，同時還存在《排放污染物臨時許可證》已過期繼續生產的情形，且該許可證允許其對外排放的污染物種類中不包括廢水等。法院支持對其作出停止生產和罰款的行政處罰是正確的。此外，本案在法律適用上，結合污染物種類明確了對于廢水的排放應適用水污染防治法，而對于“液態廢物”的排放則適用固體廢物污染環境防治法，具有直接指導環保機關行政執法和人民法院審理相關案件的實踐意義。

八、夢達馳汽車系統（蘇州工業園區）有限公司訴蘇州工業園區環境保護局環保行政處罰案

（一）基本案情

江蘇省蘇州市工業園區環境保護局（以下簡稱園區環保局）連續接到汀蘭家園小區居民關于周圍企業產生異味影響正常生活和健康的投訴，于2013年9月起對該小區周邊企業廢氣排放情況集中排查整治，劃定包括夢達馳汽車系統（蘇州工業園區）有限公司（以下簡稱夢達馳公司）在內的58家企業作為檢查對象。同年9月30日，園區環保局執法人員會同蘇州市環境監察支隊執法人員至夢達馳公司進行執法檢查時，該公司保安以未辦理來訪預約為由拒絕執法人員進入現場檢查。執法人員隨即撥打110報警求助，在民警和執法人員的要求下，保安電話聯系公司環保負責人后仍以未預約為由拒絕執法人員進入現場檢查。園區環保局執法人員因受阻撓而認為喪失最佳檢查時機，故未強行進入現場進行檢查。2013年12月6日，園區環保局向該公司郵寄送達了《行政處罰事先告知書》。在規定的期限內，該公司未向園區環保局提出陳述申辯意見。同年12月20日，園區環保局作出行政處罰決定，認定2013年9月30日園區環保局依法對夢達馳公司開展廢氣排放企業專項現場檢查時，該公司拒絕其入內開展檢查，違反大氣污染防治法關于“環境保護行政主管部門和其他監督管理部門有權對管轄范圍內的排污單位進行現場檢查，被檢查單位必須如實反映情況，提供必要的資料”的規定，根據行政處罰法、大氣污染防治法有關規定，對該公司處以罰款人民幣4萬元的行政處罰。夢達馳公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結果

蘇州市姑蘇區人民法院一審認為，國家環境保護行政機關依法實施環境保護執法檢查，是法律賦予執法機關的權力和職責，原告夢達馳公司的內部管理規定不能對抗國家強制性法律規定。原告以公司管理規定為由阻礙、拒絕依法進行的行政執法行為，在公安民警到場介入的情況下，仍拒絕檢查，其行為已構成拒絕執法檢查。根據大氣污染防治法相關規定，拒絕環境保護行政主管部門或者其他監督管理部門現場檢查，環境保護行政主管部門或者法律規定的監督管理部門可以根據不同情節，責令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬元以下罰款，原告無正當理由拒絕被告的執法檢查，事后也未及時采取補救、改正措施，其主觀過錯較大。被告對原告所作出的罰款在法定處罰幅度內，并無不當。故判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過行政審判切實維護了環保機關的法定檢查權和行政執法權威，裁判結果無論對被處罰企業還是其他相關排污企業，都是一次有意義的警示教育。現場檢查是環境保護行政部門收集證據、制止環境污染違法行為的重要程序和手段，被檢查單位拒絕環境保護行政部門現場檢查的行為，依法應予處罰。

九、夏春官等4人訴東臺市環境保護局環評行政許可案

（一）基本案情

夏春官等4人系江蘇省東臺市東臺鎮景范新村19幢的住戶，其住宅與四季輝煌沐浴廣場（原審第三人）上下相鄰。四季輝煌沐浴廣場為新建洗浴服務項目，在涉案地段承租了營業用房作為經營場地，項目投資250萬元，其中環保投資25萬元，先后于2013年2月25日就涉案建設項目報東臺市東臺鎮人民政府審批，于2013年3月12日向東臺市環境保護局（以下簡稱市環保局）提交了《建設項目環境影響申報（登記）表》，并根據該局有關須委托有資質的環評單位編制環境影響報告表的意見，委托東臺市環境科學研究所編制相關報告表，其后送至該局進行審批。2013年4月1日，市環保局作出《關于對東臺市東臺鎮四季輝煌沐浴廣場洗浴服務項目環境影響報告表的審批意見》（以下簡稱《審批意見》），同意四季輝煌沐浴廣場在景范新村17號樓及19號樓之間新建洗浴服務項目，并對該項目在運營過程中產生的廢、污水的處理、場界噪聲對鄰近聲環境質量的影響及各類固體廢物處置等提出了具體要求。夏春官等4人認為市環保局在沒有召開座談會、論證會以及征詢公眾意見的情況下，即作出《審批意見》，侵犯了其合法權益，故提起行政訴訟，請求法院撤銷該《審批意見》。

（二）裁判結果

江蘇省東臺市人民法院一審認為，被告市環保局具有對本轄區建設項目的環境影響報告表進行審批的職權。行政許可法第四十七條規定“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利……。”對何謂“重大利益關系”，我國現行法律、法規、規章以及司法解釋雖無具體規定，但涉及民生利益的問題，不應排除在“重大利益關系”之外。本案原告夏春官等4人的住宅與第三人四季輝煌沐浴廣場相鄰。第三人新建的洗浴項目投入運營后所產生的潮濕及熱、噪聲污染等，不能排除對原告的生活造成重大影響的可能，被告在作出《審批意見》前應當告知4名原告享有聽證的權利，其未告知即徑行作出《審批意見》違反法定程序，遂判決撤銷該《審批意見》。

四季輝煌沐浴廣場上訴后，鹽城市中級人民法院二審認為，環境影響評價法第二十二條對建設項目環境影響評價文件的審批部門、審批權限和審批決定時限等問題作了明確規定，對審批部門行政許可的具體程序沒有作出規定。但是，行政許可法對行政許可的設定和實施程序提出明確要求。本案被訴行政行為屬于涉及建設項目環境影響評價的行政許可行為，應當按照行政許可法規定的程序進行審批。夏春官等4個家庭作為與本案審批項目直接相鄰的利害關系人，應當認定與審批項目存在重大利益關系。環保機關在審查和作出這類事關民生權益的行政許可時，應當告知夏春官等人享有陳述、申辯和聽證的權利，并聽取其意見。原審法院認定市環保局未履行告知聽證義務，違反法定程序并無不當，故判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過嚴格審慎的審查，分析了行政許可法第四十七條有關是否存在“重大利益關系”以及聽證程序的適用條件，最終撤銷環保機關作出的被訴行政行為，保障了公民在環境管理領域的知情權、陳述權、申辯權和聽證等權利，很大程度上彰顯了程序正義和司法公正。本案作為一起典型的體現公眾參與原則的環保行政許可案件，同時也是一起與群眾利益息息相關的民生案件，兩審法院以環保機關所審批的洗浴項目與相鄰群眾存在重大利益關系，未告知陳述、申辯和聽 證的權利違反法定程序為由，撤銷環保機關作出的審批意見，既有力地維護了相鄰群眾的合法權益，又強化了司法對行政權力的監督，對引導和規范環保機關的同類審批行為，促進公眾參與環境行政許可的決策與監督，提高行政審批的程序意識，具有重要意義。

十、正文花園業委會、乾陽佳園業委會訴上海市環保局不服環評報告審批決定案

（一）基本案情

2012年5月14日，上海市規劃和國土資源管理局向國網上海市電力公司（以下簡稱電力公司）核發了500kV虹楊輸變電工程《建設項目選址意見書》，明確了項目用地位置。一審原告正文花園（二期）小區、乾陽佳園小區毗鄰虹楊變電站站址。同年6月25日，上海市環境保護管理局（以下簡稱市環保局）受理電力公司提出的《500kV虹楊輸變電工程環境影響報告書》（以下簡稱《環評報告》）審批申請，并網上公示了受理信息。同日，市環保局委托上海市環境科學研究院開展該工程環評文件的技術評估。同年7月5日，上海市環境科學研究院向被告出具了技術評估報告，認為《環評報告》符合相關環保技術標準，評價結論總體可信。同年7月17日，市環保局組織召開專家咨詢會，與會專家認為市環保局對公眾反映問題的說明和處理符合有關規定；虹楊輸變電項目對周邊環境影響符合相關環保標準，項目不會影響周邊居民的重大環境利益。同年8月6日，市環保局經審查認為，電力公司提交的《環評報告》符合相關要求，擬作出批準決定，遂在“上海環境網”就該工程擬批準情況進行公示。同年10月22日，市環保局作出《關于500kV虹楊輸變電工程環境影響報告書的審批意見》，同意項目建設。上海市楊浦區正文花園（二期）業主委員會、乾陽佳園業主委員會認為居民小區附近不應建高壓變電站項目，被告不考慮建設項目對居民的實際影響而作出審批系違法，向環境保護部申請行政復議，復議機關維持審批決定后，向上海市黃浦區人民法院提起行政訴訟。

（二）裁判結果

一審法院認為，被告受理電力公司申請后，就相關情況進行了公示，委托有關單位對《環評報告》進行了技術評估，并組織召開專家咨詢會，在審查《環評報告》、技術評估報告等文件后，作出環評審批決定，履行了法定程序，但做出審批時間超過了法規規定時間，屬程序瑕疵。《環評報告》的編制單位具有相應資質，《環評報告》依據相關編制標準對涉案建設項目的各項環保指標進行了評價，并據此得出環評結論，符合環評技術規范和法律規定的要求。

原告在訴訟中主張，被告審批過程中不應以專家咨詢會替代聽證會、論證會、座談會等公眾參與，電力公司在編制環評報告過程中，公眾參與不符合法定要求。法院認為，被告在環評文件審批過程中的公眾參與活動有專家咨詢會意見、網上公示信息等證據證明，根據《環境影響評價公眾參與暫行辦法》規定，環評審批過程中環保部門可以通過咨詢專家意見的方式開展公眾參與，故被告的公眾參與活動與法不悖。對于環評過程中的公眾參與問題，《環評報告》中對180份調查問卷的發放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說明。因此，環評文件編制過程中公眾參與活動的開展符合法律、法規的要求。據此，一審判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，上海市第二中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于，在環境保護行政案件中對公眾參與程序的司法審查是重要環節。公眾參與是實現人民權利的基本途徑，是落實人民重要地位的重要體現，是民主決策和科學決策的重要保障。特別是環境保護問題與群眾生活休戚相關，更應該加強對公眾參與的監督。為推進和規范環境影響評價活動中的公眾參與，國家環境保護總局發布了《環境影響評價公眾參與暫行辦法》，對公眾參與的形式、內容等做了明確規定。人民法院審查環評報告審批行為，應嚴格依據相關規定進行審查。本案一、二審法院均將公眾參與作為審查重點，審理思路清晰，指導思想明確，所作出的判斷和處理符合法律規定。

第二篇：最高人民法院公布第二批十大環境保護行政案件典型案例（精選）

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

第三篇：人民法院環境保護行政案件十大案例(第二批)

人民法院環境保護行政案件十大案例（第二批）

來源：人民法院報（電子版）2016年3月31日第三版要聞

網址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-03/31/content_110314.htm?div=-1

案例1 吳軼訴江蘇省環境保護廳不履行法定職責案

（一）基本案情

2015年1月20日，吳軼通過“江蘇省環境違法行為舉報網上受理平臺”向江蘇省環境保護廳（以下簡稱省環保廳）投訴，反映其住宅距離沿江高速公路18米，噪聲白天達70分貝、夜晚達60分貝以上，其身體健康受到很大損害，要求履行對噪聲的管理和監督義務。省環保廳收到投訴后，網上轉交無錫市環保局辦理，該局網上簽收又轉交江陰市環保局辦理。2015年1月，江陰市環保局通過郵局給其寄出《信訪事項不予受理告知書》稱：“你反映的噪音擾民問題已向江陰市法院提起訴訟，目前針對你的部分訴訟請求江陰市法院已作出予以支持的判決。按照《信訪條例》規定，屬于不予受理的第二類情況。”吳軼不服訴至法院，請求判令省環保廳履行監督管理法定職責。

（二）裁判結果

南京市中級人民法院一審認為，沿江高速公路涉案地段環保驗收工作系被告省環保廳直接驗收并公示的。被告在驗收涉案工程時已經檢測到該工程在夜間都有不同程度的超標，并稱正在實施安裝隔聲窗等降噪措施，計劃2006年6月完成，故對于該工程所產生的噪音擾民問題負有不可推卸的監督管理職責。被告對于原告吳軼提出的履責要求，未采取切實措施，僅作為信訪事項轉交下級環保部門處理。原告訴請成立，法院予以支持。遂判決確認被告不履行環保行政管理職責行為違法；責令被告于判決生效之日起30日內針對原告的投訴履行相應法定職責。一審判決后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案屬于規范環保機關履行噪聲污染監督管理職責的典型案例。近年來，不少地方因高速公路車流量增長迅猛，加之過去規劃不當等原因，噪聲污染問題日趨嚴重，群眾不堪其擾、身心受損，需要有關部門以人為本，解民之憂，切實采取措施加強監督管理，確保居民生活環境符合相關降噪標準。特別是當不同部門職能交叉、界限不清時，相互間宜主動溝通，共同協調解決，不宜簡單將群眾關切與投訴問題歸于信訪，一推了之。本案中，人民法院通過調查，認定涉案高速公路環保驗收工作系省環保廳所為，其對群眾投訴的噪聲污染問題負有不可推卸的監管職責，法院裁判有利于避免行政機關之間相互推諉，有利于督促責任主體盡快履責，有利于減少公眾投訴無門或亂投訴現象，彰顯了司法保障民生的正當性。

案例2 浦鐵（青島）鋼材加工有限公司訴青島市環境保護局環保行政處罰案

（一）基本案情

2014年10月15日，山東省青島市環境保護局（以下簡稱市環保局）執法人員至浦鐵（青島）鋼材加工有限公司（以下簡稱浦鐵公司）現場檢查，被該公司保安以未經公司負責人同意為由拒之門外。執法人員當場制作了現場檢查筆錄并向浦鐵公司送達了《環境違法行為協助調查告知書》，要求其協助調查。其后，市環保局作出《責令改正違法行為決定書》，并在收到浦鐵公司提交的《關于積極配合環保部門監督檢查的整改措施》后，作出行政處罰決定，認定該公司違反了《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）第二十七條的規定，決定罰款1萬元。浦鐵公司不服訴至法院，請求撤銷上述處罰決定。

（二）裁判結果

青島市市南區人民法院一審認為，根據《水污染防治法》第七十條規定，拒絕環保主管部門的監督檢查，或者在接受監督檢查時弄虛作假的，環保主管部門有權責令其改正，處1萬元以上10萬元以下罰款。原告浦鐵公司保安以必須經過公司負責人同意為由，阻礙被告市環保局執法人員第一時間進廠檢查，構成拒絕執法人員檢查，違反了上述規定，應受到處罰。但鑒于原告事后積極整改，并提交整改措施，符合輕微標準，被告對其處以1萬元罰款并無不當，遂判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是有關維護環保機關依法履職的典型案例。調查權是行政機關實施管理的一項基礎性權力。對環保機關而言，只有切實履行法定調查職能，才可能及時發現和處理環境污染問題。許多環保類法律法規規定了環保機關此項職權，同時明確了被調查對象的協助義務。如《水污染防治法》第二十七條規定環保部門有權對管轄范圍內的排污單位進行現場檢查，被檢查單位應當如實反映情況，提供必要的資料；第七十條規定了具體罰則。本案中，市環保局依法履行法定的執法檢查職責，具有強制性。浦鐵公司作為鋼材加工企業應當誠懇接受、配合環保部門的監督檢查，不能拒絕或以公司內部管理規定為由對抗。市環保局結合浦鐵公司隨后遞交報告、積極整改等情形，對該公司從輕處理，過罰相當，效果良好。

案例3 威海阿科帝斯電子有限公司訴威海市環境保護局環保行政處罰案

（一）基本案情

2012年12月，威海阿科帝斯電子有限公司（以下簡稱阿科帝斯公司）遷至山東省威海火炬高技術產業開發區（以下簡稱開發區）某廠房，該廠房原系某公司為汽車線束生產項目所建，該項目的環境影響評價文件已獲威海市環境保護局（以下簡稱市環保局）批準。阿科帝斯公司遷入后開始生產打印機硒鼓等產品。2014年，市環保局工作人員對該公司的生產現場進行檢查，發現該企業未依法取得環保部門批準的環境影響評價文件而擅自投產。經依法履行相關程序后，市環保局作出責令立即停產停業、罰款人民幣12萬元的行政處罰決定。阿科帝斯公司不服，申請行政復議后復議機關維持該處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷市環保局的上述處罰決定。

（二）裁判結果

威海市環翠區人民法院一審認為，根據《中華人民共和國環境影響評價法》（以下簡稱《環境影響評價法》）第十六條、二十四條、二十五條之規定，建設項目環境影響評價文件經批準后，該項目性質、規模、地點、采用的生產工藝或者防治污染、防止生態破壞措施等發生重大變動的，建設單位應當重新報批環境影響評價文件；未經審查或者審查后未予批準的，不得開工建設。阿科帝斯公司搬遷后，其建設項目地點發生了變化，且其利用涉案廠房生產硒鼓等產品致使原建設項目的性質、采用的生產工藝等均發生重大變化，應重新報批環境影響評價文件，而該公司擅自投產違法事實清楚，遂判決維持被訴處罰決定。阿科帝斯公司上訴后，威海市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及如何看待遷址企業是否需要重新進行環境影響評價的典型案例。環境影響評價制度關乎周邊群眾生活環境安全和生產企業自身的可持續發展。當某一建設項目的性質、規模、地點等要素發生重大變動時，對周圍環境影響也相應變化，建設單位依法應當重新報批環境影響評價文件。本案中，雖然阿科帝斯公司在搬遷之前的原所在地進行過環評且符合相關標準，其搬遷后所租賃廠房此前也取得過汽車線束生產項目的環評批準文件，但由于前后廠址環境不同，項目性質、生產工藝以及對周邊環境的影響都已變化，故該公司應依法重新報批環境影響評價文件。本案對引導企業依法履行環評義務，切實維護公眾環境權益具有指導意義。一審所作的維持判決形成于行政訴訟法修改前，現此類判決已變為駁回原告訴訟請求。

案例4 張小燕等人訴江蘇省環境保護廳環評行政許可案

（一）基本案情

江蘇省電力公司鎮江供電公司（以下簡稱鎮江供電公司）為建設110千伏雙井變電站等一批工程，委托環評機構以工頻電場、工頻磁場、噪聲及無線電干擾為評價因子編制了《環境影響報告表》。該報告表預測工程建成運行后對周邊環境的影響程度符合國家標準。2009年11月，江蘇省環境保護廳（以下簡稱省環保廳）在經過鎮江市規劃局出具《選址意見》、江蘇省電力公司同意環評結論、鎮江市環保局對《環境影響報告表》預審之后作出批復，同意鎮江供電公司建設該批工程。張小燕、陳曉湘、蔡富生三人不服訴至法院，主張所涉區域不宜建設變電站、環評方法不科學，建設項目不符合環評許可條件、環評許可違法，請求撤銷省環保廳的上述批復。

（二）裁判結果

南京市中級人民法院一審認為，被告省環保廳在其他部門出具意見基礎上作出的涉案批復，符合《中華人民共和國環境影響評價法》第二十二條以及國家有關技術規范與政策規定，程序合法，遂判決駁回原告張小燕等三人的訴訟請求。張小燕等三人上訴后，江蘇省高級人民法院二審認為，雙井變電站系城市公用配套基礎設施，根據《城市電力規劃規范》規定，在符合條件的情況下可以在風景名勝區、自然保護區和人口稠密區等敏感區域建設此類項目。涉案工程污染物預測排放量和投入運行后的實際排放量均小于或明顯小于排放限值，環評符合法定審批條件。110千伏變電站所產生的是極低頻場，按世界衛生組織相關準則，極低頻場對環境可能造成輕度環境影響，但影響有限且可控。故二審判決駁回上訴、維持原判。二審法院同時認為，雖然被訴環評行政許可行為合法適當，但環保部門應采取措施加強信息公開，督促鎮江供電公司將相關電磁場監測顯示屏置于更加醒目的位置，方便公眾及時了解實時數據，保障其環境信息知情權。

（三）典型意義

本案是涉及環保知情權、參與權保障的典型案例。變電站是現代城市不可或缺的基礎設施，雖然世界衛生組織在有關準則中指出此類設施對環境造成的影響有限并且可控，但由于信息掌握不充分，公眾很難準確判斷電磁輻射對健康的影響，一些疑慮很容易引發對建設項目的抵觸，從而產生“鄰避效應”，形成糾紛。環保部門有必要在行政許可的同時完善信息公開溝通機制，便利公眾充分了解建設項目的環境影響，有效參與環境保護，最大程度緩解“鄰避效應”。本案中，法院沒有止于就案辦案，而是同時對行政機關提出保障公眾知情權的明確要求。據悉，二審判決后，鎮江供電公司已拆除電磁場監測顯示屏外墻，此舉有助于督促供電公司提高環境保護意識和電磁輻射污染防護水平。案件辦理取得良好的社會效果。

案例5 臨湘市壁山新農村養豬專業合作社訴臨湘市環境保護局環保行政處罰案

（一）基本案情

湖南省臨湘市壁山新農村養豬專業合作社（以下簡稱新農村合作社）自2004年正式投入生豬養殖起，常年存欄量500頭以上。在一直未辦理環保審批手續、配套環保設施未經環保部門驗收、未取得排污許可證的情況下，新農村合作社將部分生豬養殖產生的廢渣、廢水直接排放至團灣水庫。2014年12月，臨湘市環境保護局（以下簡稱市環保局）經現場調查、送達違法排放限期改正通知書、行政處罰聽證告知書后，作出責令該合作社立即停止生產并處罰款5萬元的行政處罰決定。但該合作社始終未停止違法排污。2015年1月，市環保局又作出責令停止排污決定。新農村合作社不服訴至法院，請求撤銷上述行政處罰決定和責令停止排污決定。

（二）裁判結果

臨湘市人民法院一審認為，原告新農村合作社作為常年生豬存欄量500頭以上的養殖場，在未進行環境影響評價，自建的污染防治配套設施未經環保部門驗收合格的情況下直接進行養殖生產，導致廢渣、廢水直接排放，且未取得排污許可證，違反了《畜禽養殖污染防治管理辦法》相關規定。被告市環保局依據《中華人民共和國環境保護法》《建設項目環境保護管理條例》等法律、法規授予的職權，就上述違法事實作出行政處罰決定書和責令停止排污決定書，在處罰程序、處罰幅度方面并無不當。遂判決駁回原告訴訟請求。新農村合作社上訴后，岳陽市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及農業養殖造成環境污染的典型案例。農業養殖在帶動農村經濟發展同時，也可能導致群眾居住環境惡化。近年來因養殖污染引發的水源、土壤、空氣污染等問題不容忽視。2016年中央一號文件明確要求加快農業環境突出問題治理，加大污染防治力度。原國家環境保護總局《畜禽養殖污染防治管理辦法》明確對畜禽養殖場排放的廢渣、清洗畜禽體和飼養場地、器具產生的污水及惡臭等要實行污染防治，新建、改建和擴建畜禽養殖場必須依法進行環境影響評價，辦理相關審批手續。本案中，新農村合作社明顯違反上述規定，造成環境污染，市環保局作出的處罰決定和責令停止排污決定于法有據，人民法院應予大力支持。該案對保護農村群眾生活環境具有一定示范意義。

案例6 晉海家居用品（上海）有限公司訴上海市奉賢區城市管理行政執法局行政處罰案

（一）基本案情

2013年12月，上海市奉賢區城市管理行政執法局（以下簡稱區城管局）在該區某鎮河岸邊發現一堆垃圾，其中有晉海家居用品（上海）有限公司（以下簡稱晉海公司）成品標示卡、塑料外包裝袋等廢棄物，遂當場制作《現場檢查筆錄》，拍照取證，并向該公司開具了責令改正通知書和談話通知書，后再次核查現場發現有焚燒痕跡。經調查，晉海公司承認該處垃圾為其產生的生產垃圾，但并非其傾倒；后案外人岳某于2014年1月向區城管局承認曾向晉海公司收購廢棄物，其丈夫此后將無價值的廢棄物傾倒的事實。該局隨后以留置送達方式向晉海公司送達行政處罰聽證告知書，該公司未在法定期限內提出聽證申請。同年2月，區城管局對晉海公司作出罰款4.5萬元的行政處罰決定。晉海公司不服訴至法院，請求撤銷上述處罰決定。

（二）裁判結果

上海市奉賢區人民法院一審認為，依照《上海市市容環境衛生管理條例》第三十八條規定，單位產生的廢棄物，由單位負責收集、運輸或者委托市容環衛作業服務單位收集、運輸。廢棄物的處置，由市容環衛管理部門統一組織實施。原告晉海公司將廢棄物（垃圾）擅自處置給沒有相應資質的人員處理，致使廢棄物未得到有效處置，其行為違反了該條例的上述規定，被告區城管局據以處罰并無不當，遂判決駁回晉海公司的訴訟請求。該公司上訴后，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是有關查處生產企業未依法履行收集、運輸廢棄物義務的典型案例。城市生產、生活垃圾，是困擾城市管理、污染人居環境、給居民生活帶來較大影響的重要污染源，產生廢棄物的企業應當嚴格履行收集、運輸廢棄物的法定義務，不可貪圖省事而交由無資質的單位或者個人任意處置。有關部門須加強治理，及時處理各類違法行為。本案中，依照《上海市市容環境衛生管理條例》有關規定，應由市容環衛管理部門統一組織實施廢棄物的處置，任何單位和個人不得自行處置；對于單位產生的廢棄物的收集、運輸，僅有自行負責收集、運輸和委托市容環衛作業服務單位收集、運輸兩種方式。晉海公司未自行收集、運輸涉案廢棄物，亦未委托市容環衛作業服務單位收集、運輸，而是將廢棄物出售給案外人岳某，屬于違反規定應受處罰行為。人民法院依法裁判支持正當的行政執法行為，對于保護城市環境具有導向意義。

案例7 上海勤輝混凝土有限公司訴上海市奉賢區人民政府責令關閉行政決定案

（一）基本案情

上海勤輝混凝土有限公司（以下簡稱勤輝公司）成立于2006年2月，位于黃浦江上游沿岸，經營范圍包括混凝土生產、加工、銷售。2010年3月，該公司住所地和實際生產經營地被劃入上海市黃浦區上游飲用水水源二級保護區。2015年2月，上海市奉賢區人民政府（以下簡稱區政府）以勤輝公司在飲用水水源二級保護區內從事混凝土制品制造，生產過程中排放粉塵、噪聲等污染物為由，根據《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）第五十九條第一款之規定，作出責令該公司關閉的決定。勤輝公司不服訴至法院，要求撤銷上述決定。

（二）裁判結果

上海市第一中級人民法院一審認為，原告勤輝公司從事的利用混凝土攪拌站生產、加工、銷售混凝土的建設項目具有排放廢氣等污染物的特征，屬于《水污染防治法》第五十九條第一款規定的在二級飲用水水源保護區已建成排放污染物建設項目，被告區政府責令其關閉，事實認定清楚，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。勤輝公司上訴后，上海市高級人民法院二審認為，勤輝公司從事的混凝土生產客觀上存在粉塵排放，按照常理具有對水體產生影響的可能性，現有證據不能證明該粉塵排放確實沒有對水體產生影響，區政府責令其關閉，于法有據，故判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及飲用水水源保護的典型案例。飲用水安全與人民群眾健康息息相關。近年來，飲用水水源安全問題倍受社會關注，2008年修訂的《水污染防治法》明確了國家建立飲用水水源保護區制度，規定禁止在飲用水水源二級保護區內新建、改建、擴建排放污染物的建設項目，已建成的排放污染物的建設項目，由縣級以上人民政府責令拆除或者關閉。“十三五”規劃中明確要求推進多污染綜合防治和環境治理，實行聯防聯控和流域共治，深入實施大氣、水、土壤污染防治行動計劃。本案中，雖然涉案區域被劃為二級水源保護區系在勤輝公司成立之后4年，但是該公司繼續生產排放粉塵等污染物可能會對水體產生影響，故人民法院依法支持了區政府作出的責令關閉行政決定，有利于保護人民群眾飲水安全。當然，政府其后對因環保搬遷的企業應當依法給予合理補償。

案例8 周錕、張文波訴中華人民共和國環境保護部環評批復案

（一）基本案情

2012年11月，中華人民共和國環境保護部（以下簡稱環保部）受理了京沈鐵路客運專線（京冀）公司籌備組等單位提交的京沈高鐵項目環境影響評價申請，并委托環保部環境工程評估中心（以下簡稱評估中心）進行技術評估。其后，環保部在其網站上公示了該項目環評文件，同時提供了環評報告書簡本的鏈接。后評估中心經提出修改建議、現場踏勘、專家審查、復核等程序后作出技術評估報告并提交環保部。該部在其網站公示了相關文件并根據利害關系人申請組織了聽證會。2013年12月，環保部作出環評批復并在其網站上公示。周錕、張文波的房屋位于該項目星火站至五環路段，其因噪聲影響等理由不服上述批復，申請行政復議后復議機關維持該批復。周錕、張文波訴至法院，請求撤銷環保部的上述批復。

（二）裁判結果

北京市第一中級人民法院一審認為，建設單位與評價單位采用張貼環評公告、在報紙及網站公示、發放公眾參與調查表等方式征求了公眾意見。被告環保部在受理環評申請后，亦在網站上公示相關信息并舉行了聽證會，被訴環評批復符合法定程序。評價單位根據《環境影響評價技術導則》要求，綜合考慮評價范圍內環境噪聲現狀等因素，認為涉案項目噪聲防治未違反上述導則要求。被告根據《城市環境振動標準》并參考《環境影響評價技術導則》的規定，認為涉案項目環境振動評價意見并無不當。遂判決駁回原告周錕、張文波的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是涉及高鐵項目環境影響評價許可的典型行政案件。京沈高鐵是全國鐵路“十二五”規劃的重大建設項目，從一開始就備受社會關注。該項目環評內容大多涉及技術問題。本案中，人民法院著重對評價單位編制環評報告和行政許可的程序進行審查，充分保障了公眾的參與權與知情權；對于環評內容則著重對環評采用的標準是否符合國家強制性規定，是否存在明顯不合理等情形進行審查。對于環評涉及的專業性、技術性問題，則尊重行政機關基于專業性的裁量所作的判斷與選擇，既有力監督了行政機關依法行使職權，也準確把握了司法審查的范圍和界限。

案例9 劉德生訴膠州市環境保護局環保行政處罰案

（一）基本案情

2014年4月，山東省膠州市環境保護局（以下簡稱市環保局）根據群眾反映某村水塘出現死魚現象，對劉德生建設經營的冷藏項目進行調查，發現其所建冷庫生產面積200平方米，該項目未經環保部門批準，需要配套建設的環境保護設施未建成，主體工程未經驗收已正式投入生產或使用，違反了《建設項目環境保護管理條例》第十六條之規定；同時，經執法人員現場核實，該冷庫正在更換制冷劑，處于停產狀態，屬減輕處罰情節。市環保局遂依據上述條例第二十八條，并參照《青島市環境行政處罰裁量權細化量化標準》的相關規定，作出對劉德生罰款3萬元的行政處罰決定。劉德生不服，申請行政復議后復議機關維持該處罰決定。劉德生訴至法院，請求撤銷市環保局的上述處罰決定。

（二）裁判結果

膠州市人民法院一審認為，根據《建設項目環境保護管理條例》第十六條、第二十八條之規定，建設項目需要配套建設的環保設施未建成，主體工程正式投入生產或使用，可由環保主管部門責令停止生產或者使用，處10萬元以下罰款。同時，參照《青島市環境行政處罰裁量權細化量化標準》對違法行為“一般”與“較重”階次的劃分標準，因冷庫生產面積200平方米，系《建設項目環境保護分類管理名目》中應報批報告表類別，且因配套環保設施未建成，屬于“較重”階次，應處6萬元罰款；但考慮到冷庫正處于停產狀態，符合“一般”階次，故被告市環保局決定對原告劉德生罰款3萬元并無不當，遂判決駁回原告訴訟請求。劉德生上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及判斷行政裁量權行使的合理性的典型案例。行政裁量事關行政機關在法定幅度、范圍內如何正確行使職權，是依法行政的內在要求。隨著法治政府建設步伐的加快，對行政裁量權的規制顯得日益重要。行政裁量權行使得好，有助于行政執法人員更好地服務群眾、優化管理，否則，裁量的隨意與任性可能導致職權濫用、引發糾紛和矛盾。近年來，不少行政機關制定了詳細的行政裁量標準，執法日趨規范，但徒法不足以自行，規定再嚴密也不可能囊括實踐中的所有情形，也離不開執法人員結合具體情節的科學理解與準確適用。本案中，根據《建設項目環境保護管理條例》有關規定，涉案冷庫屬于倉儲類需報批環境影響報告表的項目，市環保局依據行政法規以及當地有關環保處罰裁量權量化標準，結合本案違法情節，特別在可酌處6萬元罰款的幅度下，考慮到該冷庫用于倉儲土豆，有季節性因素且調查當時正處于停產狀態，故本著從輕處罰原則罰款3萬元，體現了對行政裁量權寬嚴相濟的適度把握，有一定示范意義。

案例10 錦屏縣人民檢察院訴錦屏縣環境保護局不履行法定職責案

（一）基本案情

2014年8月，貴州省錦屏縣人民檢察院（以下簡稱縣檢察院）向錦屏縣環境保護局（以下簡稱縣環保局）發出檢察建議書，就其所發現的雄軍公司、鴻發公司等石材加工企業在該局下達環境違法行為限期改正通知書后，仍未建設完成環保設施并擅自開工，建議該局及時加強督促與檢查，確保上述企業按期完成整改。其后于2015年4月再次向該局發出兩份檢察建議書，該局未在要求期限內答復。在2015年7月和10月的走訪中，縣檢察院發現有關企業仍存在環境違法行為。縣環保局于12月1日對雄軍、鴻發兩公司分別作出罰款1萬元的行政處罰決定。同年12月18日，縣檢察院以縣環保局為被告提起行政公益訴訟，請求法院確認該局怠于履行監管職責行為違法，并判令該局對雄軍、鴻發兩公司進行處罰。后鴻發、雄軍兩公司在當地政府集中整治專項行動中被關停，縣檢察院申請撤回第二項訴訟請求。

（二）裁判結果

福泉市人民法院一審認為，被告縣環保局作為錦屏縣境內石材加工企業環評登記的審批機關，應當對企業生產建設過程中是否存在環境違法行為進行管理和監督。對企業環境違法行為應當依法立案查處。被告雖先后對鴻發、雄軍等公司作出限期改正通知書和行政處罰，但由于之后未及時履行監管責任，致使有關企業違法生產至2015年12月31日。考慮到涉案企業已被關停和處罰，準許公益訴訟人撤回第二項訴訟請求。遂判決被告在2014年8月5日至2015年12月31日對有關企業違法生產的行為怠于履行監管職責的行為違法。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

2015年7月全國人大常委會《關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》施行以來，人民法院共受理12件檢察機關提起的公益訴訟案件，審結3件。本案即是人民法院首例審結的檢察機關提起的公益訴訟案件。本案中，縣環保局雖然對違法企業作出過多次處理，縣檢察院亦多次以檢察建議方式督促該局履行監管職責，但環境違法行為仍持續了近一年半。人民法院受理后，依法進行釋明、建議和督促工作，當地政府開展了集中整治專項行動，關停了涉案企業，充分展示了環境行政公益訴訟在督促行政機關履行法定職責、保護環境公共利益等方面的積極作用。

第四篇：最高人民法院發布實施《反家庭暴力法》十大典型案例.

最高人民法院發布實施《反家庭暴力法》十大典型案例

2017年3月8日,最高人民法院發布了實施反家庭暴力法十大典型案例。最高法民一庭負責人在回答記者問時介紹,2015年3月1日《反家庭暴力法》施行,截止2016年12月底,全國法院共計發出了680余份人身安全保護令。

案例一

程某申請撤銷李某監護人資格案 【基本案情】

程某(女與李某系夫妻關系,婚生子李某程。因李某程哭鬧,李某在吸毒后用手扇打李某程頭面部,造成李某程硬膜下大量積液,左額葉、左顳葉腦挫傷,經鑒定為重傷二級。后李某被判處有期徒刑七年。中華少年兒童慈善救助基金會(以下簡稱基金會對李某程及程某展開救助,為李某程籌集部分醫療及生活費用。基金會與程某簽訂《共同監護協議》,約定由基金會作為李某程的輔助監護人,與程某共同監護李某程,并由程某向北京市通州區人民法院起訴撤銷李某的監護人資格,同時確認基金會為李某程的輔助監護人。還約定,為了使李某程更好地康復,經征得程某同意,基金會可以尋找合適的寄養機構照料李某程。程某向北京市通州區人民法院提出申請,請求撤銷李某對李某程的監護人資格;指定基金會作為李某程的輔助監護人,與程某共同監護李某程。基金會以第三人身份參加訴訟。

【裁判結果】

北京市通州區人民法院判決撤銷李某的監護人資格;駁回了程某的其他申請。【典型意義】

本案是一起未成年人母親申請撤銷父親監護人資格的案件。撤銷監護人資格制度,是未成年人權益保護的重要手段,目的是及時終止對未成年人的家庭傷害,提供安全庇護,促進未成年人健康成長。李某作為李某程之父,不僅未盡到對孩子的關懷照顧義務,反而在吸毒后將不足三個月的幼兒李某程毆打至重傷二級,嚴重侵害了未成年人合法權益。程某作為李某程之母,申請撤銷李某對李某程的監護人資格,符合反家庭暴力法的規定,法院予以支持。在撤銷李某監護人資格的同時,為保障李某程的合法權益,法院判決程某作為李某程的法定監護人,應積極履行對李某程的監護義務。

雖然基金會在籌集善款、及時救治李某程的過程中,起到了積極的作用,其行為應當得到表彰和肯定,但基金會并不在法定的監護人主體范圍內,且我國法律法規中并無輔助監護人的概念。因此對于程某要求基金會擔任輔助監護人的請求,法院不予支持。

案例二

張某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人張某某(女與被申請人熊某某為同居關系。張某某向法院申請述稱:張某某與熊某某于1996年同居生活,2012年張某某雙眼病變失明后,熊某某及其父母對張某某百般虐待和實施暴力,為此張某某親屬多次報警,張某某親屬也多次遭熊某某及其家人的威脅、限制人身自由。2015年3月12日,熊某某將張某某打傷,在張某某入院治療期間,熊某某拒絕看望和道歉。之后,熊某某將張某某驅趕出家門并拒絕支付醫藥費,致張某某居無定所、食無來源、生病無人照料和無錢醫治。張某某向江西省南昌市高新技術產業開發區人民法院申請禁止熊某某對其語言侮辱、恐嚇、謾罵和肢體暴力、毆打、限制其人身自由;禁止熊某某對其近親屬進行騷擾、侮辱。

【裁判結果】

江西省南昌市高新技術產業開發區人民法院依照反家庭暴力法第二十七條、第三十七條規定,裁定禁止熊某某對張某某實施家庭暴力;禁止熊某某騷擾、侮辱張某某及其近親屬。裁定有效期為六個月,自送

達之日起生效,送達后立即執行。【典型意義】

本案是一起殘疾人申請人身安全保護令的案件。申請人張某某與被申請人熊某某均為殘障人士,雙方雖未領取結婚證,但同居多年,并育有一子。張某某近年來因眼疾加重,生活無法自理。熊某某及其家人平日對張某某非常粗暴,2015年對張某某進行了暴力毆打,當地政府和派出所均對雙方糾紛進行過多次調處。

法院依據張某某的申請,依法發出人身保護令,送達了張某某、熊某某以及當地的村委會及派出所。人身安全保護令送達后,熊某某沒有再采取過過激行為。為了進一步保護婦女權益,法院聯系當地綜治辦、村委會共同做工作,最終確定張某某有權在該村的拆遷房分配中獲得一人份額的拆遷房屋面積,現張某某已回到其娘家居住,其戶口也與熊某某拆分。法院發出的人身安全保護令,取得了良好的法律效果與社會效果,真正起到了為婦女維權、為社會弱勢群體撐起“保護傘”的作用。

案例三

李某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人李某(女與被申請人宋某系夫妻關系,2011年11月結婚。2015年宋某開始對李某實施捆綁、毆打、謾罵等暴力行為。2016年3月15日,李某在被連續毆打

三天后,逼迫無奈從家中跳樓,跳樓又被宋某抱回樓上繼續毆打,直至李某堅持不住,宋某才撥打120急救電話,將李某送往醫院救治。在醫院治療期間,宋某又多次到醫院騷擾李某,辱罵醫生、病人及李某家屬。李某于2016年9月28日向遼寧省沈陽市皇姑區人民法院提出申請,禁止宋某實施家庭暴力,禁止宋某騷擾、跟蹤、接觸李某及其近親屬。

【裁判結果】

遼寧省沈陽市皇姑區人民法院根據李某的陳述及公安機關記載材料、醫院病情介紹單、皇姑區婦聯出具的意見等材料,認定李某面臨家庭暴力風險,依照反家庭暴力法的相關規定,依法裁定禁止宋某實施家庭暴力;禁止宋某騷擾、跟蹤、接觸李某及其近親屬。

【典型意義】

根據反家庭暴力法的規定,人身安全保護令涵蓋了訴前、訴中和訴后各時間段,當事人申請人身安全保護令無需依附離婚訴訟,本案李某就是在兩次離婚訴訟間隔期間申請的人身安全保護令。當地婦聯也發揮了積極作用,為李某出具意見,有效維護了家暴受害者的權益。法院通過發出人身安全保護令,依法、適時、適度干預家庭暴力,保護了受害人的人身安全和人格尊嚴,彰顯了法律的權威。

案例四

謝某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人謝某(女與被申請人陸某結婚十多年,婚后陸某經常毆打、辱罵謝某。謝某曾向社區、婦聯尋求過救助,亦多次報警,但陸某絲毫沒有收斂。長期遭受家庭暴力使謝某陷入極度恐慌,有家不敢回。2016年5月25日,謝某不堪忍受,向廣西壯族自治區南寧市青秀區人民法院申請人身安全保護令。

【裁判結果】

廣西壯族自治區南寧市青秀區人民法院經審查,發出人身安全保護令,禁止陸某毆打、威脅、辱罵及騷擾、跟蹤謝某,并將人身安全保護令分別抄送給當事人住所地的社區居委會和社區派出所,形成人民法院—社區居委會—社區派出所三方聯動的工作模式,全方位保障謝某的人身安全,幫助謝某盡早走出家庭暴力的陰霾。

但在該院組織謝某與陸某到法院進行回訪時,陸某在法院追打謝某,其行為嚴重違反了人身安全保護令的要求,該院依法對陸某予以訓誡并處以十日拘留。在拘留期間,陸某認識到錯誤,在拘留所內寫下保

證書,保證以后要與妻子和睦相處,不再毆打、辱罵、跟蹤妻子。【典型意義】

本案是一起人民法院依法處罰違反人身安全保護令行為的案件。對于公然違反人身安全保護令者,法院應當依照法律規定及時采取處罰措施。人身安全保護令能夠落到實處,不僅要靠當事人的自覺遵守和相關單位的監督,同時也需要對違反者進行依法制裁。

案例五

王某訴羅某離婚糾紛同時申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人王某(女與被申請人羅某于2016年3月辦理結婚登記手續。婚后王某發現羅某性格粗暴,常因家庭小事發怒,結婚不到一個月就出現家暴行為,幾次家暴造成王某身上多處青紫瘀傷。王某為躲避家暴行為返回娘家,羅某尋至王某娘家后毆打王某,并對王某母親進行毆打。王某認為羅某的家庭暴力行為使夫妻雙方感情徹底

破裂,遂訴至黑龍江省甘南縣人民法院要求與羅某離婚,該院立案受理后,王某又申請人身安全保護令,請求禁止羅某毆打、威脅王某及其近親屬;禁止羅某騷擾、跟蹤王某及其近親屬。

【裁判結果】

黑龍江省甘南縣人民法院經審查認為,王某的申請符合條件,遂作出民事裁定:禁止羅某毆打、威脅、騷擾、跟蹤王某及其近親屬,裁定有效期六個月,自送達之日起生效。并分別向羅某、王某、羅某所在社區、住所地派出所送達了裁定。裁定送達后,家庭暴力沒有再發生,人身安全保護令發揮了作用。

對于王某訴羅某離婚糾紛,黑龍江省甘南縣人民法院判決準予王某與羅某離婚,并對有關財產問題進行了處理。判決送達后,雙方均未上訴,該判決已生效。

【典型意義】

反家庭暴力法對人身保護安全保護令做了比較全面的規定,家庭成員一旦遭受家暴,可以向法院申請人身安全保護令,從而避免嚴重后果的產生。本案人身安全保護令的下發,促使女性提高自身權益保護意識,敢于拒絕家庭暴力,依法維護自身權益。

案例六

馬某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人馬某某(女與被申請人馬某系夫妻關系。2016年7月20日,馬某某與馬某因瑣事發生爭吵后,馬某使用磚頭對馬某某臉部打了一下,致使馬某某上唇軟組織穿通傷。馬某某向寧夏回族自治區銀川市公安局西夏區分局南梁派出所報警,后銀川市公安局西夏區分局作出《公安行政處罰決定書》,給予馬某行政拘留十日。為防止再次受到馬某的傷害,馬某某向寧夏回族自治區銀川市西夏區人民法院申請人身安全保護令。

【裁判結果】

寧夏回族自治區銀川市西夏區人民法院經審查,馬某某提交的銀川市公安局西夏區分局《公安行政處罰決定書》證實,馬某的行為致使馬某某面臨家庭暴力威脅,馬某某的申請符合發出人身安全保護令的條件,故裁定:禁止馬某實施毆打、辱罵馬某某等家庭暴力行為;禁止馬某騷擾、跟蹤、接觸馬某某及其近親屬。裁定有效期六個月,自作出之日起生效,送達后立即執行。

【典型意義】

本案是一起典型的家庭暴力案件,有公安部門的《公安行政處罰決定書》在案證明。法院作出裁定后,被申請人馬某未再實施暴力行為,說明人身安全保護令對施暴者發揮了震懾作用,有效維護了婦女權益。

案例七

劉某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人劉某某(女以被申請人蒲某某婚前隱瞞吸毒惡習、吸毒后失去理智經常對其實施家暴導致夫妻感情破裂為由,于2016年2月21日訴至四川省南充市順慶區人民法院,請求離婚。2016年3月1日,劉某某得知反家庭暴力法正式實施,來到法院申請人身安全保護令。

【裁判結果】

四川省南充市順慶區人民法院經審查認為,劉某某的申請事項和提供的證據符合法律規定,依照反家庭暴力法作出民事裁定:禁止蒲某某對劉某某實施恐嚇、謾罵、毆打等暴力行為;禁止蒲某某騷擾、跟蹤、接觸劉某某及其近親屬;責令蒲某某不得進入劉某某的住所。

【典型意義】

本案是公安機關協助執行人身安全保護令的典型案例。裁定作出后,法院立即向劉某某及蒲某某住所地的公安派出所、社區、婦聯等單位送達了裁定書,并發出協助執行通知。蒲某某嚴格執行裁定內容,未再向劉某某實施家暴,且在公安部門的協調下接受了強制戒毒。本案是反家庭暴力法實施后四川省受理的第一例案件,各大新聞媒體廣泛報道,在社會上引起強烈反響,推動對人身安全保護令有了全新的認知和理解。

案例八

王某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人王某某與被申請人萬某某(女系夫妻關系。王某某1995年退休后離開工作地點南昌回到上海生活,萬某某霸占王某某退休工資和獎金,逼迫王某某出去打工賺取生活費用。2015年初,王某某已年過八十,體弱多病,沒有勞動能力,萬某某不但不加照顧,反而經常對王某某拳打腳踢,用棍棒將王某某打得青紫血腫,傷痕累累,并在深夜辱罵,使王某某忍饑挨餓,受凍受寒。2016年1月底,萬某某再次對王某某進行毆打,至王某某顱腦出血并在醫院進行了手術。萬某某的行為使王某某遭受精神上、肉體上的長期折磨,生命安全受到嚴重威脅。王某某向上海市長寧區人民法院提出申請,要求禁止萬某某實施家庭暴力,并提交了相關證據。

【裁判結果】

上海市長寧區人民法院查明,萬某某與王某某經常為家庭瑣事發生爭吵。2015年起萬某某對王某某打罵頻繁,程度也越發激烈。2016年1月24日,雙方又為家庭瑣事發生糾紛,吵鬧中萬某某用拖把棍猛擊王某某頭部,致王某某右側急性硬膜下血腫,于次日住院接受右側硬膜下血腫鉆孔引流手術。上海市長寧區人民法院認為,萬某某長期對王某某實施暴力,侵害了王某某的人身健康權,遂裁定:禁止被申請人萬某某對申請人王某某實施家庭暴力。

【典型意義】

本案是一起由男性家庭成員不依附其他訴訟而單獨提起的人身安全保護令案件。在實踐中把握何種行為可被定性為“家庭暴力”時,應在正確理解反家庭暴力法立法精神與相關條文的基礎上,結合出警記錄、就醫記錄,當事人及第三方調查情況,準確解讀家庭暴力的持久性、故意性、控制性、恐懼性及后果嚴重性。對于家庭暴力的現實危險,應根據家庭暴力發生史、過去家庭暴力出警記錄、就醫記錄,第三方描述等明確危險存在的可能性及大小。本案中王某某已年過八十,體弱多病,結合出警記錄、同事證言、法院和居委會談話筆錄、醫院診療記錄、出院小結、驗傷單、影像資料等證據,可證實王某某長期遭受來自萬某某精神及身體上的折磨,并導致顱腦出血、身上多處受傷的嚴重后果,萬某某的行為符合家庭暴力及現實危險的定義。

案例九

陳某某、泮某某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人陳某某、泮某某系夫妻,與被申請人陳某偉(二申請人之子共同居住。陳某偉因家庭瑣事,多次打罵二申請人。2015年3月18日晚,陳某偉毆打陳某某致其頭面部及身多處軟組織挫傷。2016年5月15日上午,陳某偉因瑣事打擊陳某某頭部,泮某某上前勸阻時倒地,此事致陳某某左肩胛骨挫傷,泮某某右側肋骨骨折。2016年7月7日,陳某某、泮某某向浙江省仙居縣人民法院申請人身安全保護令,要求禁止陳某偉實施家庭暴力并責令陳某偉搬出居所。

【裁判結果】

浙江省仙居縣人民法院經審查認為,陳某某、泮某某的申請符合反家庭暴力法規定的發出人身安全保護令的條件,故裁定如下:禁止陳某偉對陳某某、泮某某實施家庭暴力。裁定送達后,陳某偉沒有申請復議。

【典型意義】

本案是一起老年人申請人身安全保護令的案件。被申請人陳某偉多次毆打其父母,有病歷卡、診斷書及陳某偉自認等證據證明。為維護老年人人身安全和合法權益,法院作出禁止陳某偉對其父母實施家庭暴力的裁定。但陳某某、泮某某要求陳某偉搬離居所的請求,經核查該居所系在村中宅基地上建造,陳某偉享有宅基地份額且在該房屋上有共同建造行為。陳某某、泮某某要求陳某偉搬離居所的請求,不宜在本案中解決,應另行分家析產。法院在向當地村委會、派出所送達裁定書過程中,進行了相關法律宣傳,得到村委會和派出所的支持和配合。當地媒體對該案件辦理情況進行報道,推動了群眾對人身安全保護令的認知和接受。

案例十

劉某申請人身安全保護令案 【基本案情】

申請人劉某(女與被申請人李某自2011年11月開始同居生活,共同居住在以劉某名義申請的廉租房內,雙方未辦理結婚登記。同居生活期間,李某經常對劉某實施

毆打、威脅、跟蹤、騷擾行為,并以劉某家屬生命安全相威脅。為此,劉某多次向派出所、婦聯等相關部門反映情況、尋求保護,相關部門多次組織雙方調解并對李某進行批評教育,但李某仍未改變。2016年,劉某認為李某與其他女子有不正當男女關系,勸解李某回心轉意,李某以此為由對劉某發脾氣,數次酒后毆打劉某,并揚言提刀砍死劉某。同年4月,李某再次以劉某懷疑其有外遇一事,對劉某進行毆打,并持菜刀砍傷劉某。2016年9月12日,劉某向重慶市城口縣人民法院申請人身安全保護令。

【裁判結果】

重慶市城口縣人民法院經審查后,依法作出裁定:禁止李某實施家庭暴力;禁止李某騷擾、跟蹤、接觸劉某及其近親屬;責令李某遷出劉某的住所。裁定作出后,李某未申請復議。

【典型意義】

本案是一起同居者申請人身安全保護令的案件。反家庭暴力法調整的不僅僅是家庭成員之間的暴力行為,還包括不屬于家庭成員關系、但基于特殊的親密關系或因法律規定而產生類似家庭成員之間的權利義務關系的人,比如同居關系當事人。反家庭暴力法第三十七條規定,“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為,參照本法規定執行。”因此,同居者遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現實危險的,人民法院也可依當事人申請作出人身安全保護令。

來源:http: www.tmdps.cn kx2032.html

第五篇：最高人民法院發布知識產權典型案例

最高人民法院發布知識產權典型案例

2013年中國法院十大知識產權案件

一、知識產權民事案件

1.新材料技術領域等同判定專利侵權案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術材料（大連）有限公司等侵害發明專利權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

佛山市海天調味食品股份有限公司與佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關信息侵害商業秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標準必要專利許可使用費案件

華為技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優996”品種權實施許可合同無效糾紛案

福建超大現代種業有限公司與安徽省農業科學院水稻研究所確認植物新品種權實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產權行政案件

8.“圣象”馳名商標保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、河北廣太石膏礦業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區正山茶業有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

10.假冒食用油注冊商標犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創新性知識產權案件

1.北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產權案例

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責任公司與濰坊恒聯漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術研究中心與北京金自天和緩沖技術有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發明專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎建設有限公司與大連北興構件吊裝運輸有限公司侵害發明專利權糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

11.吉林美術出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮法藍瓷實業有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業有限公司演出經紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數字出版股份有限公司與北京智珠網絡技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案〔北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯動文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設投資有限公司、廣東海外建設監理有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標權糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業公司、派拉蒙影業公司侵害商標權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標權糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當山特區仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業有限公司、武漢天滋武當紅酒業銷售有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務企業集團有限公司與廣州市西關世家園林酒家有限公司商標及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業有限公司、潘小愛侵害商標權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發展有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發展有限公司、華商報社侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業集團股份有限公司與北京福瑞康正醫藥技術研究所技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業秘密糾紛管轄權異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風電科技股份有限公司與哈爾濱空調股份有限公司技術合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權、商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發展有限公司特許經營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農業科學院與四川隆平高科種業有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術裝備有限責任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網業進出口貿易有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯保消防新技術有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、山西中遠消防設備有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、寧波賽冠車業有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、李建新發明專利權無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件

47.博內特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、佛山市名仕實業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權罪案〔安徽省蚌埠市禹會區人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產、銷售偽劣產品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕