第一篇：最高人民法院發布人民法院保障民生典型案例

最高人民法院發布人民法院保障民生典型案例

中國法院網訊 2014年2月17日上午，最高人民法院召開新聞通氣會，公布人民法院保障民生典型案例的有關情況。最高人民法院新聞發言人孫軍工主持會議。會上，最高人民法院相關部門負責人分別通報了楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案等7起典型案例。

孫軍工指出，執法辦案是人民法院的第一要務，以案釋法、以案講法是經過多年實踐證明非常有效的涉法信息傳播方式。此次保障民生典型案例發布是人民法院進一步推進司法公開的重要舉措，旨在以案例的形式將憲法法律精神傳播給社會大眾，進一步彰顯以公開促公正的理念。

再審申請人河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會與被申請人薛海金承包合同糾紛案

（一）基本案情

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會（以下簡稱郇封村委會）簽訂承包合同，承包郇封村北地工業區養狐場進行狐貍養殖，承包期限為六年。合同履行期間，因項目開發需要對薛海金養狐場用地進行征遷。郇封村委會在雙方對搬遷補償費用未能達成一致意見且薛海金不在場的情況下，于2011年3月5日對薛海金養狐場進行了強制搬遷，造成薛海金損失。

（二）裁判結果

河南省高級人民法院二審認為，郇封村委會與薛海金簽訂的承包合同第七條約定，薛海金在承包期內，如遇上級政策性項目，薛海金應服從規劃。依據該約定，薛海金養狐場土地被納入修武縣產業聚集區整體規劃范圍內，符合雙方約定的承包合同的解除條件，郇封村委會享有解除權。但郇封村委會應當通知薛海金，并應根據養狐場正常養殖需要，給予薛海金合理的搬遷時間。在雙方未協商一致的情況下，郇封村委會未給薛海金合理搬遷時間而擅自進行強制搬遷構成侵權，應當承擔相應的侵權賠償責任。二審判決郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，郇封村委會即使享有承包合同約定的解除權，亦應依法行使，在雙方未協商一致的情況下，郇封村委會沒有給薛海金合理搬遷時間，而是擅自進行強制拆遷，造成薛海金的損失，應當予以賠償。裁定駁回郇封村委會的再審申請。

（三）典型意義

本案屬于保護弱勢被拆遷養殖戶利益的案件。當前，采用暴力手段強制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時有發生，而少數地方政府認為受害人維護自己的權利就是破壞穩定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發展。為了維穩而遷就不當行為人，為了一時的發展侵害群眾利益，與總書記“落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家”的講話精神相背離。以喪失公平公正為代價換取的“穩定”是暫時的，必將引發新的不穩定；侵害群眾利益帶來的“發展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯系，不利民、不惠民的發展不可持續。該案的審查過程中緊緊圍繞“要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這個目標，即保護弱勢群體，又不搞反向歧視，積極探索拆遷侵權類案件舉證責任分配規則，結合客觀規律和經濟規律審慎查明事實，講科學，講道理，講法律，體現了只有公平公正才能維護社會大局穩定，只有堅定不移地貫徹落實群眾路線才能可持續發展的理念。楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案

（一）基本案情

本案系因已故著名學者錢鐘書書信手稿拍賣引發的糾紛。申請人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強系朋友關系，三人曾先后致李國強私人書信百余封，該信件本由李國強收存，但是2013年5月間，中貿圣佳公司發布公告表示其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動，公開拍賣上述私人信件。為進行該拍賣活動，中貿圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關研討會，2013年6月18日至20日舉行預展活動。楊季康認為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創作的書信作品享有著作權。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。錢鐘書去世后，其著作權中的財產權由楊季康繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康保護，發表權由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權中的財產權由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康與楊偉成保護，發表權由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權利，故楊季康依法有權主張相關權利。楊季康主張，中貿圣佳公司及李國強即將實施的私人信件公開拍賣活動，以及其正在實施的公開展覽、宣傳等活動，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權，如不及時制止上述行為，將會使楊季康的合法權益受到難以彌補的損害，故向法院提出申請，請求法院責令中貿圣佳公司及李國強立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權的私人信件。

（二）裁判結果

北京市第二中級人民法院依據修改后民事訴訟法關于行為保全的規定作出了禁令裁決：中貿圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預展及宣傳等活動中不得以公開發表、展覽、復制、發行、信息網絡傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權的行為。裁定送達后，被申請人中貿圣佳公司隨即發表聲明，“決定停止2013年6月21日‘也是集——錢鐘書書信手稿’的公開拍賣。”

（三）典型意義

本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實施后首例針對侵害著作權行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關注。審理法院積極合理采取保全措施，準確把握保全措施的適用條件和程序，既為權利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權利。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規模曝光一事高度關注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，準確地作出了司法禁令，既有效保護了著作權人權利，又避免對拍賣公司及相關公眾造成影響。該禁令將有助于推動全社會特別是收信人對于發信人著作權及隱私權的保護，彰顯了司法權威，發揮了司法的社會引導功能。塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務有限公司棄船所引發系列糾紛案

（一）基本案情

承運我國某大型國企2萬噸進口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環境的風險，要求船東提交船舶脫險方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。當地政府從保護環境和保證安全出發，多次協調動員該輪靠泊卸貨，亦因各種實際問題得不到解決而未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向廈門海事法院申請海事強制令和海事請求保全，請求扣押船舶和強制卸貨。廈門海事法院在執行民事裁定時，船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員稱其被拖欠的巨額工資得到解決之前，他們不會讓船舶和貨物脫離其控制。經過多方溝通，18名外籍船員同意走法律途徑起訴要求船東支付工資。隨后，收貨人起訴基恩畢公司要求賠償貨物損失等，因“LEDOR”輪擱淺而受損的養殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供了防污服務和物料油料供應、代理服務的各家公司等相繼起訴，要求支付相關費用，由此引發了一系列類型各異的重大復雜疑難案件。

（二）裁判結果

廈門海事法院在受理上述案件后，通過多種途徑與船東取得聯系，但船東因債臺高筑，無心也無力出面解決糾紛。廈門海事法院一方面及時依法裁定拍賣船舶并發布公告、通知相關債權人進行債權登記。在航運市場極不景氣、兩次公開拍賣流拍的情況下，想方設法聯系有意向的潛在買受人，最終以超乎船東預估的高價變賣了船舶；另一方面及時依法定程序公開審理“LEDOR”輪引發的系列糾紛案件，在被告缺席且未提供任何證據的情況下，通過走訪莆田口岸的港務、檢疫、海關、邊檢、海事、引航等多個部門，對該輪滯留莆田期間產生的債權債務情況等進行全面細致的了解，認真仔細甄別審核各類證據，最后作出一審判決，平等保護中外當事人的合法權益。經公告送達后，系列一審判決已于2013年5月發生法律效力。隨后，廈門海事法院及時組織召開債權人會議，將船舶拍賣款按照法律規定予以分配?？紤]到敘利亞正遭受歐美各國經濟制裁，為確保船員的工資能及時準確發放到位，廈門海事法院通過電子郵件與船員取得聯系，將工資匯至其指定的第三國賬戶。

（三）典型意義

廈門海事法院在執行扣船令和海事強制令過程中了解到船員被船東遺棄在船上基本生活沒有保障、身心健康受損的情況后，指定國有船代為“LEDOR”輪提供船舶代理服務，為船員提供了充分的人道主義幫助，多途徑籌措資金為船舶和船員安排供給，還為敘利亞船員安排穆斯林齋月期間的伙食，在船員身體出現狀況時，聯系莆田市政府組織醫護人員為船員提供醫療服務，同時與外匯管理部門協調，特事特辦，將收貨人墊付的人民幣工資兌換成美元發放給船員。這些工作不僅有效地促使外籍船員配合法院執行海事強制令和扣船命令，而且展示了中國法院的公正高效的工作作風和文明人道的國際主義情懷。最后，廈門海事法院又與公安部門聯系，根據這批外籍船員的特殊情況辦理相應簽證和出境手續，使其得以分期分批返回祖國。敘利亞船員向廈門海事法院贈送了英文書寫的“人民法官為人民”錦旗，敘利亞駐華使館向廈門海事法院致信表示感謝。廈門海事法院則從中積累了在外籍船東棄船的情況下如何審理這一系列重大疑難復雜典型案件的寶貴經驗。

范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環保行政復議案

（一）基本案情

范根生自2002年開始利用嘉善縣干窯鎮白龍潭60畝水域從事漁業養殖。2012年11月20日，范根生致信嘉善縣環境保護局投訴河道污染嚴重、養殖業受損一事，要求職能部門認真履行職責，依法查處，彌補損失，并作出具體行政行為。信中反映2012年5月以來有人養殖生豬，開辦餐具洗滌廠，所產生污水排入河道，造成水質嚴重污染，養殖魚類大量死亡。2012年11月21日，嘉善縣環境保護局收到范根生的投訴信件。2012年12月31日，范根生向嘉善縣人民政府申請行政復議，要求責令嘉善縣環境保護局履行法定職責。2013年2月26日，嘉善縣人民政府作出善政復決字[2013]5號行政復議決定認為，范根生以其向被申請人嘉善縣環境保護局投訴反映問題后，嘉善縣環境保護局未履行法定職責為由，申請行政復議屬于行政復議受理范圍。國務院《信訪條例》第二十二條第二款規定，有關行政機關收到信訪事項后，能夠當場答復是否受理的，應當當場書面答復；不能當場答復的，應當自收到信訪事項之日起15日內書面告知信訪人。被申請人嘉善縣環境保護局未提交證據證明對范根生信訪事項的登記受理情況，應當認為被申請人嘉善縣環境保護局已經受理該信訪事項?！缎旁L條例》第三十三條規定，信訪事項應在受理之日起60日內辦結；情況復雜的，可適當延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知信訪人延長理由。被申請人嘉善縣環境保護局2012年11月21日收到信訪申請，至2012年12月31日范根生申請行政復議之時，仍在《信訪條例》所規定的辦理期限內?！吨腥A人民共和國行政復議法實施條例》第十六條第一款規定，公民、法人或者其他組織申請行政機關履行法定職責，行政機關未履行的，行政復議申請期限依照下列規定計算：

（一）有履行期限的，自履行期限屆滿之日起計算。故本案行政復議申請期限應當按照《信訪條例》規定的履行期限屆滿之日起計算。據此，范根生申請行政復議不符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（四）項規定，未在法定申請期限內提出。依照《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規定，決定駁回范根生的行政復議申請。范根生不服該復議決定，向嘉善縣人民法院訴稱，嘉善縣人民政府所作行政復議決定程序違法、認定事實和適用法律均錯誤，且導致其損失擴大，請求撤銷善政復決字[2013]5號行政復議決定書，責令被告重新作出復議決定，判令被告賠償其故意拖延期間所造成的損失。

（二）裁判結果

嘉興市中級人民法院于2013年5月21日作出（2013）浙嘉行初字第2號行政判決，判決撤銷嘉善縣人民政府善政復決字[2013]5號行政復議決定；嘉善縣人民政府自本判決生效之日起在法定期限內重新作出具體行政行為；駁回范根生其他訴訟請求。范根生不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。浙江省高級人民法院經審理認為，本案是一起針對被上訴人嘉善縣人民政府行政復議決定提起的訴訟案件。被上訴人認為上訴人向被申請人嘉善縣環境保護局提出的投訴事項屬于信訪事項范疇，且被申請人在收悉投訴事項后亦未超過信訪條例規定的辦理期限，故上訴人徑直申請行政復議不符合行政復議的受理條件，據此駁回上訴人的行政復議申請。因此，上訴人投訴事項是否為信訪事項還是屬于履行法定職責申請應為案件的審理重點。國務院《信訪條例》第二條規定，信訪人向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴申請的屬于信訪事項?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第八條第一款規定，縣級以上人民政府環境保護主管部門對水污染防治實施統一監督管理。該法第二十七條、第六十九條規定，環境保護主管部門和其他依照本法規定行使監督管理權的部門，有權對管轄范圍內的排污單位進行現場檢查；發現違法行為或者接到對違法行為的舉報后不予查處的，或者有其他未依照本法規定履行職責的行為的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。被申請人嘉善縣環境保護局在其網站公布的工作職責

（三）、（六）亦明確，其承擔監督管理大氣、水體、土壤等事項的污染防治和環境保護行政執法檢查工作。本案中，上訴人投訴認為,相關單位存在將生豬養殖和餐具消毒污水直接排放于河道的行為，造成水質嚴重污染，并致其養殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行職責、依法查處。從上訴人的投訴內容看并非《信訪條例》規定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據《信訪條例》規定認為上訴人的復議申請條件尚未成就，并據此駁回上訴人的行政復議申請，屬于認定事實不清，證據不足，依法應予撤銷并判令其重作。被上訴人的被訴具體行政行為雖然缺乏事實和法律依據，但該行為本身并未給上訴人帶來物質利益的損害，故上訴人就此提出行政賠償請求，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。遂于2013年8月2日作出(2013)浙行終字第115號行政判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案起訴的行政行為雖然是嘉善縣政府的行政復議決定，但實質的爭議焦點是嘉善縣環保局是否依法履行了環境保護的法定職責。近年來，隨著環保理念深入人心，人民群眾針對違法排污、排氣等環境違法行為的投訴舉報不斷增多。但一些對環境保護負有監督管理職責的行政機關依法履責意識淡薄，有些對群眾的投訴舉報或不予理睬，或拖延不辦，有些則將群眾的投訴舉報作為一般信訪事項轉辦了事，沒有下文。本案終審裁判認為，上訴人投訴稱相關單位將生豬養殖和餐具消毒污水直接排放于河道，造成水質嚴重污染，致其養殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行依法查處職責。從上訴人的投訴內容看并非《信訪條例》規定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據《信訪條例》規定認為上訴人的復議申請條件尚未成就，并據此駁回上訴人的行政復議申請，屬于認定事實不清，證據不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。該裁判要旨要求環境保護行政主管機關正確區分行政相對人信訪事項與履責申請，積極履行對環境違法行為監管查處的法定職責，具有典型意義。據了解，案件終審判決后，嘉善縣環保局對相關違法排污企業進行了查處。張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

（一）基本案情

張輝、張高平（張輝之叔）因涉及2003年發生在杭州的一起強奸致死案，被判決犯強奸罪并分別被判處死刑、緩期二年執行和有期徒刑十五年。案經再審，浙江省高級人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無罪。2013年5月2日，張輝、張高平分別向浙江高院遞交國家賠償申請，請求賠償合計266萬元，其中人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元，財產損失16萬元，律師費10萬元。

（二）裁判結果

浙江高院經審查認為，張輝、張高平自2003年5月23日被刑事拘留至2013年3月26日經再審無罪釋放，各被限制人身自由3596天，應由該院按照法定標準賠償人身自由賠償金并綜合考慮兩人被錯誤定罪量刑、刑罰執行和工作生活受影響等具體情況酌定精神損害撫慰金。據此，該院于2013年5月17日作出國家賠償決定，賠償張輝、張高平人身自由賠償金各65.57306萬元，精神損害撫慰金各45萬元。

（三）典型意義

本案系2013年社會各界高度關注的刑事冤錯賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網站均予跟蹤報道評論。浙江省高級人民法院作為賠償義務機關，在依法及時充分賠償的同時，針對張輝、張高平所提困難補助申請積極進行人道補償救助，叔侄兩人服判息訴，未向最高人民法院賠償委員會申請作出國家賠償決定。

1、依法及時賠償，讓公平正義得以高效實現。為盡快實現賠償請求人的合法權益，《國家賠償法》為賠償義務機關自賠程序設定了兩個月的期限。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開道歉，另一方面于收到賠償申請的當日即予立案并派人聽取了兩人的意見，十五日后即最高人民法院發布《關于2013年作出的國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權賠償金標準的通知》之日作出國家賠償決定，依法及時地保障了兩人的合法權益，社會反響普遍較好，被網民、法律界人士評價為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對蒙冤者也是一種慰藉”等。

2、依法充分賠償，體現了以人為本的司法關懷。為適應我國經濟社會發展水平，《國家賠償法》實行法定賠償，只對屬于法定范圍且符合法定條件的賠償項目按照法定標準計算賠償金，例外項目如精神損害撫慰金允許自由裁量。本案中，浙江高院自始即確定了用好用足現有法律規定的工作思路，對屬于國家賠償范圍的賠償請求，按照法定標準確定人身自由賠償金，并根據當地經濟發展水平，綜合張輝、張高平被錯誤定罪量刑、刑罰執行和工作生活受影響等具體情況，依法酌定了精神損害撫慰金，體現了以人為本的司法關懷。

3、“改、賠、補”緊密銜接，實現了法律效果和社會效果的有機統一。在本案再審期間，浙江高院即根據案件進展擬定了初步的國家賠償方案和補償救助方案。再審改判無罪且張輝、張高平提出國家賠償申請后，國家賠償工作即快速啟動并及時辦結，補償救助問題亦同步研究并在賠償處理后期特別是結案后即緊鑼密鼓開展，三項工作銜接緊密，有效促成了張輝、張高平服判息訴，實現了法律效果和社會效果的有機統一，為其他冤錯賠償案件的處理，起到了引領示范作用。

余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫院醫療損害賠償糾紛再審案

（一）基本案情

重慶市民李安富（余恩惠之夫，李贊、李芊之父）因腰部疼痛不適，于2009年7月22日到重慶西南醫院治療，并根據醫院診斷住院治療。7月24日，重慶西南醫院在對李安富進行手術前檢查時發現患者有感染征象，遂進行抗感染、補充白蛋白等醫療措施。但李安富病情逐漸加重，發展為肺感染。7月31日，李安富經全院會診后診斷為敗血癥，轉入感染科繼續治療，醫院下達病危通知。李安富病情進一步惡化，8月2日發生多器官功能障礙綜合癥。2009年8月9日，李安富經搶救無效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。經司法鑒定后查明，李安富的死亡原因符合膿毒敗血癥繼發全身多器官功能衰竭，主要與其個人體質有關；重慶西南醫院的醫療行為存在一定過錯，與患者死亡之間存在一定因果關系，屬次要責任。重慶西南醫院對李安富死亡造成的損失應承擔40%賠償責任。

余恩惠、李贊、李芊向重慶市沙坪壩區人民法院提起訴訟，請求重慶西南醫院支付醫療費48843.27元(含人血白蛋白16200元)、死亡賠償金236235元等項費用，共計374953.77元。

（二）裁判結果

最高人民法院再審認為，原審判決對余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費用不予支持，屬認定事實錯誤。依據重慶西南醫院的醫療記錄，李安富使用的人血白蛋白中有20瓶系余恩惠、李贊、李芊從他處自行購買，重慶西南醫院對此項事實也予以認可，并提供證據證明每瓶人血白蛋白在重慶西南醫院的出售價格為360元。余恩惠、李贊、李芊雖未能提供其購買人血白蛋白的收費憑證，但明確表示認可重慶西南醫院提供的明顯低于其主張費用的人血白蛋白出售價格，因此，余恩惠、李贊、李芊主張的16200元人血白蛋白費用中的7200元（20瓶×360元/瓶=7200元）應當計算在李安富住院期間產生的醫療費之中，李安富醫療費總額應為39843.27元，重慶西南醫院應按照其過錯程度對上訴醫療費用承擔賠償責任。在本案中，重慶西南醫院的醫療行為并未進行醫療事故鑒定，余恩惠、李贊、李芊要求重慶西南醫院承擔死亡賠償金，應當適用民法通則。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是根據民法通則制定的，已經于2004年5月1日起施行，對死亡賠償金的適用范圍和計算標準都有明確規定。因此，應當按照規定計算死亡賠償金，再根據重慶西南醫院的過錯程度確定其承擔數額。原審判決認為余恩惠、李贊、李芊關于死亡賠償金的訴訟請求沒有法律依據，屬適用法律錯誤，依法予以改判。最高人民法院改判重慶西南醫院支付余恩惠、李贊、李芊死亡賠償金236235元的40%，即94494元。

（三）典型意義

本案涉及群眾民生問題，任何細節都會影響到權利人的合法權益能否切實得到救濟，準確認定事實是正確審理案件的基礎，應當全面審查證據材料，不能簡單化處理，這樣才能避免形式主義錯誤。訴訟請求能否得到支持，需要證據證明，但對證據法定構成要件的理解不能僵化。原始收費憑證確實是證明商品數量和價格的直接有力證據，但僅僅拘泥于此就不能解決復雜問題，很難做到讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。原審判決對于余恩惠、李贊、李芊16200元人血白蛋白費用的訴訟請求一概否定，就是犯了這樣的錯誤。訟爭20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫院醫生之囑，醫生開出處方后交由患者家屬外購，該院護士有注射記錄。余恩惠、李贊、李芊雖然不能提供原始收費憑證，但對此做出了合理解釋，而且他們原本主張的實際購置費用遠遠高于重慶西南醫院的出售價格，但為盡快了結糾紛，在訴訟中進行了讓步，同意按照重慶西南醫院的出售價格計算其支出費用。而且，重慶西南醫院也提供了證據，證明其同時期出售的人血白蛋白價格為每瓶360元。在這種情況下，李安富住院治療期間自行購買人血白蛋白的費用數額，已經具備了完整的證據鏈可以證明，符合民事案件審理過程中認定事實的優勢證據原則。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關于人血白蛋白費用的訴訟請求，糾正了原審判決在認定事實方面存在的錯誤。

另外，余恩惠一方和重慶西南醫院都沒有申請進行醫療事故鑒定，所以本案應當適用民法通則和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于死亡賠償金的相關規定。原審判決適用《醫療事故處理條例》進行審理，完全不支持死亡賠償金的訴訟請求，同樣存在適用法律不當的問題，最高人民法院再審判決對此一并進行了糾正。

南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司 房屋拆遷安置補償糾紛執行案

（一）基本案情

南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償糾紛一案，福建省南平市延平區人民法院作出（2011）南民終字第412號民事判決：

1、南平博基房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內將南平市府前路36號延府豪庭2號樓五樓（原南平財富廣場2、3、4號樓裙樓的五層）整層房產交付給南平市總工會。

2、南平博基房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內支付給南平市總工會逾期安置補償費2887026元。

3、駁回南平市總工會的其他訴訟請求。

判決生效后，南平博基房地產開發有限公司未按期履行生效法律文書確定的還款義務，南平市總工會于2011年11月1日向延平區法院申請強制執行，該院于同日立案執行。

（二）執行情況

案件立案執行后，延平區法院向被執行人南平博基房地產開發有限公司發出了執行通知書，后凍結了被執行人南平博基房地產開發有限公司的銀行的賬戶及名下部分房產。執行法院組織雙方當事人就房產交付及逾期安置補償費進行協商。但是，被執行人南平博基房地產開發有限公司已將延府豪庭2號樓五樓200多平方米安排給延平區四鶴街道延福社區居委會作為社區辦公用房，延福社區居委會經裝修后搬入該場所辦公，其認為社區辦公用房是依規取得，不愿搬離。基于此種原因。應交付給南平市總工會的200多平方米房屋無法交付，案件執行陷入困境。

此后，執行法院多次組織雙方當事人協商，并依法對被執行人南平博基房地產開發有限公司采取了查封財產、凍結賬戶、罰款50萬元以及邀請人大代表、政協委員、群眾代表、媒體公開對被執行人拒不履行生效法律義務的行為進行評議等一系列措施，但仍無效果。

2013年10月，《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》實施后，執行法院根據該規定將被執行人南平市博基房地產公司列入首批失信被執行人名單，在全國范圍內進行公示。該公司面臨社會不予認同，參與招投標項目難度加大，銀行信用降低，金融部門對其貸款不予支持等后果。在強大的信用懲戒威懾下，該公司立即將執行標的物1870.2平方米房產全部交付申請人南平市總工會，并另外提供裝修好的辦公場所交付延福社區居委會辦公。三方當事人于2013年11月25日自愿達成執行和解協議，糾紛得以化解。

（三）典型意義

執行法院將被執行人的失信信息錄入最高人民法院失信被執行人名單庫，統一向社會公布，同時，向有關單位定向通報失信被執行人名單信息，由受通報單位在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入、資質認定等方面對失信被執行人施以信用懲戒。失信被執行人名單信息的公布及運用，致使被執行人迫于各方面壓力，為恢復其在經濟交往中的名聲，確保企業經營不受影響，主動向執行法院履行生效法律文書確定的義務，達到了促進執行的目的，取得了良好的社會效果，失信被執行人名單制度的信用懲戒功能得以有效發揮。

第二篇：最高人民法院發布七起保障民生典型案例

最高人民法院發布人民法院保障民生典型案例

中國法院網訊 2014年2月17日上午，最高人民法院召開新聞通氣會，公布人民法院保障民生典型案例的有關情況。最高人民法院新聞發言人孫軍工主持會議。會上，最高人民法院相關部門負責人分別通報了楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案等7起典型案例。

孫軍工指出，執法辦案是人民法院的第一要務，以案釋法、以案講法是經過多年實踐證明非常有效的涉法信息傳播方式。此次保障民生典型案例發布是人民法院進一步推進司法公開的重要舉措，旨在以案例的形式將憲法法律精神傳播給社會大眾，進一步彰顯以公開促公正的理念。

再審申請人河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會與被申請人薛海金承包合同糾紛案

楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案

塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務有限公司棄船所引發系列糾紛案

范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環保行政復議案

張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫院醫療損害賠償糾紛再審案

南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償糾紛執行案

再審申請人河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會與被申

請人薛海金承包合同糾紛案

（一）基本案情

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會（以下簡稱郇封村委會）簽訂承包合同，承包郇封村北地工業區養狐場進行狐貍養殖，承包期限為六年。合同履行期間，因項目開發需要對薛海金養狐場用地進行征遷。郇封村委會在雙方對搬遷補償費用未能達成一致意見且薛海金不在場的情況下，于2011年3月5日對薛海金養狐場進行了強制搬遷，造成薛海金損失。

（二）裁判結果

河南省高級人民法院二審認為，郇封村委會與薛海金簽訂的承包合同第七條約定，薛海金在承包期內，如遇上級政策性項目，薛海金應服從規劃。依據該約定，薛海金養狐場土地被納入修武縣產業聚集區整體規劃范圍內，符合雙方約定的承包合同的解除條件，郇封村委會享有解除權。但郇封村委會應當通知薛海金，并應根據養狐場正常養殖需要，給予薛海金合理的搬遷時間。在雙方未協商一致的情況下，郇封村委會未給薛海金合理搬遷時間而擅自進行強制搬遷構成侵權，應當承擔相應的侵權賠償責任。二審判決郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，郇封村委會即使享有承包合同約定的解除權，亦應依法行使，在雙方未協商一致的情況下，郇封村委會沒有給薛海金合理搬遷時間，而是擅自進行強制拆遷，造成薛海金的損失，應當予以賠償。裁定駁回郇封村委會的再審申請。

（三）典型意義

本案屬于保護弱勢被拆遷養殖戶利益的案件。當前，采用暴力手段強制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時有發生，而少數地方政府認為受害人維護自己的權利就是破壞穩定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發展。為了維穩而遷就不當行為人，為了一時的發展侵害群眾利益，與總書記“落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家”的講話精神相背離。以喪失公平公正為代價換取的“穩定”是暫時的，必將引發新的不穩定；侵害群眾利益帶來的“發展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯系，不利民、不惠民的發展不可持續。該案的審查過程中緊緊圍繞“要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這個目標，即保護弱勢群體，又不搞反向歧視，積極探索拆遷侵權類案件舉證責任分配規則，結合客觀規律和經濟規律審慎查明事實，講科學，講道理，講法律，體現了只有公平公正才能維護社會大局穩定，只有堅定不移地貫徹落實群眾路線才能可持續發展的理念。

楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強

訴前禁令案

（一）基本案情

本案系因已故著名學者錢鐘書書信手稿拍賣引發的糾紛。申請人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強系朋友關系，三人曾先后致李國強私人書信百余封，該信件本由李國強收存，但是2013年5月間，中貿圣佳公司發布公告表示其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動，公開拍賣上述私人信件。為進行該拍賣活動，中貿圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關研討會，2013年6月18日至20日舉行預展活動。楊季康認為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創作的書信作品享有著作權。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。錢鐘書去世后，其著作權中的財產權由楊季康繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康保護，發表權由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權中的財產權由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康與楊偉成保護，發表權由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權利，故楊季康依法有權主張相關權利。楊季康主張，中貿圣佳公司及李國強即將實施的私人信件公開拍賣活動，以及其正在實施的公開展覽、宣傳等活動，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權，如不及時制止上述行為，將會使楊季康的合法權益受到難以彌補的損害，故向法院提出申請，請求法院責令中貿圣佳公司及李國強立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權的私人信件。

（二）裁判結果

北京市第二中級人民法院依據修改后民事訴訟法關于行為保全的規定作出了禁令裁決：中貿圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預展及宣傳等活動中不得以公開發表、展覽、復制、發行、信息網絡傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權的行為。裁定送達后，被申請人中貿圣佳公司隨即發表聲明，“決定停止2013年6月21日‘也是集——錢鐘書書信手稿’的公開拍賣?！?/p>

（三）典型意義

本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實施后首例針對侵害著作權行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關注。審理法院積極合理采取保全措施，準確把握保全措施的適用條件和程序，既為權利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權利。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規模曝光一事高度關注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，準確地作出了司法禁令，既有效保護了著作權人權利，又避免對拍賣公司及相關公眾造成影響。該禁令將有助于推動全社會特別是收信人對于發信人著作權及隱私權的保護，彰顯了司法權威，發揮了司法的社會引導功能。塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務有限

公司棄船所引發系列糾紛案

（一）基本案情

承運我國某大型國企2萬噸進口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環境的風險，要求船東提交船舶脫險方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。當地政府從保護環境和保證安全出發，多次協調動員該輪靠泊卸貨，亦因各種實際問題得不到解決而未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向廈門海事法院申請海事強制令和海事請求保全，請求扣押船舶和強制卸貨。廈門海事法院在執行民事裁定時，船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員稱其被拖欠的巨額工資得到解決之前，他們不會讓船舶和貨物脫離其控制。經過多方溝通，18名外籍船員同意走法律途徑起訴要求船東支付工資。隨后，收貨人起訴基恩畢公司要求賠償貨物損失等，因“LEDOR”輪擱淺而受損的養殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供了防污服務和物料油料供應、代理服務的各家公司等相繼起訴，要求支付相關費用，由此引發了一系列類型各異的重大復雜疑難案件。

（二）裁判結果

廈門海事法院在受理上述案件后，通過多種途徑與船東取得聯系，但船東因債臺高筑，無心也無力出面解決糾紛。廈門海事法院一方面及時依法裁定拍賣船舶并發布公告、通知相關債權人進行債權登記。在航運市場極不景氣、兩次公開拍賣流拍的情況下，想方設法聯系有意向的潛在買受人，最終以超乎船東預估的高價變賣了船舶；另一方面及時依法定程序公開審理“LEDOR”輪引發的系列糾紛案件，在被告缺席且未提供任何證據的情況下，通過走訪莆田口岸的港務、檢疫、海關、邊檢、海事、引航等多個部門，對該輪滯留莆田期間產生的債權債務情況等進行全面細致的了解，認真仔細甄別審核各類證據，最后作出一審判決，平等保護中外當事人的合法權益。經公告送達后，系列一審判決已于2013年5月發生法律效力。隨后，廈門海事法院及時組織召開債權人會議，將船舶拍賣款按照法律規定予以分配?？紤]到敘利亞正遭受歐美各國經濟制裁，為確保船員的工資能及時準確發放到位，廈門海事法院通過電子郵件與船員取得聯系，將工資匯至其指定的第三國賬戶。

（三）典型意義

廈門海事法院在執行扣船令和海事強制令過程中了解到船員被船東遺棄在船上基本生活沒有保障、身心健康受損的情況后，指定國有船代為“LEDOR”輪提供船舶代理服務，為船員提供了充分的人道主義幫助，多途徑籌措資金為船舶和船員安排供給，還為敘利亞船員安排穆斯林齋月期間的伙食，在船員身體出現狀況時，聯系莆田市政府組織醫護人員為船員提供醫療服務，同時與外匯管理部門協調，特事特辦，將收貨人墊付的人民幣工資兌換成美元發放給船員。這些工作不僅有效地促使外籍船員配合法院執行海事強制令和扣船命令，而且展示了中國法院的公正高效的工作作風和文明人道的國際主義情懷。最后，廈門海事法院又與公安部門聯系，根據這批外籍船員的特殊情況辦理相應簽證和出境手續，使其得以分期分批返回祖國。敘利亞船員向廈門海事法院贈送了英文書寫的“人民法官為人民”錦旗，敘利亞駐華使館向廈門海事法院致信表示感謝。廈門海事法院則從中積累了在外籍船東棄船的情況下如何審理這一系列重大疑難復雜典型案件的寶貴經驗。

范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環保行政復議案

（一）基本案情

范根生自2002年開始利用嘉善縣干窯鎮白龍潭60畝水域從事漁業養殖。2012年11月20日，范根生致信嘉善縣環境保護局投訴河道污染嚴重、養殖業受損一事，要求職能部門認真履行職責，依法查處，彌補損失，并作出具體行政行為。信中反映2012年5月以來有人養殖生豬，開辦餐具洗滌廠，所產生污水排入河道，造成水質嚴重污染，養殖魚類大量死亡。2012年11月21日，嘉善縣環境保護局收到范根生的投訴信件。2012年12月31日，范根生向嘉善縣人民政府申請行政復議，要求責令嘉善縣環境保護局履行法定職責。2013年2月26日，嘉善縣人民政府作出善政復決字[2013]5號行政復議決定認為，范根生以其向被申請人嘉善縣環境保護局投訴反映問題后，嘉善縣環境保護局未履行法定職責為由，申請行政復議屬于行政復議受理范圍。國務院《信訪條例》第二十二條第二款規定，有關行政機關收到信訪事項后，能夠當場答復是否受理的，應當當場書面答復；不能當場答復的，應當自收到信訪事項之日起15日內書面告知信訪人。被申請人嘉善縣環境保護局未提交證據證明對范根生信訪事項的登記受理情況，應當認為被申請人嘉善縣環境保護局已經受理該信訪事項?！缎旁L條例》第三十三條規定，信訪事項應在受理之日起60日內辦結；情況復雜的，可適當延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知信訪人延長理由。被申請人嘉善縣環境保護局2012年11月21日收到信訪申請，至2012年12月31日范根生申請行政復議之時，仍在《信訪條例》所規定的辦理期限內?！吨腥A人民共和國行政復議法實施條例》第十六條第一款規定，公民、法人或者其他組織申請行政機關履行法定職責，行政機關未履行的，行政復議申請期限依照下列規定計算：

（一）有履行期限的，自履行期限屆滿之日起計算。故本案行政復議申請期限應當按照《信訪條例》規定的履行期限屆滿之日起計算。據此，范根生申請行政復議不符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（四）項規定，未在法定申請期限內提出。依照《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規定，決定駁回范根生的行政復議申請。范根生不服該復議決定，向嘉善縣人民法院訴稱，嘉善縣人民政府所作行政復議決定程序違法、認定事實和適用法律均錯誤，且導致其損失擴大，請求撤銷善政復決字[2013]5號行政復議決定書，責令被告重新作出復議決定，判令被告賠償其故意拖延期間所造成的損失。

（二）裁判結果

嘉興市中級人民法院于2013年5月21日作出（2013）浙嘉行初字第2號行政判決，判決撤銷嘉善縣人民政府善政復決字[2013]5號行政復議決定；嘉善縣人民政府自本判決生效之日起在法定期限內重新作出具體行政行為；駁回范根生其他訴訟請求。范根生不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。浙江省高級人民法院經審理認為，本案是一起針對被上訴人嘉善縣人民政府行政復議決定提起的訴訟案件。被上訴人認為上訴人向被申請人嘉善縣環境保護局提出的投訴事項屬于信訪事項范疇，且被申請人在收悉投訴事項后亦未超過信訪條例規定的辦理期限，故上訴人徑直申請行政復議不符合行政復議的受理條件，據此駁回上訴人的行政復議申請。因此，上訴人投訴事項是否為信訪事項還是屬于履行法定職責申請應為案件的審理重點。國務院《信訪條例》第二條規定，信訪人向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴申請的屬于信訪事項。《中華人民共和國水污染防治法》第八條第一款規定，縣級以上人民政府環境保護主管部門對水污染防治實施統一監督管理。該法第二十七條、第六十九條規定，環境保護主管部門和其他依照本法規定行使監督管理權的部門，有權對管轄范圍內的排污單位進行現場檢查；發現違法行為或者接到對違法行為的舉報后不予查處的，或者有其他未依照本法規定履行職責的行為的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。被申請人嘉善縣環境保護局在其網站公布的工作職責

（三）、（六）亦明確，其承擔監督管理大氣、水體、土壤等事項的污染防治和環境保護行政執法檢查工作。本案中，上訴人投訴認為,相關單位存在將生豬養殖和餐具消毒污水直接排放于河道的行為，造成水質嚴重污染，并致其養殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行職責、依法查處。從上訴人的投訴內容看并非《信訪條例》規定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據《信訪條例》規定認為上訴人的復議申請條件尚未成就，并據此駁回上訴人的行政復議申請，屬于認定事實不清，證據不足，依法應予撤銷并判令其重作。被上訴人的被訴具體行政行為雖然缺乏事實和法律依據，但該行為本身并未給上訴人帶來物質利益的損害，故上訴人就此提出行政賠償請求，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。遂于2013年8月2日作出(2013)浙行終字第115號行政判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案起訴的行政行為雖然是嘉善縣政府的行政復議決定，但實質的爭議焦點是嘉善縣環保局是否依法履行了環境保護的法定職責。近年來，隨著環保理念深入人心，人民群眾針對違法排污、排氣等環境違法行為的投訴舉報不斷增多。但一些對環境保護負有監督管理職責的行政機關依法履責意識淡薄，有些對群眾的投訴舉報或不予理睬，或拖延不辦，有些則將群眾的投訴舉報作為一般信訪事項轉辦了事，沒有下文。本案終審裁判認為，上訴人投訴稱相關單位將生豬養殖和餐具消毒污水直接排放于河道，造成水質嚴重污染，致其養殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行依法查處職責。從上訴人的投訴內容看并非《信訪條例》規定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據《信訪條例》規定認為上訴人的復議申請條件尚未成就，并據此駁回上訴人的行政復議申請，屬于認定事實不清，證據不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。該裁判要旨要求環境保護行政主管機關正確區分行政相對人信訪事項與履責申請，積極履行對環境違法行為監管查處的法定職責，具有典型意義。據了解，案件終審判決后，嘉善縣環保局對相關違法排污企業進行了查處。

張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

（一）基本案情

張輝、張高平（張輝之叔）因涉及2003年發生在杭州的一起強奸致死案，被判決犯強奸罪并分別被判處死刑、緩期二年執行和有期徒刑十五年。案經再審，浙江省高級人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無罪。2013年5月2日，張輝、張高平分別向浙江高院遞交國家賠償申請，請求賠償合計266萬元，其中人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元，財產損失16萬元，律師費10萬元。

（二）裁判結果

浙江高院經審查認為，張輝、張高平自2003年5月23日被刑事拘留至2013年3月26日經再審無罪釋放，各被限制人身自由3596天，應由該院按照法定標準賠償人身自由賠償金并綜合考慮兩人被錯誤定罪量刑、刑罰執行和工作生活受影響等具體情況酌定精神損害撫慰金。據此，該院于2013年5月17日作出國家賠償決定，賠償張輝、張高平人身自由賠償金各65.57306萬元，精神損害撫慰金各45萬元。

（三）典型意義

本案系2013年社會各界高度關注的刑事冤錯賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網站均予跟蹤報道評論。浙江省高級人民法院作為賠償義務機關，在依法及時充分賠償的同時，針對張輝、張高平所提困難補助申請積極進行人道補償救助，叔侄兩人服判息訴，未向最高人民法院賠償委員會申請作出國家賠償決定。

1、依法及時賠償，讓公平正義得以高效實現。為盡快實現賠償請求人的合法權益，《國家賠償法》為賠償義務機關自賠程序設定了兩個月的期限。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開道歉，另一方面于收到賠償申請的當日即予立案并派人聽取了兩人的意見，十五日后即最高人民法院發布《關于2013年作出的國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權賠償金標準的通知》之日作出國家賠償決定，依法及時地保障了兩人的合法權益，社會反響普遍較好，被網民、法律界人士評價為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對蒙冤者也是一種慰藉”等。

2、依法充分賠償，體現了以人為本的司法關懷。為適應我國經濟社會發展水平，《國家賠償法》實行法定賠償，只對屬于法定范圍且符合法定條件的賠償項目按照法定標準計算賠償金，例外項目如精神損害撫慰金允許自由裁量。本案中，浙江高院自始即確定了用好用足現有法律規定的工作思路，對屬于國家賠償范圍的賠償請求，按照法定標準確定人身自由賠償金，并根據當地經濟發展水平，綜合張輝、張高平被錯誤定罪量刑、刑罰執行和工作生活受影響等具體情況，依法酌定了精神損害撫慰金，體現了以人為本的司法關懷。

3、“改、賠、補”緊密銜接，實現了法律效果和社會效果的有機統一。在本案再審期間，浙江高院即根據案件進展擬定了初步的國家賠償方案和補償救助方案。再審改判無罪且張輝、張高平提出國家賠償申請后，國家賠償工作即快速啟動并及時辦結，補償救助問題亦同步研究并在賠償處理后期特別是結案后即緊鑼密鼓開展，三項工作銜接緊密，有效促成了張輝、張高平服判息訴，實現了法律效果和社會效果的有機統一，為其他冤錯賠償案件的處理，起到了引領示范作用。

余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫院

醫療損害賠償糾紛再審案

（一）基本案情

重慶市民李安富（余恩惠之夫，李贊、李芊之父）因腰部疼痛不適，于2009年7月22日到重慶西南醫院治療，并根據醫院診斷住院治療。7月24日，重慶西南醫院在對李安富進行手術前檢查時發現患者有感染征象，遂進行抗感染、補充白蛋白等醫療措施。但李安富病情逐漸加重，發展為肺感染。7月31日，李安富經全院會診后診斷為敗血癥，轉入感染科繼續治療，醫院下達病危通知。李安富病情進一步惡化，8月2日發生多器官功能障礙綜合癥。2009年8月9日，李安富經搶救無效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。經司法鑒定后查明，李安富的死亡原因符合膿毒敗血癥繼發全身多器官功能衰竭，主要與其個人體質有關；重慶西南醫院的醫療行為存在一定過錯，與患者死亡之間存在一定因果關系，屬次要責任。重慶西南醫院對李安富死亡造成的損失應承擔40%賠償責任。

余恩惠、李贊、李芊向重慶市沙坪壩區人民法院提起訴訟，請求重慶西南醫院支付醫療費48843.27元(含人血白蛋白16200元)、死亡賠償金236235元等項費用，共計374953.77元。

（二）裁判結果

最高人民法院再審認為，原審判決對余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費用不予支持，屬認定事實錯誤。依據重慶西南醫院的醫療記錄，李安富使用的人血白蛋白中有20瓶系余恩惠、李贊、李芊從他處自行購買，重慶西南醫院對此項事實也予以認可，并提供證據證明每瓶人血白蛋白在重慶西南醫院的出售價格為360元。余恩惠、李贊、李芊雖未能提供其購買人血白蛋白的收費憑證，但明確表示認可重慶西南醫院提供的明顯低于其主張費用的人血白蛋白出售價格，因此，余恩惠、李贊、李芊主張的16200元人血白蛋白費用中的7200元（20瓶×360元/瓶=7200元）應當計算在李安富住院期間產生的醫療費之中，李安富醫療費總額應為39843.27元，重慶西南醫院應按照其過錯程度對上訴醫療費用承擔賠償責任。在本案中，重慶西南醫院的醫療行為并未進行醫療事故鑒定，余恩惠、李贊、李芊要求重慶西南醫院承擔死亡賠償金，應當適用民法通則。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是根據民法通則制定的，已經于2004年5月1日起施行，對死亡賠償金的適用范圍和計算標準都有明確規定。因此，應當按照規定計算死亡賠償金，再根據重慶西南醫院的過錯程度確定其承擔數額。原審判決認為余恩惠、李贊、李芊關于死亡賠償金的訴訟請求沒有法律依據，屬適用法律錯誤，依法予以改判。最高人民法院改判重慶西南醫院支付余恩惠、李贊、李芊死亡賠償金236235元的40%，即94494元。

（三）典型意義

本案涉及群眾民生問題，任何細節都會影響到權利人的合法權益能否切實得到救濟，準確認定事實是正確審理案件的基礎，應當全面審查證據材料，不能簡單化處理，這樣才能避免形式主義錯誤。訴訟請求能否得到支持，需要證據證明，但對證據法定構成要件的理解不能僵化。原始收費憑證確實是證明商品數量和價格的直接有力證據，但僅僅拘泥于此就不能解決復雜問題，很難做到讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。原審判決對于余恩惠、李贊、李芊16200元人血白蛋白費用的訴訟請求一概否定，就是犯了這樣的錯誤。訟爭20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫院醫生之囑，醫生開出處方后交由患者家屬外購，該院護士有注射記錄。余恩惠、李贊、李芊雖然不能提供原始收費憑證，但對此做出了合理解釋，而且他們原本主張的實際購置費用遠遠高于重慶西南醫院的出售價格，但為盡快了結糾紛，在訴訟中進行了讓步，同意按照重慶西南醫院的出售價格計算其支出費用。而且，重慶西南醫院也提供了證據，證明其同時期出售的人血白蛋白價格為每瓶360元。在這種情況下，李安富住院治療期間自行購買人血白蛋白的費用數額，已經具備了完整的證據鏈可以證明，符合民事案件審理過程中認定事實的優勢證據原則。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關于人血白蛋白費用的訴訟請求，糾正了原審判決在認定事實方面存在的錯誤。

另外，余恩惠一方和重慶西南醫院都沒有申請進行醫療事故鑒定，所以本案應當適用民法通則和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于死亡賠償金的相關規定。原審判決適用《醫療事故處理條例》進行審理，完全不支持死亡賠償金的訴訟請求，同樣存在適用法律不當的問題，最高人民法院再審判決對此一并進行了糾正。

南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司

房屋拆遷安置補償糾紛執行案

（一）基本案情

南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償糾紛一案，福建省南平市延平區人民法院作出（2011）南民終字第412號民事判決：

1、南平博基房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內將南平市府前路36號延府豪庭2號樓五樓（原南平財富廣場2、3、4號樓裙樓的五層）整層房產交付給南平市總工會。

2、南平博基房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內支付給南平市總工會逾期安置補償費2887026元。

3、駁回南平市總工會的其他訴訟請求。

判決生效后，南平博基房地產開發有限公司未按期履行生效法律文書確定的還款義務，南平市總工會于2011年11月1日向延平區法院申請強制執行，該院于同日立案執行。

（二）執行情況

案件立案執行后，延平區法院向被執行人南平博基房地產開發有限公司發出了執行通知書，后凍結了被執行人南平博基房地產開發有限公司的銀行的賬戶及名下部分房產。執行法院組織雙方當事人就房產交付及逾期安置補償費進行協商。但是，被執行人南平博基房地產開發有限公司已將延府豪庭2號樓五樓200多平方米安排給延平區四鶴街道延福社區居委會作為社區辦公用房，延福社區居委會經裝修后搬入該場所辦公，其認為社區辦公用房是依規取得，不愿搬離?；诖朔N原因。應交付給南平市總工會的200多平方米房屋無法交付，案件執行陷入困境。

此后，執行法院多次組織雙方當事人協商，并依法對被執行人南平博基房地產開發有限公司采取了查封財產、凍結賬戶、罰款50萬元以及邀請人大代表、政協委員、群眾代表、媒體公開對被執行人拒不履行生效法律義務的行為進行評議等一系列措施，但仍無效果。

2013年10月，《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》實施后，執行法院根據該規定將被執行人南平市博基房地產公司列入首批失信被執行人名單，在全國范圍內進行公示。該公司面臨社會不予認同，參與招投標項目難度加大，銀行信用降低，金融部門對其貸款不予支持等后果。在強大的信用懲戒威懾下，該公司立即將執行標的物1870.2平方米房產全部交付申請人南平市總工會，并另外提供裝修好的辦公場所交付延福社區居委會辦公。三方當事人于2013年11月25日自愿達成執行和解協議，糾紛得以化解。

（三）典型意義

執行法院將被執行人的失信信息錄入最高人民法院失信被執行人名單庫，統一向社會公布，同時，向有關單位定向通報失信被執行人名單信息，由受通報單位在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入、資質認定等方面對失信被執行人施以信用懲戒。失信被執行人名單信息的公布及運用，致使被執行人迫于各方面壓力，為恢復其在經濟交往中的名聲，確保企業經營不受影響，主動向執行法院履行生效法律文書確定的義務，達到了促進執行的目的，取得了良好的社會效果，失信被執行人名單制度的信用懲戒功能得以有效發揮。

第三篇：最高人民法院保障民生典型案例

最高人民法院發布人民法院保障民生典型案例

2014年2月17日上午，最高人民法院召開新聞通氣會，公布人民法院保障民生典型案例的有關情況。最高人民法院新聞發言人孫軍工主持會議。會上，最高人民法院相關部門負責人分別通報了楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案等7起典型案例。

孫軍工指出，執法辦案是人民法院的第一要務，以案釋法、以案講法是經過多年實踐證明非常有效的涉法信息傳播方式。此次保障民生典型案例發布是人民法院進一步推進司法公開的重要舉措，旨在以案例的形式將憲法法律精神傳播給社會大眾，進一步彰顯以公開促公正的理念。

一、再審申請人河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會與被申請人薛海金承包合同糾紛案

二、楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案

三、塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務有限公司棄船所引發系列糾紛案

四、范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環保行政復議案

五、張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

六、余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫院醫療損害賠償糾紛再審案

七、南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償糾紛執行案

一、再審申請人河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會與被申請人薛海金承包合同糾紛案

（一）基本案情

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封鎮郇封村村民委員會（以下簡稱郇封村委會）簽訂承包合同，承包郇封村北地工業區養狐場進行狐貍養殖，承包期限為六年。合同履行期間，因項目開發需要對薛海金養狐場用地進行征遷。郇封村委會在雙方對搬遷補償費用未能達成一致意見且薛海金不在場的情況下，于2011年3月5日對薛海金養狐場進行了強制搬遷，造成薛海金損失。

（二）裁判結果

河南省高級人民法院二審認為，郇封村委會與薛海金簽訂的承包合同第七條約定，薛海金在承包期內，如遇上級政策性項目，薛海金應服從規劃。依據該約定，薛海金養狐場土地被納入修武縣產業聚集區整體規劃范圍內，符合雙方約定的承包合同的解除條件，郇封村委會享有解除權。但郇封村委會應當通知薛海金，并應根據養狐場正常養殖需要，給予薛海金合理的搬遷時間。在雙方未協商一致的情況下，郇封村委會未給薛海金合理搬遷時間而擅自進行強制搬遷構成侵權，應當承擔相應的侵權賠償責任。二審判決郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，郇封村委會即使享有承包合同約定的解除權，亦應依法行使，在雙方未協商一致的情況下，郇封村委會沒有給薛海金合理搬遷時間，而是擅自進行強制拆遷，造成薛海金的損失，應當予以賠償。裁定駁回郇封村委會的再審申請。

（三）典型意義

本案屬于保護弱勢被拆遷養殖戶利益的案件。當前，采用暴力手段強制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時有發生，而少數地方政府認為受害人維護自己的權利就是破壞穩定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發展。為了維穩而遷就不當行為人，為了一時的發展侵害群眾利益，與總書記“落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家”的講話精神相背離。以喪失公平公正為代價換取的“穩定”是暫時的，必將引發新的不穩定；侵害群眾利益帶來的“發展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯系，不利民、不惠民的發展不可持續。該案的審查過程中緊緊圍繞“要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這個目標，即保護弱勢群體，又不搞反向歧視，積極探索拆遷侵權類案件舉證責任分配規則，結合客觀規律和經濟規律審慎查明事實，講科學，講道理，講法律，體現了只有公平公正才能維護社會大局穩定，只有堅定不移地貫徹落實群眾路線才能可持續發展的理念。

二、楊季康（筆名楊絳）與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案

（一）基本案情

本案系因已故著名學者錢鐘書書信手稿拍賣引發的糾紛。申請人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強系朋友關系，三人曾先后致李國強私人書信百余封，該信件本由李國強收存，但是2013年5月間，中貿圣佳公司發布公告表示其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動，公開拍賣上述私人信件。為進行該拍賣活動，中貿圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關研討會，2013年6月18日至20日舉行預展活動。楊季康認為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創作的書信作品享有著作權。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。錢鐘書去世后，其著作權中的財產權由楊季康繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康保護，發表權由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權中的財產權由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康與楊偉成保護，發表權由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權利，故楊季康依法有權主張相關權利。楊季康主張，中貿圣佳公司及李國強即將實施的私人信件公開拍賣活動，以及其正在實施的公開展覽、宣傳等活動，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權，如不及時制止上述行為，將會使楊季康的合法權益受到難以彌補的損害，故向法院提出申請，請求法院責令中貿圣佳公司及李國強立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權的私人信件。

（二）裁判結果

北京市第二中級人民法院依據修改后民事訴訟法關于行為保全的規定作出了禁令裁決：中貿圣佳國際 拍賣有限公司在拍賣、預展及宣傳等活動中不得以公開發表、展覽、復制、發行、信息網絡傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權的行為。裁定送達后，被申請人中貿圣佳公司隨即發表聲明，“決定停止2013年6月21日?也是集——錢鐘書書信手稿?的公開拍賣?！?/p>

（三）典型意義

本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實施后首例針對侵害著作權行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關注。審理法院積極合理采取保全措施，準確把握保全措施的適用條件和程序，既為權利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權利。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規模曝光一事高度關注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，準確地作出了司法禁令，既有效保護了著作權人權利，又避免對拍賣公司及相關公眾造成影響。該禁令將有助于推動全社會特別是收信人對于發信人著作權及隱私權的保護，彰顯了司法權威，發揮了司法的社會引導功能。

三、塞拉利昂籍“LEDOR”輪

遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務有限公司 棄船所引發系列糾紛案

（一）基本案情

承運我國某大型國企2萬噸進口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環境的風險，要求船東提交船舶脫險方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。當地政府從保護環境和保證安全出發，多次協調動員該輪靠泊卸貨，亦因各種實際問題得不到解決而未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向廈門海事法院申請海事強制令和海事請求保全，請求扣押船舶和強制卸貨。廈門海事法院在執行民事裁定時，船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員稱其被拖欠的巨額工資得到解決之前，他們不會讓船舶和貨物脫離其控制。經過多方溝通，18名外籍船員同意走法律途徑起訴要求船東支付工資。隨后，收貨人起訴基恩畢公司要求賠償貨物損失等，因“LEDOR”輪擱淺而受損的養殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供了防污服務和物料油料供應、代理服務的各家公司等相繼起訴，要求支付相關費用，由此引發了一系列類型各異的重大復雜疑難案件。

（二）裁判結果

廈門海事法院在受理上述案件后，通過多種途徑與船東取得聯系，但船東因債臺高筑，無心也無力出面解決糾紛。廈門海事法院一方面及時依法裁定拍賣船舶并發布公告、通知相關債權人進行債權登記。在航運市場極不景氣、兩次公開拍賣流拍的情況下，想方設法聯系有意向的潛在買受人，最終以超乎船東預估的高價變賣了船舶；另一方面及時依法定程序公開審理“LEDOR”輪引發的系列糾紛案件，在被告缺席且未提供任何證據的情況下，通過走訪莆田口岸的港務、檢疫、海關、邊檢、海事、引航等多個部門，對該輪滯留莆田期間產生的債權債務情況等進行全面細致的了解，認真仔細甄別審核各類證據，最后作出一審判決，平等保護中外當事人的合法權益。經公告送達后，系列一審判決已于2013年5月發生法律效力。隨后，廈門海事法院及時組織召開債權人會議，將船舶拍賣款按照法律規定予以分配?？紤]到敘利亞正遭受歐美各國經濟制裁，為確保船員的工資能及時準確發放到位，廈門海事法院通過電子郵件與船員取得聯系，將工資匯至其指定的第三國賬戶。

（三）典型意義

廈門海事法院在執行扣船令和海事強制令過程中了解到船員被船東遺棄在船上基本生活沒有保障、身心健康受損的情況后，指定國有船代為“LEDOR”輪提供船舶代理服務，為船員提供了充分的人道主義幫助，多途徑籌措資金為船舶和船員安排供給，還為敘利亞船員安排穆斯林齋月期間的伙食，在船員身體出現狀況時，聯系莆田市政府組織醫護人員為船員提供醫療服務，同時與外匯管理部門協調，特事特辦，將收貨人墊付的人民幣工資兌換成美元發放給船員。這些工作不僅有效地促使外籍船員配合法院執行海事強制令和扣船命令，而且展示了中國法院的公正高效的工作作風和文明人道的國際主義情懷。最后，廈門海事法院又與公安部門聯系，根據這批外籍船員的特殊情況辦理相應簽證和出境手續，使其得以分期分批返回祖國。敘利亞船員向廈門海事法院贈送了英文書寫的“人民法官為人民”錦旗，敘利亞駐華使館向廈門海事法院致信表示感謝。廈門海事法院則從中積累了在外籍船東棄船的情況下如何審理這一系列重大疑難復雜典型案件的寶貴經驗。

四、范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環保行政復議案

（一）基本案情

范根生自2002年開始利用嘉善縣干窯鎮白龍潭60畝水域從事漁業養殖。2012年11月20日，范根生致信嘉善縣環境保護局投訴河道污染嚴重、養殖業受損一事，要求職能部門認真履行職責，依法查處，彌補損失，并作出具體行政行為。信中反映2012年5月以來有人養殖生豬，開辦餐具洗滌廠，所產生污水排入河道，造成水質嚴重污染，養殖魚類大量死亡。2012年11月21日，嘉善縣環境保護局收到范根生的投訴信件。2012年12月31日，范根生向嘉善縣人民政府申請行政復議，要求責令嘉善縣環境保護局履行法定職責。2013年2月26日，嘉善縣人民政府作出善政復決字[2013]5號行政復議決定認為，范根生以其向被申請人嘉善縣環境保護局投訴反映問題后，嘉善縣環境保護局未履行法定職責為由，申請行政復議屬于行政復議受理范圍。國務院《信訪條例》第二十二條第二款規定，有關行政機關收到信訪事項后，能夠 當場答復是否受理的，應當當場書面答復；不能當場答復的，應當自收到信訪事項之日起15日內書面告知信訪人。被申請人嘉善縣環境保護局未提交證據證明對范根生信訪事項的登記受理情況，應當認為被申請人嘉善縣環境保護局已經受理該信訪事項。《信訪條例》第三十三條規定，信訪事項應在受理之日起60日內辦結；情況復雜的，可適當延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知信訪人延長理由。被申請人嘉善縣環境保護局2012年11月21日收到信訪申請，至2012年12月31日范根生申請行政復議之時，仍在《信訪條例》所規定的辦理期限內。《中華人民共和國行政復議法實施條例》第十六條第一款規定，公民、法人或者其他組織申請行政機關履行法定職責，行政機關未履行的，行政復議申請期限依照下列規定計算：

（一）有履行期限的，自履行期限屆滿之日起計算。故本案行政復議申請期限應當按照《信訪條例》規定的履行期限屆滿之日起計算。據此，范根生申請行政復議不符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（四）項規定，未在法定申請期限內提出。依照《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規定，決定駁回范根生的行政復議申請。范根生不服該復議決定，向嘉善縣人民法院訴稱，嘉善縣人民政府所作行政復議決定程序違法、認定事實和適用法律均錯誤，且導致其損失擴大，請求撤銷善政復決字[2013]5號行政復議決定書，責令被告重新作出復議決定，判令被告賠償其故意拖延期間所造成的損失。

（二）裁判結果

嘉興市中級人民法院于2013年5月21日作出（2013）浙嘉行初字第2號行政判決，判決撤銷嘉善縣人民政府善政復決字[2013]5號行政復議決定；嘉善縣人民政府自本判決生效之日起在法定期限內重新作出具體行政行為；駁回范根生其他訴訟請求。范根生不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。浙江省高級人民法院經審理認為，本案是一起針對被上訴人嘉善縣人民政府行政復議決定提起的訴訟案件。被上訴人認為上訴人向被申請人嘉善縣環境保護局提出的投訴事項屬于信訪事項范疇，且被申請人在收悉投訴事項后亦未超過信訪條例規定的辦理期限，故上訴人徑直申請行政復議不符合行政復議的受理條件，據此駁回上訴人的行政復議申請。因此，上訴人投訴事項是否為信訪事項還是屬于履行法定職責申請應為案件的審理重點。國務院《信訪條例》第二條規定，信訪人向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴申請的屬于信訪事項。《中華人民共和國水污染防治法》第八條第一款規定，縣級以上人民政府環境保護主管部門對水污染防治實施統一監督管理。該法第二十七條、第六十九條規定，環境保護主管部門和其他依照本法規定行使監督管理權的部門，有權對管轄范圍內的排污單位進行現場檢查；發現違法行為或者接到對違法行為的舉報后不予查處的，或者有其他未依照本法規定履行職責的行為的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。被申請人嘉善縣環境保護局在其網站公布的工作職責

（三）、（六）亦明確，其承擔監督管理大氣、水體、土壤等事項的污染防治和環境保護行政執法檢查工作。本案中，上訴人投訴認為,相關單位存在將生豬養殖和餐具消毒污水直接排放于河道的行為，造成水質嚴重污染，并致其養殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行職責、依法查處。從上訴人的投訴內容看并非《信訪條例》規定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據《信訪條例》規定認為上訴人的復議申請條件尚未成就，并據此駁回上訴人的行政復議申請，屬于認定事實不清，證據不足，依法應予撤銷并判令其重作。被上訴人的被訴具體行政行為雖然缺乏事實和法律依據，但該行為本身并未給上訴人帶來物質利益的損害，故上訴人就此提出行政賠償請求，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。遂于2013年8月2日作出(2013)浙行終字第115號行政判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案起訴的行政行為雖然是嘉善縣政府的行政復議決定，但實質的爭議焦點是嘉善縣環保局是否依法履行了環境保護的法定職責。近年來，隨著環保理念深入人心，人民群眾針對違法排污、排氣等環境違法行為的投訴舉報不斷增多。但一些對環境保護負有監督管理職責的行政機關依法履責意識淡薄，有些對群眾的投訴舉報或不予理睬，或拖延不辦，有些則將群眾的投訴舉報作為一般信訪事項轉辦了事，沒有下文。本案終審裁判認為，上訴人投訴稱相關單位將生豬養殖和餐具消毒污水直接排放于河道，造成水質嚴重污染，致其養殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行依法查處職責。從上訴人的投訴內容看并非《信訪條例》規定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據《信訪條例》規定認為上訴人的復議申請條件尚未成就，并據此駁回上訴人的行政復議申請，屬于認定事實不清，證據不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。該裁判要旨要求環境保護行政主管機關正確區分行政相對人信訪事項與履責申請，積極履行對環境違法行為監管查處的法定職責，具有典型意義。據了解，案件終審判決后，嘉善縣環保局對相關違法排污企業進行了查處。

五、張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

（一）基本案情

張輝、張高平（張輝之叔）因涉及2003年發生在杭州的一起強奸致死案，被判決犯強奸罪并分別被判處死刑、緩期二年執行和有期徒刑十五年。案經再審，浙江省高級人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無罪。2013年5月2日，張輝、張高平分別向浙江高院遞交國家賠償申請，請求賠償合計266萬元，其中人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元，財產損失16萬元，律師費10萬元。

（二）裁判結果

浙江高院經審查認為，張輝、張高平自2003年5月23日被刑事拘留至2013年3月26日經再審無罪釋放，各被限制人身自由3596天，應由該院按照法定標準賠償人身自由賠償金并綜合考慮兩人被錯誤定 罪量刑、刑罰執行和工作生活受影響等具體情況酌定精神損害撫慰金。據此，該院于2013年5月17日作出國家賠償決定，賠償張輝、張高平人身自由賠償金各65.57306萬元，精神損害撫慰金各45萬元。

（三）典型意義

本案系2013年社會各界高度關注的刑事冤錯賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網站均予跟蹤報道評論。浙江省高級人民法院作為賠償義務機關，在依法及時充分賠償的同時，針對張輝、張高平所提困難補助申請積極進行人道補償救助，叔侄兩人服判息訴，未向最高人民法院賠償委員會申請作出國家賠償決定。

1、依法及時賠償，讓公平正義得以高效實現。為盡快實現賠償請求人的合法權益，《國家賠償法》為賠償義務機關自賠程序設定了兩個月的期限。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開道歉，另一方面于收到賠償申請的當日即予立案并派人聽取了兩人的意見，十五日后即最高人民法院發布《關于2013年作出的國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權賠償金標準的通知》之日作出國家賠償決定，依法及時地保障了兩人的合法權益，社會反響普遍較好，被網民、法律界人士評價為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對蒙冤者也是一種慰藉”等。

2、依法充分賠償，體現了以人為本的司法關懷。為適應我國經濟社會發展水平，《國家賠償法》實行法定賠償，只對屬于法定范圍且符合法定條件的賠償項目按照法定標準計算賠償金，例外項目如精神損害撫慰金允許自由裁量。本案中，浙江高院自始即確定了用好用足現有法律規定的工作思路，對屬于國家賠償范圍的賠償請求，按照法定標準確定人身自由賠償金，并根據當地經濟發展水平，綜合張輝、張高平被錯誤定罪量刑、刑罰執行和工作生活受影響等具體情況，依法酌定了精神損害撫慰金，體現了以人為本的司法關懷。

3、“改、賠、補”緊密銜接，實現了法律效果和社會效果的有機統一。在本案再審期間，浙江高院即根據案件進展擬定了初步的國家賠償方案和補償救助方案。再審改判無罪且張輝、張高平提出國家賠償申請后，國家賠償工作即快速啟動并及時辦結，補償救助問題亦同步研究并在賠償處理后期特別是結案后即緊鑼密鼓開展，三項工作銜接緊密，有效促成了張輝、張高平服判息訴，實現了法律效果和社會效果的有機統一，為其他冤錯賠償案件的處理，起到了引領示范作用。

六、余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫院 醫療損害賠償糾紛再審案

（一）基本案情

重慶市民李安富（余恩惠之夫，李贊、李芊之父）因腰部疼痛不適，于2009年7月22日到重慶西南醫院治療，并根據醫院診斷住院治療。7月24日，重慶西南醫院在對李安富進行手術前檢查時發現患者有感染征象，遂進行抗感染、補充白蛋白等醫療措施。但李安富病情逐漸加重，發展為肺感染。7月31日，李安富經全院會診后診斷為敗血癥，轉入感染科繼續治療，醫院下達病危通知。李安富病情進一步惡化，8月2日發生多器官功能障礙綜合癥。2009年8月9日，李安富經搶救無效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。經司法鑒定后查明，李安富的死亡原因符合膿毒敗血癥繼發全身多器官功能衰竭，主要與其個人體質有關；重慶西南醫院的醫療行為存在一定過錯，與患者死亡之間存在一定因果關系，屬次要責任。重慶西南醫院對李安富死亡造成的損失應承擔40%賠償責任。

余恩惠、李贊、李芊向重慶市沙坪壩區人民法院提起訴訟，請求重慶西南醫院支付醫療費48843.27元(含人血白蛋白16200元)、死亡賠償金236235元等項費用，共計374953.77元。

（二）裁判結果

最高人民法院再審認為，原審判決對余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費用不予支持，屬認定事實錯誤。依據重慶西南醫院的醫療記錄，李安富使用的人血白蛋白中有20瓶系余恩惠、李贊、李芊從他處自行購買，重慶西南醫院對此項事實也予以認可，并提供證據證明每瓶人血白蛋白在重慶西南醫院的出售價格為360元。余恩惠、李贊、李芊雖未能提供其購買人血白蛋白的收費憑證，但明確表示認可重慶西南醫院提供的明顯低于其主張費用的人血白蛋白出售價格，因此，余恩惠、李贊、李芊主張的16200元人血白蛋白費用中的7200元（20瓶×360元/瓶=7200元）應當計算在李安富住院期間產生的醫療費之中，李安富醫療費總額應為39843.27元，重慶西南醫院應按照其過錯程度對上訴醫療費用承擔賠償責任。在本案中，重慶西南醫院的醫療行為并未進行醫療事故鑒定，余恩惠、李贊、李芊要求重慶西南醫院承擔死亡賠償金，應當適用民法通則。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是根據民法通則制定的，已經于2004年5月1日起施行，對死亡賠償金的適用范圍和計算標準都有明確規定。因此，應當按照規定計算死亡賠償金，再根據重慶西南醫院的過錯程度確定其承擔數額。原審判決認為余恩惠、李贊、李芊關于死亡賠償金的訴訟請求沒有法律依據，屬適用法律錯誤，依法予以改判。最高人民法院改判重慶西南醫院支付余恩惠、李贊、李芊死亡賠償金236235元的40%，即94494元。

（三）典型意義

本案涉及群眾民生問題，任何細節都會影響到權利人的合法權益能否切實得到救濟，準確認定事實是正確審理案件的基礎，應當全面審查證據材料，不能簡單化處理，這樣才能避免形式主義錯誤。訴訟請求能否得到支持，需要證據證明，但對證據法定構成要件的理解不能僵化。原始收費憑證確實是證明商品數量和價格的直接有力證據，但僅僅拘泥于此就不能解決復雜問題，很難做到讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。原審判決對于余恩惠、李贊、李芊16200元人血白蛋白費用的訴訟請求一概否定，就是犯了這樣的錯誤。訟爭20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫院醫生之囑，醫生開出處方后交由患者家屬外購，該院護士有注射記錄。余恩惠、李贊、李芊雖然不能提供原始收費憑證，但對此做出了合理解釋，而且他們原本主張的實際購置費用遠遠高于重慶西南醫院的出售價格，但為盡快了結糾紛，在訴訟中進行了讓步，同意按照重慶西南醫院的出售價格計算其支出費用。而且，重慶西南醫院也提供了證據，證 明其同時期出售的人血白蛋白價格為每瓶360元。在這種情況下，李安富住院治療期間自行購買人血白蛋白的費用數額，已經具備了完整的證據鏈可以證明，符合民事案件審理過程中認定事實的優勢證據原則。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關于人血白蛋白費用的訴訟請求，糾正了原審判決在認定事實方面存在的錯誤。

另外，余恩惠一方和重慶西南醫院都沒有申請進行醫療事故鑒定，所以本案應當適用民法通則和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于死亡賠償金的相關規定。原審判決適用《醫療事故處理條例》進行審理，完全不支持死亡賠償金的訴訟請求，同樣存在適用法律不當的問題，最高人民法院再審判決對此一并進行了糾正。

七、南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司 房屋拆遷安置補償糾紛執行案

（一）基本案情

南平市總工會與南平博基房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償糾紛一案，福建省南平市延平區人民法院作出（2011）南民終字第412號民事判決：

1、南平博基房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內將南平市府前路36號延府豪庭2號樓五樓（原南平財富廣場2、3、4號樓裙樓的五層）整層房產交付給南平市總工會。

2、南平博基房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內支付給南平市總工會逾期安置補償費2887026元。

3、駁回南平市總工會的其他訴訟請求。

判決生效后，南平博基房地產開發有限公司未按期履行生效法律文書確定的還款義務，南平市總工會于2011年11月1日向延平區法院申請強制執行，該院于同日立案執行。

（二）執行情況

案件立案執行后，延平區法院向被執行人南平博基房地產開發有限公司發出了執行通知書，后凍結了被執行人南平博基房地產開發有限公司的銀行的賬戶及名下部分房產。執行法院組織雙方當事人就房產交付及逾期安置補償費進行協商。但是，被執行人南平博基房地產開發有限公司已將延府豪庭2號樓五樓200多平方米安排給延平區四鶴街道延福社區居委會作為社區辦公用房，延福社區居委會經裝修后搬入該場所辦公，其認為社區辦公用房是依規取得，不愿搬離?；诖朔N原因。應交付給南平市總工會的200多平方米房屋無法交付，案件執行陷入困境。

此后，執行法院多次組織雙方當事人協商，并依法對被執行人南平博基房地產開發有限公司采取了查封財產、凍結賬戶、罰款50萬元以及邀請人大代表、政協委員、群眾代表、媒體公開對被執行人拒不履行生效法律義務的行為進行評議等一系列措施，但仍無效果。

2013年10月，《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》實施后，執行法院根據該規定將被執行人南平市博基房地產公司列入首批失信被執行人名單，在全國范圍內進行公示。該公司面臨社會不予認同，參與招投標項目難度加大，銀行信用降低，金融部門對其貸款不予支持等后果。在強大的信用懲戒威懾下，該公司立即將執行標的物1870.2平方米房產全部交付申請人南平市總工會，并另外提供裝修好的辦公場所交付延福社區居委會辦公。三方當事人于2013年11月25日自愿達成執行和解協議，糾紛得以化解。

（三）典型意義

執行法院將被執行人的失信信息錄入最高人民法院失信被執行人名單庫，統一向社會公布，同時，向有關單位定向通報失信被執行人名單信息，由受通報單位在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入、資質認定等方面對失信被執行人施以信用懲戒。失信被執行人名單信息的公布及運用，致使被執行人迫于各方面壓力，為恢復其在經濟交往中的名聲，確保企業經營不受影響，主動向執行法院履行生效法律文書確定的義務，達到了促進執行的目的，取得了良好的社會效果，失信被執行人名單制度的信用懲戒功能得以有效發揮。

第四篇：最高人民法院發布人民法院經濟行政典型案例

最高人民法院發布人民法院經濟行政典型案例

? ? 來源：最高人民法院網

發布時間：2015-10-22 10:33:28

目錄

1.南京發爾士新能源有限公司訴南京市江寧區人民政府行政決定案

2.江西省鹽業集團公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

3.丹陽市珥陵鎮鴻潤超市訴丹陽市市場監督管理局行政登記案

4.德清莫干山蛇類實業有限公司訴浙江省食品藥品監督管理局行政監督案

5.上海輝慈醫療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案

6.青島愛思夢食品有限公司訴青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

7.萍鄉市亞鵬房地產開發有限公司訴萍鄉市國土資源局行政協議案

8.青島遨廣通機械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

9.福建新新房地產開發有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

10.周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監督委員會行政處罰案

一、南京發爾士新能源有限公司訴南京市江寧區人民政府行政決定案

（一）基本案情

江蘇省南京市發展和改革委員會于2010年7月對10家企業作出廢棄食用油脂定點回收加工單位備案，其中包括南京發爾士化工廠和南京立升廢油脂回收處理中心。2012年11月，南京市江寧區人民政府（以下簡稱江寧區政府）作出江寧政發（2012）396號《關于印發江寧區餐廚廢棄物管理工作方案的通知》（以下簡稱396號文），明確“目前指定南京立升再生資源開發有限公司（以下簡稱立升公司）實施全區餐廚廢棄物收運處理?！痹搮^城市管理局和區商務局于2014年3月發出公函，要求落實396號文的規定，各生豬屠宰場點必須和立升公司簽訂清運協議，否則將進行行政處罰。南京發爾士新能源有限公司（以下簡稱發爾士公司）對396號文不服，訴至法院，請求撤銷該文對立升公司的指定，并賠償損失。

（二）裁判結果

南京市中級人民法院一審認為，被告江寧區政府在396號文中的指定，實際上肯定了立升公司在江寧區開展餐廚廢棄物業務的資格，構成實質上的行政許可。區城市管理局和區商務局作出的公函已經表明被告的指定行為事實上已經實施。根據行政許可法相關規定，行政機關受理、審查、作出行政許可應當履行相應的行政程序，被告在作出指定前，未履行任何行政程序，故被訴行政行為程序違法。被告采取直接指定的方式，未通過招標等公平競爭的方式，排除了其他可能的市場參與者，構成通過行政權力限制市場競爭，違反了《江蘇省餐廚廢棄物管理辦法》第十九條和反壟斷法第三十二條的規定。被告為了加強餐廚廢棄物處理市場監管的需要，對該市場的正常運行作出必要的規范和限制，但不應在行政公文中采取明確指定某一公司的方式。原告發爾士公司對其賠償請求未提交證據證實，法院對此不予支持。遂判決撤銷被告在396號文中對立升公司指定的行政行為，駁回原告的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是涉及行政壟斷的典型案件。行政壟斷指行政機關濫用行政權力，違法提高市場準入門檻、違法指定特定企業從事特定業務、違法設置條件限制其他企業參與競爭等行為。它侵犯了市場主體的公平競爭權，對經濟活動的正常運行、商品的自由流通乃至政府的內外形象都會造成較大破壞和不利影響，我國反壟斷法和反不正當競爭法對此明令禁止。本案中，江寧區政府在行政公文中直接指定立升公司，未通過招標等公平競爭方式，排除了其他可能的市場參與者，構成通過行政權力限制市場競爭的違法情形。人民法院依法裁判，具有積極導向意義。新修改的行政訴訟法將“濫用行政權力侵犯公平競爭權”明確納入受案范圍，就是為突出行政審判對市場正常競爭秩序的有力維護。隨著法治不斷進步，公民、法人等各類市場主體在運用行政訴訟法律武器依法維權、監督和規制行政壟斷方面，將發揮越來越大的作用。

二、江西省鹽業集團公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

江西省吉安市鹽務局是國務院授權的鹽業主管機構，江西省鹽業集團公司吉安公司（以下簡稱吉安鹽業公司）是經工商部門注冊登記并辦理營業執照的企業（經營范圍為食鹽、各類用鹽、場地出租、日用百貨等），二者屬一套人馬兩塊牌子。因吉安鹽業公司除專營食鹽批發業務外，還經營日用百貨，為提高企業效益，該公司部分業務員在批發、配送食鹽過程中，強制搭配非鹽商品（食用油、白酒等）或在食鹽配送過程中搭配低鈉鹽、深井鹽，否則就以無高鈉鹽（中鹽）或無鹽為由停止供應食鹽。部分食用鹽零售商不滿，向吉安市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）投訴，該局先后于2012、2013年兩次向吉安鹽業公司下達責令改正通知書。后經市工商局立案調查，告知該公司聽證權利并聽取陳述后，于2014年7月作出行政處罰決定：責令停止違法行為，處以罰款16萬元。吉安鹽業公司不服，申請行政復議后復議機關維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷市工商局的行政處罰決定。

（二）裁判結果

吉安市吉州區人民法院一審認為，原告吉安鹽業公司作為國家食鹽專營企業，具有法定的獨占經營權，與其他普通經營者對食鹽零售商具有不同支配地位，但其經營主體、地位應當平等。原告在開啟多種經營活動中，利用自身專營食用鹽的批發、配送過程中的獨占優勢地位，強制食用鹽零售商搭售低鈉鹽及非鹽商品食用油、洗滌系列產品、白酒等商品，其行為構成了限定他人購買其指定的經營者的商品，違反了反不正當競爭法第六條規定，遂判決維持被告吉安市工商局作出的行政處罰決定。該公司上訴后，吉安市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是行政機關依法查處不正當競爭行為的典型案件。不正當競爭行為的突出表現之一，是公用企業等依法具有獨占地位的經營者，限定他人購買其指定的經營者的商品，或違背購買者意愿搭售商品或附加其他不合理的條件，上述行為嚴重侵害了其他經營者的公平競爭權，排擠、剝奪了他人公平獲得財富的機會。要建立平等自由、競爭有序的市場秩序，離不開對于廣大經營者公平競爭權的充分保護。這一權利是各類市場主體從事經營活動的基礎性權利，是穩定市場秩序、激發創新活力的壓艙石。本案中，吉安鹽業公司利用獨占經營權，強行搭售非鹽商品，是一種典型的不正當競爭行為，工商機關根據舉報對該公司強行搭售行為予以查處，是正確履行制止和處罰違法經營活動、保障市場秩序的職能行為。法院的裁判彰顯了行政審判對公平競爭權益的有力維護，對行政機關嚴格執法的有力支持，對市場經濟持續健康發展的有力推進。

三、丹陽市珥陵鎮鴻潤超市訴丹陽市市場監督管理局行政登記案

（一）基本案情

2015年2月，江蘇省丹陽市珥陵鎮鴻潤超市（以下簡稱鴻潤超市）向該市市場監督管理局（以下簡稱市市場監管局）提交個體工商戶變更登記申請書，申請在原營業執照核準的經營范圍內增加蔬菜零售項目。2015年2月，該局向鴻潤超市出具個體工商戶變更登記受理通知書，隨后審查材料，赴實地調查核實，認定鴻潤超市經營場所距丹陽市珥陵農貿市場不足200米，其申請不符合丹陽市人民政府丹政辦發（2012）29號《關于轉發市商務局<丹陽市菜市場建設規范>的通知》（以下簡稱29號文）中“菜市場周邊200米范圍內不得設置與菜市場經營類同的農副產品經銷網點”的規定，遂作出了駁回通知書，決定對其變更申請不予登記。鴻潤超市不服訴至法院，請求撤銷該駁回通知書，判令對其申請事項進行變更登記。

（二）裁判結果 丹陽市人民法院一審認為，《個體工商戶條例》第四條規定國家對個體工商戶實行市場平等準入、公平待遇的原則。申請辦理個體工商戶登記，申請登記的經營范圍不屬于法律、行政法規禁止進入的行業的，登記機關應當依法予以登記。本案中，原告鴻潤超市申請變更登記增加的經營項目為蔬菜零售，并非法律、行政法規禁止進入的行業。被告市市場監管局適用29號文中“菜市場周邊200米范圍內不得設置與菜市場經營類同的農副產品經銷網點”的規定，對原告的申請不予登記，但該規定與商務部《標準化菜市場設置與管理規范》不一致，與《商務部等13部門關于進一步加強農產品市場體系建設的指導意見》第（七）項“積極發展菜市場、便民菜店、平價商店、社區電商直通車等多種零售業態”不相符，也違反上述市場平等準入、公平待遇的原則，依法不能作為認定被訴登記行為合法的依據。遂判決撤銷涉案駁回通知書、被告于判決生效后15個工作日內對原告的申請重新作出登記。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，被告已為原告重新辦理了變更核準登記。

（三）典型意義

本案是行政機關違反市場平等準入、公平待遇原則的典型案例。該原則不僅《個體工商戶條例》第四條作出了明確規定，在其他大量法律法規和國際條約中都有體現?，F代經濟運行很大程度上靠市場這一“無形之手”發揮資源配置的決定性作用。政府在實施管理過程中，要找準定位，正確引導、指導和調節市場，避免各種不當干預與限制。本案中，市市場監督管理局根據市政府29號文，未支持鴻潤超市變更經營范圍的申請，法院判決撤銷被訴行政行為，不僅維護了經營者的合法權益，體現對不同市場主體的平等保護，同時也對當地合理設置菜市場、方便群眾生產生活有著積極影響。值得一提的是，法院適用了新修改的行政訴訟法第六十四條規定，明確指出市政府29號文不僅與商務部有關規定不符，也違反國家對個體工商戶實行的市場平等準入、公平待遇的原則，不能作為行政行為合法性依據，切實貫徹了行政訴訟法的修改精神，具有一并審查“紅頭文件”（規范性文件）的時代意義。

四、德清莫干山蛇類實業有限公司訴浙江省食品藥品監督管理局行政監督案

（一）基本案情

浙江省湖州市食品藥品監督管理局于2013年10月抽檢德清莫干山蛇類實業有限公司（以下簡稱莫干山公司）生產的某批號三蛇粉膠囊。省食品藥品檢驗研究院對送檢樣品出具的檢驗報告為汞含量0.5mg/kg，該公司申請復檢后省疾病預防控制中心的復檢結果為汞含量0.45mg/kg。省食品藥品監督管理局（以下稱省食藥局）依據《保?。üδ埽┦称吠ㄓ脴藴省罚℅B16740-1997，規定膠囊產品中有害金屬及有害物質限量應≤0.3mg/kg），認定被檢樣品汞超標，屬不合格產品，并于2014年8月向各設區市、義烏市市場監督管理局下發《關于2013省級保健食品化妝品監督抽檢結果的通報》（浙食藥監稽[2014]15號文），對抽檢不合格產品予以通報（含上述膠囊），并在該局網站上予以公布。莫干山公司認為，檢測報告在認定標準上存在錯誤，抽檢樣品應適用經備案的企業標準，該局在網站上通報該公司產品不合格的行為嚴重影響其聲譽。故訴至法院，要求撤銷浙食藥監稽（2014）15號文中對其上述產品監督抽檢不合格的通報。

（二）裁判結果

杭州市西湖區人民法院經一審認為，訴爭產品首次檢測結果汞含量為0.5mg/kg，經復檢后汞含量為0.45mg/kg，不符合國家強制性標準（GB16740-1997，應≤0.3mg/kg），屬不合格產品。原告莫干山公司提出其制定了訴爭產品的企業標準并經備案，其產品符合該標準。但企業標準中關于汞含量的限量指標要求不符合國家標準，不能對抗國家強制性標準的效力。被告省食藥局具有進行食品安全監測和評估、檢驗、公布食品安全信息的法定職責，有權向社會公布檢驗信息，在其網站上公布的名單并未擴大原告實際抽檢產品范圍，符合法定程序。遂判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是維護市場安全、公眾健康的典型案例。繁榮的市場必須是安全的、以人為本的市場。特別是流通中的食品藥品質量，直接關乎人民群眾的生命健康，必須嚴格執行相關國家標準。即使是經過備案的企業標準，也必須服從于國家強制性標準。本案中，雖然莫干山公司強調抽檢產品應適用經備案的企業標準，但食藥監督部門嚴格執法，認定抽檢產品不合格，主張該產品系食品安全法定義之食品，已公布實施強制性國家標準，生產企業必須執行。人民法院對此予以支持，在判決中明確指出企業標準中關于汞含量的限量指標要求不符合國家標準，不能對抗國家強制性標準的效力?？梢哉f，通過行政審判職能的充分發揮，對于維護市場安全、保護公眾健康，促進行政機關依法嚴格管控食品藥品的生產、銷售等各個環節具有積極的現實意義。

五、上海輝慈醫療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案

（一）基本案情

2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對高頻X線攝片機設備政府采購項目組織招標。上海輝慈醫療器械有限公司（以下簡稱輝慈公司）、裕滿公司等四家企業參與報名，招標文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經競爭性談判中標后，裕滿公司以輝慈公司投標設備為國產品牌，不屬于招標文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質疑。后縣政府采購中心組織專家復評，并給輝慈公司回函稱：“我中心維持專家的復審意見，對你公司投標文件未作實質性響應，作廢標處置。同時建議此次投標作流標處置”。輝慈公司向縣財政局投訴。該局經審查后作出崇財庫（2012）9號投訴處理決定，認定招標文件中設定產品為歐美品牌，且作為實質性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據《政府采購供應商投訴處理辦法》第十八條之規定，決定責令重新開展采購活動。輝慈公司不服訴至法院，請求撤銷縣財政局上述處理決定。

（二）裁判結果

崇明縣人民法院一審認為，被告縣財政局對原告輝慈公司投訴所涉政府采購活動進行了全面審查，認定招標文件中設定產品為歐美品牌，且作實質性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購法第二十二條第二款規定，故依據《政府采購供應商投訴處理辦法》有關規定作出被訴處理決定，程序合法，事實清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級人民法院二審認為，被上訴人縣財政局認定招標文件條款存在歧視性，認定事實清楚；根據政府采購法第二十二條等規定作出被訴處理決定，適用法律并無不當。同時，根據《政府采購法》第十條的規定，政府采購應當優先采購本國貨物、工程和服務。招標文件對采購產品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規定。遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及政府采購的典型案例。政府采購通常指國家機關、事業單位等使用財政資金按法定要求和標準采購貨物、工程和服務的行為，是受一定限制、底線清晰的市場交易活動，需要考慮公共資金的合理使用、采購產品或服務的質量及供應商的合理收益等多重因素，如果不依法規制、精打細算，會造成成本浪費、質次價高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購法第二十二條規定了不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規定了除特定例外情形外，應當優先采購本國貨物、工程和服務原則。本案中，涉案醫序器械招標文件設定產品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產品供應商，未平等地給予所有潛在供應商公平競爭的機會，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據此支持縣財政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請求，凸顯了上述政府采購原則的實踐價值，對今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。

六、青島愛思夢食品有限公司訴青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

（一）基本案情

青島愛思夢食品有限公司（以下簡稱愛思夢公司）于2012年6月從俄羅斯進口一批冰激凌，全部銷售給青島中恒易達公司（以下簡稱中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫中，該批冰淇淋銷售時未加貼中文標簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡稱工商四方分局）在冷庫中查獲中恒公司尚未銷售的俄羅斯進口預包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標簽）。中恒公司承認該批冰激凌是2012年6月從愛思夢公司購買，進貨時包括兩種口味的冰淇淋共計1300箱（均未加貼中文標簽）。工商四方分局于2013年3月對中恒公司作出相應行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據上述案件中查獲的線索，于2013年5月17日對愛思夢公司作出行政處罰決定：認定該公司經營無中文標簽進口預包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關規定，責令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬元。愛思夢公司不服訴至法院，請求撤銷對其的處罰決定。

（二）裁判結果 青島市市北區人民法院一審認為，被告工商四方分局所收集的證據能夠證明原告愛思夢公司將從俄羅斯進口的兩種口味的冰淇淋共計1300箱，賣給中恒公司且均未加貼中文標簽的事實。根據食品安全法第六十六條和第八十六條第二項規定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書。原告將未加貼中文標簽的進口預包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請求。愛思夢公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是有關進口商品強制性要求的典型案例。隨著國際貿易快速發展，我國與其他國家之間的物資流通、人員往來日益頻繁。對各種進口商品與貨物的監管，不僅涉及質量、價格、稅收，還會涉及使用安全、公眾健康等一系列問題。進口食品就是一個需要高度關注、重視的領域。根據我國食品安全法第六十六條等規定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書，否則不得進口。生產經營無標簽的預包裝食品、食品添加劑進口食品必須貼中文標簽才能上架。本案中，工商四方分局對違反上述規定的愛思夢公司依法作出行政處罰，法院對此予以支持，有利于確保進口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場上進口產品質量參差不齊、魚龍混雜的現象。本案判決對涉外貿易經營者的市場引導和類似行政案件的處理具有參考、借鑒價值。

七、萍鄉市亞鵬房地產開發有限公司訴萍鄉市國土資源局行政協議案

（一）基本案情

2004年2月，江西省萍鄉市亞鵬房地產開發有限公司（以下簡稱亞鵬公司）通過投標競拍競得涉案地塊（原為該市肉類聯合加工廠用地）土地使用權，其后與萍鄉市國土資源局（以下簡稱市國土局）簽訂了國有土地使用權出讓合同，約定“開發用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現狀”。市國土局給該公司頒發了兩本國有土地使用證，其中一證地類登記為“工業”。亞鵬公司認為約定的“冷藏車間維持現狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類性質，要求將該證地類由“工業”更正為“商住綜合”；但市國土局認為維持現狀是指冷藏車間保留工業用地性質出讓，且該公司也是按照冷藏車間為工業出讓地繳納的土地使用權出讓金，故不同意更正土地用途。后市規劃局向市土地收購儲備中心復函明確涉案地塊用地性質為商住綜合用地（含冷藏車間約7300平方米），并指出“冷藏車間維持現狀”指暫時維持其使用功能。市國土局于2013年2月向亞鵬公司作出書面答復：1.同意涉案地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業用地變更為商住用地；2.冷藏車間用地的土地用途由工業用地變更為商住用地，應補交土地出讓金208.36萬元；3.冷藏車間用地的土地用途調整后，其使用功能未經市政府批準不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請求判令市國土局履行出讓合同約定，更正相關土地證上地類用途，撤銷答復第二項內容。

（二）裁判結果

萍鄉市安源區人民法院一審認為，涉案宗地最初市肉類聯合加工廠的權屬來源是劃撥，市土地收購儲備中心依法收購經報市人民政府批準后，公開掛牌出讓，土地用地性質是商住綜合用地，冷藏車間維持現狀，并無冷藏車間用地是工業用地性質。市規劃局的復函中均佐證含冷藏車間的用地性質是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補繳的情形，遂判決市國土局在生效之日起90內對相關證載土地用途予以更正；撤銷上述答復第二項，即應補交土地出讓金208.36萬元的決定。市國土局上訴后，萍鄉市中級人民法院二審認為，由于雙方當事人對土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規劃局就此作出專門答復，亞鵬公司要求市國土局更正具有正當理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部價款，市國土局認為若變更土地用途則應補交土地出讓金缺乏事實和法律依據,且有違誠實信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及行政協議的典型案例。行政協議是行政機關為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，本案行政協議即是市國土局代表國家與亞鵬公司簽訂的國有土地使用權出讓合同。在現代市場經濟條件下，政府無論扮演經濟活動的管理者、服務者，還是直接作為市場主體參與其中，都越來越多地采用簽訂行政協議方式，實現政府職能轉型與管理手段的轉變。行政協議強調誠實信用、平等自愿，一經簽訂，各方當事人必須嚴格遵守，行政機關無正當理由不得在約定之外附加另一方當事人義務或單方變更解除。當出現爭議時，如本案中雙方當事人對合同中有關“冷藏車間維持現狀”條款產生不同理解時，行政機關不得隨意作出不利于行政相對人的解釋。法院不僅判決市國土局履行合同義務，還撤銷該局作出的補交土地出讓金的單方決定，直接回應了當事人的訴求，實質性地解決了雙方爭議。值得注意的是，行政協議過去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統一納入行政訴訟受案范圍，隨著經濟社會不斷發展和行政協議日漸增多，行政審判在該領域也必將發揮越來越大的作用。

八、青島遨廣通機械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

（一）基本案情

2014年3月9日，青島遨廣通機械施工有限公司（以下簡稱遨廣通公司）向山東省即墨市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）舉報王某、姚某偽造營業執照等證件，冒用該公司名義貸款，請求市工商局對兩人偽造公章及營業執照的行為進行查處。2014年3月19日，市工商局調查了青島農商銀行股份有限公司三里莊分理處，證明王某曾以遨廣通公司名義在該分理處貸款。2014年3月21日，市工商局作出不予立案通知書，認為遨廣通公司舉報事項不屬于該局管轄范圍，主要理由是：該公司未能提供被舉報人以其名義對外經營的情況，經多方聯系未能找到被舉報人，被舉報人與銀行是借貸關系，應由銀監會管轄。2014年6月30日，中國銀行業監督管理委員會青島監管局在有關函件中提及，加蓋市工商局公章的《私營企業登記信息查詢結果》（打印日期為2013年7月12日）等信貸材料中企業法人信息與市工商局登記的情況不符。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請求撤銷該局的不予立案通知書，判令該局對姚某、王某偽造營業執照、私刻公章、非法經營的違法事實依法查處，撤銷該局2013年7月12日違法出具的《私營企業登記信息查詢結果》。訴訟期間，市工商局自行撤銷了上述不予立案通知書。

（二）裁判結果

即墨市人民法院一審認為，本案爭議焦點是查處偽造企業法人營業執照的行為是否是被告市工商局的法定職責。依照公司登記管理條例及其施行細則有關規定，工商機關對于偽造、涂改、出租、轉讓營業執照等行為具有查處的法定職責。被告在接到舉報后，應當予以立案，進行調查取證，根據調查結果作出相應處理。對原告遨廣通公司訴請撤銷《私營企業登記信息查詢結果》問題，現有證據不能證明該查詢結果是被告出具，且該查詢結果不是具體行政行為，法院不予支持。鑒于本案審理過程中，被告自行撤銷了不予立案通知書。遂判決被告作出的不予立案通知書違法，駁回原告撤銷《私營企業登記信息查詢結果》的訴訟請求。該公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義 本案是工商機關未依法履行查處擾亂市場違法活動職責的典型案例。營業執照是工商行政管理機關代表國家向從事經營活動的企業依法核發的經營憑證，是企業取得經營資格的證明文件。對于明確企業的市場地位，穩定以企業為核心的市場關系起著非常重要的作用。與公司登記有關的法律、法規明確規定了偽造營業執照的行為是違法行為，應受到相應處罰。現實中不乏鉆營者通過偽造營業執照等手段，實施不法行為，擾亂社會經濟管理秩序。本案中法院以裁判形式進一步明確了工商機關對此類行為負有查處職責，對于怠于履責、查處不力情形應承擔敗訴后果，案件裁判具有積極的社會導向作用。

九、福建新新房地產開發有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

福建新新房地產開發有限公司（以下簡稱新新公司）出售其開發的某項目商品房時，除與購房者簽訂商品房買賣合同示范文本外，還補充約定“水電開戶費及計量儀表均由買受人自理”的內容，作為合同的有效組成部分。該公司委托物業公司交房時未向當地自來水、供電公司繳納水、電安裝相關費用，也沒有為購房者所購商品房配套安裝水、電計量儀表，致使一、二期商品房購房者自己交納自來水安裝材料費、電安裝工料費后，才通水、通電到戶；三期商品房由該公司統一辦理水、電報裝手續，向購房者收取了水安裝材料費、電安裝工料費。以上三期商品房購房者共計繳納上述費用421480元。2013年9月，平和縣工商行政管理局（以下簡稱縣工商局）根據消費者投訴，依法作出行政處罰決定：責令新新公司改正，按規定承擔購房者房價之外繳納的水安裝材料費、電安裝工料費；對該公司罰款人民幣147.518萬元。新新公司不服，申請復議后復議機關維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷縣工商局的上述處罰決定。

（二）裁判結果

福建省平和縣人民法院一審認為，《福建省實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》規定了經營者向消費者提供商品或者服務所使用的格式條款，不得“免除或者部分免除經營者應當承擔的合同義務”。本案中，原告新新公司與購房者簽訂商品房買賣合同時，增訂了附件及補充協議約定“水電開戶費及計量儀表均由買受人自理”的內容，與建設部《商品房銷售管理辦法》《房屋接管驗收標準》及《福建省人民政府辦公廳轉發省建設廳等部門關于進一步完善住房供應體系規范和促進房地產市場持續健康發展若干意見的通知》等規定不符，把依法依規屬于自己應承擔的水、電建設安裝成本支出以格式條款的形式轉嫁給購房者承擔，增加了購房者額外負擔，屬于違法行為。被告縣工商局認定事實清楚、處罰程序合法。遂判決駁回原告訴訟請求。新新公司上訴后，漳州市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及消費者權益保護的典型案例。經濟生活中，與老百姓生活密切相關的水電氣暖供應、交通、金融借貸、房屋買賣租賃等領域，經常會遇到合同中大量出現的格式條款。經營者向消費者提供商品或者服務時，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經營者責任、加重消費者責任或者排除消費者主要權利的內容。經營者與消費者之間簽訂的合同雖屬民事法律關系，但其中的格式條款如果明顯侵犯消費者權益，工商機關有權依據消費者權益保護法、行政處罰法等規定履行查處職責，人民法院行政審判對此應給予以有力支持。本案中，人民法院以裁判方式肯定了工商機關依法查處新新公司利用格式條款加重購房者水、電建設安裝成本支出負擔之正確舉措，切實保護消費者合法權益，維護了健康有序的市場經濟秩序。

十、周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監督委員會行政處罰案

（一）基本案情

1993年開始，寶安鴻基地產集團股份有限公司（以下簡稱鴻基公司）通過其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發出《監管關注函》，要求鴻基公司董事局核實并回復有關股價異動事項，同時針對媒體有關該公司法人股股票投資收益驚人的評述等事項報道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說明有關情況。時任鴻基公司董事局秘書在核查公司以前報告時發現，該公司報告中披露的法人股持股數量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數量，其隨即向董事長報告了有關情況。2007年3月19日鴻基公司發布《澄清公告》，稱該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實際所有人，代持股份不屬于公司資產。發布2006年、2007年、2008年及2009報告時，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計入報表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉情況等問題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年報告時，參會董事周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議；在審議2009年報告時，參會董事陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發布2010年報告，披露了對“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱根據專項審計報告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權益屬于該公司。中國證券監督管理委員會（以下簡稱中國證監會）于2010年11月對鴻基公司進行立案調查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年報告未如實披露其“代持股”問題，依據證券法有關規定，在對上市公司及董事長等責任人員作出處罰的同時，決定對周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬元罰款。四人不服訴至法院，請求判決撤銷對其的處罰。

（二）裁判結果

北京市第一中級人民法院一審認為，周可添等四名原告認可鴻基公司在2006年至2009年的報告中未如實披露“代持股”問題。根據證券法有關規定，上市公司董事、監事、高級管理人員應當保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨立董事，應當勤勉盡責，實施必要、有效的監督。在案證據能夠證明四人在審議相關報告時未對上述問題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發出《監管關注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說明有關公司股票持續異常波動情況。之后四人對涉案的“代持股”問題并未實施必要、有效的監督，故被告中國證監會認定其未盡監督義務，未勤勉盡責，應當對鴻基公司信息披露違法行為承擔責任，并無不當。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請求。周可添等四人上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及證券市場監管的典型案例。證券市場在經濟活動中重要性日益凸顯，針對實踐中不斷出現的違法信息披露、內幕交易、操縱市場等違法行為，證券監督管理機構需要不斷加大查處力度，以促進證券市場的穩定和健康發展，由此引發的行政糾紛也會增多。信息披露直接涉及股票市場價格和廣大股東知情權保障、是證券監管的核心領域。上市公司的董事、監事和高級管理人員對披露信息的真實性、準確性和完整性負有法定責任，不可在其位不謀其政、不司其責甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國證監會針對鴻基公司及其有關人員在未如實披露信息過程中的責任大小，區分不同情況加以處罰，周可添等四名獨立董事因未能提供其已盡到忠實、勤勉義務等免責證據，被視為證券法規定的“其他直接責任人員”一并受到處罰，處罰于法有據，人民法院給予充分支持，本案判決對于上市公司的獨立董事和其他高管明確責任意識，切實勤勉履責是一種警示和借鑒，對維護廣大投資者利益具有積極意義。

第五篇：最高人民法院發布知識產權典型案例

最高人民法院發布知識產權典型案例

2013年中國法院十大知識產權案件

一、知識產權民事案件

1.新材料技術領域等同判定專利侵權案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術材料（大連）有限公司等侵害發明專利權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

佛山市海天調味食品股份有限公司與佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關信息侵害商業秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標準必要專利許可使用費案件

華為技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優996”品種權實施許可合同無效糾紛案

福建超大現代種業有限公司與安徽省農業科學院水稻研究所確認植物新品種權實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產權行政案件

8.“圣象”馳名商標保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、河北廣太石膏礦業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區正山茶業有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

10.假冒食用油注冊商標犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創新性知識產權案件

1.北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產權案例

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責任公司與濰坊恒聯漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術研究中心與北京金自天和緩沖技術有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發明專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎建設有限公司與大連北興構件吊裝運輸有限公司侵害發明專利權糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

11.吉林美術出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮法藍瓷實業有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業有限公司演出經紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數字出版股份有限公司與北京智珠網絡技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案〔北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯動文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設投資有限公司、廣東海外建設監理有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標權糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業公司、派拉蒙影業公司侵害商標權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標權糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當山特區仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業有限公司、武漢天滋武當紅酒業銷售有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務企業集團有限公司與廣州市西關世家園林酒家有限公司商標及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業有限公司、潘小愛侵害商標權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發展有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發展有限公司、華商報社侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業集團股份有限公司與北京福瑞康正醫藥技術研究所技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業秘密糾紛管轄權異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風電科技股份有限公司與哈爾濱空調股份有限公司技術合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權、商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發展有限公司特許經營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農業科學院與四川隆平高科種業有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術裝備有限責任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網業進出口貿易有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯保消防新技術有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、山西中遠消防設備有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、寧波賽冠車業有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、李建新發明專利權無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件

47.博內特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、佛山市名仕實業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權罪案〔安徽省蚌埠市禹會區人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產、銷售偽劣產品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕