第一篇：最高人民法院發(fā)布十四起知識產(chǎn)權(quán)典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

第二篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

（2014年7月25日）

案例1

陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫(yī)療費人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見，不報警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國華作為陳某某的長輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結(jié)果存在過錯，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對侵權(quán)人是否實施侵權(quán)行為的事實各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對于侵

權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時，與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點危險。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā)時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強險。

二、裁判結(jié)果

浙江省金華市中級人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動自行車時，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例

3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷?，F(xiàn)場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時被絆自行摔傷，與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費、殘疾賠償金、護(hù)理費等16萬余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài)；司法鑒定意見認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強險的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強險賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實是一大難點，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機構(gòu)經(jīng)過鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發(fā)時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車

行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購買機動車交強險，故而承擔(dān)了交強險項下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強險，該責(zé)任原本是可由保險機構(gòu)承擔(dān)的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車

交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險）途經(jīng)事發(fā)路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報警。19時21分，醫(yī)護(hù)人員到場，經(jīng)現(xiàn)場搶救，確定曾某某已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗、拍照，并制作了現(xiàn)場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現(xiàn)場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內(nèi)，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾某某的死因為顱腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無法證實曾某某死亡是否因與川A211R9號車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項損失合計424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構(gòu)成了對曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不

當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報道。部分社會公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而，從事實層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報告、勘驗筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強險及商業(yè)三者險的分擔(dān)機制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時時有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時時受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。

第三篇：最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實施許可合同無效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、福建武夷山國家級自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標(biāo)罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設(shè)工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、佛山市名仕實業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細(xì)漂假冒注冊商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕

第四篇：最高人民法院發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

最高人民法院發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

2014-07-26 江蘇法舟律師事務(wù)所

7月24日，最高人民法院今天發(fā)布四起典型案例，分別是陳某某人身損害賠償案，吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案，許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案，曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案。

一段時期以來，一系列交通事故損害賠償案件或其他侵權(quán)糾紛案件都在不同程度上、不同范圍內(nèi)引起了社會關(guān)注。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人表示，部分案件在審理期間乃至判決作出后，社會輿論都給予了較大的關(guān)注，不同媒體給出了不同的評價，有的甚至是較具負(fù)面性的評價。

該負(fù)責(zé)人強調(diào)，這些案例對人民法院審理案件的借鑒意義是，無論社會輿論如何評價，只有詳細(xì)審閱雙方當(dāng)事人證據(jù)、認(rèn)真聽取雙方辯論的法官才最有可能作出公正的判決。進(jìn)而言之，法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會輿論的壓力。（記者 安克明）

來源：人民法院報

附：

案例1

陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫(yī)療費人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見，不報警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國華作為陳某某的長輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結(jié)果存在過錯，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟損失為（13321.85元+59925×20%）×50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對侵權(quán)人是否實施侵權(quán)行為的事實各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球 交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時，與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點危險。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā)時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強險。

二、裁判結(jié)果

浙江省金華市中級人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動自行車時，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛 的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例3

許云鶴與王秀芝道路交通 事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷。現(xiàn)場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時被絆自行摔傷，與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費、殘疾賠償金、護(hù)理費等16萬余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài)；司法鑒定意見認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強險的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強險賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實是一大難點，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機構(gòu)經(jīng)過鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發(fā)時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購買機動車交強險，故而承擔(dān)了交強險項下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強險，該責(zé)任原本是可由保險機構(gòu)承擔(dān)的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司 成都市蜀都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險）途經(jīng)事發(fā)路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報警。19時21分，醫(yī)護(hù)人員到場，經(jīng)現(xiàn)場搶救，確定曾某某已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗、拍照，并制作了現(xiàn)場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現(xiàn)場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內(nèi)，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾某某的死因為顱腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無法證實曾某某死亡是否因與川A211R9號車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項損失合計424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構(gòu)成了對曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報道。部分社會公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而，從事實層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報告、勘驗筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強險及商業(yè)三者險的分擔(dān)機制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時時有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時時受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。

來源：最高人民法院

第五篇：2015年4月1日 最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

2015年4月1日 最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

一、沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

（一）基本案情

2010年6月11日，上海市松江區(qū)人民法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實茸城公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開天公司和4個自然人股東款項共計696505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可，開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。

另查明，上述三案裁判文書認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊資本金數(shù)額和實繳數(shù)額的情況。

（二）裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個爭議焦點，一是針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個爭議焦點，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696505.68元執(zhí)行款中的45萬元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。關(guān)于第二個爭議焦點，相關(guān)275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原、被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計算方式，原告沙港公司對系爭執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人對執(zhí)行分配方案的主要爭議在于，出資不實股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實的股東責(zé)任并被扣劃款項后，能否以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項進(jìn)行分配。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

（一）基本案情

原告張豐春因道路交通事故受傷在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，入院傷情診斷為全身多處軟組織傷，住院43天，住院期間花費醫(yī)療費16747.64元、檢查費4元，共計16751.64元。原告出院后，以機動車交通事故責(zé)任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟損失。該案在審理過程中，中華聯(lián)合保險泰安支公司申請對原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行審查，剔除與交通事故所致傷情無關(guān)的用藥。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見書認(rèn)為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥，應(yīng)去除費用為7250.40元。原告對該鑒定結(jié)論提出異議，并申請司法鑒定人員楊豐強出庭接受質(zhì)詢，同時申請其主治醫(yī)師婁彥華、王震出庭作證，原告主治醫(yī)師亦未能明確證明藥品奧扎格雷鈉的使用與治療原告?zhèn)橹g的合理性與必要性。法院對鑒定意見予以采納，判決認(rèn)定原告受傷住院治療過程中因使用奧扎格雷鈉所花費的7250.40元為不合理用藥，應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除。因此，原告訴至法院，要求被告泰安市中心醫(yī)院賠償其因不合理用藥所受到的經(jīng)濟損失。

（二）裁判結(jié)果

泰安市泰山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務(wù)。根據(jù)泰安東岳司法鑒定所鑒定意見書以及民事判決書，足以認(rèn)定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥。藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙。原告陳述其并未有急性血栓性腦梗死及相關(guān)病史，在被告出具的住院病案中現(xiàn)病史、既往史部分亦未發(fā)現(xiàn)原告患有或曾經(jīng)患有上述病癥的記載。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫(yī)院賠償原告張豐春經(jīng)濟損失共計7750.40元。被告已按判決履行完畢。

（三）典型意義

醫(yī)療服務(wù)合同是調(diào)整醫(yī)療機構(gòu)與患者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在社會上的聲譽形象。在實踐中確實存在部分醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為了追求經(jīng)濟利益，給患者開出價格較為昂貴或不必要的藥物，加重了患者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟損失。通過本案，提醒醫(yī)療機構(gòu)在為患者提供服務(wù)的過程中，應(yīng)秉承“救死扶傷、治病救人”的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當(dāng)?shù)闹委煼桨?，加強與患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權(quán)，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

三、趙春連申請執(zhí)行張宇昊機動車交通事故案

（一）基本案情

2010年7月31日21時41分，李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾埲粟w春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機動車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級傷殘，喪失訴訟能力，經(jīng)交管部門鑒定，張宇昊負(fù)事故全部責(zé)任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟。北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助等共計129萬余元。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定張宇昊分期給付趙春連各項賠償款共計90萬元。張宇昊于調(diào)解書作出當(dāng)日給付趙春連20萬元，其后對剩余賠償款便不再按調(diào)解書繼續(xù)給付。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，該院依法受理。

在執(zhí)行過程中，法院及時發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚被執(zhí)行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執(zhí)行人住所地查找張宇昊，亦未發(fā)現(xiàn)其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無法查找到該車，其名下七個銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實際進(jìn)展。該案申請執(zhí)行人趙春連喪失勞動能力且生活不能自理，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為致使申請執(zhí)行人一家的生活陷入困境。為維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對被執(zhí)行人張宇昊財產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險公司、銀行等機構(gòu)查詢張宇昊的保險理賠金支取情況和資金往來狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請執(zhí)行前將保險公司賠付的10萬元商業(yè)第三者責(zé)任險保險理賠金領(lǐng)取但未支付給申請執(zhí)行人。同時，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶雖無存款但之前每月有5000余元的流水記錄。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇

昊盡快履行義務(wù)，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒于張宇昊轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的上述行為，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，2014年10月18日，北京市豐臺區(qū)人民法院以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐臺分局立案偵查。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市豐臺區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。北京市豐臺區(qū)人民法院將案件證據(jù)線索移送公安機關(guān)立案偵查后，張宇昊主動交納10萬元案款，其被刑事拘留后，張宇昊親屬將剩余60萬元執(zhí)行款交到法院，該案得以順利執(zhí)結(jié)。同時，北京市公安局豐臺分局以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺區(qū)人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐臺區(qū)人民法院依法判處張宇昊有期徒刑六個月，緩期一年執(zhí)行。

（三）典型意義

本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機關(guān)追究其刑事責(zé)任的典型案例。本案標(biāo)的額較大，所以在考慮被執(zhí)行人履行能力的情況下，二審法院調(diào)解書確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調(diào)解書生效后并沒有積極的履行義務(wù)，無視法院判決，蔑視司法權(quán)威。申請執(zhí)行人趙春連申請執(zhí)行后，被執(zhí)行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯，并導(dǎo)致申請執(zhí)行人因事故造成的損害進(jìn)一步擴大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無視司法權(quán)威。鑒于被執(zhí)行人的上述行為，承辦法官依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將其拒不執(zhí)行法院生效判決的證據(jù)和線索移送公安機關(guān)，由公安機關(guān)立案偵查，追究其刑事責(zé)任。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動履行了判決義務(wù)，這也從另一個方面證明了其實際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威、妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價。該案通過追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任，維護(hù)了申請人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)了法律和司法的尊嚴(yán)，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務(wù)，拒不履行法院判決、裁定確定義務(wù)的被執(zhí)行人。

四、潘文才申請執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（一）基本案情

申請人潘文才依據(jù)北京市第二中級人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，共計115萬余元。執(zhí)行法院通過相關(guān)查詢、現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)路通同泰建筑分公司沒有能力履行全部債務(wù)。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機構(gòu)，并不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格。中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為企業(yè)法人，其系被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司的開辦單位，其所設(shè)立的分支機構(gòu)在不能對外清償債務(wù)時，企業(yè)法人應(yīng)對其設(shè)立的分支機構(gòu)對外承擔(dān)清償責(zé)任。故依法裁定：追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人。隨后北京市通州區(qū)人民法院對中扶建設(shè)有限責(zé)任公司采取了一系列強制執(zhí)行措施，將本案執(zhí)結(jié)。

（三）典型意義

本案是一起個人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無力還款，總公司承擔(dān)責(zé)任的執(zhí)行案件。在追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中扶建設(shè)公司）為被執(zhí)行人后，該企業(yè)懈怠履行債務(wù)，逃避執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對中扶建設(shè)公司采取了一系列的執(zhí)行措施。其中，采用具有執(zhí)行聯(lián)動效應(yīng)的失信被執(zhí)行人制度，將中扶建設(shè)公司納入失信被執(zhí)行人名單，向全社會公布。同時，對中扶建設(shè)公司限制高消費，對負(fù)有直接責(zé)任的法定代表人莊清良限制高消費、罰款，以進(jìn)行懲戒。中扶建設(shè)公司因企業(yè)納入失信名單而不能開展招投標(biāo)業(yè)務(wù)，法人代表莊清良個人受到處罰等原因，該公司主動與申請人潘文才進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，按約履行了相關(guān)債務(wù)。

在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過依法追加被執(zhí)行人，維護(hù)了申請人的權(quán)益。執(zhí)行法官在執(zhí)行中采用多種執(zhí)行措施，運用相關(guān)聯(lián)動機制，對被執(zhí)行人及法定代表人進(jìn)行威懾，促成其積極履行債務(wù)。同時，有關(guān)企業(yè)可以從本案中認(rèn)識到總公司的法律責(zé)任，以及涉及的法律風(fēng)險，在一定程度上可規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為。