第一篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

（2014年7月25日）

案例1

陳某某人身?yè)p害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動(dòng)上前要把她扶起來(lái)，根本沒(méi)有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂(lè)。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國(guó)華出具一張便條交原告收?qǐng)?zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見(jiàn)，不報(bào)警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國(guó)華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國(guó)華收?qǐng)?zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國(guó)華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國(guó)華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門(mén)市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國(guó)華作為陳某某的長(zhǎng)輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場(chǎng)，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國(guó)華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實(shí)。雖然陳國(guó)華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫(xiě)下，結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對(duì)杜某某的摔傷結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過(guò)錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過(guò)程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書(shū)面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書(shū)面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書(shū)面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對(duì)于侵

權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí)，與胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門(mén)對(duì)事故成因及責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。超車過(guò)程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來(lái)，吳俊東稱感覺(jué)有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平坦，事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無(wú)其他車輛經(jīng)過(guò)。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、裁判結(jié)果

浙江省金華市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動(dòng)自行車時(shí)，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對(duì)向快速駛來(lái)的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門(mén)的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過(guò)錯(cuò)，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身?yè)p害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來(lái)的車輛，超車時(shí)車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例

3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車并道時(shí)，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷。現(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷，與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請(qǐng)并經(jīng)征詢雙方意見(jiàn)，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問(wèn)題，二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車狀態(tài)；司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說(shuō)明充分，送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元）賠償10.7萬(wàn)余元。

三、典型意義

機(jī)動(dòng)車交通事故中，對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人，且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn)，本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對(duì)此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時(shí)，由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車

行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車

交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時(shí)左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時(shí)05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車（該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)）途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過(guò)去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報(bào)警。19時(shí)21分，醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救，確定曾某某已無(wú)生命體征，出具了死亡證明書(shū)，載明曾某某死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門(mén)亦對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照，并制作了現(xiàn)場(chǎng)圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實(shí)線分隔，事故現(xiàn)場(chǎng)附近無(wú)人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號(hào)車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi)，周圍無(wú)拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》，鑒定意見(jiàn)為：川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》，載明檢驗(yàn)意見(jiàn)為：“推斷曾某某的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛桑_定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無(wú)法證實(shí)曾某某死亡是否因與川A211R9號(hào)車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請(qǐng)求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失，但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個(gè)人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不

當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請(qǐng)求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長(zhǎng)“誰(shuí)救誰(shuí)倒霉”、“好人沒(méi)好報(bào)”的社會(huì)心理。然而，從事實(shí)層面而言，第三車碾壓之時(shí)，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無(wú)法確定，但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車報(bào)警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無(wú)法安寧。與主動(dòng)救助相比，逃逸的后果無(wú)疑是更為嚴(yán)重的。

第二篇：最高人民法院發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

最高人民法院發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

2014-07-26 江蘇法舟律師事務(wù)所

7月24日，最高人民法院今天發(fā)布四起典型案例，分別是陳某某人身?yè)p害賠償案，吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案，許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案，曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

一段時(shí)期以來(lái)，一系列交通事故損害賠償案件或其他侵權(quán)糾紛案件都在不同程度上、不同范圍內(nèi)引起了社會(huì)關(guān)注。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人表示，部分案件在審理期間乃至判決作出后，社會(huì)輿論都給予了較大的關(guān)注，不同媒體給出了不同的評(píng)價(jià)，有的甚至是較具負(fù)面性的評(píng)價(jià)。

該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，這些案例對(duì)人民法院審理案件的借鑒意義是，無(wú)論社會(huì)輿論如何評(píng)價(jià)，只有詳細(xì)審閱雙方當(dāng)事人證據(jù)、認(rèn)真聽(tīng)取雙方辯論的法官才最有可能作出公正的判決。進(jìn)而言之，法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會(huì)輿論的壓力。（記者 安克明）

來(lái)源：人民法院報(bào)

附：

案例1

陳某某人身?yè)p害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動(dòng)上前要把她扶起來(lái)，根本沒(méi)有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂(lè)。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國(guó)華出具一張便條交原告收?qǐng)?zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見(jiàn)，不報(bào)警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國(guó)華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國(guó)華收?qǐng)?zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國(guó)華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國(guó)華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門(mén)市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國(guó)華作為陳某某的長(zhǎng)輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場(chǎng)，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國(guó)華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實(shí)。雖然陳國(guó)華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫(xiě)下，結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對(duì)杜某某的摔傷結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過(guò)錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為（13321.85元+59925×20%）×50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過(guò)程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書(shū)面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書(shū)面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書(shū)面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對(duì)于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球 交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí)，與胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門(mén)對(duì)事故成因及責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。超車過(guò)程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來(lái)，吳俊東稱感覺(jué)有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平坦，事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無(wú)其他車輛經(jīng)過(guò)。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、裁判結(jié)果

浙江省金華市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動(dòng)自行車時(shí)，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對(duì)向快速駛來(lái)的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛 的注意義務(wù)。交管部門(mén)的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過(guò)錯(cuò)，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身?yè)p害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來(lái)的車輛，超車時(shí)車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例3

許云鶴與王秀芝道路交通 事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車并道時(shí)，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷。現(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷，與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請(qǐng)并經(jīng)征詢雙方意見(jiàn)，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問(wèn)題，二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車狀態(tài)；司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說(shuō)明充分，送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元）賠償10.7萬(wàn)余元。

三、典型意義

機(jī)動(dòng)車交通事故中，對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人，且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn)，本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對(duì)此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時(shí)，由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司 成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時(shí)左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時(shí)05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車（該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)）途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過(guò)去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報(bào)警。19時(shí)21分，醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救，確定曾某某已無(wú)生命體征，出具了死亡證明書(shū)，載明曾某某死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門(mén)亦對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照，并制作了現(xiàn)場(chǎng)圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實(shí)線分隔，事故現(xiàn)場(chǎng)附近無(wú)人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號(hào)車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi)，周圍無(wú)拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》，鑒定意見(jiàn)為：川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》，載明檢驗(yàn)意見(jiàn)為：“推斷曾某某的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛桑_定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無(wú)法證實(shí)曾某某死亡是否因與川A211R9號(hào)車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請(qǐng)求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失，但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個(gè)人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請(qǐng)求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長(zhǎng)“誰(shuí)救誰(shuí)倒霉”、“好人沒(méi)好報(bào)”的社會(huì)心理。然而，從事實(shí)層面而言，第三車碾壓之時(shí)，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無(wú)法確定，但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車報(bào)警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無(wú)法安寧。與主動(dòng)救助相比，逃逸的后果無(wú)疑是更為嚴(yán)重的。

來(lái)源：最高人民法院

第三篇：2015年4月1日 最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

2015年4月1日 最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

一、沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案

（一）基本案情

2010年6月11日，上海市松江區(qū)人民法院作出（2010）松民二（商）初字第275號(hào)民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號(hào)案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開(kāi)天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開(kāi)天公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696505.68元（包括開(kāi)天公司出資不足的45萬(wàn)元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開(kāi)天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號(hào)案和（2012）松民三（民）初字第2084號(hào)案，開(kāi)天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)茸城公司欠付開(kāi)天公司借款以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書(shū)》，認(rèn)為開(kāi)天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對(duì)分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可，開(kāi)天公司對(duì)沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對(duì)意見(jiàn)，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。

另查明，上述三案裁判文書(shū)認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊(cè)資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。

（二）裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是針對(duì)開(kāi)天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開(kāi)天公司能否以對(duì)公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開(kāi)天公司以其對(duì)茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696505.68元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見(jiàn)予以采納。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，相關(guān)275號(hào)案、1436號(hào)案、2084號(hào)案民事判決書(shū)均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對(duì)原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原、被告雙方均對(duì)各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告沙港公司對(duì)系爭(zhēng)執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上深石案所確立的衡平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝垼鐣?huì)效果較好，對(duì)同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

（一）基本案情

原告張豐春因道路交通事故受傷在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，入院傷情診斷為全身多處軟組織傷，住院43天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16747.64元、檢查費(fèi)4元，共計(jì)16751.64元。原告出院后，以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。該案在審理過(guò)程中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司申請(qǐng)對(duì)原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行審查，剔除與交通事故所致傷情無(wú)關(guān)的用藥。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動(dòng)障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥，應(yīng)去除費(fèi)用為7250.40元。原告對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，并申請(qǐng)司法鑒定人員楊豐強(qiáng)出庭接受質(zhì)詢，同時(shí)申請(qǐng)其主治醫(yī)師婁彥華、王震出庭作證，原告主治醫(yī)師亦未能明確證明藥品奧扎格雷鈉的使用與治療原告?zhèn)橹g的合理性與必要性。法院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采納，判決認(rèn)定原告受傷住院治療過(guò)程中因使用奧扎格雷鈉所花費(fèi)的7250.40元為不合理用藥，應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除。因此，原告訴至法院，要求被告泰安市中心醫(yī)院賠償其因不合理用藥所受到的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）裁判結(jié)果

泰安市泰山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務(wù)。根據(jù)泰安東岳司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)以及民事判決書(shū)，足以認(rèn)定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥。藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動(dòng)障礙。原告陳述其并未有急性血栓性腦梗死及相關(guān)病史，在被告出具的住院病案中現(xiàn)病史、既往史部分亦未發(fā)現(xiàn)原告患有或曾經(jīng)患有上述病癥的記載。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過(guò)程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫(yī)院賠償原告張豐春經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7750.40元。被告已按判決履行完畢。

（三）典型意義

醫(yī)療服務(wù)合同是調(diào)整醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，我國(guó)現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在社會(huì)上的聲譽(yù)形象。在實(shí)踐中確實(shí)存在部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，給患者開(kāi)出價(jià)格較為昂貴或不必要的藥物，加重了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。通過(guò)本案，提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者提供服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)秉承“救死扶傷、治病救人”的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當(dāng)?shù)闹委煼桨福訌?qiáng)與患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權(quán)，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

三、趙春連申請(qǐng)執(zhí)行張宇昊機(jī)動(dòng)車交通事故案

（一）基本案情

2010年7月31日21時(shí)41分，李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾?qǐng)人趙春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級(jí)傷殘，喪失訴訟能力，經(jīng)交管部門(mén)鑒定，張宇昊負(fù)事故全部責(zé)任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助等共計(jì)129萬(wàn)余元。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)確定張宇昊分期給付趙春連各項(xiàng)賠償款共計(jì)90萬(wàn)元。張宇昊于調(diào)解書(shū)作出當(dāng)日給付趙春連20萬(wàn)元，其后對(duì)剩余賠償款便不再按調(diào)解書(shū)繼續(xù)給付。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院依法受理。

在執(zhí)行過(guò)程中，法院及時(shí)發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚被執(zhí)行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執(zhí)行人住所地查找張宇昊，亦未發(fā)現(xiàn)其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無(wú)法查找到該車，其名下七個(gè)銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無(wú)房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實(shí)際進(jìn)展。該案申請(qǐng)執(zhí)行人趙春連喪失勞動(dòng)能力且生活不能自理，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為致使申請(qǐng)執(zhí)行人一家的生活陷入困境。為維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對(duì)被執(zhí)行人張宇昊財(cái)產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險(xiǎn)公司、銀行等機(jī)構(gòu)查詢張宇昊的保險(xiǎn)理賠金支取情況和資金往來(lái)狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請(qǐng)執(zhí)行前將保險(xiǎn)公司賠付的10萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠金領(lǐng)取但未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶雖無(wú)存款但之前每月有5000余元的流水記錄。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇

昊盡快履行義務(wù)，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無(wú)能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒于張宇昊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的上述行為，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，2014年10月18日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐臺(tái)分局立案?jìng)刹椤?/p>

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院將案件證據(jù)線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅瑥堄铌恢鲃?dòng)交納10萬(wàn)元案款，其被刑事拘留后，張宇昊親屬將剩余60萬(wàn)元執(zhí)行款交到法院，該案得以順利執(zhí)結(jié)。同時(shí)，北京市公安局豐臺(tái)分局以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依法判處張宇昊有期徒刑六個(gè)月，緩期一年執(zhí)行。

（三）典型意義

本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的典型案例。本案標(biāo)的額較大，所以在考慮被執(zhí)行人履行能力的情況下，二審法院調(diào)解書(shū)確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調(diào)解書(shū)生效后并沒(méi)有積極的履行義務(wù)，無(wú)視法院判決，蔑視司法權(quán)威。申請(qǐng)執(zhí)行人趙春連申請(qǐng)執(zhí)行后，被執(zhí)行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯，并導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人因事故造成的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無(wú)視司法權(quán)威。鑒于被執(zhí)行人的上述行為，承辦法官依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將其拒不執(zhí)行法院生效判決的證據(jù)和線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋肪科湫淌仑?zé)任。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動(dòng)履行了判決義務(wù)，這也從另一個(gè)方面證明了其實(shí)際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威、妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價(jià)。該案通過(guò)追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任，維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)了法律和司法的尊嚴(yán)，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務(wù)，拒不履行法院判決、裁定確定義務(wù)的被執(zhí)行人。

四、潘文才申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（一）基本案情

申請(qǐng)人潘文才依據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡(jiǎn)稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，共計(jì)115萬(wàn)余元。執(zhí)行法院通過(guò)相關(guān)查詢、現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)路通同泰建筑分公司沒(méi)有能力履行全部債務(wù)。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格。中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為企業(yè)法人，其系被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司的開(kāi)辦單位，其所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí)，企業(yè)法人應(yīng)對(duì)其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。故依法裁定：追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人。隨后北京市通州區(qū)人民法院對(duì)中扶建設(shè)有限責(zé)任公司采取了一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，將本案執(zhí)結(jié)。

（三）典型意義

本案是一起個(gè)人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無(wú)力還款，總公司承擔(dān)責(zé)任的執(zhí)行案件。在追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中扶建設(shè)公司）為被執(zhí)行人后，該企業(yè)懈怠履行債務(wù)，逃避執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對(duì)中扶建設(shè)公司采取了一系列的執(zhí)行措施。其中，采用具有執(zhí)行聯(lián)動(dòng)效應(yīng)的失信被執(zhí)行人制度，將中扶建設(shè)公司納入失信被執(zhí)行人名單，向全社會(huì)公布。同時(shí)，對(duì)中扶建設(shè)公司限制高消費(fèi)，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的法定代表人莊清良限制高消費(fèi)、罰款，以進(jìn)行懲戒。中扶建設(shè)公司因企業(yè)納入失信名單而不能開(kāi)展招投標(biāo)業(yè)務(wù)，法人代表莊清良個(gè)人受到處罰等原因，該公司主動(dòng)與申請(qǐng)人潘文才進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，按約履行了相關(guān)債務(wù)。

在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過(guò)依法追加被執(zhí)行人，維護(hù)了申請(qǐng)人的權(quán)益。執(zhí)行法官在執(zhí)行中采用多種執(zhí)行措施，運(yùn)用相關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)被執(zhí)行人及法定代表人進(jìn)行威懾，促成其積極履行債務(wù)。同時(shí)，有關(guān)企業(yè)可以從本案中認(rèn)識(shí)到總公司的法律責(zé)任，以及涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上可規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為。

第四篇：最高人民法院發(fā)布十四起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

第五篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例(2015年4月1日)專題

最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

（2015年4月1日）

一、沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案

（一）基本案情

2010年6月11日，上海市松江區(qū)人民法院作出（2010）松民二（商）初字第275號(hào)民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號(hào)案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開(kāi)天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開(kāi)天公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696505.68元（包括開(kāi)天公司出資不足的45萬(wàn)元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開(kāi)天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號(hào)案和（2012）松民三（民）初字第2084號(hào)案，開(kāi)天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)茸城公司欠付開(kāi)天公司借款以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書(shū)》，認(rèn)為開(kāi)天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對(duì)分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可，開(kāi)天公司對(duì)沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對(duì)意見(jiàn)，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。

另查明，上述三案裁判文書(shū)認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊(cè)資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。

（二）裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是針對(duì)開(kāi)天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開(kāi)天公司能否以對(duì)公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開(kāi)天公司以其對(duì)茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696505.68元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見(jiàn)予以采納。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，相關(guān)275號(hào)案、1436號(hào)案、2084號(hào)案民事判決書(shū)均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對(duì)原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原、被告雙方均對(duì)各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告沙港公司對(duì)系爭(zhēng)執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上深石案所確立的衡平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝垼鐣?huì)效果較好，對(duì)同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

（一）基本案情

原告張豐春因道路交通事故受傷在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，入院傷情診斷為全身多處軟組織傷，住院43天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16747.64元、檢查費(fèi)4元，共計(jì)16751.64元。原告出院后，以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。該案在審理過(guò)程中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司申請(qǐng)對(duì)原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行審查，剔除與交通事故所致傷情無(wú)關(guān)的用藥。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動(dòng)障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥，應(yīng)去除費(fèi)用為7250.40元。原告對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，并申請(qǐng)司法鑒定人員楊豐強(qiáng)出庭接受質(zhì)詢，同時(shí)申請(qǐng)其主治醫(yī)師婁彥華、王震出庭作證，原告主治醫(yī)師亦未能明確證明藥品奧扎格雷鈉的使用與治療原告?zhèn)橹g的合理性與必要性。法院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采納，判決認(rèn)定原告受傷住院治療過(guò)程中因使用奧扎格雷鈉所花費(fèi)的7250.40元為不合理用藥，應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除。因此，原告訴至法院，要求被告泰安市中心醫(yī)院賠償其因不合理用藥所受到的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）裁判結(jié)果

泰安市泰山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務(wù)。根據(jù)泰安東岳司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)以及民事判決書(shū)，足以認(rèn)定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥。藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動(dòng)障礙。原告陳述其并未有急性血栓性腦梗死及相關(guān)病史，在被告出具的住院病案中現(xiàn)病史、既往史部分亦未發(fā)現(xiàn)原告患有或曾經(jīng)患有上述病癥的記載。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過(guò)程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫(yī)院賠償原告張豐春經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7750.40元。被告已按判決履行完畢。

（三）典型意義

醫(yī)療服務(wù)合同是調(diào)整醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，我國(guó)現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在社會(huì)上的聲譽(yù)形象。在實(shí)踐中確實(shí)存在部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，給患者開(kāi)出價(jià)格較為昂貴或不必要的藥物，加重了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。通過(guò)本案，提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者提供服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)秉承“救死扶傷、治病救人”的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當(dāng)?shù)闹委煼桨福訌?qiáng)與患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權(quán)，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

三、趙春連申請(qǐng)執(zhí)行張宇昊機(jī)動(dòng)車交通事故案

（一）基本案情

2010年7月31日21時(shí)41分，李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾?qǐng)人趙春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級(jí)傷殘，喪失訴訟能力，經(jīng)交管部門(mén)鑒定，張宇昊負(fù)事故全部責(zé)任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助等共計(jì)129萬(wàn)余元。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)確定張宇昊分期給付趙春連各項(xiàng)賠償款共計(jì)90萬(wàn)元。張宇昊于調(diào)解書(shū)作出當(dāng)日給付趙春連20萬(wàn)元，其后對(duì)剩余賠償款便不再按調(diào)解書(shū)繼續(xù)給付。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院依法受理。

在執(zhí)行過(guò)程中，法院及時(shí)發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚被執(zhí)行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執(zhí)行人住所地查找張宇昊，亦未發(fā)現(xiàn)其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無(wú)法查找到該車，其名下七個(gè)銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無(wú)房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實(shí)際進(jìn)展。該案申請(qǐng)執(zhí)行人趙春連喪失勞動(dòng)能力且生活不能自理，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為致使申請(qǐng)執(zhí)行人一家的生活陷入困境。為維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對(duì)被執(zhí)行人張宇昊財(cái)產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險(xiǎn)公司、銀行等機(jī)構(gòu)查詢張宇昊的保險(xiǎn)理賠金支取情況和資金往來(lái)狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請(qǐng)執(zhí)行前將保險(xiǎn)公司賠付的10萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠金領(lǐng)取但未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶雖無(wú)存款但之前每月有5000余元的流水記錄。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇

昊盡快履行義務(wù)，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無(wú)能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒于張宇昊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的上述行為，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，2014年10月18日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐臺(tái)分局立案?jìng)刹椤?/p>

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院將案件證據(jù)線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅瑥堄铌恢鲃?dòng)交納10萬(wàn)元案款，其被刑事拘留后，張宇昊親屬將剩余60萬(wàn)元執(zhí)行款交到法院，該案得以順利執(zhí)結(jié)。同時(shí)，北京市公安局豐臺(tái)分局以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依法判處張宇昊有期徒刑六個(gè)月，緩期一年執(zhí)行。

（三）典型意義

本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的典型案例。本案標(biāo)的額較大，所以在考慮被執(zhí)行人履行能力的情況下，二審法院調(diào)解書(shū)確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調(diào)解書(shū)生效后并沒(méi)有積極的履行義務(wù)，無(wú)視法院判決，蔑視司法權(quán)威。申請(qǐng)執(zhí)行人趙春連申請(qǐng)執(zhí)行后，被執(zhí)行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯，并導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人因事故造成的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無(wú)視司法權(quán)威。鑒于被執(zhí)行人的上述行為，承辦法官依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將其拒不執(zhí)行法院生效判決的證據(jù)和線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋肪科湫淌仑?zé)任。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動(dòng)履行了判決義務(wù)，這也從另一個(gè)方面證明了其實(shí)際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威、妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價(jià)。該案通過(guò)追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任，維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)了法律和司法的尊嚴(yán)，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務(wù)，拒不履行法院判決、裁定確定義務(wù)的被執(zhí)行人。

四、潘文才申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（一）基本案情

申請(qǐng)人潘文才依據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡(jiǎn)稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，共計(jì)115萬(wàn)余元。執(zhí)行法院通過(guò)相關(guān)查詢、現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)路通同泰建筑分公司沒(méi)有能力履行全部債務(wù)。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格。中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為企業(yè)法人，其系被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司的開(kāi)辦單位，其所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí)，企業(yè)法人應(yīng)對(duì)其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。故依法裁定：追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人。隨后北京市通州區(qū)人民法院對(duì)中扶建設(shè)有限責(zé)任公司采取了一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，將本案執(zhí)結(jié)。

（三）典型意義

本案是一起個(gè)人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無(wú)力還款，總公司承擔(dān)責(zé)任的執(zhí)行案件。在追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中扶建設(shè)公司）為被執(zhí)行人后，該企業(yè)懈怠履行債務(wù)，逃避執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對(duì)中扶建設(shè)公司采取了一系列的執(zhí)行措施。其中，采用具有執(zhí)行聯(lián)動(dòng)效應(yīng)的失信被執(zhí)行人制度，將中扶建設(shè)公司納入失信被執(zhí)行人名單，向全社會(huì)公布。同時(shí)，對(duì)中扶建設(shè)公司限制高消費(fèi)，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的法定代表人莊清良限制高消費(fèi)、罰款，以進(jìn)行懲戒。中扶建設(shè)公司因企業(yè)納入失信名單而不能開(kāi)展招投標(biāo)業(yè)務(wù)，法人代表莊清良個(gè)人受到處罰等原因，該公司主動(dòng)與申請(qǐng)人潘文才進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，按約履行了相關(guān)債務(wù)。

在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過(guò)依法追加被執(zhí)行人，維護(hù)了申請(qǐng)人的權(quán)益。執(zhí)行法官在執(zhí)行中采用多種執(zhí)行措施，運(yùn)用相關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)被執(zhí)行人及法定代表人進(jìn)行威懾，促成其積極履行債務(wù)。同時(shí)，有關(guān)企業(yè)可以從本案中認(rèn)識(shí)到總公司的法律責(zé)任，以及涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上可規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為。