第一篇：2018.08.16快訊-最高人民法院發布十件海事訴訟典型案例

最高人民法院發布十件海事訴訟典型案例 最高人民法院，海事訴訟，典型案例。最高人民法院 2018-08-08

2017年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強國、“一帶一路”建設等黨和國家工作大局，充分發揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統一裁判尺度、促進國際航運發展、維護國家海洋權益等方面取得新的進展。為充分發揮法院在海洋強國建設中的司法保障和服務職能，營造良好的海洋司法環境，最高人民法院發布了2017年度十件海事審判典型案例。

此次發布的十個典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯盟公司海事強制令案、海德公司海上貨物運輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當事人與糾紛均在國外，但當事人在中國海事法院尋求司法救濟的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護中外當事人合法權益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統一裁判規則的隆達公司海上貨物運輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責任糾紛案，以及我國海事法院試點海事刑事審判的艾倫·門多薩·塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關問題進行了探索和回應，對明確法律適用、統一裁判尺度、完善審判規則起到了較好的指導作用。（黃西武）

附：2017年度十件海事審判典型案例

案例一：浙江隆達不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）海上貨物運輸合同糾紛案 【基本案情】

2014年6月，隆達公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日，隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司發郵件稱，發現貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復，因距貨物抵達目的港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的港確認后回復。次日，隆達公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當日回復“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現在的收貨人在目的港清關后，再向當地海關申請退運。海關批準后，才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達目的港。2015年5月19日，隆達公司向馬士基公司發郵件表示已按馬士基公司要求申請退運，馬士基公司隨后告知隆達公司涉案貨物已被拍賣。隆達公司向寧波海事法院提起訴訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應利息。

【裁判結果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達公司的訴訟請求，隆達公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：依據合同法第三百零八條的規定，海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權利，同時也應遵循公平原則確定各方的權利和義務。如果變更運輸合同難以實現或者將嚴重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應當及時通知托運人不能執行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸，貨物于2014年7月12日左右到達目的港，隆達公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運，在距離船舶到達目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹慎管貨義務，二審法院判決馬士基公司承擔涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據，適用法律不當，應予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同，一直是理論研究與審判實務中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運輸合同各方當事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規則，統一了相關糾紛的裁判尺度，為我國正在進行的海商法修訂工作提供司法經驗。再審改判支持了外方當事人的抗辯，表明人民法院嚴格適用法律，平等保護境內外當事人的合法權利，彰顯我國良好的法治環境和營商環境。

案例二：中國人民財產保險股份有限公司航運保險運營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案 【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術規格書，約定船舶達到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運中心投保船舶建造險，人保航運中心于5月17日向三福公司簽發保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責任范圍包括“保險船舶任何部分因設計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責任包括“建造合同規定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設計合同的約定少931.40噸。三福公司發現上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結果】

上海海事法院一審認為，三福公司因船舶吃水設計錯誤所遭受的經濟損失人民幣18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當，遂在此基礎上相應改判。人保航運中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：

（一）海商法規定的船舶原則上應限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規定的船舶，需要根據其是否具有航海能力分階段相應認定。在三福公司投保當時造船材料尚未移上船臺，遠未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發生在船舶基本建成前的建造與設計階段，本案糾紛不應適用海商法的規定。

一、二審法院適用海商法關于海上保險的規定作出判決錯誤，應予糾正。

（二）對保險條款首先應當按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規定“本公司對保險船舶的下列損失、責任和費用，負責賠償”，以船舶指代船舶所有人、經營人或者建造人等相關利益主體，“損失和費用”是指被保險人的“損失和費用”。在沒有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理損害（損壞）和無形的經濟損失。

（三）船舶建造保險單已經明確以造船合同文本為基礎，應根據保險單和保險條款確定保險責任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協商賠償，超出保險合同當事人訂立合同時的合理預期，保險人有權拒絕賠付。遂改判人保航運中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設計錯誤、損失賠償數額認定等一系列比較復雜的法律適用和海事專門技術問題。航運和保險業特別關注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業技術問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規則、保險條款的解釋方法、船舶設計錯誤及有關損失的認定依據，積極回應了船舶建造業與保險業長期爭執不休的法律熱點問題，對指導全國法院公正審理同類糾紛案件、規范相關市場主體的履約行為、促進航運保險業穩定健康發展，均具有積極作用。

案例三：廣州海德國際貨運代理有限公司與福建英達華工貿有限公司海上貨物運輸合同糾紛案 【基本案情】

英達華公司委托海德公司運輸一批照明設備至哥倫比亞。海德公司的授權代表向英達華公司簽發了無船承運人提單，記載托運人為英達華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運費到付，運輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運抵目的港后，涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調度到中國上海。英達華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達華公司貨款及運雜費損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關依據法律規定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔責任。

【裁判結果】 廣州海事法院一審認為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規定期限無人提貨而被目的港海關作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務海關局的文件無原件核對，亦未辦理公證認證手續，對該組證據不予采信。判決海德公司構成無單放貨，賠償英達華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經認證的哥倫比亞稅務海關局出具的相關文件作為證據。廣東省高級人民法院二審認為，根據海德公司二審補充提交的證據，可以認定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關當局作為棄貨處理，承運人海德公司依法可以免除交付貨物責任。二審改判駁回英達華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運輸的目的港在哥倫比亞，證明貨物交付需要調取域外證據，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據，認定海德公司不構成無單放貨，判決駁回英達華公司的訴訟請求，實現了程序公正與實體公正的統一。第二，該案具有國際貿易商業風險提示意義，有利于促使國內出口商提升風險防范意識。境外買方未按時付款贖單，賣方在積極處理貿易糾紛的同時，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運輸合同中的權利與義務。不適當地將貿易風險轉嫁到運輸領域，可能導致“錢貨兩空”，損失難以彌補。

案例四：招商局物流集團（天津）有限公司與以星綜合航運有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協議約定，招商物流公司委托以星航運公司作為其在天津的進出口貨物運輸承運人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運人對因此給以星航運公司所造成的一切責任、后果和費用承擔連帶責任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發了托運人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標準。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運公司為此支付了目的港產生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟，請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經濟損失20310美元及利息。案件審理中，以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運公司在目的港支付的貨物處置費用及按照購置成本基礎計算的集裝箱超期使用費共計66152.52元人民幣及利息，駁回以星航運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認為：涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協議提出的訂艙要求所簽發，雖提單記載托運人并非招商物流公司，但以星航運公司仍有權按照由訂艙所形成的運輸合同法律關系向訂艙的托運人主張權利，當貨物在目的港無人提貨時，以星航運公司有權向合同相對方招商物流公司主張相應權利。承運人留置貨物僅為其主張債權的方式之一，不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關費用的權利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失，以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關證據經過公證認證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務。

【典型意義】

本案系一起發生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運人有權基于海上貨物運輸合同關系，向合同相對方托運人主張相應權利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規定的承運人留置權并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權的方式之一，承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關費用的權利。三是不把公證認證作為判斷域外證據證明力的唯一標準，而是結合具體案情、域外證據種類、待證事實、可否與其他證據相互印證等因素，運用經驗法則與邏輯推理，對域外證據進行綜合認定，充分展示了“一帶一路”建設背景下人民法院涉外商事海事審判的應有水平。

案例五：廈門力鵬船運有限公司等與中海發展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責任糾紛案 【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內集裝箱系固不當發生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側頂推往淺水區坐淺，最終導致沉沒。海事部門作出調查報告認定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔事故主次責任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔80％的事故賠償責任，并從“碧華山”輪海事賠償責任限制基金中優先受償等。中海公司抗辯認為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結構缺陷、積載不當、貨物系固不當、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應承擔70%碰撞責任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導致的損失不承擔責任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責任限制基金中受償。

【裁判結果】

廈門海事法院一審認為，綜合全案證據可以認定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞事故本身應分別承擔60%、40%責任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當等因素，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應分別承擔40%、60%的責任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應利息。雙方當事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應分別承擔60%、40%責任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內集裝箱進行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔60%、40%的責任，并無不當。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責任比例，雙方當事人爭議較大，并在業界引起較大關注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業而復雜的證據材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經過充分論證，判定集裝箱系固不當造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應承擔的過錯責任比例區分于其因“力鵬1”輪沉沒所應承擔的過錯責任比例。這樣處理既符合技術規范的要求，也符合法律的相關規定。第二，本案碰撞雙方互負賠償責任，均設立了海事賠償責任限制基金，在認定雙方損失后，根據“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設基金中受償，符合海商法的規定。

案例六：艾倫·門多薩·塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案 【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關規定，未保持正規瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認定“卡塔利娜”輪應承擔本起事故的主要責任。“卡塔利娜”輪所有人波爾薩利船運有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結果】

寧波海事法院一審認為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運輸管理法規，與捕撈漁船發生碰撞，致使漁船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，情節特別惡劣，應當依法懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發后自首，真誠認罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經濟損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內容和具體措施。該案的順利審結，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發揮海事法院的專業優勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關案件的協調處理，也有利于涉海法律法規的統一實施。

案例七：聯盟多式聯運有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運達物流供應鏈服務有限公司海事強制令案 【基本案情】

日本聯盟公司為運輸一批民生熱電設施，委托運達公司辦理從日本橫濱港經海運至我國江蘇省連云港，再繼續通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦的貨運代理事宜。貨物自日本橫濱港運往我國江蘇省連云港后，按計劃應繼續通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦共和國。運達公司以聯盟公司的關聯企業案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費用為由，拒絕安排后續貨物運輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯盟公司向運達公司支付貨運代理費，并發函解除雙方之間的合同。之后，聯盟公司以保障其合法權益，避免損失進一步擴大為由，向上海海事法院提出海事強制令申請，請求責令運達公司向其交付涉案貨物。

【裁判結果】

上海海事法院審理認為，根據本案證據，運達公司系安排涉案貨物運輸的貨運代理人。貨物經海上運輸抵達連云港后，運達公司并未按計劃辦理鐵路運輸事宜。聯盟公司向運達公司支付了貨運代理費，并主張解除雙方之間的貨運代理合同。運達公司無正當理由，拒絕將貨物交付聯盟公司，違反合同約定及相關法律規定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進一步擴大，聯盟公司向上海海事法院申請海事強制令，符合相關法律規定，上海海事法院裁定予以準許，并責令運達公司立即向聯盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強制令案件，雙方當事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯運貨運代理合同中產生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現了海事強制令制度保護當事人合法權益、避免損失擴大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設備，在連云港滯留近半年，如不能及時運輸出境，將按照海關規定被處以罰款、強制退運甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強制令，使“一帶一路”沿線國家企業與人民的合法權益得到中國法院的及時救濟。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發來致謝外交照會。

案例八：溫州海事局申請認定財產無主案 【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發現一艘船舶擱淺。經查，該船裝載有燃料油，無證書或標識，也無船員在船。經救助，溫州海事局于當天將船舶脫淺后轉移至船塢內，船上油品轉駁存放。經進一步調查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標識，船舶所有權情況無法證實，也無任何人主張權利。溫州海事局遂向寧波海事法院申請認定財產無主。

【裁判結果】

寧波海事法院立案受理后，發出財產認領公告。因認定財產無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續發生保管費用，造成財產貶損，溫州海事局申請提前拍賣無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準許，無名船舶及油品各以人民幣10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認領，寧波海事法院依法作出判決，認定涉案船舶及船載油品為無主財產，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認領船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認領、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權屬不明而難以處置，制約了海上執法行動的有效開展。通過申請認定財產無主程序，提前處置無人認領船舶及船載貨物，并在海事部門監督下進行拆解，可以有效避免上述法律風險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產，避免保管費用和風險持續增加。根據海事訴訟特別程序法關于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負擔。

案例九：哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進出口有限公司、江蘇新揚子造船有限公司和揚子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設立的包括哈皮那公司在內的六家單船公司名義，與揚子江船業（控股）有限公司旗下的天元公司、新揚子公司、揚子公司等分別簽訂六份船舶建造協議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進行的仲裁，以及1起在英國法院進行的訴訟。

【裁判結果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當事人達成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負擔全部仲裁費用；雙方當事人就本和解協議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調解協議的順利履行，武漢海事法院于調解協議達成當日即制作調解書并送達雙方當事人，雙方當事人都按期履行了各自義務。本案調解協議達成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚子江船業（控股）有限公司等相關當事人，按照本案調解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達成調解協議并實際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運市場持續走低背景下發生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意義：第一，踐行多元糾紛解決機制，維護各方當事人的合法權益。本案糾紛涉及多國當事人，通過一般訴訟程序解決耗時費力，執行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發，確立了調解方案，引導當事人理性面對和解決糾紛。調解結案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調解解決，為卡迪夫公司和揚子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調解經驗，最終解決了系列國際糾紛。

案例十：大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co.，Ltd）訴西達克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務。大宇造船與西象公司、西達克凌公司簽訂《補充協議》，約定西象公司承擔第一筆3000萬美元的付款義務，西達克凌公司承擔第二筆1800萬美元的付款義務。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務及產生的相關費用提供第一、第二優先受償抵押擔保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達克凌公司繼續履行付款義務，該仲裁裁決已被青島海事法院裁定予以承認。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進行了債權登記并提起確權訴訟，請求確認其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優先受償抵押權。

【裁判結果】

青島海事法院經確權訴訟程序審理后認為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權均應適用巴拿馬法律。根據巴拿馬法律的相關規定，雙方當事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權。相關主債權已被倫敦仲裁裁決予以確認，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認。青島海事法院終審判決大宇造船對西達克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優先船舶抵押權，可自“金鵝”輪的拍賣價款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規定的確權訴訟案件，由海事法院一審終審，當事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個國家的當事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權涉及倫敦仲裁裁決的承認與執行。青島海事法院根據我國海商法第十四章有關涉外關系法律適用的相關規定，依照船旗國法律認定船舶抵押權的效力，確認了在國外設立的船舶抵押權的優先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

來源：http：//

第二篇：最高人民法院十件海事訴訟典型案例

最高人民法院十件海事訴訟典型案例

2017年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強國、“一帶一路”建設等黨和國家工作大局，充分發揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統一裁判尺度、促進國際航運發展、維護國家海洋權益等方面取得新的進展。為充分發揮法院在海洋強國建設中的司法保障和服務職能，營造良好的海洋司法環境，最高人民法院發布了2017十件海事審判典型案例。

此次發布的十個典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯盟公司海事強制令案、海德公司海上貨物運輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當事人與糾紛均在國外，但當事人在中國海事法院尋求司法救濟的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護中外當事人合法權益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統一裁判規則的隆達公司海上貨物運輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責任糾紛案，以及我國海事法院試點海事刑事審判的艾倫?門多薩?塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關問題進行了探索和回應，對明確法律適用、統一裁判尺度、完善審判規則起到了較好的指導作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

1.浙江隆達不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

2014年6月，隆達公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日，隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司發郵件稱，發現貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復，因距貨物抵達目的港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的港確認后回復。次日，隆達公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當日回復“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現在的收貨人在目的港清關后，再向當地海關申請退運。海關批準后，才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達目的港。2015年5月19日，隆達公司向馬士基公司發郵件表示已按馬士基公司要求申請退運，馬士基公司隨后告知隆達公司涉案貨物已被拍賣。隆達公司向寧波海事法院提起訴訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應利息。

【裁判結果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達公司的訴訟請求，隆達公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：依據合同法第三百零八條的規定，海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權利，同時也應遵循公平原則確定各方的權利和義務。如果變更運輸合同難以實現或者將嚴重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應當及時通知托運人不能執行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸，貨物于2014年7月12日左右到達目的港，隆達公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運，在距離船舶到達目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹慎管貨義務，二審法院判決馬士基公司承擔涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據，適用法律不當，應予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同，一直是理論研究與審判實務中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運輸合同各方當事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規則，統一了相關糾紛的裁判尺度，為我國正在進行的海商法修訂工作提供司法經驗。再審改判支持了外方當事人的抗辯，表明人民法院嚴格適用法律，平等保護境內外當事人的合法權利，彰顯我國良好的法治環境和營商環境。

2.中國人民財產保險股份有限公司航運保險運營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案

【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術規格書，約定船舶達到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運中心投保船舶建造險，人保航運中心于5月17日向三福公司簽發保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責任范圍包括“保險船舶任何部分因設計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責任包括“建造合同規定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設計合同的約定少931.40噸。三福公司發現上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結果】

上海海事法院一審認為，三福公司因船舶吃水設計錯誤所遭受的經濟損失人民幣

18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當，遂在此基礎上相應改判。人保航運中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為：

（一）海商法規定的船舶原則上應限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規定的船舶，需要根據其是否具有航海能力分階段相應認定。在三福公司投保當時造船材料尚未移上船臺，遠未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發生在船舶基本建成前的建造與設計階段，本案糾紛不應適用海商法的規定。

一、二審法院適用海商法關于海上保險的規定作出判決錯誤，應予糾正。

（二）對保險條款首先應當按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規定“本公司對保險船舶的下列損失、責任和費用，負責賠償”，以船舶指代船舶所有人、經營人或者建造人等相關利益主體，“損失和費用”是指被保險人的“損失和費用”。在沒有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理損害（損壞）和無形的經濟損失。

（三）船舶建造保險單已經明確以造船合同文本為基礎，應根據保險單和保險條款確定保險責任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協商賠償，超出保險合同當事人訂立合同時的合理預期，保險人有權拒絕賠付。遂改判人保航運中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及

船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設計錯誤、損失賠償數額認定等一系列比較復雜的法律適用和海事專門技術問題。航運和保險業特別關注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業技術問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規則、保險條款的解釋方法、船舶設計錯誤及有關損失的認定依據，積極回應了船舶建造業與保險業長期爭執不休的法律熱點問題，對指導全國法院公正審理同類糾紛案件、規范相關市場主體的履約行為、促進航運保險業穩定健康發展，均具有積極作用。

3.廣州海德國際貨運代理有限公司與福建英達華工貿有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

英達華公司委托海德公司運輸一批照明設備至哥倫比亞。海德公司的授權代表向英達華公司簽發了無船承運人提單，記載托運人為英達華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運費到付，運輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運抵目的港后，涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調度到中國上海。英達華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達華公司貨款及運雜費損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關依

據法律規定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔責任。

【裁判結果】

廣州海事法院一審認為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規定期限無人提貨而被目的港海關作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務海關局的文件無原件核對，亦未辦理公證認證手續，對該組證據不予采信。判決海德公司構成無單放貨，賠償英達華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經認證的哥倫比亞稅務海關局出具的相關文件作為證據。廣東省高級人民法院二審認為，根據海德公司二審補充提交的證據，可以認定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關當局作為棄貨處理，承運人海德公司依法可以免除交付貨物責任。二審改判駁回英達華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運輸的目的港在哥倫比亞，證明貨物交付需要調取域外證據，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據，認定海德公司不構成無單放貨，判決駁回英達華公司的訴訟請求，實現了程序公正與實體公正的統一。第二，該案具有國際貿易商業風險提示意義，有利于促使國內出口商提升風險防范意識。境外買方未按時付款贖單，賣方在積極處理貿易糾紛的同時，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運輸合同中的權利與義務。不適當地將貿易風險轉嫁到運輸領域，可能導致“錢貨兩空”，損失難以彌補。

4.招商局物流集團（天津）有限公司與以星綜合航運有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協議約定，招商物流公司委托以星航運公司作為其在天津的進出口貨物運輸承運人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運人對因此給以星航運公司所造成的一切責任、后果和費用承擔連帶責任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發了托運人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標準。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運公司為此支付了目的港產生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟,請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經濟損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運公司在目的港支付的貨物處置費用及按照購置成本基礎計算的集裝箱超期使用費共計66152.52元人民幣及利息,駁回以星航

運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認為：涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協議提出的訂艙要求所簽發，雖提單記載托運人并非招商物流公司，但以星航運公司仍有權按照由訂艙所形成的運輸合同法律關系向訂艙的托運人主張權利，當貨物在目的港無人提貨時，以星航運公司有權向合同相對方招商物流公司主張相應權利。承運人留置貨物僅為其主張債權的方式之一，不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關費用的權利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失，以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關證據經過公證認證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務。

【典型意義】

本案系一起發生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運人有權基于海上貨物運輸合同關系，向合同相對方托運人主張相應權利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規定的承運人留置權并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權的方式之一，承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關費用的權利。三是不把公證認證作為判斷域外證據證明力的唯一標準，而是結合具體案情、域外證據種類、待證事實、可否與其他證據相互印證等因素，運用經驗法則與邏輯推理，對域外證據進行綜合認定，充分展示了“一帶一路”建設背景下人民法院

涉外商事海事審判的應有水平。

5.廈門力鵬船運有限公司等與中海發展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責任糾紛案

【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內集裝箱系固不當發生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側頂推往淺水區坐淺，最終導致沉沒。海事部門作出調查報告認定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔事故主次責任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔80％的事故賠償責任，并從“碧華山”輪海事賠償責任限制基金中優先受償等。中海公司抗辯認為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結構缺陷、積載不當、貨物系固不當、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應承擔70%碰撞責任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導致的損失不承擔責任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責任限制基金中受償。

【裁判結果】

廈門海事法院一審認為，綜合全案證據可以認定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞

事故本身應分別承擔60%、40%責任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當等因素，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應分別承擔40%、60%的責任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應利息。雙方當事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應分別承擔60%、40%責任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內集裝箱進行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔60%、40%的責任，并無不當。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責任比例，雙方當事人爭議較大，并在業界引起較大關注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業而復雜的證據材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經過充分論證，判定集裝箱系固不當造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應承擔的過錯責任比例區分于其因“力鵬1”輪沉沒所應承擔的過錯責任比例。這樣處理既符合技術規范的要求，也符合

法律的相關規定。第二，本案碰撞雙方互負賠償責任，均設立了海事賠償責任限制基金，在認定雙方損失后，根據“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設基金中受償，符合海商法的規定。

6.艾倫?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案

【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關規定，未保持正規瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認定“卡塔利娜”輪應承擔本起事故的主要責任。“卡塔利娜”輪所有人波爾薩利船運有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結果】

寧波海事法院一審認為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運輸管理法規，與捕撈

漁船發生碰撞，致使漁船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，情節特別惡劣，應當依法懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發后自首，真誠認罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經濟損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內容和具體措施。該案的順利審結，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發揮海事法院的專業優勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關案件的協調處理，也有利于涉海法律法規的統一實施。

7.聯盟多式聯運有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運達物流供應鏈服務有限公司海事強制令案

【基本案情】

日本聯盟公司為運輸一批民生熱電設施，委托運達公司辦理從日本橫濱港經海運至我國江蘇省連云港，再繼續通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦的貨運代理事宜。貨物自日本橫濱港運往我國江蘇省連云港后，按計劃應繼續通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦共和國。運達公司以聯盟公司的關聯企業案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費用為由，拒絕安排后續貨物運輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯盟公司向運達公司支付貨運代理費，并發函解除雙方之間的合同。之后，聯盟公司以保障其合法權益，避免損失進一步擴大為由，向上海海事法院提出海事強制令申請，請求責令運達公司向其交付涉案貨物。

【裁判結果】

上海海事法院審理認為，根據本案證據，運達公司系安排涉案貨物運輸的貨運代理人。貨物經海上運輸抵達連云港后，運達公司并未按計劃辦理鐵路運輸事宜。聯盟公司向運達公司支付了貨運代理費，并主張解除雙方之間的貨運代理合同。運達公司無正當理由，拒絕將貨物交付聯盟公司，違反合同約定及相關法律規定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進一步擴大，聯盟公司向上海海事法院申請海事強制令，符合相關法律規定，上海海事法院裁定予以準許，并責令運達公司立即向聯盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強制令案件，雙方當事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯運貨運代理合同中產生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現了海事強

制令制度保護當事人合法權益、避免損失擴大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設備，在連云港滯留近半年，如不能及時運輸出境，將按照海關規定被處以罰款、強制退運甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強制令，使“一帶一路”沿線國家企業與人民的合法權益得到中國法院的及時救濟。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發來致謝外交照會。

8.溫州海事局申請認定財產無主案

【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發現一艘船舶擱淺。經查，該船裝載有燃料油，無證書或標識，也無船員在船。經救助，溫州海事局于當天將船舶脫淺后轉移至船塢內，船上油品轉駁存放。經進一步調查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標識，船舶所有權情況無法證實，也無任何人主張權利。溫州海事局遂向寧波海事法院申請認定財產無主。

【裁判結果】

寧波海事法院立案受理后，發出財產認領公告。因認定財產無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續發生保管費用，造成財產貶損，溫州海事局申請提前拍賣無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準許，無名船舶及油品各以人民幣

10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認領，寧波海事法院依法作出判決，認定涉案船舶及船載油品為無主財產，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認領船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認領、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權屬不明而難以處置，制約了海上執法行動的有效開展。通過申請認定財產無主程序，提前處置無人認領船舶及船載貨物，并在海事部門監督下進行拆解，可以有效避免上述法律風險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產，避免保管費用和風險持續增加。根據海事訴訟特別程序法關于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負擔。

9.哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進出口有限公司、江蘇新揚子造船有限公司和揚子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設立的包括哈皮那公司在內的六家單船公司名義，與揚子江船業（控股）有限公司旗下的天元公司、新揚子公司、揚子公司等分別簽訂六份船舶建造協議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進行的仲裁，以及1起在英國法院進行的訴訟。

【裁判結果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當事人達成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負擔全部仲裁費用；雙方當事人就本和解協議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調解協議的順利履行，武漢海事法院于調解協議達成當日即制作調解書并送達雙方當事人，雙方當事人都按期履行了各自義務。本案調解協議達成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚子江船業（控股）有限公司等相關當事人，按照本案調解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達成調解協議并實際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運市場持續走低背景下發生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意

義：第一，踐行多元糾紛解決機制，維護各方當事人的合法權益。本案糾紛涉及多國當事人，通過一般訴訟程序解決耗時費力，執行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發，確立了調解方案，引導當事人理性面對和解決糾紛。調解結案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調解解決，為卡迪夫公司和揚子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調解經驗，最終解決了系列國際糾紛。

10.大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd）訴西達克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務。大宇造船與西象公司、西達克凌公司簽訂《補充協議》，約定西象公司承擔第一筆3000萬美元的付款義務，西達克凌公司承擔第二筆1800萬美元的付款義務。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務及產生的相關費用提供第一、第二優先受償抵押擔保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達克凌公司繼續履行付款義務，該仲裁裁決

已被青島海事法院裁定予以承認。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進行了債權登記并提起確權訴訟，請求確認其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優先受償抵押權。

【裁判結果】

青島海事法院經確權訴訟程序審理后認為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權均應適用巴拿馬法律。根據巴拿馬法律的相關規定，雙方當事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權。相關主債權已被倫敦仲裁裁決予以確認，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認。青島海事法院終審判決大宇造船對西達克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優先船舶抵押權，可自“金鵝”輪的拍賣價款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規定的確權訴訟案件，由海事法院一審終審，當事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個國家的當事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權涉及倫敦仲裁裁決的承認與執行。青島海事法院根據我國海商法第十四章有關涉外關系法律適用的相關規定，依照船旗國法律認定船舶抵押權的效力，確認了在國外設立的船舶抵押權的優先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

第三篇：最高人民法院發布知識產權典型案例

最高人民法院發布知識產權典型案例

2013年中國法院十大知識產權案件

一、知識產權民事案件

1.新材料技術領域等同判定專利侵權案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術材料（大連）有限公司等侵害發明專利權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

佛山市海天調味食品股份有限公司與佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關信息侵害商業秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標準必要專利許可使用費案件

華為技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優996”品種權實施許可合同無效糾紛案

福建超大現代種業有限公司與安徽省農業科學院水稻研究所確認植物新品種權實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產權行政案件

8.“圣象”馳名商標保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、河北廣太石膏礦業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區正山茶業有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

10.假冒食用油注冊商標犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創新性知識產權案件

1.北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產權案例

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責任公司與濰坊恒聯漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術研究中心與北京金自天和緩沖技術有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發明專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎建設有限公司與大連北興構件吊裝運輸有限公司侵害發明專利權糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

11.吉林美術出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮法藍瓷實業有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業有限公司演出經紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數字出版股份有限公司與北京智珠網絡技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案〔北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯動文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設投資有限公司、廣東海外建設監理有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標權糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業公司、派拉蒙影業公司侵害商標權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標權糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當山特區仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業有限公司、武漢天滋武當紅酒業銷售有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務企業集團有限公司與廣州市西關世家園林酒家有限公司商標及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業有限公司、潘小愛侵害商標權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發展有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發展有限公司、華商報社侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業集團股份有限公司與北京福瑞康正醫藥技術研究所技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業秘密糾紛管轄權異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風電科技股份有限公司與哈爾濱空調股份有限公司技術合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權、商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發展有限公司特許經營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農業科學院與四川隆平高科種業有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術裝備有限責任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網業進出口貿易有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯保消防新技術有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、山西中遠消防設備有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、寧波賽冠車業有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、李建新發明專利權無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件

47.博內特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、佛山市名仕實業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權罪案〔安徽省蚌埠市禹會區人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產、銷售偽劣產品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕

第四篇：最高人民法院發布的四起典型案例

最高人民法院發布的四起典型案例

（2014年7月25日）

案例1

陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學學生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經醫生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫療費人民幣2121.85元。半年后，衛生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內的各項損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學時發現杜某某躺在水溝里，主動上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執，該便條載明：“經征求××意見，不報警私了，一切由我自負。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日，原告陳孫權、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據交陳國華收執，該收據載明：“今收到第二監護人陳國華現金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據已由國華燒掉，以本據為準）］。收款人：陳孫權 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結果

福建省廈門市同安區人民法院審理認為，陳國華作為陳某某的長輩，在事發當日即到現場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據”內容分析，可以認定陳國華確認了陳某某撞倒杜某某的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示，但并未提供證據證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔賠償責任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關系看，杜某某摔倒骨折并非導致其死亡的唯一原因，結合本案實際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結果存在過錯，但杜某某的子女未盡好監護義務導致其在巷道里摔倒同樣存在過錯，故原告應承擔相應的責任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔50%的責任。結合杜某某摔傷與其死亡結果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔杜某某受傷、死亡造成經濟損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對侵權人是否實施侵權行為的事實各執一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認侵權行為的書面證據，就成為認定事實的關鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據反駁案涉書面證據的情況下，法院根據書面證據認定被告的侵權事實，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第72條的規定。此外，在賠償責任的負擔上，法院對于侵

權行為與被侵權人死亡結果之間原因力的區分和確認，以及對最終賠償責任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時，與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車（搭載其妻戴聰球）發生交通事故。電動自行車失控側翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫院治療。雙方就吳俊東是否謹慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發生刮擦及碰撞，各執一詞。交管部門對事故成因及責任無法認定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點危險。事發現場道路平坦，事發時除黑色轎車外無其他車輛經過。事故車輛經檢驗均符合安全技術標準；吳秀芝的車輛未投保交強險。

二、裁判結果

浙江省金華市中級人民法院二審認為，吳俊東駕駛三輪摩托車超越胡啟明駕駛的電動自行車時，其車速較快；結合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認定其未盡謹慎駕駛的注意義務。交管部門的事故責任證明雖未能證實兩車是否發生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻，結合事故現場的其他情況，根據民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕駛三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關系，吳俊東應承擔事故的主要責任；胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯，雙方按三七比例承擔胡啟明等的醫療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實，民事訴訟的證明標準也不同于刑事訴訟證明標準。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標準。本案的典型意義在于，法院根據高度蓋然性證明標準，結合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認定超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關系。本案合理界定了超車時駕駛人的注意義務范圍，在證明標準及事實認定方面具有指導意義。

案例

3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護欄的王秀芝發生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷。現場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護欄時被絆自行摔傷，與己無關。因無現場證人及直接證據，當地交管部門出具的交通事故證明并未對該起事故責任予以劃分。王秀芝起訴請求醫療費、殘疾賠償金、護理費等16萬余元。二審期間，經王秀芝申請并經征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關司法鑒定機構對王秀芝的傷情成因進行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結果

天津市第一中級人民法院二審認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）的相關規定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發生的人身傷害及財產損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認為雖無事故現場監控錄像及目擊證人等直接證據，但根據相關證據亦可認定。交管部門的現場勘查及事發時許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動停車狀態；司法鑒定意見認為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動狀態下前保險杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應的鑒定資質、接受質詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經過雙方質證。二審認為，上述證據形成了完整的證據鏈，足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹慎的安全注意義務，應承擔40%的過錯責任；王秀芝違反道路交通安全法有關“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施”的規定，應承擔60%的過錯責任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務，審理法院根據道路交通安全法及交強險的有關規定，判決許云鶴于交強險賠償限額內（醫療費賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機動車交通事故中，對于一些無監控錄像、無目擊證人，且雙方當事人對于事故原因又各執一詞的情形，人民法院如何認定事實是一大難點，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質的鑒定機構進行傷情成因鑒定。鑒定機構經過鑒定，認為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護欄，故可以認定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車

行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規定，未購買機動車交強險，故而承擔了交強險項下的賠償責任。如果其依法購買交強險，該責任原本是可由保險機構承擔的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車

交通事故責任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時左右，未知名駕駛人駕駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛人駕駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業三者險）途經事發路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報警。19時21分，醫護人員到場，經現場搶救，確定曾某某已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時間為19時34分。交警部門亦對現場進行了勘驗、拍照，并制作了現場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾某某的死因為顱腦、胸腹部復合性損傷致死亡，建議進行尸體解剖明確致死方式。”但經彭友洪與曾某某親屬協商，未進行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認定書》，以未知名駕駛人肇事后逃逸為由，確定未知名駕駛人均承擔事故的全部責任。該《道路交通事故認定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規定；由于無法證實曾某某死亡是否因與川A211R9號車相撞所致，故不能根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項損失合計424576.50元。

二、裁判結果

成都市中級人民法院二審認為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛人先后駕車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛人與彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構成了對曾某某的侵權，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的加害行為均是發生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第十一條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”之規定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔連帶賠償責任并無不

當。連帶責任對外是一個整體責任，連帶責任中的每個人都有義務對被侵權人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人，不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔自己內部責任份額內的責任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔所有侵權人應當承擔的全部責任，符合法律規定。故判決：1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔責”的標題式報道。部分社會公眾從普通情感出發，認為由第三車承擔全部責任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而，從事實層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據尸檢報告、勘驗筆錄等證據，可以確認每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權責任法第十一條所規定的聚合因果關系，行為人之間需承擔連帶責任。彭友宏發現碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強險及商業三者險的分擔機制，車主自身承擔的賠償責任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時時有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內心也將時時受到良心的譴責而無法安寧。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴重的。

第五篇：蘇州發布房地產糾紛十大典型案例快訊

蘇州發布房地產糾紛十大典型案例快訊

核心提示2017年7月30日，蘇州中級人民法院舉辦蘇州法院房地產糾紛審判工作新聞發布會，總結了近年來蘇州市場房地產糾紛的特點，并集中發布十大房地產糾紛案例。這將對未來蘇州地域的房地產訴訟產生重大影響。作者：蘇州市中級人民法院整理：江蘇良翰律師事務所 2017年7月30日，蘇州中級人民法院舉辦蘇州法院房地產糾紛審判工作新聞發布會，總結了近年來蘇州市場房地產糾紛的特點，并集中發布十大房地產糾紛案例。這將對未來蘇州地域的房地產訴訟產生重大影響。良翰房地產訴訟的小編為了第一時間奉獻新聞發布會的完整內容，采用了聽寫的方式，完成了視頻稿向文字稿的轉換，我們對房地產訴訟是真愛啊！如有文字與蘇州市中級人民法院的新聞發布會的文字不符，請以新聞發布會的文字為準。----------主持人： 各位記者朋友們：大家上午好！歡迎大家來參加今天的新聞發布會，今天發布的主題是，全市法院房地產糾紛審判工作情況及典型案例。房地產為民事主體的主要私有財產，亦是流通市場中相對較高的商品類型。因此，房地產糾紛的審判，既關系到民事主體的切身利益，亦關系到房地產市場健康有序發展，更關乎社會穩定。蘇州兩級法院歷年來對房地產審判工作予以了高度關注和重視，在審理過程中始終堅持保障民生和促進經濟發展相并重，堅持促進市場交易，規范市場行為相兼顧，堅持執行法律與貫徹政策政策相統一，堅持弘揚誠實信用與懲戒違約相結合的基本原則，為蘇州房地產市場的穩定和發展作出了獨到的貢獻。根據2012-2017年上半年全市法院受理的房地產案件的相關數據，并且結合審判工作實際，蘇州法院發布了蘇州法院房地產糾紛審判工作調研報告和房地產糾紛的典型案例。下面就請蘇州中院民一庭副庭長王稚群法官作簡要的介紹。

王稚群法官： 下面向大家介紹一下我院歷年來審理房地產糾紛案件的情況。房地產糾紛包括房屋買賣合同和租賃合同房屋買賣合同兩類，房屋買賣合同近年來我院審理的案件存在下列明顯的特征： 第一，全市房地產買賣合同糾紛高發情況受到國內外經濟形勢和政策因素的影響，明顯。第二，房屋買賣合同糾紛的熱點地區相對集中在蘇州大市范圍的昆山、吳江和相城地區。

如吳江地區近年來新收的房屋買賣合同糾紛案件占到全市法院收案比的14.22%，主要因素在于除了剛才的國際經濟形勢外，吳江地區的房地產公司以民營企業為主，開發經營不規范、監管不到位，開發商挪用預售資金、對外擔保等現象突出，引發大量的糾紛。第三，房地產買賣的糾紛集中在部分類型化中的矛盾非常明顯。1）開發商資金斷裂、樓盤停工，無法向業主交房。2）開發商對外負債，無法按期清償，債權人集體提起訴訟查封樓盤，導致已支付購房款但未取得權屬登記的小業主集體提起了執行異議之訴，或其它訴訟。3）開發商在銷售時就樓盤性質、用途或配套設施等存在虛假宣傳，業主集體提起撤銷合同或賠償之訴。在房屋租賃合同糾紛案件中，收案較多的基層法院有昆山、姑蘇、常熟法院，房屋租賃合同案件存在以下四個明顯特點： 第一，涉產權式商鋪租賃糾紛相對集中，如太倉、昆山靠近上海，小商品經濟發達，當地開發的較多的產權式商鋪來吸引上海浙江籍業主投資，因經濟環境的變化導致經營不理想，上述三地引發了大量的涉產權式商鋪糾紛。第二個特點，商業中心擴散，分流客源，加大了經營風險。近年來，蘇州工業園區、虎丘區等加快推進第三產業發展，新建立的商業中心層出不窮，導致與傳統的商業中心競爭加劇。近年來姑蘇區引發的涉產權式商鋪糾紛明顯增多。第三，電商經濟對傳統的商業經營模式沖擊明顯。產權式商鋪主要用于開辦小商品、服裝、家具、電子等產品，近年來受到電商經營的沖擊非常明顯。第四，涉及當事人數量多，糾紛平息的難度大。產權式商鋪租賃糾紛引發的多為群體性糾紛，業主一方人數眾多，即使個別業主起訴到法院的案件背后，也有成百上千的業主在觀望，法院處理的結果可謂牽一發而動全身。即使法院判決由經營者或者出租人承擔責任，還涉及到后續能否執行到位的問題，因此，涉產權式商鋪租賃引發的群體性上訪、信訪層出不窮，已經成為各級地方黨委政府高度關注的社會穩定的重大事件。從我們審理的情況看，房地產群體性糾紛的成因主要有以下五點： 第一，開發商資金鏈斷裂，工程停工無法交房，購房者要求解除或繼續履行商品房銷售。第二，開發商虛假宣傳，購房者要求撤銷合同，賠償損失。第三，開發商逾期交房、逾期辦證，購房者要求支付違約金或賠償損失。第四，產權式商鋪包括連鎖式酒店，承租人未按約支付租金，業主起訴要求支付租金和違約金。第五，承租人違約，業主要求解除產權式商鋪和連鎖式酒店的租賃合同。根據我們審判上述房地產案件的情況。法院可以向各方當事人就存在的主要法律風險給出一定的提示和建議，包括購房人要慎重選擇購房，仔細斟酌合同條款，及時辦理過戶登記，避免采用借名方式來購房，出賣方要釋明格式條款，提醒當事人以租促銷的風險，不得單方解約和進行虛假宣傳。下面向大家介紹十個房地產糾紛案件的典型案例： 案例一：以炒房為目的的房屋買賣合同不成立。

2016年2月，邵某與鄭某在某中介公司居間下簽訂了房屋買賣居間合同，合同約定由鄭某購買邵某的房屋，并約定鄭某可指定任意人為買方并過戶到其名下，以避契稅。收到鄭某支付的首付款后，邵某以無法確定房屋實際買受人、付款時間為由，要求解除合同。鄭某訴至法院，要求邵某返還購房款，賠償損失。法院經過審理后認為鄭某屬于職業炒房人，并沒有真實的購買房屋的意思表示，而是通過把合同約定的條款指定任意人為買方過戶的方式來居間牟利，最終法院判決駁回了鄭某要求邵某賠償損失的請求。案例二：以騙貸為目的，簽訂的房屋買賣合同無效。

2009年6月17日，王某和李某簽訂存量房買賣契約，約定李某購買房屋并辦理銀行貸款。6月25日購房人李某出具承諾書。內容為因經營急需資金，向王某求借涉案房屋一套，通過過戶方式取得資金。該房屋雖然過戶，但并非雙方真實買賣交易，而是暫借，李某保證五年內還清房貸并將房屋過戶至王某名下。本案經過法院審理后認為，買賣雙方通過簽訂合同辦理房屋買賣手續，達到騙取銀行貸款的目的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據中華人民共和國合同法第52條，認定為房屋買賣合同無效。案例三，無權處分，不影響合同的效力，買方未盡審查義務，也應自行承擔部分損失。錢某與李某2015年12月簽訂房屋買賣合同一份，約定錢某將與妻子林某共有的房屋出售給李某，但是合同上賣方處僅有錢某一方的簽名，買房人要求錢某與妻子林某共同協助辦理房屋過戶手續，遭到拒絕后，李某起訴到法院要求解除合同，并由錢某來承擔違約責任。法院經審理后認為，出賣人無權處分房屋，不影響房屋買賣合同的效力。因此，本案中錢某與李某簽訂的房屋買賣合同應當認定為有效。但因為房屋的共有人。應當由出賣人錢某承擔相應的違約責任，但是購房人李某在購房時明知涉案房屋為錢某與林某的夫妻共同財產，未要求錢某出示其配偶及共有人同意售房的文件，因此對合同無法履行也存在一定的過錯，據此法院判決由錢某承擔主要責任，賠償大部分損失，李某也應當自行負擔部分損失。案例四：賣方甚至要求漲價，應承擔違約責任。2006年1月，張某與黃某簽訂房屋買賣定金合同，約定張某將自己名下的房屋以一百萬元的價格賣給黃某，如有一方違約，應向守約方支付房屋價款的5%作為違約金。合同簽訂后，黃某向張某支付了首付款，并要求辦理房屋過戶手續。但出賣人張某提出因房屋快速上漲，要求黃某按照市場價格支付房屋的差價，否則拒絕過戶。因雙方協商未果，黃某訴至法院要求解除合同，退還首付款，并要求張某賠償損失。法院經審理后認為，雙方當事人均應恪守合同約定。張某擅自要求漲價并拒絕履行過戶，已經構成根本違約，經評估后的市場價值與合同約定的房價差價已經超過了合同約定的房款的5%的違約金的數額，黃某要求張某賠付實際損失具有相應的依據，最終法院判決解除雙方的房屋買賣合同，由張某返還黃某首付款，并且賠付差價損失。案例五：出賣人一房二賣，先取得權屬登記買受人的權利并不當然優先保護。毛某于2012年取得一套拆遷安置房。當年10月，毛某與趙某簽訂房屋買賣合同，將該套安置房出售給趙某，趙某付清房款并裝修入住后，毛某因結欠王某的到期債務未歸還，遂約定以該套安置房來抵償債務，并且將房屋的權屬登記辦理到了債權人王某的名下。王某在取得房屋的產權登記后，以產權人身份起訴，要求已經付清房款并且實際入住的趙某遷讓房屋，而趙某則另案起訴，要求確認王某與毛某簽訂的房屋買賣合同無效。法院經審理后認為，出賣人一房二賣的，應當認定兩份房屋買賣合同均有效。取得權屬登記人的權利，應優先保護。但本案中毛某與王某名為房屋買賣合同，實質為以房抵債，王某雖然取得了權屬登記，但是王某明知房屋已經出售給了趙，仍然與他人簽訂房屋買賣合同，惡意明顯，而王某陳述在簽訂合同時未到現場查看房屋的情況，并不了解已經有人入住，該陳述明顯不符合常理。根據日常經驗法則，應當推定王某對房屋已經有趙某購買，并且占有使用的事實為明知，因此王某與毛某簽訂房屋買賣合同，屬于惡意串通，損害第三人趙某的利益。根據中華人民共和國合同法第52條的規定，法院判決王某與毛某的房屋買賣合同無效，已經支付房款并且裝修入住的趙某的合同權利應予優先保護。案例六：限貸政策實施，買方并不必然有權解約。

本案中，張某為購買房屋與房產公司簽訂認購書，約定支付首期房款為總房款的20%，其余80%的款項通過銀行貸款方式支付。合同同時約定，如張某申請貸款額度與銀行批準額度產生差額，無論何種原因，張某應當在簽署正式買賣合同起30日內自籌資金補足差額。認購書簽訂后，銀行出臺限貸政策，貸款買房的首付比例提高為30%，張某因首付比例提高無法與房產公司繼續簽訂正式的商品房買賣合同，并啟起訴要求房產公司返還已經支付的房產保證金。法院經過審理，張某的首付比例由于銀行政策改變為30%，但是，根據合同的約定，首付款的差額要求張某自行補足。要求解除認購書和退還保證金的訴訟請求不予支持。案例七：關于格式條款。

李某向房產公司購買商品房一套，合同約定房產公司應當于2014年5月20日前通知李某辦理房屋交接手續。在合同約定的交房日到期后，房產公司遲遲未能通知李某接收房屋，買房人李某遂訴至法院，要求房產公司交付房屋，承擔延期交房的違約責任。房產公司認為，根據雙方合同的補充條款約定，交房期限屆滿，買房人仍未收到書面收房通知的，應自行索取，房產公司認為可以不履行交房的通知義務。法院經審理后認為，該商品房買賣合同的補充條款，屬于免除了賣方及開發商通知買房收房的義務的格式條款，屬于減免出賣方責任，加重買受方責任，因此該條款應認定為無效。據此，開發商仍應向購房人承擔延時交房的違約責任。案例八：中介公司存在重大過失，導致合同無法按約履行的，無權要求承擔居間費。

本案中，出賣方王某與買房人沈某在2016年6月在某中介公司的居間下，簽訂了房地產買賣合同，合同約定，雙方簽訂本合同后，中介即為成功，居間方收取2%作為傭金，其中買房人支付百分之一，賣房人支付百分之一，后出賣方王某的妻子不同意賣房，導致居間合同無法繼續履行。因此買房人沈某拒絕向中介公司支付百分之一的傭金。中介公司訴至法院，要求沈某支付居間費。在訴訟過程中，中介公司明確知曉該房屋屬于出賣人王某與配偶共同財產，但是認為王某個人簽訂合同沒有問題。法院經審理后認為，中介公司作為房地產的專業居間方，應當就有關合同訂立的事項向委托人如實披露和報告。在明知情況下，未向沈某披露的行為導致合同無法繼續履行，損害了委托人的利益，因此中介方無權主張合同約定的傭金，但是考慮到合同的履行中中介公司支出了一定的勞務費用，最終判決是由買房人酌情支付勞務費。案例九：違章搭建出租要承擔相應責任。

出租方吳某將自有的二層小樓加高搭建至三層，并分別將房屋二樓三樓出租給李某孫某使用。在租賃期間，李某承租的房屋發生火災，導致身處三樓的孫某無法從已經著火的搭建的木質樓梯逃生，為避險，孫某從三樓跳下受傷，后起訴到法院，要求出租人吳某及二樓的承租人李某賠償醫療費等損失。法院審理后認為李某承租房屋內物品保管不慎引發火災，應當承擔主要賠償責任，出租人李某私自搭建違章房屋，未盡到消防安全管理職責，并妥善管理出租房屋，應當承擔相應的賠償責任。案例十：產權式商鋪租賃合同的履行受多數意志約束。

本案中，2009年甲房產公司與乙品牌公司簽訂項目合作協議，約定由甲公司委托乙公司統一招呼。2010年，張某與甲公司簽訂商品房買賣合同，約定張某將購買的商鋪出租給乙公司用于統一經營管理。合同到期后，購買同一商戶的其他多數業主希望甲公司仍然繼續統一經營管理，而高某要求甲公司返還商鋪。因甲公司未能返還，高某將甲公司訴至法院。法院審理后認為，產權式商鋪的特點決定了市場必須經過統一規劃布局、經營管理后才能產生收益，個別業主的權利必須受到其他多數業主的整體意志的限制，據此，法院駁回了訴訟請求。在本案中，當個人利益與整體利益發生沖突的時候，更多的需要從商場經營的整體情況考慮，為保證物業整體功能的發揮，個別業主的權利必須受到其他商鋪業主整體意志的限制。以上是本院近年來審理房地產糾紛案件的相關情況。

----------新聞搶報：上半年，蘇州全市法院共受理各類案件164712件，同比上升12.7%，其中新收119252件，上升13%；審執結案件101832件，同比上升18.7%，結收案比85.4%，同比提高4.1個百分點。蘇州全市法院收、結案數均創半新高，兩項指標均居全省法院首位。