第一篇：最高人民法院發布知識產權典型案例

最高人民法院發布知識產權典型案例

2013年中國法院十大知識產權案件

一、知識產權民事案件

1.新材料技術領域等同判定專利侵權案

湖南科力遠新能源股份有限公司與愛藍天高新技術材料（大連）有限公司等侵害發明專利權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

佛山市海天調味食品股份有限公司與佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關信息侵害商業秘密糾紛案

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標準必要專利許可使用費案件

華為技術有限公司與IDC公司標準必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認“兩優996”品種權實施許可合同無效糾紛案

福建超大現代種業有限公司與安徽省農業科學院水稻研究所確認植物新品種權實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產權行政案件

8.“圣象”馳名商標保護案

圣象集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、河北廣太石膏礦業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、福建武夷山國家級自然保護區正山茶業有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

10.假冒食用油注冊商標犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創新性知識產權案件

1.北京銳邦涌和科貿有限公司與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發公司與黃孟煒侵害技術秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網絡技術（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產權案例

一、知識產權民事案件

（一）侵犯專利權糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責任公司與濰坊恒聯漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術研究中心與北京金自天和緩沖技術有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發明專利權糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎建設有限公司與大連北興構件吊裝運輸有限公司侵害發明專利權糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達電器股份有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達石材機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業（集團）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權權屬、侵權糾紛案件

11.吉林美術出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團股份有限公司歐亞商都侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮法藍瓷實業有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業有限公司演出經紀合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數字出版股份有限公司與北京智珠網絡技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案〔北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責任公司侵害著作權糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯動文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設投資有限公司、廣東海外建設監理有限公司侵害著作權糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標權糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業公司、派拉蒙影業公司侵害商標權糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務有限公司、天津市華商汽車進口配件公司侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標權糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業有限公司、河南世紀聯華超市有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當山特區仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業有限公司、武漢天滋武當紅酒業銷售有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務企業集團有限公司與廣州市西關世家園林酒家有限公司商標及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業有限公司、潘小愛侵害商標權糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發展有限公司侵害商標權糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達有限公司與陜西東方源投資發展有限公司、華商報社侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟川藥業集團股份有限公司與北京福瑞康正醫藥技術研究所技術轉讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達環境工程有限公司與鄭州潤達電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業秘密糾紛管轄權異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風電科技股份有限公司與哈爾濱空調股份有限公司技術合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權、商標權及不正當競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟南乾豪科技發展有限公司特許經營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農業科學院與四川隆平高科種業有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術裝備有限責任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網業進出口貿易有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產權行政案件

（一）專利授權確權案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司發明專利權無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀聯保消防新技術有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、山西中遠消防設備有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、寧波賽冠車業有限公司發明專利權無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、李建新發明專利權無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標授權確權案件

47.博內特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、佛山市名仕實業有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產權刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權罪案〔安徽省蚌埠市禹會區人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產、銷售偽劣產品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細漂假冒注冊商標罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕

第二篇：最高人民法院發布十四起知識產權典型案例

綜合法律門戶網站

第三篇：最高人民法院發布的四起典型案例

最高人民法院發布的四起典型案例

（2014年7月25日）

案例1

陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學學生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經醫生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫療費人民幣2121.85元。半年后，衛生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內的各項損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學時發現杜某某躺在水溝里，主動上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執，該便條載明：“經征求××意見，不報警私了，一切由我自負。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日，原告陳孫權、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據交陳國華收執，該收據載明：“今收到第二監護人陳國華現金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據已由國華燒掉，以本據為準）］。收款人：陳孫權 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結果

福建省廈門市同安區人民法院審理認為，陳國華作為陳某某的長輩，在事發當日即到現場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據”內容分析，可以認定陳國華確認了陳某某撞倒杜某某的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示，但并未提供證據證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔賠償責任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關系看，杜某某摔倒骨折并非導致其死亡的唯一原因，結合本案實際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結果存在過錯，但杜某某的子女未盡好監護義務導致其在巷道里摔倒同樣存在過錯，故原告應承擔相應的責任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔50%的責任。結合杜某某摔傷與其死亡結果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔杜某某受傷、死亡造成經濟損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對侵權人是否實施侵權行為的事實各執一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認侵權行為的書面證據，就成為認定事實的關鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據反駁案涉書面證據的情況下，法院根據書面證據認定被告的侵權事實，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第72條的規定。此外，在賠償責任的負擔上，法院對于侵

權行為與被侵權人死亡結果之間原因力的區分和確認，以及對最終賠償責任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時，與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車（搭載其妻戴聰球）發生交通事故。電動自行車失控側翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫院治療。雙方就吳俊東是否謹慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發生刮擦及碰撞，各執一詞。交管部門對事故成因及責任無法認定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點危險。事發現場道路平坦，事發時除黑色轎車外無其他車輛經過。事故車輛經檢驗均符合安全技術標準；吳秀芝的車輛未投保交強險。

二、裁判結果

浙江省金華市中級人民法院二審認為，吳俊東駕駛三輪摩托車超越胡啟明駕駛的電動自行車時，其車速較快；結合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認定其未盡謹慎駕駛的注意義務。交管部門的事故責任證明雖未能證實兩車是否發生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻，結合事故現場的其他情況，根據民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕駛三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關系，吳俊東應承擔事故的主要責任；胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯，雙方按三七比例承擔胡啟明等的醫療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實，民事訴訟的證明標準也不同于刑事訴訟證明標準。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標準。本案的典型意義在于，法院根據高度蓋然性證明標準，結合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認定超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關系。本案合理界定了超車時駕駛人的注意義務范圍，在證明標準及事實認定方面具有指導意義。

案例

3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護欄的王秀芝發生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷。現場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護欄時被絆自行摔傷，與己無關。因無現場證人及直接證據，當地交管部門出具的交通事故證明并未對該起事故責任予以劃分。王秀芝起訴請求醫療費、殘疾賠償金、護理費等16萬余元。二審期間，經王秀芝申請并經征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關司法鑒定機構對王秀芝的傷情成因進行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結果

天津市第一中級人民法院二審認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）的相關規定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發生的人身傷害及財產損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認為雖無事故現場監控錄像及目擊證人等直接證據，但根據相關證據亦可認定。交管部門的現場勘查及事發時許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動停車狀態；司法鑒定意見認為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動狀態下前保險杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應的鑒定資質、接受質詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經過雙方質證。二審認為，上述證據形成了完整的證據鏈，足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹慎的安全注意義務，應承擔40%的過錯責任；王秀芝違反道路交通安全法有關“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施”的規定，應承擔60%的過錯責任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務，審理法院根據道路交通安全法及交強險的有關規定，判決許云鶴于交強險賠償限額內（醫療費賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機動車交通事故中，對于一些無監控錄像、無目擊證人，且雙方當事人對于事故原因又各執一詞的情形，人民法院如何認定事實是一大難點，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質的鑒定機構進行傷情成因鑒定。鑒定機構經過鑒定，認為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護欄，故可以認定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車

行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規定，未購買機動車交強險，故而承擔了交強險項下的賠償責任。如果其依法購買交強險，該責任原本是可由保險機構承擔的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車

交通事故責任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時左右，未知名駕駛人駕駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛人駕駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業三者險）途經事發路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報警。19時21分，醫護人員到場，經現場搶救，確定曾某某已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時間為19時34分。交警部門亦對現場進行了勘驗、拍照，并制作了現場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾某某的死因為顱腦、胸腹部復合性損傷致死亡，建議進行尸體解剖明確致死方式。”但經彭友洪與曾某某親屬協商，未進行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認定書》，以未知名駕駛人肇事后逃逸為由，確定未知名駕駛人均承擔事故的全部責任。該《道路交通事故認定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規定；由于無法證實曾某某死亡是否因與川A211R9號車相撞所致，故不能根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項損失合計424576.50元。

二、裁判結果

成都市中級人民法院二審認為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛人先后駕車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛人與彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構成了對曾某某的侵權，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的加害行為均是發生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第十一條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”之規定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔連帶賠償責任并無不

當。連帶責任對外是一個整體責任，連帶責任中的每個人都有義務對被侵權人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人，不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔自己內部責任份額內的責任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔所有侵權人應當承擔的全部責任，符合法律規定。故判決：1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔責”的標題式報道。部分社會公眾從普通情感出發，認為由第三車承擔全部責任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而，從事實層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據尸檢報告、勘驗筆錄等證據，可以確認每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權責任法第十一條所規定的聚合因果關系，行為人之間需承擔連帶責任。彭友宏發現碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強險及商業三者險的分擔機制，車主自身承擔的賠償責任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時時有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內心也將時時受到良心的譴責而無法安寧。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴重的。

第四篇：最高人民法院發布六起侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品典型案例

最高人民法院發布六起侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品典型案例

本站北京12月9日訊 為配合全國打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動的開展，震懾不法分子，切實保護知識產權，維護社會主義市場經濟秩序，今天，最高人民法院發布了六起侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品的典型案例。

一、被告人黃從霖、丁乒、張志民等十五人、被告單位深圳鼎圣國際貨運代理有限公司銷售偽劣產品案

廣東省東莞市中級人民法院經審理查明：2005年4月起，被告人黃從霖、丁乒先后在東莞市虎門鎮、長安鎮、深圳市平湖鎮等地租用倉庫，并先后雇用被告人羅響、車樹賢、陳鐘武、蘇江龍、陳秉柱、陳章明、車號賢等人，為他人出口假煙提供倉儲、中轉、聯系訂艙及報關等服務。被告人張志民、吳國武及湯藝（另案處理）與黃從霖、丁乒商談好出口假煙的費用后，受貨主委托，聯系安排將假煙從福建省云霄縣、漳浦縣等地運至上述倉庫，并提供銀行賬戶為貨主中轉支付費用給黃從霖。丁乒負責指使車樹賢等人將假煙卸至倉庫或裝入集裝箱，并委托被告人方偉群、盧杜政以出口普通貨物的名義辦理報關手續，將假煙以船運方式運送至英國、德國、埃及、阿聯酋等國家和地區銷售。被告人吳生財受雇在虎門鎮懷德田心村馬香工業園區倉庫從事假煙的中轉管理。經統計，2005年12月至2008年6月，黃從霖、丁乒參

與中轉假冒偽劣卷煙價值15361.8786萬元；羅響、陳鐘武、車樹賢、蘇江龍經手涉案價值14916.9286萬元；陳秉柱、陳章明、車號賢經手涉案價值分別為11916.016萬元、8780.866萬元、769.716萬元；張志民經手涉案價值3033.5726萬元；吳生財經手涉案價值68.6126萬元；吳國武經手涉案價值57.75萬元；盧杜政經手涉案價值4979.85萬元；方偉群經手涉案價值2220.625萬元；被告人彭紅艷作為鼎圣公司法定代表人，2008年4月底，明知丁乒委托訂艙的貨物是假煙的情況下，仍繼續接受其委托幫助訂艙，經手涉案價值1725.8萬元。涉案假煙涉及BENSON&HEDGES、MARLBORO、SUPERKINGS、DAVIDOFF、BRINGI、MONTANA、ARDATH、CAMEL、DUNHILL、555、PALL MALL、FREE、BRISTOL、MORELLO、LUFFMAN、LAMBERT&BUTLER等假冒外國品牌的偽劣香煙及芙蓉王、白沙、中華等假冒國產品牌的偽劣香煙。

東莞市中級人民法院認定，本案各被告人均構成銷售偽劣產品罪，其中黃從霖、丁乒系主犯，黃從霖、羅響有立功情節。根據各被告人的犯罪情節，判處被告人黃從霖有期徒刑十五年，并處罰金人民幣500萬元；判處被告人丁乒有期徒刑十五年，并處罰金人民幣200萬元；判處被告人張志民有期徒刑十三年，并處罰金100萬元；其余被告人分別被判處有期徒刑九年至一年零六個月不等，罰金70萬元至2萬元不等。宣判后，黃從霖等9人

不服，提出上訴。廣東省高級人民法院經審理，依法駁回上訴，維持原判。

二、被告人鄭承來、崔成權銷售假冒注冊商標的商品案

山東省青島市中級人民法院經審理查明：2007年7月，被告人鄭承來(韓國籍)將9萬粒假冒美國輝瑞公司注冊商標的藥品“萬艾可”、美國禮來公司注冊商標的藥品“希愛力”委托從事運輸中介服務的被告人崔成權運到韓國銷售。崔成權明知鄭承來銷售的系假冒注冊商標的商品，仍幫助運輸，并以貨主名義將藥品委托物流公司以女式針織內衣的名義通關。2007年7月13日，上述貨物在通關時因涉嫌偽報品名被中華人民共和國青島大港海關查扣。經鑒定，每粒“萬艾可”、“希愛力”藥片的價格分別為人民幣107元、123.75元。

青島市中級人民法院認定被告人鄭承來、崔成權均構成銷售假冒注冊商標的商品罪，鄭承來系主犯，但鑒于其系犯罪未遂，且在審理期間，通過親屬主動交納罰金，認罪態度較好，依法對其減輕處罰，判處鄭承來有期徒刑二年，罰金50萬元，并驅逐出境；被告人崔成權系從犯，且系犯罪未遂，依法對其減輕處罰，以銷售假冒注冊商標的商品罪判處鄭承來有期徒刑一年零八個月，并處罰金20萬元。宣判后，各被告人均未提起上訴，該判決已發生法律效力。

三、被告人楊昌君銷售假冒注冊商標的商品案

北京市朝陽區人民法院經審理查明：被告人楊昌君于2007年5月起，在北京市朝陽區秀水市場地下三層一倉庫內，存放帶有LOUIS VUITTON、GUCCI、CHANEL注冊商標標識的男女式包，用于銷售牟利。2009年8月9日，公安人員從該倉庫內查獲各種帶有LOUIS VUITTON、GUCCI、CHANEL注冊商標標識的男女式包8425個，貨值金額為人民幣766990元。

朝陽區人民法院認定，被告人楊昌君構成銷售假冒注冊商標的商品罪。鑒于其系犯罪未遂，且案發后具有認罪悔罪表現，依法對其從輕處罰，判處楊昌君有期徒刑三年零六個月，罰金人民幣1萬元；沒收假冒注冊商標的包8425個。宣判后，楊昌君不服判決，提出上訴。北京市第二中級人民法院經審理，依法駁回楊昌君的上訴，維持原判。

四、被告人金伏宋假冒注冊商標案

福建省福州市晉安區人民法院經審理查明：2008年8月6日起，被告人金伏宋伙同林志祥（在逃）未經注冊商標所有人授權許可，生產帶有佳能、東芝、美能達、京瓷、施樂、理光、夏普、松下、震旦等九種注冊商標的碳粉并予以銷售從中牟利，至2009年3月4日案發時，已銷售的各類假冒注冊商標的碳粉金額共183566元，尚有1771件假冒注冊商標的碳粉未銷售，其中

1769件按照標價或者已查清的侵權產品的實際銷售平均價格共計112611元。

晉安區人民法院以被告人金伏宋犯假冒注冊商標罪，判處被告人金伏宋有期徒刑四年，并處罰金15萬元。宣判后，金伏宋不服，提出上訴。福州市中級人民法院經審理，依法駁回金伏宋的上訴，維持原判。

五、被告人堀茂侵犯商業秘密案

四川省成都市中級人民法院經審理查明，1994年10月，日本三國株式會社與四川西光工業（集團）公司共同投資成立中外合資企業成都三國公司，生產銷售發動機用化油器及相關產品，二次空氣閥是成都三國公司的主打產品。1999年5月21日起到2004年9月1日，被告人堀茂（日本籍）、周勇、劉發剛、沈倩在成都三國公司分別任總經理、技術部開發課開發系系長、生產部設備課制技系系長、堀茂的日語翻譯及相關工作。堀茂在擔任總經理期間，直接保管成都三國公司所主張構成商業秘密的相關圖紙，周勇、劉發剛在任職期間均能接觸到成都三國公司關于二次空氣閥的圖紙。2004年9月，堀茂被日本三國株式會社調回日本，在回日本之前，堀茂與被告人雷劍平商談另行設立江門科美機電有限公司（以下簡稱科美公司），決定由雷劍平出資并作為實際控制人并負責對產品銷售，堀茂向雷劍平推薦成都三國公司員工周勇、劉發剛、沈倩到科美公司任職。2004年9月至

12月，沈倩、周勇、劉發剛先后從成都三國公司辭職，參與科美公司的籌備，并于科美公司注冊成立后，在該公司任職。2005年5月，科美公司開始生產銷售二次空氣閥。其間，堀茂通過沈倩要求尚未辭職的劉發剛將成都三國公司的二次空氣閥設備偷拍下來，通過電子郵件發送給堀茂；周勇讓成都三國公司的技術員趙澤輝將二次空氣閥相關零件郵寄到科美公司；堀茂將在成都三國公司任職期間掌握的二次空氣閥技術圖紙復制給周勇。周勇根據上述資料在科美公司繪制出二次空氣閥圖紙。科美公司根據該圖紙制造并銷售二次空氣閥AV01型841084臺。

成都市中級人民法院認定，被告人堀茂、雷劍平、周勇、劉發剛、沈倩違反成都三國公司有關保守商業秘密的要求，盜竊、披露、使用其所掌握的商業秘密，給成都三國公司造成2355035.2元的重大損失，其行為均構成侵犯商業秘密罪，依法對堀茂判處有期徒刑二年零五個月，并處罰金50萬元；判處雷劍平、周勇、劉發剛有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金40萬元；判處沈倩有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金10萬元。宣判后，堀茂等人不服，提出上訴。四川省高級人民法院經審理，依法駁回各上訴人的上訴，維持原判。

六、王佳豪侵犯著作權案

江蘇省常熟市人民法院審理查明：被告人王佳豪自2008年3月起，未經批準在網絡上設立“去聽去聽”音樂網

（http://www.tmdps.cn）,提供音樂試聽。其中有包括國際唱片業協會會員環球唱片有限公司、SONY MUSIC ENTERTAINMENT(HONG KONG)LIMITED、SONY MUSIC ENTERTAINMENT(TAIWAN)LTD、華納國際音樂股份有限公司等享有版權的677首歌曲。上述在線試聽的歌曲，王佳豪均沒有合法權源。2009年3月至2009年6月期間，王佳豪在該網站植入廣告，并獲取廣告費用12837.05元。

常熟市人民法院認定，被告人王佳豪以營利為目的，未經著作權人許可，將他人享有著作權的音樂作品上傳網絡，為互聯網用戶提供試聽等服務，情節嚴重，其行為構成侵犯著作權罪。鑒于王佳豪有自首情節及悔罪表現，依法可以從輕處罰，且判處緩刑不致再危害社會，對王佳豪判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金1.5萬元；追繳犯罪所得。宣判后，被告人王佳豪未提出上訴，檢察機關未提出抗訴，該判決已發生法律效力。

第五篇：最高人民法院發布2015年中國法院50件典型知識產權案例（寫寫幫整理）

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn