第一篇：2011年度黑龍江法院知識產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例

2011年度黑龍江法院知識產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例

2012-04-18 16:48 來源：東北網(wǎng)

作者：岳云雪

東北網(wǎng)4月18日訊(記者 岳云雪)黑龍江省高級人民法院18日召開了“世界知識產(chǎn)權(quán)日”新聞發(fā)布會，發(fā)布了2011年度黑龍江法院知識產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例。

一、文革時期領(lǐng)袖油畫權(quán)屬案

【案情簡介】

1972年，哈爾濱市舉辦“紀念毛主席在延安文藝座談會上講話發(fā)表30周年”大型美術(shù)作品展覽會。宋某、劉某作為黑龍江省展覽館職工，為此次活動共同創(chuàng)作了涉案油畫作品《毛主席觀看哈爾濱市容》，黑龍江省展覽館亦為此次活動劃撥了專門經(jīng)費并提供了必要條件。展覽結(jié)束后，該油畫一直存放在黑龍江省展覽館。1990年9月，二人欲從黑龍江省展覽館取回油畫但未能找到。2010年2月，吳某在其舉辦的個人收藏珍品展覽上展出了涉案油畫。宋某、劉某向吳某索要涉案油畫原件未果，遂訴至法院，請求判令吳某返還《毛主席觀看哈爾濱市容》油畫。

法院認為：涉案油畫創(chuàng)作于1972年，當時正值“文化大革命”時期，是我國法制遭受嚴重破壞，缺乏法律規(guī)范，忽視財產(chǎn)權(quán)屬的特定社會歷史時期。黑龍江省展覽館自成立之日起即具有很強的政治性，其主要職能為宣傳、弘揚毛澤東思想。該展覽館舉辦紀念毛主席《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表三十周年美術(shù)作品展覽系履行職能之行為，并為該展覽所需的創(chuàng)作材料、展覽布置等支付了相應(yīng)的活動經(jīng)費，應(yīng)當認定黑龍江省展覽館為涉案油畫的所有權(quán)人，宋某、劉某當時并未也不可能向黑龍江省展覽館主張該畫為其個人所有。宋某、劉某沒有證據(jù)證明涉案油畫歸其所有，其二人起訴要求涉案油畫收藏者吳某返還原物不應(yīng)支持。判決駁回宋某、劉某的訴訟請求。

【典型意義】

本案系因“文化大革命”時期職務(wù)作品所有權(quán)產(chǎn)生的爭議。美術(shù)等作品的著作權(quán)和原件所有權(quán)可以分離，著作權(quán)人并不當然是作品原件的所有權(quán)人。黑龍江省高級人民法院通過對此案的裁判，明確了對特定歷史時期美術(shù)作品原件所有權(quán)的認定，不應(yīng)脫離當時特定的歷史條件及社會環(huán)境，應(yīng)綜合考慮作品的創(chuàng)作者、作品原件當時的所有權(quán)人、作品原件現(xiàn)在的合法持有人(收藏者)之間的利益平衡。

二、網(wǎng)吧侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

【案情簡介】

臺灣三立公司合法擁有電視劇《福氣又安康》的著作權(quán)，其授予北京網(wǎng)尚公司享有該電視劇在大陸地區(qū)獨家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。哈爾濱市某網(wǎng)吧通過支付使用費從北京星線空間公司取得了電視劇《福氣又安康》的播放權(quán)，并通過在網(wǎng)吧的電腦桌面建立特定鏈接，向顧客提供該電視劇的播放服務(wù)。網(wǎng)尚公司以該網(wǎng)吧及其網(wǎng)吧業(yè)主侵犯了其對電視劇《福氣又安康》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，請求判決停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為的合理支出。

法院認為，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的，是侵權(quán)行為，應(yīng)當根據(jù)情況承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。網(wǎng)吧經(jīng)營者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時的具體情形不知道也沒有合理理由應(yīng)當知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，不承擔賠償損失的民事責任。但網(wǎng)吧經(jīng)營者經(jīng)權(quán)利人通知后，未及時采取必要措施的，應(yīng)對損害的擴大部分承擔相應(yīng)的民事責任。涉案網(wǎng)吧在線影視觀看服務(wù)項目系由星線空間公司有償提供，在沒有證據(jù)證實星線空間公司依法享有該電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，該網(wǎng)吧提供未經(jīng)合法授權(quán)的影視作品的播放服務(wù)，構(gòu)成對他人合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當停止侵權(quán)。但該網(wǎng)吧在與星線空間公司簽訂影視平臺服務(wù)合同時，已經(jīng)查驗了該公司的相關(guān)資質(zhì)，該公司也承諾其提供的影視作品已取得相關(guān)授權(quán)，應(yīng)當認定網(wǎng)吧盡到了合理注意義務(wù)，不存在過錯。另外，庭審時查明該網(wǎng)吧的局域網(wǎng)中已不存在該涉案電視劇，無需判令該網(wǎng)吧停止侵害。據(jù)此判決，駁回了網(wǎng)尚公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為網(wǎng)吧因提供影視作品被訴侵權(quán)的一大批案件中的一件。法院認真研究了此類案件急劇上升的成因和現(xiàn)狀，本著既要積極支持當事人依法維權(quán)，又要注意防止權(quán)利人濫用權(quán)利，既要依法保護當事人的著作權(quán)，有效制止侵權(quán)行為，又要依法確定網(wǎng)吧經(jīng)營者責任的原則，妥當進行了處理。對于把握此類案件的司法導向和利益平衡，促進信息傳播，規(guī)范傳播秩序，推動互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有較強的指導意義。

三、環(huán)保垃圾箱專利侵權(quán)案

【案情簡介】

張某于2003年10月30日申請，2004年10月27日獲得“組裝式地下環(huán)保清潔柜”實用新型專利權(quán)。2007年12月18日，張某以龍化新公司生產(chǎn)銷售的“地下式腳踏環(huán)保垃圾箱”落入了其申請的實用新型專利保護范圍構(gòu)成專利侵權(quán)為由向法院提起訴訟，請求判令龍化新公司立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失60萬元。

法院認為：被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)方案相比，二者的垃圾入斗與小蓋聯(lián)接的技術(shù)手段以及垃圾入斗翻轉(zhuǎn)技術(shù)手段均不同，其各自實現(xiàn)的功能和達到的效果亦不相同，不能認定屬于等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成專利侵權(quán)。判決駁回張某訴訟請求。

【典型意義】

發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，包括與該發(fā)明或者實用新型專利權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征相同或者等同的特征所確定的范圍；說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。等同特征則是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。上述要點缺少任意一點，均不能認定構(gòu)成等同替代。依據(jù)上述原則，法院對該案作出了不構(gòu)成侵權(quán)的判決。

四、東莞黑龍公司企業(yè)名稱案

【案情簡介】

黑龍集團公司自1996年起在國家商標局相繼注冊了中文“黑龍”、英文“Black Dragon”及英文縮寫“BD”等文字、圖形及圖文組合商標，該公司生產(chǎn)的冰刀、輪滑等體育運動器材在國內(nèi)外具有較高的知名度。達某在二十世紀90年代曾任黑龍集團公司歐洲分公司負責人，負責銷售黑龍集團公司的“黑龍”牌產(chǎn)品。2007年，達某在香港設(shè)立黑龍實業(yè)有限公司，并在國外多個國家注冊了“BD”、“Black Dragon”商標。次年，達某任董事長的香港黑龍實業(yè)有限公司在東莞市獨資設(shè)立東莞黑龍公司，生產(chǎn)和銷售冰刀鞋、滑輪鞋等體育器材及零配件。黑龍器材廠發(fā)現(xiàn)東莞黑龍公司生產(chǎn)和銷售與其商標權(quán)相同和相似的商品，遂訴至法院，請求判令東莞黑龍公司停止使用帶有“黑龍”字樣的企業(yè)名稱；停止生產(chǎn)、銷售帶有與其注冊商標相同或相近似標識的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失。

法院認為，將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。“黑龍”注冊商標已具有較高的知名度，東莞黑龍公司故意在企業(yè)名稱中不正當使用，無論是否屬于突出使用，均難以避免產(chǎn)生市場混淆，應(yīng)認定其侵犯了涉案注冊商標專用權(quán)。東莞黑龍公司自認其受歐洲黑龍公司的委托生產(chǎn)加工了標注“BD”商標的冰刀鞋，但是商標具有嚴格的地域性，一國或地區(qū)依照本國、本地區(qū)的商標法規(guī)所授予的商標權(quán)，僅在該國、該地區(qū)發(fā)生效力，對外沒有必然約束力。據(jù)此判決東莞黑龍公司停止使用帶有“黑龍”字樣的企業(yè)名稱、停止生產(chǎn)、銷售帶有與中文“黑龍”、英文“Black Dragon”及英文縮寫“BD”等文字、圖形及圖文組合商標相同或相近似標識的產(chǎn)品、賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失20萬元。

【典型意義】

法律對將他人具有較高知名度的注冊商標作為企業(yè)名稱注冊使用的侵權(quán)行為，規(guī)定了兩種責任承擔方式：一是規(guī)范使用企業(yè)名稱，二是停止使用企業(yè)名稱。本案裁判理由之一主要說明了除具備在后企業(yè)字號與在先注冊商標相沖突，并足以引起相關(guān)公眾對商標權(quán)利人與注冊企業(yè)的混淆誤認的客觀要件外，還需要具備在后企業(yè)字號違反誠實信用原則，具有故意不當利用他人商譽的情形，才可判決侵權(quán)人停止使用企業(yè)名稱。此外，對于貼牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)，目前我國理論界認識不一。本案詮釋了對貼牌加工者責任認定的法律依據(jù)，即商標具有嚴格的地域性，一國或地區(qū)依照本國、本地區(qū)的商標法規(guī)所授予的商標權(quán)，僅在該國、該地區(qū)發(fā)生效力，對外沒有必然約束力。因此，受托方進行貼牌加工，除需對委托人取得的商標是否合法予以審查外，還要對在國內(nèi)受托加工標識國外商標產(chǎn)品的行為是否合法進行必要的考量。

五、“千思板”通用名稱案

【案情簡介】

千思板國際有限公司是“千思板”等商標的注冊人，其許可特萊仕公司使用其注冊商標，授權(quán)其處理相關(guān)糾紛。特萊仕公司在其網(wǎng)站及所生產(chǎn)板材包裝上使用“特萊仕千思板”字樣。都邦公司擁有“都邦”注冊商標，在其官方網(wǎng)站宣傳自身產(chǎn)品的過程中大量使用了“都邦千思板”等文字。特萊仕公司認為都邦公司使用了與其“千思板”商標相同或相似的標識，造成市場中產(chǎn)品來源混淆，構(gòu)成侵權(quán)和不正當競爭，遂起訴到法院，請求判令都邦公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

法院認為：對某一特定商品而言，判斷其所具有的通用名稱，除國家或者行業(yè)制定的標準以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)列入的商品名稱可以作為依據(jù)外，對于已為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也應(yīng)當認定為該商品的通用名稱。在建材行業(yè)中，千思板為一種新型板材，自該板材投入市場至相關(guān)《行業(yè)標準》頒布，在長達十余年的時間內(nèi)，一直缺乏統(tǒng)一規(guī)范的商品名稱，加之特萊仕公司在企業(yè)命名、宣傳手段等方面存在的不當之處，導致同行業(yè)經(jīng)營者及相關(guān)公眾客觀上約定俗成地將“千思板”作為該類建筑板材的通用名稱。在此情況下，特萊仕公司已無權(quán)禁止他人正當使用“千思板”文字。判決駁回特萊仕公司訴訟請求。

【典型意義】

本案主要涉及注冊商標通用化的問題。商品通用名稱是指行業(yè)規(guī)范或社會公眾約定俗成的對某一商品的通常稱謂。權(quán)利人經(jīng)核準獲得注冊商標專用權(quán)后，如因其不當使用、怠于行使權(quán)利等因素，客觀上造成相關(guān)公眾已約定俗成地將該商標文字作為某一類商品的通用名稱，僅憑該商標文字已無法判斷該商品生產(chǎn)來源，該商標文字即衍化為商品的通用名稱。即便該注冊商標仍然有效，權(quán)利人亦無權(quán)禁止他人正當使用該文字。如目前公眾普遍使用的“優(yōu)盤(U盤)”、“蘭貴人”等文字均屬此種情況。本案也警示注冊商標權(quán)利人應(yīng)審慎、規(guī)范地使用其注冊商標，避免自身注冊商標顯著性弱化。

六、金活公司域名案

【案情簡介】

金活公司2000年1月1日取得了“kingworld+金活”注冊商標專用權(quán)，并投入一定資金，用于廣告宣傳。王某未經(jīng)許可注冊了“www.tmdps.cn”網(wǎng)絡(luò)域名。金活公司以其公司商標馳名為由將王某訴至法院，請求判令王某停止侵權(quán)，并依法認定涉案“kingworld+金活”注冊商標為馳名商標。

法院審理認為，金活公司是“kingworld+金活”組合注冊商標的權(quán)利人，其民事權(quán)利合法有效；王某未經(jīng)許可注冊www.tmdps.cn網(wǎng)絡(luò)域名，注冊的域名主要部分kingworld與金活公司涉案商標英文部分完全相同，從整體角度進行觀察，帶給相關(guān)公眾的整體印象也基本一致，足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。王某未提供證據(jù)證明其對該域名享有權(quán)利，亦未能說明注冊該域名使用的正當理由，其注冊域名所顯示網(wǎng)頁載有金活公司的金活洋參等產(chǎn)品，能夠造成社會公眾混淆、誤認。在此情形下，無需對金活公司涉案注冊商標是否馳名作出認定，即可確認王安榮之行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。鑒于涉案域名現(xiàn)已被注銷，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，且金活公司沒有請求判令王安榮賠償損失，故判決駁回金活公司訴訟請求。

【典型意義】

本案為涉及馳名商標認定的民事糾紛。我國建立馳名商標司法保護制度的初衷，在于給予馳名商標更大的保護力度。涉案商標是否為馳名商標，只是法院為確定是否給予該商標跨類保護時需要確認的事實問題之一，而非必須。本案中，王某注冊的域名與涉案商標近似，足以導致相關(guān)公眾誤以為該網(wǎng)站與金活公司存在關(guān)聯(lián)，亦缺乏、使用該域名的正當理由，應(yīng)當認定為一種“搶注”行為。在此情形下，已無需審查涉案商標是否馳名。

七、科技研發(fā)獎勵報酬案

【案情簡介】

趙某等原為某高校教職員工。受單位指派，成立課題組從事技術(shù)研發(fā)。后該高校與其他單位共同組建某公司，以該技術(shù)成果及部分現(xiàn)金入股。當年，該高校研究決定，以新設(shè)公司無形資產(chǎn)分紅的30%作為課題組的報酬。其后該公司重組并上市，某高校占有的無形資產(chǎn)及現(xiàn)金投資獲得相應(yīng)的股份。2007年，某高校將持有的上市公司股票變現(xiàn)，取得收益1億余元。趙某等訴至法院，請求判令高校給付獎勵報酬。

法院審理認為：趙某等作為高校教職員工，其進行的研發(fā)工作系執(zhí)行單位工作任務(wù)，且利用了單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件，涉案技術(shù)成果為職務(wù)技術(shù)成果，應(yīng)歸單位所有。該高校投資收益分紅款部分，應(yīng)當依據(jù)其內(nèi)部研究決定，給予研發(fā)人員報酬。股權(quán)收益部分，雖雙方并未預(yù)見投資公司能夠上市，沒有對股權(quán)收益分配作出約定，但依據(jù)《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》中“科技成果完成單位將其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給他人的，單位應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)科技成果所取得的凈收入中，提取不低于百分之二十的比例，對完成該項科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻的人員給予獎勵”的規(guī)定，參考分紅分配的比例，亦應(yīng)按照30%比例給予課題組成員獎勵報酬。據(jù)此判決該高校給付趙某等相應(yīng)金額的獎勵報酬。判決后，雙方當事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系因科技成果轉(zhuǎn)化而發(fā)生的糾紛。科技研發(fā)始于1994年，歷時較為久遠，科技成果投資入股所獲收益金額巨大，且既關(guān)系國家事業(yè)單位與個人間利益平衡問題，也關(guān)系如何保持和促進科研創(chuàng)造積極性的重要問題。該案中，對職務(wù)成果創(chuàng)造人能否提起訴訟、應(yīng)得獎勵報酬比例如何依法確定以及科技成果轉(zhuǎn)化凈收益計算等方面均具有典型示范意義，處理結(jié)果既依法維護了科研人員從事科技創(chuàng)造的積極性，又充分尊重即維護了高校院所的自主權(quán)及合法利益，取得了較好的法律效果和社會效果。

八、“黑土地”企業(yè)名稱與注冊商標案

【案情簡介】

“黑土地”商標為河北某企業(yè)于1997年注冊登記，后于2002年讓與李某個人，并授權(quán)齊齊哈爾某白酒企業(yè)使用。齊齊哈爾黑土地酒業(yè)有限公司于1999年7月19日經(jīng)齊齊哈爾市工商局依法核準成立。2004-2005年期間，河北徐水、黑龍江大慶、山東濟南等地的工商局以齊齊哈爾黑土地酒業(yè)有限公司所生產(chǎn)白酒突出使用他人注冊商標標識為由，對齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品進行了處罰。此后，齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司規(guī)范使用企業(yè)名稱。2011年，“黑土地”商標權(quán)利人李某訴至法院，請求法院判令齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司停止使用帶有“黑土地”字樣的企業(yè)名稱。

法院審理認為，齊齊哈爾黑土地有限責任公司1999年注冊成立時，沒有證據(jù)表明“黑土地”商標已實際使用并具有一定的知名度，故無法認定齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司企業(yè)名稱的獲得具有不正當競爭的惡意，其取得的企業(yè)名稱合法，應(yīng)受法律保護。齊齊哈爾黑土地有限責任公司經(jīng)營中雖有不當突出使用他人注冊商標標識行為，但均已受工商部門處罰，且該公司已規(guī)范使用其企業(yè)名稱。現(xiàn)李某沒有證據(jù)證明齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司存在不規(guī)范使用企業(yè)名稱、侵犯其商標專用權(quán)并導致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的行為。據(jù)此判決駁回了李某的訴訟請求。

【典型意義】

近年來，注冊商標與其他企業(yè)的名稱字號所發(fā)生沖突越發(fā)多見，如本案中“黑土地”注冊商標和“黑土地”企業(yè)字號之爭。上述兩家企業(yè)均為酒類生產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)營中存在著競爭關(guān)系，雙方各自使用其商標或者字號均已十余年。齊齊哈爾市黑土地有限責任公司雖系在“黑土地”商標注冊登記后成立，但其注冊該企業(yè)名稱并沒有為“傍名牌”、“搭便車”而模仿“黑土地”商標的故意，亦不足以引起相關(guān)公眾的誤認，不屬于侵犯注冊商標權(quán)或者不正當競爭的行為，其使用規(guī)范企業(yè)名稱合法，應(yīng)予依法保護。

九、假冒“嘉士利”注冊商標罪案

【案情簡介】

被告人劉某與汪某商議認為嘉士利早餐餅銷路不錯，預(yù)謀制造假冒的廣東“嘉士利”牌早餐餅進行銷售謀利，通過分工由汪某從外地訂購假冒的“嘉士利”牌早餐餅包裝箱，由劉某在某公司訂購散裝餅干，后將餅干進行裝箱，共銷售假冒“嘉士利”牌早餐餅810箱，銷售金額價值人民幣9萬余元。被告人王某明知該早餐餅系假冒的“嘉士利”牌早餐餅的情況下，多次幫助劉某將貨物運送至配貨站發(fā)往外地。

法院認為，被告人劉某的行為構(gòu)成假冒注冊商標罪，依法判處劉某有期徒刑一年，并處罰金6萬元；被告人王某的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，鑒于其系從犯，又有自首情節(jié)，對其從輕處罰，依法判處王某有期徒刑六個月，并處罰金5萬元。一審宣判后，二被告人未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是典型的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪，侵犯了我國著名商標的商標專用權(quán)，具有一定的代表性。假冒注冊商標罪系單位或者個人違反國家商標管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的行為；銷售假冒注冊商標的商品罪系單位或者個人違反國家商標管理秩序，明知是假冒注冊商標的商品而銷售，銷售金額較大的行為。

本案裁判依據(jù)重在以下兩點：一是行為人自己實施假冒注冊商標的行為，又銷售該假冒注冊商標的商品，屬牽連犯，應(yīng)擇重罪處罰。二是行為人雖未直接參加侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪活動，但如主觀明知，具有共同侵權(quán)犯罪的故意，且客觀上實施了提供各種便利條件或幫助的行為，屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的共同犯罪，應(yīng)當按照共同犯罪處理。

十、北大倉、富裕老窖商標侵權(quán)及假冒注冊商標罪案

【案情簡介】

劉甲在齊齊哈爾市用其收購的散裝白酒，雇傭劉乙等人灌裝生產(chǎn)假冒北大倉和富裕老窖系列酒，雇傭齊某為其運輸假酒，銷往本市及外市多家酒行，又在各地租用三處平房，案發(fā)后被查獲338件，價值33,059元，銷售483件，價值90,600元。

法院對檢察機關(guān)提起的公訴案件和商標權(quán)利人提起的民事訴訟進行了合并審理。刑事部分，認定劉甲三人系共同犯罪，構(gòu)成假冒注冊商標罪，劉甲為主犯，劉乙、齊某為從犯。判處劉甲有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金15000元；判處劉乙有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金3000元；判處齊某有期徒刑一年，緩刑二年。并處罰金2000元。民事部分，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成了由劉甲一次性給付黑龍江北大倉集團有限公司賠償款50，000元的調(diào)解協(xié)議。該協(xié)議按期得以履行。

【典型意義】

本案是我省審理的首例知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”案件，即對同一知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為所引發(fā)的民事、刑事以及行政案件統(tǒng)一由同一個法院同一個審判庭集中審理，既有力地打擊了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，也解決了因知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟滯后刑事訴訟，權(quán)利人所受侵害無法得到及時足額賠付問題，最大限度地保證了權(quán)利人的合法權(quán)益。

第二篇：佛山法院公布十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

一、劉謙魔術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案

《周日我最大》之“劉謙魔術(shù)72變”系由安徽電視臺出資制作的系列節(jié)目，安徽電視臺進行了別具風格的舞臺設(shè)計，邀請了著名節(jié)目主持人、歌手和演員擔任主持和擔任協(xié)助演出的現(xiàn)場嘉賓，并邀請了身穿特別服飾的觀眾到現(xiàn)場積極配合劉謙的魔術(shù)演出。安徽電視臺于2009年3月將系列節(jié)目的出版、復制、發(fā)行權(quán)授予安徽音像出版社，該社又許可原告天藝公司獨家享有上述節(jié)目的復制、發(fā)行權(quán)。天藝公司發(fā)現(xiàn)由被告四川文藝音像出版社出版、廣東創(chuàng)科科技股份有限公司加工、廣州鴻翔音像有限公司等聯(lián)合經(jīng)銷的《劉謙謙變?nèi)f化第1季》的部分內(nèi)容來自上述節(jié)目，遂引起糾紛

案經(jīng)佛山市南海區(qū)人民法院審理認為：安徽電視臺制作的上述節(jié)目凝聚了導演、演員、攝影、服裝、燈光、合成等專業(yè)人員的創(chuàng)造性勞動，雖然劉謙是節(jié)目的主角，但如果沒有作為制片人的安徽電視臺的安排策劃來配合演出、烘托氣氛，節(jié)目效果無疑將大打折扣，故上述電視節(jié)目體現(xiàn)了制片人的獨創(chuàng)性勞動，應(yīng)認定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，安徽電視臺作為制片人對整套節(jié)目享有著作權(quán)。被告不能證明被控侵權(quán)的音像作品有合法授權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。被告不服，提起上訴。佛山市中級人民法院以調(diào)解結(jié)案。

【點評】目前，我國電視臺組織制作的類似綜藝、選秀、訪談等各種類型的節(jié)目很多，如何有效地保護該類節(jié)目，對節(jié)目的定性很重要。本案厘清了電視臺錄制的節(jié)目是屬于作品還是制品的界限：凝聚了導演、攝影、合成等創(chuàng)造性勞動，攝制在一定介質(zhì)上，由一系列伴音畫面組成，以類似攝制電影方法創(chuàng)作的節(jié)目是具有獨創(chuàng)性的作品。而僅為簡單、機械錄制，不添加智力創(chuàng)作成分，不存在編輯、剪輯等后期制作，沒有獨創(chuàng)性的節(jié)目是制品。被認定為作品的節(jié)目享有著作權(quán)，而制品僅享有著作權(quán)法規(guī)定的錄制者的權(quán)利，并不享有電影（或者類似電影方法創(chuàng)作的）作品制片人的權(quán)利。本案對保護以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品具有一定的意義。

二、“今逸大包”不正當競爭案

原告佛山市禪城區(qū)南莊南海漁村美食山莊是一家業(yè)務(wù)覆蓋糕點制售的中餐制售企業(yè)，成立于2001年。通過多年的產(chǎn)品推廣和廣告宣傳，“今逸大包”在消費者中具有一定的知名度。2010年，美食山莊從被告吳某、被告葉某經(jīng)營的被告百貨超市處分別購買了外包裝標識有“今逸大包”的商品。美食山莊認為公證購買的“今逸大包”與其知名商品“今逸大包”的特有名稱、包裝、裝潢相同，遂訴至法院。

案經(jīng)佛山市禪城區(qū)人民法院審理認為：“今逸大包”是美食山莊商品的特有名稱，使用在包裝上的裝潢是知名商品的特有裝潢，應(yīng)受法律保護。百貨超市、葉某、吳某銷售的“今逸大包”是仿冒南海漁村美食山莊產(chǎn)品的侵權(quán)產(chǎn)品，且沒有合法來源，判決百貨超市、吳某立即停止銷售侵犯南海漁村美食山莊知名商品特有名稱、裝潢的仿冒“今逸大包”產(chǎn)品，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失50000元，葉某對賠償額承擔無限責任，吳某賠償美食山莊經(jīng)濟損失3000元。百貨超市和葉某不服，上訴至佛山市中級人民法院被駁回上訴。

【點評】 “今逸大包”是佛山本地的著名小吃，在佛山及周邊地區(qū)都有一定的知名度。美食山莊將“今逸”和“大包”結(jié)合作為商品名稱在包類食品上使用，在其使用前并非為相關(guān)商品所通用，因此“今逸大包”為知名商品的特有名稱。“今逸大包”的裝潢具有顯著的區(qū)別特征，具有一定的獨創(chuàng)性，能起到與其他商品相區(qū)別的作用，其裝潢為知名商品的特有裝潢。被控侵權(quán)的“今逸大包”與美食山莊的“今逸大包”包裝相同、裝潢相近似，一般消費者施以普通注意并不容易分辨，足以引起市場混淆。

近年來，隨著民眾知識產(chǎn)權(quán)意識的提升，本地的企業(yè)和個人為保護本地知名小吃、傳統(tǒng)食品的名稱、包裝、裝潢相關(guān)商業(yè)標識的知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多，本案即為其中較為典型的案件。

三、“ ”商標侵權(quán)案

原告株式會社建伍于1996年在我國獲準注冊“

”商標，該商標核定使用商品為電警鈴、警報機、對講機、電話等。被告福建冠威智能科技有限公司生產(chǎn)的可視門鈴產(chǎn)品的外包裝、室外機及產(chǎn)品說明書中含有“”標識。株式會社建伍訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯原告

注冊商標專用權(quán)，停止使用

標識、賠償侵權(quán)損失人民幣50萬元及本案訴訟費。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)法院審理認為：從對商標的整體、主要部分，及中國消費者的讀音習慣來比較，“

”與“

”相近似。被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。遂判令被告停止侵權(quán)，并賠償株式會社建伍經(jīng)濟損失人民幣30萬元。被告不服，上訴至佛山市中級人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

【點評】本案是一起典型的商標侵權(quán)案，關(guān)鍵問題在于商標的近似性判斷。整體比對與主要部分比對相結(jié)合，并考慮請求保護商標的知名度的對比原則，是在商標類侵權(quán)案件中判斷商標是否近似時所應(yīng)遵循的重要的比對原則。近兩年，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量有所上升，佛山兩級法院在審理此類案件中，始終遵守依法公正審判和平等保護原則，依法平等保護中外當事人的合法權(quán)益，妥善予以審理。

四、“蔬芙”特許經(jīng)營合同糾紛

被告李某是注冊商標“SOFF”的商標權(quán)人。2006年8月6日，李某與原告吳某簽訂《協(xié)議書》，約定李某將其 “SOFF”注冊商標以及“蔬芙”果汁店相關(guān)經(jīng)營模式和管理體系許可吳某使用。后雙方在履約過程中產(chǎn)生糾紛，吳某訴至法院，要求返還商標許可費、保證金，賠償商鋪裝修及設(shè)備損失，并支付違約金等。李某在訴訟中反訴要求吳某支付拖欠的貨款，支付李某墊付的水電費、稅費、辦證費用，停止使用“蔬芙”注冊商標并賠償“蔬芙”注冊商標品牌形象損失費用，承擔拖欠的商鋪管理費及租金等。

案經(jīng)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院審理后判決李某返還吳某保證金及利息，支付吳某租賃押金損失費及利息，支付吳某裝修費，吳某向李某支付水電費以及逾期給付水電費的違約金。雙方均不服一審判決，上訴至廣東省佛山市中級人民法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方最后達成調(diào)解協(xié)議，握手言和。

【點評】本案為涉及“蔬芙”果汁店的特許經(jīng)營合同糾紛。特許經(jīng)營是當今社會一種新的經(jīng)營模式，合同的履行，涉及貨物、商標許可、保證金、門店裝修、人員培訓、質(zhì)量管理等方方面面的內(nèi)容。二審法院在調(diào)解過程中，在厘清各項費用的負擔后，設(shè)計了一套由雙方合理負擔損失的調(diào)解方案，最終使雙方達成調(diào)解協(xié)議，完滿地解決了糾紛。

五、陳勇衛(wèi)銷售假冒注冊商標的商品罪

佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人陳勇衛(wèi)犯銷售假冒注冊商標的商品罪，于2009年12月3日提起公訴。

案經(jīng)佛山市南海區(qū)人民法院審理，認定被告人陳勇衛(wèi)購進假冒的百年糊涂、紅星二窩頭、劍南春、五糧液、貴州茅臺、顧家等白酒一批對外銷售，銷售金額達610562.8元，銷售金額數(shù)額巨大，以銷售假冒注冊商標的商品罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金十五萬元。

【點評】本案被告人銷售的假冒注冊商標的商品涉及眾多著名白酒品牌，社會影響很大。本案是由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。佛山具有民事知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院從2010年10月1日開始實施由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的“三審合一”審判機制，該機制有利于優(yōu)化審判資源配置，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護整體水平，為知識產(chǎn)權(quán)提供統(tǒng)一、全面和立體的司法保護。

六、“防滑墊”外觀設(shè)計專利侵權(quán)系列案

原告伍某是名稱為“防滑墊”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司是實施上述專利的被許可人。伍某和盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司發(fā)現(xiàn)佛山市順德區(qū)某塑料制品有限公司生產(chǎn)的防滑墊系列產(chǎn)品落入其專利的保護范圍，遂向佛山市中級人民法院起訴，請求判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)系列產(chǎn)品及模具，并賠償損失。案經(jīng)佛山市中級人民法院審理并主持調(diào)解。雙方達成了調(diào)解協(xié)議，被告得到了實施上述專利的許可。

【點評】在知識產(chǎn)權(quán)案件的審判中，佛山法院一直堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，致力于創(chuàng)造和諧的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展環(huán)境。本案即是其中典型的案例。本案由十五個系列案件組成，法官在案件審理過程中，充分考慮雙方當事人的利益，促成了雙方和解，使被控侵權(quán)人得以通過合法途徑繼續(xù)進行原來的生產(chǎn)，避免了生產(chǎn)資料的浪費，又使專利權(quán)人的智力成果向產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化。

七、“嘉寶莉”商標侵權(quán)案

原告廣東嘉寶莉化工有限公司于2003年10月從他人處轉(zhuǎn)讓獲得“嘉寶莉”注冊商標，2006年國家工商行政管理總局商標局認定在第2類聚脂家具漆、聚脂樹脂上使用的“嘉寶莉”注冊商標為馳名商標。浙江嘉寶莉涂料有限公司成立于2003年11月，經(jīng)營范圍是聚氨酯油漆、水性涂料生產(chǎn)、銷售。2009年，廣東嘉寶莉狀告浙江嘉寶莉在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝及推廣手冊上使用“嘉寶莉”文字，要求其停止使用“嘉寶莉”作為企業(yè)名稱的字號并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

案經(jīng)佛山市中級人民法院審理認為：“嘉寶莉”商標是廣東嘉寶莉合法受讓的注冊商標，浙江嘉寶莉使用了與廣東“嘉寶莉”商標相同的文字作為自己企業(yè)名稱的字號，同樣生產(chǎn)銷售油漆涂料產(chǎn)品，并且在其網(wǎng)站、廠房、產(chǎn)品的宣傳資料、戶外廣告、產(chǎn)品包裝、包裝箱上突出使用，屬于將與他人相同的商標文字作為自己的字號在相同的商品上突出使用的行為，該行為已經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)，判令浙江嘉寶莉規(guī)范使用“嘉寶莉”文字并賠償經(jīng)濟損失30萬元。

【點評】本案系一起典型的企業(yè)名稱權(quán)與商標權(quán)發(fā)生沖突的商標侵權(quán)案。本案對因突出使用字號構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的行為應(yīng)具備的要素進行了界定和分析，對此類案件的審理具有一定指導意義。

八、“異域”織物作品著作財產(chǎn)權(quán)案

原告美國微纖維有限公司于2006年完成印刷織物作品“異域”的創(chuàng)作，在美國領(lǐng)取了版權(quán)證書，后發(fā)現(xiàn)嘉興市新春天植絨有限公司的網(wǎng)站有涉嫌侵犯“異域”織物作品著作權(quán)的圖片，認為公證購買的布料與異域作品的圖案一致，遂向法院提起訴訟。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院審理認為：美國微纖維公司提供的證明其享有著作權(quán)的部分證據(jù)系在中國境外形成的證據(jù)，其提供的公證書僅證明翻譯件已與證據(jù)的復議件核對，但未證明與證據(jù)的原件已作核對，其又未提供經(jīng)認證機構(gòu)認證的證據(jù)原件。因此，不能認定美國微纖維公司對異域作品享有著作權(quán)，駁回該公司的訴訟請求。美國微纖維公司不服提起上訴，并補充了上述證據(jù)原件。佛山市中級人民法院經(jīng)審理確認其享有著作權(quán)，但經(jīng)過比對和審查，認為不能認定被控侵權(quán)產(chǎn)品剽竊了“異域”作品，故判決駁回上訴，維持原判。

【點評】佛山是全國四大紡織品集散中心之一，紡織業(yè)是佛山傳統(tǒng)的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，實踐中紡織企業(yè)精心設(shè)計的織物作品遭“盜版”和“山寨”的情況很多，但佛山法院近年來受理的此類案件數(shù)量較少，說明公眾對織物印花的設(shè)計可通過著作權(quán)得到保護認識不夠。本案一方面為審理此類案件積累了經(jīng)驗，另一方面對提升佛山紡織行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護意識具有一定的啟發(fā)意義。

九、“NOK”商標侵權(quán)案

原告NOK株式會社于1939年在日本成立，被告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)粵華橡膠密封件有限公司于1986年在中國成立，兩者的經(jīng)營范圍均包括油封產(chǎn)品、密封橡膠圈、密封環(huán)等。NOK株式會社在中國注冊了第251457號

商標等六個NOK系列商標，核定使用商品范圍包括第7、12、17類。同時，NOK株式會社于2000年至2002年間，在中國注冊設(shè)立了恩歐凱（無錫）密封件有限公司和恩歐凱（無錫）防震橡膠有限公司。粵華公司于2001年取得第1533852號“NPK”注冊商標，核定使用商品為第17類。2003年3月17日注冊了“nok.cn”域名，并在該網(wǎng)站上使用

?商標標識宣傳其公司及產(chǎn)品，粵華公司在其網(wǎng)頁的產(chǎn)品圖片上還標有“香港NPK油封有限公司”字樣，并且在“關(guān)系企業(yè)”頁面上標明其香港關(guān)系企業(yè)為“香港NPK油封有限公司”。此外，粵華公司還注冊有與其企業(yè)名稱相對應(yīng)的“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”網(wǎng)站。NOK株式會社訴至法院，請求認定粵華公司注冊域名“nok.cn”的行為侵犯了其上述注冊商標專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，請求判令粵華公司注銷涉案域名“nok.cn”，由NOK株式會社注冊使用域名“nok.cn”。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：粵華公司注冊的“nok.cn”域名，其主要部分“nok”與NOK株式會社的“NOK”商標完全相同或部分相同，粵華公司通過該域名進行企業(yè)及產(chǎn)品宣傳，并通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，NOK株式會社和粵華公司的經(jīng)營范圍相同，粵華公司的字號為“粵華”，在已注冊有“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”域名的情況下，沒有將其已注冊的“NPK”商標標識注冊為域名，而是在其對“nok”并不享有權(quán)益的情況下，將與NOK株式會社注冊商標相同的文字“nok”注冊為域名，其理由顯然難謂正當。因此，NOK株式會社主張粵華公司的行為侵犯其注冊商標專用權(quán)，理由充分，判決粵華公司在判決生效日起三十日內(nèi)，注銷其注冊的“NOK.CN”域名。

【點評】本案例屬于惡意注冊并使用域名侵犯注冊商標權(quán)的案例。商標是區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的標志。域名作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的地址，既是識別經(jīng)營主體的標志，也是識別其商品或服務(wù)的標志，是一種經(jīng)營活動的虛擬場所，因此域名也屬于商業(yè)標識。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，將知名企業(yè)的商標或企業(yè)名稱注冊為域名等侵犯注冊商標專用權(quán)和不正當競爭的情形逐漸普遍，此類糾紛也日漸增多。

十、沙發(fā)外觀設(shè)計專利訴中禁令案

原告周某是ZL200730064513.X號外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，起訴被告深圳市左右家私有限公司制造、銷售某型號沙發(fā)的行為侵犯其專利權(quán)。本案在審理過程中，周某發(fā)現(xiàn)左右公司繼續(xù)生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并以促銷價促銷，遂向法院提出責令被告先行停止侵犯專利權(quán)行為的請求，并向法院提供了合法有效的擔保。法院經(jīng)審查后作出裁定：責令左右公司停止侵犯專利權(quán)的行為。

原告周某對左右公司提起的侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，經(jīng)佛山市中級人民法院審理認為：左右公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。左右公司對判決不服，上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴、維持原判。

【點評】臨時措施能有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，減少權(quán)利人的損失。采取臨時措施應(yīng)當把握好法律條件，依法適時地予以適用。本案的訴中禁令是法院在召集雙方舉行聽證會并充分聽取了雙方當事人的意見后及時作出的，有效制止了侵權(quán)行為的發(fā)生，保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。本案裁定適用訴中禁令的程序、裁定理由、結(jié)果和執(zhí)行情況對適用訴中禁令的案件具有積極的指導意義。

第三篇：2017全國法院破產(chǎn)十大典型案例

全國法院破產(chǎn)典型案例

案例1:浙江南方石化工業(yè)有限公司等三家公司

破產(chǎn)清算案

（一）基本案情

浙江南方石化工業(yè)有限公司（以下簡稱南方石化）、浙江南方控股集團有限公司、浙江中波實業(yè)股份有限公司系紹興地區(qū)最早一批集化纖、紡織、經(jīng)貿(mào)為一體的民營企業(yè)，三家公司受同一實際控制人控制。其中南方石化年產(chǎn)值20億余元，納稅近2億元，曾入選中國民營企業(yè)500強。由于受行業(yè)周期性低谷及互保等影響，2016年上述三家公司出現(xiàn)債務(wù)危機。2016年11月1日，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（以下簡稱柯橋法院）裁定分別受理上述三家公司的破產(chǎn)清算申請，并通過競爭方式指定聯(lián)合管理人。

（二）審理情況

由于南方石化等三公司單體規(guī)模大、債務(wù)規(guī)模大，難以通過重整方式招募投資人，但具有完整的生產(chǎn)產(chǎn)能、較高的技術(shù)能力，具備產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和招商引資的基礎(chǔ)。據(jù)此，本案采取“破產(chǎn)不停產(chǎn)、招商引資”的方案，在破產(chǎn)清算的制度框架內(nèi)，有效清理企業(yè)的債務(wù)負擔，阻卻擔保鏈蔓延；后由政 府根據(jù)地方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級需要，以招商引資的方式，引入戰(zhàn)略性買家，實現(xiàn)“產(chǎn)能重整”。

三家企業(yè)共接受債權(quán)申報54.96億元，裁定確認30.55億元，臨時確認24.41億元。其中南方石化接受債權(quán)申報18.58億元，裁定確認9.24億元，臨時確認9.34億元。鑒于三家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、主要債權(quán)人高度重合、資產(chǎn)獨立、分散以及南方石化“破產(chǎn)不停產(chǎn)”等實際情況，柯橋法院指導管理人在充分尊重債權(quán)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，積極擴展債權(quán)人會議職能，并確定三家企業(yè)“合并開會、分別表決”的方案。2017年1月14日，柯橋法院召開南方石化等三家企業(yè) 本案是在清算程序中保留有效生產(chǎn)力，維持職工就業(yè)，實現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)整合和轉(zhuǎn)型升級的典型案例。審理中，通過運用政府的產(chǎn)業(yè)和招商政策，利用閑置土地70余畝，增加數(shù)億投入上馬年產(chǎn)50萬噸FDY差別化纖維項目，并通過托管和委托加工方式，確保“破產(chǎn)不停產(chǎn)”，維持職工就業(yè)；資產(chǎn)處置中，通過債權(quán)人會議授權(quán)管理人將三家企業(yè)資產(chǎn)可單獨或合并打包，實現(xiàn)資產(chǎn)快速市場化處置和實質(zhì)性的重整效果。此外，本案也是通過程序集約，以非實質(zhì)合并方式審理的關(guān)聯(lián)企業(yè)系列破產(chǎn)清算案件。對于尚未達到法人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，采取聯(lián)合管理人履職模式，探索對重大程序性事項尤其是債權(quán)人會議進行合并，提高審理效率。

案例2：松暉實業(yè)（深圳）有限公司執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)

清算案

（一）基本案情

松暉實業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱“松暉公司”）成立于2002年12月10日，主要經(jīng)營工程塑料、塑膠模具等生產(chǎn)、批發(fā)業(yè)務(wù)。2015年5月，松暉公司因經(jīng)營不善、資金鏈斷裂等問題被迫停業(yè)，繼而引發(fā)1384宗案件經(jīng)訴訟或仲裁后相繼進入強制執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，深圳市寶安區(qū)人民法院（以下簡稱寶安法院）查明，松暉公司名下的財

產(chǎn)除銀行存款3483.13元和機器設(shè)備拍賣款1620000元外，無可其他供執(zhí)行的財產(chǎn)，459名員工債權(quán)因查封順序在后，拍賣款受償無望，執(zhí)行程序陷入僵局。2017年2月23日寶安法院征得申請執(zhí)行人深圳市寶安區(qū)人力資源局同意后，將其所涉松暉公司執(zhí)行案移送破產(chǎn)審查。2017年4月5日，廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）裁定受理松暉公司破產(chǎn)清算案，松暉公司其他執(zhí)行案件相應(yīng)中止，所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系統(tǒng)一納入破產(chǎn)清算程序中處理。

（二）審理情況

深圳中院受理松暉公司破產(chǎn)清算申請后，立即在報紙上刊登受理公告并依法指定管理人開展工作。經(jīng)管理人對松暉公司的資產(chǎn)、負債及經(jīng)營情況進行全面調(diào)查、審核后發(fā)現(xiàn)，松暉公司因欠薪倒閉停業(yè)多年，除銀行存款3483.13元和機器設(shè)備拍賣款1620000元外，已無可變現(xiàn)資產(chǎn)，而負債規(guī)模高達1205.93萬元，嚴重資不抵債。2017年6月28日，深圳中院依法宣告松暉公司破產(chǎn)。按照通過的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)1623645.48元，優(yōu)先支付破產(chǎn)費用685012.59元后，剩余938632.89元全部用于清償職工債權(quán)11347789.79元。2017年12月29日，深圳中院依法裁定終結(jié)松暉公司破產(chǎn)清算程序。

（三）典型意義

本案是通過執(zhí)行不能案件移送破產(chǎn)審查，從而有效化解執(zhí)行積案、公平保護相關(guān)利益方的合法權(quán)益、精準解決“執(zhí)行難”問題的典型案例。由于松暉公司財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，債權(quán)人之間的利益沖突激烈，尤其是涉及的459名員工權(quán)益，在執(zhí)行程序中很難平衡。通過充分發(fā)揮執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作機制，一是及時移送、快速審查、依法審結(jié)，直接消化執(zhí)行積案1384宗，及時讓459名員工的勞動力資源重新回歸市場，讓閑置的一批機器設(shè)備重新投入使用，有效地利用破產(chǎn)程序打通解決了執(zhí)行難問題的“最后一公里”，實現(xiàn)對所有債權(quán)的公平清償，其中職工債權(quán)依法得到優(yōu)先受償；二是通過積極疏導和化解勞資矛盾，避免了職工集體鬧訪、上訪情況的發(fā)生，切實有效的保障了職工的權(quán)益，維護了社會秩序，充分彰顯了破產(chǎn)制度價值和破產(chǎn)審判的社會責任；三是通過執(zhí)行與破產(chǎn)的有序銜接，對生病企業(yè)進行分類甄別、精準救治、及時清理，梳理出了盤錯結(jié)節(jié)的社會資源，盡快釋放經(jīng)濟活力，使執(zhí)行和破產(chǎn)兩種制度的價值得到最充分、最有效地發(fā)揮。

案例3：重慶鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

重慶鋼鐵股份有限公司（以下簡稱重慶鋼鐵）于1997年8月11日登記注冊，主要從事鋼鐵生產(chǎn)、加工和銷售，其股票分別在香港聯(lián)合交易所（以下簡稱聯(lián)交所）和上海證券交易所（以下簡稱上交所）掛牌交易。截至2016年12月31日，重慶鋼鐵合并報表資產(chǎn)總額為364.38億元，負債總額為365.45億元，凈資產(chǎn)為-1.07億元。因連續(xù)兩年虧損，重慶鋼鐵股票于2017年4月5日被上交所實施退市風險警示。經(jīng)債權(quán)人申請，重慶市 據(jù)重慶鋼鐵發(fā)布的2017年報告顯示，通過成功實施重整計劃，其2017獲得歸屬于上市公司股東的凈利潤為3.2億元，已實現(xiàn)扭虧為盈。

（三）典型意義

重慶鋼鐵重整案是以市場化、法治化方式化解企業(yè)債務(wù)危機，從根本上實現(xiàn)企業(yè)提質(zhì)增效的典型案例。該案因系目前全國涉及資產(chǎn)及債務(wù)規(guī)模最大的國有控股上市公司重整、首例股票同時在上交所和聯(lián)交所掛牌交易的“A+H”股上市公司重整、首家鋼鐵行業(yè)上市公司重整，而被認為屬于“特別重大且無先例”。該案中，人民法院發(fā)揮重整程序的拯救作用，找準企業(yè)“病因”并“對癥下藥”，以市場化方式成功剝離企業(yè)低效無效資產(chǎn)，引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整基金，利用資本市場配合企業(yè)重組，實現(xiàn)了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、工藝流程、管理制度等的全面優(yōu)化。另外，人民法院在準確把握破產(chǎn)法精神實質(zhì)的基礎(chǔ)上積極作為，協(xié)同創(chuàng)新，促成了重整程序中上交所首次調(diào)整資本公積金轉(zhuǎn)增除權(quán)參考價格計算公式、聯(lián)交所首次對召開類別股東大會進行豁免、司等六家公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司（以下簡稱省紡織進出口公司）及其下屬的五家控股子公司江蘇省紡織工業(yè)（集團）輕紡進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）服裝進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）機電進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）針織進出口有限公司、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司，是江蘇省紡織及外貿(mào)行業(yè)內(nèi)有較高影響力的企業(yè)，經(jīng)營范圍主要為自營和代理各種進出口業(yè)務(wù)及國內(nèi)貿(mào)易。在國際油價大幅下跌的背景下，因代理進口化工業(yè)務(wù)的委托方涉嫌違法及自身經(jīng)營管理等原因，省紡織進出口公司及其五家子公司出現(xiàn)總額高達20余億元的巨額負債，其中80%以上為金融債務(wù)，而六公司經(jīng)審計總資產(chǎn)僅為6000余萬元，資產(chǎn)已不足以清償全部債務(wù)。

（二）審理情況

根據(jù)債權(quán)人的申請，江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）分別于2017年1月24日、2017年6月14日裁定受理省紡織進出口公司及五家子公司（其中無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司經(jīng)請示江蘇省高級人民法院指定南京中院管轄）重整案，并指定同一管理人接管六家公司。管理人對六家公司清理后認為，六家公司存在人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)等人格高度混同的情形，據(jù)此申請對六家公司進行合并重整。南京中院在全面聽證、審查后于2017年9月29日裁定省紡織進出口公司與五家子公司合并重整。基于六家公司在紡織及外貿(mào)行業(yè)的影響力及經(jīng)營前景，管理人通過談判，分別引入江蘇省紡織集團有限公司及其母公司等作為戰(zhàn)略投資人，投入股權(quán)等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)增資近12億元，對債務(wù)人進行重整并進行資產(chǎn)重組，同時整合省紡織進出口公司與子公司的業(yè)務(wù)資源，采用“現(xiàn)金清償+以股抵債”的方式清償債權(quán)。2017年11月22日，合并重整債權(quán)人會議及出資人組會議經(jīng)過分組表決，各組均高票或全票通過管理人提交的合并重整計劃草案。經(jīng)管理人申請，南京中院審查后于2017年12月8日裁定批準省紡織進出口公司及五家子公司的合并重整計劃；終止省紡織進出口公司及五家子公司的合并重整程序。

（三）典型意義

該案是探索關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整、實現(xiàn)企業(yè)集團整體脫困重生的典型案例。對分別進入重整程序的母子公司，首先在程序上進行合并審理，在確認關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同、資產(chǎn)和負債無法區(qū)分或區(qū)分成本過高以致嚴重損害債權(quán)人利益，并全面聽取各方意見后，將關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并重整。合并重整中，通過合并清理債權(quán)債務(wù)、整合關(guān)聯(lián)企業(yè)優(yōu)質(zhì)資源，同時綜合運用“現(xiàn)金清償＋以股抵債”、重整的同

時進行資產(chǎn)重組等方式對危困企業(yè)進行“綜合診治”，不僅使案件審理效率大為提升，債權(quán)人的整體清償利益得到有效維護，還化解了20余億元的債務(wù)危機，有效防范了金融風險，實現(xiàn)了六家企業(yè)整體脫困重生，凸顯了破產(chǎn)審判的制度功能與社會價值，為國有企業(yè)深化改革提供有益經(jīng)驗。

案例5：云南煤化工集團有限公司等五家公司破

產(chǎn)重整案

（一）基本案情

云南煤化工集團有限公司（以下簡稱煤化工集團）系云南省國資委于2005年8月組建成立的省屬大型集團企業(yè)，下轄近百家企事業(yè)單位，并系上市公司云南云維股份有限公司（以下簡稱云維股份）的控股股東。2012至2015年煤化工集團經(jīng)營性虧損合計超過100億元，涉及經(jīng)營性債權(quán)人1000余家，整個集團公司債務(wù)約650億元，云維股份則面臨終止上市的緊迫情形。如債權(quán)人維權(quán)行為集中爆發(fā)，煤化工集團進入破產(chǎn)清算，集團旗下4.3萬名職工中大多數(shù)將被迫離開工作崗位，72億元債券面臨違約，數(shù)百億金融債權(quán)將損失慘重。

（二）審理情況

（三）典型意義

本案系全國首例在全國證券交易自動報價系統(tǒng)（STAQ系統(tǒng)）和NET系統(tǒng)（以下簡稱“兩網(wǎng)”系統(tǒng)）流通轉(zhuǎn)讓股票的股份公司破產(chǎn)重整案。1999年9月，上述“兩網(wǎng)”系統(tǒng)停止運行后，“兩網(wǎng)”公司普遍存在經(jīng)營困難、股份流動性差等問題，但由于存在著可能申請公開發(fā)行的政策優(yōu)勢，因而仍具有一定的重整價值。本案中，京中興公司通過重整引入優(yōu)質(zhì)旅游資產(chǎn)，實現(xiàn)社會資源的重新整合配置，培育了發(fā)展新動能，并為公司在符合法律規(guī)定條件時申請公開發(fā)行奠定了基礎(chǔ)，也為其他“兩網(wǎng)”公司通過重整重返資本市場提供了借鑒。同時，對拓寬企業(yè)投融資渠道，落實北京金融工作會議關(guān)于“促進首都多層次金融市場體系建設(shè)，把企業(yè)上市作為一個重要增長點來抓”的要求，對于營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的首都營商環(huán)境亦具有積極意義。

此外，本案中北京一中院采用預(yù)重整方式，通過對識別機制、重整聽證程序、溝通協(xié)調(diào)機制的綜合運用，大大提高重整的效率和成功率，充分發(fā)揮了預(yù)重整的成本優(yōu)勢和效率優(yōu)勢，實現(xiàn)了多方利益的共贏。

案例7：莊吉集團有限公司等四家公司破產(chǎn)重整

案

（一）基本案情

莊吉服裝是溫州地區(qū)知名服裝品牌,莊吉集團有限公司(以下簡稱莊吉集團)、溫州莊吉集團工業(yè)園區(qū)有限公司(以下簡稱園區(qū)公司)、溫州莊吉服裝銷售有限公司(以下簡稱銷售公司)、溫州莊吉服裝有限公司服裝公司(以下簡稱服裝公司)四企業(yè)長期經(jīng)營服裝業(yè)務(wù),且服裝業(yè)務(wù)一直經(jīng)營良好。但因盲目擴張,投資了并不熟悉的造船行業(yè)，2014年受整體經(jīng)濟下行影響,不但導致投入造船業(yè)的巨額資金血本無歸,更引發(fā)了債務(wù)人的銀行信用危機。2014年10月9日,除服裝公司外,其余三家公司向浙江省溫州市中級人民法院（以下簡稱溫州中院）申請破產(chǎn)重整。

（二）審理情況

2015年2月27日,溫州中院裁定受理莊吉集團、園區(qū)公司、銷售公司三企業(yè)的重整申請,并根據(jù)企業(yè)關(guān)聯(lián)程度較高的情況,指定同一管理人。本案中債權(quán)人共有41人,申報債權(quán)約20億元,確認約18億元。2015年8月20日,管理人請求溫州中院將重整計劃草案提交期限延長三個月。2016年1月27日,服裝公司亦進入重整程序。由于四企業(yè)存在人格高度混同的情形,符合合并重整的基礎(chǔ)條件，且合并重整有利于公平清償債務(wù)，符合《破產(chǎn)法》的立法宗旨。溫州中院在經(jīng)債權(quán)人會議決議通過四企業(yè)合并重整的基礎(chǔ)上，經(jīng)過該院審委會討論決定，對管理人提出的實質(zhì)合并重整申請予以準許。隨后管理人制定整體性的重整計劃草案，并在債權(quán)人會

議表決的過程中獲得了絕大部分債權(quán)人的認可,僅出資人組部分股東不同意。經(jīng)與持反對意見的股東溝通,其之所以反對主要是對大股東經(jīng)營決策失誤有怨言,對重整計劃本身并無多大意見。2016年3月17日,溫州中院強制裁定批準該重整計劃草案。在重整計劃草案通過后,溫州中院及時根據(jù)《中共溫州市委專題會議紀要》[（2016）9號文件]對重整企業(yè)進行信用修復,使得重整企業(yè)隔斷歷史不良征信記錄、恢復正常使用包括基本戶在內(nèi)的銀行賬戶、正常開展稅務(wù)活動、解除法院執(zhí)行部門的相關(guān)執(zhí)行措施,為重整企業(yè)營造了良好的經(jīng)營環(huán)境。

（三）典型意義

本案是法院依法審慎適用重整計劃草案強制批準權(quán)、積極協(xié)調(diào)保障企業(yè)重整后正常經(jīng)營的典型案例。實踐中，一些企業(yè)在重整計劃通過后，因相關(guān)配套制度的缺失又重新陷入困境。因此,重整是否成功,并不僅僅體現(xiàn)在重整計劃的通過上，雖然重整司法程序在法院裁定批準后終止，但重整后的企業(yè)能否迅速恢復生機,還需要在信用修復、適當?shù)亩愂諆?yōu)惠等方面予以支持，使其順利恢復生產(chǎn)經(jīng)營活動，才是完整發(fā)揮重整制度價值的關(guān)鍵。本案中，在莊吉服裝系列公司重整計劃通過后,溫州中院積極協(xié)調(diào)，為重整后的莊吉服裝系列公司贏得良好經(jīng)營環(huán)境。此外，法院依法審慎適用強制批準權(quán)，維護了各方主體利益平衡以及整體利益最大化，莊吉

服裝系列公司在重整成功后的 中茶農(nóng)債權(quán)人83名，債權(quán)金額合計約776萬元）。管理人采用公開遴選的方式，引入投資人向鐵觀音集團增資2.2億元，持有鐵觀音集團股權(quán)76.2%，原股東的股權(quán)稀釋為23.8%；鐵觀音集團普通債權(quán)清償率7.54%（其中10萬元以下部分清償率30%），比清算條件下的清償率提高三倍；安溪茶廠普通債權(quán)清償率16%（其中10萬元以下部分清償率40%），兩案重整計劃草案均獲得高票通過。2016月11月3日，泉州中院裁定批準重整計劃，終止重整程序。2017年8月31日重組方投資全部到位，2017年10月31日，泉州中院裁定確認兩案的重整計劃執(zhí)行完畢。

（三）典型意義

本案是通過破產(chǎn)重整制度促進傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的典型案例。安溪茶廠、鐵觀音集團等企業(yè)共同形成了茶葉種植、生產(chǎn)、研發(fā)、銷售的產(chǎn)、供、銷一體化涉農(nóng)企業(yè)。重整成功使“安溪鐵觀音集團”這一著名商號得以保留，帶動茶農(nóng)、茶配套生產(chǎn)商、茶葉營銷加盟商相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；且投資方“互聯(lián)網(wǎng)+”思維模式、合伙制商業(yè)模式、“制茶大師工作室”等創(chuàng)新模式的引入，對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)從營銷模式、產(chǎn)品定位、科研創(chuàng)新等方面進行升級轉(zhuǎn)型，同時化解了金融債權(quán)約5.8億元，有效防控金融風險。此外，本案中，經(jīng)審計機構(gòu)和管理人調(diào)查，兩家企業(yè)在主要財產(chǎn)、交易渠道、賬冊等方面不存在高度混同情形，故未采用實質(zhì)性合并重整的

方式，而是采取分中有合、合中有分的審理模式對于安溪茶廠和鐵觀音集團兩個關(guān)聯(lián)企業(yè)進行重整。基于兩家企業(yè)母子公司的關(guān)系，招募同一個投資人作為重整案件的重組方，最大限度整合兩家企業(yè)的資源，提高重整的價值，實現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人利益最大化。

案例9：中順汽車控股有限公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

中順汽車控股有限公司（以下簡稱中順汽車）成立于2002年，主要業(yè)務(wù)為輕型客車的制造、銷售。受2008年全球金融危機和市場競爭加劇等因素影響，企業(yè)陷入困境。2009年開始停產(chǎn)，訴訟集中爆發(fā)，職工大規(guī)模上訪。至2017年1月，累計負債27億元，其中拖欠職工工資、社保1440人，普通債權(quán)人130余家，相關(guān)執(zhí)行案件130余件，嚴重資不抵債。2017年1月13日，遼寧省沈陽市中級人民法院(以下簡稱沈陽中院)根據(jù)債權(quán)人申請，裁定受理中順汽車破產(chǎn)重整案件。

（二）審理情況

法院裁定受理后，基于該企業(yè)停產(chǎn)時間長、社會穩(wěn)定壓力突出、協(xié)調(diào)審批事項復雜等現(xiàn)實情況，法院通過“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”會商后決定指定清算組擔任管理人。在重整工作中，法院牽頭抓總，主導重整程序

推進；清算組除管理人基本職責外，側(cè)重解決職工安置、維護穩(wěn)定，協(xié)調(diào)、審批，產(chǎn)業(yè)政策把握等事務(wù)。

針對企業(yè)的困境成因，在重整計劃草案制定中，一方面立足于化解債務(wù)問題，保證公平清償；另一方面著眼于促進企業(yè)提質(zhì)增效，增強盈利能力。在重整投資人引入過程中，采用市場化招募方式，將引入新能源產(chǎn)業(yè)作為目標，指導管理人利用全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布招募公告，將符合國家政策支持導向并具有技術(shù)創(chuàng)新能力作為核心要件，通過嚴格的招募遴選程序，從報名的主體中擇優(yōu)選定威馬汽車制造溫州有限公司及其子公司沈陽思博智能汽車技術(shù)有限公司作為重整投資人。威馬汽車作為致力于新能源汽車研發(fā)、生產(chǎn)的企業(yè)，給中順汽車注入活力，構(gòu)建綠色出行，智慧出行，實現(xiàn)了中順汽車由傳統(tǒng)汽車制造企業(yè)向新能源汽車產(chǎn)業(yè)基地的轉(zhuǎn)型升級。2017年6月30日，債權(quán)人會議各組均表決通過重整計劃草案。2017年7月6日，沈陽中院裁定批準重整計劃。2018年1月，中順汽車管理人提交重整計劃執(zhí)行完畢報告。

（三）典型意義

中順汽車重整案是充分發(fā)揮政府與法院協(xié)調(diào)機制的優(yōu)勢，以常態(tài)化工作平臺有針對性指導個案，同步化解困境企業(yè)債務(wù)和經(jīng)營問題，促進實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、實現(xiàn)振興的典

型案例。中順汽車案件審理中，充分利用“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”平臺優(yōu)勢，判斷企業(yè)的救治價值和可能性，把握重整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，搭建引資平臺，促進項目落地，并在重整計劃執(zhí)行階段，督促、協(xié)調(diào)有關(guān)部門快速完成變更、審批事項，在法院依法完成程序推進工作的基礎(chǔ)上，共同實現(xiàn)成功重整，助力老工業(yè)基地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。

案例10：桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司破產(chǎn)重整

案

（一）基本案情

桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱廣維公司）擁有全球 確定相關(guān)債權(quán)數(shù)額并將出資人權(quán)益調(diào)整為零,明確文投公司義務(wù)。享有擔保權(quán)的債權(quán)組，代表債權(quán)金額275,892,800.36元，表決通過該草案；普通債權(quán)組過半數(shù)同意，代表債權(quán)金額761,128,974.33元，占該組債權(quán)總額的77.30%，超過三分之二以上；出資人組表決未通過該草案。2017年12月4日，廣西高院裁定批準重整計劃草案，終止重整程序。2018年1月份，文投公司出資資金到位；1月26日，廣西高院裁定確認柳州銀行股份有限公司等15位債權(quán)人債權(quán)共計1,469,526,673.18元，其受償金額分配共計589,207,646.36元；2月中旬，文投公司完成股權(quán)過戶。

（三）典型意義

本案系全國首個直接由高級法院受理的破產(chǎn)重整案件。由于考慮到公司經(jīng)營項目為國際知名大型實景《印象·劉三姐》劇目，對廣西旅游業(yè)、地方經(jīng)濟影響較大，且公司所有資產(chǎn)被國內(nèi)、區(qū)內(nèi)數(shù)十家法院查封、涉及職工人數(shù)眾多且成分復雜等情況，廣西高院依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》 力，確保800多名演職人員就業(yè)機會也解決關(guān)聯(lián)公司548名職工安置問題，相關(guān)產(chǎn)業(yè)通過《印象·劉三姐》項目實現(xiàn)升級改造，推動了地方經(jīng)濟發(fā)展。

第四篇：知識產(chǎn)權(quán)十大案例

2011年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件簡介

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）

1、淘寶網(wǎng)商標侵權(quán)糾紛案

衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標權(quán)糾紛上訴案【上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號民事判決書】

【案情摘要】衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司（簡稱 衣念公司）是“

”注冊商標和“

”注冊商標的權(quán)利人，兩商標注冊使用的商品為服裝。杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上卡通小熊的圖案與衣念公司的注冊商標高度近似。衣念公司認為杜國發(fā)的上述行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)，曾于2009年9月開始，7次發(fā)函給浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱淘寶公司），要求其刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司對衣念公司舉報的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。衣念公司認為淘寶公司故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為提供 1 便利條件，縱容、幫助杜國發(fā)實施侵權(quán)行為。故請求法院判令：杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用84900元，并登報道歉。一審法院判決杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10000元。二審法院認為，淘寶公司知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當與杜國發(fā)承擔連帶責任。判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售侵犯商標權(quán)的商品時，如何確定平臺提供者的責任是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較新穎，同時也是爭議較大的問題。在本案中確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者承擔幫助侵權(quán)責任的過錯判斷標準，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，并不因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當然需承擔侵權(quán)賠償責任，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適2 當?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔共同侵權(quán)責任。

2、“拉菲”商標糾紛案

尚杜〃拉菲特羅茲施德民用公司與深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司、湖南生物醫(yī)藥集團健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案【湖南省高級人民法院（2011）湘高法民三終字第55號民事判決書】

【案情摘要】尚杜〃拉菲特羅茲施德民用公司（簡稱尚杜公司）系第1122916號“LAFITE” 核定使用商品為第33類“含酒精飲料(啤酒除外)”、第G764270號“

”核定使用商品為第33類“以原產(chǎn)地取名的酒”兩商標的注冊人。深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司（簡稱金鴻德公司）在其葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站和宣傳手冊中使用“Lafite Family”、“拉菲世族”及“

”標識，對其歷史淵源的介紹與尚杜公司歷史部分相同。湖南生物醫(yī)藥集團健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱生物醫(yī)藥公司）銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。尚杜公司提起商標侵權(quán)及不正當競爭訴訟。長沙市中級人民法院一審法院認為，金鴻德公司和生物醫(yī)藥公司構(gòu)成侵犯商標 3 專用權(quán)及不正當競爭，判決金鴻德公司停止在葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站及宣傳資料中使用“LAFITE FAMILY”及“

”標識、“拉菲世族”文字、停止虛假宣傳、注銷“l(fā)afitefamily.com”域名并賠償損失30萬元，在《中國工商報》上刊登消除影響聲明；生物醫(yī)藥公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品及使用宣傳資料。金鴻德公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院二審認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“LAFITE FAMILY”文字，“

”標志、域名“l(fā)afitefamily.com”侵犯了尚杜公司的注冊商標專用權(quán)。“拉菲”應(yīng)認定為LAFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，金鴻德公司在其葡萄酒商品上突出使用“拉菲世族”文字構(gòu)成對尚杜公司的不正當競爭，同時其虛假宣傳行為也構(gòu)成不正當競爭，判決維持了一審判決。

【典型意義】仿冒問題是廣為社會關(guān)注的問題，本案體現(xiàn)了法院對于遏制仿冒行為的努力和知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度。法國尚杜公司所生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在國際上享有盛譽，其在我國銷售時使用“拉菲”標識進行識別，但“拉菲”并非其注冊商標。湖南省高級人民法院二審認為，尚杜公司生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在我國葡萄酒市場已具有較高的知名度，應(yīng)認定為《中華人民共4 和國反不正當競爭法》所指的知名商品，“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對應(yīng)的中文名稱，具有區(qū)別商品來源的顯著性，根據(jù)我國《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定其為LAFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，從而對該“拉菲”中文標識予以保護，有效地制止了“搭車”、“傍名牌”的不正當競爭行為。本案中明確了對于外國商品的特有名稱的保護，應(yīng)以在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要，其知名度通常系由在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營活動而產(chǎn)生，但該商品在國外已知名的事實可以作為認定其在中國境內(nèi)知名度的參考因素。

3、“大運”與“江淮”汽車商標糾紛案

廣州市紅太陽機動車配件有限公司與安徽江淮汽車集團有限公司、安徽江淮汽車股份有限公司確認不侵害商標權(quán)糾紛申請再審案【最高人民法院（2011）民申字第223號民事裁定書】

【案情摘要】安徽江淮汽車集團有限公司（簡稱江淮集團）、安徽江淮汽車股份有限公司（簡稱江淮股份）從2005年以來在其生產(chǎn)的汽車上使用

標識，并進行大量持續(xù)不斷的宣傳，5 具有一定知名度。該標識于2005年申請注冊，但沒有被核準，為未注冊商標。廣州紅太陽機動車配件有限公司（簡稱紅太陽公司）于2007年被核準注冊

和

商標，核定使用在第12類汽車上。2010年紅太陽公司及相關(guān)企業(yè)開始在媒體上大規(guī)模宣傳該注冊商標。2010年3月26日，紅太陽公司向江淮股份發(fā)出《律師函》，敦促其尊重紅太陽公司的知識產(chǎn)權(quán)，不得侵犯其注冊商標專用權(quán)。江淮集團收到律師函后于2010年4月15日向一審法院提起確認不侵犯注冊商標專用權(quán)訴訟。一審法院以雙方商標不構(gòu)成近似為由判決江淮集團與江淮股份不侵犯紅太陽公司的注冊商標專用權(quán)。紅太陽公司不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。紅太陽公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。因涉及多起關(guān)聯(lián)民事、行政糾紛案件及行政爭議，最高人民法院三次組織雙方當事人進行和解工作，并專赴山西太原與當?shù)卣头ㄔ簠f(xié)調(diào)當事人進行調(diào)解工作，經(jīng)過長達半年多的堅持不懈的努力，雙方當事人終于達成一攬子和解協(xié)議，各自撤回了在最高人民法院的兩個再審申請、在北京市第一中級人民法院的訴訟以及在商標局和商標評審委員會的多起爭議，而且還就后續(xù)的商標注冊和使用進行了約定。至此，雙方多年的多起訴訟以及6 爭議圓滿解決。

【典型意義】本案體現(xiàn)了人民法院對“案結(jié)事了”目標的追求以及努力。本案主要涉及商標近似等問題的判斷，案情本身并不復雜，但因涉及兩個大型汽車企業(yè)，雙方之間有多起關(guān)聯(lián)案件，既有民事糾紛，也有行政糾紛，社會影響力較大，對本案判決結(jié)案并不能徹底化解當事人之間的紛爭，而雙方達成和解協(xié)議有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作。基于這種認識，最高人民法院在充分釋明的基礎(chǔ)上，促成雙方當事人達成和解協(xié)議，各自撤回了多起訴訟。本案的審查處理說明對于此類雙方之間有多起關(guān)聯(lián)訴訟和爭議、具有較大社會影響力的案件，要堅持司法為民理念，正確運用“調(diào)解優(yōu)先、判調(diào)結(jié)合”的辦案原則，妥善處理糾紛，力爭徹底化解當事人之間的矛盾，實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

4、空調(diào)器“舒睡模式”專利侵權(quán)糾紛案

珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三終字第326號民事判決書】

【案情摘要】

珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力公司）以廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱美的公司）制造、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司銷售的“美的分體式空調(diào)器”侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級人民法院起訴，請求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費用。一審法院認為，包括型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器在內(nèi)的四種型號的空調(diào)器產(chǎn)品，在“舒睡模式3”運行方式下的技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護范圍。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號空調(diào)器產(chǎn)品的利潤為477,000 元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其它型號空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤均不少于477000 元。美的公司獲得的利益明顯超過法定賠償最高限額，一審法院綜合全案的證據(jù)情況，綜合確定美的公司賠償格力公司經(jīng)濟損失2000000 元。一審判決后，美的公司提起上訴。廣東省高級人民法院二審認為，涉案專利將參數(shù)存儲在非易失性的記憶芯片中，被訴侵權(quán)“舒睡模式3”是將參數(shù)存儲在易失性的控制芯片的RAM 中，二者不相同。但通常情況下，空調(diào)遙控器在使用中一般不會取下電池，也就是說在實際使用中二者的效果基本相同。而且對與同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講，以控制芯片的RAM 代替記憶芯片，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。因此，二者屬于等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。其次，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調(diào)器所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，由此推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”；本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)的慣例。在沒有相反證據(jù)的情況下，通過現(xiàn)有證據(jù)可以推知其余三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，落入涉案專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于判賠標準和數(shù)額，對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。一審法院綜合考慮到了涉案專利的類型、市場價值、侵權(quán)主觀過錯程度、9 侵權(quán)情節(jié)、參考利潤、維權(quán)成本等因素，判賠數(shù)額于法有據(jù)且合理適當，予以維持。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案雙方當事人均為國內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復雜，社會影響大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用舉證責任規(guī)則以及事實推定規(guī)則，在準確認定案件事實的基礎(chǔ)上，就等同技術(shù)特征的認定、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額與法定賠償最高限額的關(guān)系等疑難法律問題進行了深入的分析，說理充分、透徹，對同類案件的審理具有較強的借鑒意義。

5、百度MP3搜索著作權(quán)糾紛案

環(huán)球唱片有限公司、華納唱片有限公司、索尼音樂娛樂香港有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2010）高民終字第1694號、1700號、1699號民事調(diào)解書】

【案情摘要】環(huán)球唱片有限公司（以下簡稱環(huán)球公司）、華納唱片有限公司（以下簡稱華納公司）、索尼音樂娛樂香港有限公司（以下簡稱索尼公司）發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌10 曲在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）的百度網(wǎng)站MP3欄目中通過搜索框、榜單等模式，提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽和下載服務(wù)。環(huán)球公司、華納公司、索尼公司認為百度公司的上述行為侵犯了其對上述歌曲錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判決賠償其經(jīng)濟損失和合理費用共計6350萬元。

北京市第一中級人民法院一審認為，百度公司是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進行搜索、建立臨時鏈接，基于這種服務(wù)的技術(shù)、自動和被動等性質(zhì)，即使百度公司施予與其能力相當?shù)淖⒁猓搽y以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)。因此，百度公司設(shè)臵搜索框供網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞搜索歌曲的行為以及設(shè)臵榜單等模式，均不能證明其明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)，故不構(gòu)成對三大唱片公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判決駁回三大唱片公司的訴訟請求。三大唱片公司不服，提起了上訴。二審審理中，合議庭在兩次公開開庭審理、準確查明案情的基礎(chǔ)上，在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心的協(xié)助下，經(jīng)過多次調(diào)解，最終使雙方在達成根本版權(quán)許可協(xié)議的基礎(chǔ)上，就涉案糾紛達成和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認雙方共同致力于互聯(lián)網(wǎng)音樂作品的運營模式創(chuàng)新以及 11 互聯(lián)網(wǎng)音樂作品著作權(quán)保護模式創(chuàng)新，就此展開全面合作，并就全面合作的具體方式及內(nèi)容簽訂了合作協(xié)議和反盜版協(xié)議。百度公司與三大唱片公司另達成協(xié)議，百度公司支付版稅，三大唱片公司將授權(quán)百度公司上傳其全部完整歌曲目錄及即將推出的新歌曲目錄；網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接從百度網(wǎng)站免費在線播放及下載相關(guān)歌曲。至此，百度公司與三大唱片公司多年的版權(quán)紛爭得以徹底化解，億萬網(wǎng)民可以在百度網(wǎng)站獲得更多正版歌曲。

【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，在線試聽和下載音樂作品已經(jīng)成為人們欣賞音樂作品的主要途徑。但互聯(lián)網(wǎng)上還存在不少未經(jīng)權(quán)利人許可傳播作品的現(xiàn)象。本案的成功調(diào)解，不僅使糾紛得以妥善處理，而且使權(quán)利人和作品的使用者達成長期合作，有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”的傳播，從根本上維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，激發(fā)了他們進行創(chuàng)作的積極性，同時又使網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂作品，切實實現(xiàn)了權(quán)利人與社會公眾利益的平衡，促進了文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新。

6、“3Q”之爭引發(fā)的不正當競爭糾紛案 騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當競爭糾紛上訴案【北京市第二中級人民法院(2011)二中民終字第12237號民事判決書】

【案情摘要】QQ軟件系一款在我國信息網(wǎng)絡(luò)上被普遍使用的即時通訊軟件，具有較大數(shù)量的用戶群體。騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）為QQ軟件的著作權(quán)人，2010年其將QQ軟件的運營和專有使用權(quán)許可給深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機公司）。涉案軟件“360隱私保護器”由奇智軟件（北京）有限公司（以下簡稱奇智公司）開發(fā)，通過“360網(wǎng)”發(fā)行。“360網(wǎng)”由北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）提供信息服務(wù)業(yè)務(wù)，但主辦單位登記為北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱三際公司）。“360隱私保護器”只針對QQ軟件進行監(jiān)測和評價，“360網(wǎng)”在其360安全中心、360論壇等網(wǎng)頁發(fā)布有題目為《360安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護器 專門曝光“窺私”軟件》、《360隱私保護器發(fā)新版 增加監(jiān)測MSN、騰訊TM、阿里旺旺功能》、《QQ窺探用戶隱私由來已久》等文章。騰訊科技公司和騰訊計算機公司認為三被告捏 13 造事實，損害其商業(yè)聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故以不正當競爭為由向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認為，騰訊科技公司、騰訊計算機公司與奇智公司、奇虎公司、三際公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、用戶市場、廣告市場等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場中具有競爭利益，存在競爭關(guān)系。“360隱私保護器”對QQ2010軟件的運行進行監(jiān)測，這種監(jiān)測本身法律雖無禁止，但應(yīng)當遵循誠實信用的商業(yè)準則，對監(jiān)測結(jié)果進行公正、客觀地表述和評價。“360隱私保護器”對相關(guān)監(jiān)測結(jié)果的描述缺乏客觀公正性，“360網(wǎng)”上發(fā)布的相關(guān)文章存在不實的描述和評價，上述行為足以誤導用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，對QQ軟件的商品聲譽和商業(yè)信譽帶來一定程度的貶損。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決奇智公司、奇虎公司、三際公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失40萬元。北京市第二中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益，社會反響巨大，被稱為“3Q”大戰(zhàn)，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護對社會發(fā)展和公眾生活的重要影響。本案主要涉及用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運營商在競爭法意義上競爭關(guān)系的界定，以及在互聯(lián)14 網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認定。通過本案判決，人民法院對在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當競爭行為進行了闡釋，從而對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競爭行為起到了規(guī)范、指引作用，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

7、“開心網(wǎng)”不正當競爭糾紛案

北京開心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司不正當競爭糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2011）高民終字第846號民事判決書】

【案情摘要】北京開心人信息技術(shù)有限公司（簡稱開心人公司）在第42類計算機出租、陪伴、婚姻介紹所等服務(wù)上擁有“開心”注冊商標，2008年3月開始經(jīng)營一家提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）。2008年10月16日，千橡互聯(lián)公司受讓取得“kaixin.com”域名。北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（簡稱千橡互聯(lián)公司）和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司（簡稱千橡網(wǎng)景公司）也開辦了一家提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin.com）。開心人公司認為其“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）系知名網(wǎng)站，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公 15 司使用“開心”作為網(wǎng)站名稱、使用“kaixin.com”域名的行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)，同時構(gòu)成對其知名服務(wù)特有名稱“開心網(wǎng)”的仿冒，構(gòu)成不正當競爭；在網(wǎng)站首頁使用蘋果笑臉與“開心網(wǎng)”文字組合標志，構(gòu)成對“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）網(wǎng)站首頁星形笑臉及“開心網(wǎng)”文字組合標志這一知名服務(wù)特有裝潢的仿冒，也構(gòu)成不正當競爭。北京市第二中級人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司不得在提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與開心人公司知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”相同或近似的名稱，并賠償開心人公司40萬元。開心人公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司雖然在其經(jīng)營的社交網(wǎng)站中使用了“開心網(wǎng)”標識和“kaixin.com”域名提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但鑒于該服務(wù)類別與涉案“開心”文字注冊商標核準的服務(wù)類別不相同，亦不近似，并未侵犯開心人公司的注冊商標專用權(quán)。開心人公司通過“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在2008年3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù)，該網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識別該服務(wù)的最重要途徑，構(gòu)成該知名服務(wù)的特有名稱，受反不正當競爭法保護。千橡互聯(lián)公司在明知開心人公司通過“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的16 社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已構(gòu)成知名服務(wù)的情況下，使用該知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱，在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭。故判決維持了一審判決。

【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提供便利的同時，也引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序方面的種種問題。本案被譽為“社交網(wǎng)站競爭第一案”，受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù)，其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到反不正當競爭法保護的原則。本案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競爭秩序，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者具有一定的示范效應(yīng)，起到了促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進行合法、正當競爭的法律效果和社會效果。

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件（2件）

8、“卡斯特”商標三年不使用撤銷行政糾紛案

法國卡斯特兄弟股份有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、李道之商標撤銷復審行政糾紛申 17 請再審案【最高人民法院(2010)知行字第55號行政裁定書】

【案情摘要】李道之為指定使用在第33類“果酒（含酒精）”等商品上的“卡斯特”商標（即涉案商標）的商標權(quán)人。2005年7月，法國卡斯特公司兄弟股份有限公司（以下簡稱法國卡斯特公司）以連續(xù)3年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）申請撤銷涉案商標。商標局以李道之未在法定期間內(nèi)提交其使用涉案商標的證據(jù)材料為由，決定撤銷涉案商標。李道之不服向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）申請復審，并提交證據(jù)商標使用許可合同和被許可人銷售卡斯特干紅葡萄酒的增值稅發(fā)票2張。商標評審委員會經(jīng)審查認為，涉案商標的使用事實符合商標法實施條例第三條及第三十九條第三款關(guān)于商標使用的規(guī)定，未構(gòu)成商標法第四十四條所指的連續(xù)3年停止使用應(yīng)予撤銷的情形。因此，商標評審委員會作出了撤銷商標局決定、涉案商標予以維持的第8357號決定。法國卡斯特公司不服，向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理維持了商標評審委員會的復審決定。法國卡斯特公司不服向北京市高級人民法院上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。法國卡斯特公司不服18 向最高人民法院申請再審，主張李道之提交的證據(jù)不足以認定其對涉案商標進行了真實的商業(yè)使用，而且其使用行為違法了葡萄酒進口、銷售等方面的法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。在申請再審期間，李道之補充提交了30余張銷售發(fā)票和進口卡斯特干紅葡萄酒的相關(guān)材料。最高人民法院認為：商標法第四十四條第（四）項規(guī)定的立法目的在于激活商標資源，清理閑臵商標，撤銷只是手段，而不是目的。因此只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標，且注冊商標的使用行為本身沒有違反商標法律規(guī)定，則注冊商標權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認定注冊商標違反該項規(guī)定。本案中，綜合李道之提交的證據(jù)可以認定在商業(yè)活動中對涉案商標進行公開、真實的使用。至于涉案商標有關(guān)的其他經(jīng)營活動中是否違反進口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標法第四十四條第（四）項所要規(guī)范和調(diào)整的問題。因此裁定駁回了法國卡斯特公司的再審申請。

【典型意義】李道之與法國卡斯特公司“卡斯特”商標之爭涉及重大的市場商業(yè)利益，雙方之間具有多項訴訟，本案涉及到商標權(quán)的存撤，是雙方爭議的基礎(chǔ)，同時又由于本案涉及“三年不使用撤銷”中的真實使用和合法使用等存在爭議的要件判斷，19 因此影響較大。最高人民法院在裁定中明確了“三年不使用撤銷”制度的立法目的在于激活商標資源，清理閑臵商標，撤銷只是手段，而不是目的。只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標，且注冊商標的使用行為本身沒有違反商標法律規(guī)定，就不應(yīng)撤銷。針對合法使用問題，最高人民法院特別指出商標使用合法與否的評判規(guī)范僅限于商標法律規(guī)定，使用商標的經(jīng)營活動是否違反其他方面的法律規(guī)定，并非商標法第四十四條第（四）項所要規(guī)范和調(diào)整的問題。

9、“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利無效案 北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案【最高人民法院（2011）行提字第8號行政判決書】

【案情摘要】 廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡稱廣州威爾曼公司）是“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利（即本專利）的專利權(quán)人。針對本專利，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱雙鶴公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求。專利復審委員會作出第20 8113號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第8113號決定），以本專利不具有創(chuàng)造性為由，宣告專利權(quán)全部無效。廣州威爾曼公司不服第8113號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持第8113號決定。廣州威爾曼公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審過程中，涉案專利的專利權(quán)人由廣州威爾曼公司變更為湖北威爾曼公司。北京市高級人民法院二審認為，湖北威爾曼公司有關(guān)對比文件公開的聯(lián)合用藥與涉案專利中的復方制劑系完全不同的概念，二者具有本質(zhì)區(qū)別，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見的上訴理由成立，予以支持。遂判決撤銷一審判決以及第8113號決定；判令專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。雙鶴公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審本案。

最高人民法院再審認為：臨床聯(lián)合用藥與復方制劑雖屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，性質(zhì)有所不同，但亦具有十分緊密的聯(lián)系。在臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術(shù)信息的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示。在對比文件公開了豐富、詳實的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員已能獲得足夠的啟示并有足夠 21 的動機，獲得涉案專利技術(shù)。其次，由于立法目的、規(guī)范對象以及具體標準均有實質(zhì)性的區(qū)別，故對于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的情況下，即可授予專利權(quán)，無需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。再次，專利申請人未能在專利說明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評價專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標準的依據(jù)。湖北威爾曼公司雖主張其為了解決本專利的安全性、有效性、穩(wěn)定性，還進行了一系列試驗和研究，但由于相關(guān)技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專利說明書中，不能體現(xiàn)出本專利在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進與貢獻。因此，這些試驗和研究不能作為認定本專利創(chuàng)造性的依據(jù)。據(jù)此判決撤銷二審判決，維持專利復審委員會無效決定及一審判決。

【典型意義】 本案系我國醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專利行政糾紛案件，涉及該領(lǐng)域內(nèi)的諸多典型法律問題，廣受業(yè)界關(guān)注。再審判決就復方制劑產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性認定，權(quán)利要求解釋，專利法規(guī)定的授權(quán)標準與相關(guān)行政法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的規(guī)定的相互關(guān)系，專利說明書的撰寫等法律問題，給22 出了重要的指導性意見。本案判決對于醫(yī)藥領(lǐng)域的專利申請、審查和保護均具有重要的指導意義。

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）

10、非法復制發(fā)行計算機軟件侵犯著作權(quán)罪案

鞠文明、徐路路、華軼侵犯著作權(quán)罪上訴案（江蘇省無錫市中級人民法院（2011）錫知刑終字第1號刑事裁定書）

【案情摘要】被告人鞠文明在無錫市信捷科技電子有限公司工作期間，未經(jīng)公司許可擅自下載了該公司的OP系列人機監(jiān)控軟件V3.0等軟件。后于2008年8月與被告人徐路路、華軼合謀后，共同出資成立無錫市云川工控技術(shù)有限公司，用其非法獲取的上述OP系列人機監(jiān)控軟件生產(chǎn)與信捷公司同類的文本顯示器以牟利。2008年12月至2010年10月間，鞠文明、徐路路、華軼先后生產(chǎn)并向多家單位和個人銷售了TD100型、TD307型等型號文本顯示器共計2045臺，銷售金額計人民幣448 465元。2010年10月21日，三被告人被抓獲。2010年11月下旬，鞠文明、徐路路在被公安機關(guān)取保候?qū)徍螅锿擞忠詿o錫市云川電氣技術(shù)有限公司的名義生產(chǎn)、銷售上述文本顯示器計114臺，23 銷售金額計人民幣25 200元。一、二審法院均認為：通過對被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實，足以認定被告人鞠文明、徐路路、華軼以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其計算機軟件，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對于非法經(jīng)營數(shù)額的計算方法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條明確了“非法經(jīng)營數(shù)額”是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。本案中，涉案文本顯示器的價值主要在于實現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，而非硬件部分，涉案軟件著作權(quán)價值為其主要價值構(gòu)成，因此，以產(chǎn)品整體銷售價格作為非法經(jīng)營數(shù)額的認定依據(jù)，具有合理性。鞠文明在共同犯罪中起主要作用系主犯；徐路路、華軼在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可減輕處罰。鞠文明、徐路路在取保候?qū)徠陂g仍繼續(xù)從事侵權(quán)文本顯示器的生產(chǎn)、銷售，主觀惡性較深，社會危害性較大。華軼如實供述罪行并自愿認罪，悔罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。據(jù)此判決鞠文明、徐路路、華軼犯24 侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑三年并處罰金十二萬元、一年六個月并處罰金八萬元、一年六個月緩刑兩年并處罰金五萬元，沒收違法所得及犯罪工具等。

【典型意義】本案為認定事實復雜、審理難度較大的侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪案件。本案判決通過對被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實，依法認定了被告人的犯罪行為，并以軟件價值為主的侵權(quán)產(chǎn)品整體銷售價格計算非法經(jīng)營額，以此定罪量刑，加大了對此類較為隱蔽的知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊和懲處，具有較好的審判指導意義，并取得了良好的社會效果。

第五篇：知識產(chǎn)權(quán)典型案例評析

知識產(chǎn)權(quán)典型案例評析

?知識產(chǎn)權(quán)典型案例評析概述

?版權(quán)案件：蕃茄家園與系列微軟案

?商標案件：解百納案、米其林輪胎案與可口可樂并購案 ?專利案件：專利侵權(quán)糾紛、管轄權(quán)爭議與“走出去”應(yīng)訴

一、知識產(chǎn)權(quán)典型案例評析概述

?知識產(chǎn)權(quán)案件急遽上升

?知識產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛 ?知識產(chǎn)權(quán)案件對企業(yè)影響明顯

?反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件

?反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件

1.知識產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(1)表現(xiàn): ?北京市海淀區(qū)法院是我國最早設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭的基層法院。2008年，審理了近1500件知識產(chǎn)權(quán)案件，與2007年相比，增長了近一倍。

?廣東省東莞市2008全市共受理522宗案件。

?廣東省法院2008年新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件4427件,同比上升41.8%,占全國總數(shù)的17.3%,連續(xù)五年居全國首位；2009年第一季度,已經(jīng)受理該類一審案件1445件,同比上升51.63%。

1.知識產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(2)?上海市法院2008年共受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件1757件，審結(jié)1634件，同比分別上升43.1％和33.2％。受理涉外和涉港、澳、臺的知識產(chǎn)權(quán)案件231件，占受理案件總數(shù)的15.2％。

?江蘇省法院2008年知識產(chǎn)權(quán)民事案件2436件，其中新收一審案件1839件，同比增長25%。

1.知識產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(3)?浙江省法院2008年受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件1634件，一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件94件。?全國各級法院2008年審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件27876件，同比上升32.58%。

1.知識產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(4)?江蘇省法院2008年新收一審涉外知識產(chǎn)權(quán)案件51件，同比增長16%。

?2003年至2007年，浙江法院共受理一審涉外（港澳臺）知識產(chǎn)權(quán)民事案件250余件，僅占受案總數(shù)的5%。2003年為22件，2007年為119件，翻了五番。2008年受理一審涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件207件，比2007年增加了74% 1.知識產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(5)原因

?在WTO框架內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)已取代關(guān)稅堡壘，成為跨國公司爭奪世界市場，謀求更大利潤的主要工具。目前核心技術(shù)和自主知識產(chǎn)權(quán)，大都為跨國公司掌握。這一基本格局在短時期內(nèi)無法有較大改變，未來我國企業(yè)面臨的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛將會成倍增長。

?侵權(quán)者的違法成本低，民眾知識產(chǎn)權(quán)保護意識有待提高。

?企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護的缺位。一個普遍現(xiàn)象是，一些企業(yè)前期投入了大量人財物研發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品，卻不舍得在后期知產(chǎn)保護上投入，導致產(chǎn)品被大量仿冒后才進行維權(quán)，這時市場份額已經(jīng)失去。

2.知識產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(1)

?2008年11月奚曉明：“目前我國法院受理的案件已經(jīng)覆蓋到所有類型的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，涉及到知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護和管理的全過程。”

?原因：科技的進步、經(jīng)濟社會文化事業(yè)的發(fā)展、全社會知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，加之知識產(chǎn)權(quán)司法能力的提高，知識產(chǎn)權(quán)司法保護領(lǐng)域日益拓寬，知識產(chǎn)權(quán)司法保護的社會影響越來越大。

2.知識產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(2)?上世紀９０年代中期以前，知識產(chǎn)權(quán)案件以技術(shù)合同案件為主； ?上世紀９０年代中期以后至２００２年期間專利案件最多； ?２００２年以來著作權(quán)案件上升到第一位。

2.知識產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(3)?專利、商標和著作權(quán)等三大類知識產(chǎn)權(quán)糾紛均呈劇增態(tài)勢。2008年廣東省法院受理專利糾紛案件1115件，同比上升12.4%；受理商標民事糾紛1615件，同比上升166.5%；受理著作權(quán)糾紛案件1404件，同比上升10.46%。工商部門查處商標違法案件4414件，其中侵犯商標權(quán)案件3964件，涉案金額5768.92萬元。2.知識產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(4)?傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)案件與新形知識產(chǎn)權(quán)案件齊頭并進。

?在著作權(quán)、專利、商標案件始終保持快速增長態(tài)勢的同時，知識產(chǎn)權(quán)案件進一步擴展到了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、民間文學藝術(shù)、地理標志、特殊標志、企業(yè)名稱、網(wǎng)絡(luò)域名、反壟斷、特許經(jīng)營、馳名商標司法認定、申請訴前臨時措施和確認不侵權(quán)等全新領(lǐng)域，尤其是涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的案件近年來迅猛增加。2.知識產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(5)?上海市法院2008年共受理一審涉及計算機網(wǎng)絡(luò)的案件600余件，同比上升超過200％。

?知識產(chǎn)權(quán)新類型和復雜、疑難案件層出不窮，審判實踐中遇到的新情況、新問題越來越多。例如基因等生物技術(shù)相關(guān)發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)保護問題；網(wǎng)上音樂下載和數(shù)字圖書館等引起的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題；音樂電視的作品屬性、權(quán)利歸屬和賠償額計算問題；植物新品種權(quán)保護范圍的確定問題等。

3.知識產(chǎn)權(quán)案件對企業(yè)影響明顯（1）

?音像行業(yè)“日落西山氣息奄奄”。目前中國音像市場份額大約是每年中,60%—70%被網(wǎng)絡(luò)占領(lǐng),20%—30%被盜版取代,正版音像不到10%。

400億元。其?盜版等侵權(quán)的猖獗直接導致了兩項惡果:一是正版市場被擠兌而不斷萎縮；二是一些權(quán)利人被迫退出行業(yè)或轉(zhuǎn)行。

?廣州市2004年時音像零售門店2400多家,2008年僅存500多家。

?音像制品的侵權(quán)只是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的冰山一角,大量的侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)充斥市場的各個角落。

3.知識產(chǎn)權(quán)案件對企業(yè)影響明顯（2）

?知識產(chǎn)權(quán)案件涉案數(shù)額巨大，一次審判會改變一個行業(yè)。

?全國首宗音樂版權(quán)糾紛案－－佛山好樂迪音樂版權(quán)糾紛案：2007年1月,國家版權(quán)局開征卡拉OK音樂版權(quán)費,遭到營業(yè)場所的集體阻擊。這項收費在許多地區(qū)無法開展,音樂著作權(quán)人的權(quán)益難以維護。

?2008年5月,中國音樂著作權(quán)協(xié)會在佛山禪城區(qū)法院起訴好樂迪娛樂城。

?佛山數(shù)家大型卡拉OK連鎖經(jīng)營企業(yè)集體向法院施壓。如果按照中國音協(xié)標準征收版權(quán)費,企業(yè)每年經(jīng)營成本將增加數(shù)百萬。3.知識產(chǎn)權(quán)案件對企業(yè)影響明顯（3）

?一旦糾紛處理不好,判決還可能引發(fā)連環(huán)訴訟。果然,同月共有6起案件起訴到了法院。?同月29日,法院判決好樂迪敗訴,要求其立即刪除侵權(quán)歌曲并賠償損失3萬元。?此判決被媒體稱為“開創(chuàng)版權(quán)費司法保護先河”。

?在法官主持下,中國音協(xié)與佛山的行業(yè)協(xié)會磋商并就版權(quán)費的征收標準達成一致,其余案件全部以調(diào)解撤訴結(jié)案。

?卡拉OK行業(yè)長期無償使用音樂作品的潛規(guī)則被徹底打破。

3.知識產(chǎn)權(quán)案件對企業(yè)影響明顯（3）

?調(diào)解逐漸成為法院知識產(chǎn)權(quán)審判的一張亮麗名片。

?2008年,廣東省知識產(chǎn)權(quán)一審調(diào)解案件達2611件,調(diào)解撤訴率高達60.7%。

?2008年，江蘇審結(jié)一、二審知識產(chǎn)權(quán)民事案件1981件。其中，判決562件，判決率28%；調(diào)解391件，經(jīng)調(diào)解撤訴964件，調(diào)解、撤訴案件兩合計1355件，調(diào)解率為69%。

? 以調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，規(guī)范市場秩序,讓許多“冤家”結(jié)成伙伴，有助于繁榮科技、文化和品牌市場。

4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件（1）

?反壟斷法與制止知識產(chǎn)權(quán)濫用行為和保護知識產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，也與反不正當競爭法同屬于競爭法范疇。2008年４月１日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》將壟斷糾紛與各種不正當競爭糾紛集中規(guī)定，統(tǒng)一納入了知識產(chǎn)權(quán)糾紛范圍。

?最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭設(shè)反壟斷審判合議庭

4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(1)?不正當競爭行為： ?假冒 ?商業(yè)賄賂 ?虛假廣告 ?侵犯商業(yè)秘密 ?不正當有獎銷售 ?詆毀競爭對手

4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(2)?假冒： ?假冒注冊商標

?假冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢 ?假冒他人企業(yè)名稱或者姓名

?偽造或冒用商品標識

4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(3)?偽造或冒用商品標識： ?偽造或冒用認證標志 ?偽造或冒用名優(yōu)標志 ?對產(chǎn)品作引人誤解的虛假表示 ?偽造產(chǎn)地

4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(4)?商標權(quán)糾紛不正當競爭案(1)?凱摩高公司是意大利生產(chǎn)制鞋皮革片皮機的著名企業(yè)。1999年2月和10月，在互聯(lián)網(wǎng)上注冊 “www.tmdps.cn”和www.tmdps.cn和www．camoga．net兩個公司域名，用于其鞋機類產(chǎn)品的宣傳與推廣。4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(5)?商標權(quán)糾紛不正當競爭案(2)?“CAMOGA”商標注冊在先，有一定知名度。鹽城凱摩高公司作為生產(chǎn)鞋機的，應(yīng)當知曉。?出于商業(yè)目的，在國家商標局未批準其注冊“CAMOGA”商標的情況下注冊兩個商業(yè)網(wǎng)絡(luò)域名，已構(gòu)成對原告凱摩高公司注冊商標和企業(yè)名稱的復制和模仿。

?侵犯意大利凱摩高公司的商標專用權(quán)。?對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導，同時構(gòu)成不正當競爭。?停止侵權(quán)行為，賠償損失人民幣60000元。

4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(6)?版權(quán)糾紛不正當競爭案(1)?歐特克公司是AutoCAD系列軟件的版權(quán)所有人。該軟件主要應(yīng)用于建筑設(shè)計、機械制造設(shè)計以及動畫設(shè)計，是目前該領(lǐng)域內(nèi)最流行的專業(yè)設(shè)計工具軟件之一。

?2006年4月3日，在江蘇省版權(quán)局等對美而光交通運動器材（昆山）有限公司的生產(chǎn)場所進行執(zhí)法檢查的過程中，在公司設(shè)計部辦公室的三臺電腦中發(fā)現(xiàn)裝有不同版本的AutoCAD軟件。

4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(7)?版權(quán)糾紛不正當競爭案(2)?判決美而光賠償歐特克經(jīng)濟損失110100元人民幣(美而光非法復制使用的軟件價值人民幣54400元，歐特克制止侵權(quán)行為支出的合理費用為人民幣55700元)。

?證據(jù)：省版權(quán)局、昆山市版權(quán)局對美而光進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)其研發(fā)部電腦軟件，制作“現(xiàn)場檢查記錄”。

4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(8)?版權(quán)糾紛不正當競爭案(3)?關(guān)鍵證據(jù)江蘇省版權(quán)局的“現(xiàn)場檢查記錄”屬于違法行政行為取得。省版權(quán)局違法立案，行政執(zhí)法行為本身屬于違法行為，利用違法行政行為獲取的證據(jù)依法不具有法律效力。

?省版權(quán)局根據(jù)2006年4月3日對美而光的執(zhí)法檢查情況，2007年12月25日對其侵犯他人著作權(quán)作出行政處罰決定。美而光在規(guī)定的期限內(nèi)未申請行政復議或提起行政訴訟。4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(9)?專利權(quán)糾紛不正當競爭案(1)?美國伊萊利利公司對名稱為“四環(huán)衍生物，制備方法和用途”的發(fā)明專利享有專利權(quán)，在專利13項權(quán)利要求的第9項，保護化學名稱為“他達拉非”的藥物

。江陰東方醫(yī)藥原料有限公司生產(chǎn)和銷售了“他達拉非”原料藥。

?伊萊利利要求賠償經(jīng)濟損失人民幣一億元（暫定數(shù)額，保留在訴訟過程中申請追加的權(quán)利），賠償為制止侵權(quán)行為所支付的律師代理費、調(diào)查取證費等相關(guān)費用。4.反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)案件(10)?專利權(quán)糾紛不正當競爭案(2)?東方醫(yī)藥承認侵權(quán)事實；

?提供2004年6月至2008年3月的銷售明細表及每年銷售明細表，以證明其總銷售額是25205691.56元，成本23759957.89元，獲利1445733.67元；

?于2008年3月已停止生產(chǎn)，2008年7月全部停止銷售，同時準備破產(chǎn)清算。?判決賠償1445733.67元，制止侵權(quán)支出的合理費用1079590元。

5.反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件(1)?知識產(chǎn)權(quán)濫用概述 ?國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 ?反壟斷法 ?專利法

5.反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件(2)

?知識產(chǎn)權(quán)濫用概述（1）

??°知識產(chǎn)權(quán)濫用?±系源自于衡平法，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當行使而言的。衡平法的基本原則就是原告人須清清白白地行使他的專利權(quán)。濫用專利從廣義上說，屬于一種不清白、不公正的行為。

?知識產(chǎn)權(quán)濫用表明指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或正當?shù)慕缦蓿瑢е聦υ摍?quán)利的不正當利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。

?知識產(chǎn)權(quán)所具有的重要的經(jīng)濟意義，使得它容易被權(quán)利人不正當?shù)丶右岳茫茐恼５氖袌龈偁帯?/p>

5.反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件(3)?知識產(chǎn)權(quán)濫用概述（2）

?僅就跨國公司在華的知識產(chǎn)權(quán)濫用而言，這既是跨國公司主導合資變局的重要原因，也是跨國公司掠取最大利潤的重要手段，更是跨國公司壟斷市場競爭的重要策略。

?知識產(chǎn)權(quán)濫用在我國目前尚處于無法可依的局面。濫用的界限應(yīng)從是否有利于知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新、轉(zhuǎn)讓和傳播，是否有利于推動整個社會的進步和財富的增長，是否有利于知識產(chǎn)權(quán)人與社會公共利益的平衡三個方面予以考慮。5.反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件(4)?國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 ?

一、序言

(3)知識產(chǎn)權(quán)濫用行為時有發(fā)生

?(二)戰(zhàn)略目標

(7)近五年的目標是： ?a?a知識產(chǎn)權(quán)保護狀況明顯改善。盜版、假冒等侵權(quán)行為顯著減少，維權(quán)成本明顯下降，濫用知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象得到有效遏制。

三、戰(zhàn)略重點

(四)防止知識產(chǎn)權(quán)濫用。

(14)制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識產(chǎn)權(quán)的界限，防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，維護公平競爭的市場秩序和公眾合法權(quán)益。

5.反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件(5)?知識產(chǎn)權(quán)的濫用達到嚴重的程度，就會與反壟斷法?°纏擾?±在一起。

?從美國經(jīng)驗來看，反壟斷訴訟中時常會涉及到知識產(chǎn)權(quán)的濫用，反過來，知識產(chǎn)權(quán)的濫用也經(jīng)常被訴以有壟斷之虞。故而，美國法院有時將知識產(chǎn)權(quán)濫用與違反反壟斷法等量齊觀。5.反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件(6)?反壟斷法（1）

?第14條：禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：

固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；

限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；

國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。

5.反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件(7)?反壟斷法（2）

?第55條：經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。

5.反壟斷中的知識產(chǎn)權(quán)案件(8)?專利實施的強制許可：第四十八條

?有下列情形之一的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可：

（一）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的；

（二）專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的。2.系列微軟案（1）

?與10多年前相比，微軟的市場力量不僅沒有被削弱，反而得到了進一步的鞏固和加強。目前在視窗操作系統(tǒng)領(lǐng)域，微軟在中國市場上的占有率已高達97%。?先前DOS操作系統(tǒng)只占微機成本1%形成鮮明對照的是，今天一臺普通計算機的視窗操作系統(tǒng)占據(jù)的成本就超過了10%。

?微軟的壟斷繼續(xù)讓中國用戶支付高昂的代價。

2.系列微軟案（2）

?Microsoft II案：雙方的爭議焦點集中在了Window 95（被訴為搭售商品）作為商品本身是一個整體還是可以拆開后逐項單獨出售，因特網(wǎng)瀏覽器是否為被搭售商品。

?地區(qū)法院擔心微軟利用瀏覽器從競爭對手、以提供因特網(wǎng)服務(wù)、開發(fā)瀏覽器聞名的網(wǎng)景處獲取不正當?shù)睦妗?/p>

?在證據(jù)未決的情況下，先作出了預(yù)防性禁制令。

2.系列微軟案（3）

?哥倫比亞特區(qū)上訴法院針對向因特網(wǎng)瀏覽器搭售操作系統(tǒng)，提出?°融合產(chǎn)品?±（integrated product）的概念和當技術(shù)的發(fā)展使多項產(chǎn)品融合成一種產(chǎn)品時，這一產(chǎn)品應(yīng)屬合法?±的觀點。

?微軟從技術(shù)角度將IE 3.0、4.0與Windows 95捆綁銷售不違反謝爾曼法。

2.系列微軟案（4）

?生產(chǎn)商將兩種以上產(chǎn)品整合而成的一種產(chǎn)品，如果在功能上優(yōu)于消費者自己的組合，即消費者無法完成這一物理上或技術(shù)上的鏈接，該產(chǎn)品就可認作單一的融合產(chǎn)品。

?生產(chǎn)商合并二種以上產(chǎn)品生成的一種產(chǎn)品，可能與消費者自行購買這些產(chǎn)品創(chuàng)制的產(chǎn)品并不是一回事。前者至少在性能的某些方面優(yōu)于后者，在技術(shù)上具有一些優(yōu)勢。生產(chǎn)商可能將幾種產(chǎn)品?°粘貼?±在一起，從而提供出一種新的功能，如復印機，原本沒有一項技術(shù)專利，完全是將已有技術(shù)組合而成。

2.系列微軟案（5）

?Microsoft Ш案：1998年5月，20家政府共同向微軟發(fā)起新一輪挑戰(zhàn)，指控Window 98使用非法的排他性交易安排及非法地搭售Window軟件與因特網(wǎng)瀏覽器。

?地區(qū)法院：視窗與英特網(wǎng)探險器是兩個互為獨立的產(chǎn)品，微軟將二者合并，迫使消費者為被搭售商品買單，即使被搭售商品的價格為零，也構(gòu)成了一個非法的搭售安排，違反了謝爾曼法第一條。

2.系列微軟案（6）

?Jackson法官還認為，微軟在英特爾兼容的PC操作系統(tǒng)市場上維持了壟斷，試圖在英特網(wǎng)瀏覽器市場上取得壟斷，違反了謝爾曼法第二條；且用以證明微軟違反謝爾曼法案第一條和第二條的同一事實，也同樣證明其違反了相關(guān)州的反壟斷法條款。地區(qū)法院在發(fā)布的?°最后判決?±中，要求微軟提出財產(chǎn)分割計劃，把公司分為操作系統(tǒng)業(yè)務(wù)和應(yīng)用軟件業(yè)務(wù)，并對微軟的行為作了臨時限制。2.系列微軟案（7）

?重審結(jié)論一：

?IE與Windows合二為一，這一對IE應(yīng)用編程接口(API)與Windows的捆綁，使后者成為更好的應(yīng)用軟件平臺。這一捆綁如何提高了質(zhì)量標準，有益于不同的瀏覽器生產(chǎn)商尚不清楚。但這一技術(shù)革新及其帶來的效率要求判決必須從經(jīng)濟生活的實際出發(fā)。瀏覽器與操作系統(tǒng)的統(tǒng)一有利于獨立的軟件開發(fā)商依托于現(xiàn)行的IE應(yīng)用編程接口。2.系列微軟案（8）

?重審結(jié)論二：

?同時，幾乎所有的操作系統(tǒng)的賣方也都將瀏覽器包含于內(nèi)。搭售商品是一種軟件，其主要功能是作為一個平臺服務(wù)于第三方的應(yīng)用軟件，而被搭售商品又具有輔助搭售商品的功能。對之適用合理原則較本身違法原則更為恰當。2.系列微軟案（9）

?政府與微軟和解的原因：

?克林頓民主黨政府向來有干預(yù)經(jīng)濟的傳統(tǒng)，厭惡壟斷帶來的經(jīng)濟與社會惡果，重視反壟斷法的作用，強調(diào)反壟斷法的社會政治功能，主張擴大政府干預(yù)的力度，要求通過抗擊市場力量、限制合同自由以保護市場多數(shù)和競爭自由、獲得優(yōu)異的市場績效并維護社會公益。

?1999年微軟的經(jīng)濟總量如果以一個國家來看待，排到世界第九名。這對克林頓政府而言自然是一個值得警惕的信號。

?從經(jīng)濟大環(huán)境上看，民主黨向微軟揮動反壟斷大棒的時候，恰逢美國經(jīng)濟正處于1991年3月開始的新一輪經(jīng)濟增長周期，重新沐浴于新經(jīng)濟迅猛發(fā)展的?°艷陽天?±。2.系列微軟案（10）

?微軟10年間(從1989年至1999年)的市值增加了123倍，達到了6,000億美元(超過當時中國股市全部價值的總和)，利潤增加35倍。

?作為信息產(chǎn)業(yè)的龍頭老大，微軟既是美國的，也是世界的，既使肢解為二，它仍然高居這一行業(yè)的前兩名，遠遠沒有其他對手可以抗衡，反而是由于多出來個競爭對手，更能激發(fā)其創(chuàng)新的潛力。

2.系列微軟案（11）

?信息產(chǎn)業(yè)泡沫的破滅，引發(fā)了美國的經(jīng)濟衰退，沉重打擊了美國經(jīng)濟尤其是高科技產(chǎn)業(yè)。?小布什共和黨政府的執(zhí)政理念。

?歐盟、日本、印度、韓國躍躍欲試，制定了雄心勃勃的高科技發(fā)展規(guī)劃，準備在信息產(chǎn)業(yè)上與美國一爭高低，等國也都，并嘗試用反壟斷法抵制微軟霸權(quán)。

2.系列微軟案（12）

?和解不等于認同微軟行為合法，更不表明微軟贏了。

?通過司法部對微軟的起訴，微軟的壟斷行為與壟斷狀態(tài)都得到了一定程度的遏制，起訴的目的已經(jīng)達到。

1、訴訟使微軟的市值下跌到3,000多億美元，跌幅高達40%-50%，其法律支出超過60億美元；

2、微軟無法在訴訟的三年里采取收購網(wǎng)絡(luò)業(yè)與通訊業(yè)的進一步行動，從而失去了迅速擴張的機會；

3、訴訟警告了包括微軟在內(nèi)的行業(yè)巨頭：要避免官司纏身，就必須在經(jīng)營活動中適時地約束其市場力量；

4、再加上因特網(wǎng)的迅猛崛起，信息產(chǎn)業(yè)中個人電腦的中心地位發(fā)生了動搖，削弱了軟件在信息產(chǎn)業(yè)中的壟斷力量，恢復了在計算機軟件產(chǎn)業(yè)中的競爭格局。2.系列微軟案（13）

?歐盟系列微軟案（1）

?2004年3月，基于微軟濫用操作系統(tǒng)的壟斷地位，打壓RealNetworks和其它音頻、視頻軟件廠商，且故意使自己的桌面操作系統(tǒng)與競爭對手的服務(wù)器軟件互不兼容，歐盟委員會對微軟處以了4.97億歐元(折合6.13億美元)的巨額罰金，并勒令其推出不包含微軟媒體播放器的Windows版本，向競爭對手開放通信協(xié)議，以便于他們開發(fā)與Windows相兼容的服務(wù)器軟件。

2.系列微軟案（14）

?歐盟系列微軟案（2）

?2006年7月，歐盟以微軟執(zhí)行裁決不力為由，又開出了2.805億歐元的罰單，又由于微軟沒有履行先前反壟斷裁決，歐盟還決定自2006年7月31日起，對微軟的罰款額將從每天200萬歐元提高到300萬歐元。

?2008年2月，歐盟再次對微軟公司處以8.99億歐元的罰款，以迫使微軟對其技術(shù)和商業(yè)做法進行大幅度調(diào)整，提高產(chǎn)品的開放性。2.系列微軟案（15）

?歐盟重罰微軟的原因(1)?

一、理念。歐洲競爭法源于二戰(zhàn)期間以歐肯和伯姆為代表的德國秩序自由主義學派，較多地強調(diào)社會公正和個人的機會公平，更多地傾向于民眾應(yīng)當從市場經(jīng)濟帶來的經(jīng)濟效率和社會發(fā)展獲益受惠。

二、微軟是美國的?°嫡長子?±，對歐盟卻是?°外來戶?±。這一居于世界壟斷地位的巨人不僅正扼制著境內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，還控制著歐盟各國的信息安全； 2.系列微軟案（16）

?歐盟重罰微軟的原因(2)?

三、微軟的所作所為嚴重阻礙了歐盟信息產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進步，損害了歐盟的競爭利益。微軟寧可接受巨額罰款，也決不公開源代碼的行為本身，既表明該技術(shù)對微軟的至關(guān)重要性，也凸現(xiàn)該技術(shù)準入障礙使得歐盟企業(yè)的產(chǎn)品無法與其兼容，不得不依附于微軟設(shè)立的標準，從而嚴重抑制乃至窒息了歐盟軟件業(yè)的研發(fā)。這與歐盟扶植高科技的的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生直接碰撞。整治微軟，符合歐盟的經(jīng)濟戰(zhàn)略，是配合其宏觀經(jīng)濟決策之舉。

2.系列微軟案（17）

引申：歐盟英特爾案（1）

?作為全球最大的芯片制造商，英特爾擁有眾多中小生產(chǎn)商難以挑戰(zhàn)的技術(shù)優(yōu)勢。目前占全球個人電腦微處理器（CPU）77.3%的市場份額。

?歐盟對英特爾開出10.6億歐元罰單，并要求英特爾公司停止與AMD的不公平競爭。?意義：以非法銷售手段控制市場，損害消費者利益的壟斷行為是市場所不能容忍的。

2.系列微軟案（18）

引申：歐盟英特爾案（2）

一、金融危機不是容忍和放縱壟斷的理由；

二、作為發(fā)展中國家，我國一些行業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)展落后于發(fā)達國家，在一些產(chǎn)業(yè)尤其是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的保護和引導上缺乏相應(yīng)手段和方法問題突出。如何借鑒歐盟對微軟、英特爾等?°托拉斯帝國?±的?°亮劍?±行為，通過《反壟斷法》保護本土產(chǎn)業(yè)和本土企業(yè)的發(fā)展； 2.系列微軟案（19）

引申：歐盟英特爾案（3）

?啟示：在全球一體化市場環(huán)境下，我國企業(yè)跨國發(fā)展的環(huán)境已不同于過去，企業(yè)走出去既要遭遇強大競爭對手的技術(shù)、產(chǎn)品、資本等多層面的擠壓，也會遇到一些發(fā)達國家以維護公平競爭為借口的反壟斷調(diào)查，如何尋找多種手段和方式突圍，將面臨越來越大的考驗。

三、商標案件

?解百納案 ?米其林輪胎案 ?可口可樂并購案 1.解百納案(1)?案情

?中國葡萄酒業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案:長城等訴國家工商行政管理總局商標評審委員會案。?2002年張裕公司注冊“解百納”商標。商評委6年后作出商標復審的裁決，維持了解百納商標注冊，張裕享有一切注冊商標相關(guān)權(quán)益。

?長城等企業(yè)將商評委訴至北京市一中院，請求撤銷解百納注冊商標。

1.解百納案(2)?爭議焦點1：“解百納”、“Cabernet”是不是葡萄品種、品系？

?長城等:“解百納”是公認的葡萄品種名稱，是釀造葡萄酒的原料。如果允許“解百納”商標注冊，那么雷司令、霞多麗、長相思等葡萄品種是否也將被允許申請注冊呢? ?國家經(jīng)貿(mào)委2002年第81號公告《中國葡萄釀酒技術(shù)規(guī)范》附件中列明了葡萄品種中外文對照，其中并無“解百納”、“Cabernet”品種，“解百納”也并非“Cabernet”一詞的翻譯。1.解百納案(3)?爭議焦點2：“解百納”是否為“通用名稱”？

?工商總局商標局1989年在關(guān)于《整頓酒類商標工作中幾個問題的通知》：“通用名稱”是指為國家或某一行業(yè)中所公用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。商品通用名稱，具有“廣泛性”、“規(guī)范性”、“確定性”的屬性。

?有關(guān)葡萄、葡萄酒的國家標準及行業(yè)標準從來沒有將“解百納”作為葡萄品種或葡萄酒的通用名稱。1.解百納案(4)?爭議焦點3：“解百納”是否取得商標顯著特征？

?“解百納”是經(jīng)張裕公司長期使用，已取得了商標的顯著特征。“解百納”三個字最早出現(xiàn)在1936年張裕公司為“解百納”申請注冊商標的文件中。1937年，中華民國實業(yè)部商標局批準張裕公司正式注冊了“解百納”商標（該文件現(xiàn)存中國第二歷史檔案館）。當年的注冊事實，說明“解百納”一詞最早出現(xiàn)時即完全具有商標法要求的顯著性。這是“解百納”商標的先天顯著性。

1.解百納案(5)?爭議焦點3：“解百納”是否取得商標顯著特征？

?建國后，張裕曾于1959年、1985年和1992年三次向國家商標局提出“解百納”商標注冊申請，但最終只獲準“備案使用”。張裕反復注冊的行動至少證明了其70年來始終將“解百納”作為一個商標在使用。

?央視調(diào)查：“解百納”三字讓消費者聯(lián)想，大多數(shù)消費者都聯(lián)想到張裕的葡萄酒，說明“解百納”經(jīng)長期使用已具有很強的顯著性，這樣的商標應(yīng)當加以保護。1.解百納案(6)?商業(yè)詆毀:不正當競爭問題

?同行：張裕“解百納”作為混合型葡萄酒本身就不屬于高端葡萄酒的范疇，是大眾化產(chǎn)品，成本不高，制作工藝并不復雜。

?真正決定葡萄酒品質(zhì)的是葡萄種植、釀造工藝等因素，多種還是單一葡萄釀造并不是決定葡萄酒品質(zhì)的因素。法國著名葡萄酒主產(chǎn)區(qū)波爾多地區(qū)的紅酒就是混合型葡萄酒，左岸以赤霞珠為主，調(diào)配梅洛、品麗珠、小味而多等；右岸以梅洛為主，調(diào)配品麗珠、赤霞珠等。張裕“解百納”正是混合型里的卓越品牌，國內(nèi)高端酒的代表。2.米其林輪胎案(1)?案情：平行進口問題

?原告法國米其林集團是全球輪胎科技領(lǐng)導者和全球500強企業(yè)之一。其“MICHELIN”與“輪胎人圖形”系列商標在中國很早便在輪胎與車輛等產(chǎn)品上獲得注冊。

?2008年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告長沙市芙蓉區(qū)大強汽配經(jīng)營部業(yè)主談國強和歐燦經(jīng)營銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。

?2009年4月，長沙市中院判決二被告立刻停止侵權(quán)行為，并處罰金5000元。

2.米其林輪胎案(2)?雙方爭議（1）

?被告：銷售的米其林輪胎是米其林集團在日本工廠生產(chǎn)的正品，不可能侵犯其商標專用權(quán)。?原告：被控侵權(quán)產(chǎn)品雖系米其林正品輪胎，但沒有中國強制安全認證（3C認證），米其林公司不允許該款輪胎銷售、投放中國市場，這類產(chǎn)品是外國走私貨（“水貨”），不能在中國銷售。

2.米其林輪胎案(3)?雙方爭議（2）

?被告：被控侵權(quán)產(chǎn)品即使沒有3C認證，也沒有損害米其林集團總公司的實際利益，不應(yīng)該被追究民事責任。

?原告：輪胎是一種特殊安全產(chǎn)品，沒有3C認證即表明該產(chǎn)品在中國是不安全的產(chǎn)品，被告的行為損害了原告的實際利益。

2.米其林輪胎案(4)?判決：

?從安全性角度看，輪胎的質(zhì)量直接關(guān)乎駕駛員和乘客的人身財產(chǎn)安全，輪胎生產(chǎn)商有權(quán)針對各種不同的速度要求、地理和氣候特性及銷售國的強制性認證標準，來生產(chǎn)和銷售輪胎。

?被控產(chǎn)品不是經(jīng)我國海關(guān)合法進口的產(chǎn)品，不準在市場上流通。從原告利益來看，未經(jīng)強制認證的輪胎引發(fā)交通事故或其他民事糾紛，法律后果和對產(chǎn)品的否定性評介均會指向作為商標權(quán)人的原告，會損害原告商標的聲譽。3.可口可樂并購案(1)?案情

?2008年9月18日，可口可樂公司向商務(wù)部遞交了申報材料。11月20日，商務(wù)部根據(jù)《反壟斷法》對此項申報進行立案審查。

?征求相關(guān)政府部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)專家等方面意見。

3.可口可樂并購案(2)?審查結(jié)束后，商務(wù)部此項集中進行全面評估，確認集中將產(chǎn)生如下不利影響：

1、集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果，進而損害飲料消費者的合法權(quán)益。

2、品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M入果汁飲料市場的障礙明顯提高。

3.可口可樂并購案(3)?

3、集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場參與競爭和自主創(chuàng)新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

?2009年3月18日公告:此項經(jīng)營者集中具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響，決定禁止此項經(jīng)營者集中。3.可口可樂并購案(4)?原因與理論（1）

?可口可樂在其它地區(qū)試圖直接收購公司時也曾遭到拒絕。如2003年10月，澳大利亞競爭和消費者委員會曾經(jīng)對可口可樂阿瑪提爾公司提出全額收購澳大利亞果汁公司Berri Limited的建議予以否決。

?可口可樂公司占有中國軟飲料市場的半壁江山，但在果蔬汁飲料市場的市場占有率約為10％左右。碳酸飲料和果汁飲料似乎不同屬一個飲料市場，因此，控制一個市場就會造成對另一個市場的控制，這種預(yù)測的理由似乎不那么充分。3.可口可樂并購案(5)?原因與理論（2）

?民族品牌被收購后，多數(shù)從地球上“消失”。?從上個世紀90年代至今，外資收購的民族品牌不計其數(shù)。其中不少民族品牌在被外資收購后已被人們遺忘，而外資品牌則趁機蠶食市場份額；沒有消失的，也有不少市場份額萎縮，不復當年之勇。

?美加凈：該品牌原占有國內(nèi)市場近20%的份額。1990年，上海家化與莊臣合資，“美加凈”商標被擱置。上海家化于1994年出5億元收回美加凈商標，但已失去了寶貴時機。

3.可口可樂并購案(6)?原因與理論（3）

?中華牙膏：1994年初，聯(lián)合利華取得上海牙膏廠的控股權(quán)，并采用品牌租賃的方式經(jīng)營上海牙膏廠“中華”牙膏，如今，中華牙膏在市場上的份額已少得可憐。

? 活力28：1996年，與德國美潔時公司合資后，雙方規(guī)定的合資公司洗衣粉產(chǎn)量的50%使用“活力28”品牌的承諾沒有兌現(xiàn)，前3年共投入1.84億元用于“活力28”宣傳的廣告費用也成了一紙空文。“活力28”這個知名品牌從人們的記憶中漸漸消失了。3.可口可樂并購案(7)?原因與理論（4）

?南孚電池：自1999年9月起，通過數(shù)次轉(zhuǎn)讓，2003年，72%的股權(quán)落入吉列手中，吉列的金霸王電池進入中國市場10年，市場占有率不及南孚的10%。而南孚被吉列控制后即退出海外市場，一半生產(chǎn)能力被閑置。如今這一曾經(jīng)占領(lǐng)了大半個中國市場，中國第一的電池品牌已經(jīng)不屬于民族品牌了。

?蘇泊爾：蘇泊爾品牌銷售額占壓力鍋市場40%，評估品牌價值16.248億元。2006年8月，法國SEB（世界小家電頭號品牌）獲得蘇泊爾控股權(quán)。

3.可口可樂并購案(8)?原因與理論（5）

?樂百氏：2000年，樂百氏被達能公司收購，現(xiàn)在樂百氏品牌基本退出市場。此外，達能還收購了上海梅林正廣和飲用水公司50%股權(quán)、匯源果汁22.18%股權(quán)，在乳業(yè)收購了蒙牛50%股權(quán)、光明20.01%股權(quán)。這些企業(yè)都擁有中國馳名商標，是行業(yè)的排頭兵。3.可口可樂并購案(9)?原因與理論（6）

?小護士：法國歐萊雅2003年收購小護士。5年后的今天，小護士在市場上也幾乎銷聲匿跡。?大寶：2008年7月30日，強生完成對大寶的收購。至此，民族品牌全軍覆沒，中國化妝品市場的競爭已形成外資主導的局面。3.可口可樂并購案(10)?匯源商標與果農(nóng)利益

?影響：可口可樂收購匯源果汁案遭否決后的第一個交易日，復牌的匯源果汁暴跌，由于沒有跌停板限制，在資金的大量拋售下，匯源開盤報3.99港元，下跌51.93%，直追蒙牛乳業(yè)在去年9月三聚氰胺事件中暴跌六成之勢。全日重挫42.17%。匯源集團創(chuàng)始人朱新禮的身家在兩天之內(nèi)便縮水了33億港元。

3.可口可樂并購案(10)?2009年3月25日，百勝餐飲集團出價4.91億港元，收購小肥羊20%的股權(quán)，成為小肥羊第二大股東。

?百勝是全球餐廳網(wǎng)絡(luò)最大的餐飲企業(yè)，在全球110多個國家和地區(qū)擁有近36000家餐廳。1987年進入中國后，引進、開創(chuàng)了肯德基、必勝客、必勝宅急送、必勝比薩站和東方既白五個品牌，在中國有餐廳近3000家，員工達21萬，多年來營業(yè)額都保持著兩位數(shù)的增長。

?創(chuàng)立于1999年的小肥羊是中國最大的中式餐飲連鎖企業(yè)。2008年6月在香港聯(lián)交所主板上市。截止2008年底，在中國內(nèi)地、香港、澳門以及日本、北美和東南亞總共經(jīng)營127家自營餐廳和248家特許經(jīng)營餐廳。3.可口可樂并購案(11)?與中鋁注資力拓失敗案無關(guān)（1）

?2009年2月，中國中鋁公司計劃增持力拓股份，同時購入力拓的公司債和采礦權(quán)的計劃，涉及195億美元，包括以123億美元取得力拓的鐵礦石、銅和鋁礦等重要資產(chǎn)，并會支付72億美元收購力拓的可換股債券，以使中鋁在力拓持股量增至18 ％。

? 6月5日力拓集團董事會撤銷與中鋁的戰(zhàn)略合作交易，將依據(jù)雙方簽署的合作與執(zhí)行協(xié)議向中鋁公司支付1.95億美元的分手費。中鋁注資力拓一事以失敗告終。3.可口可樂并購案(12)?與中鋁注資力拓失敗案無關(guān)（2）?必和必拓與力拓于6月5日發(fā)布公告，雙方已經(jīng)簽署一項非約束性協(xié)議，擬在西澳成立一家合資鐵礦石公司。力拓可能通過與必和必拓150億美元的配股，解決目前的財務(wù)困境。力拓公司是世界第二大礦業(yè)公司，力拓最初就是因為債務(wù)纏身而“不得不”求助于中鋁。隨著國際原材料價格的回升和股市回暖，力拓的底氣漸足。3.可口可樂并購案(13)?與中鋁注資力拓失敗案無關(guān)（3）

?受美元貶值及全球經(jīng)濟見底預(yù)期的影響，過去數(shù)周包括銅、鋁在內(nèi)的大宗商品價格普遍大幅上漲，力拓方面可能認為有色金屬等大宗商品價格將會持續(xù)上漲，礦產(chǎn)資源的價值將被重新估算，因此4個月前與中鋁公司達成的收購協(xié)議已經(jīng)顯得不合算。

?力拓在澳大利亞股市的股票開盤后暴漲6.77澳元，達到每股73.67澳元。較今年2月12日雙方公布合作協(xié)議時的股價上漲了41.7%。3.可口可樂并購案(14)?與中鋁注資力拓失敗案無關(guān)（4）

?中鋁注資力拓失敗與四年前中海油競購優(yōu)尼科失敗的根本原因在于政治因素。?在任何國家，涉及戰(zhàn)略性資源的重大外資交易引起公眾不安，引發(fā)政治上的反對。?即便是在經(jīng)濟危機席卷全球之際，中鋁增持力拓股份本來是力拓的救命稻草，但澳大利亞新聞民意調(diào)查公司4月初進行的調(diào)查顯示，受調(diào)查者中反對準許中鋁增持力拓股份的竟高達59%，理由是擔心中國通過央企最終控制澳大利亞資源。

四、專利案件：專利侵權(quán)糾紛、管轄權(quán)爭議與走出去應(yīng)訴

?朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案

?河北新凱公司等外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案 ?“走出去”應(yīng)訴：捷康案

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(1)?原告：深圳市朗科科技有限公司(朗科)； ?被告：

北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司(華旗)

深圳市富光輝電子有限公司(富光輝)

深圳市星之島貿(mào)易有限公司(星之島)1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(2)?案情:朗科是一家從事計算機閃存盤研發(fā)與制造的專業(yè)廠家。1999年11月，它提出名為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”的發(fā)明專利申請，2002年7月，獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局專利授權(quán)，該專利處于合法有效狀態(tài)。朗科在市場中發(fā)現(xiàn)，星之島公司銷售由華旗公司委托富光輝公司生產(chǎn)的 “愛國者”閃存盤產(chǎn)品與自己的涉案專利非常近似，公證購買后分析對比，發(fā)現(xiàn)其特征完全落入涉案專利的保護范圍，可能構(gòu)成專利侵權(quán)行為。

?2002年9月，朗科以上述公司侵犯其閃存盤發(fā)明專利為由,在深圳中院提起專利侵權(quán)之訴。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(3)?當事人主張

?原告朗科：三被告采用與涉案專利相同的技術(shù)制造、銷售、許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)。請求三被告立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

?被告以公知技術(shù)抗辯，認為其產(chǎn)品是根據(jù)涉案專利以前的公知技術(shù)生產(chǎn)而得，且與涉案專利技術(shù)不相同亦不相似，不構(gòu)成專利侵權(quán)。在二審期間，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出“宣告專利無效”的請求。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(4)? 一審：被告提出抗辯的公知技術(shù)存在于三份單獨的技術(shù)文件中，涉案專利閃存盤采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，并不是簡單地對上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過創(chuàng)造性勞動實現(xiàn)閃電子式外存的存儲管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。公知技術(shù)抗辯理由不成立，不予支持。判決華旗公司等構(gòu)成專利侵權(quán)，立即停止生產(chǎn)、銷售“愛國者“迷你王閃存盤，包括迷你MP3型閃存盤產(chǎn)品，賠償朗科公司經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

?華旗等不服一審，上訴。二審以調(diào)解方式結(jié)束糾紛。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(5)?此案被稱為中國IT行業(yè)第一大專利侵權(quán)訴訟案，對整個IT移動存儲行業(yè)影響巨大。涉及的法律問題：專利侵權(quán)訴訟中的管轄法院的確定、公知技術(shù)抗辯、民事調(diào)解程序的適用。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(6)?法院管轄地的確定

?專利侵權(quán)糾紛案件中，訴訟法院的確定對于雙方當事人來說是很重要的。按照專利侵權(quán)訴訟的法院管轄原則，被告住所地和侵權(quán)行為發(fā)生地法院具有管轄權(quán)。

?原告不希望到被告住所地法院提起侵權(quán)訴訟。

?原告可靈活選擇侵權(quán)行為發(fā)生地的地方法院（常常是原告所在地法院），提起民事訴訟。?被告在答辯期內(nèi)可提出管轄權(quán)異議，以拖延時間。對異議結(jié)果不服的，可以提出上訴。從提出管轄權(quán)異議到上級法院關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定下達，期間的時間往往在3－6個月，個別案件甚至超過9個月。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(7)?專利侵權(quán)訴訟中的公知技術(shù)抗辯

?公知技術(shù)是指專利申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，在國內(nèi)公開使用過或以其他方法為公從所知的技術(shù)。

?在專利侵權(quán)訴訟中，公知技術(shù)抗辯是被控侵權(quán)人對抗專利權(quán)人的重要手段，已經(jīng)被法院廣泛接受。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(8)?專利侵權(quán)訴訟中的民事調(diào)解程序 ?構(gòu)建社會主義和諧社會

?最高法院確立“能調(diào)則調(diào)、當判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的民事司法原則，以定紛止爭為目標，最大限度地化解社會矛盾糾紛。

?2006年全國法院審結(jié)的民事案件中，有30.41％的案件以調(diào)解方式結(jié)案，其中一審民事案件調(diào)解和撤訴率達到55.06％。

?在本案中，因裁判對整個移動存儲行業(yè)影響巨大，涉及國家IT行業(yè)和民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，侵權(quán)是否成立獎關(guān)系到諸多企業(yè)的利益，社會影響很大。最終，在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（1）

?案情:河北新凱公司、高碑店新凱公司與（日本）本田會社、（武漢）東風本田公司）、北京鑫升百利公司因侵犯外觀設(shè)計侵犯專利權(quán)糾紛提出管轄權(quán)異議，不服北京市高院民事裁定，向最高法院提起上訴。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（2）

?上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司：

1、對原審裁定關(guān)于北京鑫升公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的說法，被上訴人本田會社、東風本田公司未舉證，也未經(jīng)質(zhì)證；

2、原審裁定對上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛第一審案件由中級法院管轄而不能由高級法院管轄的理由未予答復；且北京高院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄的有關(guān)規(guī)定違法，與《專利案件若干規(guī)定》第二條的規(guī)定相悖；

3、上訴人已就涉案4個專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委提出無效宣告請求并被受理，上訴人也已向原審法院提出中止審理的申請，請求二審法院在本案審理中一并予以考慮。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（3）

?兩被上訴人本田會社、東風本田公司：

1、原審被告北京鑫升百利公司銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，北京法院對本案有管轄權(quán)，被上訴人對此在一審舉證期限內(nèi)已經(jīng)提交了經(jīng)過公證的有關(guān)證據(jù)；因管轄權(quán)異議依法應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，而答辯期在舉證期限內(nèi)質(zhì)證程序之前，對管轄權(quán)異議的裁定不可能依據(jù)已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料作出；

2、北京高院有關(guān)一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄的規(guī)定系依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定而制定，其中規(guī)定爭議金額1億元以上的知識產(chǎn)權(quán)案件由高級人民法院管轄。據(jù)此，北京市高院對本案有管轄；

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（3）

?兩被上訴人本田會社、東風本田公司：

3、上訴人無權(quán)要求在本案二審中審查其向原審法院提出的中止審理的請求；

4、上訴人無正當理由而提出管轄權(quán)異議并且曲解法律又就管轄權(quán)異議裁定提起上訴，意在拖延本案審理程序。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（4）

?爭議焦點：

1、關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？

2、北京高院對本案行使級別管轄權(quán)是否違法？

3、是否應(yīng)當考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請求？

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（5）

?法院裁定

?北京高院一審裁定：駁回河北新凱公司、高碑店新凱公司提出的管轄權(quán)異議。?最高法院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（6）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（1）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者對案件管轄的確定，在受理立案中法院僅進行初步審查，有關(guān)證據(jù)只要在形式上符合法律規(guī)定，即可依法決定受理。但在案件受理后被告依法提出管轄權(quán)異議時，受理該案的法院應(yīng)當就確定案件管轄權(quán)的事實依據(jù)和法律依據(jù)進行全面審查，包括對有關(guān)證據(jù)的審查認定。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（7）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（2）

?本案北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，涉及確定原審法院對本案有無地域管轄權(quán)的事實依據(jù)問題。原審法院未對有關(guān)證據(jù)召集當事人進行審查核對，有所不妥。但是，在原審被告河北新凱公司、高碑店新凱公司并未將此作為其管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實和理由的情況下，原審法院僅針對其異議所依據(jù)的事實和理由作出裁定，尚不屬實質(zhì)錯誤。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（8）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（3）

?可以認定被上訴人本田會社、東風本田公司所舉公證文書可以證明北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。

?《專利案件若干規(guī)定》第6條：“以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)”。作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者所在地，北京市有關(guān)法院對本案具有地域管轄權(quán)。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（9）

?北京高院對本案行使級別管轄權(quán)是否違法？（1）

?《專利案件若干規(guī)定》第2條：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”

?本意是專利糾紛案件的最低審級應(yīng)是這些指定的中院，未排除高院依法行使一審專利糾紛案件管轄權(quán)。

?2002年12月《關(guān)于北京市各級人民法院受理第一審知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件級別管轄的規(guī)定》：爭議金額1億元以上的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件（含涉外糾紛案件）由高級人民法院管轄。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（10）

?北京高院對本案行使級別管轄權(quán)是否違法？（2）

?該規(guī)定內(nèi)容符合民事訴訟法及本院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，可以作為確定本案級別管轄的依據(jù)。

?原告本田會社、東風本田公司起訴請求的賠償額為1億元人民幣，北京高院對本案具有級別管轄權(quán)。

?上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司關(guān)于高院不能管轄第一審專利糾紛案件和北京高院制定的關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄的有關(guān)規(guī)定違法的上訴理由均不能成立。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（11）?是否應(yīng)當考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請求？

?管轄權(quán)的確定是法院處理案件其他程序問題和所有實體問題的前提，只有在管轄權(quán)異議問題解決之后，審理法院才需要審查決定是否應(yīng)當中止訴訟等諸問題。作為處理管轄權(quán)異議的上訴案件，中止訴訟問題不屬于本案的審理范圍，故法院對此不予審查。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（12）

?法條鏈接：《民事訴訟法》（1991年）第153條

?第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

1、原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

2、原判決適用法律錯誤的，依法改判；

3、原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

4、原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

?第154條：第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(1)?案情：三氯蔗糖是一種甜度相當于蔗糖600倍的新型甜味劑，由于其具有安全性高、耐酸堿、耐高溫、貨架期長等優(yōu)點被應(yīng)用在全球3000多種食品和藥品中。

?鹽城捷康三氯蔗糖制造有限公司是國內(nèi)最大、世界第二的三氯蔗糖制造商，擁有7項中國專利和4項美國專利。

? 2007年4月，全球最大的三氯蔗糖制造商美國泰萊公司以專利侵權(quán)、對美國本土相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害為由，要求美國國際貿(mào)易委員會（ITC）對25家中國三氯蔗糖生產(chǎn)、銷售企業(yè)開展337調(diào)查。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(2)?337調(diào)查是ITC根據(jù)1930年的關(guān)稅法第337條對外國產(chǎn)品是否存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進行的調(diào)查。

?337條款的威力：

株連性，即ITC可發(fā)出“普遍排除令”，徹底、永久地排除侵權(quán)企業(yè)所在國的所有同類產(chǎn)品進入美國市場；

閃電性，即立案后到初裁為90天，案件審理一般不超過15個月。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(3)?2007年7月，捷康在對比原告與自己的專利后，主動申請加入ITC337調(diào)查。但遭到泰萊公司的反對。ITC法官認為捷康主動加入符合ITC的程序要求，2007年8月表示同意。

?2008年9月，ITC法官初裁：捷康公司的生產(chǎn)工藝不侵犯泰萊的專利，ITC不具管轄權(quán)。3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(4)?2009年4月，ITC公告同意法官的結(jié)論。?2009年5月，原告泰萊公司申請撤訴。

?2009年6月6日，美國總統(tǒng)沒有行使60天的否決權(quán)，ITC裁決生效。?中國首例主動加入美國337知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查訴訟案獲勝。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(5)?捷康加入337調(diào)查案歷時近兩年，耗資300多萬美元，但直接換來了全球第二大三氯蔗糖供應(yīng)商的市場地位、20年的市場通行證，市場機會估值200多億元。

?主動應(yīng)訴是一種投資。外向型企業(yè)應(yīng)注重維護自身的知識產(chǎn)權(quán)。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(6)?自2000年起，在ITC有關(guān)外國產(chǎn)品是否存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的“337調(diào)查”中，中國連續(xù)7年成為第一涉案大國，而近期美國針對全球的“337調(diào)查”，近40%涉及中國企業(yè)。

?一些美歐企業(yè)以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由對中國出口企業(yè)提出訴訟，一方面固然是抓住了部分中國企業(yè)自身存在的一些漏洞，另一方面也是將訴訟當作一種手段，用以嚇阻和排除中國出口企業(yè)對其市場地位產(chǎn)生的競爭威脅。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(7)?企業(yè)不應(yīng)訴的原因：

?應(yīng)訴程序復雜，應(yīng)訴費用高，單個企業(yè)難以承受；

?沒有自主知識產(chǎn)權(quán)，對比自己使用的技術(shù)和原告技術(shù)，發(fā)現(xiàn)可能侵權(quán)而放棄； ?在美國市場的份額不大，應(yīng)訴成功后帶來的收益跟付出不成比例。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(8)?在專利337調(diào)查案件中，每家應(yīng)訴企業(yè)的律師代理費用達120萬－150萬美元；在商標337調(diào)查案中，律師代理費用一般為20萬美元。雖然最終訴訟費用視調(diào)查程序的階段不同而有所差異，但高昂的訴訟費用無疑使我國企業(yè)在遭遇調(diào)查時望而卻步。

?在部分案件中，由于我眾多涉案企業(yè)利益分化，缺乏行業(yè)凝聚力，容易被原告逐個打擊。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(9)?一些案件，涉案企業(yè)可采取集體應(yīng)訴的方式，整合資源共享證據(jù)，并分攤應(yīng)訴費用節(jié)約成本。

?由于337調(diào)查結(jié)果可能對涉案行業(yè)的同類產(chǎn)品都產(chǎn)生不利影響，因此行業(yè)協(xié)會和商會應(yīng)整合行業(yè)資源共同應(yīng)對，避免337調(diào)查對行業(yè)產(chǎn)生負面影響。

?政府支持。（項目資助）

知識產(chǎn)權(quán)典型案例評析 謝謝！